📖 Фабула дела

ООО «Торговый дом „Грамет“» обратилось к ООО «Афина» с иском о взыскании неустойки в размере 10 495 383,31 руб. по договору поставки от 24.07.2024 на изделия из натурального камня.

Поставщик поставил товар на сумму 54 072 525,50 руб., оплата должна была производиться частями: 30% — авансом, 70% — после каждой отгрузки. По условиям спецификаций №2–7 оплата осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

Стороны согласовали неустойку в 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, но с оговоркой, что положение не распространяется на авансовые платежи.

Истец начислил неустойку, включая периоды просрочки авансовых платежей. Ответчик оспорил расчет, указав на исключение авансов из оснований для начисления пени.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав неустойку в размере 10 495 383,31 руб. Суд исходил из факта просрочки оплаты и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал условие о неустойке действующим и считал его примененным к просрочкам всех видов платежей, включая авансовые.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Афина») указал, что неустойка по п. 6.2 договора не применяется к авансовым платежам, поскольку это прямо оговорено в соглашении. Начисление пени на авансы противоречит буквальному смыслу договора и требует особого согласования, которого не было.

Оппонент (ООО «Торговый дом „Грамет“») настаивал, что условие о неустойке распространяется на все просрочки, включая авансы, поскольку обязанность их уплаты установлена договором, а неисполнение влечёт ответственность в общем порядке.

---

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя буквальное содержание п. 6.2 договора, где указано, что неустойка не применяется к авансовым платежам.

Согласно ст. 431 ГК РФ, условия ответственности должны толковаться строго, без расширительного применения. При неясности условие толкуется в пользу стороны, не подготовившей формулировку, — в данном случае в пользу покупателя.

Суд также отметил, что отсутствовало исследование расчета истца на предмет включения сумм авансов, что повлияло на правильность выводов. Дело требует проверки фактических обстоятельств и перерасчета.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО УК «Старкомсервис» обратилось к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области с требованием признать незаконным отказ в прекращении двух исполнительных производств, прекратить взыскание по двум исполнительным листам, а также признать прекращённой обязанность по исполнению решения суда от 08.08.2023 по делу №А41-41307/2023 и исполненным это решение в части передачи технической документации на многоквартирный дом ТСН «ЖК Угрешская 24».

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 удовлетворило требования полностью. Третье лицо — ТСЖ «Угрешская 24» — подало апелляционную жалобу, которую Десятый арбитражный апелляционный суд вернул 13.04.2026 из-за неустранения обстоятельств, повлёкших оставление жалобы без движения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ООО УК «Старкомсервис» в полном объёме решением от 25.12.2025.

Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд 13.04.2026 вернул апелляционную жалобу ТСЖ «Угрешская 24» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления жалобы другим лицам).

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСЖ «Угрешская 24»): указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку 27.03.2026 было направлено ходатайство о приобщении доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы, однако суд не рассмотрел эти материалы и не оценил факт устранения недостатков.

Оппонент (представители других лиц не участвовали): возражений против кассационной жалобы не представлено, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба была возвращена без проверки фактического устранения обстоятельств, повлёкших оставление её без движения. Ходатайство ТСЖ «Угрешская 24» от 27.03.2026 с приложенными доказательствами оплаты и направления жалобы не было рассмотрено и оценено, что нарушает требования статьи 264 АПК РФ. Суд счёл возвращение жалобы преждевременным и необоснованным, поскольку имелись основания полагать устранение недостатков до истечения срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» (правопреемник ООО «Техника для бизнеса Восток») обратилось к Центральной акцизной таможне с требованием признать незаконным решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/250624/3089482 и обязать вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 079 240,90 руб.

Спор возник по договору купли-продажи от 14.07.2022 № 22SQZ0401031907 между ООО «Техника для бизнеса Восток» и китайской компанией «Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «Тяжелые автомобили Шааньси», по которому был ввезён седельный тягач SHACMAN. Таможня пересчитала таможенную стоимость товара, мотивируя это наличием факторов, влияющих на цену сделки, включая взаимосвязь сторон.

Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, после чего таможня обжаловала в кассации изменение решения первой инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что представленные документы не позволяют применить метод стоимости сделки из-за невозможности количественно определить влияние взаимосвязи сторон на цену. Также были выявлены изменения условий сделки и отклонения от коммерческой практики.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества. Суд посчитал, что общество представило достаточные доказательства совершения сделки, а таможня не обосновала невозможность применения первого метода. Также суд указал, что дилерский статус не подтверждён договором, и не может сам по себе служить основанием для отказа в применении метода стоимости сделки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Центральная акцизная таможня): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, освободив декларанта от обязанности доказать отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену. Таможня также указала на наличие факторов риска, включая изменение условий оплаты и расхождения в ценах по сравнению с предыдущими сделками.

Оппонент (ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик»): общество представило все необходимые документы, подтверждающие сделку; цена была рыночной и согласована по спецификациям. Требования таможни о предоставлении каталогов завода не относятся к обязательным документам, подтверждающим стоимость.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности — положения статьи 39 ТК ЕАЭС и разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49. Обязанность доказать отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену лежит на декларанте, если такие признаки выявлены таможней. Декларант не представил достаточных доказательств, подтверждающих рыночный характер цены и отсутствие влияния дилерских отношений. Апелляционный суд ошибочно возложил бремя доказывания на таможню.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда за исключением части об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и оставил в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Подпругина Инна Игоревна обратилась в суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, Качугской районной больнице и ООО «Модуль-проект 38» о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0134200000125002744 и контракта от 17.06.2025 № 0134200000125002744.

Предметом закупки являлась установка электрогенераторная с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (код КТРУ 27.11.3), включённая в перечень товаров, подпадающих под ограничения по стране происхождения согласно постановлению Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024.

Подпругина И.И. участвовала в аукционе с ценовым предложением 3 253 941 рубль 18 копеек и указала страну происхождения товара — Республику Беларусь. Победителем торгов признано ООО «Модуль-проект 38», которому заключён контракт.

Спор возник из-за требований к подтверждению страны происхождения товара: истец полагал, что её заявка была единственной, соответствующей условиям, поскольку для данного вида товара не требуется указание совокупного количества баллов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заявка победителя содержала реестровый номер 10441773 и ссылку на реестр российской промышленной продукции, что якобы подтверждает происхождение товара из РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивы. Он пришёл к выводу, что ни один участник, включая победителя, не выполнил требования по подтверждению страны происхождения (не указаны баллы или нет записи в реестре), однако победитель определён обоснованно — по наименьшей цене.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Подпругина И.И.) указала, что для товара по коду ТН ВЭД 8502 требования о совокупных баллах распространяются только на детандер-генераторы для сжиженного газа, а не на установки электрогенераторные. Её заявка — единственная, соответствующая условиям, следовательно, нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Оппонент (Министерство) заявил, что контракт исполнен, поэтому удовлетворение иска не восстановит права истца. Также отметило, что спор уже не имеет предмета, так как обязательства выполнены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Требования о совокупных баллах из решения Совета ЕАЭС № 105 не распространяются на установку электрогенераторную, указанную в заявке Подпругиной И.И., а потому информация о баллах не требуется. Заявка победителя не содержала достаточных данных для подтверждения происхождения товара из РФ или ЕАЭС. Организатор нарушил порядок определения победителя, что повлияло на результат торгов и ущемило права истца. Нарушение является существенным и влечёт недействительность торгов и контракта. Факт исполнения контракта не препятствует его признанию недействительным.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: признал недействительными результаты аукциона и контракт, а также взыскал с Министерства 45 000 рублей судебных расходов в пользу Подпругиной И.И.

📖 Фабула дела

Общество «Авангард» обратилось к обществу «УралНастаПроект» с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки дизельного топлива. Стороны заключили дополнительное соглашение, по которому при нарушении срока оплаты цена товара увеличивается на 160 руб. за тонну за каждый день просрочки — на весь объем поставленного товара, независимо от частичной оплаты. Поставка была выполнена 23–27 декабря 2024 года, оплата произведена с просрочкой — 16.01.2025, 18.02.2025, 21.02.2025 и 21.04.2025. Истец требовал взыскать разницу в цене с учетом увеличения и неустойку.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 1 145 400 руб. 28 коп. задолженности и 266 912 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами. В иске о взыскании договорной неустойки отказано из-за несоблюдения письменной формы условия о неустойке — истец подал договор с протоколом разногласий, который ответчик не подписал.

Апелляционный суд изменил решение: пересчитал сумму задолженности, установив, что НДС не входит в надбавку 160 руб., а начисляется на итоговую сумму. Взыскал 954 499 руб. 84 коп. задолженности и 248 763 руб. 79 коп. процентов. Остальная часть иска осталась без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «УралНастаПроект») указало, что условие об увеличении цены носит карательный характер, приводит к неограниченному росту долга даже после полной оплаты и нарушает принцип эквивалентности. Также заявителя считает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму увеличенной цены означает двойную ответственность за одно нарушение.

Оппонент (общество «Авангард») настаивало, что условие об изменении цены согласовано сторонами, соответствует свободе договора и не является штрафной санкцией. Увеличение цены — способ ценообразования, а не неустойка, поэтому применение ст. 395 ГК РФ не противоречит закону.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не оценили доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, в частности — недобросовестное поведение при бесконечном увеличении основного долга и взыскании процентов на эту сумму. Толкование условия договора должно учитывать добросовестность, разумность и недопустимость извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения (ст. 1, 307, 431 ГК РФ). Применение сложных процентов и двойная ответственность недопустимы (постановления ВС РФ № 305-ЭС24-14412, № 56-КГ22-21-К9). При новом рассмотрении необходимо проверить, не превратилось ли изменение цены в скрытую неустойку и не нарушило ли принципы эквивалентности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось к АО «Иркутская электросетевая компания» с иском о взыскании 569 772 руб. 40 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в августе 2022 года и 72 968 руб. 29 коп. пени. Стороны — сетевые организации, между которыми заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.08.2017. Спор касался определения объёма полезного отпуска по нескольким точкам поставки, включая многоквартирные дома и объекты застройщиков. В деле участвовало ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик.

Ключевой вопрос — кто должен нести расходы по потерям в сетях: ответчик или истец, если сети до конечных потребителей признаны бесхозяйными.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что спорные сети являются бесхозяйными, а значит, бремя их содержания и потерь лежит на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как на эксплуатирующем лице. Расчёты объёмов полезного отпуска по ОДПУ были признаны правомерными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»):
— Истец не эксплуатирует сети до конечных потребителей, так как они не подключены напрямую к его сетям.

— Сети не являются бесхозяйными — их собственники известны (застройщики).

— Объёмы должны определяться по приборам учёта, согласованным в договоре, а не по ОДПУ; ссылается на Обзор судебной практики № 1(2025) Президиума ВС РФ.

Оппонент (АО «ИЭСК»):
— Обязательство прекращено зачётом встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ.

— Потери в сетях до МКД подлежат учёту через ОДПУ, поскольку сети признаны бесхозяйными.

— Расчёты по ОДПУ соответствуют нормативным актам и сложившейся практике.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не установив, являются ли спорные сети действительно бесхозяйными. Отказ от права собственности застройщиками должен быть подтверждён документально, а само расторжение договора энергоснабжения не влечёт признания сетей бесхозяйными. Неправомерно возлагать бремя содержания на истца без установления факта отказа от имущества. Также суд не оценил доводы истца о наличии прямого подключения через сети застройщиков и действующих приборов учёта. При новом рассмотрении необходимо выяснить юридическую судьбу объектов электросетевого хозяйства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в взыскании 142 023 руб. 84 коп. задолженности и 18 189 руб. 99 коп. пени и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к АО «Иркутская электросетевая компания» с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2023 года в сумме 580 306,33 рубля и неустойки — 96 549,18 рубля. Спор касался объема оказанных услуг по точкам поставки, не включенным в приложение к договору, но фактически использовавшимся для передачи энергии через подстанции истца к сетям ТУ Росимущества. Основной вопрос — как определять объем услуг: по приборам учета на границе сетей ОАО «РЖД» или по объему полезного отпуска конечным потребителям.

Стороны являются территориальными сетевыми организациями, действующими в рамках «котловой» модели взаиморасчетов, где АО «ИЭСК» выступает котлодержателем.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что услуги фактически оказаны, объем определен по приборам учета на подстанциях ОАО «РЖД», а затраты истца учтены регулирующим органом при установлении тарифов. Отсутствие письменного соглашения по спорным точкам не освобождает ответчика от оплаты.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что объем услуг должен определяться на границе сетей иного владельца (ТУ Росимущества) и конечных потребителей, а поскольку истец не представил данные о полезном отпуске, доказательств недостаточно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): объем услуг должен определяться по приборам учета на границе своих сетей; ответчик как котлодержатель получает плату за весь объем, включая потери в сетях ТУ Росимущества, поэтому обязан оплатить и истцу; обязанность доказывать полезный отпуск лежит на ответчике, так как он владеет данными.

Оппонент (АО «ИЭСК»): объем услуг должен учитываться только до конечного потребителя; при использовании сетей иного владельца точка поставки смещается; истец не доказал объем фактически доставленной энергии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В условиях «котловой» модели и в соответствии с пунктом 34 Правил № 861, точка поставки между смежными сетевыми организациями находится на границе их сетей. Поскольку потери в сетях иного владельца включаются гарантирующим поставщиком в полезный отпуск и оплачиваются котлодержателю, он обязан перечислить вознаграждение смежной организации за весь объем, вышедший из ее сети. Иное толкование ведет к неосновательному обогащению ответчика. Также подтверждено, что показания приборов учета истца не оспорены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав АО «ИЭСК» оплатить задолженность и взыскав с него 50 000 рублей в счет госпошлины.

📖 Фабула дела

ООО «Енисейспецавто» обратилось к ООО «Электромонтажстрой» с иском о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01.07.2021 № 01/07 в размере 8 525 558,09 рублей.

По условиям договора истец передал ответчику спецтехнику во временное пользование и обязался оказывать услуги по её управлению и техническому обслуживанию. Арендная плата рассчитывалась исходя из отработанных машино-часов, фиксируемых в путевых листах, с последующим оформлением актов об оказанных услугах.

Спор касается трех универсальных передаточных документов от 30.09.2022 № 21, 03.10.2022 № 23 и 17.10.2022 № 24, на основании которых истец требовал взыскания задолженности, но которые суды не учли из-за отсутствия подписей ответчика и доказательств их направления.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец подал кассационную жалобу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ответчика 7 838 877,84 рублей. Суд исключил из расчета суммы по трем универсальным передаточным документам, поскольку они не были подписаны ответчиком, а доказательства их направления в его адрес отсутствовали.

Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 6 587 008,09 рублей, указав на арифметическую ошибку в расчетах первой инстанции. При этом он сохранил выводы о недоказанности задолженности по спорным документам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Енисейспецавто») утверждает, что наличие задолженности подтверждено универсальными передаточными документами, составленными на основании путевых листов, подписанных представителями ответчика. Также указано, что суды не оценили представленные путевые листы, хотя они являются первичными документами учета времени работы техники.

Оппонент (ООО «Электромонтажстрой») просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая, что спорные документы не подписаны и не направлены надлежащим образом, а потому не могут служить основанием для взыскания.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов об отсутствии задолженности по спорным документам сделаны преждевременно и без учета всех доказательств. В частности, суды не дали правовой оценки путевым листам, на основании которых были составлены универсальные передаточные документы, хотя такие листы имеются в деле и содержат подписи сотрудников ответчика.

Согласно статьям 170 и 271 АПК РФ, суд обязан мотивированно указать, какие доказательства приняты или отклонены. Нарушение этого требования повлияло на правильность разрешения спора.

Кассация указывает, что при новом рассмотрении суд должен исследовать все доказательства, включая путевые листы, установить факт использования техники и правильно применить нормы статей 614, 632 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании задолженности по спорным документам и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» обратилось к закрытому акционерному обществу «Торговая фирма „Индустриальная“» с иском о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) и взносов на капитальный ремонт, а также неустойки.

Суммы иска: 303 843 руб. 41 коп. основного долга по содержанию, 12 733 руб. 75 коп. неустойки, 76 151 руб. 89 коп. долга по капитальному ремонту и 2 006 руб. 27 коп. неустойки по нему — за период с 01.11.2023 по 31.07.2024.

Истец указал, что МКД и нежилое здание ответчика площадью 1 110 кв. м, частично примыкающее к дому, образуют единый объект, поэтому ответчик обязан участвовать в расходах пропорционально общей площади своих помещений.

Спор касается правового статуса пристроя: является ли он частью МКД или самостоятельным объектом недвижимости.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому МКД и здание ответчика имеют признаки единства: общую стену, фундамент и инженерные системы для части помещений. На этом основании признано обязательство ответчика по оплате расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отклонив доводы ответчика о самостоятельности объекта. Суд отметил, что государственная регистрация здания как отдельного в ЕГРН не исключает его фактической связанности с МКД, а заключение бюджетного учреждения признано менее весомым, чем судебная экспертиза.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «ТФ „Индустриальная“»): суды неправомерно положили в основу решения только заключение экспертизы, игнорируя иные доказательства — выписки из ЕГРН, подтверждающие автономность объекта, и технические документы, свидетельствующие о раздельных инженерных сетях. Также истцом не доказано, что функции управляющей организации распространялись на здание ответчика.

Оппонент (общество «Аргон 19»): МКД и пристрой объективно связаны конструктивно и технологически. Экспертиза подтвердила наличие общих элементов — фундамента, стен, инженерных систем. Регистрация в ЕГРН как отдельного объекта не отменяет фактической взаимосвязи. Обязанность по оплате следует из правового режима общего имущества в МКД.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не в полной мере исследовали доказательства, имеющие значение для дела: сведения из ЕГРН, протоколы общих собраний, данные о площади МКД без учета спорного здания, а также письма об отсутствии подключения к общедомовым коммуникациям.

Выводы эксперта не могут быть единственным основанием для принятия решения, особенно при наличии противоречивых данных. Согласно статье 71 АПК РФ, заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а суд обязан мотивировать принятие или отклонение каждого из них.

Кроме того, не установлено, учитывалась ли площадь спорного здания при формировании фонда капитального ремонта и при определении размера платежей. Отсутствие анализа проектной документации и решений общего собрания собственников делает выводы судов недостоверными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Дэлэйн» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за электроснабжение.

Требования включали 504 244 рубля 84 копейки за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов в марте–апреле 2023 года, и 964 020 рублей 96 копеек за индивидуальное потребление в тех же домах, а также неустойку. При недостаточности средств с основного должника — автономного учреждения — истец требовал взыскать долг с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Спор касался домов в Усольском районе Иркутской области, находящихся в управлении управляющей компании и относящихся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны. Договоры на коммунальные услуги заключались напрямую между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность по общедомовым нуждам с управляющей компании ООО «Дэлэйн», а по индивидуальному потреблению — с автономного учреждения и при недостаточности средств — с Министерства обороны РФ. Суд исходил из факта поставки энергии и принадлежности помещений к специализированному фонду.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав правомерным расчет объема потребления, основанного на нормативах и показаниях общедомовых приборов учета, а также обоснованной субсидиарную ответственность Министерства обороны.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Дэлэйн» — указало, что расчет задолженности завышен из-за неправильного применения норматива потребления (использован для одного человека в однокомнатной квартире), а также включения в расчет домов без общего имущества и помещений, не относящихся к специализированному фонду.

Министерство обороны РФ заявило, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, поскольку именно она является контрагентом по договору управления. Также суды не проверили заселенность квартир, платежеспособность ликвидируемого учреждения и основания привлечения к субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили соответствие расчета истца требованиям Правил № 124 и № 354, в частности — применение нормативов потребления с учетом количества комнат и проживающих.

Суды не исследовали представленные приказы Минобороны, из которых следует, что в специализированный фонд включены не все квартиры, по которым произведен расчет. Отсутствовали выписки из ЕГРН и акты передачи.

Не были мотивированно отклонены доводы о включении в расчет домов без общего имущества. Кассация указала, что истец должен представить расчет с учетом актуальных данных о количестве комнат и зарегистрированных граждан, а ответчики — провести сверку или представить контррасчет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ОАО «ИКМА» обратилось к ИП Шмулевич Е.М. и ООО «АДД ПРОПЕРТИС» с иском о взыскании солидарно 1 347 764 рубля 75 копеек расходов на коммунальные услуги и содержание имущественного комплекса, а также 167 236 рублей 96 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец, являясь собственником имущественного комплекса по адресу г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, понес расходы на его содержание в период с 04.10.2024 по 01.02.2025, включая теплоснабжение, водоснабжение, охранные услуги, пожарную безопасность, аренду земельного участка и электроэнергию.

Расчет доли ответчика производился пропорционально площади помещения, принадлежащего ИП Шмулевичу. Иск был подан после отказа ответчиков удовлетворить претензию.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, отклонив расходы на электроэнергию и исключив из взыскания ООО «АДД ПРОПЕРТИС». Апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ИП Шмулевича Е.М. 715 005 рублей 42 копейки (расходы на теплоснабжение, водоснабжение, охрану, пожарную безопасность, связь, аренду земли) и 17 777 рублей 19 копеек процентов. Отказала во взыскании расходов на электроэнергию, поскольку расчет по площади при отсутствии приборов учета не соответствует закону. Также отказалась от взыскания с ООО «АДД ПРОПЕРТИС», указав, что обязанность лежит на собственнике.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности расчета за электроэнергию и отсутствии оснований для солидарной ответственности арендатора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «ИКМА»):
— Распределение расходов на электроэнергию по площади при едином приборе учета допустимо на основании статей 210, 249 ГК РФ и постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009.

— Расчет процентов должен быть пересмотрен с учетом полной суммы задолженности.

— Суд апелляции не рассмотрел довод о некорректном перерасчете процентов.

Оппонент (ИП Шмулевич Е.М.):
— Суды не оценили каждый вид расхода отдельно, что привело к внутренне противоречивой мотивировке.

— Взыскание охранных услуг неправомерно — услуги навязаны без его согласия, что нарушает свободу договора.

— Риск двойной оплаты аренды земли, так как с 04.10.2024 он сам платит ДГИ Москвы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали каждый вид расхода отдельно, не оценили доводы по охранным услугам и риску двойной оплаты аренды земли, что противоречит статьям 71 и 170 АПК РФ.

Не установлено, распространялись ли охранные услуги на помещение ответчика, заключал ли он самостоятельные договоры, и исполнял ли обязательства по аренде земли перед ДГИ. Также не выяснено, является ли объект частью единого комплекса.

Требуется всестороннее исследование каждого вида расходов и правовой природы отношений сторон.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворенных требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО Частное охранное предприятие «Гром» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 1 371 336 рублей 75 копеек как суммы неосновательного обогащения. Спор возник по государственному контракту на охрану объекта, обеспеченного банковской гарантией от АО «БКС Банк». Банк перечислил Минобороны 1 655 640 рублей по требованию бенефициара, но судом по другому делу установлена правомерная неустойка лишь в размере 284 303 рублей 25 копеек. Истец указал, что банк взыскал с него всю сумму регрессом, поэтому именно он понес убытки.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что плательщиком по гарантии был банк, а не ООО ЧОП «Гром», поэтому Минобороны не получило обогащение за счет истца. Вывод основан на статьях 330 и 368 ГК РФ: поскольку средства перечислены гарантом, принципал не может считаться лицом, чьи ресурсы использованы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о ненадлежащем лице в качестве истца, указав, что право требования о возврате средств принадлежит банку, а не принципалу, и не применил нормы о последствиях необоснованного требования бенефициара.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ЧОП «Гром») указал, что фактически понес расходы после регрессного взыскания банком, поэтому является потерпевшей стороной. Ссылается на статью 1102 ГК РФ — имеет место неосновательное обогащение Минобороны за его счет. Также отметил, что суды не учли доказательства регрессного взыскания и не применили статью 375.1 ГК РФ, наделяющую принципала правом на возмещение убытков от необоснованного требования.

Оппонент (Минобороны РФ) возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права. Утверждал, что платеж осуществил банк, следовательно, обогащение не произошло за счет истца. Право требования может принадлежать только гаранту, а не принципалу.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Не исследовано ключевое обстоятельство: после исполнения гарантии банк взыскал сумму с принципала, что делает последнего фактическим источником выплаты. Применение статьи 1102 ГК РФ возможно, если обогащение произошло за счет истца — это не проверено. Также не применены статья 379 ГК РФ (обязанность принципала возместить гаранту) и статья 375.1 ГК РФ (право принципала на возмещение убытков при необоснованном требовании бенефициара). Суды не оценили доказательства регрессного взыскания и не мотивировали отклонение этих доводов.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 08.07.2025 № 075/04/19.8-246/2025, которым обществу назначен штраф в размере 25 000 руб. за непредставление информации по запросу Управления от 18.04.2025.

Информация запрашивалась в рамках проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона на поставку автоцистерн, в том числе о наличии договора на услуги связи с Поповым И.А. и использовании IP-адреса участником торгов.

Общество отказалось предоставить сведения, ссылаясь на ограничения, установленные законами о связи и персональных данных. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, отменив постановление Управления.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 02.10.2025 признал постановление Управления незаконным и отменил его. Основания — отсутствие у Общества обязанности представлять запрашиваемую информацию в силу статей 53 и 64 Закона № 126-ФЗ, а также недоказанность необходимости проверки для установления нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): Управление настаивало на наличии у него права запрашивать информацию в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ; запрос был мотивирован и не затрагивал тайну связи; отказ в предоставлении информации препятствует осуществлению контрольных функций.

Оппонент (Общество): Общество указывало, что запрашиваемые сведения относятся к категории информации, защищённой законами о связи и персональных данных; Управление не входит в круг уполномоченных органов, имеющих право получать такие данные; запрос выходит за пределы правовых полномочий антимонопольного органа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя полномочия антимонопольного органа по получению информации в рамках контрольных мероприятий. Запрос Управления не касался тайны связи, регулируемой статьями 53 и 64 Закона № 126-ФЗ, поскольку касался лишь наличия договора и IP-адреса, используемого при участии в аукционе.

Ссылка на закон о персональных данных несостоятельна — Управление как государственный орган вправе обрабатывать персональные данные в рамках своих полномочий. Привлечение к ответственности соответствует части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и поддерживается правовой позицией Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал обществу в удовлетворении заявления.

📖 Фабула дела

ООО «Асгард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления ФАС по Ростовской области от 06.05.2025 № ВК/6246/25, выданного за предоставление недостоверных сведений при участии в электронном аукционе № 0358300049822000012 на строительство школы. Аукцион был проведен 26 декабря 2022 года, контракт заключён на сумму 1 119 955 441 рубль, позже увеличенной до 1 278 213 554 рублей. Управление сочло договор строительного подряда от 20.08.2020 № 8, представленный для подтверждения опыта, фиктивным. Спор касается правомерности выдачи предупреждения по статье 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Участниками процесса являются ООО «Асгард», Управление ФАС по Ростовской области и Управление образования администрации Аксайского района в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала предупреждение управления от 06.05.2025 № ВК/6246/25 недействительным, поскольку в нём содержалось установление факта фиктивности договора, что не допускается при вынесении предупреждения. Суд указал, что антимонопольный орган не вправе предрешать вопросы действительности сделки, а должен ограничиваться констатацией признаков нарушения. Отказано было только в части требования о признании незаконным направления предупреждения заказчику.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что предупреждение вынесено по факту завершённого в 2022 году нарушения, а также указал, что последующее решение управления о привлечении общества к ответственности не влияет на оценку законности предупреждения, так как было принято позже.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС) утверждало, что в действиях общества имелись признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ — предоставление недостоверных сведений о наличии опыта. Управление полагало, что имело достаточные основания для выдачи предупреждения, включая расхождения в документах, данные Росфинмониторинга и показания свидетелей. Предупреждение не устанавливало факт нарушения, а лишь предлагало устранить признаки.

Оппонент (ООО «Асгард») настаивало, что предупреждение незаконно, поскольку содержит оценку действительности договора, что выходит за рамки статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ. Общество указывало, что суды правильно учли, что на момент выдачи предупреждения доказательства фиктивности не были представлены, а сам акт направлен на уже завершённое действие.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм права. Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, предупреждение должно содержать предварительную оценку признаков нарушения, а не факт его совершения. Однако судебная проверка не должна подменять собой антимонопольный контроль и требовать полной доказательной базы. Суды неправомерно отклонили доводы управления, включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и показания Савченко Ф.П., которые свидетельствовали о признаках подложности документов. Поскольку контракт на момент выдачи предупреждения не был исполнен, меры были направлены на текущие правоотношения, а не на прошлое событие.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление в части признания недействительным предупреждения от 06.05.2025 № ВК/6246/25 и распределения судебных расходов, в этой части отказал в удовлетворении заявления ООО «Асгард». Остальные положения судебных актов оставлены без изменения.

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд) взыскивала с ООО «Энергоэффект» (Общество) 189 540 руб. 05 коп. неотработанного аванса по договору на капитальный ремонт от 15.03.2018 № 2018-26. Общество подало встречный иск о взыскании оплаты за выполненные работы и неустойки. Фонд отказался от первоначального иска, производство по нему прекращено. Встречный иск удовлетворён частично — с Фонда взыскано 428 962 руб. 74 коп. (включая задолженность и неустойку). Позже индивидуальный предприниматель Великорецкая И.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по встречному иску на основании договора цессии от 31.01.2024.

Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявление о замене Общества на Предпринимателя в полном объёме. Фонд обжаловал эти акты в кассации, указав, что обязательство уже частично исполнено зачетом, и замена возможна только в части неисполненного.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве в полном объеме. Суд сослался на статьи 48 АПК РФ, 382–386, 410, 412 ГК РФ и разъяснения Постановления № 54, указав, что уступка права требования не влияет на объем обязанностей должника. Также учтено, что зачет встречных требований не может быть признан состоявшимся без подтверждения фактического исполнения по делам, находящимся в службе судебных приставов.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он отметил отсутствие в материалах дела доказательств полного исполнения решения и указал, что отказ в правопреемстве лишил бы нового кредитора права на индексацию присужденной суммы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд): процессуальное правопреемство возможно только в части неисполненного обязательства. Зачет встречных однородных требований на сумму 428 962 руб. 74 коп. состоялся до уведомления о цессии. Суды нарушили статьи 48 АПК РФ, 410, 412 ГК РФ и пункт 35 Постановления № 54, возложив на Фонд бремя доказывания неисполнения встречных решений.

Оппонент (Предприниматель): уступка права требования произведена в полном объеме, включая право на получение неустойки и индексацию. Процессуальное правопреемство допустимо независимо от наличия исполнительных производств. Зачет не может быть признан состоявшимся без подтверждения фактического взыскания средств через службу приставов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 35 Постановления № 54, процессуальное правопреемство должно осуществляться только в части неисполненного судебного акта. Зачет встречных однородных требований возможен и после вступления судебных актов в силу, даже без возбуждения исполнительного производства (абзац 2 п. 20 Постановления № 6). Должник вправе заявить зачет против нового кредитора, если его требование существовало на момент уведомления о цессии. Бремя доказывания фактического исполнения встречных решений лежит на новом кредиторе, а не на должнике. Нижестоящие суды преждевременно разрешили вопрос о правопреемстве, не установив факт и размер зачета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МТА» обратилось к ООО «ЯРД Империал» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России. Спор возник из-за перечисления аванса в сумме 80 000 руб. по счету от 27 мая 2024 года за услуги спецтехники, фактически оказанные лишь на сумму 30 000 руб. Договор на оказание услуг сторонами не заключался.

После подачи иска ответчик добровольно перечислил 57 369 руб. 94 коп., однако истец уточнил требования, просив взыскать дополнительные проценты за период после частичного исполнения и судебные расходы. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований, в том числе в принятии уточнений исковых требований. Суд мотивировал это пропуском срока для подачи уточнений, установленного определением о принятии иска в порядке упрощённого производства, а также тем, что обязательство уже исполнено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он посчитал, что принятие уточнённых требований нарушило бы право ответчика на представление возражений в установленный процессуальный срок.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в принятии уточнённых исковых требований, хотя речь шла о продолжении расчёта процентов по уже заявленному требованию; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов при добровольном исполнении обязательства после обращения в суд.

Оппонент: не представлено — позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения было заявлено в иске, но не рассмотрено по существу, что противоречит статьям 15 и 170 АПК РФ. Отказ в принятии уточнений ошибочен, поскольку речь шла не о новом требовании, а о его развитии. Также суды не рассмотрели вопрос о взыскании судебных расходов, хотя по разъяснениям Пленума ВС РФ при добровольном исполнении после подачи иска расходы подлежат взысканию с ответчика.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть требование о процентах за период после 8 марта 2025 года и правильно распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО "АльянсСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ширшовой А.В. о признании незаконными постановлений от 16.07.2025 об оценке арестованного имущества и о передаче его на торги.

Имущество — 19 единиц движимой техники — было оценено на основании судебного акта по делу № А64-11810/2023, в котором суд установил рыночную стоимость имущества в размере 53 343 249,98 руб. без НДС. Судебный пристав использовал эту стоимость при вынесении оспариваемых постановлений спустя три месяца после вступления решения в силу.

Общество заявило, что применение стоимости, установленной экспертным заключением от 30.05.2024, нарушило его права из-за истечения шестимесячного срока действия оценки, роста цен и инфляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "АльянсСтройСервис", признав постановления незаконными. Суд указал, что использование стоимости, определённой экспертом в мае 2024 года, стало недопустимым после истечения шестимесячного срока действия оценки, установленного законом об оценочной деятельности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности применения устаревшей оценки, несмотря на то что она была установлена судебным актом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (судебный пристав Ширшова А.В.) настаивала, что действовала во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который прямо указывал, какую оценку использовать. Оспариваемые постановления не основаны на отчете оценщика, а следуют решению суда, поэтому срок действия оценки не применяется.

Оппонент (ООО "АльянсСтройСервис") возражал, ссылаясь на истечение шестимесячного срока действия результатов оценки по закону об оценочной деятельности, а также на изменение рыночных условий. Общество указало на возможное нарушение прав из-за занижения стоимости имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили норму о шестимесячном сроке действия отчета оценщика, поскольку в данном случае стоимость имущества была установлена не отчетом, а вступившим в законную силу судебным актом по делу № А64-11810/2023.

Такая стоимость, определённая в порядке статьи 13 Закона № 135-ФЗ и подтверждённая судебной экспертизой, обязательна для исполнения судебным приставом на основании статьи 16 АПК РФ. Отсутствие доказательств несоответствия этой стоимости рыночной, а также непредставление ходатайств о новых экспертизах свидетельствует о том, что требования общества необоснованны.

Кассационный суд указал, что действия пристава соответствовали закону и вступившему в силу судебному акту, а отказ в их применении приводит к затягиванию исполнительного производства и угрожает погашению задолженности более чем на 87 млн руб.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АльянсСтройСервис".

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Щёлково обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Шайтанюку Д.А. и Чернухе А.В. об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (галерею) на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

Истец указал, что объект размещён без учёта градостроительных и иных требований, и потребовал его демонтаж в течение 10 дней с момента вступления решения в силу, а также взыскания неустойки по 10 000 руб. в день при неисполнении — начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу.

Спорный объект используется для торговли продовольственной и непродовольственной продукцией, что соответствует виду разрешённого использования участка — «магазины». Третьим лицом привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что собственник вправе самостоятельно определять порядок использования земельного участка под нестационарные торговые объекты, поскольку это не противоречит виду разрешённого использования и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что отсутствуют доказательства угрозы жизни, здоровью или окружающей среде со стороны спорного объекта, а также нарушения прав Администрации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация):
— Орган местного самоуправления имеет полномочия контролировать соответствие объектов градостроительным, санитарным и иным нормам.

— Размещение нестационарного объекта требует проверки на предмет соответствия техническим регламентам, что не было сделано.

— Суды не исследовали наличие угрозы публичным интересам, не назначили экспертизу, что нарушило процессуальные нормы.

Оппонент (ИП Шайтанюк Д.А.):
— Объект расположен на участке, находящемся в частной собственности, и используется в соответствии с разрешённым видом деятельности.

— Нет оснований для демонтажа, так как деятельность не нарушает закон и не причиняет вреда.

— Истец не представил доказательств нарушений, требующих вмешательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили соответствие нестационарного объекта градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, хотя такие вопросы требуют специальных познаний.

Кассационный суд указал, что Администрация действует в защиту публичных интересов и обладает полномочиями на обращение с иском. Отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью не может быть установлено без экспертного исследования.

Дело требует нового рассмотрения с обязательным рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы и всесторонней оценкой всех юридически значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Стройэкс» обратилось к ООО «СКА Интеграция» с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание имущества в сумме 45 731,95 руб. за период с марта 2021 по февраль 2024.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по договору от 01.06.2015. Ответчик — собственник нежилого помещения (машино-места) площадью 58,1 кв. м, расположенного в двухуровневой встроенно-пристроенной автостоянке, являющейся частью этого дома.

Иск основан на утверждении, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, включая отопление, хотя помещение подключено к общей системе теплоснабжения. Досудебная претензия направлялась, но не исполнена.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано. Истец обжаловал в кассацию.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что истец не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе начислять плату за отопление нежилого помещения. Суд учел, что тепловая энергия якобы не потребляется в машино-местах, и применил срок исковой давности к требованиям за март–апрель 2021 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правом статусе истца и отсутствии фактического потребления тепла.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стройэкс»):
— Машино-место является отапливаемым и конструктивно связано с МКД, поэтому подлежит оплате через управляющую компанию.

— Правила предоставления коммунальных услуг (п. 6 Правил № 354) не требуют прямого заключения договора с ресурсоснабжающей организацией для машино-мест.

— Срок исковой давности не пропущен, так как досудебный порядок приостанавливал его течение.

Оппонент (ООО «СКА Интеграция»):
— Управляющая компания не уполномочена взыскивать плату за коммунальные ресурсы, так как не является ресурсоснабжающей организацией.

— Помещение не потребляет тепло, поскольку относится к автостоянке, не входящей в состав общего имущества.

— Требования за 2021 год пропущены по сроку исковой давности.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: является ли спорное помещение машино-местом, входит ли автостоянка в состав МКД как неотъемлемая конструктивная часть, имеется ли общая система отопления, принималось ли решение общим собранием о прямом заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кассация указала, что с 01.01.2017 Правилами № 354 установлен особый порядок: собственники машино-мест не обязаны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями — коммунальные услуги предоставляются через управляющую компанию.

Также суд напомнил позицию Верховного Суда РФ (п. 37 Обзора № 3 за 2019 г.): отказ от оплаты отопления возможен только при отсутствии фактического потребления тепла, что должно быть доказано. При этом плата за отопление на общедомовые нужды обязательна.

Нижестоящие суды не проверили доводы сторон с учетом этих норм и разъяснений, сделав выводы без достаточной доказательной базы.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Новомосковский мясокомбинат» обратилось к ООО «Проектно-строительной компании „Мамонт“» с иском о взыскании 19 854,20 евро неустойки и 16 805 235,74 руб. убытков по договору купли-продажи № 89033 от 16.07.2021.

Договор предусматривал поставку камеры шоковой заморозки и камеры хранения для последующей передачи в лизинг. Товар должен был быть поставлен не позднее 15.10.2021, но фактически передан с нарушением сроков и с недостатками: производительность камеры составила –6 °C вместо заявленных –18 °C за час.

Суды установили, что оборудование ненадлежащего качества, а его недостатки подтверждены экспертизой и актами от 22.07.2022. Впоследствии договор лизинга был расторгнут из-за неуплаты, а предмет лизинга изъят.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неустойку и убытки в размере 16 805 235,74 руб., исходя из невозможности использования оборудования по назначению и исполнения лизинговых обязательств.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал только неустойку в размере 19 854,20 евро по курсу ЦБ на день оплаты. В остальной части иска отказал, мотивировав это тем, что истец не предпринял действий по расторжению лизингового договора или требованию возврата оборудования, и потому не мог взыскивать полные лизинговые платежи как убытки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (конкурсный управляющий ООО «Новомосковский мясокомбинат») указал, что ответчик нарушил обязательства по качеству и срокам поставки, вследствие чего возникли реальные убытки, подлежащие возмещению. Полагал, что суды неправильно применили нормы о возмещении убытков и не учли презумпцию причинной связи между нарушением и ущербом.

Оппонент (ООО «ПСК „Мамонт“») возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на пассивность истца при исполнении лизингового договора и отсутствие им попыток минимизировать убытки, включая отказ от предъявления требований к лизингодателю.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно отказал в возмещении убытков, исходя из поведения истца в лизинговых отношениях, хотя продавец не является стороной этих отношений. Причинная связь между поставкой некачественного товара и убытками презюмируется, если нарушение было предсказуемым. Суды не проверили состав и размер убытков, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. Новые доказательства в кассации не исследуются, поэтому требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО "Лига Паллет" обратилось к ИП Шалару С. с иском о взыскании 1 429 150 руб. в связи с неосновательным обогащением. Общество указало, что перечислило деньги на расчетный счет предпринимателя, но встречного исполнения по обязательствам не получило. Стороны вели расчёты в рамках договорных отношений, связанных с поставкой лесоматериалов. Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом суд принял во внимание, что ИП не представил документы, подтверждающие поставку товара или возврат денег.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил ходатайство ИП о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи и товарные накладные), сославшись на ст. 268 АПК РФ и позицию ВС РФ, указав, что причины непредставления документов в первой инстанции не были признаны уважительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Шалару С.) указал, что фактически исполнил обязательства по поставке лесоматериалов, но не смог представить документы в суд первой инстанции вовремя. Он просил приобщить доказательства в апелляции и заявлял ходатайство об отложении заседания, которое было подано в ящик для корреспонденции, но не рассмотрено.

Оппонент (ООО "Лига Паллет") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные доказательства и применили нормы процессуального права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводу ИП об исполнении встречного обязательства по поставке товара. Также суд отметил, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано в ящик для корреспонденции, и его нерассмотрение может свидетельствовать о нарушении права на представление доказательств. Кассационный суд посчитал необходимым проверить эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.