📖 Фабула дела

Общество «Электро-Сити» обратилось к обществу «Вектор-М» с иском о взыскании 1 331 683 руб. 73 коп. — стоимости недопоставленного товара, неустойки в размере 3 320 400 руб. и убытков на сумму 1 375 500 руб. 08 коп., связанных с поставкой некачественного оборудования для пневмокаркасного сооружения крытого теннисного корта.

Общество «Вектор-М» заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 475 388 руб. за поставленное оборудование. ГАУ ДО СШОР по теннису Республики Башкортостан привлечено к делу в качестве третьего лица и заявило требования к «Электро-Сити» об обязании безвозмездно устранить недостатки в конструкции ПКС, которая обрушилась 02.01.2023.

Спор возник по договорам: поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 № 32-11/2018 между «Вектор-М» и «Электро-Сити», а также подряда от 29.10.2018 № 50278065233180000010000 между спортивной школой и «Электро-Сити».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск «Электро-Сити» и отказала во встречном иске «Вектор-М». Отказала также в иске ГАУ ДО СШОР по теннису РБ, мотивируя это тем, что причиной обрушения ПКС стало отсутствие уборки снега, обязанность по которой лежала на учреждении.

Апелляционный суд частично изменил решение: отказал «Электро-Сити» во взыскании стоимости недопоставленного товара (1 331 683 руб. 73 коп.), поскольку этот товар был фактически получен, но признан некачественным. Вместо взыскания суммы суд обязал «Электро-Сити» вернуть товар стороне «Вектор-М». Остальные требования «Электро-Сити» были удовлетворены частично.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Электро-Сити» считает, что поставленный товар ненадлежащего качества, что подтверждено экспертизой, и потому требование о возврате товара противоречит статье 466 ГК РФ. Также указывает, что обязанность поставщика считается неисполненной при поставке бракованного товара.

Оппонент — ГАУ ДО СШОР по теннису Республики Башкортостан ссылается на то, что суды неправомерно отказали в принятии уточнённого иска о взыскании убытков вместо устранения недостатков, хотя предмет и основание иска не менялись. Также указывает на ошибки экспертизы и необходимость её повторного назначения, а также на то, что дефекты ПКС носили скрытый, производственный характер и проявлялись задолго до обрушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ в принятии уточнённого иска спортивной школы признан незаконным: изменение требования с устранения недостатков на взыскание убытков не влечёт одновременного изменения предмета и основания иска, если основано на тех же фактах. Также суды преждевременно рассмотрели требования «Электро-Сити», не дождавшись полного разрешения основного спора между заказчиком и подрядчиком. Экспертное заключение не дало однозначного ответа о причинах обрушения, а вывод о вине учреждения сделан без учёта системных дефектов, выявленных ещё до ввода объекта в эксплуатацию.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „Велес“» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 107 228 руб. 49 коп. убытков, понесённых на ремонт поглощающих аппаратов полувагона № 64951262.

Полувагон был приобретён лизингодателем — ООО «РБ Лизинг» — у ООО «Атлант», а затем передан истцу по договору финансовой аренды от 03.10.2022 № 14950. Вагон изготовлен Заводом 02.12.2021, гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата составляет 8 лет.

21.10.2024 вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности поглощающего аппарата (код 348) и претензиям к качеству изготовления (код 914). Акт-рекламация от 18.11.2024 № 96 подтвердил дефекты. Истец направил претензию Заводу 18.12.2024, которая была отклонена.

Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что лизингополучатель вправе требовать возмещения расходов на ремонт вагона у завода-изготовителя как причинителя вреда, применив статьи 15 и 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о правомерности предъявления требований к заводу-изготовителю независимо от договорных отношений и признал наличие причинно-следственной связи между дефектом и действиями Завода.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Завод):
— Требования истца не могут быть основаны на деликтной ответственности, поскольку обязанность по ремонту вагона лежит на собственнике (лизингополучателе) по статье 210 ГК РФ.

— Право лизингополучателя предъявлять требования продавцу прямо не распространяется на завод-изготовитель; нормы статей 475–477 ГК РФ не дают оснований для обращения с такими требованиями напрямую к производителю.

— Суды не исследовали условия договоров о гарантийных обязательствах, нарушили принципы состязательности и равноправия.

Оппонент (не представлены возражения):
Не указано в тексте.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили правовую природу спорных отношений, не разграничили обязательства из договора и деликтные обязательства.

Суды не учли, что по статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, а по статье 307 ГК РФ обязательства из деликта и из договора имеют разную правовую природу. Также не исследованы условия договоров по поводу гарантийных обязательств завода-изготовителя, что противоречит статьям 65, 71 и 168 АПК РФ.

Указана позиция Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзора ВС от 27.10.2021 о праве лизингополучателя предъявлять требования продавцу, но не изготовителю, если иное прямо не предусмотрено.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доказательства, условия договоров и правовую природу отношений.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агузаров Вячеслав Тамерланович обратился к государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия – Алания» с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду без торгов земельного участка площадью 26 313 кв. м категории сельскохозяйственного назначения для строительства фермы.

Заявитель просил предоставить участок сроком на 4 года 11 месяцев по основанию статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, предназначенного для поддержки фермерских хозяйств. Отказ был мотивирован отсутствием в республике закона о предельных размерах таких участков.

Спор возник из правомерности отказа и компетенции ответчика на распоряжение спорным участком, а также соответствия цели использования участка установленному законодательству.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление полностью: признала решение учреждения от 07.08.2024 № 1231 незаконным и обязала предоставить участок в аренду без торгов. Суд исходил из того, что отсутствие закона о предельных размерах участков не может служить основанием для отказа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился, что непринятие регионального закона не ограничивает права фермера на получение участка по льготному порядку.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): указал, что не является уполномоченным органом, поскольку спорный участок находится в собственности Республики Северная Осетия – Алания, а полномочия по его распоряжению относятся к министерству государственного имущества.

Оппонент (глава КФХ): не представил возражений; ранее настаивал, что отказ противоречит статье 10.1 Закона № 101-ФЗ, так как отсутствие предельных размеров участков не лишает права на их получение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не проверили форму собственности на участок и не установили компетенцию учреждения на принятие оспариваемого решения. Также не было исследовано, соответствует ли цель — «строительство фермы» — условиям статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, которая предусматривает предоставление участков только для осуществления деятельности КФХ, а не для строительства. Не привлекалось министерство, чьи полномочия могли быть затронуты.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Мясницкая-Эстейт» с иском о взыскании штрафа в размере 799 391 руб. 08 коп. по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 № М-01-047303. Требование основано на использовании части здания, расположенного на арендуемом участке, под гостиничное обслуживание — несмотря на то, что цель использования участка, согласованная сторонами, ограничивалась бытовыми и банковскими целями.

Стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 440 кв.м. в Москве, Милютинский пер., вл. 2, сроком до 19.05.2064. Условиями договора запрещено использование участка не по целевому назначению, за что предусмотрен штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка. Проверкой Госинспекции по недвижимости от 13.09.2024 выявлено использование помещения под отель «Barin Residency».

Спор возник после того, как арендатор оплатил штрафные санкции в другом деле (№ А40-185293/2023) за самовольную реконструкцию, но арендодатель настаивал на взыскании отдельного договорного штрафа за нецелевое использование земли.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поскольку ООО «Мясницкая-Эстейт» уже уплатило штрафные санкции в рамках другого дела за легализацию пристроек, включая изменение вида разрешённого использования участка на гостиничное обслуживание, оснований для взыскания дополнительного штрафа нет. Также суд отметил, что нарушение было выявлено в период рассмотрения другого спора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом первой инстанции о том, что применение штрафа в данном случае избыточно, поскольку арендатор уже понёс ответственность за те же фактические обстоятельства в ином процессе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент городского имущества):
— Штраф по настоящему делу носит договорной характер и начислен на основании п. 7.3 договора аренды за использование участка не по целевому назначению.

— Данный штраф имеет иную правовую природу, чем санкции за самовольную реконструкцию, и не может быть погашен уплатой штрафа по другому делу.

— Нарушение использования по назначению выявлено отдельным актом проверки и требует самостоятельного правового осмысления.

Оппонент (ООО «Мясницкая-Эстейт»):
— Не представил отзыв на кассационную жалобу.

— В позиции нижестоящих судов отражено, что ответственность уже исполнена через уплату штрафа за легализацию объекта.

— Изменение вида использования участка одобрено Градостроительно-земельной комиссией, что исключает наличие нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, смешав два разных правовых основания ответственности: административные штрафы за самовольную реконструкцию и договорной штраф за нецелевое использование земельного участка. Эти виды ответственности не взаимозачётны.

Кассационный суд указал, что договорной штраф по п. 7.3 договора является самостоятельным обязательством, не зависящим от уплаты иных санкций. Кроме того, факт использования участка под гостиницу был зафиксирован отдельным актом проверки, не связанным с делом о реконструкции.

Суд также отметил, что исковое требование по существу не рассмотрено, что противоречит ст. 4 АПК РФ о защите нарушенных прав. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, проверка доводов сторон и правильное применение норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок РС(Я)» обратилось в суд с требованием признать недействительным пункт 2 акта плановой проверки Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 03.06.2025 № 44-24.

Акт проверки касался закупки № 0816500000624013133 по оказанию услуг на приобретение неисключительных прав использования программного обеспечения. Минфин признал комиссию по закупке нарушившей требования закона, поскольку заявка ООО «ВИ Интеграция» была признана соответствующей извещению, хотя представленный сублицензионный договор не указывал конкретное ПО, на которое передавались права.

Спор возник о том, имело ли Минфин полномочия проводить такую проверку и правильно ли установлены нарушения при рассмотрении заявки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении требования. Суд посчитал, что Минфин действовал в рамках своей компетенции, а комиссия действительно нарушила подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, признав заявку соответствующей, несмотря на отсутствие подтверждения прав на ПО.

Апелляционный суд: Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требование учреждения. Он пришёл к выводу, что Минфин как орган внутреннего государственного финансового контроля не имел полномочий контролировать соблюдение требований к участникам закупки, установленным по статье 31 Закона № 44-ФЗ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство финансов РС(Я)):
— Минфин обладает полномочиями как уполномоченный орган контроля в сфере закупок, а не только как орган внутреннего финансового контроля.

— Проверка проведена на основании Указа Президента РС(Я) № 2523 и положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

— Вывод о нарушении комиссией сделан обоснованно: сублицензионный договор не содержал указания на конкретное ПО, что делает невозможным подтверждение соответствия участника закупки.

Оппонент (ГКУ «Центр закупок РС(Я)»):
— Подача выписок из Реестра российского ПО и наличие сублицензионного договора достаточны для подтверждения прав.

— Коммерческая тайна по договору не должна препятствовать признанию соответствия заявки.

— Минфин не имел полномочий контролировать требования к участникам закупки, если действует как орган финансового контроля.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд неправильно ограничил полномочия Минфина. Минфин РС(Я) одновременно является и органом внутреннего финансового контроля, и уполномоченным органом контроля в сфере закупок — на основании Указа № 2523 и Положения о министерстве. Плановая проверка проведена именно в качестве уполномоченного органа по пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, у Минфина были полномочия выявлять нарушения при оценке заявок. Выводы первой инстанции о нарушении членами комиссии подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным акта проверки.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природопользования и экологии Владимирской области, изложенного в письме от 06.05.2025 № МПЭ-2346-0506, которым отказано в приеме заявки на получение права пользования участком недр местного значения «Жуково» без проведения аукциона.

Заявка была подана 27.03.2025 для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Участок включен в перечень участков недр местного значения по Приказу Министерства от 20.05.2024 № 32-н, однако указан как не планируемый к лицензированию.

Министерство мотивировало отказ тем, что участок находится в нераспределенном фонде недр и не планируется к лицензированию в связи с несоответствием целям лицензирования по статье 15 Закона «О недрах». В ходе судебного разбирательства в перечень были внесены изменения — установлены ограничения пользования недрами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Аспект», признал решение Министерства незаконным и обязал повторно рассмотреть заявку с устранением нарушений. Суд исходил из того, что основания отказа, указанные Министерством, не входят в перечень, предусмотренный пунктом 8.3 Порядка № 652, и не соответствуют требованиям законодательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа в приеме заявки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что участок «Жуково» не планируется к лицензированию в соответствии с Приказом Роснедр от 29.05.2023 № 304, поскольку его предоставление противоречит целям лицензирования, включая защиту экологии, интересов населения и сохранение лесного и водного фондов. Также было подтверждено наличие ограничений пользования недрами, внесённых приказом от 27.08.2025 № 37-н.

Оппонент (ООО «Аспект») не представлен в материалах кассационного рассмотрения — отзыв на жалобу не поступил, представители в заседание не явились.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали и не оценили доводы и доказательства, представленные Министерством, включая заключения комиссии, ответы органов власти и документы о наличии ограничений пользования недрами. Это привело к нарушению принципов законности, равноправия и состязательности.

Суд кассационной инстанции указал, что принятые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих правовое значение, и не могут быть исправлены в рамках кассации в силу ограничений главы 35 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ерошенко С.И. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с иском о признании недействительной сделкой уведомления от 16.07.2024 № 11329/15-48-10 об одностороннем отказе от договора от 25.10.2021 № 1467 о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг общественного питания.

Договор от 25.10.2021 № 1467 был заключён на три года, срок продлён до 24.10.2031. Администрация мотивировала отказ нарушением предпринимателем условий благоустройства, связанным с использованием территории под посадочные места после окончания действия отдельного договора № 81-п от 28.04.2023, действовавшего до 11.05.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ недействительным, но вопрос о наличии оснований для такого отказа требует дополнительного исследования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительным уведомление об одностороннем отказе от договора № 1467. Суд исходил из того, что нарушение условий договора № 81-п не может служить основанием для отказа от исполнения договора № 1467.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что администрация не доказала наличие в действиях предпринимателя нарушений, предусмотренных подпунктом 2.4.2 договора № 1467, дающих право на односторонний отказ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): односторонний отказ был правомерен, поскольку предприниматель продолжал использовать территорию под посадочные места после истечения срока договора № 81-п, что является нарушением правил благоустройства и пункта 2.4.2 договора № 1467. Наличие такого нарушения — основание для отказа по подпункту 2.1.1 договора.

Оппонент (предприниматель): нарушение условий отдельного договора № 81-п не порождает последствий по договору № 1467. Администрация не доказала фактическое нарушение благоустройства, связанное с эксплуатацией самого нестационарного объекта. Также указывается на попытки заключить новый договор на посадочные места.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оценены акты осмотра, материалы дела № А32-3290/2025 и доводы администрации о том, что использование территории под посадочные места после прекращения договора № 81-п может квалифицироваться как нарушение правил благоустройства и условий договора № 1467.

Кассационный суд указал, что при наличии в договоре условия о праве на односторонний отказ за двукратное нарушение требований благоустройства, необходимо установить, имело ли место такое нарушение. Также предприниматель вправе возражать, ссылаясь на добросовестность и попытки легализовать размещение посадочных мест.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестороннего исследования обстоятельств и оценки всех доказательств.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Аринкина Елена Михайловна обратилась к индивидуальному предпринимателю Коновалову Платону Андреевичу с иском о взыскании задолженности по двум договорам аренды нежилых помещений, пени за просрочку платежей и расходов на юридические услуги.

Первый договор от 13.12.2021 предусматривал аренду помещений площадью 252,1 кв. м по фиксированной плате 63 000 руб. ежемесячно до 13.11.2022. Второй договор от 01.04.2023 — аренду увеличенной площади (329,3 кв. м) по 86 000 руб. ежемесячно до 01.04.2024. По обоим договорам стороны согласовали обмен уведомлениями по электронной почте.

Аринкина потребовала взыскать 108 792 руб. 50 коп. задолженности и 224 689 руб. 95 коп. пени по второму договору, 32 333 руб. 15 коп. пени по первому, а также 20 000 руб. судебных расходов. Спор возник из-за неисполнения Коноваловым обязательств по оплате и возврату помещений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 108 792 руб. 50 коп. задолженности и 224 689 руб. 95 коп. пени по договору от 01.04.2023, 31 221 руб. 36 коп. пени по договору от 13.12.2021, 13 957 руб. 45 коп. расходов на представителя и 10 284 руб. 65 коп. госпошлины. Отказано в остальной части иска, включая полную сумму пени по первому договору.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и изменил размер взыскиваемой пени по второму договору — снизил её с 224 689 руб. 95 коп. до 22 468 руб. 99 коп., признав несоразмерной последствиям просрочки. Остальные суммы оставил без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Аринкина Е.М.) указала, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, поскольку Коновалов был надлежащим образом извещён о разбирательстве. Также заявила, что неустойка была уменьшена истцом самостоятельно перед подачей иска, а суд апелляции не учёл это при снижении пени.

Оппонент (Коновалов П.А.) в отзыве настаивал, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют, а его извещение было ненадлежащим, поскольку он не получил копию определения о принятии иска.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно признал Коновалова не извещённым, несмотря на наличие доказательств направления ему копии определения заказным письмом с уведомлением. Презумпция надлежащего извещения не была опровергнута, поскольку данные Почты России о коротком временном интервале доставки объясняются техническими сбоями, а не фактическим неполучением.

Суд также указал, что переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не лишает апелляционный суд права прекратить производство по жалобе при отсутствии оснований для восстановления срока. Кроме того, при снижении неустойки не были учтены разъяснения Пленума ВС РФ № 7: арендатор как предприниматель должен был обосновать несоразмерность, а суд — оценить доводы истца о повышенном риске и целях увеличения пени.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 1 765 039 руб. 76 коп. убытков, связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ремонт потребовался из-за технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока, которые, по мнению истца, обусловлены нарушением завода-изготовителя требований при производстве вагонов.

Правоотношения между сторонами не основаны на прямом договоре: вагоны находились у истца по договору аренды с третьим лицом.

Спор возник после отказа ответчика добровольно возместить расходы, несмотря на направление досудебных претензий и наличие актов-рекламаций формы ВУ-41М.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме, исходя из наличия причинно-следственной связи между некачественным изготовлением вагонов и понесёнными расходами, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не является надлежащей стороной, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а обязанность по содержанию вагонов лежит на собственнике или пользователе в силу статьи 210 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Требования о возмещении убытков могут быть предъявлены изготовителю внедоговорно, так как недостатки выявлены в гарантийный срок, а акты-рекламации ВУ-41М подтверждают вину завода.

— Отсутствие прямого договора не исключает ответственности за качество продукции в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ.

— Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав представленные доказательства и не распределив госпошлину.

Оппонент:
— Между сторонами нет договорных отношений, следовательно, завод не обязан отвечать перед арендатором вагонов.

— Обязанность по текущему ремонту вагонов возложена на пользователя в силу статьи 210 ГК РФ.

— Акты-рекламации не являются безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку не доказывают прямую вину завода.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о правомерности отказа в иске по существу, поскольку обязательства изготовителя перед покупателем носят договорной характер, а к арендатору такие обязательства напрямую не распространяются.

Однако установлено, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение: не распределил судебные расходы по государственной пошлине при частичном отказе от иска и уточнении требований, что противоречит статьям 110, 333.40 НК РФ и статье 101 АПК РФ.

С учетом этого, кассационный суд указал на необходимость изменения резолютивной части постановления для корректного распределения расходов по госпошлине.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, дополнив его положениями о возврате истцу 5 005 руб. 79 коп. из федерального бюджета и взыскании с ответчика в пользу истца 7 589 руб. 66 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части — оставил без изменения.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская»» обратилось к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» с иском о взыскании 6 254 000 руб. убытков, уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания от 11.04.2011 № 04/04-11.

Договор был признан ничтожным в рамках другого дела (№ А56-9977/2021), в результате чего право собственности на объект перешло к Ленинградской области. Объект ранее продавался по цепочке: от ответчика истцу, далее — АО «Тайм», затем — ООО «Солнечное молоко», после чего был изъят.

Истец понес убытки после взыскания с него денежных средств по делу № А56-22780/2024, где АО «Тайм» выиграло требование о возмещении убытков. Истец направил претензию и подал иск, но суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начал течь с даты опубликования решения по делу № А56-9977/2021 — 20.03.2022. Суд применил правовую позицию из определения Верховного Суда от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071, посчитав, что истец должен был знать о порочности сделки с этого момента.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что поскольку истец участвовал в деле № А56-9977/2021 в качестве третьего лица, он имел информацию о спорности сделки, а значит, срок давности должен исчисляться с даты опубликования указанного судебного акта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: срок исковой давности должен начинаться не с даты опубликования решения по делу № А56-9977/2021, а с момента, когда у истца фактически возникли убытки — после взыскания с него средств по делу № А56-22780/2024. До этого момента право считается ненарушенным. Также указывается, что применение позиции Верховного Суда из дела о товарном знаке к спору о недвижимости ошибочно.

Оппонент: срок исковой давности начал течь с 20.03.2022, когда стало известно о признании сделки ничтожной. Истец, как участник процесса по делу № А56-9977/2021, имел возможность своевременно защитить свои интересы, следовательно, пропуск срока обоснован.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности. До вступления в силу решения по делу № А56-9977/2021 истец не мог знать о ничтожности сделки. Более того, убытки у истца возникли только после взыскания с него средств по делу № А56-22780/2024. Следовательно, право было нарушено позже, чем полагали нижестоящие суды.

Применение позиции из определения Верховного Суда по делу о товарном знаке признано ошибочным, поскольку речь шла о других фактических обстоятельствах. Кассация указала, что до реального причинения ущерба нельзя считать право нарушенным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Завод железобетонных изделий - 5» (истец) обратилось к акционерному обществу «Моспромстрой» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 13 241 652,93 руб. за устранение недостатков строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 24.08.2010 № 1296МПС на строительство многоквартирного дома.

Договор заключён между ответчиком как генподрядчиком, третьим лицом ООО «Арс Моспромстрой» как заказчиком и истцом как инвестором-застройщиком. Объект введён в эксплуатацию 17.07.2019, гарантийный срок — 24 месяца с этого момента.

Недостатки в объекте были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-238753/2021 и № А40-119368/2022. Истец устранил дефекты собственными силами и потребовал возмещения расходов, что ответчиком не исполнено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истец не доказал извещения ответчика о недостатках, нарушил установленный договором порядок их фиксации и устранения, а также пропустил срок исковой давности по части требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав, что дефекты, выявленные в 2022 году, обнаружены за пределами гарантийного срока, а требования истца не соответствуют условиям договора и закону.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец): указал на ошибки в применении норм материального и процессуального права; отметил, что письмо от 05.07.2022 является надлежащим требованием об устранении недостатков; подчеркнул, что срок исковой давности начинается со дня заявления о недостатках в пределах гарантийного срока, а не с момента их выявления.

Оппонент (ответчик): настаивал на пропуске срока исковой давности, выявлении недостатков за пределами гарантийного срока и нарушении порядка их фиксации; утверждал, что истец не имел права самостоятельно устранять дефекты без согласования с генподрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они преждевременно отказали в иске, не учтя письмо от 05.07.2022 как надлежащее требование, игнорируя вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие недостатков. Также не было обоснованно приравнивание разумного срока заявления о недостатках к гарантийному. Суды не предложили представить дополнительные доказательства или назначить экспертизу, что нарушило принцип всестороннего исследования дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Международная академия дополнительного профессионального образования «АРЕ» и индивидуальный предприниматель Федянина Татьяна Сергеевна обратились к ООО «Сибирская студия разработчиков» с иском о взыскании задолженности, убытков и неустойки по двум договорам возмездного оказания услуг от 15.11.2022 на создание образовательной платформы.

По условиям договоров общество-исполнитель обязалось выполнить работы по созданию, технической поддержке, наполнению и продвижению проекта: первый — на сумму 500 000 руб., второй — на 675 000 руб. Заказчики оплатили услуги полностью, но заявили, что результат ненадлежащий, платформа не запущена, имеет существенные недостатки и не приносит потребительской ценности.

После расторжения договоров истцы привлекли других исполнителей для доработки и понесли дополнительные расходы. Судебная экспертиза установила, что продукт представляет собой MVP (минимально жизнеспособный продукт), но не все функции реализованы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что работы выполнены, соответствуют техническому заданию, имеют потребительскую ценность как MVP, а также были приняты и оплачены истцами. Выводы основаны на заключении судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истцы не доказали невозможность использования результата работ, а наличие MVP свидетельствует о достижении цели договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды ошибочно признали работу надлежащей, хотя экспертное заключение показывает, что продукт не завершён и требует доработки; порядок поэтапной сдачи не был учтён; отсутствие полной потребительской ценности делает невозможным использование платформы по назначению; требуется назначение дополнительной экспертизы.

Оппонент: отзыва на кассационную жалобу не представил, процессуальное право не использовал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушения норм материального и процессуального права. Суды двух инстанций не обосновали вывод о потребительской ценности результата, не установили, соответствует ли MVP ожиданиям заказчика, и не определили стоимость устранения недостатков. При этом ответчик, претендующий на оплату, должен был доказать пригодность результата, а не истец — его непригодность. Отказ в назначении дополнительной экспертизы при наличии противоречий и пробелов в заключении нарушил требования статей 71, 87 АПК РФ. Для правильного разрешения спора необходимо установить объём и стоимость работ по каждому договору, а также реальную пользу для заказчика.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон Энергосбыт» обратилось к ООО санаторий «Каспий» с иском о взыскании 14 131 437 рублей 75 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 06.06.2024 за период с 31.08.2024 по 31.01.2025 и 2 425 278 рублей 30 копеек неустойки.

Стороны заключили договор, по которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии и урегулировать отношения по передаче энергии. Ответчик частично оплатил обязательства — на сумму 1 575 931 рубль 52 копейки.

Позже компания заключила договор энергоснабжения с ПАО «Россети Северный Кавказ», которое имеет статус гарантирующего поставщика. Это стало основанием для спора о прекращении действия первоначального договора и правомерности требований истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала всю сумму задолженности — 14 131 437 рублей 75 копеек и 1 764 130 рублей 60 копеек неустойки с 26.09.2024 по 05.03.2025, а также начисление неустойки далее до полной оплаты. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с компании только 2 116 988 рублей 56 копеек задолженности и 474 580 рублей 65 копеек неустойки, начиная с 01.02.2025. Остальную часть требований отклонил, указав, что с сентября 2024 года поставку электроэнергии осуществлял гарантирующий поставщик.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Электрон Энергосбыт»): договор от 06.06.2024 не был расторгнут надлежащим образом; заключение нового договора с гарантирующим поставщиком нарушило п. 28 Основных положений № 442; истец как энергосбытовая организация имел право распоряжаться электроэнергией и выступать финансовым посредником.

Оппонент (ООО санаторий «Каспий»): задолженность за август 2024 года была скорректирована, и сумма включает стоимость услуг по передаче и самой энергии; по условиям договора от 06.06.2024 продажа электроэнергии не предусматривалась — только услуги по передаче.

Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): договор от 06.06.2024 является незаключенным, поскольку истец не имел права распоряжаться электроэнергией; отсутствуют доказательства приобретения электроэнергии в пользу потребителя; с сентября 2024 года действовал договор с гарантирующим поставщиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал условия пункта 3.2.6 договора от 06.06.2024 о порядке одностороннего отказа, а также не проверил, соблюдены ли эти условия при переходе на другого поставщика.

Не было оценено, подтверждено ли право истца на распоряжение электроэнергией в соответствии с п. 56 Основных положений № 442, включая наличие договоров на оптовом или розничном рынке. Также не установлено, урегулировало ли общество отношения с сетевой организацией по передаче энергии, как того требует п. 124 Основных положений № 442.

Не исследована корректировка задолженности на 853 495 рублей 80 копеек, указанная в акте сверки и признанная сторонами как относящаяся к августу 2024 года. Суды не оценили совокупность доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

📖 Фабула дела

ООО «Водоресурс», муниципальное казенное предприятие «Сасовские тепловые сети» и ООО «Водосток» обратились к ООО «ЖК-Сервис-2» с иском о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, на общую сумму свыше 2,5 млн руб. Управляющая компания использовала подвальное помещение МКД в качестве мастерской без приборов учета, подключившись к системам водоснабжения и водоотведения.

Истцы — ресурсоснабжающие организации, заключили с ответчиком договоры на поставку холодной и горячей воды, а также водоотведение. Ответчик не имел отдельного договора на ресурсы для собственных нужд. Спор возник из-за способа расчета объема потребления и последующего применения статей 333 и 404 ГК РФ для снижения размера ответственности.

Товарищество собственников жилья «Краснознаменная-45» привлечено как третье лицо. Дело прошло несколько этапов рассмотрения, включая первое решение, его отмену кассацией, новое рассмотрение и спор о распределении судебных расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика в пользу истцов суммы от 1 071,74 руб. до 5 720,63 руб., отказав в остальном. Суд признал расчеты истцов необоснованными, поскольку они основаны на Правилах № 776, а не на нормах Правил № 354. Размер задолженности определен исходя из числа сотрудников и нормативов потребления. Отказ мотивирован применением статей 333 и 404 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение в части требований ООО «Водоресурс»: отменил отказ в удовлетворении иска и дополнительно взыскал 8 497,34 руб., снизив меру ответственности в 10 раз. Апелляция учла разницу между расчетным и фактическим объемами потребления как меру ответственности, подлежащую уменьшению. В остальном решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассации («Сасовские тепловые сети» и «Водосток») указали, что Управляющая компания не может быть признана стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку размер взысканной задолженности снижен по статье 333 ГК РФ. Они заявили об отсутствии правовых оснований для взыскания с них судебных расходов.

Оппонент (В.В. Пришвин, правопреемник Управляющей компании) настаивал на законности взыскания судебных издержек с истцов, ссылаясь на частичное удовлетворение иска и пропорциональное распределение расходов по статье 110 АПК РФ. Также отметил, что решение первой инстанции не содержит ссылки на снижение ответственности по статье 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку частичный отказ в иске обусловлен снижением ответственности по статьям 333 и 404 ГК РФ, а не ошибками истцов в расчетах, положения о пропорциональном возмещении издержек не применяются.

Кассация сослалась на п. 9 Постановления Пленума ВАС № 81 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1, а также на Обзор судебной практики от 22.12.2021, согласно которому разница между расчетным и фактическим объемом — это мера ответственности, подлежащая уменьшению. Суду при новом рассмотрении необходимо установить причину отказа в части требований и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась к ООО «Велт» с иском о взыскании 2 412 065 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2019 по 28.05.2023, а также пеней на эту сумму и на ранее взысканные судом суммы задолженности.

Спор возник по договору аренды от 28.09.2015 № 31862, заключённому на земельный участок площадью 1197 кв.м для размещения объекта торговли. Арендная плата подлежала регулированию органами власти Республики Карелия.

Истец указал, что размер арендной платы пересчитывался на основании изменений кадастровой стоимости, однако ответчик не исполнил обязательства в полном объёме.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ООО «Велт» в пользу Администрации взыскано 4 033 345 руб. 54 коп., включая 2 412 065 руб. 28 коп. основного долга и 1 621 280 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 28.05.2023.

Апелляционный суд частично изменил решение: принял отказ Администрации от части требований о взыскании 1 244 434 руб. 51 коп. неустойки, прекратил производство в этой части, а в остальном оставил решение первой инстанции без изменения — с Общества взыскано 2 412 065 руб. 28 коп. долга и 376 845 руб. 74 коп. пеней.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Велт») указал на непривлечение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, уполномоченного на перерасчёт арендной платы; просил признать ошибочным расчёт неустойки без учёта мораториев на банкротство по постановлениям Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 и от 28.03.2022 № 497; также заявил об отсутствии уведомлений об изменении платы и погашении части задолженности.

Оппонент (Администрация) считает судебные акты законными, указывает на правомерность расчётов арендной платы на основе кадастровой стоимости и соблюдение условий договора; отрицает необходимость привлечения Министерства как стороны.

🧭 Позиция кассации

Суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не установили факт направления Обществу уведомлений об изменении арендной платы, что необходимо для правомерного начисления пеней; не исследовали применение моратория на банкротство, в силу которого финансовые санкции за соответствующие периоды не подлежат начислению.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении требуется привлечь Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, проверить расчёт задолженности с учётом всех платежей, дат уведомлений и действия моратория, а также дать оценку всем доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и часть постановления апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

📖 Фабула дела

ООО «Агропромышленный комплекс «Очуры» обратилось к ООО «Томскбурнефтегаз», АО «Актив» и ООО «Прогрес-С» с требованием об освобождении земельного участка от имущества и обязании провести консервацию поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади в Республике Хакасия. Спор возник после приостановки работ на скважине в 2012 году и последующей передачи прав на неё и землю от банкротного ООО «Прогрес-С» к АО «Актив». Истец указал, что работы не ведутся, а оборудование остаётся на участке, создавая потенциальную угрозу.

Земельный участок был предоставлен ООО «Прогрес-С» по договору аренды от 01.03.2009 для строительства и эксплуатации скважины. После банкротства арендатора права перешли к АО «Актив», которому выдана новая лицензия на пользование недрами до 22.05.2031. Истец потребовал консервации как меру обеспечения экологической безопасности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что договор аренды заключён для размещения скважины, а передача прав на неё АО «Актив» означает продолжение целевого использования участка. Поскольку лицензия на пользование недрами действует, обязанности по консервации скважины по статье 26 Закона «О недрах» не возникает.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о сохранении целевого назначения использования участка и дополнительно отметил, что собственник скважины — АО «Актив», а факт выполнения работ по консервации ранее установлен решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АПК „Очуры“) указал, что скважина фактически не используется с 2012 года, после аварии, и представляет источник повышенной опасности. По его мнению, обязанность по консервации возникает не только при прекращении лицензии, но и при длительной приостановке работ, особенно свыше 6 месяцев, в соответствии с Инструкцией от 22.05.2002 № 22.

Оппоненты (АО «Актив», ООО «Томскбурнефтегаз») настаивали, что лицензия действует, работы могут быть возобновлены, а предыдущее судебное решение уже установило факт проведения консервации. Они считают, что требования истца необоснованны и противоречат целям использования участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли специальные нормы, регулирующие консервацию скважин при приостановке работ. В силу пункта 3.1.5 Инструкции № 22, приостановка свыше 6 месяцев требует консервации, если не обеспечена промышленная безопасность. Также ссылка на прошлое решение не может заменить проверку соответствия мероприятий публичным требованиям Ростехнадзора.

Кассационный суд указал, что собственник земельного участка вправе требовать консервации источника повышенной опасности для защиты своих интересов и окружающей среды. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили, имеются ли основания для консервации по специальным правилам, и не проверили, были ли проведены необходимые действия с участием уполномоченных органов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о консервации скважины и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» с иском о взыскании 200 000 рублей как ошибочно перечисленных средств за неоказанную услугу — прохождение государственной экспертизы (этап № 5) по контракту на разработку научно-проектной документации.

Стороны заключили контракт от 22.05.2021 на сумму 4 767 741 рубль 50 копеек, в котором стоимость этапов была зафиксирована, включая 200 000 рублей за этап № 5. Услуги по этому этапу не выполнялись, однако заказчик произвел полную оплату. Истец также требовал проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Ответчик признал факт непрохождения экспертизы, но апелляционный суд применил сальдирование, уменьшив сумму долга за счет увеличения стоимости другого этапа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 200 000 рублей долга, 75 021 рубль 94 копейки процентов и 8 500 рублей госпошлины. Суд исходил из доказанности невыполнения этапа № 5 и отсутствия согласованного изменения цены контракта.

Апелляционный суд изменил решение: частично удовлетворил иск, взыскав лишь 60 631 рубль 24 копейки долга и соответствующие проценты. Он принял во внимание увеличение стоимости этапа № 4 до 169 368 рублей 76 копеек и применил сальдирование между обязательствами сторон.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что цена контракта твердая и изменению не подлежит без дополнительного соглашения; увеличение стоимости этапа № 4 не было согласовано; применение сальдирования недопустимо при отсутствии встречного обязательства.

Оппонент утверждал, что стороны достигли соглашения об увеличении стоимости этапа № 4 через переписку; выполненные работы по экспертизе были реальными; сальдирование правомерно применено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, признав изменение цены контракта без надлежащего соглашения сторон. Изменение цены по контракту, заключенному по Закону № 44-ФЗ, возможно только по соглашению в письменной форме. Переписка не заменяет дополнительное соглашение. Механизм сальдирования применен ошибочно — встречных требований у исполнителя не возникло. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнергосервис» обратилось к администрации городского поселения «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № 2111161 от 01.01.2023 и 01.01.2024. Истец потребовал взыскать 971 156,63 руб., включая основной долг за поставленную тепловую энергию за 2023–2024 годы и неустойку. Договоры сторонами не подписаны, но истец подтвердил поставку ресурса универсальными передаточными документами. Ответчик не оспаривал факт получения тепловой энергии, но оплату не произвел.

Спор возник на фоне отсутствия прямого договора: суды должны были определить, может ли фактическое потребление тепловой энергии служить основанием для возникновения обязанности по оплате и как правильно рассчитывать объем поставленного ресурса — по правилам коммерческого учета или по Правилам № 354.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии доказан, а ответчик не представил контррасчета. Руководствуясь статьями ГК РФ и Правилами коммерческого учета, суд признал задолженность обоснованной.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он указал, что поскольку нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, расчет должен производиться по Правилам № 354. При этом суд запросил у истца соответствующий расчет, который сочел некорректным, а самостоятельный перерасчет не провел, отказав в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Теплоэнергосервис»):
— Факт поставки тепловой энергии признан ответчиком, а его молчание и отсутствие контррасчета свидетельствуют о согласии с объемом задолженности.

— Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по перерасчету по Правилам № 354, хотя ответчик не оспорил представленные данные.

— Расчет по Правилам № 354, если бы был сделан верно, мог показать еще большую задолженность, чем заявлено в иске.

Оппонент:
— Не представлено позиций в кассационной инстанции: отзыв не поступил, представитель не явился.

— В апелляции указывалось, что расчет истца не соответствует методике Правил № 354, применяемых к многоквартирным домам.

— Без корректного расчета по установленной методике размер задолженности установить нельзя.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, неправильно распределив бремя доказывания. Обязанность опровергнуть расчет истца и представить контррасчет лежала на ответчике, а не на истце. Поскольку факт поставки ресурса установлен, а ответчик не оспорил объем, полный отказ в иске приводит к его неосновательному обогащению. Кассационная инстанция сослалась на положения ст. 65 АПК РФ и разъяснения ВАС РФ о последствиях молчания стороны. Невозможность суда самостоятельно произвести расчет не является основанием для отказа в иске — суд мог применить ст. 66 АПК РФ и повлиять на распределение расходов.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Легкодух А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к государственному бюджетному профессионально-образовательному учреждению «Ейский полипрофильный колледж» о взыскании 695 750 рублей задолженности по договору на выполнение механизированных работ от 15.03.2024 № 77 и 19 894 рублей расходов на госпошлину.

Стороны заключили договор, согласно которому исполнитель должен был выполнить работы в растениеводстве до 24.03.2024, а заказчик — произвести окончательный расчет до 01.09.2024. Исполнитель направил акт оказания услуг от 25.03.2024 № 2 на сумму 695 750 рублей, подписанный им односторонне.

Учреждение не оплатило услуги, мотивируя это ненадлежащим качеством работ и требуя уплаты неустойки со стороны предпринимателя. Спор возник в рамках приказного производства, поскольку взыскатель не представил доказательств признания долга должником.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края выдал судебный приказ от 20.11.2025 о взыскании с учреждения 695 750 рублей задолженности и 19 894 рублей расходов на госпошлину. Суд исходил из того, что представленные документы — договор и акт — подтверждают бесспорность требования, а возражений от должника до вынесения приказа не поступало.

Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку спор разрешался в порядке приказного производства, и обжалование осуществляется напрямую в кассационную инстанцию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): указывает, что работы не были приняты, акт не подписан, качество услуг — ненадлежащее. Предоставляет акт осмотра посевов от 20.05.2024 и претензии от 21.10.2024, 10.12.2024, 25.07.2025. Ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому оплата обязательна только после уплаты исполнителем неустойки.

Оппонент (предприниматель): настаивает на наличии задолженности, подтвержденной договором и актом. Утверждает, что требование является бесспорным, а возражения должника поступили уже после вынесения приказа и не влияют на его законность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что требование не является бесспорным, поскольку акт оказания услуг подписан только одной стороной, а должник не признал долг. Налица разногласия по качеству работ и условиям оплаты, что свидетельствует о спорном характере обязательства.

Суд сослался на п. 3–4 постановления Пленума ВС № 62 и определение КС РФ № 785-О-О, указав, что при наличии сомнений в достоверности доказательств или признаков спора о праве приказное производство недопустимо. Суд первой инстанции не учел, что односторонний акт не может считаться документом, устанавливающим признанное денежное обязательство.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд прекратить производство по делу, разъяснив взыскателю право на предъявление иска в порядке искового производства.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская логистическая компания» обратилось к ООО «ХимБурСервис» с иском о взыскании 10 942 884 руб. задолженности по договору поставки от 04.08.2022 № 15/22, а также 73 374,42 руб. неустойки за период до 22.07.2024 и последующей неустойки до дня оплаты — не более 818 672 руб.

Требования основаны на поставках товара — смазывающей добавки «Burital» — по спецификациям № 8 и № 12. Ответчик заявил встречные требования о взыскании 5 637 468 руб. за некачественный товар и 2 374 957 руб. убытков, но они выделены в отдельное производство.

Спор возник из-за качества поставленного товара: истец требует оплаты, ответчик утверждает, что товар не соответствует условиям договора и техническим характеристикам.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд признал товар некачественным на основании судебной экспертизы, установившей несоответствие продукции ТУ 2452-006-13020702-2015, паспорту безопасности и спецификации № 12. Учтено, что недостатки выявлены в гарантийный срок, и акты о них составлены в сентябре 2024 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержал применение результатов экспертизы ко всей поставке, включая спецификацию № 8, и подтвердил отказ в взыскании задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Западно-Сибирская логистическая компания») указывает, что порядок приемки товара нарушен покупателем, а извещение о недостатках — несвоевременно. Также оспаривает применение ТУ покупателя как основания для проверки качества, поскольку в договоре указаны ТУ поставщика. Считает заключение экспертизы неприемлемым доказательством, так как оно основано на несогласованных технических условиях.

Оппонент (ООО «ХимБурСервис») настаивает, что товар не соответствует заявленным характеристикам, содержит токсичные компоненты и опасен для применения. Утверждает, что экспертиза подтвердила несоответствие по физико-химическим показателям и классу опасности. Также ссылается на признание поставщиком изменения состава продукции в письме от 27.03.2024.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные процессуальные и материальные ошибки. Нижестоящие суды преждевременно применили результаты экспертизы, основанной на ТУ покупателя, без мотивированного обоснования их применимости вместо ТУ поставщика. Не исследованы доводы о поставке качественного товара по УПД от 14.08.2024 № 156–158 в счет замены. Экспертиза распространена на спецификацию № 8 без разрешения спора о замене товара. Также не учтены иные доказательства — акты о недостатках, протоколы испытаний. Выводы сделаны без полного выяснения предмета доказывания, в нарушение статей 64, 71 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (КУМИ) обратился к ИП Стефанишену М.В. с иском об освобождении земельного участка площадью 28,00 кв. м в микрорайоне 6, напротив жилого дома № 8, путем демонтажа торгового павильона. Требование основано на расторжении договора размещения нестационарного объекта от 08.11.2019 № 818-РО и исключении павильона из схемы размещения НТО.

Суд первой инстанции удовлетворил иск: обязал демонтировать павильон в течение 10 дней с момента вступления решения в силу (до 06.05.2023), а при неисполнении — взыскивать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Решение было исполнено 16.04.2025, после чего предприниматель подал заявление об уменьшении начисленной неустойки (1 866 000 руб.) до 126 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении заявления о снижении неустойки. Суд исходил из того, что размер судебной неустойки, установленный решением суда, нельзя изменять после исполнения обязательства, поскольку это эквивалентно пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, признав его законным и обоснованным. Он согласился с выводом о невозможности пересмотра размера неустойки после фактического исполнения решения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Стефанишен М.В.) указал, что действия КУМИ — заключение нового договора размещения на том же участке 16.06.2023 и получение платы за использование земли — свидетельствуют о недобросовестности истца и создают основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также отметил, что органы местного самоуправления более полутора лет не предпринимали мер по принудительному исполнению.

Оппонент (КУМИ администрации г. Ачинска) не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих судах сводилась к тому, что судебная неустойка установлена решением суда и не подлежит пересмотру после исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав невозможным снижение судебной неустойки после исполнения решения. Согласно п. 32 постановления Пленума ВС № 7 и правовой позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС15-9591), возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ сохраняется, если имелись обстоятельства, препятствующие исполнению, которые не были учтены ранее.

Кассация указала, что действия КУМИ — заключение нового договора на размещение объекта на спорном участке и получение платы за его использование — могут свидетельствовать о содействии неисполнению решения и требуют оценки при применении ст. 404 ГК РФ. Также подчеркнуто, что длительное бездействие истца (подача исполнительных документов только в январе 2025 года) должно быть учтено при определении соразмерности неустойки.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.