📖 Фабула дела

Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Магаданской области, МТУ Ространснадзора по ДФО, Дальневосточной транспортной прокуратуре, гострудинспекции в Магаданской области, СВ МТУ Росавиации и ИП Григорьевой М.Э. о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец требовал обязать ответчиков за счет собственных средств в течение 12 месяцев с момента вступления решения в силу провести восстановительные работы по фасаду нежилого административного здания в г. Магадане, включая устранение разрушений отделочного слоя, трещин, отслоения штукатурки и окраску, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Магадан».

Основанием для иска стало выявление нарушений при визуальном осмотре 01.03.2024, акт от 02.05.2024, а также неисполнение предостережения от 02.05.2024 и претензии от 22.08.2024.

Спор касался обязанности собственников и лиц, имеющих имущество в оперативном управлении, содержать общее имущество — фасад здания — пропорционально своей доле.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на здание либо имеют помещения в оперативном управлении, и на них распространяется обязанность по содержанию общего имущества пропорционально долям. Исходя из этого, они обязаны провести ремонт фасада за свой счет.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что повреждения фасада подтверждены актом, а обязанность по содержанию следует из норм ГК РФ и Правил № 5-Д, регулирующих благоустройство.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТУ Росимущества в Магаданской области):
— Не обладает полномочиями по содержанию имущества, поскольку осуществляет только властно-распорядительные функции.

— Полагает, что требования истца неправомерны, так как не предусмотрено законом возложение обязанностей по ремонту через судебное решение без согласования между собственниками.

Оппонент (управление административно-технического контроля):
— Обязанность по содержанию фасада вытекает из правового режима общей долевой собственности и требований местных правил благоустройства.

— Ответчики, владеющие помещениями в здании, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своим долям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
Выбранный истцом способ защиты — понуждение к исполнению обязательства в натуре — признан неверным, поскольку для проведения восстановительных работ в отношении общего имущества требуется соглашение всех участников или решение общего собрания, что не было выполнено.
Нормы ЖК РФ и ГК РФ, регулирующие порядок содержания общего имущества, не допускают принудительного возложения таких обязанностей без согласования.
Ссылка на позицию ВС РФ в Обзоре № 3 (2019) и постановление № 64 ВАС РФ подтверждает, что бремя содержания переходит к лицам, имеющим имущество в оперативном управлении, но порядок реализации обязанностей должен определяться совместно.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции, отказать в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Волоколамское шоссе 24“» с иском об обязании направить подписанный акт о реализации инвестиционного проекта и передать помещения.

Стороны заключили договор от 24 января 2003 г. № 01-10/77, по которому застройщик обязался передать институту 21,8 % от общей площади объекта без учета помещений общего пользования, технических и вспомогательных помещений, а также долю в праве собственности на общее имущество.

По дополнительному соглашению от 23 мая 2009 г. минимальная площадь для передачи увеличена до 7 220,2 кв. м. Объект введен в эксплуатацию 29 июля 2022 г., его фактическая площадь превысила изначально запланированную.

Стороны не достигли согласия по распределению площадей: институт требует 8 564,17 кв. м, исходя из 21,8 % от фактической общей площади, а застройщик предлагает меньший объем.

Дело объединено с встречным иском застройщика об обязании подписать акт распределения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала ФГУП ГосНИИ ГА в удовлетворении иска. Суд посчитал, что институт вправе получить либо 21,8 % от распределяемых площадей (5 548,2 кв. м), либо не менее 7 220,2 кв. м — по гарантии, установленной допсоглашением. При этом суд учел, что спорные площади включают помещения общего пользования, которые не подлежат распределению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что требование передачи 8 564,17 кв. м противоречит договору, поскольку эта площадь рассчитана с включением нераспределяемых помещений, что приведет к двойному учету. Экспертное заключение истца признано недопустимым доказательством.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП ГосНИИ ГА, Росимущество, прокуратура):
— Доля института установлена как 21,8 % от общей площади объекта, которая увеличилась; следовательно, должна увеличиться и причитающаяся площадь.

— Условие о минимальной площади 7 220,2 кв. м носит гарантийный, а не ограничительный характер.

— Необходимо провести судебную экспертизу для установления функционального назначения спорных площадей.

Оппонент (ООО «СЗ „Волоколамское шоссе 24“»):
— Площадь, подлежащая передаче, ограничена 7 220,2 кв. м, а расчет 8 564,17 кв. м включает нераспределяемые помещения.

— Помещения общего пользования не зарегистрированы в ЕГРН и не могут быть выделены.

— Вопросы толкования договора не требуют специальных познаний, экспертиза не нужна.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Они не исследовали технические и проектные документы, не проверили, являются ли дополнительно возведенные площади помещениями общего пользования по смыслу ст. 290 ГК РФ и ЖК РФ.

Буквальное толкование договора не может игнорировать цель сделки и системную взаимосвязь условий. Положение о минимальной площади не исключает увеличения доли при росте общей площади.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, хотя стороны внесли средства, а вопросы требовали специальных познаний. Это нарушило обязанность суда обеспечить всестороннее исследование доказательств (ст. 71, 170 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании 1 033 058 руб. 33 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.04.2023, а также 615 654 руб. 39 коп. пеней по состоянию на 31.07.2024 и последующих пеней.

Требования основаны на договорах управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, признаваемые принадлежащими Санкт-Петербургу. Общество указало на неоплату услуг по конкретным квартирам в нескольких домах Центрального района.

В качестве третьих лиц привлечены граждане Галашенкова Т.П. и Золотарев С.О.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Учреждения 2 794 руб. 81 коп. задолженности и 1 029 руб. 35 коп. пеней по двум квартирам (№ 28 и № 11), признав наличие обязательств только по ним. Отказано в иске в остальной части, поскольку по другим помещениям суд установил отсутствие зарегистрированного права собственности у Санкт-Петербурга, их списание с жилого фонда или отнесение к общему имуществу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неподтверждении статуса собственника по большинству спорных помещений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Жилкомсервис № 3» — настаивал, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло автоматически по Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, независимо от регистрации. Уклонение от регистрации не освобождает от обязанностей по содержанию имущества. Перепланировка или перевод помещений не меняют их правовой природы.

Оппонент — администрация Центрального района — возражала против жалобы, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на большинство помещений, их статус как нежилых или общедомового имущества, а также на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя прямое действие Постановления № 3020-1, согласно которому объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении местной администрации, передаются в собственность Санкт-Петербурга независимо от регистрации. Право возникло до введения закона о госрегистрации.

Указана правовая позиция из информационного письма Президиума ВАС РФ № 15, подтверждающая, что такие объекты являются муниципальной собственностью по закону. Также отмечено, что назначение помещений как жилых подтверждается выписками из ЕГРН, а утрата контроля не освобождает собственника от обязанностей.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо установить правообладателя с учетом деловой практики по аналогичным требованиям, определить надлежащего ответчика, проверить расчеты и правильно применить нормы ЖК РФ и ГК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и к Минобороны России в субсидиарном порядке с иском о взыскании 214 185 руб. 37 коп. задолженности за услуги по управлению, содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2022 по 31.05.2024.

Истец управлял многоквартирным домом по договору от 01.04.2020 № УД-Л43/04-2020. В доме находятся нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации и переданные учреждению в оперативное управление. Истец требовал оплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Спор возник из обязанности собственников помещений вносить плату за содержание общего имущества, независимо от формы собственности и факта пользования. Ответчики не исполняли обязательства по оплате, претензия от 06.12.2024 № 366 оставалась без удовлетворения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск полностью, взыскав с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности — с Минобороны России, сумму 214 185 руб. 37 коп., исходя из статуса учреждения как пользователя помещений и обязанности содержать имущество.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, скорректировав размер задолженности до 213 969 руб. 95 коп. Перерасчет был сделан из-за уточнения площади одного из помещений (с 169,9 м² до 169,6 м²). Основная мотивировка сохранена: обязанность по содержанию вытекает из права собственности и управления имуществом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГКУ и Минобороны России): учреждение не имеет полномочий на оплату ЖКУ, средства на эти цели не выделялись; истец не доказал вину ответчика в образовании задолженности; требования по текущему ремонту не подлежат взысканию бывшей управляющей компанией.

Оппонент (ООО «УК Умный дом»): не представил отзыв и не участвовал в заседании; ранее настаивал на праве взыскать плату за весь комплекс услуг, включая текущий ремонт, на основании договора управления и фактического оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили обязанность ответчиков компенсировать затраты на управление, содержание и коммунальные услуги на СОИ, но неправильно применили нормы права в части взыскания платы за текущий ремонт. Такие средства носят целевой характер и могут быть взысканы только действующей управляющей компанией либо прежней — при доказательстве фактических расходов. Истец не доказал исключительных оснований для взыскания этой части. Кассация указала на необходимость пересчёта задолженности без учёта платы за текущий ремонт.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив размер взыскиваемой суммы до 170 163 руб. 94 коп., исключив плату за текущий ремонт, и обязал взыскать указанную сумму с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности — с Минобороны России, включая судебные расходы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения № 20.4200.347.23. Спор касался условий договора, включая объем мероприятий, сроки их выполнения и размер платы — 1 084 438,74 руб., в том числе НДС. Истец подал заявку на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства мощностью 8 000 кВт в феврале 2023 года. В октябре 2024 года ответчик направил проект договора, который был подписан с протоколом разногласий. Поскольку согласие достигнуто не было, спор передан в суд.

Третьим лицом привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: разногласия по договору урегулированы в редакции истца, за исключением пункта 3.1, принятого в формулировке ответчика. Суд исходил из обоснованности предложенной истцом редакции большинства спорных положений, применив статьи ГК РФ и Правила № 861, а также учел момент вступления решения в силу как дату заключения договора.

Апелляционный суд изменил решение: пункт 3.1 изложен в редакции, предусматривающей размер платы 1 084 438,74 руб. Апелляция сочла, что задержка в заключении договора вызвана неправомерным бездействием ответчика, поэтому оплата подлежит расчету по тарифам на дату подачи заявки. Риск увеличения цены отнесен на ответчика как последствие его поведения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Россети Сибирь») указывает на нарушение норм Правил № 861 и ГК РФ при утверждении условий договора. Оспаривает редакцию пунктов 1.3, 2.1.1, 2.3.3–2.3.17, 3.1, 3.2, 4.4, 6.2, исключение пунктов 1.2 приложения № 1 и других. Утверждает, что суды необоснованно исключили обязанность истца строить РП-6 кВ № 35, не учли включение работ в инвестиционную программу и применение коэффициента дефлятора, что нарушает принцип равенства и ведет к неосновательному обогащению.

Оппонент («Горэлектросеть») настаивает на законности предложенной им редакции договора. Обосновывает это соответствием балансу интересов, принципам поэтапного финансирования и фактическим обстоятельствам — строительство РП-35 уже завершено. Считает, что внутренние стандарты ответчика не могут быть основанием для одностороннего установления условий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств. Не исследована схема подключения объекта, не проверено соответствие технических условий заявке, не установлено, включены ли работы в инвестиционную программу. Отсутствует оценка доводов ответчика о применении абзаца пятнадцатого подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, позволяющего установить двухлетний срок. Суды преждевременно признали факт строительства РП-35 без достаточных доказательств. Эти нарушения повлияли на исход дела, восполнить недостатки на кассационной стадии нельзя.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Мобекс» обратилось к ООО «МСК-Энергия» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 428 598,05 руб., пени за просрочку оплаты — 1 212 829 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ — 1 785 014 руб. 34 коп. за период с 27.11.2024 по 03.04.2025, а также дальнейшие проценты до исполнения.

Стороны заключили договор поставки от 26.02.2024 № 202/24 и спецификацию № 2602/1, согласно которым поставка осуществлялась на условиях предоплаты: 20% до 22.03.2024, 80% — в течение 90 дней с даты изготовления. Поставщик передал товар общей стоимостью 35 530 178 руб., однако покупатель оплатил не полностью, образовав задолженность.

Поставщик начислил неустойку по пункту 8.4 договора в размере 0,1% в день, но не более 5% от суммы просрочки. Претензия от 13.09.2024 была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств и ненадлежащего — ответчиком, подтвержденного документами. Расчет задолженности и неустойки признан правильным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности, правомерности взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МСК-Энергия»): в договоре предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, а значит, одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо. Условие о предельном размере неустойки не влечёт автоматического права на последующее начисление процентов.

Оппонент (ООО «Мобекс»): истец вправе требовать как неустойку, так и проценты, поскольку неустойка достигла предельного размера, а задолженность остаётся неоплаченной. Договор не исключает дополнительной компенсации убытков.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре неустойки за нарушение денежного обязательства. Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, если сторонами предусмотрена неустойка, проценты не подлежат взысканию, если иное прямо не оговорено договором или законом.

Условие о предельном размере неустойки не влечёт автоматического возобновления начисления процентов. Такое возможно только при наличии прямого соглашения сторон, которого в договоре нет. Ссылка на п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и определение ВС РФ от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 подтверждает, что расширительное толкование условий ответственности недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, отказал в этой части в удовлетворении иска и обязал ответчика возместить судебные расходы в размере 458 337 руб., оставив остальную часть решения и постановления без изменения.

📖 Фабула дела

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к АО «Угольная компания „Разрез Степной“» с иском о взыскании 159 055 рублей штрафа и 111 рублей 60 копеек судебных расходов. Основание — нарушение при погрузке угля в вагон № 64392327, выразившееся в превышении допустимой разницы загрузки тележек (более 10 тонн), что зафиксировано системой АСКОПВ и подтверждено контрольным взвешиванием. Груз был принят 19 сентября 2023 года на станции Черногорские копи, а нарушение выявлено 23 сентября 2023 года на станции Алтайская.

Коммерческая неисправность повлекла начисление штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта. Ответчик не удовлетворил претензию добровольно, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд посчитал, что факт нарушения не доказан, поскольку результаты контрольного взвешивания в статике на весах «Веста-СД» не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Мотив — отсутствие в технической документации весов методики и нормированной погрешности для измерения нагрузки по тележкам в неподвижном состоянии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о недопустимости результатов взвешивания, указав, что применённый метод не соответствует требованиям законодательства о средствах измерений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») настаивал, что весы «Веста-СД» имели две платформы и программное обеспечение, позволяющее определять разницу загрузки тележек, что подтверждалось паспортом и пояснениями ООО «ИЦ «АСИ»». Также истец указал, что система АСКОПВ зафиксировала нарушение в движении, а аналогичные обстоятельства уже признаны в другом деле как преюдициальные.

Оппонент (АО «УК „Разрез Степной“») возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что результаты взвешивания в статике не могут служить основанием для взыскания штрафа из-за отсутствия нормативной базы для такого метода измерения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, не оценив в совокупности все доказательства: результаты взвешивания в движении (АСКОПВ) и в статике, а также пояснения изготовителя весов. Отклонение доказательств без мотивировки, особенно в части функциональных возможностей весов, является процессуальной ошибкой. Суд не мог игнорировать наличие технической возможности определения разницы загрузки, подтверждённой паспортом и заводом-изготовителем.

При новом рассмотрении требуется всесторонне исследовать возможность средств измерений фиксировать нарушение, соотнести данные взвешивания в движении и в статике, а также проверить доводы сторон.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-7» обратилось к ООО «Тракресурс-Регион» с иском о взыскании 1 440 000 руб. убытков, понесённых в связи с поставкой экскаватора-погрузчика ненадлежащего качества.

Спорная техника была приобретена продавцом для последующей передачи истцу по договору лизинга от 17.05.2024. В июле 2024 года при эксплуатации выявлен дефект — стук в двигателе, после чего оборудование направлено на ремонт.

Ответчик заменил двигатель 02.10.2024, что соответствовало 120-дневному сроку гарантийного ремонта, предусмотренному договором. Истец в период простоя привлёк стороннюю технику и понёс расходы на сумму 1 400 000 руб., которые и требует взыскать с ответчика как убытки.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что ответчик устранил недостаток в рамках 120-дневного срока, установленного пунктом 4.6 договора, следовательно, гарантийные обязательства исполнены надлежащим образом. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца признана отсутствующей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию об отсутствии нарушения со стороны продавца и необоснованности требования о возмещении убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПМК-7») настаивал, что требование касается не нарушения сроков гарантийного ремонта, а последствий поставки некачественного товара. Лизингополучатель вправе предъявлять продавцу требования по качеству имущества напрямую, включая взыскание убытков, вызванных простоем техники.

Оппонент (ООО «Тракресурс-Регион») считал, что обязательства выполнены в полном объёме: дефект устранён в согласованные сроки. Убытки истца не связаны с его действиями, поскольку ремонт проводился в рамках договора, а значит, оснований для компенсации нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно переквалифицировали исковые требования, рассмотрев их как спор о гарантийном ремонте, тогда как истец заявлял о взыскании убытков из-за поставки некачественного товара.

В нарушение статьи 168 АПК РФ суды не оценили доводы истца о причинно-следственной связи между поставкой дефектной техники и необходимостью аренды замещающего имущества. Согласно статьям 393, 469 ГК РФ и позиции Президиума ВС РФ (пункт 9 Обзора о лизинге), лизингополучатель вправе требовать от продавца возмещения таких убытков.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить характер правоотношений, установить наличие убытков, их размер и причинную связь с поставкой товара ненадлежащего качества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось к администрации муниципального образования город Краснодар с иском о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды в нежилых помещениях, находящихся в собственности администрации.

Спорные помещения площадью 78 кв. м расположены в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ) на отопление и горячее водоснабжение. Договор энергоснабжения не заключался, но в помещениях имеются радиаторы отопления и точка водоразбора.

Общество произвело расчет задолженности за период с июля 2018 по апрель 2021 года и взыскало убытки в полуторакратном размере — 3 861 055 рублей 84 копейки — на основании норм о бездоговорном потреблении.

Третьими лицами привлечены управляющая компания и ФКУ «Следственный изолятор № 1», которому помещения переданы в безвозмездное пользование.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что собственник помещений обязан оплатить ресурсы, потребленные без договора, а объемы могут быть определены расчетным способом. Расчет общества признан верным: для отопления — по площади и нормативам, для ГВС — по пропускной способности при круглосуточном действии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что управляющая компания при расчетах с обществом исключала объемы ресурсов, приходящиеся на спорные помещения, поэтому эти объемы фактически не были оплачены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Объемы ГВС рассчитаны с нарушением, так как превышают показания ОДПУ всего МКД более чем в три раза, что ведёт к неосновательному обогащению.

— Нежилые помещения подключены после ОДПУ, значит, весь объём ГВС уже учтен и оплачен управляющей компанией.

— Применение карательного расчетного метода при наличии достоверных данных ОДПУ недопустимо; требуется пересчет с учетом реального потребления.

Оппонент (управляющая компания):
— Поддерживает доводы администрации по части ГВС: весь объем ресурса по ОДПУ оплачен, вычеты по ГВС не производились.

— Акт о бездоговорном потреблении составлен с задержкой, что свидетельствует о недобросовестности общества.

— Взыскание платы за объем, превышающий данные ОДПУ, противоречит принципу добросовестности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Не исследованы доказательства, подтверждающие объемы ГВС, зафиксированные ОДПУ, и факт их полной оплаты управляющей компанией. При этом общество вменяет администрации потребление ГВС в объеме, многократно превышающем общедомовые показания, что может повлечь неосновательное обогащение.

Суд также не проверил контррасчет по отоплению с учетом наличия ОДПУ и установленного порядка распределения объемов по Правилам № 354.

Ссылка на Обзор Верховного Суда от 22.12.2021: если абонент доказал невозможность потребления заявленного объема, суд должен уменьшить плату. Эти обстоятельства требуют нового всестороннего исследования.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Центр логистических решений» обратилось к ООО «Полярная звезда» с иском о взыскании 117 021 884 руб. 29 коп. убытков, связанных с утратой груза медикаментов из-за нарушения температурного режима при перевозке в рефрижераторных контейнерах по маршруту Купавна – Хабаровск-2 в январе 2021 года.

Спор возник по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.02.2020 № К-098/20, по которому «Полярная звезда» обязалась организовать доставку груза с соблюдением температурного режима. Нарушение режима подтверждено актами осмотра и экспертизами: температура снижалась до минус 12 °C.

Ранее суды Москвы взыскали с истца суммы страхового возмещения по делам № А40-291068/2021, А40-16655/2022, А40-26219/2022. Истец ссылался на эти акты как на доказательство размера убытков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Полярная звезда» 117 021 884 руб. 29 коп. убытков и 7 000 руб. госпошлины, отказав в остальной части требований. Суд признал наличие причинной связи между нарушением обязательств и порчей груза, учел судебные акты по связанным делам.

Апелляционный суд изменил решение: уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 21 766 553 руб. 56 коп., исключив НДС и приняв за основу экспертное заключение из другого дела (№ А40-4130/2022). Он посчитал, что судебные акты по связанным спорам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ТК «Центр логистических решений»): апелляционный суд неправомерно отказал в преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт и размер убытков; неверно положил в основу расчета экспертное заключение, полученное в деле, где спор о размере ущерба не рассматривался по существу.

Оппонент (ООО «Полярная звезда» и АО «Совкомбанк Страхование»): считали, что размер убытков должен быть установлен в общем порядке; судебные акты по другим делам не могут служить основанием для автоматического взыскания; НДС не подлежит включению в убытки, так как не был предъявлен к вычету.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права: нарушил правила оценки доказательств (ст. 69, 71 АПК РФ), игнорируя преюдициальное значение судебных актов по делам, в которых уже установлены обстоятельства страхового случая и размер убытков. Также неправомерно использовало экспертное заключение из дела № А40-4130/2022, где не было разрешения вопроса о полной стоимости утраченного груза. Исключение НДС произведено без исследования возможности его вычета, что противоречит ст. 15, 393 ГК РФ и практике.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части изменения размера взыскиваемого ущерба и оставил в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский 84» с иском о взыскании 2 383 947,67 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанные с 01.07.2022 по 30.11.2023, а также 177 928,30 руб. неустойки и 80,40 руб. почтовых издержек.

Спор возник по поводу способа расчета объема ТКО: истец применял годовой норматив накопления, установленный для учреждений общественного питания, который затем делил на 12 месяцев, а ответчик предлагал использовать месячный норматив напрямую.

Договор между сторонами не был подписан, но суды признали факт оказания услуг на условиях типового договора, утвержденного постановлением № 1156. Стороны не оспаривали обязанность по оплате, однако спорили о размере долга.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 2 379 111,54 руб. задолженности и 177 567,38 руб. неустойки, отказав в остальной сумме. Основанием стало признание верным контррасчета ответчика с применением месячного норматива накопления ТКО.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что расчетный период по типовому договору — один календарный месяц, и принял расчет ответчика как соответствующий условиям договора и правилам учета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Оператор) указал, что при расчете задолженности правильно применен годовой норматив накопления ТКО, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, поскольку договор предполагает пролонгацию на год, а норматив изначально выражен в кубометрах в год на квадратный метр.

Оппонент (Общество) не представил позицию в кассационном суде, поскольку надлежащим образом извещён, но не явился в судебное заседание.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, приняв расчет ответчика без учета формулы 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354, где размер платы определяется через годовой норматив, деленный на 12 месяцев при ежемесячной оплате.

Кассационный суд указал, что норматив накопления ТКО по закону устанавливается в кубометрах в год, а расчетный период — календарный месяц — не меняет необходимости использовать именно годовой показатель. Ошибка судов первой и апелляционной инстанций заключалась в игнорировании установленного порядка расчета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов и полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Ленинский 84» в пользу АО «Невский экологический оператор» задолженность, неустойку, издержки и госпошлину в полном объеме.

📖 Фабула дела

ООО «Пакер Сервис» обратилось к ООО «Газпром геологоразведка» с иском о взыскании 27 324 000 руб. долга и 245 916 руб. неустойки по договору от 18.12.2018 № Р795/18 за выполнение работ по мобилизации оборудования и спуску хвостовика на скважине № 700.

Стороны заключили договор подряда на заканчивание и интенсификацию притока методом ГРП. Подрядчик выполнил часть работ, оформленных актом от 25.12.2019 № 12.25.014, но заказчик отказался их принимать из-за выявленных недостатков.

В ходе исполнения произошёл инцидент с негерметичностью хвостовика, после чего привлекалась третья организация для ликвидации последствий. Спорное оборудование осталось в скважине и использовалось при последующих работах.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области, затем обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «Газпром геологоразведка» взыскано 26 219 600 руб. долга и 235 976,40 руб. неустойки. Суд исходил из того, что оборудование истца было использовано при последующих работах, осталось в скважине и обеспечило возможность проведения ГРП, а его стоимость подтверждена договором.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что результат работ не соответствует условиям договора: хвостовик не обеспечил гидравлический канал, необходимый для целевого использования, и имеет существенные недостатки. Односторонний акт подрядчика не может служить основанием для оплаты при наличии обоснованного отказа заказчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Пакер Сервис») указал, что апелляционный суд ошибочно применил нормы о потребительской ценности ко всему договору, хотя спор касался лишь одного этапа — спуска хвостовика. По его мнению, оборудование сохранило частичную полезность, использовалось третьими лицами и должно быть оплачено соразмерно. Полный отказ от оплаты противоречит статьям 723 и 1102 ГК РФ и ведёт к неосновательному обогащению.

Оппонент (ООО «Газпром геологоразведка») настаивал, что работы не приняты из-за существенных недостатков, установленных экспертизой. Оборудование не обеспечило гидравлического канала, что делает его непригодным для целей договора. Отказ от оплаты обоснован частью 6 статьи 753 ГК РФ, поскольку результат не достиг предусмотрен цели.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не проверив надлежащим образом основания одностороннего отказа заказчика — по статье 715 или 717 ГК РФ, что влечёт разные правовые последствия. Также суды преждевременно оценили потребительскую ценность результата, не установив фактическое использование оборудования при ГРП и его реальную пользу. Не исследованы доказательства, достаточные ли для вывода о технической невозможности проведения ГРП без этого оборудования. Кассационная инстанция указала на необходимость повторной оценки объема выполненных работ, их стоимости и потребительской ценности с учётом всех обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Болотов А.И. обратился к акционерному обществу «Зетта Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 174 600 руб. и других расходов, связанных с ДТП от 08.03.2023, в котором участвовали транспортные средства Porsche (владелец — Анищенко Д.С.) и Honda (водитель — Калецкий А.В.).

Право требования было передано по договору цессии от 26.09.2024 от Анищенко Д.С. к Болотову А.И. До этого финансовый уполномоченный Максимова С.В. удовлетворил часть требований Анищенко Д.С., обязав страховщика доплатить 1 400 руб.

Истец не согласился с суммой выплат и провел независимую экспертизу. Суд назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта Porsche с учетом износа была определена в 186 800 руб.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, апелляция оставила решение без изменений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 174 600 руб., а также расходов на оценку, представителя, почтовые и судебные издержки. Основанием стало заключение судебной экспертизы, признанное достоверным, и отказ в восстановлении процессуального срока как необоснованном.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о доказательной силе экспертизы и правомерности рассмотрения иска по существу, несмотря на пропуск срока обращения после решения финансового уполномоченного.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Зетта Страхование») указал, что истцом пропущен 30-дневный процессуальный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного (до 19.10.2023), ходатайство о его восстановлении не заявлено. Также оспорено заключение судебной экспертизы и просили назначить повторную.

Оппонент (ИП Болотов А.И.) считает, что срок исковой давности по статье 196 ГК РФ не нарушен, а право требования переходит по цессии. Утверждает, что решение финансового уполномоченного было принято с нарушениями, поэтому суд обоснованно назначил экспертизу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что 30-дневный срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и регулируется статьей 25 Закона № 123-ФЗ и Пленумом № 31. Его пропуск без ходатайства о восстановлении влечёт оставление иска без рассмотрения. Истцом срок пропущен более чем на год, ходатайства не заявлено. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы, не учтя обязательность соблюдения процессуального срока. Ссылка на исковую давность несостоятельна — речь идет о специальном процессуальном сроке.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, взыскать с истца расходы по госпошлине за рассмотрение жалоб.

📖 Фабула дела

АО «Мосводоканал» обратилось к ТОС «Посёлок Сокол» с иском о взыскании 2 531 038 руб. 37 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за апрель–май 2024 года по договору от 12.08.1998 № 60990.

Истец ссылался на показания приборов учета и выставленные счета, утверждая, что услуги оказаны в полном объеме, а оплата произведена не полностью.

Ответчик возражал, указывая на техническую невозможность приборов учета фиксировать заявленные объемы потребления, их неисправность и отсутствие статуса управляющей организации многоквартирными домами.

Спор затрагивал правомерность применения расчетных методов учета, достоверность показаний счетчиков и характер объектов жилой застройки, находящихся под управлением ТОС.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности оказания услуг, достоверности показаний приборов учета и отсутствия оплаты. Суд признал, что объемы ресурса определены в соответствии с Правилами № 776 и № 124, а доводы ответчика о неисправности счетчиков и отсутствии статуса управляющей организации отклонил как недоказанные.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил законность применения норм о коммерческом учете, признал достаточными доказательства исправности приборов учета, включая акт поверки, и отклонил ходатайство о назначении метрологической экспертизы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТОС «Посёлок Сокол») указал, что суды не исследовали противоречия между заявленными объемами потребления и паспортной пропускной способностью приборов учета, в частности по вводам № 11553 и № 11557. Также он отметил, что не является управляющей организацией многоквартирными домами, поскольку управляет индивидуальными жилыми домами, что подтверждается судебным актом от 13.08.2018.

Оппонент (АО «Мосводоканал») настаивал на законности и обоснованности судебных актов, указывая, что все начисления основаны на данных учета, приборы учета прошли поверку и признаны исправными, а обязанность по оплате следует из договора и действующего законодательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не устранили существенные противоречия в доказательствах: по вводу № 11553 спорный расход (474,467 м³/сут.) превышает паспортную пропускную способность счетчика (240 м³/сут.), а по вводу № 11557 — 541,032 м³/сут. при допустимых 203,472 м³/сут.

Кассация указала, что суды не оценили представленные ответчиком документы о замене прибора учета и письмо истца, подтверждающее его неисправность, что свидетельствует о необходимости проверки достоверности данных учета.

Также не установлено, являются ли объекты жилой застройки многоквартирными домами, вследствие чего неправомерно применены нормы, касающиеся общедомовых приборов учета. Без этого нельзя обоснованно определить порядок расчета объема ресурса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.02.2025, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение порядка оформления документов на пребывание иностранного гражданина Сандипа Кумара.

Управление установило, что при подаче ходатайства о привлечении высококвалифицированного специалиста общество представило недостоверные сведения о квалификации иностранного работника, включая документы об образовании, которые не подтверждают его соответствие требованиям закона.

Спор возник из правоотношений в сфере привлечения и использования иностранных работников, регулируемых Законом № 115-ФЗ, в части соблюдения порядка оформления документов для высококвалифицированных специалистов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Гранит», признала постановление Управления незаконным и отменила его, указав на недоказанность совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что Управление не доказало наличие состава правонарушения и нарушение установленного порядка оформления документов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление МВД — настаивало на наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку при подаче ходатайства были указаны недостоверные сведения о квалификации иностранного гражданина, включая фиктивный диплом об образовании и его ненадлежащий перевод.

Оппонент — ООО «Гранит» — в отзыве на жалобу не участвовало; ранее в судах первой и апелляционной инстанций общество утверждало, что все представленные документы соответствуют требованиям закона и достаточны для подтверждения квалификации специалиста.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности — достоверность представленных обществом документов об образовании иностранного работника и их соответствие требованиям пунктов 4 и 7 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ.

Суд кассации указал, что суды не оценили доводы Управления о фиктивности диплома и ненадлежащем переводе, а также не проверили, соответствует ли иностранный гражданин статусу высококвалифицированного специалиста, что повлияло на законность выводов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ионова Елена Вячеславовна обратилась к Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» с иском о признании недействительными двух постановлений от 18.05.2023 № 480 и от 26.05.2023 № 538, а также об обязании объединить два земельных участка в один.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2026 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Администрация подала апелляционную жалобу 27.03.2026 через систему «Мой Арбитр», но она была возвращена из-за пропуска срока — суд апелляционной инстанции указал, что срок истек 26.03.2026.

Спор возник из расхождения в дате изготовления полного текста решения: на бумажном носителе — 26.02.2026, в электронной Картотеке арбитражных дел — 27.02.2026.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск ИП Ионовой Е.В. в полном объеме. Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026, полный текст изготовлен 26.02.2026 (по бумажному экземпляру) или 27.02.2026 (по электронному).

Апелляционный суд: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Администрации от 06.04.2026, указав, что она подана с пропуском срока — последний день срока определен как 26.03.2026, ходатайство о восстановлении срока не представлено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): апелляционная жалоба подана 27.03.2026, в пределах срока, поскольку дата изготовления полного текста решения в Картотеке арбитражных дел — 27.02.2026. Срок обжалования истекал 27.03.2026. Участник процесса полагался на официальную информацию, размещенную в общедоступной системе.

Оппонент (ИП Ионова Е.В.): позиция в тексте акта не изложена — не представлена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что имело место расхождение между датой изготовления решения на бумажном носителе (26.02.2026) и в электронной Картотеке (27.02.2026). Поскольку суд первой инстанции не вынес определение об исправлении описки в порядке ст. 179 АПК РФ, электронная дата сохраняла правовое значение.

Суд округа исходил из того, что лицо, участвующее в деле, вправе полагаться на информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел, особенно если иные способы получения данных отсутствовали. Ошибка при вводе даты — это недостаток судопроизводства, за который нельзя наказывать участника процесса.

Применение формального подхода к исчислению срока противоречит принципам доступности правосудия, добросовестности и правовой определенности. Право на апелляционное обжалование не может быть ограничено из-за ошибки суда.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 06.04.2026 и направить дело в апелляционную инстанцию для принятия апелляционной жалобы Администрации к производству.

📖 Фабула дела

ООО «Кубанская электросетевая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления ФАС по Краснодарскому краю от 17.04.2025, которым компании наложен штраф в размере 50 000 рублей за отказ в технологическом присоединении энергопринимающего устройства Котинева Д.М. к электрическим сетям.

Отказ был обусловлен действием вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020, запрещавшего обществу заключать новые договоры на технологическое присоединение в границах комплексной застройки «Зеленая долина», включая ул. Шумана, где расположен земельный участок заявителя.

Общество указало, что не могло исполнить заявку из-за судебного запрета, следовательно, отсутствует вина в его действиях. Спор возник в связи с тем, что антимонопольный орган признал такой отказ нарушением части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении заявления ООО «Кубанская электросетевая компания». Суд посчитал, что обязанность по направлению проекта договора и технических условий вытекает из Правил № 861 и сохраняется независимо от судебного запрета, поскольку якобы этот запрет был преодолён другим судебным актом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что запрет, установленный решением от 18.02.2020, не затрагивает обязанности общества организовать опосредованное технологическое присоединение через собственника сетей — ООО «Комэнергосервис», и не освобождает от ответственности по КоАП РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Кубанская электросетевая компания»): судебный запрет от 18.02.2020 имел обязательную силу, и общество не могло его нарушить; вина в отказе отсутствует; управление не проверило возможность преодоления запрета в установленном процессуальном порядке.

Оппонент (Котинев Д.М.): отказ в присоединении противоречит Правилам № 861; общество обязано было обеспечить подключение, в том числе через опосредованную схему; наличие запрета не исключает административной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм права. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность исключается при отсутствии вины. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может расцениваться как виновное бездействие.

Суды не имели полномочий переоценивать обязательность судебного постановления от 18.02.2020, поскольку это выходит за пределы предмета дела о привлечении к административной ответственности. Обжалование такого постановления возможно только в установленном процессуальном порядке, а не в рамках дела по КоАП РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным постановление Управления ФАС и обязал возместить обществу расходы по госпошлине.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2025 № 061/04/9.21-1450/2025, которым обществу назначен штраф в размере 600 000 рублей по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение порядка технологического присоединения.

Спор возник в связи с заявкой индивидуального предпринимателя Лучкина А.К. на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств до 150 кВт в сельской местности, где расстояние до сетей не превышает 500 метров. Общество определило плату за присоединение в размере 4 110 788,35 рубля, применив стандартные тарифы, но не льготный тариф, предусмотренный Правилами при соблюдении условий.

Общество утверждало, что ранее Лучкин уже использовал право на льготное подключение по другому адресу, и срок в три года с момента того подключения ещё не истёк, следовательно, применение льготного тарифа по новой заявке невозможно.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ПАО «Россети Юг», признав действия общества нарушающими часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд посчитал, что организация неправомерно не применила льготный тариф при наличии условий для его использования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он не проверил представленные обществом доказательства о предыдущем подключении Лучкина по льготному тарифу и не исследовал довод об истечении трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 17(32) Правил.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Юг»): указал, что Лучкин А.К. ранее уже воспользовался правом на льготное технологическое присоединение по другому адресу, и с момента заключения договора от 01.08.2023 не прошло трёх лет. Следовательно, применение льготного тарифа по новой заявке невозможно, и состав административного правонарушения отсутствует.

Оппонент (Управление ФАС): настаивало на наличии нарушения порядка подключения, поскольку условия для применения льготного тарифа формально соблюдены — объект расположен в сельской местности, мощность не более 150 кВт, расстояние до сети — в пределах 500 метров. Доводы о предыдущем подключении не были предметом проверки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные для дела доказательства: договор от 01.08.2023 и уведомление от 11.12.2023, подтверждающие предыдущее подключение Лучкина по льготному тарифу. Это нарушение требований статей 162, 168, 75 и 271 АПК РФ, связанных с обязанностью суда всесторонне и полно оценить представленные доказательства.

Суд также отметил, что апелляционный суд не выполнил требования пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ — не указал, какие доказательства отклонены и почему, и не мотивировал игнорирование доводов о трёхлетнем ограничении по пункту 17(32) Правил. Принятые судебные акты признаны незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Ломаков А.Ю. (должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гладышевой А.И. и ГУ ФССП России по Московской области. Он оспаривал постановление от 20.01.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства № 7308/24/50018-ИП, возбуждённого на основании решения от 03.08.2022 по делу № А41-19532/2022. Суд обязал Ломакова передать взыскателю — ООО «НФС Телеком» — доменные имена vidnoe.net и nfstele.com, а при неисполнении — выплачивать ежедневную неустойку: 10 000 руб. до трёх месяцев, затем 30 000 руб., а также госпошлину и 16 220 000 руб.

Должник утверждал, что не может исполнить решение, поскольку доменные имена ему не принадлежат. Он представил протокол нотариального осмотра аккаунта на godaddy.com от 29.06.2022, где эти домены отсутствовали. Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление пристава незаконным и обязали прекратить исполнительное производство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Ломакова А.Ю. Причиной стало признание объективной невозможности исполнения требований по передаче доменных имён. Суд исходил из того, что домены vidnoe.net и nfstele.com должнику не принадлежат, что подтверждено протоколом осмотра аккаунта на godaddy.com.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о невозможности исполнения обязательства в натуре и указал, что у пристава не было оснований для отказа в прекращении исполнительного производства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «НФС Телеком» — утверждало, что суды нарушили процессуальное право, пересмотрев вступившее в силу решение по делу № А41-19532/2022. Оно установило принадлежность доменов Ломакову на момент вынесения решения (03.08.2022). Также были проигнорированы доводы о том, что осмотр аккаунта на godaddy.com не доказывает отсутствие доменов на других хостингах или аккаунтах.

Оппонент — Ломаков А.Ю. — не представил позицию в заседании кассационного суда. В предыдущих инстанциях он настаивал на фактической невозможности исполнения решения из-за утраты владения доменами, подкрепив это нотариальным протоколом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не проверили, на каком хостинге ранее находились доменные имена, установленные за Ломаковым вступившим в силу решением. Не исследовано, относится ли осмотренный аккаунт на godaddy.com именно к Ломакову, и принадлежит ли номер телефона +79999070000 ему. Ссылка на один аккаунт не исключает наличие других. Вывод о невозможности исполнения сделан без учёта позиции Конституционного Суда РФ о важности исполнения судебных актов и без анализа временного разрыва между установлением прав и их утратой. Пересмотр вступившего в силу решения недопустим.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

ООО «Строительно-транспортная компания» (истец) обратилось к ООО «Дорсервис» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по двум договорам: по первому — за ремонт асфальтобетонного покрытия на сумму 31 395 580,90 руб., неустойки 455 954,66 руб.; по второму — за предоставление строительной техники на сумму 1 747 775,00 руб., неустойки 2 295 874,49 руб. и процентов за пользование чужими средствами — 248 170,85 руб.

По Договору-1 стороны согласовали оплату после получения денег от государственного заказчика, который выполнил свои обязательства. Работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 подписаны. По Договору-2 услуги оказаны, УПД подписаны, но оплата не произведена. Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала задолженность и неустойку по обоим договорам, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 248 170,85 руб. по Договору-2. Отказала в части неустойки по Договору-2 с учетом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и обоснованности взыскания неустойки. Суд признал доказательства исполнения обязательств достаточными, а доводы ответчика — несостоятельными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дорсервис»): указал на ошибку в применении ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки; потребовал отменить взыскание процентов как недопустимое совмещение мер ответственности.

Оппонент (ООО «СТК»): настаивал, что проценты начислены законно, поскольку неустойка и проценты носят разный характер; просил оставить акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что при наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства положения ст. 395 ГК РФ не применяются, если иное прямо не предусмотрено договором. В Договоре-2 не было условия о совместном взыскании неустойки и процентов. Суды неправомерно взыскали оба вида платежей за один период. На основании п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 одновременное взыскание недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в удовлетворении этого требования отказал, остальные положения актов оставил без изменения.

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (МУП «ЖЭУ №10») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» с иском о взыскании 166 723 рубля 58 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и 329 328 рублей 38 копеек — за отопление нежилого помещения площадью 198,4 кв.м за периоды с 23.10.2020 по 07.07.2022 и с 27.10.2020 по 13.06.2022 соответственно.

Истец является управляющей организацией МКД по постановлению администрации города от 23.10.2020. Спор возник из обязательств по оказанию коммунальных услуг собственнику нежилого подвального помещения. Претензия направлена 07.05.2024, после её игнорирования истец обратился в суд 25.07.2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала 115 605 рублей 45 копеек за содержание общедомового имущества за период с мая 2021 по июль 2022 года, исходя из пропуска срока исковой давности в отношении более ранних периодов. В остальной части требований об отказе во взыскании задолженности по отоплению суд отказал полностью, поскольку не установил факт отапливаемости помещения на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности по части требований и признав достоверным заключение эксперта об отсутствии потребления тепловой энергии.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МУП «ЖЭУ №10») указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения выписок из публичного реестра недвижимости, так как до этого момента невозможно было установить надлежащего ответчика. Также предприятие настаивало, что помещение фактически отапливается через транзитные трубопроводы и стены, а квалификация системы как «поквартирной» противоречит физической сути теплоснабжения здания.

Оппонент (ООО «Сахалин-Аутсорсинг») отклонил доводы кассации, полагая, что спорное помещение не подключено к системе отопления, радиаторы отсутствуют, а теплоотдача от труб не образует обязанности по оплате. Также ответчик ссылался на корректность данных ГИС ЖКХ и заключения эксперта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал ошибочным применение норм о сроках исковой давности только в части содержания имущества, но не стал пересматривать этот вывод, поскольку он соответствует закону. Однако по требованию о взыскании задолженности за отопление коллегия сочла, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства. Ссылка на температурные нормы СП 124.13330.2012 была признана неуместной — применимы Правила № 354 и ГОСТ 30494-2011. Заключение эксперта, содержащее правовые выводы, не могло служить основанием для отказа в иске. Презумпция отапливаемости помещения в МКД не была опровергнута. Кроме того, расчет задолженности не был разделён между отоплением и ГВС, что сделало его недостоверным.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности за отопление и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.