📖 Фабула дела

ООО «МедИнвест» обратилось к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» с иском о взыскании 701 511 рублей 86 копеек задолженности по договору № 2-223-23 от 13.01.2023 на ремонт двух единиц медицинского оборудования — эндоскопов Karl Storz (кат. номер 7230АА). Больница передала оборудование для ремонта, но после выполнения работ получила не отремонтированные, а новые изделия с другими серийными номерами. Встречным иском Больница потребовала взыскать с ООО «МедИнвест» убытки в размере 533 170 рублей 52 копеек за утрату принадлежащего ей имущества.

В судах установлено, что исполнитель произвел полную замену оборудования, а не его ремонт, и без согласования с заказчиком направил старые изделия на утилизацию. Спор возник по вопросу: является ли замена всего объекта восстановлением работоспособности или это поставка нового товара.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «МедИнвест». Встречный иск ГБУЗ ЯО «ОКБ» удовлетворил полностью, взыскав 533 170 рублей 52 копеек убытков. Также суд обязал Больницу обеспечить возможность вывоза двух новых изделий, переданных Обществом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части отказа в иске ООО «МедИнвест». Однако изменил решение по встречному иску: с учетом возврата одной единицы оборудования, ГБУЗ ЯО «ОКБ» отказалась от требований частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «МедИнвест» 266 585 рублей 26 копеек убытков и 8 331 рубль 71 копейку расходов по госпошлине. Обязанность обеспечить вывоз оборудования сохранена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МедИнвест»): действия исполнителя соответствуют условиям договора, поскольку процедура восстановления работоспособности допускает полную замену объекта в целом согласно ГОСТу 18322-2016. Факт надлежащего исполнения подтвержден актом сдачи-приемки. Убытки не подлежат взысканию, так как Больнице переданы новые аналогичные изделия.

Оппонент (ГБУЗ ЯО «ОКБ»): договор предусматривал именно ремонт, а не замену оборудования. Передача нового товара вместо ремонта нарушает условия договора. Утрата старого оборудования, находившегося в собственности учреждения, повлекла реальный ущерб, подлежащий возмещению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод нижестоящих судов о том, что ООО «МедИнвест» не исполнило обязательства по ремонту, а фактически осуществило поставку нового товара. При этом кассация указала, что суды неправомерно взыскали убытки в размере стоимости нового оборудования, не учитывая степень износа утраченного имущества. Для установления реального размера убытков требуется новое рассмотрение с оценкой состояния переданного в ремонт оборудования и рыночной стоимости аналогичных б/у изделий.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания убытков и распределения судебных расходов по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось к ООО «Группа компаний „УЛК“» с иском о взыскании 673 322 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 14.12.2016 № 2045, заключённому для реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Общество передало право аренды лесного участка в залог АО «Альфа-Банк» по договору ипотеки от 17.11.2023 без письменного согласия Министерства, что нарушает подпункт «т» пункта 12 договора.

Согласно подпункту «п» пункта 14 договора, за такое действие предусмотрена неустойка в размере годовой арендной платы — 673 322 руб. 50 коп., начисленная Министерством после направления претензии от 28.04.2025.

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 50 000 руб. неустойки, и отказав в остальной сумме с применением статьи 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 50 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ, поскольку признала заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения. В остальной части иска отказано. Также взыскана государственная пошлина в размере 2 871 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о соразмерности сниженной суммы неустойки допущенному нарушению, с учётом фактических обстоятельств и последующего согласования залога арендодателем.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что снижение неустойки в 13 раз нарушает баланс интересов сторон, делает неправомерное поведение выгоднее правомерного, а тяжёлое финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Оппонент (Общество) не представил возражений в кассационной инстанции; ранее в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и просил применить статью 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений норм материального права в части размера взысканной неустойки: суды правильно применили статью 333 ГК РФ, исходя из оценки всех обстоятельств и доказательств, включая последующее согласование залога.

Однако признано ошибочным расчёт государственной пошлины. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 39 от 23.12.2025, если неустойка снижена по заявлению ответчика, пошлина подлежит расчёту исходя из первоначальной суммы — 673 322 руб. 50 коп., что соответствует пошлине в размере 38 666 руб.

📌 Итог

Изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «Шанс» 38 666 руб. в доход федерального бюджета, а в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

📖 Фабула дела

ООО «Южгазэнерджи» обратилось к ИП Пискареву Евгению Геннадиевичу с иском о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.12.2023 и соглашения от 28.02.2024 о его расторжении, а также о применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 796 148,81 руб.

Истец указал, что спорные сделки прикрывают беспроцентный заем на сумму 63 000 000 руб., направленный на вывод активов общества, которое с 01.04.2024 находится в собственности Российской Федерации. Сделка была заключена бывшим руководителем общества — Сидоренко Ю.И.

Общество заявило, что не имело цели приобретать недвижимость в Московской области, поскольку его деятельность сосредоточена в Республике Адыгея, и ранее оно никогда не приобретало жильё.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что сделки были заключены добросовестно, цена определена соглашением сторон, а наличие договора с риелтором (ООО «Ареалис») подтверждает реальность намерения продать недвижимость. Также суд учёл, что аванс в размере 63 000 000 руб. был полностью возвращён до 31.12.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что не доказан притворный характер сделок, отсутствует сговор сторон и признаки злоупотребления правом. Доводы об аффилированности и нерыночных условиях сделки суд счёл недоказанными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Южгазэнерджи») указал, что суды не оценили совокупность доказательств, свидетельствующих о притворном характере сделок: перечисление 63 000 000 руб. под видом аванса, возврат через год, отсутствие рекламы объекта до сделки, формальный характер договора с риелтором, а также запрет на регистрацию имущества у ответчика.

Также заявитель отметил, что сделка противоречит интересам общества, действовавшего в этот период в интересах иностранных аффилированных лиц, и что условия сделки — нетипичны для обычного оборота.

Оппонент (ИП Пискарев) возражал против жалобы, ссылаясь на законность и добросовестность сделки. Указал, что недвижимость действительно выставлялась на продажу, поиск покупателя велся через риелтора, цена определена рыночно, а все обязательства по возврату аванса исполнены в срок.

Генеральная Прокуратура РФ поддержала доводы кассатора, указав на необходимость всесторонней оценки обстоятельств, связанных с выводом активов из общества.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки совокупности доказательств. Не исследованы доводы о наличии запрета на регистрацию имущества у ответчика, отсутствии реальной рекламы объекта, формальности договора с риелтором и неразумной длительности возврата средств.

Суд указал, что при анализе притворных сделок необходимо учитывать системную связь с общим контекстом деятельности общества, включая установленный факт вывода активов. Нижестоящие суды не проверили доводы о фактической аффилированности сторон и не оценили последовательность сделок как элемент злоупотребления правом.

Направлено указание новому составу суда первой инстанции — всесторонне оценить представленные доказательства, в том числе по вопросам реальности договора с риелтором, препятствий к сделке и действительной воли сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Светлане Юрьевне с иском о взыскании 1 817 903,85 рублей — сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.08.2022 № ДЛ-102682-22.

По условиям договора лизингодатель приобрел транспортное средство и передал его лизингополучателю во временное владение с последующим выкупом. Истец заявил, что расторг договор 05.03.2024 из-за нарушений со стороны ответчика, изъял предмет лизинга и реализовал его.

Ответчик утверждал, что договор был фактически расторгнут 02.09.2023 по соглашению сторон, а предмет лизинга возвращён добровольно. Также он оспаривал цену реализации имущества и размер начисленной неустойки.

Спор дошёл до кассационной инстанции после удовлетворения иска в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал правомерным одностороннее расторжение договора лизинга истцом 05.03.2024, обосновав это нарушением ответчиком условий договора. Расчёт сальдо, представленный истцом, был признан верным, поскольку ответчик не доказал недобросовестности или неразумности действий при продаже предмета лизинга.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что основания для пересмотра расчёта сальдо отсутствуют, а представленные ответчиком доказательства о двустороннем расторжении договора не опровергают позицию истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик): договор лизинга был расторгнут 02.09.2023 по соглашению сторон, что подтверждается актом приёма-передачи; задолженность на эту дату отсутствовала; реализация предмета лизинга произведена по заниженной цене без проведения торгов; бремя доказывания разумности и добросовестности продажи должно лежать на лизингодателе.

Оппонент (истец): договор расторгнут в одностороннем порядке 05.03.2024 из-за просрочки платежей; расчёт сальдо корректен; ответчик не представил доказательств неразумности действий при реализации имущества; все расходы и неустойки обоснованы условиями договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли двусторонний характер расторжения договора, не проверили доводы о передаче предмета лизинга 02.09.2023 и не оценили представленные ответчиком доказательства.

Неверно распределено бремя доказывания: при отсутствии торгов по продаже предмета лизинга обязанность доказать разумность и добросовестность цены должна лежать на лизингодателе, а не на лизингополучателе. Также суды не проверили период действия договора, обоснованность начисления неустойки и её ставку (0,45% в день), что может быть признано явно обременительным условием по ст. 428 ГК РФ.

Кассационный суд указал на необходимость установить точную дату и основания прекращения договора, оценить рыночную стоимость предмета лизинга, при необходимости назначить судебную экспертизу, проверить все компоненты расчёта сальдо и принять во внимание позицию Пленума ВАС и Обзора ВС.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.04.2025 № Т02-183/25, которым отказано во включении ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Спор возник в ходе заключения договора по итогам электронного аукциона на поставку дизельного погрузчика, проведённого в рамках Закона № 223-ФЗ. Общество признало ООО «Гарант», победителя аукциона, уклонившимся от заключения договора из-за представления независимой гарантии, не соответствующей условиям договора.

Общество направило сведения в антимонопольный орган для включения компании в РНП, однако Управление отказало, сославшись на недостаточность представленных данных.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что Управление правомерно установило недостаточность сведений, представленных Обществом, и не усмотрел нарушений в его решении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что Управление действовало в рамках своей компетенции, оценив объём представленной информации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — акционерное общество «Метрострой Северной Столицы»: Управление нарушило обязанность провести всестороннюю проверку представленных документов; отказ был немотивированным и противоречит принципам соразмерности и справедливости; суды не учли требования п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 21 о необходимости оценки фактических обстоятельств.

Оппонент — Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: решение основано на законе; представленные сведения не позволяют однозначно сделать вывод об уклонении от заключения договора; полномочия органа включают дискрецию при оценке достаточности доказательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что Управление не выполнило обязанность по всесторонней и объективной оценке представленных Обществом сведений, ограничившись формальным отказом без мотивировки. Это нарушает требования п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 21 и принципы соразмерности, закреплённые в ст. 55 Конституции РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили законность решения по существу, механически воспроизведя позицию Управления. Поскольку вопрос о включении в РНП может быть повторно рассмотрен, кассация указала на необходимость нового рассмотрения с учётом установленных обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение от 18.09.2025 и постановление от 19.12.2025, признать недействительным решение Управления от 21.04.2025 № Т02-183/25 и обязать Управление повторно рассмотреть сведения Общества с учётом выводов суда.

📖 Фабула дела

АО «Платформа А» обратилось к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 976 222,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по государственному контракту от 08.05.2024 № 0148200005424000252 на поставку 104 междугородних автобусов большого класса, цена контракта — 1 805 044 475,52 руб., срок поставки — до 08.07.2024.

Поставщик выполнил обязательства 10.12.2024, заказчик удержал пени за просрочку в размере 172 452 849,92 руб. и выставил претензию на дополнительные пени.

Истец потребовал списать 50% удержанных пеней по Правилам № 783 от 04.07.2018, но заказчик отказался, что послужило основанием для иска о неосновательном обогащении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что контракт заключён и исполнен в 2024 году, а Правила № 783 применяются только при наличии обстоятельств из подпунктов «а»–«г» пункта 2, которые истцом не доказаны. Также указано, что поставщик не вправе произвольно нарушать сроки поставки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что условия для применения Правил № 783 отсутствуют, а удержание пеней правомерно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Платформа А») указал, что общая сумма начисленных пеней превышает 5%, но не более 20% от цены контракта, следовательно, подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, предусматривающий списание 50% пеней при условии их фактического удержания. Утверждал, что суды неправильно применили нормы права и не учли этот порядок.

Оппонент (Министерство транспорта) возражал против жалобы, настаивая, что Правила № 783 не распространяются на контракты, исполненные в 2024 году, поскольку не доказано наличие обстоятельств из подпунктов «а»–«г» пункта 2. Также отметил, что списание возможно только при наличии предусмотренных оснований, которых в данном случае нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, который применим при полном исполнении контракта и сумме пеней от 5% до 20% от его цены. Указанный подпункт не требует наличия особых обстоятельств, как в пункте 2. Суды не проверили, была ли уплачена (удержана) половина пеней, и не установили, возникло ли неосновательное обогащение. Ошибка повлияла на выводы по делу. При этом ссылка на определение Верховного Суда РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 подтверждает такой подход к толкованию нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в суд с иском к ООО «Стеклотех» об обязании заключить договор аренды лесного участка для эксплуатации воздушной линии электропередачи (ЛЭП 10 кВ) с кадастровым номером 72:17:0101001:1232.

Ранее стороны заключили договор аренды от 30.03.2010 № 34 для строительства ЛЭП, который был расторгнут по соглашению сторон 24.01.2023. После этого департамент направил претензию о заключении нового договора аренды, но получил отказ.

Общество считает, что размещение ЛЭП допускается без предоставления земельного участка на основании Постановления № 1300. Департамент настаивает на необходимости оформления правоотношений из-за принципа платности использования лесов.

Спор возник из правовой неопределенности относительно режима использования лесного участка после прекращения действия предыдущего договора аренды.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что использование лесных участков для ЛЭП до 35 кВ возможно без предоставления участка и заключения договора аренды на основании части 4 статьи 45 ЛК РФ и Постановления № 1300. Также суд учел вступившие в силу судебные акты по делам № А70-15614/2023 и № А70-6380/2024, которые подтверждали законность эксплуатации ЛЭП без аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что истец не доказал наличие условий, при которых общество обязано заключить договор аренды, и признал, что у ответчика имеется иное законное основание для использования участка — положения части 4 статьи 45 ЛК РФ и Постановление № 1300.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Департамент лесного комплекса Тюменской области — настаивал, что спорная ЛЭП уже была построена в рамках действовавшего договора аренды и не может применяться к ней Постановление № 1300, регулирующее размещение новых объектов. Также он указал, что общество не оформило разрешение на использование участка по региональному Положению № 238-п, а принцип платности пользования лесами требует оформления правоотношений.

Оппонент — ООО «Стеклотех» — возражал, указывая, что ЛЭП относится к перечню объектов, размещаемых без предоставления земельного участка. Общество дважды обращалось за разрешением на безвозмездное использование участка, но получило отказ. Кроме того, площадь, указанная в проекте договора, не соответствует нормативам, установленным постановлением № 486.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: правовое основание использования участка после расторжения договора, соответствие ЛЭП требованиям Постановления № 1300, волю сторон на оформление отношений, а также применимость регионального Положения № 238-п.

Не было дано оценки доводам о площади участка и технической невозможности его формирования между опорами. Также ошибочно было признание факта отнесения ЛЭП к перечню № 1300 по преюдиции из других дел, где этот вопрос не оспаривался.

Суд округа указал, что наличие охранной зоны не исключает возможность предоставления участка, а правовая неопределенность требует всестороннего исследования. Отказ в иске без выяснения этих обстоятельств нарушил принципы законности и баланса интересов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания „А5“» обратилось к ООО «Югорская строительная компания» с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30 сентября 2019 г., взыскании задолженности в размере 12 393 381 руб. 96 коп., включая лизинговые платежи, пени, штрафы, неустойку и расходы по страховке.

Компания подала встречный иск о признании договора действующим, возврате предмета лизинга — автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC, 2018 г.в., и взыскании 4 626 145 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за незаконного изъятия автомобиля лизингодателем 1 апреля 2022 г.

Спор связан с прекращением обязательств по договору лизинга, фактическим лишением компании возможности использовать автомобиль и необходимостью проведения взаиморасчетов между сторонами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска. Суд установил, что обществом неправомерно изъят автомобиль, нарушен баланс прав и обязанностей сторон, оснований для начисления платежей после изъятия нет. Встречный иск удовлетворен: договор признан действующим, обязали вернуть автомобиль и взыскать убытки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Он признал договор прекратившимся, отказал в возврате автомобиля и во взыскании убытков, поскольку не представлены достаточные доказательства упущенной выгоды. В остальном решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Югорская строительная компания»): апелляционный суд проигнорировал вступивший судебный акт по делу № А70-11286/2022, на основании которого автомобиль уже был возвращён; выводы об истечении срока договора противоречат условиям дополнительного соглашения; суд неправомерно отклонил экспертное заключение, не назначив повторную экспертизу; отказ в убытках основан на формальных доводах, не учитывающих вероятностный характер упущенной выгоды.

Оппонент (ООО «Лизинговая компания „А5““): договор прекратился в связи с истечением срока; обязанность возврата автомобиля отпала; требования о взыскании убытков необоснованны, так как не доказана реальная возможность получения дохода; скриншоты с «Авито» опровергают отсутствие рынка аренды; суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не разрешили спор по существу: не исследован вопрос о проведении сальдирования встречных требований, не учтено, что с 1 апреля 2022 г. компания не могла пользоваться автомобилем по вине лизингодателя, вследствие чего теряется основание для начисления платежей за этот период. Отказ в убытках мотивирован формально, без учета вероятностного характера упущенной выгоды и доказательств коммерческой деятельности. Оценка экспертного заключения произведена с нарушением процессуальных норм — без назначения повторной экспертизы и с опорой на недействующее судебное решение. Требуется пересмотр с расчетом взаимных обязательств и определением завершающей обязанности сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

📖 Фабула дела

АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (истец) обратилось к ИП Медведевой О.А. (ответчик) с иском о взыскании 491 048,70 руб. за безучетное потребление электроэнергии. Спор возник по договору энергоснабжения от 10.11.2023, заключённому на поставку электричества в нежилое помещение в г. Тамбове. 21.03.2024 при проверке выявлено нарушение пломб-наклеек на вводном отключающем устройстве, после чего составлен акт № 0017/24 о неучтенном потреблении. Объём потребления рассчитан исходя из максимальной мощности — 15 кВт.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что выбор места установки пломб-наклеек сетевой организацией не соответствовал инструкции производителя, поэтому факт вмешательства ответчика в систему учёта не доказан.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился с выводом об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта и указал, что повреждение пломб не может быть основанием для расчёта объёма энергии без подтверждения фактического безучётного потребления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ОРЭС-Тамбов»):
— Пломбы-наклейки установлены в соответствии с техническими возможностями и профессиональными стандартами.

— Производитель подтвердил правомерность их установки.

— Нарушение пломб само по себе является основанием для расчёта объёма энергии по максимальной мощности, независимо от способа потребления.

Оппонент (ИП Медведева О.А.):
— Отсутствие следов вмешательства в прибор учёта, подтверждённое экспертизой, исключает факт безучётного потребления.

— Установка пломб на защитный экран, а не на сам счётчик, противоречит инструкции производителя.

— Акт о неучтённом потреблении составлен с нарушениями и не может служить достаточным доказательством.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли правовую позицию Верховного Суда РФ: нарушение пломбы, установленной сетевой организацией, само по себе является основанием для квалификации потребления как безучётного, независимо от последствий для показаний счётчика. Также проигнорированы доводы о возможности подключения к токоведущим элементам без следов и факты отключения прибора учёта. При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства и доводы сторон в полном объёме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

📖 Фабула дела

АО «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) обратилось к ООО «Вкусняша» с иском о взыскании 24 034 441 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации, возникших после выплаты доплат страхового возмещения сособственникам помещений в ТРЦ «Триумф» по решениям суда.

Эти выплаты были связаны с признанием необоснованным применения коэффициента недострахования при первоначальных расчетах. Право на предъявление иска возникло у СОГАЗ после фактической выплаты указанных сумм — не ранее 15 сентября 2025 года.

Ранее, по делу № А46-5682/2024, СОГАЗ уже взыскал с ООО «Вкусняша» 19 067 630 руб. 55 коп. за те же последствия пожара 28 ноября 2022 года, но без учета спорных доплат.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу, установив тождество исков: посчитала, что требования в настоящем деле и в деле № А46-5682/2024 основаны на одном и том же событии (пожаре), одной вине ответчика и одной цели — взыскании убытков в порядке суброгации.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о тождестве исков и недопустимости дробления требований. Указал, что СОГАЗ уже реализовал право на суброгацию, выбрав размер иска при первом обращении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «СОГАЗ»): право на суброгацию по сумме доплат возникло только после их фактической выплаты собственникам — уже после вынесения решения по первому делу; основания иска разные во времени и по объему; суды неправомерно отказали в рассмотрении нового требования.

Оппонент (ООО «Вкусняша»): иски тождественны по сторонам, предмету и основанию; СОГАЗ мог запросить приостановление первого дела, но не сделал этого; допустимых оснований для повторного иска нет.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, признав тождество исков. Право на суброгацию по новой сумме возникло у СОГАЗ только после фактических выплат по судебным актам — не ранее 15.09.2025, то есть после завершения первого дела. До этого момента такого права не существовало.

Согласно статье 965 ГК РФ, право требования переходит к страховщику лишь в пределах выплаченного возмещения. Поскольку выплаты по доплатам произведены позже, основание иска в настоящем деле — иное по времени и составу. Суды не учли это, нарушили нормы материального права (ст. 965, 387 ГК РФ) и процессуального закона (ст. 150 АПК РФ).

На новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие оснований для суброгации, объем выплаченных сумм и обстоятельства пожара.

📌 Итог

Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич обратился к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.12.2024, которым Общество было обязано провести ремонт, окраску и расчистку охранных зон по 2080 объектам газопроводов низкого давления.

Суд первой инстанции признал, что обязательство исполнено лишь частично — окрашены 12 из 1675 газопроводов, остальные работы не выполнены. ИП Невейницын потребовал взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по каждому объекту.

Общество возражало против размера неустойки, указывая на её чрезмерность и функциональную взаимосвязь объектов как единой газораспределительной системы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично: взыскала судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по каждому из 2080 объектов до полного исполнения решения от 10.12.2024. Отказано в применении запрошенных истцом 3 000 руб., признанных чрезмерными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал размер неустойки справедливым и соразмерным, отклонив доводы Общества о необоснованности дробления и превышении возможных доходов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»):
— Размер неустойки установлен произвольно, без учета принципов соразмерности и справедливости (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

— Не применена ст. 333 ГК РФ; не исследованы фактические потери истца и финансовые возможности ответчика.

— Объекты являются единым технологическим комплексом, а расчет по каждому отдельно приводит к несоразмерной сумме — свыше 960 000 руб. в день.

Оппонент (ИП Невейницын С.В.):
— Не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал довод Общества об обоснованном размере неустойки (не выше 60 руб. за рабочий день), не дал правовой оценки контррасчету и не проверил его соответствие целям понуждения к исполнению. Допущено нарушение ст. 64, 71 АПК РФ и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ — неполная оценка доказательств и мотивированное отклонение доводов. Требуется всесторонняя проверка всех обстоятельств, невозможная в кассации.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» обратилось к ООО «Светосервис – Санкт-Петербург» с иском о взыскании 3 424 222 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27.05.2019 № 29/2019-ОКС-Л на разработку проектной документации по реконструкции наружного освещения в Кировском районе.

Контрактом установлен конечный срок выполнения работ — 31.08.2020, однако акт сдачи-приемки подписан только 16.12.2024. Истец направил претензию 28.12.2024, после чего обратился в суд 09.04.2025.

Спор касается правильности расчёта периода начисления неустойки, соблюдения срока исковой давности, а также вопросов о снижении и списании неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Общества 942 160 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.03.2023 по 16.12.2024. В остальной части иска отказано из-за пропуска Учреждением срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что Общество не представило доказательств препятствий со стороны заказчика и не обосновало необходимость списания неустойки по Правилам № 783.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): суды ошибочно определили начало периода исковой давности — им следует считать 30.03.2022, а не 30.03.2023. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в большем размере — 1 858 738 руб. 69 коп.

Оппонент (Общество): требования о неустойке являются дополнительными к основному обязательству, поэтому срок исковой давности по ним истекает вместе с основным требованием. Также указано на действия заказчика, затягивавшие согласование, и на завышенность неустойки, подлежащей снижению или списанию по Правилам № 783.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало периода исковой давности по неустойке с 30.03.2023. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС № 43, срок исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Поскольку иск подан 09.04.2025, требования за период до 09.04.2022 (включительно) пропущены, но отказ по периоду до 29.03.2023 основан на ошибке.

Также необоснованно применено правило ст. 207 ГК РФ о прекращении срока по дополнительным требованиям — оно не действует, если основное обязательство исполнено в пределах срока исковой давности. При новом рассмотрении суд должен пересчитать неустойку за период с 14.03.2022 по 29.03.2023, учесть мораторий по Постановлению № 497, рассмотреть ходатайство о снижении неустойки и правильно распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Анастасия» — арендатор нежилого помещения в Москве и субъект малого предпринимательства — обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости площадью 143,6 кв. м.

Департамент направил проект договора по цене 30 056 000 руб., определённой на основании оценки. Общество представило протокол разногласий, предложив цену 12 292 000 руб. и изменив ряд условий договора. Департамент отклонил разногласия, после чего спор был передан в суд.

Стороны не согласовали условия по цене, рассрочке, залогу, электронной закладной, страхованию, обязанностям по оснащению помещения и другим пунктам. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, назначив промежуточную цену на основе судебной экспертизы и изменив некоторые положения договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: установила стоимость объекта в размере 20 929 000 руб. на основании судебной экспертизы, включила условия о рассрочке и порядке платежей, исключила ряд пунктов (включая обязательства по земельному участку и пожарной безопасности), но оставила большинство условий в редакции департамента, включая положения о залоге и штрафах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о достоверности судебной экспертизы и правомерности исключения отдельных условий как не относящихся к предмету сделки. При этом он признал необходимым равенство ответственности сторон за уклонение от регистрации перехода права и скорректировал пункт 5.3.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): цена должна определяться на основании его оценки, поскольку он как собственник вправе устанавливать стоимость муниципального имущества в соответствии с законом об оценочной деятельности; судебная экспертиза была излишней, так как доказательств недостоверности его оценки не представлено; условия договора, предложенные департаментом, соответствуют типовой форме и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Оппонент (ООО «Анастасия»): суды формально отклонили доводы общества, не проверив их на соответствие закону; включение в договор обязательства по электронной закладной, страхованию и пожарной безопасности нарушает баланс интересов и противоречит императивным нормам; общество вправе оспаривать не только цену, но и иные условия договора в рамках судебного урегулирования разногласий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, ограничив право истца на оспаривание только цены и рассрочки, тогда как по смыслу статей 445–446 ГК РФ и Закона № 159-ФЗ все разногласия по условиям договора подлежат судебному урегулированию. Подход судов противоречит статье 1 ГК РФ и статье 46 Конституции РФ, поскольку ограничивает судебную защиту. Также суды не проверили доводы сторон по существу, в частности — о навязывании электронной закладной, страховании и обязанностях по пожарной безопасности, не учтя, что эти условия нарушают императивные нормы. Кассационный суд указал, что типовая форма договора не имеет силы императивного правила, а условия должны оцениваться на соответствие закону при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «Россети Сибирь Тываэнерго» обратилось к Администрации сельского поселения сумона Ээрбек с иском о взыскании 825 912 рублей 60 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 31 511 рублей 74 копеек неустойки. Основанием стал акт от 02.04.2024, зафиксировавший несанкционированное подключение уличного освещения и спортивной площадки до прибора учета. Спор касался периода безучетного потребления: истец настаивал на расчете с 04.10.2023, ответчик — с 19.03.2024.

Стороны связаны договором энергоснабжения № 4414 от 09.01.2024. В деле участвовали третьи лица: администрация Кызылского кожууна и индивидуальный предприниматель, выполнявший монтажные работы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 64 816 рублей 50 копеек задолженности и 3 091 рубль 25 копеек неустойки за период с 19.03.2024 по 02.04.2024. Суд исходил из даты приемки работ по монтажу уличного освещения и применил статью 333 ГК РФ, сократив период начисления.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о возможности сокращения периода безучетного потребления на основании акта приемки работ и наличия обстоятельств для снижения ответственности по статье 333 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Россети Сибирь Тываэнерго») указал, что объем безучетного потребления должен определяться строго с даты последней проверки прибора учета до выявления нарушения — с 04.10.2023 по 02.04.2024 — в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442. Также отметил отсутствие доказательств фактического объема потребления, а потому применение статьи 333 ГК РФ неправомерно.

Оппонент (администрация) возражала против жалобы, ссылаясь на то, что подключение выполнено 19.03.2024, что подтверждается актом приемки работ. Указывала на возможность снижения размера задолженности как чрезмерной ответственности по статье 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили пункт 187 Основных положений № 442, сократив период безучетного потребления без достаточных оснований. В отсутствие доказательств фактического объема потребления презумпция максимального потребления действует в полном объеме, а стоимость рассчитанного объема не подлежит снижению по статье 333 ГК РФ. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают дату подключения спортивной площадки, а пояснения третьего лица исключают его участие в этом подключении. Суд также указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет, установить возможность определения фактического потребления и только при наличии таких доказательств — оценить вопрос о снижении ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

📖 Фабула дела

АО «РН-Транс» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании убытков в размере 2 692 746 рублей 38 копеек и неустойки — 80 782 рубля 39 копеек. Требования основаны на договоре транспортной экспедиции № 4350021/0364Д от 21.04.2021, по которому ООО «Трансойл» обязалось предоставлять вагоны для перевозки грузов и организовывать сопутствующие услуги.

Истец указал, что ответчик нарушил график подачи вагонов, из-за чего часть составов была оставлена на путях общего пользования ОАО «РЖД», что повлекло расходы истца. Стороны спорят о правовой квалификации отношений: как вытекающие из договора перевозки или иного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности, применимого к перевозочным требованиям.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами о перевозке, следовательно, применяется годичный срок исковой давности, который был пропущен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о применении специального срока исковой давности, указав, что спор связан с выполнением обязательств по организации перевозки, что относит его к сфере перевозочных требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: АО «РН-Транс» считает, что отношения сторон не являются перевозочными, поскольку основная обязанность ООО «Трансойл» — предоставление подвижного состава, а не организация перевозки. Следовательно, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента фактических расходов в январе–марте 2024 года.

Оппонент: ООО «Трансойл» согласно с доводами истца о неправомерном применении перевозочных норм, но также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды не установили характер оказанных услуг.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно квалифицировав отношения сторон как перевозочные без анализа существа договора и фактически оказанных услуг. В соответствии со ст. 431 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума ВС № 26, квалификация должна основываться на содержании, а не наименовании договора.

Если основная обязанность — предоставление вагонов, а не организация перевозки, то нормы о перевозке и годичный срок исковой давности не применяются. Суд указал, что требуется всесторонняя оценка условий договора и доказательств, что невозможно в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» обратилось к ООО «Строительная техника и комплектация» с иском о взыскании 3 944 500 руб. задолженности по договору субподряда от 29.04.2019 № 1/СП/19 и 3 814 331 руб. 50 коп. неустойки.

Компания предъявила встречный иск о признании договора недействительным и взыскании 8 015 500 руб. в рамках последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав задолженность и часть неустойки, в остальном — отказал. Апелляция и кассация ранее оставили решение без изменения.

После этого ООО «Научно-производственное объединение „ТрансПолимер“» подало заявление о процессуальной замене истца на основании договора цессии от 06.12.2024 № 01-УД.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 10.08.2025 прекращено производство по заявлению Объединения о процессуальном правопреемстве. Основание — вопрос правопреемства уже разрешён в деле о банкротстве должника (дело № А56-86768/2024), что исключает повторное рассмотрение по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил определение от 10.08.2025 без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии препятствия к рассмотрению заявления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: переход права требования произошёл на основании договора цессии; суды обязаны были применить статью 48 АПК РФ и оформить процессуальное правопреемство; нормы статьи 52 Закона № 229-ФЗ требуют рассмотрения правопреемства на стадии исполнительного производства.

Оппонент: не представлено — представители в заседание не явились, возражений не направили.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно прекратили производство, поскольку разрешение вопроса о материальном правопреемстве в деле о банкротстве не влечёт автоматического процессуального правопреемства в другом деле. Согласно статье 48 АПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении № 43-П от 16.11.2018, процессуальное правопреемство требует отдельного судебного акта. Также необходимо проверить обстоятельства исполнительного производства — факт возбуждения, погашение части долга, объём неисполненного решения — с участием судебного пристава-исполнителя, как указано в пункте 27 постановления № 50 ВС РФ.

📌 Итог

Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Сафонову А.С. с иском о взыскании субсидии, предоставленной в 2022 году на сумму 758 280 руб. и в 2023 году — на 109 584 руб.

Субсидия выделена по соглашениям от 2022–2023 годов на возмещение недополученных доходов при переоборудовании транспортных средств на природный газ.

Предприниматель представил для участия в отборе правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 5500 кв. м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Управление государственного финансового контроля установило, что такой вид использования исключает ведение предпринимательской деятельности, вследствие чего ИП не соответствовал требованиям Порядка предоставления субсидий № 91-пп.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований министерства, указав, что Порядок предоставления субсидий не содержит прямых требований к виду разрешенного использования земельного участка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о допустимости использования участка для предпринимательской деятельности при отсутствии запрета в региональных нормах.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство): субсидия подлежит возврату, поскольку ИП не соответствовал условиям отбора — использовал землю, предназначенную для личного подсобного хозяйства, что противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и делает невозможным законное ведение предпринимательской деятельности.

Оппонент (ИП Сафонов А.С.): средства субсидии использованы по целевому назначению, а сам факт ведения бизнеса на участке не запрещён законом; сертификат соответствия подтверждает легальность оказываемых услуг.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав обязательность использования земельного участка по целевому назначению согласно статьям 7, 40, 42 ЗК РФ и принципам, закреплённым Конституционным Судом РФ.

Вид разрешённого использования «личное подсобное хозяйство» не позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе техническое обслуживание и переоборудование транспортных средств.

Предоставление документов на участок, использование которого по назначению предпринимательской деятельностью не допускается, является нарушением условий предоставления субсидии по пункту 2.4 Порядка № 91-пп, что влечёт её возврат по пункту 5.2 этого же документа.

Сертификат соответствия не подтверждает законность использования земли.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований — взыскать с ИП Сафонова А.С. 867 864 руб. в пользу министерства и 78 393 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Реалист Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БашЭнергоРент» с иском о взыскании 1 088 558,03 рублей убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2023 № 2078-РБ/05(Т), заключённому на приобретение и передачу транспортного средства SHACMAN SX32586V384.

Ответчик представил встречный иск о взыскании 128 855,86 рублей неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по тому же договору лизинга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и вернул встречный иск, апелляционный суд оставил эти решения без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск «Реалист Банка» в полном объеме, исходя из цены реализации предмета лизинга за 6 000 000 рублей, и вернула встречный иск, указав, что его совместное рассмотрение с первоначальным не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на представленное истцом экспертное заключение о стоимости предмета лизинга, хотя такое заключение отсутствует в материалах дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «БашЭнергоРент» — указал, что суды неправильно определили сальдо встречных обязательств, поскольку не учли отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость предмета лизинга в размере 7 100 000 рублей, и неверно распределили бремя доказывания разумности продажи.

Оппонент — АО «Реалист Банк» — не представил отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суды не установили существенные обстоятельства: неправильно распределили бремя доказывания разумности и добросовестности продажи предмета лизинга, несмотря на отсутствие торгов и самостоятельную реализацию имущества лизингодателем. Согласно пункту 20 Обзора по лизингу и пункту 4 Постановления Пленума № 17, бремя доказывания разумности цены продажи лежит на лизингодателе.

Апелляционный суд сделал вывод о наличии экспертного заключения, которого нет в деле, что делает выводы необоснованными. Также нарушена статья 132 АПК РФ: встречный иск, связанный с теми же правоотношениями и сальдо обязательств, должен быть принят к совместному рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Доктор Лайт» обратилось в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (в тексте также указано как АО «МАКС») о взыскании 546 479,20 рублей долга. В рамках того же дела был принят встречный иск АО «МАКС» о взыскании 710 788,00 рублей неосновательного обогащения. После частичного отказа истца от требований и зачета встречных требований, окончательно с АО «МАКС» в пользу ООО «Доктор Лайт» подлежало взысканию 437 548,20 рублей долга.

Позднее ООО «Доктор Лайт» подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 470 798,30 рублей, понесённых при рассмотрении основного спора. Заявление было рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Доктор Лайт» частично, взыскав с АО «МАКС» 467 973,51 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд учёл расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, но не привёл подробной мотивировки по вопросам разумности и соразмерности этих расходов.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции и не проводя дополнительной оценки доводов ответчика о чрезмерности расходов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Московская акционерная страховая компания») указал, что суды неправомерно взыскали чрезмерные судебные расходы — в частности, 347 000,00 рублей на услуги представителя и значительные транспортные расходы — без учёта рыночных цен, сложности дела и принципа разумности. Также заявителем отмечено, что расходы превышают сумму взысканного долга, что нарушает баланс прав сторон.

Оппонент (ООО «Доктор Лайт») не представил возражений в тексте акта; его позиция не указана.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали достаточность и разумность судебных расходов с учётом положений пунктов 11, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не оценили представленные ответчиком доказательства о среднерыночной стоимости юридических услуг и не проверили обоснованность транспортных и командировочных расходов. Суды не применили требования части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов в разумных пределах, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса прав сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «РИР Энерго» обратилось к управляющей компании «Гражданстрой» с иском о взыскании 391 231,75 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2022 по апрель 2023 года и 207 575,32 руб. неустойки.

Спор возник вокруг подземной автостоянки в многоквартирном доме, который обслуживает ответчик: истец поставил тепло для содержания общего имущества, но с собственниками машино-мест договоры не заключены, а управляющая компания отказывается оплачивать ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Автостоянка признана частью МКД, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие факта отопления автостоянки и незаключение прямых договоров.

Ленинский районный суд ранее установил, что площадь автостоянки должна учитываться при расчете платы за отопление, но этот акт не был учтен арбитражными судами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что автостоянка является неотапливаемым помещением, следовательно, услуга по отоплению собственникам машино-мест не оказывалась, а обязанность УК оплачивать ресурсы за общедомовые нужды в таком случае отсутствует.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что правовая позиция суда общей юрисдикции по делу № 2-189/2023 не обязывает арбитражные суды применять ту же правовую квалификацию, и повторил вывод об отсутствии фактического потребления тепловой энергии.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «РИР Энерго») указал, что управляющая компания обязана заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества, включая автостоянку, поскольку она является частью МКД, и отказ от оплаты противоречит Правилам № 354 и позиции Конституционного Суда РФ.

Оппонент (УК «Гражданстрой») настаивал, что автостоянка не отапливается, договоры с собственниками машино-мест не заключены, поэтому оснований для взыскания задолженности нет, а обязанность по оплате лежит на собственниках, а не на управляющей организации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства управляющей компании по заключению договоров на ресурсы для содержания общего имущества, установленные п. 31(1) Правил № 354, даже при наличии прямых договоров у других собственников.

Суд кассации указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-189/2023 должно быть учтено, поскольку оно установило порядок учета площади автостоянки при расчете отопления, а игнорирование этого ведет к освобождению потребителей от оплаты полученного ресурса.

Для разрешения спора требуется проверка расчета объема тепловой энергии, приходящегося на общедомовые нужды, с учетом формул 3(1) и 3(3) Правил № 354 и данных о приборах учета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.