ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА, И ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ПО УЧЕТУ ПРОГНОЗНЫХ РЕСУРСОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-67255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Магистраль Центр» обратилось в суд с требованием признать недействительными заключение территориальной экспертной комиссии от 17.12.2008 № 66, пункт 233 приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.08.2013 № 1336 (в редакции 2022 года), а также уведомление об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения «Западно-Великовечненский» для геологического изучения от 08.10.2024.

Общество просило обязать министерство повторно рассмотреть заявление на получение права пользования участком недр. Основанием для отказа стало наличие оцененных прогнозных ресурсов категории P1 — 4 794,0 тыс. м³ песчано-гравийных пород по заключению ТЭК от 17.12.2008 № 66, учтенных в перечне участков недр.

Спор возник из разногласий по поводу правомочности органов власти субъекта РФ утверждать прогнозные ресурсы полезных ископаемых и момента, когда общество узнало об оспариваемых актах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала недействительными заключение ТЭК от 17.12.2008 № 66 в части утверждения прогнозных ресурсов, соответствующие данные в приказе № 1336 и уведомление об отказе. Суд исходил из того, что органы власти субъекта РФ не имели полномочий утверждать прогнозные ресурсы, а балансовые запасы на участке не утверждены. На министерство была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности отказа и отсутствии у субъекта РФ полномочий по утверждению прогнозных ресурсов. Он также отклонил заключение ТЭК от 14.02.2007 № 13 как имеющее те же недостатки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) указало, что суды нарушили нормы материального права, поскольку органы власти субъекта РФ вправе проводить оценку прогнозных ресурсов в рамках регионального геологического изучения. Также было заявлено о пропуске срока обращения в суд: информация о приказе № 1336 была доступна с 2022 года. Кроме того, министерство отметило, что признание актов недействительными затрагивает интересы других недропользователей.

Оппонент (ООО «Магистраль Центр») настаивал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о заключении ТЭК общество узнало только из уведомления об отказе. Общество также утверждало, что закон не наделял органы субъекта РФ полномочиями по утверждению прогнозных ресурсов, а потому оспариваемые акты нарушают его права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: момент, когда общество должно было узнать об оспариваемых актах, правомерность учета прогнозных ресурсов, а также вопрос о том, какие именно действия были квалифицированы как утверждение. Не оценены доводы о наличии информации в открытом доступе и процессуальное поведение сторон. Выводы о нарушении прав общества сделаны без анализа норм, которые якобы были нарушены при издании приказа. Кассационный суд указал, что требуется всестороннее установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что невозможно в рамках кассации.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ПОЛНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРОЕ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ НЕ ТОЛЬКО ПОСТАВКУ ТОВАРА, НО И УСТРАНЕНИЕ ВСЕХ ВЫЯВЛЕННЫХ В НЕМ НЕДОСТАТКОВ

Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-109171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 3 080 268,70 руб. по государственному контракту № 110124/ПРОД от 11.01.2024 на поставку продовольствия.

Основанием иска стали три нарушения: поставка некачественной говядины тушеной, икры из свеклы (с нарушением срока на 1 день) и первых обеденных блюд, не соответствующих установленным ГОСТам.

Истец начислил штраф согласно п. 10.3 контракта и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за скрытые недостатки товара, выявленные после приемки.

Ответчик направил письма о полном исполнении контракта, но не представил доказательств устранения конкретных недостатков. Претензия Минобороны от 17.01.2025 осталась без удовлетворения.

Спор перешел в суд, где были приняты решения первой и апелляционной инстанций, отказавшие в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, и применив п. 3 Правил списания неустоек по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости представленных писем как доказательств исполнения обязательств, и указал, что несоответствие товара ГОСТ не препятствует списанию штрафа как меры поддержки поставщиков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство обороны РФ — указало, что суды неправильно оценили доказательства, поскольку письма ответчика не подтверждают устранение выявленных недостатков, предусмотренных п. 8.5 контракта, и не могут служить основанием для списания штрафа.

Оппонент — АО «Военторг» — настаивал, что контракт исполнен полностью, представлены документы, подтверждающие поставку и оплату, а применение Правил списания № 783 правомерно при условии полного исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по устранению недостатков товара в соответствии с п. 8.5 контракта.

Письма о запросе оплаты и сверке расчетов не являются достаточными доказательствами устранения нарушений, предусмотренных условиями контракта, и не подтверждают замену некачественного товара.

Кассационный суд указал, что применение Правил списания № 783 возможно только при полном исполнении обязательств, включая устранение всех выявленных недостатков, что не было проверено.

Дело требует нового рассмотрения с полной проверкой представленных доказательств, получением дополнительных материалов и оценкой соответствия исполнения контракта его условиям.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ВЫХОДИТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТРЕБОВАНИЙ, КОТОРЫЕ ИСТЕЦ СФОРМУЛИРОВАЛ В ЗАЯВЛЕНИИ ОБ ИХ УТОЧНЕНИИ, И УДОВЛЕТВОРЯТЬ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗАЯВЛЕННОЕ, НО ВПОСЛЕДСТВИИ ИЗМЕНЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ В БОЛЬШЕМ ОБЪЕМЕ

Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-94540/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «Поколение» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Надрова О.М. от 18.02.2025 и 10.04.2025, которыми окончены исполнительные производства № 53176/25/77055-ИП, № 53183/25/77055-ИП и № 53181/25/77055-ИП.

Основанием для спора стало решение суда от 17.07.2023 по делу № А40-236255/2022, которым акционерному обществу «ВК Комфорт» было предписано передать ТСН «Поколение» техническую документацию, оборудование и уплатить неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки. Исполнительные листы выданы на основании этого решения.

Заявитель посчитал, что пристав преждевременно окончил исполнительные производства, поскольку часть требований — включая передачу сметной документации, паспортов оборудования, реестра собственников и договоров — фактически не исполнена.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала недействительными постановления об окончании исполнительных производств № 53183/25/77055-ИП и № 53181/25/77055-ИП, обязала пристава возобновить их и обеспечить передачу полного перечня документации, включая проектно-сметную документацию в полном объеме, а также взыскать неустойку. В остальной части — в части окончания производства № 53176/25/77055-ИП — в удовлетворении требования отказано, поскольку оборудование признано переданным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неполном исполнении требований по документации и правомерности отказа в признании недействительным окончания производства № 53176/25/77055-ИП.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСН «Поколение»): требует признать ошибочным отказ в возобновлении исполнительного производства № 53176/25/77055-ИП, указывает, что должник не передал все технические средства, необходимые для эксплуатации дома, включая камеры видеонаблюдения, датчики, светильники и оборудование с фасада и придомовой территории.

Оппонент (АО «ВК Комфорт»): утверждает, что требования исполнены в максимально возможном объеме, часть документов объективно невозможна к передаче (отсутствие оригиналов, ограничения по персональным данным), а суд первой инстанции превысил объем уточненных требований, обязав передать проектно-сметную документацию целиком, хотя истец просил только сметную часть.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенную ошибку, не учтя уточнение требований от 30.04.2025, согласно которому ТСН «Поколение» просило передать только сметную документацию по пункту 1.1.16, а не всю проектно-сметную документацию. Обязывая передать полный комплект, суд вышел за пределы заявленных требований, что нарушает статью 49 АПК РФ.

Остальные доводы сторон, включая вопросы объективной невозможности исполнения или необходимости переоценки фактов, отклонены как выходящие за рамки кассационного обжалования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части, исключив из обязательства по передаче документации требование о предоставлении проектно-сметной документации в полном объеме, ограничив его лишь сметной частью, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВНЕСЕНИЮ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕЕСТР ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННОЙ ЛИШЬ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ И ПРИНЯТИИ ДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ, А НЕ ПРИ ФОРМАЛЬНОЙ ПОДАЧЕ ЗАЯВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А53-33354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в суд с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Терра» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Основанием стало неисполнение обществом обязанности по представлению заявления о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности оборудования, установленной Федеральным законом № 108-ФЗ от 03.04.2023.

Общество было автоматически включено в реестр с 01.09.2023 на основании ранее выданного разрешения, но в течение 90 дней с момента вступления закона в силу не представило требуемые сведения.

Контролирующий орган установил факт непредставления достоверных данных и направил в суд заключение от 28.08.2025 № уЗ-зк685/08.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований службы, указав, что общество подало заявление о подтверждении сведений в реестр, что свидетельствует о выполнении им обязанности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащем исполнении обществом своих обязательств путем подачи заявления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынкам — настаивала, что заявление общества от 02.10.2025 было отклонено Росалкогольтабакконтролем 15.10.2025, следовательно, фактически обязательство не исполнено.

Сторона также указала, что судебные инстанции не проверили, какие именно сведения были включены в реестр, и не оценили соблюдение 90-дневного срока, установленного частью 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ.

Оппонент — ООО «Терра» — полагал, что подачи заявления о внесении изменений в реестр достаточно для признания обязательства исполненным, поскольку формально документ был представлен в установленный срок.

Представитель общества утверждал, что отклонение заявления административным органом не влияет на его юридическое значение в рамках судебного разбирательства.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не учли факт отклонения заявления общества, не проверили достоверность представленных сведений и не оценили соблюдение 90-дневного срока.

Выводы судов противоречат доказательствам, в том числе решению Росалкогольтабакконтроля от 15.10.2025 № Р-РП-1293, приобщённому к делу.

Суд кассации указал, что обязанность считается исполненной только при фактическом включении достоверных сведений в реестр, а не при формальной подаче документов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВЫВОД О НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ПОД ЛИНЕЙНЫЙ ОБЪЕКТ, ТРЕБУЕТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ, ПОЭТОМУ СУД НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ЭТОТ ФАКТ БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ НОРМ

Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А71-12980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального округа «Увинский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений и индивидуальному предпринимателю Трефилову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2023 № 103 и применении последствий недействительности.

Спорный участок площадью 5 314 кв. м. был продан предпринимателю, которому принадлежит газопровод высокого давления, расположенный на этом участке. Истец полагал, что участок должен предоставляться не в собственность, а через публичный сервитут, поскольку речь идет о линейном объекте.

Договор был заключён без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ — для собственников сооружений, расположенных на участке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что предприниматель является собственником газопровода высокого давления, расположенного на участке, и в силу принципа единства судьбы земли и объекта имеет право на его выкуп. Также суд отметил, что установление сервитута не соответствует правовой природе, так как границы участка совпадают с занимаемой объектом территорией.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришёл к выводу, что площадь участка (5 314 кв. м) несоразмерна протяжённости газопровода (263 м), что свидетельствует о нарушении процедуры предоставления без торгов. Сделка признана ничтожной, так как нарушает права неопределённого круга лиц и публичные интересы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель Трефилов Д.В.) указал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не ставился вопрос о несоразмерности площади. Также он отметил, что Администрация не является стороной сделки и не доказала публичный интерес. Предприниматель заявил, что суд не исследовал нормы градостроительства, строительные нормы и документы по формированию участка, а также не привёл конкретных норм, нарушение которых влечёт недействительность сделки.

Оппонент (Администрация) настаивала на законности позиции апелляционного суда. Она считала, что предоставление участка в собственность без торгов при несоразмерной площади нарушает требования земельного законодательства и конкуренцию. По её мнению, линейные объекты должны размещаться на основе сервитута, а не путём приватизации значительной территории.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения. Вывод о несоразмерности площади участка был сделан без специальных знаний и без назначения экспертизы, хотя вопрос требовал технической оценки. Суд не проверил градостроительные регламенты, строительные нормы, проектную документацию и возможность использования участка иными способами.

Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел доводы истца по существу — о необходимости сервитута вместо приватизации. Вместо этого он самостоятельно вывел новое основание — несоразмерность, не заявленное сторонами.

Кассационный суд указал, что при наличии спорных обстоятельств, требующих специальных познаний, суд обязан был разъяснить сторонам возможность ходатайствовать о назначении экспертизы. Отсутствие такой процедуры нарушило всесторонность и объективность рассмотрения дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, НА БАЛАНСЕ КОТОРОЙ НАХОДИТСЯ ПРИБОР УЧЕТА, НЕСЕТ БРЕМЯ ЕГО СОДЕРЖАНИЯ И НЕ ВПРАВЕ ИЗВЛЕКАТЬ ВЫГОДУ ИЗ ЕГО НЕИСПРАВНОСТИ, ПРИМЕНЯЯ К ПОТРЕБИТЕЛЮ РАСЧЕТНЫЙ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ПОСТАВЛЕННОГО РЕСУРСА

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-64136/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение культуры и дополнительного образования города Москвы «Мультимедийный комплекс актуальных искусств» (ГБУКиДО «МКАИ») обратилось к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») с иском об обязании обеспечить коммерческий учет тепловой энергии в здании на ул. Остоженка, д. 16, путем приведения в рабочее состояние или замены узла учета тепловой энергии (УУТЭ) ВИС.Т № 29438.

Истец также потребовал обязать ответчика внести в контракт теплоснабжения сведения о данном УУТЭ как о приборе коммерческого учета, а также взыскать убытки в размере 10 475 601 руб. 20 коп., возникшие из-за применения расчетного метода оплаты при неисправности прибора, и по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований.

Спор возник на фоне длительной неисправности УУТЭ, находящегося на балансе ПАО «МОЭК», и отсутствия технической возможности установки иного прибора учета на стороне потребителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что применение расчетного метода при неисправности прибора соответствует законодательству, а обязанность по организации коммерческого учета лежит на потребителе, который ее не выполнил.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал нарушение своих прав, поскольку порядок расчета объема тепловой энергии расчетным способом предусмотрен законом при неисправности приборов учета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУКиДО «МКАИ»): УУТЭ ВИС.Т № 29438 является фактическим прибором коммерческого учета, установленным по техническим условиям и переданным на баланс ПАО «МОЭК»; ответчик обязан обеспечивать его работоспособность; применение расчетного метода при собственной халатности недопустимо; действия ответчика нарушают статью 10 ГК РФ.

Оппонент (ПАО «МОЭК»): Прибор учета не является коммерческим, так как расположен не на границе балансовой принадлежности; обязанность по установке прибора учета лежит на потребителе; расчетный метод применяется в соответствии с законом и условиями контракта; техническая возможность установки прибора у потребителя имеется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли, что УУТЭ ВИС.Т № 29438 фактически используется для расчетов и находится на балансе ПАО «МОЭК», а значит, ответственность за его исправность лежит на ответчике. Суды не рассмотрели требование о корректировке контракта, нарушая часть 4 статьи 170 АПК РФ. Не была дана оценка доводам о технической невозможности установки иного прибора и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Применима правовая позиция Президиума ВС РФ от 22.12.2021 о недопустимости перекладывания последствий бездействия энергоснабжающей организации на абонента.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕПОСТАНОВКА ВАЛЮТНОГО КОНТРАКТА НА УЧЕТ В УПОЛНОМОЧЕННОМ БАНКЕ ОБРАЗУЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПО ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 15.25 КОАП РФ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-74779/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Корн Ферри» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 12.03.2025, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.

Сумма назначенного штрафа составила 5 504 040,64 руб. Основанием привлечения стало проведение валютных операций по договору, не поставленному на учет в уполномоченном банке, при этом сумма обязательств превысила эквивалент 10 млн руб.

Операции осуществлялись по договору от 25.07.2023 № 838-2023/34-09 с нерезидентом — Автономной организацией образования «Назарбаев Университет» (Казахстан), денежные средства зачислялись на счет филиала общества в банке Казахстана, а затем перечислялись в уполномоченный банк РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Корн Ферри», установив, что общество совершило валютную операцию по контракту, не поставленному на учет в уполномоченном банке, что является нарушением ст. 23 Закона № 173-ФЗ и влечет ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд постановление первой инстанции отменил и удовлетворил требования заявителя, применив п. 7 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ответственность не наступает, если средства с иностранного счета перечислены в уполномоченный банк РФ в срок не позднее 45 дней. Суд апелляции указал, что все перечисления выполнены в срок до семи дней.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция ФНС) настаивала, что апелляционный суд неправильно применил п. 7 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушение касается не минования уполномоченного банка, а неисполнения обязанности по постановке контракта на учет и представлению документов валютного контроля.

Оппонент (ООО «Корн Ферри») возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение срока перечисления средств из-за рубежа в Россию в пределах 45 дней, а также на отсутствие двойной ответственности за одни и те же действия по другому делу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив п. 7 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ, который освобождает от ответственности за операции, минующие уполномоченные банки, тогда как в данном случае Обществу вменялось нарушение порядка учета экспортного контракта по Инструкции Банка России № 181-И.

Суд округа указал, что спор касается не перечисления через иностранные счета, а неисполнения обязанности по постановке на учет договора, сумма по которому превысила 10 млн руб., что подпадает под регулирование ст. 23 Закона № 173-ФЗ и ведет к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления ООО «Корн Ферри».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ В СУДЕБНОМ АКТЕ МОТИВОВ ОТКЛОНЕНИЯ ДОВОДОВ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ОДНОМУ ИЗ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕДПИСАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ АКТА В ЭТОЙ ЧАСТИ

Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А76-7556/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №15 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 31.05.2024 № 2404/174-74/58-В/ПВП.

Предписание содержало шесть пунктов: о создании нештатных формирований по гражданской обороне (пункт 1) и об устранении нарушений в защитном сооружении гражданской обороны — восстановлении оборудования, систем жизнеобеспечения, документации (пункты 2–6).

Спор возник после внеплановой проверки в мае 2024 года; учреждение заявило, что не эксплуатирует помещение как защитное сооружение, не является его собственником, а требования по формированию — выходят за рамки его компетенции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении всех требований. Суд признал законными требования управления по пунктам 2–6, установив, что помещения числятся как защитное сооружение гражданской обороны и переданы учреждению в оперативное управление. Также суд посчитал, что обязанность по содержанию объекта ГО сохраняется независимо от фактического использования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции по пунктам 2–6, но не дал мотивированной оценки доводам по пункту 1 предписания, касающемуся создания нештатных формирований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев доводы по пункту 1 предписания. Учреждение уже имеет согласованные нештатные формирования, а дополнительные требования противоречат компетенции и не могут быть возложены без согласования с вышестоящим агентством. Методические рекомендации МЧС носят рекомендательный характер.

Оппонент: предписание соответствует законодательству, спорные помещения действительно являются защитным сооружением ГО, учреждение обязано их содержать. Требования по формированию и техническому состоянию обоснованы и подлежат исполнению независимо от финансирования или текущего использования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не рассмотрели требования по пункту 1 предписания. Суд первой инстанции не привел мотивов отклонения доводов учреждения, апелляционный суд также проигнорировал этот эпизод. Это противоречит статье 170 АПК РФ, требующей мотивированного решения. Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), подтверждающий необходимость полной мотивировки.

Новое рассмотрение необходимо для установления компетенции учреждения, правомерности ссылок на Методические рекомендации и соответствия требований по формированию действующему законодательству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа по пункту 1 предписания и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПРИЗНАНИЕ СУДОМ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, А СУД НЕ УСТРАНИЛ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕ ОЦЕНИЛ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СОВОКУПНОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А34-11624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «НПО „Курганприбор“» обратилось к обществу «ТрансМаш» с иском о взыскании неотработанных авансов по двум договорам подряда на монтаж пресса и перемещение станины, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору от 04.07.2024 № 350/24 перечислено 5 200 000 руб., по договору от 22.07.2024 № 360/24 — 2 280 000 руб. Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров 18.10.2024 из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик представил односторонний акт от 01.10.2024 № 27, утверждающий выполнение части работ по первому договору. Истец возразил, указав, что работы были выполнены третьим лицом — обществом «Белуга Проджектс Логистик». Спор касается факта выполнения работ по договору № 350/24.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Отказано в полном возврате аванса по договору № 350/24: признано выполнение работ на сумму 3 514 764 руб. 45 коп., взыскано лишь оставшееся неосновательное обогащение — 1 685 235 руб. 55 коп. В остальном требования по этому договору удовлетворены частично. По договору № 360/24 — взыскан весь аванс (2 280 000 руб.) и связанные суммы, поскольку факт невыполнения работ ответчиком не оспаривался.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о доказанности частичного исполнения обязательств по договору № 350/24, несмотря на противоречия в представленных доказательствах.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «НПО „Курганприбор“»: расторжение договора произошло до получения акта от 01.10.2024, поэтому он юридически недействителен; обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике, но ответчик не уведомлял о завершении; экспертиза не подтвердила выполнение работ силами ответчика; представлены доказательства выполнения тех же работ третьим лицом.

Оппонент — общество «ТрансМаш»: просит оставить решения без изменения, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными; акт от 01.10.2024 подтверждает выполнение части работ; истец не доказал, что именно он или третьи лица выполнили спорные работы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Нижестоящие суды сделали противоречивые выводы: признали выполнение работ, но одновременно отметили отсутствие доказательств прибытия необходимого оборудования. Не исследован вопрос о возможности выполнения работ без портальной гидравлической системы. Также не разрешён вопрос о соотношении объёмов работ, указанных в актах ответчика и третьего лица. Экспертное заключение не позволяет определить исполнителя работ, а пояснения эксперта не устраняют пробелов. Суды не учли организацию контрольно-пропускного режима и не оценили представленные сторонами доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАШЕНИЯ О ЦЕНЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ АНАЛОГИЧНЫХ УСЛУГ, А НЕ КАК ПРОЦЕНТ ОТ ДОСТИГНУТОГО ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА

Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А47-2657/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович обратился к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бессмертных Александру Николаевичу с иском о взыскании 3 566 000 руб. за юридические услуги, оказанные по акт-соглашению от 13.12.2023, а также судебных расходов на госпошлину — 34 878 руб. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в двух арбитражных делах, завершившихся отказом от иска и заключением договора субаренды с АО «Оренбургнефть» на сумму 23 756 005 руб. Истец обосновал стоимость услуг как 10% от суммы экономического эффекта.

Спор возник из-за отсутствия письменного договора и несогласия ответчика с размером и способом расчёта стоимости услуг. Третьим лицом привлечено АО «Оренбургнефть».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 2 355 600 руб. задолженности по услугам и 26 971 руб. госпошлины. Суд принял во внимание экспертное заключение, определившее рыночную стоимость услуг, и признал доказанным факт их оказания при отсутствии оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что стоимость в 10% от экономического эффекта не является «гонораром успеха», а отражает сложившийся порядок расчётов между сторонами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Глава КФХ Бессмертных А.Н.) указал, что между сторонами не был заключён договор, истец односторонне выставил счёт по принципу «гонорара успеха», на который не давал согласия. Считает, что суды неправомерно применили нормы статей 753 и 424 ГК РФ, не установив реальную рыночную стоимость услуг.

Оппонент (Зиленский С.В.) утверждает, что услуги оказаны, их стоимость подтверждена экспертизой, а поведение ответчика — включая частичную оплату — свидетельствует о согласии с условиями. Полагает, что обжалуемые акты законны и обоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Экспертам было поручено решать правовые вопросы, входящие в исключительную компетенцию суда, в частности — определять, является ли 10% от экономического эффекта согласованной ценой. Это противоречит статьям 71, 86 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС № 23.

Суды не исследовали, была ли между сторонами общая воля на выплату вознаграждения в зависимости от результата, не учли особенности практики взаимоотношений и не дали оценку доказательствам ответчика, включая заключение специалиста. Также не были проверены доводы о неправомерном отказе в повторной экспертизе.

Кассационный суд указал, что при отсутствии чёткого соглашения цена должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ — исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а не автоматически приниматься по формуле «процент от эффекта».

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕСКОЛЬКИХ КОНТРАКТОВ НА ОДНОРОДНЫЕ РАБОТЫ С СОБЛЮДЕНИЕМ ЦЕНОВЫХ ЛИМИТОВ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ИСКУССТВЕННОМ ДРОБЛЕНИИ ЗАКУПКИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ АНТИКОНКУРЕНТНОГО СГОВОРА ИЛИ ИНОГО УМЫСЛА НА ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А66-5975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Министерства молодежной политики Тверской области обратилась с иском к администрации Бологовского муниципального округа и ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» о признании недействительными двух муниципальных контрактов от 27.12.2024 № 9 и № 10, заключённых у единственного поставщика на выполнение работ по созданию арт-объекта «Бологое – город трудовой доблести», общей стоимостью 875 228 руб. 30 коп.

Истец указал, что контракты представляют собой искусственно раздробленную сделку, чтобы избежать проведения конкурсных процедур по Закону № 44-ФЗ. Работы по контрактам исполнены и приняты заказчиком.

Управление ФАС привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что заключение контрактов было вызвано объективной необходимостью — расторжением предыдущего контракта с другим подрядчиком и сжатыми сроками реализации проекта до 31.12.2024. При этом соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, антиконкурентного соглашения не доказано, конкуренция не нарушена.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Он признал контракты ничтожными, поскольку их заключение у единственного поставщика якобы нарушило принципы конкуренции и поставило Завод в преимущественное положение. Суд взыскал с Завода в доход бюджета 875 228 руб. 30 коп. и госпошлину с обеих сторон.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бологовский ремонтно-механический завод») указал, что контракты заключены законно — каждая сумма ниже лимита в 600 тыс. руб., годовой объем закупок не превышен. Разделение на два контракта не является искусственным, так как работы технически различны. Также отсутствуют доказательства антиконкурентного соглашения или умысла.

Оппонент (Прокуратура) настаивала, что контракты образуют единую сделку, раздробленную для ухода от конкурса, что нарушает публичные интересы и принципы закупочной системы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция не опровергла выводы первой инстанции и не привела достаточных оснований для отмены решения. Нарушений принципов открытости, прозрачности и конкуренции не установлено: Администрация ранее провела конкурс, который сорвался по вине другого подрядчика, а выбор Завода был вынужденным и обоснованным сроками.

Ссылка на формальное превышение — неправомерна. Как указано в Обзоре ВС от 28.06.2017 и письмах ФАС и Минфина, многократная закупка одноименных работ у единственного поставщика с соблюдением лимитов не нарушает Закон № 44-ФЗ, если нет антиконкурентного сговора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции, отменил приостановление исполнения и распорядился вернуть Заводу денежные средства, находящиеся на депозите.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАРИФА НИЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОГО УРОВНЯ ТРЕБУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ТАРИФА И ЕГО СОПОСТАВЛЕНИЯ С ФАКТИЧЕСКИ ПРИМЕНЕННЫМ С УЧЕТОМ ОБЪЕМА РЕАЛИЗОВАННОЙ ЭНЕРГИИ, А НЕ ТОЛЬКО ОЦЕНКИ ПРАВОМЕРНОСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ РЕГУЛЯТОРОМ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАТРАТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.04.2026 по делу А46-22390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Интерра» обратилось к Региональной энергетической комиссии Омской области с иском о взыскании 23 086 200 руб. убытков, возникших из-за установления тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованного уровня в 2020–2021 годах.

Спор связан с договорами между ООО «Алерон» (теплоснабжающая организация) и ООО «Интерра», а также ООО «Строй-сервис» на оказание услуг по управлению и эксплуатации котельных, расходы по которым были исключены комиссией из состава необходимой валовой выручки.

Комиссия не признала экономически обоснованными затраты на оплату труда и услуги третьих лиц, что привело к снижению НВВ и, как следствие, к недополучению доходов. Истец ссылался на экспертное заключение и решения ФАС, подтвердившие незаконность корректировок тарифов.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего стороны подали кассационные жалобы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с комиссии 11 145 552 руб. 58 коп. убытков, признав обоснованными расходы только по семи котельным, фактически эксплуатировавшимся. Отказано в части, касающейся модульных котельных, поскольку не представлены доказательства реального исполнения работ и оплаты труда привлеченных специалистов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал расчет убытков, но отметил отсутствие достоверных доказательств по расходам на модульные котельные. Апелляция отклонила доводы о повышенном стандарте доказывания и аффилированности сторон, указав, что использование дополнительного оборудования не влияет на экономическую обоснованность, если это не учтено в тарифной модели.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интерра»): расходы по договорам с третьими лицами подтверждены актами выполненных работ и судебными актами; поведение комиссии нарушило Основы ценообразования; размер убытков установлен экспертом, его выводы не оспорены.

Оппонент (Региональная энергетическая комиссия Омской области): суды не применили механизм Основ ценообразования; отсутствуют доказательства реального исполнения работ и оплаты труда; среднесписочная численность персонала не позволяла замещать работников; аффилированность сторон свидетельствует о нерыночном поведении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания: не определили размер экономически обоснованного тарифа, подлежащего применению в 2020–2021 годах, и не соотнесли его с фактически примененным тарифом и объемами реализованной энергии.

Не было учтено требование Постановления № 63 ВС РФ и правовая позиция Верховного Суда от 11.03.2026 № 310-ЭС25-11925, согласно которой для расчета убытков необходимо сопоставить легитимный и нелегитимный тарифы с фактическими объемами поставки ресурса.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении требуется исследовать материалы тарифных дел, назначить экспертизу (при необходимости), установить экономическую обоснованность тарифов по зонам деятельности и проверить недополученную выручку.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО СДЕЛКЕ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ С КОНФЛИКТОМ ИНТЕРЕСОВ В НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА № 44-ФЗ, НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИМЕНЕНИЮ РЕСТИТУЦИИ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННУЮ ОПЛАТУ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А82-897/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Ярославской области в интересах администрации Гаврилов-Ямского муниципального района обратился к муниципальному общеобразовательному учреждению «Великосельская средняя школа» и ООО «Ярославские путешествия» с иском о признании недействительными двух договоров от 09.10.2024 № 000489 и № 000490 на реализацию туристического продукта, а также о взыскании 381 000 рублей в связи с применением последствий недействительности сделок.

Договоры были заключены между школой как заказчиком и ООО «Ярославские путешествия» как исполнителем. Директор школы Ежикова М.С. и директор Общества Крылова (Ежикова) М.М. являются матерью и дочерью. Услуги по договорам оказаны, акты подписаны, оплата в размере 381 000 рублей произведена.

Сторона истца указала на нарушение порядка закупок по Закону № 44-ФЗ и неурегулирование конфликта интересов. Спор дошел до кассации после отказа судов первой и апелляционной инстанций применить реституцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договоры от 09.10.2024 № 000489 и № 000490 недействительными в силу нарушения требований Закона № 44-ФЗ и неурегулирования конфликта интересов. В то же время суд отказал в применении последствий недействительности, мотивировав это фактическим исполнением обязательств надлежащего качества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недействительности сделок, но отклонил доводы о необходимости возврата уплаченных средств, поскольку услуга была оказана и принята, а заведомая недобросовестность исполнителя не установлена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального права, поскольку признание сделки ничтожной влечёт обязательную реституцию. Оплата выполненных работ без законного основания (в обход Закона № 44-ФЗ) не порождает права на сохранение полученного; иное противоречит статьям 167, 1102, 1103 ГК РФ и судебной практике.

Оппонент: услуги оказаны фактически, приняты без замечаний, школа извлекла выгоду. Поскольку Общество не знало или не должно было знать о конфликте интересов, нет оснований для возврата средств. Применение последствий недействительности в данном случае необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание сделки ничтожной в силу нарушения Закона № 44-ФЗ влечёт невозможность возникновения у исполнителя права на оплату. Фактическое исполнение не исключает обязанности вернуть полученное, поскольку иное допускает обход закона.

На основании пунктов 2 статьи 167, статей 1102, 1103 ГК РФ и позиции Верховного Суда (Обзор от 28.06.2017), оплата за услуги, оказанные без законного контракта, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Невозможность возврата в натуре требует денежной компенсации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в применении последствий недействительности и удовлетворил иск о взыскании 381 000 рублей с ООО «Ярославские путешествия» в пользу школы, не передавая дело на новое рассмотрение.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ИСК О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАН ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА РАЗМЕРА ЗАДОЛЖЕННОСТИ, УСТАНОВЛЕННОГО ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОЛЖНИК ССЫЛАЕТСЯ НА ЧАСТИЧНУЮ ОПЛАТУ, О КОТОРОЙ НЕ ЗАЯВИЛ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ СПОРЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-7412/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» обратилось к ООО «Балтийский лизинг» с иском о взыскании 196 248,77 руб. неосновательного обогащения и 35 958,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник на фоне исполнения обязательств по 29 договорам лизинга, заключённым в 2021 году. В 2022 году по делу № А56-14737/2022 с истца в пользу ответчика было взыскано 4 195 819,70 руб. задолженности. В ходе исполнительного производства фактически уплачено 4 146 080,39 руб.

Истец утверждал, что часть суммы была добровольно погашена до рассмотрения дела № А56-14737/2022, и считал разницу между взысканной и фактической задолженностью неосновательным обогащением ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что заявление о переплате должно было быть рассмотрено в рамках дела № А56-14737/2022, а вступивший в законную силу судебный акт не подлежит пересмотру в отдельном споре о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал наличие неосновательного обогащения у ответчика, поскольку истец якобы дважды исполнил обязательства — добровольно и в порядке принудительного взыскания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Балтийский лизинг»):
— Требование о неосновательном обогащении направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-14737/2022, что нарушает принцип обязательности таких актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

— Обстоятельства добровольной уплаты должны были быть проверены в первоначальном споре, но истец их не заявлял.

— Апелляционный суд неправомерно произвел переоценку установленных фактов, что привело к конфликту судебных решений.

Оппонент (ООО «Уралстроймонтаж»):
— Фактически произведена двойная уплата по обязательствам — добровольно в 2020–2021 годах и принудительно по исполнительному производству.

— Разница между взысканной суммой и реальной задолженностью составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату по ст. 1102 ГК РФ.

— Право на защиту нарушенного права сохраняется независимо от предыдущего судебного акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Взыскание произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, а вопросы добровольной уплаты подлежали рассмотрению в деле № А56-14737/2022.
Повторное оспаривание размера задолженности через иск о неосновательном обогащении нарушает принцип обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) и не является допустимым способом защиты прав.
Способ защиты, избранный истцом, направлен не на восстановление прав, а на преодоление судебного решения, что недопустимо.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2025 и оставить в силе решение первой инстанции от 01.08.2025, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ АКТИВОВ ОТВЕТЧИКУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБРЕМЕНЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ У ЛИЦА ВО ВРЕМЕННОМ ВЛАДЕНИИ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А82-6992/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Саскин А.А. подал иск к индивидуальному предпринимателю Жгилёву А.В. и ООО «Архавто» о взыскании 25 821 950 рублей по договорам займа.

До рассмотрения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, включая два транспортных средства SHACMAN.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — наложил арест на денежные средства (в том числе будущие поступления) и указанные транспортные средства. Жгилёв А.В. позже подал ходатайство об отмене этих мер, которое было отклонено судом первой и апелляционной инстанциями.

Жгилёв А.В. обжаловал эти решения в кассационном порядке, утверждая, что меры несоразмерны и распространяются на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась отменить обеспечительные меры, поскольку не установила новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения. Также суд не признал доводы о непринадлежности транспортных средств ответчику обоснованными.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что меры соразмерны заявленному требованию и носят временный характер. Он учёл письмо УМВД, где Жгилёв А.В. значится как владелец транспортных средств, и на этом основании подтвердил законность ареста.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жгилёв А.В.) настаивал, что наложение ареста на все денежные средства в пределах суммы иска блокирует его хозяйственную деятельность. Также он указал, что транспортные средства находятся у него по лизингу и не принадлежат ему на праве собственности, следовательно, арест на них незаконен.

Оппонент (Саскин А.А.) возражал против отмены мер, полагая, что они необходимы для обеспечения исполнения будущего судебного акта и соответствуют требованиям закона.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2 статьи 91 АПК РФ, допустив арест имущества, которое может не принадлежать ответчику на праве собственности. Доказательства, представленные в виде карточек учёта транспортных средств, свидетельствуют, что автомобили являются предметом лизинга, а Жгилёв А.В. указан лишь как владелец, но не собственник.

Суды не проверили право собственности на спорные транспортные средства при наличии возражений, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Вопрос требует всестороннего исследования доказательств, недоступного в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ВЫПОЛНЕНИЕ РЕМОНТА ВОЗДУШНОГО СУДНА ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПРИНЯТЬ КОРРЕКТИРОВКУ ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ДЕКЛАРАНТА НА НАЛОГОВУЮ ПРЕФЕРЕНЦИЮ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А41-31932/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» обратилось к Шереметьевской таможне с требованием признать недействительным отказ в принятии корректировки декларации на товары (КДТ) от 07.02.2025 и обязать таможню принять эту корректировку.

Спор возник по факту помещения воздушного судна, отремонтированного за пределами ЕАЭС, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Общество заявило льготу по НДС со стоимости ремонтных работ, но при повторном декларировании ошибочно указало код преференции «ОООО-ОО» вместо «ОООО-ВС». После исправления ошибки через КДТ таможня отказалась принять корректировку.

Общество настаивало, что имеет право на льготу по НДС в силу того, что ремонт выполнен за пределами территории РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что общество не вправе применять льготу по НДС при помещении отремонтированного за рубежом воздушного судна под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что операция по ремонту вне территории ЕАЭС не исключает обязанности уплаты НДС при ввозе продукта переработки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» указало, что ремонт воздушного судна проводился за пределами РФ, следовательно, работы не подлежат обложению НДС по пп. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ. Ошибочное заполнение графы 36 ДТ не является основанием для отказа в принятии КДТ.

Оппонент: Шереметьевская таможня настаивала, что применение льготы по НДС при ввозе отремонтированного имущества не предусмотрено, а изменение преференции через КДТ недопустимо после выпуска товара.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что ремонт воздушного судна осуществлялся за пределами РФ, а значит, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ, место реализации услуг — не территория России. Соответственно, такие услуги не являются объектом налогообложения по НДС.

Применение обществом льготы по НДС при помещении продукта переработки под выпуск для внутреннего потребления правомерно. Отказ таможни в принятии КДТ необоснован, поскольку корректировка касается правильного отражения ранее заявленной льготы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования: признал недействительным отказ таможни в принятии КДТ, обязал принять корректировку и взыскал с таможни госпошлину в размере 130 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ АВАНСОВОГО ПЛАТЕЖА ТРЕБУЕТ ПРЯМОГО И ОДНОЗНАЧНОГО СОГЛАСОВАНИЯ В ДОГОВОРЕ ИЛИ УКАЗАНИЯ В ЗАКОНЕ, ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕЕ УСЛОВИЕ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ СОЗДАЕТ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ К АВАНСОВЫМ РАСЧЕТАМ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-96440/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с иском о взыскании неустойки в размере 617 772 руб. 84 коп. за просрочку оплаты аванса по договору поставки оборудования — аэродромного комплекса АРЛК «РЖ-10РА».

Стороны заключили договор №124/23 от 27.04.2023, по которому заказчик должен был уплатить аванс в размере 54 190 600 руб. 21 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения счёта. Счёт получен 12.05.2023, оплата произведена только 28.06.2025.

ФГУП подало встречный иск о взыскании с поставщика неустойки в сумме 1 098 262 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, указав, что договор не предусматривает ответственность за просрочку аванса, а законодательство не устанавливает такую обязанность. Также отказано во встречном иске: срок поставки продлевался на период просрочки аванса, и поставка была завершена до нового крайнего срока — 29.08.2024 (фактически — 26.08.2024).

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворив требования о неустойке. Он посчитал, что стороны добровольно согласовали ответственность за любые нарушения условий договора, включая оплату аванса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") настаивал, что договор не содержит прямого условия о неустойке за просрочку аванса, а потому её начисление неправомерно. Указывал, что применение неустойки возможно только при явном согласии сторон или наличии закона.

Оппонент (АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей") возражал против отмены апелляционного постановления, ссылаясь на добровольное согласование ответственности в договоре и экономический ущерб от задержки платежа.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что пункт 9.3 договора не содержит прямого указания на начисление неустойки за просрочку аванса. Поскольку неустойка является штрафной санкцией, её применение требует однозначного соглашения сторон. При отсутствии такого условия толкование должно быть в пользу заказчика. Начисление неустойки за аванс, уплачиваемый без встречного предоставления, допускается только при наличии прямого основания в законе или договоре.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении обоих исков.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СПИСАНИЕ ПОЛОВИНЫ НАЧИСЛЕННОЙ НЕУСТОЙКИ ПО ПРАВИЛАМ № 783 НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЕЁ ДОБРОВОЛЬНОЙ УПЛАТЫ, РАСЧЕТ ПЕНИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО СТАВКЕ БАНКА РОССИИ НА ДАТУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А УСТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ СТОРОНЫ О НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЯЗЫВАЕТ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-7870/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-СПБ» обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» с иском о признании неустойки по государственному контракту от 17.07.2023 №775/2444-Д подлежащей уплате в размере 18 741 007 руб. 02 коп. Контракт предусматривал модернизацию исследовательского судна «Алексей Марышев» с ценой 469 111 565 руб. и сроком сдачи работ — 11.05.2024.

Предприятие начислило Обществу неустойку в сумме 63 452 654 руб. 33 коп., включая пени за просрочку и штрафы за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. Спор возник из разногласий по периоду просрочки, размеру и обоснованности штрафов, а также по вопросам списания неустойки и снижения ее размера.

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» привлечено к делу в качестве третьего лица по гарантии исполнения обязательств Общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала неустойку подлежащей уплате в размере 23 528 455 руб. 30 коп. Суд счел обоснованными пени в размере 45 456 910 руб. 65 коп. (с применением ставки Банка России на дату разрешения спора), снизил штрафы с 16 000 000 руб. до 1 600 000 руб. по статье 333 ГК РФ и применил списание 50% неустойки по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал в иске полностью. Он посчитал правильным расчет Предприятия, указал, что Общество не заявляло ходатайства о снижении неустойки, и отказал в списании 50% неустойки, поскольку она не была добровольно уплачена. Также суд отметил, что удовлетворение иска в большем размере, чем просил истец, означало бы выход за пределы исковых требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Корсар-СПБ») указал, что апелляционный суд ошибочно принял дату подписания документа о приемке в ЕИС как окончание просрочки, а не дату фактической передачи судна; неправильно рассчитал пени по ставке на момент сдачи работ, а не на день разрешения спора; не установил конкретные факты нарушений, послужившие основанием для штрафов; проигнорировал перечисление Банком 31 726 327 руб. 20 коп. и наличие ходатайства о снижении неустойки в первой инстанции.

Оппонент (ФГУП «Гидрографическое предприятие») считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, мотивируя это правомерностью начисления неустойки и соблюдением условий контракта и законодательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда о периоде просрочки и применяемой ставке правильными: пени должны рассчитываться по ставке Банка России на день прекращения обязательства надлежащим исполнением — 15.11.2024. Однако он выявил существенные ошибки: апелляционный суд противоречит материалам дела, утверждая, что Общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки — видеозапись заседания подтверждает его заявление. Также суды не установили конкретные факты нарушений, повлёкших штрафы, и их выводы об обоснованности штрафов противоречат друг другу и доказательствам. Отказ в списании 50% неустойки по Правилам № 783 с нарушением норм материального права: требование добровольной уплаты не следует из подпункта «б» пункта 3. Признание неустойки в большем размере, чем просил истец, не является выходом за пределы требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЕК НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ В ВИДЕ ШТРАФОВ ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЙ ПРОСТОЙ ВАГОНОВ, ЕСЛИ ДАТА ПРИБЫТИЯ ВАГОНОВ ПРИХОДИТСЯ НА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ ИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ТРЕБОВАНИЯ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ КАК ТЕКУЩИЕ ПЛАТЕЖИ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-183215/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось к ООО «Балтийская топливная компания» с иском о взыскании убытков в размере 11 272 500 руб., возникших из договора поставки товаров от 01.03.2021 № 031-121003531.

Стороны согласовали условия CPT железнодорожным транспортом, при которых покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки — 2 суток. Превышение этого срока влечёт штраф: 1 500 руб./вагон/сутки или 1 800 руб. для сжиженного газа.

Штрафы были начислены экспедитором истца за сверхнормативный простой вагонов и перевыставлены ответчику. Документы, подтверждающие соблюдение сроков, ответчиком представлены не были.

Истец ссылался на признание требований по истечении 20 дней без ответа, установленное п. 17 Приложения № 6 к договору.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 4 509 000 руб., применив ст. 404 ГК РФ. Суд учёл период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и счёл, что истец не принял мер к уменьшению убытков, отказавшись от его применения.

Апелляционный суд изменил решение: отменил частичное удовлетворение иска и взыскал 6 466 500 руб. Суд счёл, что мораторий распространяется на штрафы, начисленные за период до его введения, но не на обязательства, возникшие в его период. Расчёт суммы был скорректирован с учётом моратория.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром нефтехим Салават»): спорные штрафы являются текущими платежами, на которые мораторий не распространяется; требования возникли до введения моратория, а потому подлежат полному взысканию.

Оппонент (ООО «БТК»): истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, отказавшись от применения моратория; суды должны были применить ст. 404 ГК РФ и снизить размер ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется на штрафы, начисленные за сверхнормативный простой вагонов, если дата прибытия вагонов на станцию назначения приходится на период действия моратория.

Такие штрафы относятся к текущим платежам, на которые мораторий не действует. Также он не применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд указал, что истец не злоупотреблял правом, поскольку обязан был уплатить штрафы контрагентам; довод об отсутствии мер по уменьшению убытков несостоятелен. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и взыскал с ООО «Балтийская топливная компания» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» убытки в размере 11 272 500 руб. и судебные расходы на госпошлину — 159 363 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РАЗМЕР УБЫТКОВ ЗА УТРАТУ ПОДРЯДЧИКОМ ВЕЩИ, ПЕРЕДАННОЙ ДЛЯ РЕМОНТА, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЕЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ С УЧЕТОМ ИЗНОСА НА МОМЕНТ УТРАТЫ, А НЕ СТОИМОСТЬЮ НОВОГО АНАЛОГИЧНОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А82-17395/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МедИнвест» обратилось к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» с иском о взыскании 701 511 рублей 86 копеек задолженности по договору № 2-223-23 от 13.01.2023 на ремонт двух единиц медицинского оборудования — эндоскопов Karl Storz (кат. номер 7230АА). Больница передала оборудование для ремонта, но после выполнения работ получила не отремонтированные, а новые изделия с другими серийными номерами. Встречным иском Больница потребовала взыскать с ООО «МедИнвест» убытки в размере 533 170 рублей 52 копеек за утрату принадлежащего ей имущества.

В судах установлено, что исполнитель произвел полную замену оборудования, а не его ремонт, и без согласования с заказчиком направил старые изделия на утилизацию. Спор возник по вопросу: является ли замена всего объекта восстановлением работоспособности или это поставка нового товара.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «МедИнвест». Встречный иск ГБУЗ ЯО «ОКБ» удовлетворил полностью, взыскав 533 170 рублей 52 копеек убытков. Также суд обязал Больницу обеспечить возможность вывоза двух новых изделий, переданных Обществом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части отказа в иске ООО «МедИнвест». Однако изменил решение по встречному иску: с учетом возврата одной единицы оборудования, ГБУЗ ЯО «ОКБ» отказалась от требований частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «МедИнвест» 266 585 рублей 26 копеек убытков и 8 331 рубль 71 копейку расходов по госпошлине. Обязанность обеспечить вывоз оборудования сохранена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МедИнвест»): действия исполнителя соответствуют условиям договора, поскольку процедура восстановления работоспособности допускает полную замену объекта в целом согласно ГОСТу 18322-2016. Факт надлежащего исполнения подтвержден актом сдачи-приемки. Убытки не подлежат взысканию, так как Больнице переданы новые аналогичные изделия.

Оппонент (ГБУЗ ЯО «ОКБ»): договор предусматривал именно ремонт, а не замену оборудования. Передача нового товара вместо ремонта нарушает условия договора. Утрата старого оборудования, находившегося в собственности учреждения, повлекла реальный ущерб, подлежащий возмещению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод нижестоящих судов о том, что ООО «МедИнвест» не исполнило обязательства по ремонту, а фактически осуществило поставку нового товара. При этом кассация указала, что суды неправомерно взыскали убытки в размере стоимости нового оборудования, не учитывая степень износа утраченного имущества. Для установления реального размера убытков требуется новое рассмотрение с оценкой состояния переданного в ремонт оборудования и рыночной стоимости аналогичных б/у изделий.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания убытков и распределения судебных расходов по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

СНИЖЕНИЕ СУДОМ НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОТВЕТЧИКА НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПОРЯДОК ИСЧИСЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ, КОТОРАЯ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ СУММЫ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А05-6249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось к ООО «Группа компаний „УЛК“» с иском о взыскании 673 322 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 14.12.2016 № 2045, заключённому для реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Общество передало право аренды лесного участка в залог АО «Альфа-Банк» по договору ипотеки от 17.11.2023 без письменного согласия Министерства, что нарушает подпункт «т» пункта 12 договора.

Согласно подпункту «п» пункта 14 договора, за такое действие предусмотрена неустойка в размере годовой арендной платы — 673 322 руб. 50 коп., начисленная Министерством после направления претензии от 28.04.2025.

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 50 000 руб. неустойки, и отказав в остальной сумме с применением статьи 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 50 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ, поскольку признала заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения. В остальной части иска отказано. Также взыскана государственная пошлина в размере 2 871 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о соразмерности сниженной суммы неустойки допущенному нарушению, с учётом фактических обстоятельств и последующего согласования залога арендодателем.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что снижение неустойки в 13 раз нарушает баланс интересов сторон, делает неправомерное поведение выгоднее правомерного, а тяжёлое финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Оппонент (Общество) не представил возражений в кассационной инстанции; ранее в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и просил применить статью 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений норм материального права в части размера взысканной неустойки: суды правильно применили статью 333 ГК РФ, исходя из оценки всех обстоятельств и доказательств, включая последующее согласование залога.

Однако признано ошибочным расчёт государственной пошлины. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 39 от 23.12.2025, если неустойка снижена по заявлению ответчика, пошлина подлежит расчёту исходя из первоначальной суммы — 673 322 руб. 50 коп., что соответствует пошлине в размере 38 666 руб.

📌 Итог

Изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «Шанс» 38 666 руб. в доход федерального бюджета, а в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа