РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ ОТ СУММЫ АВАНСА ВМЕСТО ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА, ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДОГОВОРОМ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ЕГО УСЛОВИЙ, А СНИЖЕНИЕ ЕЕ РАЗМЕРА НИЖЕ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ И НАЛИЧИЯ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-118079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» с иском о взыскании 1 506 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 28.07.2023 № ДКП-172267-23/1.
Предметом договора является автобетононасос стоимостью 57 950 000 руб., оплата производилась частично: 34 770 000 руб. — аванс, остальная сумма — после передачи.
Срок поставки истек 15.09.2023, товар передан 10.10.2023, просрочка составила 26 дней. Истец начислил неустойку по пункту 5.7 договора — 0,1% от стоимости непоставленного имущества в день.
В деле участвует третье лицо — ООО «Газпромбанк Автолизинг», заключившее лизинговую цепочку с участием сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 479 159 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной от суммы аванса (34 770 000 руб.), а не от полной стоимости товара, и 70 201 руб. госпошлины. Отказано в остальной части иска на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о базе начисления неустойки и снижении её размера ниже однократной ключевой ставки Банка России.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили статью 421 ГК РФ, изменив условие договора, применив базу начисления неустойки от аванса вместо полной стоимости; неучтён заявленный период просрочки; снижение неустойки произведено без доказательств несоразмерности и в отсутствие экстраординарных обстоятельств.
Оппонент: не представил возражений в суд кассационной инстанции, не явился, извещение надлежащее.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, рассчитав неустойку от аванса, хотя договор предусматривает расчёт от полной стоимости имущества (пункты 2.1 и 5.7). Это изменение условий договора противоречит статье 421 ГК РФ.
Суды также нарушили статью 333 ГК РФ: ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, а снижение ниже однократной ключевой ставки допускается только в экстраординарных случаях, которые не установлены.
Дело требует нового рассмотрения для проверки периода просрочки, расчёта неустойки по условиям договора и оценки доводов о соразмерности с учётом позиций Пленума ВС РФ № 7 и Пленума ВАС РФ № 81.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-118079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» с иском о взыскании 1 506 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 28.07.2023 № ДКП-172267-23/1.
Предметом договора является автобетононасос стоимостью 57 950 000 руб., оплата производилась частично: 34 770 000 руб. — аванс, остальная сумма — после передачи.
Срок поставки истек 15.09.2023, товар передан 10.10.2023, просрочка составила 26 дней. Истец начислил неустойку по пункту 5.7 договора — 0,1% от стоимости непоставленного имущества в день.
В деле участвует третье лицо — ООО «Газпромбанк Автолизинг», заключившее лизинговую цепочку с участием сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 479 159 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной от суммы аванса (34 770 000 руб.), а не от полной стоимости товара, и 70 201 руб. госпошлины. Отказано в остальной части иска на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о базе начисления неустойки и снижении её размера ниже однократной ключевой ставки Банка России.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили статью 421 ГК РФ, изменив условие договора, применив базу начисления неустойки от аванса вместо полной стоимости; неучтён заявленный период просрочки; снижение неустойки произведено без доказательств несоразмерности и в отсутствие экстраординарных обстоятельств.
Оппонент: не представил возражений в суд кассационной инстанции, не явился, извещение надлежащее.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, рассчитав неустойку от аванса, хотя договор предусматривает расчёт от полной стоимости имущества (пункты 2.1 и 5.7). Это изменение условий договора противоречит статье 421 ГК РФ.
Суды также нарушили статью 333 ГК РФ: ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, а снижение ниже однократной ключевой ставки допускается только в экстраординарных случаях, которые не установлены.
Дело требует нового рассмотрения для проверки периода просрочки, расчёта неустойки по условиям договора и оценки доводов о соразмерности с учётом позиций Пленума ВС РФ № 7 и Пленума ВАС РФ № 81.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ СОБСТВЕННИКОМ МАШИНО-МЕСТА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КВАЛИФИЦИРОВАНО КАК БЕЗДОГОВОРНОЕ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПРЯМЫХ ДОГОВОРОВ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А77-553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Дудуркаеву М.А. с иском о взыскании 3 850 467 рублей 55 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии, 119 392 рублей 16 копеек процентов и 144 096 рублей расходов по госпошлине.
Основанием иска стал акт от 07.10.2024 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный после осмотра объекта электросетевого хозяйства 18.04.2024. Общество указало на подключение двух кабельных линий без договора энергоснабжения.
Спор касается машино-мест в многоквартирном доме, которые предприниматель использует как нежилые помещения. Вопрос заключается в правовом режиме энергоснабжения таких помещений и обязанности собственника заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала стоимость потребленной электроэнергии, проценты и судебные расходы. Суд признал факт бездоговорного потребления, основываясь на актах осмотра и безучетного потребления, а также отсутствие договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав доказательства достаточными для установления факта потребления и обоснованности требований.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Дудуркаев М.А.) указал, что не обязан заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, поскольку собственники машино-мест в МКД получают коммунальные услуги через управляющую компанию. Также отметил пороки актов: противоречия в средствах фиксации, задержку в оформлении, отсутствие указания конкретных подключенных помещений.
Оппонент (АО «Объединенная энергетическая компания») настаивал на наличии факта бездоговорного потребления, подтвержденного актами. Утверждал, что извещение было направлено надлежаще, а требования соответствуют нормам законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не установив ключевые обстоятельства: являются ли машино-места неотъемлемой конструктивной частью МКД и принималось ли решение общего собрания собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу абзаца шестого пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления № 1498) собственники машино-мест не обязаны заключать прямые договоры, если это не предусмотрено решением общего собрания. Суды не проверили этот довод, что повлияло на вывод о факте бездоговорного потребления.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить статус машино-мест, наличие решения собственников и рассмотреть вопрос о привлечении управляющей компании.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А77-553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Дудуркаеву М.А. с иском о взыскании 3 850 467 рублей 55 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии, 119 392 рублей 16 копеек процентов и 144 096 рублей расходов по госпошлине.
Основанием иска стал акт от 07.10.2024 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный после осмотра объекта электросетевого хозяйства 18.04.2024. Общество указало на подключение двух кабельных линий без договора энергоснабжения.
Спор касается машино-мест в многоквартирном доме, которые предприниматель использует как нежилые помещения. Вопрос заключается в правовом режиме энергоснабжения таких помещений и обязанности собственника заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала стоимость потребленной электроэнергии, проценты и судебные расходы. Суд признал факт бездоговорного потребления, основываясь на актах осмотра и безучетного потребления, а также отсутствие договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав доказательства достаточными для установления факта потребления и обоснованности требований.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Дудуркаев М.А.) указал, что не обязан заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, поскольку собственники машино-мест в МКД получают коммунальные услуги через управляющую компанию. Также отметил пороки актов: противоречия в средствах фиксации, задержку в оформлении, отсутствие указания конкретных подключенных помещений.
Оппонент (АО «Объединенная энергетическая компания») настаивал на наличии факта бездоговорного потребления, подтвержденного актами. Утверждал, что извещение было направлено надлежаще, а требования соответствуют нормам законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не установив ключевые обстоятельства: являются ли машино-места неотъемлемой конструктивной частью МКД и принималось ли решение общего собрания собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу абзаца шестого пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления № 1498) собственники машино-мест не обязаны заключать прямые договоры, если это не предусмотрено решением общего собрания. Суды не проверили этот довод, что повлияло на вывод о факте бездоговорного потребления.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить статус машино-мест, наличие решения собственников и рассмотреть вопрос о привлечении управляющей компании.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ ПО ВЗАИМОСВЯЗАННЫМ ДОГОВОРАМ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ОБЩИЙ СРОК ГАРАНТИЙНОГО РЕМОНТА, ЕСЛИ ДЛЯ ДЕФЕКТОВ МАССОВОГО ХАРАКТЕРА ИЛИ НЕДОСТАТКОВ, УСТРАНЯЕМЫХ В РАМКАХ ОТЗЫВНОЙ КАМПАНИИ, УСТАНОВЛЕНЫ СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-112981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» с иском о взыскании 1 420 000 руб. пени за нарушение сроков гарантийного ремонта автобусов по договору лизинга от 20.10.2023 № Д23/ПТУ-98. Основание — несвоевременное устранение дефектов, выявленных в 10 актах-рекламациях. Спор возник из взаимосвязанных договоров: лизинга между истцом и третьим лицом, а также поставки между поставщиком (ответчиком) и лизингодателем.
Ключевые условия: гарантийный ремонт должен быть выполнен в течение 5 календарных дней после признания дефекта гарантийным; за просрочку начисляются пени в размере 10 000 руб. за каждый день.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 710 000 руб. пени и 67 600 руб. госпошлины. Суд исходил из пятидневного срока устранения дефектов по пункту 11.3 договора лизинга и пункту 6.9 договора поставки, отклонил доводы о применении иных сроков. Также применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности расчета пени и отсутствии оснований для дальнейшего снижения суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Питербасцентр») указал, что суды неправильно применили сроки исполнения обязательств, поскольку по ряду рекламаций действуют особые условия — отзывная кампания производителя и необходимость разработки специальной технологии ремонта. Также настаивал на необходимости применения пункта 6.17 договора поставки, предусматривающего иные сроки для массовых дефектов.
Оппонент (Предприятие) возражал против жалобы, полагая, что расчет пени соответствует условиям договора, а доводы ответчика о производственных недостатках и отзывах не подтверждены. Считал, что суды правильно применили пятидневный срок и обоснованно отказали в снижении неустойки сверх установленного размера.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав полно и всесторонне условия взаимосвязанных договоров. Не было оценено, применим ли пункт 6.17 договора поставки к дефектам массового характера, проводился ли ремонт в рамках отзывной кампании, и каковы реальные сроки устранения недостатков. Также не установлены даты получения рекламаций, признания их гарантийными и передачи документов.
Без этого вывод о размере пени является преждевременным. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить правовую природу каждого дефекта, исследовать все спорные положения договоров, оценить письма производителя и пересчитать неустойку по каждому акту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-112981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» с иском о взыскании 1 420 000 руб. пени за нарушение сроков гарантийного ремонта автобусов по договору лизинга от 20.10.2023 № Д23/ПТУ-98. Основание — несвоевременное устранение дефектов, выявленных в 10 актах-рекламациях. Спор возник из взаимосвязанных договоров: лизинга между истцом и третьим лицом, а также поставки между поставщиком (ответчиком) и лизингодателем.
Ключевые условия: гарантийный ремонт должен быть выполнен в течение 5 календарных дней после признания дефекта гарантийным; за просрочку начисляются пени в размере 10 000 руб. за каждый день.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 710 000 руб. пени и 67 600 руб. госпошлины. Суд исходил из пятидневного срока устранения дефектов по пункту 11.3 договора лизинга и пункту 6.9 договора поставки, отклонил доводы о применении иных сроков. Также применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности расчета пени и отсутствии оснований для дальнейшего снижения суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Питербасцентр») указал, что суды неправильно применили сроки исполнения обязательств, поскольку по ряду рекламаций действуют особые условия — отзывная кампания производителя и необходимость разработки специальной технологии ремонта. Также настаивал на необходимости применения пункта 6.17 договора поставки, предусматривающего иные сроки для массовых дефектов.
Оппонент (Предприятие) возражал против жалобы, полагая, что расчет пени соответствует условиям договора, а доводы ответчика о производственных недостатках и отзывах не подтверждены. Считал, что суды правильно применили пятидневный срок и обоснованно отказали в снижении неустойки сверх установленного размера.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав полно и всесторонне условия взаимосвязанных договоров. Не было оценено, применим ли пункт 6.17 договора поставки к дефектам массового характера, проводился ли ремонт в рамках отзывной кампании, и каковы реальные сроки устранения недостатков. Также не установлены даты получения рекламаций, признания их гарантийными и передачи документов.
Без этого вывод о размере пени является преждевременным. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить правовую природу каждого дефекта, исследовать все спорные положения договоров, оценить письма производителя и пересчитать неустойку по каждому акту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ ШТРАФА, УПЛАЧЕННОГО КОНТРАГЕНТУ, ИСТЕЦ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ НЕ ТОЛЬКО ФАКТ УПЛАТЫ, НО И ПРАВОМЕРНОСТЬ НАЧИСЛЕНИЯ ЭТОГО ШТРАФА, КОТОРАЯ ЗАВИСИТ ОТ НАДЛЕЖАЩЕ СОГЛАСОВАННЫХ УСЛОВИЙ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ДОГОВОРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2026 по делу А45-3533/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» обратилось к ООО «Автосиб» с иском о взыскании 232 610 руб. 40 коп. убытков, возникших из-за опоздания при доставке груза.
Спор возник в цепочке договорных отношений: между покупателем (ООО «Союз Святого Иоанна Воина») и поставщиком (ООО «Август») был заключён договор поставки с условием штрафа 15% от стоимости партии за просрочку поставки; поставщик привлёк экспедитора, который передал перевозку обществу, а общество заключило с компанией договор-заявку на транспортировку груза в указанные сроки.
Груз был доставлен с опозданием из-за поломки транспортного средства, вследствие чего покупатель начислил поставщику штраф, который последовательно возмещался по цепочке контрагентов, пока не дошёл до общества, потребовавшего компенсации от перевозчика — компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что штраф со стороны покупателя не связан напрямую с действиями компании, а срок доставки нарушен менее чем на сутки; также учтено, что компания не могла влиять на условия договора поставки, и вывод сделан об отсутствии причинной связи и оснований для возмещения убытков.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он признал наличие причинной связи между поломкой транспортного средства и опозданием, подтвердил факт убытков общества в виде выплаченного штрафа и указал, что компания обязана возместить убытки согласно условиям договора-заявки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автосиб»): нарушение сроков поставки произошло не только по вине перевозчика, но и из-за бездействия поставщика и задержки грузополучателем транспортного средства; общество добровольно уплатило штраф, не доказав его реальную обоснованность и необходимость.
Оппонент (ООО «Оранж Логистика»): компания нарушила сроки доставки по договору-заявке, что повлекло за собой реальные убытки истца; размер убытков подтверждён документально, а обязанность возмещать убытки прямо предусмотрена договором.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, был ли согласован график поставки между поставщиком и покупателем, что необходимо для обоснования начисления штрафа. Документы, представленные в дело, не подтверждают согласование конкретных сроков поставки, а рукописные отметки в накладных не имеют юридической силы.
Также не было оценено соответствие размера взыскиваемых убытков условиям договора-заявки и принципам справедливости. Выводы о наличии убытков и их причинной связи преждевременны без установления факта правонарушения в отношениях «поставщик – покупатель».
Кассационный суд сослался на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывающие на необходимость доказательства не только факта оплаты штрафа, но и законности его начисления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2026 по делу А45-3533/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» обратилось к ООО «Автосиб» с иском о взыскании 232 610 руб. 40 коп. убытков, возникших из-за опоздания при доставке груза.
Спор возник в цепочке договорных отношений: между покупателем (ООО «Союз Святого Иоанна Воина») и поставщиком (ООО «Август») был заключён договор поставки с условием штрафа 15% от стоимости партии за просрочку поставки; поставщик привлёк экспедитора, который передал перевозку обществу, а общество заключило с компанией договор-заявку на транспортировку груза в указанные сроки.
Груз был доставлен с опозданием из-за поломки транспортного средства, вследствие чего покупатель начислил поставщику штраф, который последовательно возмещался по цепочке контрагентов, пока не дошёл до общества, потребовавшего компенсации от перевозчика — компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что штраф со стороны покупателя не связан напрямую с действиями компании, а срок доставки нарушен менее чем на сутки; также учтено, что компания не могла влиять на условия договора поставки, и вывод сделан об отсутствии причинной связи и оснований для возмещения убытков.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он признал наличие причинной связи между поломкой транспортного средства и опозданием, подтвердил факт убытков общества в виде выплаченного штрафа и указал, что компания обязана возместить убытки согласно условиям договора-заявки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автосиб»): нарушение сроков поставки произошло не только по вине перевозчика, но и из-за бездействия поставщика и задержки грузополучателем транспортного средства; общество добровольно уплатило штраф, не доказав его реальную обоснованность и необходимость.
Оппонент (ООО «Оранж Логистика»): компания нарушила сроки доставки по договору-заявке, что повлекло за собой реальные убытки истца; размер убытков подтверждён документально, а обязанность возмещать убытки прямо предусмотрена договором.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, был ли согласован график поставки между поставщиком и покупателем, что необходимо для обоснования начисления штрафа. Документы, представленные в дело, не подтверждают согласование конкретных сроков поставки, а рукописные отметки в накладных не имеют юридической силы.
Также не было оценено соответствие размера взыскиваемых убытков условиям договора-заявки и принципам справедливости. Выводы о наличии убытков и их причинной связи преждевременны без установления факта правонарушения в отношениях «поставщик – покупатель».
Кассационный суд сослался на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывающие на необходимость доказательства не только факта оплаты штрафа, но и законности его начисления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН О ЗАЧЕТЕ ЛИШЬ ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И НЕ ИЗМЕНЯЕТ РЕТРОАКТИВНЫЙ МОМЕНТ ИХ ПРЕКРАЩЕНИЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТАЛИ СПОСОБНЫ К ЗАЧЕТУ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-79046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РУМЕД» обратилось к ФГАУ «УИСП» Минобороны России с иском о взыскании неустойки в размере 2 250 770 руб. 60 коп. за период с 17.08.2023 по 28.06.2024 по договору № 1094-ДСП от 09.09.2022.
Требование основано на задолженности ответчика, признанной решением суда от 20.11.2023 по делу № А40-196636/2023, в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны заключили соглашение о зачете встречных требований от 28.06.2024, однако истец утверждал, что неустойка за указанный период не была зачтена и подлежит взысканию.
Ответчик возражал, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом, включая требования по неустойке, с момента, когда обязательства стали способны к зачету.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что неустойка за период с 17.08.2023 не была включена в предмет зачета по соглашению от 28.06.2024 и не перечислена в пункте 2 этого соглашения как прекращаемое обязательство.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что дата погашения основного долга определена датой заключения соглашения о зачете — 28.06.2024, а неустойка за предшествующий период не была зачтена сторонами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) настаивал, что обязательства прекращены зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты соглашения. Учитывая, что срок исполнения встречного обязательства ООО «РУМЕД» наступил позднее, неустойка за период после 17.08.2023 не могла начисляться.
Оппонент (ООО «РУМЕД») возражал против отмены актов, ссылаясь на добровольное соглашение сторон, в котором не предусмотрено включение указанной неустойки в зачет, а также на вступившее в силу судебное решение, установившее сумму задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 410 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.
Обязательства прекращаются зачетом ретроспективно — с момента, когда одно из них стало способным к зачету, а не с даты соглашения. Поскольку срок исполнения обязательства ФГАУ «УИСП» наступил позднее, чем у ООО «РУМЕД», зачет имел место ранее, и оснований для начисления неустойки с 17.08.2023 по 28.06.2024 не существовало.
Ссылка на то, что стороны не включили неустойку в соглашение, не может изменить правовые последствия автоматического прекращения обязательств в силу закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в иске, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-79046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РУМЕД» обратилось к ФГАУ «УИСП» Минобороны России с иском о взыскании неустойки в размере 2 250 770 руб. 60 коп. за период с 17.08.2023 по 28.06.2024 по договору № 1094-ДСП от 09.09.2022.
Требование основано на задолженности ответчика, признанной решением суда от 20.11.2023 по делу № А40-196636/2023, в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны заключили соглашение о зачете встречных требований от 28.06.2024, однако истец утверждал, что неустойка за указанный период не была зачтена и подлежит взысканию.
Ответчик возражал, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом, включая требования по неустойке, с момента, когда обязательства стали способны к зачету.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что неустойка за период с 17.08.2023 не была включена в предмет зачета по соглашению от 28.06.2024 и не перечислена в пункте 2 этого соглашения как прекращаемое обязательство.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что дата погашения основного долга определена датой заключения соглашения о зачете — 28.06.2024, а неустойка за предшествующий период не была зачтена сторонами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) настаивал, что обязательства прекращены зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты соглашения. Учитывая, что срок исполнения встречного обязательства ООО «РУМЕД» наступил позднее, неустойка за период после 17.08.2023 не могла начисляться.
Оппонент (ООО «РУМЕД») возражал против отмены актов, ссылаясь на добровольное соглашение сторон, в котором не предусмотрено включение указанной неустойки в зачет, а также на вступившее в силу судебное решение, установившее сумму задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 410 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.
Обязательства прекращаются зачетом ретроспективно — с момента, когда одно из них стало способным к зачету, а не с даты соглашения. Поскольку срок исполнения обязательства ФГАУ «УИСП» наступил позднее, чем у ООО «РУМЕД», зачет имел место ранее, и оснований для начисления неустойки с 17.08.2023 по 28.06.2024 не существовало.
Ссылка на то, что стороны не включили неустойку в соглашение, не может изменить правовые последствия автоматического прекращения обязательств в силу закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в иске, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ НЕ ТОЛЬКО ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, НО И НАДЛЕЖАЩЕЕ УВЕДОМЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА, А ТАКЖЕ ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ АКТОВ ТП УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А53-11764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Радиус» обратилось к унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с иском о взыскании 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности по договору от 21.12.2021 № 359 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, а также 1 993 137 рублей 17 копеек пеней и судебных расходов.
Стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому общество обязалось выполнить работы по технологическому присоединению жилого дома, а фонд — оплатить их в установленные сроки. Общество заявило, что работы выполнены, однако фонд не произвел два платежа: 30% и 10% от стоимости работ.
Общество направило уведомления о выполнении технических условий и акт об осуществлении присоединения, но доказательств получения этих документов фондом в деле не оказалось. Спор дошел до суда после отказа фонда удовлетворить претензию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с фонда 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности, 1 993 137 рублей 17 копеек пеней и 159 452 рубля судебных расходов. Суд исходил из факта выполнения обществом обязательств и отсутствия доказательств оплаты со стороны фонда.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал расчет истца верным, отклонил доводы фонда о ненадлежащем извещении и поддержал выводы первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления неустойки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд) указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не распоряжается бюджетными средствами и не является собственником объекта. Также фонд просил снизить размер неустойки как чрезмерный, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Оппонент (ООО «Радиус») в отзыве на жалобу не участвовал. В материалах дела его позиция основана на представленных документах: исполнение обязательств подтверждено актом от 01.08.2024, а обязанность оплаты вытекает из условий договора и факта выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не проверили соответствие технических условий и актов, на основании которых начислена задолженность, а также не установили факт направления и получения уведомлений о выполнении работ.
Суды не исследовали противоречия в документах: акт об осуществлении присоединения составлен между ПАО «Россети Юг» и обществом, а не с фондом, и ссылается на другие технические условия. Расчет неустойки содержит ошибку — указана неверная сумма долга.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить периоды возникновения задолженности, наличие доказательств уведомления фонда, соответствие документов и правильность расчета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А53-11764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Радиус» обратилось к унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с иском о взыскании 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности по договору от 21.12.2021 № 359 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, а также 1 993 137 рублей 17 копеек пеней и судебных расходов.
Стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому общество обязалось выполнить работы по технологическому присоединению жилого дома, а фонд — оплатить их в установленные сроки. Общество заявило, что работы выполнены, однако фонд не произвел два платежа: 30% и 10% от стоимости работ.
Общество направило уведомления о выполнении технических условий и акт об осуществлении присоединения, но доказательств получения этих документов фондом в деле не оказалось. Спор дошел до суда после отказа фонда удовлетворить претензию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с фонда 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности, 1 993 137 рублей 17 копеек пеней и 159 452 рубля судебных расходов. Суд исходил из факта выполнения обществом обязательств и отсутствия доказательств оплаты со стороны фонда.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал расчет истца верным, отклонил доводы фонда о ненадлежащем извещении и поддержал выводы первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления неустойки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд) указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не распоряжается бюджетными средствами и не является собственником объекта. Также фонд просил снизить размер неустойки как чрезмерный, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Оппонент (ООО «Радиус») в отзыве на жалобу не участвовал. В материалах дела его позиция основана на представленных документах: исполнение обязательств подтверждено актом от 01.08.2024, а обязанность оплаты вытекает из условий договора и факта выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не проверили соответствие технических условий и актов, на основании которых начислена задолженность, а также не установили факт направления и получения уведомлений о выполнении работ.
Суды не исследовали противоречия в документах: акт об осуществлении присоединения составлен между ПАО «Россети Юг» и обществом, а не с фондом, и ссылается на другие технические условия. Расчет неустойки содержит ошибку — указана неверная сумма долга.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить периоды возникновения задолженности, наличие доказательств уведомления фонда, соответствие документов и правильность расчета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАСХОДЫ НА РАЗРАБОТКУ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ДЛЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА В ОБЪЕКТЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ СПОРНЫЕ РАБОТЫ ОТНОСЯТСЯ К СОДЕРЖАНИЮ ТАКОГО ОБЪЕКТА И НЕ ЗАТРАГИВАЮТ ПРЕДМЕТ ЕГО ОХРАНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-3368/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Невский Пассаж» обратилось к ООО «Объединенный Вендинг» с иском о взыскании 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 руб. штрафа за неисполнение требования о ремонте и 196 320 руб. неустойки за просрочку арендной платы.
Стороны заключили договор аренды от 31.07.2020 на часть помещения в здании «Пассаж», являющемся объектом культурного наследия. Арендатор вернул помещение после окончания срока действия договора, но арендодатель выявил повреждения стен, лепнины и стекла, потребовав компенсации расходов на восстановление.
Спор касается обязанности арендатора возместить убытки, включая затраты на подготовку проектной документации для ремонта в объекте культурного наследия, а также начисленной неустойки и штрафа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 руб. штрафа и 49 080 руб. неустойки, отказав в остальной части требований. Суд исходил из обязанности арендатора поддерживать помещение в надлежащем состоянии и возмещать убытки при его порче.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков и их обоснованном размере, включая расходы на проектную документацию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Объединенный Вендинг»): повреждения образовались вследствие естественного износа, поэтому арендатор не обязан их устранять; подготовка проектной документации не требуется для текущего ремонта, что подтверждено экспертизой.
Оппонент (ООО «Невский Пассаж»): арендатор нарушил обязательства по содержанию имущества; убытки обоснованы, включая будущие расходы на согласование проекта, поскольку помещение находится в объекте культурного наследия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включив в состав убытков расходы на разработку проектной документации без установления характера спорных работ. Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ в редакции № 142-ФЗ, работы по содержанию объекта культурного наследия, не затрагивающие предмет охраны, не требуют проектной документации и согласования по правилам статьи 45 Закона. Экспертиза указала, что для текущего ремонта проект не нужен. Суды не исследовали, относятся ли работы к содержанию или сохранению, и не проверили, являются ли расходы на проект реальными. Это нарушение статьи 393 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-3368/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Невский Пассаж» обратилось к ООО «Объединенный Вендинг» с иском о взыскании 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 руб. штрафа за неисполнение требования о ремонте и 196 320 руб. неустойки за просрочку арендной платы.
Стороны заключили договор аренды от 31.07.2020 на часть помещения в здании «Пассаж», являющемся объектом культурного наследия. Арендатор вернул помещение после окончания срока действия договора, но арендодатель выявил повреждения стен, лепнины и стекла, потребовав компенсации расходов на восстановление.
Спор касается обязанности арендатора возместить убытки, включая затраты на подготовку проектной документации для ремонта в объекте культурного наследия, а также начисленной неустойки и штрафа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 руб. штрафа и 49 080 руб. неустойки, отказав в остальной части требований. Суд исходил из обязанности арендатора поддерживать помещение в надлежащем состоянии и возмещать убытки при его порче.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков и их обоснованном размере, включая расходы на проектную документацию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Объединенный Вендинг»): повреждения образовались вследствие естественного износа, поэтому арендатор не обязан их устранять; подготовка проектной документации не требуется для текущего ремонта, что подтверждено экспертизой.
Оппонент (ООО «Невский Пассаж»): арендатор нарушил обязательства по содержанию имущества; убытки обоснованы, включая будущие расходы на согласование проекта, поскольку помещение находится в объекте культурного наследия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включив в состав убытков расходы на разработку проектной документации без установления характера спорных работ. Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ в редакции № 142-ФЗ, работы по содержанию объекта культурного наследия, не затрагивающие предмет охраны, не требуют проектной документации и согласования по правилам статьи 45 Закона. Экспертиза указала, что для текущего ремонта проект не нужен. Суды не исследовали, относятся ли работы к содержанию или сохранению, и не проверили, являются ли расходы на проект реальными. Это нарушение статьи 393 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ИСТЦА ПРИ УКАЗАНИИ ПЕРИОДА ПРОСРОЧКИ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ В ИСКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ДАТУ НАЧАЛА ЕЕ НАЧИСЛЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-100079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «ФОП „Измайлово“» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.01.1997 № М-03-007920 за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 12 178 668,34 руб., а также пени за просрочку платежей.
Основанием для увеличения арендной платы до 1,5% от кадастровой стоимости стало нецелевое использование участка, подтверждённое решениями Госинспекции по недвижимости в 2023–2024 годах.
Истец также потребовал взыскать пени в размере 1 156,36 руб. за период с 06.10.2023 по 18.10.2023 и начислить дальнейшую неустойку по ставке 0,2% в день с 19.10.2023 по день оплаты.
Стороны не оспаривают сумму основного долга, но спор возник по поводу правомерности и сроков начисления неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала долг в размере 10 178 668,34 руб. (с учётом частичной оплаты 2 млн руб.) и пени за короткий период — 1 156,36 руб., но отказалась во взыскании неустойки с 19.10.2023, мотивировав это нарушением принципа состязательности из-за отсутствия расчёта на дату подачи иска и непоследовательным поведением истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки с указанной даты и указав, что она подлежит начислению только с дня объявления резолютивной части решения — с 06.08.2025.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): суды ошибочно отказали во взыскании неустойки с 19.10.2023, поскольку уведомление об изменении ставки было направлено арендатору 20.05.2024 с указанием на ближайший срок оплаты — 05.07.2024, следовательно, неустойка должна начисляться с 06.07.2024; отсутствие расчёта на дату подачи иска не лишает права на взыскание.
Оппонент (ООО «ФОП „Измайлово“»): поведение истца является непоследовательным, так как в уведомлении от 20.05.2024 указано, что пени будут начисляться с момента получения письма, а в иске требование предъявлено с более ранней даты — 19.10.2023, что противоречит его же позиции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не оценили содержание уведомления от 20.05.2024, согласно которому плата подлежала пересчёту с 05.07.2024, и, соответственно, неустойка должна начисляться с 06.07.2024, а не с 06.08.2025.
Кроме того, суды необоснованно применили довод о непоследовательном поведении истца, игнорируя возможность представления расчёта в ходе судебного разбирательства, что нарушает право на защиту.
Также не была проведена оценка соразмерности неустойки (0,2% в день — 73% годовых) последствиям просрочки с учётом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-100079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «ФОП „Измайлово“» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.01.1997 № М-03-007920 за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 12 178 668,34 руб., а также пени за просрочку платежей.
Основанием для увеличения арендной платы до 1,5% от кадастровой стоимости стало нецелевое использование участка, подтверждённое решениями Госинспекции по недвижимости в 2023–2024 годах.
Истец также потребовал взыскать пени в размере 1 156,36 руб. за период с 06.10.2023 по 18.10.2023 и начислить дальнейшую неустойку по ставке 0,2% в день с 19.10.2023 по день оплаты.
Стороны не оспаривают сумму основного долга, но спор возник по поводу правомерности и сроков начисления неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала долг в размере 10 178 668,34 руб. (с учётом частичной оплаты 2 млн руб.) и пени за короткий период — 1 156,36 руб., но отказалась во взыскании неустойки с 19.10.2023, мотивировав это нарушением принципа состязательности из-за отсутствия расчёта на дату подачи иска и непоследовательным поведением истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки с указанной даты и указав, что она подлежит начислению только с дня объявления резолютивной части решения — с 06.08.2025.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): суды ошибочно отказали во взыскании неустойки с 19.10.2023, поскольку уведомление об изменении ставки было направлено арендатору 20.05.2024 с указанием на ближайший срок оплаты — 05.07.2024, следовательно, неустойка должна начисляться с 06.07.2024; отсутствие расчёта на дату подачи иска не лишает права на взыскание.
Оппонент (ООО «ФОП „Измайлово“»): поведение истца является непоследовательным, так как в уведомлении от 20.05.2024 указано, что пени будут начисляться с момента получения письма, а в иске требование предъявлено с более ранней даты — 19.10.2023, что противоречит его же позиции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не оценили содержание уведомления от 20.05.2024, согласно которому плата подлежала пересчёту с 05.07.2024, и, соответственно, неустойка должна начисляться с 06.07.2024, а не с 06.08.2025.
Кроме того, суды необоснованно применили довод о непоследовательном поведении истца, игнорируя возможность представления расчёта в ходе судебного разбирательства, что нарушает право на защиту.
Также не была проведена оценка соразмерности неустойки (0,2% в день — 73% годовых) последствиям просрочки с учётом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ В СУДЕБНОМ АКТЕ ВЫВОДОВ И МОТИВИРОВКИ ПО ОДНОМУ ИЗ ЗАЯВЛЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ В НЕРАССМОТРЕННОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-183981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛИНО» обратилось к ООО «ПК «ГПО» с иском о взыскании 4 152 925 руб. — оплаты за некачественный товар по договору поставки и монтажа мостового крана №41_1924 от 02.10.2023, а также неустойки, процентов, убытков на ремонт, экспертизу, аренду техники и упущенную выгоду.
Стороны согласовали срок поставки — не позднее 25.01.2024, монтаж — не позднее 08.02.2024. Покупатель внес аванс 4 152 925 руб., но после монтажа крана была проведена экспертиза, которая выявила дефекты металлоконструкций, электрооборудования и устройств безопасности, возникшие, по мнению истца, из-за производственного брака.
Истец направил претензию об отказе от договора и требовании возврата средств, досудебный порядок не был соблюден ответчиком, после чего дело передано в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что недостатки возникли до поставки или при монтаже со стороны ответчика, а также не представил доказательств вины поставщика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности происхождения дефектов по вине ответчика и отсутствии оснований для отказа от договора и взыскания требуемых сумм.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЛИНО») указал, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли факты нарушения сроков поставки и монтажа, а также не рассмотрели требование о взыскании неустойки, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
Оппонент (ООО «ПК „ГПО“) возражал против жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам и закону, а требование о неустойке было надлежащим образом рассмотрено как часть общего иска, который отклонен по основаниям недоказанности вины.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели требование о взыскании неустойки в размере 66 362,93 руб. за нарушение сроков поставки и монтажа: в судебных актах отсутствуют выводы и мотивировка по этому требованию.
Это нарушает статью 168 АПК РФ, поскольку суд обязан оценить все заявленные требования и доводы. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассация не вправе устанавливать обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 66 362 руб. 93 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-183981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛИНО» обратилось к ООО «ПК «ГПО» с иском о взыскании 4 152 925 руб. — оплаты за некачественный товар по договору поставки и монтажа мостового крана №41_1924 от 02.10.2023, а также неустойки, процентов, убытков на ремонт, экспертизу, аренду техники и упущенную выгоду.
Стороны согласовали срок поставки — не позднее 25.01.2024, монтаж — не позднее 08.02.2024. Покупатель внес аванс 4 152 925 руб., но после монтажа крана была проведена экспертиза, которая выявила дефекты металлоконструкций, электрооборудования и устройств безопасности, возникшие, по мнению истца, из-за производственного брака.
Истец направил претензию об отказе от договора и требовании возврата средств, досудебный порядок не был соблюден ответчиком, после чего дело передано в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что недостатки возникли до поставки или при монтаже со стороны ответчика, а также не представил доказательств вины поставщика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности происхождения дефектов по вине ответчика и отсутствии оснований для отказа от договора и взыскания требуемых сумм.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЛИНО») указал, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли факты нарушения сроков поставки и монтажа, а также не рассмотрели требование о взыскании неустойки, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
Оппонент (ООО «ПК „ГПО“) возражал против жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам и закону, а требование о неустойке было надлежащим образом рассмотрено как часть общего иска, который отклонен по основаниям недоказанности вины.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели требование о взыскании неустойки в размере 66 362,93 руб. за нарушение сроков поставки и монтажа: в судебных актах отсутствуют выводы и мотивировка по этому требованию.
Это нарушает статью 168 АПК РФ, поскольку суд обязан оценить все заявленные требования и доводы. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассация не вправе устанавливать обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 66 362 руб. 93 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ПРОЦЕНТЫ НА СУММУ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ НЕ С МОМЕНТА ЕГО УПЛАТЫ, А ПО ИСТЕЧЕНИИ УСТАНОВЛЕННОГО В УВЕДОМЛЕНИИ СРОКА ДЛЯ ЕГО ДОБРОВОЛЬНОГО ВОЗВРАТА
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-35137/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СУЭК-Красноярск» обратилось к ООО «Джурби ВотэТек» с иском о взыскании 1 184 044 евро 95 евроцентов неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании вывезти поставленное оборудование. Стороны заключили договор поставки №СУЭК-КРА-БОР-21/457М от 27.04.2021, по которому ответчик обязался поставить и ввести в эксплуатацию оборудование для доочистки карьерных вод, включая шеф-монтаж и пуско-наладку. Покупатель оплатил часть суммы, но поставщик нарушил сроки поставки, в связи с чем покупатель расторг договор 11.09.2024 и потребовал возврата аванса.
---
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала сумму аванса, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2025 по день фактической уплаты задолженности. Суд исходил из того, что обязательства поставщика считаются исполненными только с момента ввода оборудования в эксплуатацию, а нарушение срока поставки более чем на 60 дней дало право на односторонний отказ от договора.
Апелляционный суд изменил решение в части расчета процентов: указал, что их начисление должно производиться с 20.05.2021, но ошибочно сохранил дату начала — 08.02.2025. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
---
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Джурби ВотэТек») указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли момент возникновения обязанности по возврату аванса и начало начисления процентов. Также заявителем было подчеркнуто, что истец не имел права требовать проценты с момента оплаты, так как обязательство по возврату возникло только после получения уведомления о расторжении.
Оппонент (АО «СУЭК-Красноярск») настаивал, что проценты подлежат начислению с момента оплаты, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и частичную поставку товара. Также представитель истца считал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт неисполнения обязательств поставщиком.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении статьи 395 и статьи 1107 ГК РФ: проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с момента оплаты, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку уведомление о расторжении договора и возврате аванса было получено 04.10.2024, а на исполнение отводилось 30 дней, началом начисления процентов является 04.11.2024. С учетом этого, сумма процентов пересчитана за период с 04.11.2024 по 17.02.2025 и составила 6 258 776 руб. 02 коп.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания процентов в размере 40 556 379 руб. 55 коп. и распределения судебных расходов, взыскал проценты в размере 6 258 776 руб. 02 коп., а также госпошлину в размере 987 781 руб. 13 коп., в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-35137/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СУЭК-Красноярск» обратилось к ООО «Джурби ВотэТек» с иском о взыскании 1 184 044 евро 95 евроцентов неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании вывезти поставленное оборудование. Стороны заключили договор поставки №СУЭК-КРА-БОР-21/457М от 27.04.2021, по которому ответчик обязался поставить и ввести в эксплуатацию оборудование для доочистки карьерных вод, включая шеф-монтаж и пуско-наладку. Покупатель оплатил часть суммы, но поставщик нарушил сроки поставки, в связи с чем покупатель расторг договор 11.09.2024 и потребовал возврата аванса.
---
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала сумму аванса, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2025 по день фактической уплаты задолженности. Суд исходил из того, что обязательства поставщика считаются исполненными только с момента ввода оборудования в эксплуатацию, а нарушение срока поставки более чем на 60 дней дало право на односторонний отказ от договора.
Апелляционный суд изменил решение в части расчета процентов: указал, что их начисление должно производиться с 20.05.2021, но ошибочно сохранил дату начала — 08.02.2025. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
---
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Джурби ВотэТек») указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли момент возникновения обязанности по возврату аванса и начало начисления процентов. Также заявителем было подчеркнуто, что истец не имел права требовать проценты с момента оплаты, так как обязательство по возврату возникло только после получения уведомления о расторжении.
Оппонент (АО «СУЭК-Красноярск») настаивал, что проценты подлежат начислению с момента оплаты, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и частичную поставку товара. Также представитель истца считал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт неисполнения обязательств поставщиком.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении статьи 395 и статьи 1107 ГК РФ: проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с момента оплаты, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку уведомление о расторжении договора и возврате аванса было получено 04.10.2024, а на исполнение отводилось 30 дней, началом начисления процентов является 04.11.2024. С учетом этого, сумма процентов пересчитана за период с 04.11.2024 по 17.02.2025 и составила 6 258 776 руб. 02 коп.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания процентов в размере 40 556 379 руб. 55 коп. и распределения судебных расходов, взыскал проценты в размере 6 258 776 руб. 02 коп., а также госпошлину в размере 987 781 руб. 13 коп., в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВИЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСТЦОМ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЫНЕСТИ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 330 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-293506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Витковице РУС» обратилось к ООО «Газзачас» с иском о взыскании стоимости утраченного товара в размере 43 265,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами — 28 128,36 евро, а также процентов за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты и судебных расходов — 16 000 руб.
Стороны заключили договор поставки от 14.10.2022 № 160/10/2022, по которому истец поставил 468 единиц товара (стальные баллоны), однако ответчик оплатил их несвоевременно. Спор возник из-за порядка оплаты и правовой квалификации задолженности: истец настаивал на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, хотя в договоре предусмотрена пеня за просрочку.
Первая инстанция частично удовлетворила иск, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, но пересчитал сумму процентов, применив среднюю ставку по вкладам физлиц. Отказ в части компенсации утраты товара мотивирован отсутствием доказательств утраты и обязанности её возмещать.
Апелляционный суд оценил отношения сторон как регулируемые договором поставки, признал полную оплату товара с учётом согласованного курса евро и отменил решение первой инстанции, отказав в иске полностью. Суд исходил из того, что товар был размещён на складе покупателя с правом выборочной выгрузки, а оплата произведена в рамках договорённостей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд неправильно квалифицировал правоотношения, проигнорировал факт нарушения срока оплаты и не учёл, что требование о процентах по ст. 395 ГК РФ не может быть отклонено только из-за наличия в договоре пени. Также подчёркивалось, что суд должен был поставить вопрос о применении норм о неустойке.
Оппонент утверждал, что апелляционный суд уже предлагал сторонам уточнить позиции по правовой природе спора, включая применимость условий договора поставки, и что истец добровольно выбрал правовую квалификацию отношений вне рамок договора, что исключает применение ст. 330 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, не поставив на обсуждение сторон вопрос о применении п. 1 ст. 330 ГК РФ, несмотря на наличие в договоре условия о пене за просрочку (п. 8.2). Ссылка истца на ст. 395 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, если по существу имеется неисполнение денежного обязательства. Кассационный суд сослался на Обзор Верховного Суда РФ № 2 (2021), согласно которому суд обязан предложить сторонам рассмотреть применение норм о неустойке. Предложение уточнить позиции не равноценно постановке такого вопроса.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-293506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Витковице РУС» обратилось к ООО «Газзачас» с иском о взыскании стоимости утраченного товара в размере 43 265,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами — 28 128,36 евро, а также процентов за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты и судебных расходов — 16 000 руб.
Стороны заключили договор поставки от 14.10.2022 № 160/10/2022, по которому истец поставил 468 единиц товара (стальные баллоны), однако ответчик оплатил их несвоевременно. Спор возник из-за порядка оплаты и правовой квалификации задолженности: истец настаивал на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, хотя в договоре предусмотрена пеня за просрочку.
Первая инстанция частично удовлетворила иск, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, но пересчитал сумму процентов, применив среднюю ставку по вкладам физлиц. Отказ в части компенсации утраты товара мотивирован отсутствием доказательств утраты и обязанности её возмещать.
Апелляционный суд оценил отношения сторон как регулируемые договором поставки, признал полную оплату товара с учётом согласованного курса евро и отменил решение первой инстанции, отказав в иске полностью. Суд исходил из того, что товар был размещён на складе покупателя с правом выборочной выгрузки, а оплата произведена в рамках договорённостей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд неправильно квалифицировал правоотношения, проигнорировал факт нарушения срока оплаты и не учёл, что требование о процентах по ст. 395 ГК РФ не может быть отклонено только из-за наличия в договоре пени. Также подчёркивалось, что суд должен был поставить вопрос о применении норм о неустойке.
Оппонент утверждал, что апелляционный суд уже предлагал сторонам уточнить позиции по правовой природе спора, включая применимость условий договора поставки, и что истец добровольно выбрал правовую квалификацию отношений вне рамок договора, что исключает применение ст. 330 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, не поставив на обсуждение сторон вопрос о применении п. 1 ст. 330 ГК РФ, несмотря на наличие в договоре условия о пене за просрочку (п. 8.2). Ссылка истца на ст. 395 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, если по существу имеется неисполнение денежного обязательства. Кассационный суд сослался на Обзор Верховного Суда РФ № 2 (2021), согласно которому суд обязан предложить сторонам рассмотреть применение норм о неустойке. Предложение уточнить позиции не равноценно постановке такого вопроса.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОКУПАТЕЛЬ ПО СМЕШАННОМУ ДОГОВОРУ С ЭЛЕМЕНТАМИ ПОСТАВКИ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА ПРЕДОПЛАТЫ ПРИ НЕПОСТАВКЕ ТОВАРА, А ЕГО ПРЕТЕНЗИЯ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ КАК ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА, ДАЖЕ ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ ИМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-286015/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Левашов А.О. обратился к ИП Тарасовой У.Ю. с иском о взыскании 2 227 451,65 руб. аванса и 201 346,73 руб. процентов по договору №28/2023 от 14.12.2023 на производство продукции под товарным знаком истца.
Стороны заключили договор, по которому ответчик обязался производить и поставлять продукцию, а истец — принимать и оплачивать её. Были произведены два платежа: 545 000 руб. и 1 620 000 руб.
Товар не поставлен, ассортимент и цены к моменту спора не согласованы, приложение №1 не заключено. Истец потребовал возврат аванса, ссылаясь на непоставку товара.
Договор предусматривал автоматическую пролонгацию до 31.12.2024 и далее, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из того, что дизайн упаковки не предоставлен истцом, а потому обязательства ответчика по производству не возникли. Также указано, что договор действует, поскольку не расторгнут, следовательно, нет оснований для возврата средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по поставке не наступила из-за отсутствия согласования ключевых условий и предоставления дизайна упаковки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Левашов А.О.) настаивал, что перечисленные суммы являются предоплатой за конкретный товар, поставка которого не выполнена. Утверждал, что направил претензию о возврате средств, реализовав право требования по статье 487 ГК РФ, и тем самым выразил волю к прекращению договора.
Оппонент (ИП Тарасова У.Ю.) в кассационном заседании не участвовал, позиция не представлена.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно квалифицировали правоотношения, ограничившись нормами договора подряда, тогда как по содержанию договор является смешанным — содержит элементы поставки и подряда. Не учтено, что по статье 487 ГК РФ при непоставке товара покупатель вправе требовать возврат предоплаты.
Не оценена претензия истца от 11.09.2024 как выражение воли на отказ от исполнения договора. Суды не установили, трансформировалось ли обязательство в денежное, и не проверили наличие правовых оснований для прекращения договора по инициативе покупателя.
Нижестоящие суды нарушили статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ, не дав оценку существенным доводам и доказательствам, включая спецификацию с датами поставки и факт оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-286015/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Левашов А.О. обратился к ИП Тарасовой У.Ю. с иском о взыскании 2 227 451,65 руб. аванса и 201 346,73 руб. процентов по договору №28/2023 от 14.12.2023 на производство продукции под товарным знаком истца.
Стороны заключили договор, по которому ответчик обязался производить и поставлять продукцию, а истец — принимать и оплачивать её. Были произведены два платежа: 545 000 руб. и 1 620 000 руб.
Товар не поставлен, ассортимент и цены к моменту спора не согласованы, приложение №1 не заключено. Истец потребовал возврат аванса, ссылаясь на непоставку товара.
Договор предусматривал автоматическую пролонгацию до 31.12.2024 и далее, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из того, что дизайн упаковки не предоставлен истцом, а потому обязательства ответчика по производству не возникли. Также указано, что договор действует, поскольку не расторгнут, следовательно, нет оснований для возврата средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по поставке не наступила из-за отсутствия согласования ключевых условий и предоставления дизайна упаковки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Левашов А.О.) настаивал, что перечисленные суммы являются предоплатой за конкретный товар, поставка которого не выполнена. Утверждал, что направил претензию о возврате средств, реализовав право требования по статье 487 ГК РФ, и тем самым выразил волю к прекращению договора.
Оппонент (ИП Тарасова У.Ю.) в кассационном заседании не участвовал, позиция не представлена.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно квалифицировали правоотношения, ограничившись нормами договора подряда, тогда как по содержанию договор является смешанным — содержит элементы поставки и подряда. Не учтено, что по статье 487 ГК РФ при непоставке товара покупатель вправе требовать возврат предоплаты.
Не оценена претензия истца от 11.09.2024 как выражение воли на отказ от исполнения договора. Суды не установили, трансформировалось ли обязательство в денежное, и не проверили наличие правовых оснований для прекращения договора по инициативе покупателя.
Нижестоящие суды нарушили статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ, не дав оценку существенным доводам и доказательствам, включая спецификацию с датами поставки и факт оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ПРИ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ПРОЕКТУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ НЕ ВПРАВЕ ИЗМЕНЯТЬ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, СОГЛАСОВАННОЕ СТОРОНАМИ РАНЕЕ, ПРИ ОТСУТСТВИИ УСТАНОВЛЕННЫХ СТАТЬЕЙ 450 ГК РФ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-27877/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга — местное отделение «Всероссийского Общества Автомобилистов» обратилась к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 7 к договору аренды земельного участка от 09.03.2010 № 08-ЗК00163.
Спор касался формулировки пункта 7.2 договора, регулирующего обязанности арендатора по освобождению участка после прекращения действия договора. Организация настаивала на том, что обязана освободить участок только от своего имущества, тогда как Комитет предлагал включить обязанность по удалению любого имущества, размещённого во время действия текущего или предыдущих договоров аренды.
Между сторонами ранее был заключён договор аренды от 31.01.2003, а в 2013 году — дополнительное соглашение № 2, изменившее условия по освобождению участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: урегулировала разногласия, изложив спорный пункт в редакции истца — арендатор обязан освободить участок от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи.
Апелляционный суд изменил решение: изложил пункт 7.2 в собственной редакции, обязав арендатора освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на нём во время действия договора, без упоминания акта приема-передачи и без ограничения собственностью арендатора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет): настаивает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку действующий договор уже содержит условие об обязанности арендатора освобождать участок от любого имущества, размещённого во время действия текущего или предшествующих договоров (пункт 7.5 допсоглашения № 2 от 27.12.2013). Изменение этого условия возможно только по основаниям статьи 450 ГК РФ, которых не было установлено.
Оппонент (Организация): считает судебные акты законными, указывает, что требование о возврате участка только от своего имущества соответствует принципам добросовестности и справедливости; полагает, что обязанность по возврату чужого имущества противоречит балансу интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют материалам дела и доказательствам. Условие о расчистке участка от имущества, размещённого при предыдущих договорах, уже зафиксировано в допсоглашении № 2 от 27.12.2013, и его изменение требует оснований по статье 450 ГК РФ, которые судами не указаны.
Кроме того, апелляционный суд необоснованно исключил из обязательства часть, касающуюся имущества, размещённого до текущего договора. Также не исследовано, может ли Комитет дополнительно возлагать обязанность по удалению движимого имущества, указанного в пункте 2.2, если в этом пункте нет упоминания конкретного имущества.
Суд кассации указал на необходимость представить все допсоглашения, проанализировать их содержание и сопоставить с проектом допсоглашения № 7.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-27877/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга — местное отделение «Всероссийского Общества Автомобилистов» обратилась к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 7 к договору аренды земельного участка от 09.03.2010 № 08-ЗК00163.
Спор касался формулировки пункта 7.2 договора, регулирующего обязанности арендатора по освобождению участка после прекращения действия договора. Организация настаивала на том, что обязана освободить участок только от своего имущества, тогда как Комитет предлагал включить обязанность по удалению любого имущества, размещённого во время действия текущего или предыдущих договоров аренды.
Между сторонами ранее был заключён договор аренды от 31.01.2003, а в 2013 году — дополнительное соглашение № 2, изменившее условия по освобождению участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: урегулировала разногласия, изложив спорный пункт в редакции истца — арендатор обязан освободить участок от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи.
Апелляционный суд изменил решение: изложил пункт 7.2 в собственной редакции, обязав арендатора освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на нём во время действия договора, без упоминания акта приема-передачи и без ограничения собственностью арендатора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет): настаивает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку действующий договор уже содержит условие об обязанности арендатора освобождать участок от любого имущества, размещённого во время действия текущего или предшествующих договоров (пункт 7.5 допсоглашения № 2 от 27.12.2013). Изменение этого условия возможно только по основаниям статьи 450 ГК РФ, которых не было установлено.
Оппонент (Организация): считает судебные акты законными, указывает, что требование о возврате участка только от своего имущества соответствует принципам добросовестности и справедливости; полагает, что обязанность по возврату чужого имущества противоречит балансу интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют материалам дела и доказательствам. Условие о расчистке участка от имущества, размещённого при предыдущих договорах, уже зафиксировано в допсоглашении № 2 от 27.12.2013, и его изменение требует оснований по статье 450 ГК РФ, которые судами не указаны.
Кроме того, апелляционный суд необоснованно исключил из обязательства часть, касающуюся имущества, размещённого до текущего договора. Также не исследовано, может ли Комитет дополнительно возлагать обязанность по удалению движимого имущества, указанного в пункте 2.2, если в этом пункте нет упоминания конкретного имущества.
Суд кассации указал на необходимость представить все допсоглашения, проанализировать их содержание и сопоставить с проектом допсоглашения № 7.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО НА ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАКОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ, ВЫПОЛНЕННОГО ПРЕДЫДУЩИМ СОБСТВЕННИКОМ ОБЪЕКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-7975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Иванову Георгию Александровичу с иском о взыскании 159 889 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 01.04.2024 по 26.04.2024, а также 13 752 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество указало на самовольное подключение объекта ответчика к электрическим сетям и отсутствие договора энергоснабжения. Спорный объект — нежилое помещение в многоквартирном доме — ранее принадлежало ООО «БЦ Выборгский», которое обеспечило его технологическое присоединение к сетям и установку прибора учета.
Ответчик признал факт потребления электроэнергии без договора, но отрицал самовольное подключение, ссылаясь на наличие оформленного технологического присоединения, выполненного предыдущим собственником.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт бездоговорного потребления и самовольного подключения объекта к сетям истца на основании акта от 26.04.2024. Доказательства ответчика о наличии технологического присоединения и прибора учета суд не исследовал подробно, посчитав их недостаточными для снижения размера ответственности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о самовольном подключении, сославшись на акт от 26.04.2024, в котором зафиксировано подключение через трехфазный кабель вне системы учета. Апелляция не рассмотрела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не оценила представленное письмо истца, подтверждающее точку подключения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Иванов) указал, что суды не учли доказательства наличия законного технологического присоединения и прибора учета, оформленных предыдущим собственником. Он просил применить позицию Верховного Суда о разделении объема фактического потребления и меры ответственности, а также снизить сумму взыскания.
Оппонент (ПАО «Россети Ленэнерго») настаивал на законности судебных актов, утверждая, что факт самовольного подключения подтвержден актом, а доказательства ответчика не опровергают этот вывод. Также Общество отвергало необходимость привлечения АО «ПСК» к делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Они не исследовали и не оценили доказательства ответчика, имеющие ключевое значение: акты технологического присоединения, прибора учета и письмо истца, подтверждающее легальность точки подключения.
Кассация указала, что акт от 26.04.2024 составлен с нарушением требований Основных положений № 442 — в нем отсутствуют объяснения потребителя по факту самовольного подключения. Также суды ошибочно исходили из преюдициальности решений по другому делу.
Кассационная инстанция отметила необходимость применения разъяснений Верховного Суда о разделении объема фактического потребления и мер ответственности при бездоговорном подключении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-7975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Иванову Георгию Александровичу с иском о взыскании 159 889 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 01.04.2024 по 26.04.2024, а также 13 752 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество указало на самовольное подключение объекта ответчика к электрическим сетям и отсутствие договора энергоснабжения. Спорный объект — нежилое помещение в многоквартирном доме — ранее принадлежало ООО «БЦ Выборгский», которое обеспечило его технологическое присоединение к сетям и установку прибора учета.
Ответчик признал факт потребления электроэнергии без договора, но отрицал самовольное подключение, ссылаясь на наличие оформленного технологического присоединения, выполненного предыдущим собственником.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт бездоговорного потребления и самовольного подключения объекта к сетям истца на основании акта от 26.04.2024. Доказательства ответчика о наличии технологического присоединения и прибора учета суд не исследовал подробно, посчитав их недостаточными для снижения размера ответственности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о самовольном подключении, сославшись на акт от 26.04.2024, в котором зафиксировано подключение через трехфазный кабель вне системы учета. Апелляция не рассмотрела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не оценила представленное письмо истца, подтверждающее точку подключения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Иванов) указал, что суды не учли доказательства наличия законного технологического присоединения и прибора учета, оформленных предыдущим собственником. Он просил применить позицию Верховного Суда о разделении объема фактического потребления и меры ответственности, а также снизить сумму взыскания.
Оппонент (ПАО «Россети Ленэнерго») настаивал на законности судебных актов, утверждая, что факт самовольного подключения подтвержден актом, а доказательства ответчика не опровергают этот вывод. Также Общество отвергало необходимость привлечения АО «ПСК» к делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Они не исследовали и не оценили доказательства ответчика, имеющие ключевое значение: акты технологического присоединения, прибора учета и письмо истца, подтверждающее легальность точки подключения.
Кассация указала, что акт от 26.04.2024 составлен с нарушением требований Основных положений № 442 — в нем отсутствуют объяснения потребителя по факту самовольного подключения. Также суды ошибочно исходили из преюдициальности решений по другому делу.
Кассационная инстанция отметила необходимость применения разъяснений Верховного Суда о разделении объема фактического потребления и мер ответственности при бездоговорном подключении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЫВОД О МНИМОСТИ ДОГОВОРА ЗАЙМА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО НА АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН И ОТСУТСТВИИ ССЫЛКИ НА ДОГОВОР В НАЗНАЧЕНИИ ПЛАТЕЖА, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ФАКТ РЕАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЬ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-222518/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кашемир Капитал» обратилось к ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК») с иском о взыскании по договору займа от 19.10.2018 № 3-ЮЭК суммы основного долга в размере 104 223 895 руб. 74 коп. и процентов за пользование займом в размере 56 430 739 руб. 94 коп. за период с 19.10.2018 по 31.07.2024.
Договор предусматривал предоставление займа частями, с лимитом задолженности до 260 000 000 руб., начисление процентов по ставке 10 % годовых (снижено до 7,5 % с 2023 года), а также возможность досрочного возврата и требования полного погашения при нарушении сроков.
Истец ссылался на банковские выписки и платежные поручения как доказательства исполнения обязательств. Ответчик — ЗАО «ЮЭК» — не оспаривал факт получения средств, но суды первой инстанции признали сделку мнимой.
В дело в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий Чака С.М., Коробов А.В., Прокуратура г. Москвы и Росфинмониторинг. Авдолян А.А. участвовал в порядке статьи 42 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что договор займа является мнимым, поскольку в назначении платежей отсутствуют ссылки на договор, не представлены письма заемщика с запросами на выдачу части займа, а стороны являются аффилированными через общего бенефициара — Авдоляна А.А. Также указано на отсутствие экономической целесообразности сделки и недобросовестность истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о мнимости сделки, поддержал оценку доказательств и не нашёл оснований для пересмотра выводов о недобросовестности сторон и отсутствии реального исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Кашемир Капитал» и Авдолян А.А.): суды неправомерно отказали в признании договора займа реальным, проигнорировав банковские выписки и факты частичного исполнения обязательств; отсутствие указания на договор в назначении платежей не делает сделку мнимой; аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о фиктивности сделки.
Оппонент: не представил возражений на кассационные жалобы, не участвовал в заседании. В предыдущих стадиях настаивал на мнимости сделки, отсутствии экономической цели и попытке легализации задолженности через судебный акт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы о мнимости сделки преждевременны и основаны на формальных признаках без всестороннего анализа обстоятельств. Аффилированность сторон, установленная ранее, не может сама по себе служить основанием для признания сделки мнимой без конкретных доказательств её фиктивности.
Не исследованы поведение сторон, наличие частичных платежей, условия договора, имущественное положение сторон и возможные основания перечисления средств. Не учтены разъяснения Верховного Суда о недопустимости формального подхода и необходимости анализа совокупности доказательств.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить возможность привлечения Авдоляна А.А. в качестве третьего лица, дать правовую оценку договору с учётом всех обстоятельств, соблюсти бремя доказывания и оценить доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-222518/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кашемир Капитал» обратилось к ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК») с иском о взыскании по договору займа от 19.10.2018 № 3-ЮЭК суммы основного долга в размере 104 223 895 руб. 74 коп. и процентов за пользование займом в размере 56 430 739 руб. 94 коп. за период с 19.10.2018 по 31.07.2024.
Договор предусматривал предоставление займа частями, с лимитом задолженности до 260 000 000 руб., начисление процентов по ставке 10 % годовых (снижено до 7,5 % с 2023 года), а также возможность досрочного возврата и требования полного погашения при нарушении сроков.
Истец ссылался на банковские выписки и платежные поручения как доказательства исполнения обязательств. Ответчик — ЗАО «ЮЭК» — не оспаривал факт получения средств, но суды первой инстанции признали сделку мнимой.
В дело в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий Чака С.М., Коробов А.В., Прокуратура г. Москвы и Росфинмониторинг. Авдолян А.А. участвовал в порядке статьи 42 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что договор займа является мнимым, поскольку в назначении платежей отсутствуют ссылки на договор, не представлены письма заемщика с запросами на выдачу части займа, а стороны являются аффилированными через общего бенефициара — Авдоляна А.А. Также указано на отсутствие экономической целесообразности сделки и недобросовестность истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о мнимости сделки, поддержал оценку доказательств и не нашёл оснований для пересмотра выводов о недобросовестности сторон и отсутствии реального исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Кашемир Капитал» и Авдолян А.А.): суды неправомерно отказали в признании договора займа реальным, проигнорировав банковские выписки и факты частичного исполнения обязательств; отсутствие указания на договор в назначении платежей не делает сделку мнимой; аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о фиктивности сделки.
Оппонент: не представил возражений на кассационные жалобы, не участвовал в заседании. В предыдущих стадиях настаивал на мнимости сделки, отсутствии экономической цели и попытке легализации задолженности через судебный акт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы о мнимости сделки преждевременны и основаны на формальных признаках без всестороннего анализа обстоятельств. Аффилированность сторон, установленная ранее, не может сама по себе служить основанием для признания сделки мнимой без конкретных доказательств её фиктивности.
Не исследованы поведение сторон, наличие частичных платежей, условия договора, имущественное положение сторон и возможные основания перечисления средств. Не учтены разъяснения Верховного Суда о недопустимости формального подхода и необходимости анализа совокупности доказательств.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить возможность привлечения Авдоляна А.А. в качестве третьего лица, дать правовую оценку договору с учётом всех обстоятельств, соблюсти бремя доказывания и оценить доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПРИ СМЕНЕ УПРАВЛЕНИЯ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ, А ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ В ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЮ ЗА СВОЙ СЧЕТ
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А41-91694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Одинцово» обратилось к ООО «РУК» и ООО «Специализированный застройщик „ЮАССтрой“» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 100А по Можайскому шоссе в Одинцово, а при её отсутствии — восстановить. Дом введен в эксплуатацию в 2017 году, застройщик — ООО «СЗ „ЮАССтрой“». С 1 октября 2023 года истец стал управляющей организацией после ООО «Элитстрой» (ИНН 7719859154). Ранее суды отказали в аналогичных требованиях к застройщику по другому делу, указав, что обязанность передачи лежит на предыдущем управляющем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство в части требований к ООО «СЗ „ЮАССтрой“» по основанию повторного рассмотрения тех же требований в ранее закрытом деле, а в остальной части отказало в иске. Суды учли, что документация должна передаваться от непосредственного предшественника — ООО «Элитстрой», а не от застройщика или более ранних управляющих.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности исполнения решения, если оно будет вынесено в пользу истца, и о необходимости обращения к последнему управляющему до истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: указал, что предыдущий управляющий — ООО «Элитстрой» — не передал документацию, доказательств её восстановления нет, а обязанность передать документы возлагается законом на каждую управляющую компанию при смене управления, независимо от цепочки передачи.
Оппонент: настаивал, что ООО «СЗ „ЮАССтрой“» уже не является держателем документации, передача регулируется решением по делу № А41-28779/19, а удовлетворение иска нарушит правовую определённость; истец должен был обратиться к непосредственному предшественнику — ООО «Элитстрой».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив презумпцию наличия у управляющей организации всей положенной документации, предусмотренной Правилами № 491 и № 170. Также проигнорирована обязанность по восстановлению документации, установленная пунктом 21 Правил № 416, и не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Элитстрой» в качестве соответчика. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, подтверждающую такую обязанность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А41-91694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Одинцово» обратилось к ООО «РУК» и ООО «Специализированный застройщик „ЮАССтрой“» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 100А по Можайскому шоссе в Одинцово, а при её отсутствии — восстановить. Дом введен в эксплуатацию в 2017 году, застройщик — ООО «СЗ „ЮАССтрой“». С 1 октября 2023 года истец стал управляющей организацией после ООО «Элитстрой» (ИНН 7719859154). Ранее суды отказали в аналогичных требованиях к застройщику по другому делу, указав, что обязанность передачи лежит на предыдущем управляющем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство в части требований к ООО «СЗ „ЮАССтрой“» по основанию повторного рассмотрения тех же требований в ранее закрытом деле, а в остальной части отказало в иске. Суды учли, что документация должна передаваться от непосредственного предшественника — ООО «Элитстрой», а не от застройщика или более ранних управляющих.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности исполнения решения, если оно будет вынесено в пользу истца, и о необходимости обращения к последнему управляющему до истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: указал, что предыдущий управляющий — ООО «Элитстрой» — не передал документацию, доказательств её восстановления нет, а обязанность передать документы возлагается законом на каждую управляющую компанию при смене управления, независимо от цепочки передачи.
Оппонент: настаивал, что ООО «СЗ „ЮАССтрой“» уже не является держателем документации, передача регулируется решением по делу № А41-28779/19, а удовлетворение иска нарушит правовую определённость; истец должен был обратиться к непосредственному предшественнику — ООО «Элитстрой».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив презумпцию наличия у управляющей организации всей положенной документации, предусмотренной Правилами № 491 и № 170. Также проигнорирована обязанность по восстановлению документации, установленная пунктом 21 Правил № 416, и не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Элитстрой» в качестве соответчика. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, подтверждающую такую обязанность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
НАЛИЧИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТЧУЖДЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДО МОМЕНТА ФИКСАЦИИ ПРОЕЗДОВ ПО ПЛАТНОЙ ДОРОГЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СПОРЕ О ПРАВЕ И ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-321747/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» о взыскании 6 150 руб. задолженности за проезды и 5 000 руб. неустойки.
Требования основаны на данных Единой системы взимания платы, включая фотоматериалы и справки, указывающие на проезд транспортного средства с госномером P637PT86 по платным участкам ЦКАД и М-12 в период с 09 по 27 декабря 2021 года.
Ответчик утверждает, что указанное транспортное средство было изъято из его оперативного управления в ноябре 2020 года и продано 16 ноября 2021 года, следовательно, в период проездов он не был собственником или пользователем автомобиля.
Спор возник в рамках приказного производства, где суд первой инстанции выдал судебный приказ без участия сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы 01 декабря 2025 года выдал судебный приказ о взыскании с БУ «Нефтеюганская РБ» 6 150 руб. задолженности и 5 000 руб. неустойки, исходя из бесспорности требования на основании данных Единой системы взимания платы.
Апелляционный суд: апелляционной стадии не было — спор напрямую рассмотрен в кассационном порядке по правилам статьи 288.1 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (БУ «Нефтеюганская РБ»): требование не является бесспорным, поскольку транспортное средство было изъято из оперативного управления в 2020 году и продано до периода проездов; у ответчика отсутствовало право владения или пользования автомобилем в декабре 2021 года.
Оппонент (ГК «Автодор»): не представлено — в тексте акта отзыв на кассационную жалобу упомянут, но его содержание не раскрыто.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при вынесении судебного приказа не были проверены обстоятельства принадлежности транспортного средства ответчику на момент проездов, что порождает сомнения в бесспорности требования.
Ссылка на распоряжения о продаже имущества и передачу его покупателю до декабря 2021 года свидетельствует о наличии спора о праве, который не может разрешаться в приказном производстве.
В силу пункта 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если в ходе кассационной проверки выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение бесспорность требования, даже если они ранее не были известны суду.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и разъяснил взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-321747/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» о взыскании 6 150 руб. задолженности за проезды и 5 000 руб. неустойки.
Требования основаны на данных Единой системы взимания платы, включая фотоматериалы и справки, указывающие на проезд транспортного средства с госномером P637PT86 по платным участкам ЦКАД и М-12 в период с 09 по 27 декабря 2021 года.
Ответчик утверждает, что указанное транспортное средство было изъято из его оперативного управления в ноябре 2020 года и продано 16 ноября 2021 года, следовательно, в период проездов он не был собственником или пользователем автомобиля.
Спор возник в рамках приказного производства, где суд первой инстанции выдал судебный приказ без участия сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы 01 декабря 2025 года выдал судебный приказ о взыскании с БУ «Нефтеюганская РБ» 6 150 руб. задолженности и 5 000 руб. неустойки, исходя из бесспорности требования на основании данных Единой системы взимания платы.
Апелляционный суд: апелляционной стадии не было — спор напрямую рассмотрен в кассационном порядке по правилам статьи 288.1 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (БУ «Нефтеюганская РБ»): требование не является бесспорным, поскольку транспортное средство было изъято из оперативного управления в 2020 году и продано до периода проездов; у ответчика отсутствовало право владения или пользования автомобилем в декабре 2021 года.
Оппонент (ГК «Автодор»): не представлено — в тексте акта отзыв на кассационную жалобу упомянут, но его содержание не раскрыто.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при вынесении судебного приказа не были проверены обстоятельства принадлежности транспортного средства ответчику на момент проездов, что порождает сомнения в бесспорности требования.
Ссылка на распоряжения о продаже имущества и передачу его покупателю до декабря 2021 года свидетельствует о наличии спора о праве, который не может разрешаться в приказном производстве.
В силу пункта 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если в ходе кассационной проверки выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение бесспорность требования, даже если они ранее не были известны суду.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и разъяснил взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДОГОВОР, ФОРМАЛЬНО ИМЕНУЕМЫЙ АРЕНДОЙ, ПОДЛЕЖИТ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ПРИ НАЛИЧИИ УСЛОВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НАПРАВЛЕННОСТИ ВОЛИ СТОРОН НА КУПЛЮ-ПРОДАЖУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С РАССРОЧКОЙ ПЛАТЕЖА
Постановление АС Центрального округа от 27.04.2026 по делу А35-10884/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось к ООО СЗ "ЛЕОН Недвижимость" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2023 в размере 2 443 499 руб. 88 коп.
Ответчик подал встречный иск о признании этого договора недействительным, указав, что арендодатель заверил об отсутствии обременений, но участок на момент заключения сделки был арестован, что делает невозможным реализацию права выкупа.
Стороны заключили договор аренды на 11 месяцев с правом последующего выкупа за 6 500 000 руб., при этом арендная плата равнялась выкупной стоимости и подлежала зачету при покупке.
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего ответчик подал кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в полном объеме и отказала во встречном иске. Суд исходил из того, что арест не препятствовал использованию участка, а срок исковой давности по требованию о недействительности сделки истек.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии арендных правоотношений и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО СЗ "ЛЕОН Недвижимость"): договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением санкционного законодательства и содержит заведомо ложные заверения об отсутствии обременений; сделка фактически представляет собой куплю-продажу с рассрочкой, а не аренду.
Оппонент (ООО "ЭлитСтрой ДТВ"): возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на действительности договора аренды и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, преждевременно квалифицировав правоотношения как арендные, не установив реальные цели сторон при заключении сделки. Условия договора — равенство арендной и выкупной платы, зачет платежей, короткий срок аренды, обязанность арендатора нести бремя содержания участка — свидетельствуют о возможной правовой конструкции купли-продажи с рассрочкой.
Суд кассации указал, что при наличии недостоверных заверений об отсутствии обременений вопрос о добросовестности сторон и исчислении срока исковой давности должен быть исследован заново. Также требуется проверить, знал ли арендатор о ложности заверений.
Довод о нарушении санкционного законодательства не рассматривался, поскольку не заявлялся в нижестоящих судах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.04.2026 по делу А35-10884/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось к ООО СЗ "ЛЕОН Недвижимость" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2023 в размере 2 443 499 руб. 88 коп.
Ответчик подал встречный иск о признании этого договора недействительным, указав, что арендодатель заверил об отсутствии обременений, но участок на момент заключения сделки был арестован, что делает невозможным реализацию права выкупа.
Стороны заключили договор аренды на 11 месяцев с правом последующего выкупа за 6 500 000 руб., при этом арендная плата равнялась выкупной стоимости и подлежала зачету при покупке.
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего ответчик подал кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в полном объеме и отказала во встречном иске. Суд исходил из того, что арест не препятствовал использованию участка, а срок исковой давности по требованию о недействительности сделки истек.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии арендных правоотношений и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО СЗ "ЛЕОН Недвижимость"): договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением санкционного законодательства и содержит заведомо ложные заверения об отсутствии обременений; сделка фактически представляет собой куплю-продажу с рассрочкой, а не аренду.
Оппонент (ООО "ЭлитСтрой ДТВ"): возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на действительности договора аренды и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, преждевременно квалифицировав правоотношения как арендные, не установив реальные цели сторон при заключении сделки. Условия договора — равенство арендной и выкупной платы, зачет платежей, короткий срок аренды, обязанность арендатора нести бремя содержания участка — свидетельствуют о возможной правовой конструкции купли-продажи с рассрочкой.
Суд кассации указал, что при наличии недостоверных заверений об отсутствии обременений вопрос о добросовестности сторон и исчислении срока исковой давности должен быть исследован заново. Также требуется проверить, знал ли арендатор о ложности заверений.
Довод о нарушении санкционного законодательства не рассматривался, поскольку не заявлялся в нижестоящих судах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИЗНАНИЕ НИЧТОЖНЫМИ КОНТРАКТОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ОБХОД КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР ПУТЕМ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ, ВЛЕЧЕТ ПРИМЕНЕНИЕ РЕСТИТУЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ И НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОЗВРАТА ПОЛУЧЕННОГО В НАТУРЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2026 по делу А82-10631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования обратился к МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Зеленый город» с иском о признании недействительными муниципальных контрактов от 31.08.2023 № 336–342, 345 на поставку малых архитектурных форм для благоустройства парка и применении последствий недействительности сделок.
Контракты заключены без проведения конкурентных процедур как закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку каждая сумма не превышала 600 тысяч рублей. Общая стоимость всех контрактов — 3 205 850 руб. 08 коп., все обязательства исполнены сторонами полностью.
Спор возник из-за того, что прокуратура сочла заключение нескольких контрактов с одним поставщиком способом обхода требований закона о закупках, нарушающим конкуренцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заключение контрактов с соблюдением лимита по сумме не нарушает закон, даже если они направлены на одну цель.
Апелляционный суд: постановлением от 04.04.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен — контракты признаны недействительными. Однако в части применения последствий недействительности суд учел фактическое исполнение обязательств и отказал во взыскании сумм.
После направления дела на новое рассмотрение апелляционный суд повторно рассмотрел дело и 11.12.2025 принял новый акт: контракты признаны недействительными, но в применении последствий недействительности (возврат средств) отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокуратура): контракты являются ничтожными, так как заключены с целью обхода конкурсных процедур, нарушая публичные интересы и принципы конкуренции. Поскольку сделки ничтожны, подлежит применению реституция — возврат полученного, включая денежные средства.
Оппонент (ООО «Зеленый город»): отклонило доводы прокуратуры, указав, что контракты соответствуют требованиям закона, поскольку каждый из них оформлен в пределах допустимой суммы для закупки у единственного поставщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, отказав в применении последствий недействительности сделки. Ничтожная сделка, совершенная в обход Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы, и ее недействительность влечет обязанность возвратить полученное по ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка на невозможность возврата в натуре не может служить основанием для отказа в реституции, если иное не предусмотрено законом. Применение последствий недействительности необходимо для недопущения извлечения выгоды из противоправного поведения.
Суд сослался на п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому выполнение работ без контракта не порождает право на оплату.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок и взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу МБУ «Управление городского хозяйства» 3 205 852 рубля 05 копеек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2026 по делу А82-10631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования обратился к МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Зеленый город» с иском о признании недействительными муниципальных контрактов от 31.08.2023 № 336–342, 345 на поставку малых архитектурных форм для благоустройства парка и применении последствий недействительности сделок.
Контракты заключены без проведения конкурентных процедур как закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку каждая сумма не превышала 600 тысяч рублей. Общая стоимость всех контрактов — 3 205 850 руб. 08 коп., все обязательства исполнены сторонами полностью.
Спор возник из-за того, что прокуратура сочла заключение нескольких контрактов с одним поставщиком способом обхода требований закона о закупках, нарушающим конкуренцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заключение контрактов с соблюдением лимита по сумме не нарушает закон, даже если они направлены на одну цель.
Апелляционный суд: постановлением от 04.04.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен — контракты признаны недействительными. Однако в части применения последствий недействительности суд учел фактическое исполнение обязательств и отказал во взыскании сумм.
После направления дела на новое рассмотрение апелляционный суд повторно рассмотрел дело и 11.12.2025 принял новый акт: контракты признаны недействительными, но в применении последствий недействительности (возврат средств) отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокуратура): контракты являются ничтожными, так как заключены с целью обхода конкурсных процедур, нарушая публичные интересы и принципы конкуренции. Поскольку сделки ничтожны, подлежит применению реституция — возврат полученного, включая денежные средства.
Оппонент (ООО «Зеленый город»): отклонило доводы прокуратуры, указав, что контракты соответствуют требованиям закона, поскольку каждый из них оформлен в пределах допустимой суммы для закупки у единственного поставщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, отказав в применении последствий недействительности сделки. Ничтожная сделка, совершенная в обход Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы, и ее недействительность влечет обязанность возвратить полученное по ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка на невозможность возврата в натуре не может служить основанием для отказа в реституции, если иное не предусмотрено законом. Применение последствий недействительности необходимо для недопущения извлечения выгоды из противоправного поведения.
Суд сослался на п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому выполнение работ без контракта не порождает право на оплату.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок и взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу МБУ «Управление городского хозяйства» 3 205 852 рубля 05 копеек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ В ОБХОД КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННЫЕ ПО ТАКОЙ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2026 по делу А39-3887/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия обратилась к администрации Явасского городского поселения и ООО «ПромБытГазСтрой» с иском о признании недействительными четырёх договоров от 25.01.2023 № 15, 16, 18 и 19 на благоустройство сквера в посёлке Явас и применении последствий их недействительности.
Договоры заключены по правилу закупки у единственного поставщика без конкурса — на сумму до 600 000 руб. каждый, общая сумма — 1 985 900 руб. Прокуратура указала, что сделки искусственно раздроблены для обхода требований Закона № 44-ФЗ и ограничения конкуренции.
Работы по договорам выполнены, приняты и оплачены. Спор касается только применения последствий недействительности сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры недействительными как ничтожные из-за искусственного дробления для обхода конкурентных процедур, но отказала в применении последствий недействительности. Суд мотивировал это тем, что работы выполнены, использованы по назначению, а подрядчик не проявлял недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: возврат исполненного невозможен, поскольку результат работ передан муниципалитету и используется, а поведение подрядчика не признано недобросовестным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокуратура) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за грубого нарушения Закона № 44-ФЗ и недобросовестного поведения сторон. Требовал применения односторонней реституции — возврата Обществом полученных средств, поскольку извлечение выгоды из незаконного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.
Оппонент (ООО «ПромБытГазСтрой») возразил против жалобы, указав, что работы выполнены надлежащо, заказчик принял их без претензий, а отказ в применении последствий недействительности соответствует статье 167 ГК РФ. Подчеркнул, что инициатором нарушения был заказчик, а не подрядчик.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили пункт 4 статьи 167 ГК РФ, допустив противоречие основам правопорядка. Признал, что заключение нескольких договоров с целью обхода законодательства о закупках является недобросовестным и ведёт к необоснованному ограничению конкуренции, что нарушает публичные интересы.
Указанные сделки — ничтожные, а исполнение обязательств по ним не исключает возврата полученного. Ссылка на невозможность возврата в натуре не освобождает от обязанности вернуть денежные средства. Кассационный суд сослался на пункты 20 и 32 Обзоров судебной практики ВС РФ.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обязать ООО «ПромБытГазСтрой» вернуть администрации 1 985 900 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2026 по делу А39-3887/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия обратилась к администрации Явасского городского поселения и ООО «ПромБытГазСтрой» с иском о признании недействительными четырёх договоров от 25.01.2023 № 15, 16, 18 и 19 на благоустройство сквера в посёлке Явас и применении последствий их недействительности.
Договоры заключены по правилу закупки у единственного поставщика без конкурса — на сумму до 600 000 руб. каждый, общая сумма — 1 985 900 руб. Прокуратура указала, что сделки искусственно раздроблены для обхода требований Закона № 44-ФЗ и ограничения конкуренции.
Работы по договорам выполнены, приняты и оплачены. Спор касается только применения последствий недействительности сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры недействительными как ничтожные из-за искусственного дробления для обхода конкурентных процедур, но отказала в применении последствий недействительности. Суд мотивировал это тем, что работы выполнены, использованы по назначению, а подрядчик не проявлял недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: возврат исполненного невозможен, поскольку результат работ передан муниципалитету и используется, а поведение подрядчика не признано недобросовестным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокуратура) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за грубого нарушения Закона № 44-ФЗ и недобросовестного поведения сторон. Требовал применения односторонней реституции — возврата Обществом полученных средств, поскольку извлечение выгоды из незаконного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.
Оппонент (ООО «ПромБытГазСтрой») возразил против жалобы, указав, что работы выполнены надлежащо, заказчик принял их без претензий, а отказ в применении последствий недействительности соответствует статье 167 ГК РФ. Подчеркнул, что инициатором нарушения был заказчик, а не подрядчик.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили пункт 4 статьи 167 ГК РФ, допустив противоречие основам правопорядка. Признал, что заключение нескольких договоров с целью обхода законодательства о закупках является недобросовестным и ведёт к необоснованному ограничению конкуренции, что нарушает публичные интересы.
Указанные сделки — ничтожные, а исполнение обязательств по ним не исключает возврата полученного. Ссылка на невозможность возврата в натуре не освобождает от обязанности вернуть денежные средства. Кассационный суд сослался на пункты 20 и 32 Обзоров судебной практики ВС РФ.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обязать ООО «ПромБытГазСтрой» вернуть администрации 1 985 900 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ НА ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ С 1 ФЕВРАЛЯ, СРОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ДО 31 ДЕКАБРЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ГОДА, ЕСЛИ ИНОЕ ПРЯМО НЕ УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-21871/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мормина Наталья Сергеевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Альбине Андреевне с иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, штрафов и неустоек по договору аренды нежилого помещения.
Стороны заключили договор аренды от 01.02.2024 на 11 месяцев, согласно которому арендатор обязана была вносить арендную плату 85 000 руб. ежемесячно, оплачивать коммунальные услуги и заключить договор на вывоз бытовых отходов.
Арендодатель заявила об одностороннем отказе от договора 11.11.2024 из-за просрочки оплаты и потребовала освободить помещение. Спор возник по поводу начисления арендной платы и коммунальных платежей после 30.11.2024, а также размера штрафных санкций.
Истец требовал взыскать 1 628 623 руб. 11 коп., включая основной долг, неустойки, штраф и судебные расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 50 000 руб. неустойки за просрочку арендной платы, 188 823 руб. 60 коп. задолженности по коммунальным платежам, 10 000 руб. неустойки по коммунальным услугам, 30 000 руб. штрафа за невыполнение обязанности по вывозу отходов, 12 650 руб. расходов на представителя и 17 233 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о прекращении договора 30.11.2024, применении исковой давности к части требований и снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор аренды действовал до 31.12.2024, а его расторжение произошло 28.12.2024 по уведомлению; начисление арендной платы за период до этой даты правомерно; суды ошибочно применили исковую давность к коммунальным платежам и чрезмерно снизили размер штрафов и расходов.
Оппонент: договор прекратился 30.11.2024 истечением срока; помещение фактически освобождено, акт возврата не требуется; суммы штрафов и неустоек справедливо снижены по статье 333 ГК РФ; требования истца частично пропущены по срокам иски.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно определили срок окончания действия договора: по условиям договора от 01.02.2024 на 11 месяцев он должен был завершиться 31.12.2024, а не 30.11.2024. Договор расторгнут 28.12.2024 по уведомлению арендодателя, следовательно, арендная плата и коммунальные платежи подлежат взысканию до этой даты.
Применение исковой давности к требованиям о коммунальных платежах необоснованно: счета выставлялись в 2024 году, срок давности не истек. Уменьшение неустоек по статье 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика допустимо, но должно быть соразмерным убыткам — суды округа сохранили сниженные суммы как разумные.
Расходы на представителя и госпошлину подлежат пересчету пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом позиции Пленума ВС.
📌 Итог
Суд изменил решение и постановление, взыскав с ИП Кудиновой А.А. в пользу ИП Морминой Н.С. 76 774 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 189 296 руб. 28 коп. по коммунальным платежам, неустойки и штрафы в прежних размерах, а также 20 681 руб. и 15 400 руб. судебных расходов, дополнительно взыскав 8 400 руб. пошлин по жалобам и распорядившись о возврате излишне уплаченной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-21871/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мормина Наталья Сергеевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Альбине Андреевне с иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, штрафов и неустоек по договору аренды нежилого помещения.
Стороны заключили договор аренды от 01.02.2024 на 11 месяцев, согласно которому арендатор обязана была вносить арендную плату 85 000 руб. ежемесячно, оплачивать коммунальные услуги и заключить договор на вывоз бытовых отходов.
Арендодатель заявила об одностороннем отказе от договора 11.11.2024 из-за просрочки оплаты и потребовала освободить помещение. Спор возник по поводу начисления арендной платы и коммунальных платежей после 30.11.2024, а также размера штрафных санкций.
Истец требовал взыскать 1 628 623 руб. 11 коп., включая основной долг, неустойки, штраф и судебные расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 50 000 руб. неустойки за просрочку арендной платы, 188 823 руб. 60 коп. задолженности по коммунальным платежам, 10 000 руб. неустойки по коммунальным услугам, 30 000 руб. штрафа за невыполнение обязанности по вывозу отходов, 12 650 руб. расходов на представителя и 17 233 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о прекращении договора 30.11.2024, применении исковой давности к части требований и снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор аренды действовал до 31.12.2024, а его расторжение произошло 28.12.2024 по уведомлению; начисление арендной платы за период до этой даты правомерно; суды ошибочно применили исковую давность к коммунальным платежам и чрезмерно снизили размер штрафов и расходов.
Оппонент: договор прекратился 30.11.2024 истечением срока; помещение фактически освобождено, акт возврата не требуется; суммы штрафов и неустоек справедливо снижены по статье 333 ГК РФ; требования истца частично пропущены по срокам иски.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно определили срок окончания действия договора: по условиям договора от 01.02.2024 на 11 месяцев он должен был завершиться 31.12.2024, а не 30.11.2024. Договор расторгнут 28.12.2024 по уведомлению арендодателя, следовательно, арендная плата и коммунальные платежи подлежат взысканию до этой даты.
Применение исковой давности к требованиям о коммунальных платежах необоснованно: счета выставлялись в 2024 году, срок давности не истек. Уменьшение неустоек по статье 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика допустимо, но должно быть соразмерным убыткам — суды округа сохранили сниженные суммы как разумные.
Расходы на представителя и госпошлину подлежат пересчету пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом позиции Пленума ВС.
📌 Итог
Суд изменил решение и постановление, взыскав с ИП Кудиновой А.А. в пользу ИП Морминой Н.С. 76 774 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 189 296 руб. 28 коп. по коммунальным платежам, неустойки и штрафы в прежних размерах, а также 20 681 руб. и 15 400 руб. судебных расходов, дополнительно взыскав 8 400 руб. пошлин по жалобам и распорядившись о возврате излишне уплаченной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа