РЕГУЛИРУЕМЫЙ ХАРАКТЕР ПЛАТЫ ЗА ПОДКЛЮЧЕНИЕ К СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С ЗАЯВИТЕЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УБЫТКОВ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТСУТСТВИЯ ИХ ТАРИФНОЙ ЛИБО БЮДЖЕТНОЙ КОМПЕНСАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-180548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Павелецкий» с иском о расторжении договора от 20.10.2020 № 10-11/20-732 о подключении к системе теплоснабжения и взыскании убытков в размере 3 168 469 руб. 01 коп., за вычетом уплаченных 550 руб.
Стороны заключили договор, по которому ПАО «МОЭК» обязалось организовать подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 12а, к системе теплоснабжения, а ООО «Павелецкий» — подготовить объект и оплатить подключение.
Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по подготовке объекта, из-за чего фактическое подключение не состоялось, а ПАО «МОЭК» понесло расходы на проектные и изыскательские работы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Санстроймонтаж».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла договор, взыскала убытки в размере 3 168 469 руб. 01 коп. и распределила судебные расходы. Суд исходил из существенного нарушения ООО «Павелецкий» условий договора и признавал представленные документы достаточными для подтверждения убытков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений со стороны ответчика, отсутствии доказательств устранения замечаний по проектной документации и обоснованности суммы убытков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Павелецкий»): указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; расходы ПАО «МОЭК» не могут быть признаны убытками, поскольку плата за подключение регулируется государством и составляет 550 руб.; любые дополнительные затраты должны компенсироваться за счет тарифов, а не взыскиваться с потребителя.
Оппонент (ПАО «МОЭК»): настаивал, что его расходы подтверждены документально и возникли в связи с исполнением договора; ответчик нарушил обязательства, вследствие чего истец понес реальные расходы, подлежащие возмещению в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли правовую природу регулируемой платы за подключение. В соответствии с законодательством, расходы на подключение объектов с тепловой нагрузкой до 0,1 Гкал/ч (в данном случае — 0,0968 Гкал/ч) включаются в тарифы и компенсируются за счет средств бюджета или регулируемых тарифов, а не взыскиваются с заявителя.
Суды не исследовали, входили ли спорные расходы в состав затрат, учитываемых при формировании платы за подключение, и могли ли они быть компенсированы истцу иным способом. Также не была дана оценка доводам о том, что взыскание сумм сверх регулируемой платы приводит к необоснованному обогащению истца.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, являются ли спорные расходы частью регулируемой деятельности, подлежат ли они включению в тарифы и имело ли место нарушение принципа недопустимости двойного возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания убытков и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-180548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Павелецкий» с иском о расторжении договора от 20.10.2020 № 10-11/20-732 о подключении к системе теплоснабжения и взыскании убытков в размере 3 168 469 руб. 01 коп., за вычетом уплаченных 550 руб.
Стороны заключили договор, по которому ПАО «МОЭК» обязалось организовать подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 12а, к системе теплоснабжения, а ООО «Павелецкий» — подготовить объект и оплатить подключение.
Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по подготовке объекта, из-за чего фактическое подключение не состоялось, а ПАО «МОЭК» понесло расходы на проектные и изыскательские работы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Санстроймонтаж».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла договор, взыскала убытки в размере 3 168 469 руб. 01 коп. и распределила судебные расходы. Суд исходил из существенного нарушения ООО «Павелецкий» условий договора и признавал представленные документы достаточными для подтверждения убытков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений со стороны ответчика, отсутствии доказательств устранения замечаний по проектной документации и обоснованности суммы убытков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Павелецкий»): указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; расходы ПАО «МОЭК» не могут быть признаны убытками, поскольку плата за подключение регулируется государством и составляет 550 руб.; любые дополнительные затраты должны компенсироваться за счет тарифов, а не взыскиваться с потребителя.
Оппонент (ПАО «МОЭК»): настаивал, что его расходы подтверждены документально и возникли в связи с исполнением договора; ответчик нарушил обязательства, вследствие чего истец понес реальные расходы, подлежащие возмещению в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли правовую природу регулируемой платы за подключение. В соответствии с законодательством, расходы на подключение объектов с тепловой нагрузкой до 0,1 Гкал/ч (в данном случае — 0,0968 Гкал/ч) включаются в тарифы и компенсируются за счет средств бюджета или регулируемых тарифов, а не взыскиваются с заявителя.
Суды не исследовали, входили ли спорные расходы в состав затрат, учитываемых при формировании платы за подключение, и могли ли они быть компенсированы истцу иным способом. Также не была дана оценка доводам о том, что взыскание сумм сверх регулируемой платы приводит к необоснованному обогащению истца.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, являются ли спорные расходы частью регулируемой деятельности, подлежат ли они включению в тарифы и имело ли место нарушение принципа недопустимости двойного возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания убытков и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА УСЛУГИ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НА СПОРНЫЙ ПЕРИОД, А НЕ ОСНОВЫВАТЬ РЕШЕНИЕ НА ВЫПИСКЕ ИЗ ЕГРН, НЕ ОТРАЖАЮЩЕЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 24.04.2026 по делу А71-11127/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» обратилось к индивидуальному предпринимателю Арысланову А.А. с иском о взыскании 34 912 руб. 44 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2023 по 30.06.2025, а также неустойки в размере 21 939 руб. 55 коп. Услуги оказывались на основании типового договора № ТКО2021-0022363 от 20.09.2021, заключенного в соответствии с законодательством о региональных операторах по ТКО.
Предприниматель возражал против иска, указав, что спорные нежилые помещения были проданы им 19.01.2022, а переход права собственности зарегистрирован 26.01.2022, следовательно, в период оказания услуг он не был собственником или пользователем объектов.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск полностью. Суд исходил из выписки из ЕГРН от 15.09.2021, подтверждающей принадлежность помещений предпринимателю, и признавал обязательства по оплате услуг по ТКО обоснованными.
Апелляционный суд: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу предпринимателя по основанию пропуска срока подачи, поскольку срок на подачу жалобы истек, а ходатайство о восстановлении срока не было подано одновременно с жалобой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Предприниматель Арысланов А.А. указал, что не получал определение о принятии иска к производству, в связи с чем не мог своевременно защитить свои интересы. Также он представил доказательства продажи помещений до начала периода оказания услуг, что исключает его обязанность по оплате.
Оппонент: Общество «САХ» не представило отзыв на кассационную жалобу, позиция стороны в рамках кассации не раскрыта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на устаревших сведениях из ЕГРН, не учитывающих переход права собственности, зарегистрированный 26.01.2022. Это свидетельствует о существенном нарушении норм материального права — в частности, статей 210 ГК РФ и 24.7 Закона № 89-ФЗ, регулирующих обязанности собственника по содержанию имущества и условия заключения договора с региональным оператором.
Кроме того, суд признал невозможным разрешение спора в кассации из-за необходимости оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.04.2026 по делу А71-11127/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» обратилось к индивидуальному предпринимателю Арысланову А.А. с иском о взыскании 34 912 руб. 44 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2023 по 30.06.2025, а также неустойки в размере 21 939 руб. 55 коп. Услуги оказывались на основании типового договора № ТКО2021-0022363 от 20.09.2021, заключенного в соответствии с законодательством о региональных операторах по ТКО.
Предприниматель возражал против иска, указав, что спорные нежилые помещения были проданы им 19.01.2022, а переход права собственности зарегистрирован 26.01.2022, следовательно, в период оказания услуг он не был собственником или пользователем объектов.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск полностью. Суд исходил из выписки из ЕГРН от 15.09.2021, подтверждающей принадлежность помещений предпринимателю, и признавал обязательства по оплате услуг по ТКО обоснованными.
Апелляционный суд: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу предпринимателя по основанию пропуска срока подачи, поскольку срок на подачу жалобы истек, а ходатайство о восстановлении срока не было подано одновременно с жалобой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Предприниматель Арысланов А.А. указал, что не получал определение о принятии иска к производству, в связи с чем не мог своевременно защитить свои интересы. Также он представил доказательства продажи помещений до начала периода оказания услуг, что исключает его обязанность по оплате.
Оппонент: Общество «САХ» не представило отзыв на кассационную жалобу, позиция стороны в рамках кассации не раскрыта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на устаревших сведениях из ЕГРН, не учитывающих переход права собственности, зарегистрированный 26.01.2022. Это свидетельствует о существенном нарушении норм материального права — в частности, статей 210 ГК РФ и 24.7 Закона № 89-ФЗ, регулирующих обязанности собственника по содержанию имущества и условия заключения договора с региональным оператором.
Кроме того, суд признал невозможным разрешение спора в кассации из-за необходимости оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЕ ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ И ШТРАФА ЗА САМ ФАКТ НАРУШЕНИЯ, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ, А СОРАЗМЕРНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ИХ ОБЩЕЙ СУММЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-27669/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Доронин А.Е. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» с иском о взыскании 2 052 807 руб. 40 коп., включая задолженность по арендной плате, пени и штрафы за просрочку платежей по договору аренды торгового места от 02.02.2021 № 5/21-Д27. Спор касается периодов с мая по август 2024 года и нарушений, допущенных арендатором с февраля 2022 года. Договор предусматривает начисление пеней за каждый день просрочки и штрафов за каждый факт нарушения.
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. В апелляции истец частично отказался от требований, а суд изменил решение: снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ и отказал во взыскании штрафов, мотивировав это невозможностью одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с Общества 2 052 807 руб. 40 коп., включая задолженность, пени и штрафы, исходя из условий договора и подтвержденных фактов просрочки.
Апелляционный суд оставил в силе отказ истца от части требований; в остальной части решение первой инстанции изменил: взыскал 898 800 руб. задолженности и 47 770 руб. 80 коп. пеней с применением статьи 333 ГК РФ; отказал во взыскании штрафов, указав, что нельзя одновременно применять пени и штраф за одно нарушение.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Доронин А.Е. — указал, что апелляционный суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку истец уже значительно снизил размер пеней (почти в 10 раз), а ответчик не доказал явную несоразмерность. Также он отметил ошибочность вывода о недопустимости совместного взыскания пеней и штрафов.
Оппонент — ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» — считает выводы апелляционного суда правильными, поддерживает снижение неустойки и отказ в взыскании штрафов как соответствующие законодательству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что состав апелляционного суда был изменён без соблюдения порядка: судья Данилиной М.Д. была заменена на Полубехину Н.С. без определения председателя судебного состава и без указания оснований, что нарушает статью 18 АПК РФ и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Это является безусловным основанием для отмены постановления по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кроме того, суд кассации отметил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: согласно позиции Верховного Суда (Обзор № 1 (2023), п. 16), одновременное применение штрафа и пеней по одному обязательству допустимо, если это предусмотрено договором. Оценка соразмерности должна проводиться по общей сумме неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с соблюдением установленного порядка формирования состава и с учетом правовой позиции о допустимости совместного взыскания пеней и штрафов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-27669/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Доронин А.Е. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» с иском о взыскании 2 052 807 руб. 40 коп., включая задолженность по арендной плате, пени и штрафы за просрочку платежей по договору аренды торгового места от 02.02.2021 № 5/21-Д27. Спор касается периодов с мая по август 2024 года и нарушений, допущенных арендатором с февраля 2022 года. Договор предусматривает начисление пеней за каждый день просрочки и штрафов за каждый факт нарушения.
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. В апелляции истец частично отказался от требований, а суд изменил решение: снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ и отказал во взыскании штрафов, мотивировав это невозможностью одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с Общества 2 052 807 руб. 40 коп., включая задолженность, пени и штрафы, исходя из условий договора и подтвержденных фактов просрочки.
Апелляционный суд оставил в силе отказ истца от части требований; в остальной части решение первой инстанции изменил: взыскал 898 800 руб. задолженности и 47 770 руб. 80 коп. пеней с применением статьи 333 ГК РФ; отказал во взыскании штрафов, указав, что нельзя одновременно применять пени и штраф за одно нарушение.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Доронин А.Е. — указал, что апелляционный суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку истец уже значительно снизил размер пеней (почти в 10 раз), а ответчик не доказал явную несоразмерность. Также он отметил ошибочность вывода о недопустимости совместного взыскания пеней и штрафов.
Оппонент — ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» — считает выводы апелляционного суда правильными, поддерживает снижение неустойки и отказ в взыскании штрафов как соответствующие законодательству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что состав апелляционного суда был изменён без соблюдения порядка: судья Данилиной М.Д. была заменена на Полубехину Н.С. без определения председателя судебного состава и без указания оснований, что нарушает статью 18 АПК РФ и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Это является безусловным основанием для отмены постановления по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кроме того, суд кассации отметил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: согласно позиции Верховного Суда (Обзор № 1 (2023), п. 16), одновременное применение штрафа и пеней по одному обязательству допустимо, если это предусмотрено договором. Оценка соразмерности должна проводиться по общей сумме неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с соблюдением установленного порядка формирования состава и с учетом правовой позиции о допустимости совместного взыскания пеней и штрафов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРИФМЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В РАСЧЕТЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ДОПУЩЕННАЯ НИЖЕСТОЯЩИМИ ИНСТАНЦИЯМИ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ, А НЕ ДЛЯ ИХ ОТМЕНЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А32-18148/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» обратилось к Федеральной таможенной службе (ФТС России) с требованием о взыскании 895 101,70 рубля судебных расходов, понесённых в связи с ранее удовлетворённым иском о возмещении убытков от необеспечения Краснодарской таможней надлежащих условий хранения транспортных средств общества.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 421 406,80 рубля судебных расходов, включая расходы на услуги представителя, эксперта, проживание и транспортные издержки. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Дело касается расчёта суммы транспортных расходов, признанных подлежащими взысканию, где допущена арифметическая ошибка при сложении позиций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция взыскала с ФТС России в пользу ООО «Сталкер» 421 406,80 рубля судебных расходов, в том числе 238 726,80 рубля транспортных расходов. Суд обосновал это представленными документами по командировкам и услугам представителей, признав их необходимыми и разумными.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, не проводя математического перерасчёта присуждённой суммы и не проверив корректность арифметических действий суда первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФТС России и Краснодарская таможня) указали на арифметическую ошибку в расчёте транспортных расходов и просили отменить судебные акты, мотивируя тем, что размер расходов определён неверно.
Оппонент (ООО «Сталкер») не представлен в тексте акта — его позиция не указана.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды правильно признали разумными и подтверждёнными доказательствами расходы на услуги представителя, эксперта и проживание, но допустили техническую ошибку при подсчёте транспортных расходов: указанная в решении сумма к взысканию (238 726,80 руб.) не соответствует фактической сумме после вычета отклонённых позиций (15 690 руб.), которая должна составить 236 440,80 руб.
Ошибка носит арифметический характер и подлежит исправлению без направления на новое рассмотрение. Упрощённый порядок рассмотрения спора о судебных расходах применён законно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил определение первой и постановление апелляционной инстанций в части размера взыскиваемых транспортных расходов, установив их в размере 236 440 рублей 80 копеек, а в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А32-18148/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» обратилось к Федеральной таможенной службе (ФТС России) с требованием о взыскании 895 101,70 рубля судебных расходов, понесённых в связи с ранее удовлетворённым иском о возмещении убытков от необеспечения Краснодарской таможней надлежащих условий хранения транспортных средств общества.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 421 406,80 рубля судебных расходов, включая расходы на услуги представителя, эксперта, проживание и транспортные издержки. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Дело касается расчёта суммы транспортных расходов, признанных подлежащими взысканию, где допущена арифметическая ошибка при сложении позиций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция взыскала с ФТС России в пользу ООО «Сталкер» 421 406,80 рубля судебных расходов, в том числе 238 726,80 рубля транспортных расходов. Суд обосновал это представленными документами по командировкам и услугам представителей, признав их необходимыми и разумными.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, не проводя математического перерасчёта присуждённой суммы и не проверив корректность арифметических действий суда первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФТС России и Краснодарская таможня) указали на арифметическую ошибку в расчёте транспортных расходов и просили отменить судебные акты, мотивируя тем, что размер расходов определён неверно.
Оппонент (ООО «Сталкер») не представлен в тексте акта — его позиция не указана.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды правильно признали разумными и подтверждёнными доказательствами расходы на услуги представителя, эксперта и проживание, но допустили техническую ошибку при подсчёте транспортных расходов: указанная в решении сумма к взысканию (238 726,80 руб.) не соответствует фактической сумме после вычета отклонённых позиций (15 690 руб.), которая должна составить 236 440,80 руб.
Ошибка носит арифметический характер и подлежит исправлению без направления на новое рассмотрение. Упрощённый порядок рассмотрения спора о судебных расходах применён законно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил определение первой и постановление апелляционной инстанций в части размера взыскиваемых транспортных расходов, установив их в размере 236 440 рублей 80 копеек, а в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РЕАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА С ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ КАК ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕННОГО, ТАК И ДОГОВОРНОГО ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА АРЕНДАТОРА НА ВЫКУП ЭТОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А22-2684/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось к ООО «Агро-Бизнес» с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков, приобретённых последним на торгах в рамках процедуры банкротства. Участники долевой собственности на участки — Сарычев А.И. (признан банкротом) и Сарычева Н.И. — ранее заключили с истцом договор аренды земель, в котором предусмотрели его преимущественное право выкупа при продаже. После реализации участков через торги новым собственником стал ответчик. Истец заявил, что его преимущественное право нарушено, и потребовал прекратить право собственности у ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд исходил из того, что ООО «Возрождение» как сельхозорганизация, использовавшая землю по договору аренды, имело преимущественное право покупки. Поскольку это право не было учтено при продаже, суд признал основания для перевода прав покупателя на истца. Также суд принял во внимание внесение суммы выкупной стоимости на депозит.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что реализация участков нарушила преимущественное право арендатора, предусмотренное законодательством о землях сельскохозяйственного назначения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Агро-Бизнес»): общество не является участником долевой собственности и не обладает преимущественным правом; реализация проведена в рамках банкротства по специальным нормам; договор аренды не зарегистрирован; спор не подсуден арбитражному суду.
Оппонент (финансовый управляющий): предмет торгов — земельные участки, а не доли; продажа осуществлялась в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве; преимущество арендатора не предусмотрено; дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 250 ГК РФ и ст. 12 Закона № 101-ФЗ, поскольку число участников долевой собственности составляло два лица — менее пяти, при которых действуют особенности оборота земель. У арендатора отсутствует законное преимущественное право на приобретение земельного участка при продаже доли должника в рамках банкротства. Продажа на торгах в соответствии со ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ исключает применение правила о преимущественном праве покупки. Договорная оговорка о праве выкупа не порождает такого права в судебной защите.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, отказал в удовлетворении иска, обязал аннулировать записи о переходе права собственности на участки в пользу ООО «Возрождение» и восстановить их в отношении ООО «Агро-Бизнес».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А22-2684/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось к ООО «Агро-Бизнес» с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков, приобретённых последним на торгах в рамках процедуры банкротства. Участники долевой собственности на участки — Сарычев А.И. (признан банкротом) и Сарычева Н.И. — ранее заключили с истцом договор аренды земель, в котором предусмотрели его преимущественное право выкупа при продаже. После реализации участков через торги новым собственником стал ответчик. Истец заявил, что его преимущественное право нарушено, и потребовал прекратить право собственности у ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд исходил из того, что ООО «Возрождение» как сельхозорганизация, использовавшая землю по договору аренды, имело преимущественное право покупки. Поскольку это право не было учтено при продаже, суд признал основания для перевода прав покупателя на истца. Также суд принял во внимание внесение суммы выкупной стоимости на депозит.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что реализация участков нарушила преимущественное право арендатора, предусмотренное законодательством о землях сельскохозяйственного назначения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Агро-Бизнес»): общество не является участником долевой собственности и не обладает преимущественным правом; реализация проведена в рамках банкротства по специальным нормам; договор аренды не зарегистрирован; спор не подсуден арбитражному суду.
Оппонент (финансовый управляющий): предмет торгов — земельные участки, а не доли; продажа осуществлялась в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве; преимущество арендатора не предусмотрено; дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 250 ГК РФ и ст. 12 Закона № 101-ФЗ, поскольку число участников долевой собственности составляло два лица — менее пяти, при которых действуют особенности оборота земель. У арендатора отсутствует законное преимущественное право на приобретение земельного участка при продаже доли должника в рамках банкротства. Продажа на торгах в соответствии со ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ исключает применение правила о преимущественном праве покупки. Договорная оговорка о праве выкупа не порождает такого права в судебной защите.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, отказал в удовлетворении иска, обязал аннулировать записи о переходе права собственности на участки в пользу ООО «Возрождение» и восстановить их в отношении ООО «Агро-Бизнес».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАСПОЛОЖЕНИЕ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕГО ПЕРЕДАЧЕ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЛИШЬ В СЛУЧАЕ, КОГДА УЧАСТОК ПОЛНОСТЬЮ ЗАНЯТ ТАКИМИ ОБЪЕКТАМИ ИЛИ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ИХ РАЗМЕЩЕНИЯ СОГЛАСНО ДОКУМЕНТАМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А53-45434/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Каменск-Шахтинский обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Росимущества о признании незаконным отказа в передаче в муниципальную собственность земельного участка площадью 14 840 802 кв. м, расположенного в границах муниципального образования. Участок используется для ведения сельского хозяйства, на нём находятся водный объект — ручей Рыгин — и объекты археологического наследия федерального значения (курганы). Также участок передан в аренду ООО «Агроальянс» до 2067 года.
Управление Росимущества отказало в передаче участка, сославшись на наличие водного объекта, объектов культурного наследия и действующего договора аренды. Спор возник по поводу правомерности этого отказа и возможности безвозмездной передачи земли из федеральной собственности в муниципальную.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления администрации. Суд признал, что наличие водного объекта, водоохранной зоны и аренды не препятствуют передаче, но указал, что передаче мешает расположение на участке объектов археологического наследия федерального значения, сведения о которых доступны в публичных реестрах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что наличие курганов федерального значения исключает возможность передачи участка в муниципальную собственность, поскольку они относятся к объектам, подлежащим охране на федеральном уровне.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): управление Росимущества нарушило месячный срок рассмотрения заявления; основания для отказа в передаче участка законом не предусмотрены; наличие водного объекта, археологических объектов и аренды не являются препятствием для передачи; сведений об ограничениях в кадастровых документах нет.
Оппонент: не представлено, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно приняли вывод о невозможности передачи участка из-за объектов археологического наследия. По смыслу Земельного кодекса и Градостроительного кодекса, запрет на передачу распространяется только на участки, полностью занятые объектами федерального значения или предназначенные для их размещения в соответствии с документами территориального планирования. В деле отсутствуют доказательства, что курганы отображены в схемах территориального планирования или оказывают влияние на размещение объектов федерального значения. Также не исследовано, включены ли земли в пределах береговой линии водного объекта в состав участка. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А53-45434/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Каменск-Шахтинский обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Росимущества о признании незаконным отказа в передаче в муниципальную собственность земельного участка площадью 14 840 802 кв. м, расположенного в границах муниципального образования. Участок используется для ведения сельского хозяйства, на нём находятся водный объект — ручей Рыгин — и объекты археологического наследия федерального значения (курганы). Также участок передан в аренду ООО «Агроальянс» до 2067 года.
Управление Росимущества отказало в передаче участка, сославшись на наличие водного объекта, объектов культурного наследия и действующего договора аренды. Спор возник по поводу правомерности этого отказа и возможности безвозмездной передачи земли из федеральной собственности в муниципальную.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления администрации. Суд признал, что наличие водного объекта, водоохранной зоны и аренды не препятствуют передаче, но указал, что передаче мешает расположение на участке объектов археологического наследия федерального значения, сведения о которых доступны в публичных реестрах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что наличие курганов федерального значения исключает возможность передачи участка в муниципальную собственность, поскольку они относятся к объектам, подлежащим охране на федеральном уровне.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): управление Росимущества нарушило месячный срок рассмотрения заявления; основания для отказа в передаче участка законом не предусмотрены; наличие водного объекта, археологических объектов и аренды не являются препятствием для передачи; сведений об ограничениях в кадастровых документах нет.
Оппонент: не представлено, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно приняли вывод о невозможности передачи участка из-за объектов археологического наследия. По смыслу Земельного кодекса и Градостроительного кодекса, запрет на передачу распространяется только на участки, полностью занятые объектами федерального значения или предназначенные для их размещения в соответствии с документами территориального планирования. В деле отсутствуют доказательства, что курганы отображены в схемах территориального планирования или оказывают влияние на размещение объектов федерального значения. Также не исследовано, включены ли земли в пределах береговой линии водного объекта в состав участка. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
КРИТЕРИЙ РАЗУМНОСТИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕ ПОДМЕНЯЕТ СОБОЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ, ПОЭТОМУ ВЗЫСКАНИЕ ИЗДЕРЖЕК В РАЗМЕРЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕМ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННУЮ СУММУ ИХ ОПЛАТЫ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-203070/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ламирэль» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением об оспаривании решения от 01.07.2024, вынесенного по делу № 077/06/106-8826/2024. Требования были удовлетворены в апелляции — решение антимонопольного органа признано недействительным.
После этого Общество подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 079,50 руб. Суд первой инстанции и апелляционный суд частично удовлетворили требование, взыскав 90 000 руб.
Спор касается обоснованности суммы возмещения судебных издержек, понесённых при защите прав в арбитражном процессе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Ламирэль» частично: взыскала с Управления ФАС 90 000 руб. как разумные судебные расходы, учитывая характер спора, объем доказательств и продолжительность рассмотрения дела. Основанием стали статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ и позиция Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами о разумности взыскания 90 000 руб., несмотря на отсутствие полных доказательств оплаты всей суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): взысканная сумма явно несоразмерна сложности дела и временным затратам; использовались шаблонные документы, а тот же представитель участвовал в аналогичных делах, что свидетельствует о типовом характере работы; расходы чрезмерны и необоснованны.
Оппонент (ООО «Ламирэль»): расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и необходимыми для защиты прав; суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела и применил принцип разумности; доводы жалобы не опровергают установленные факты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку взыскали сумму судебных расходов в размере 90 000 руб., превышающую объём фактически доказанной оплаты. По платежному поручению № 193 от 25.12.2024 подтверждена оплата лишь 68 366,90 руб. Остальная часть не подтверждена документами, что нарушает ст. 65 и 71 АПК РФ о бремени доказывания.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС № 1, факт несения издержек должен быть доказан. В противном случае взыскание невозможно. Критерий разумности не может заменить требование доказанности оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части и принял новый судебный акт: взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «Ламирэль» судебные расходы в размере 68 366,90 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-203070/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ламирэль» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением об оспаривании решения от 01.07.2024, вынесенного по делу № 077/06/106-8826/2024. Требования были удовлетворены в апелляции — решение антимонопольного органа признано недействительным.
После этого Общество подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 079,50 руб. Суд первой инстанции и апелляционный суд частично удовлетворили требование, взыскав 90 000 руб.
Спор касается обоснованности суммы возмещения судебных издержек, понесённых при защите прав в арбитражном процессе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Ламирэль» частично: взыскала с Управления ФАС 90 000 руб. как разумные судебные расходы, учитывая характер спора, объем доказательств и продолжительность рассмотрения дела. Основанием стали статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ и позиция Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами о разумности взыскания 90 000 руб., несмотря на отсутствие полных доказательств оплаты всей суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС): взысканная сумма явно несоразмерна сложности дела и временным затратам; использовались шаблонные документы, а тот же представитель участвовал в аналогичных делах, что свидетельствует о типовом характере работы; расходы чрезмерны и необоснованны.
Оппонент (ООО «Ламирэль»): расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и необходимыми для защиты прав; суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела и применил принцип разумности; доводы жалобы не опровергают установленные факты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку взыскали сумму судебных расходов в размере 90 000 руб., превышающую объём фактически доказанной оплаты. По платежному поручению № 193 от 25.12.2024 подтверждена оплата лишь 68 366,90 руб. Остальная часть не подтверждена документами, что нарушает ст. 65 и 71 АПК РФ о бремени доказывания.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС № 1, факт несения издержек должен быть доказан. В противном случае взыскание невозможно. Критерий разумности не может заменить требование доказанности оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части и принял новый судебный акт: взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «Ламирэль» судебные расходы в размере 68 366,90 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРЕНДАТОР ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПЕРЕВОДА НА СЕБЯ ПРАВ ПОКУПАТЕЛЯ, ЕСЛИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ПОКУПКИ ПРЯМО НЕ УСТАНОВЛЕНО ЗАКОНОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А63-17963/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось к ООО «Агро-Бизнес» с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков, приобретённых последним на торгах в рамках процедуры банкротства физического лица — Сарычева А.И. Иск основан на утверждении, что арендатор — «Возрождение» — обладал преимущественным правом покупки земельных участков, поскольку использовал их по договору аренды. Земельные участки находились в долевой собственности двух физических лиц, один из которых — банкрот. Договор купли-продажи от 23.04.2024 был зарегистрирован 28.05.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд исходил из того, что ООО «Возрождение» как сельскохозяйственная организация, использующая землю по договору аренды, имело преимущественное право на приобретение участков. Нарушение этого права при продаже на торгах повлекло перевод прав покупателя на истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что реализация участков на торгах не исключает применения преимущественного права арендатора, если он является сельскохозяйственной организацией.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Агро-Бизнес»): общество не является участником долевой собственности; реализация проведена в рамках банкротства по специальным нормам; договор аренды не зарегистрирован; преимущественное право арендатора не предусмотрено законом.
Оппонент (финансовый управляющий): спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; продавцом выступали физические лица; объект торгов — участки, а не доли; преимущество арендатора не применимо; требование о переводе прав необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 250 ГК РФ и статью 12 Закона № 101-ФЗ, поскольку число участников долевой собственности — два, что исключает применение особых правил для сельхозорганизаций. Преимущественное право арендатора на покупку участка законом не установлено. Реализация в рамках банкротства по статье 213.26 Закона № 127-ФЗ допускает продажу единого объекта без учёта преимущества арендатора. Условие договора аренды о праве выкупа не порождает самостоятельного права на защиту через перевод прав покупателя.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, отказал в удовлетворении иска и обязал аннулировать в ЕГРН записи о переходе права собственности на земельные участки к ООО «Возрождение», восстановив записи в пользу ООО «Агро-Бизнес».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А63-17963/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось к ООО «Агро-Бизнес» с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков, приобретённых последним на торгах в рамках процедуры банкротства физического лица — Сарычева А.И. Иск основан на утверждении, что арендатор — «Возрождение» — обладал преимущественным правом покупки земельных участков, поскольку использовал их по договору аренды. Земельные участки находились в долевой собственности двух физических лиц, один из которых — банкрот. Договор купли-продажи от 23.04.2024 был зарегистрирован 28.05.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд исходил из того, что ООО «Возрождение» как сельскохозяйственная организация, использующая землю по договору аренды, имело преимущественное право на приобретение участков. Нарушение этого права при продаже на торгах повлекло перевод прав покупателя на истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что реализация участков на торгах не исключает применения преимущественного права арендатора, если он является сельскохозяйственной организацией.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Агро-Бизнес»): общество не является участником долевой собственности; реализация проведена в рамках банкротства по специальным нормам; договор аренды не зарегистрирован; преимущественное право арендатора не предусмотрено законом.
Оппонент (финансовый управляющий): спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; продавцом выступали физические лица; объект торгов — участки, а не доли; преимущество арендатора не применимо; требование о переводе прав необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 250 ГК РФ и статью 12 Закона № 101-ФЗ, поскольку число участников долевой собственности — два, что исключает применение особых правил для сельхозорганизаций. Преимущественное право арендатора на покупку участка законом не установлено. Реализация в рамках банкротства по статье 213.26 Закона № 127-ФЗ допускает продажу единого объекта без учёта преимущества арендатора. Условие договора аренды о праве выкупа не порождает самостоятельного права на защиту через перевод прав покупателя.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, отказал в удовлетворении иска и обязал аннулировать в ЕГРН записи о переходе права собственности на земельные участки к ООО «Возрождение», восстановив записи в пользу ООО «Агро-Бизнес».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ ОТ СУММЫ АВАНСА ВМЕСТО ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА, ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДОГОВОРОМ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ЕГО УСЛОВИЙ, А СНИЖЕНИЕ ЕЕ РАЗМЕРА НИЖЕ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ И НАЛИЧИЯ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-118079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» с иском о взыскании 1 506 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 28.07.2023 № ДКП-172267-23/1.
Предметом договора является автобетононасос стоимостью 57 950 000 руб., оплата производилась частично: 34 770 000 руб. — аванс, остальная сумма — после передачи.
Срок поставки истек 15.09.2023, товар передан 10.10.2023, просрочка составила 26 дней. Истец начислил неустойку по пункту 5.7 договора — 0,1% от стоимости непоставленного имущества в день.
В деле участвует третье лицо — ООО «Газпромбанк Автолизинг», заключившее лизинговую цепочку с участием сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 479 159 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной от суммы аванса (34 770 000 руб.), а не от полной стоимости товара, и 70 201 руб. госпошлины. Отказано в остальной части иска на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о базе начисления неустойки и снижении её размера ниже однократной ключевой ставки Банка России.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили статью 421 ГК РФ, изменив условие договора, применив базу начисления неустойки от аванса вместо полной стоимости; неучтён заявленный период просрочки; снижение неустойки произведено без доказательств несоразмерности и в отсутствие экстраординарных обстоятельств.
Оппонент: не представил возражений в суд кассационной инстанции, не явился, извещение надлежащее.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, рассчитав неустойку от аванса, хотя договор предусматривает расчёт от полной стоимости имущества (пункты 2.1 и 5.7). Это изменение условий договора противоречит статье 421 ГК РФ.
Суды также нарушили статью 333 ГК РФ: ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, а снижение ниже однократной ключевой ставки допускается только в экстраординарных случаях, которые не установлены.
Дело требует нового рассмотрения для проверки периода просрочки, расчёта неустойки по условиям договора и оценки доводов о соразмерности с учётом позиций Пленума ВС РФ № 7 и Пленума ВАС РФ № 81.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-118079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» с иском о взыскании 1 506 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 28.07.2023 № ДКП-172267-23/1.
Предметом договора является автобетононасос стоимостью 57 950 000 руб., оплата производилась частично: 34 770 000 руб. — аванс, остальная сумма — после передачи.
Срок поставки истек 15.09.2023, товар передан 10.10.2023, просрочка составила 26 дней. Истец начислил неустойку по пункту 5.7 договора — 0,1% от стоимости непоставленного имущества в день.
В деле участвует третье лицо — ООО «Газпромбанк Автолизинг», заключившее лизинговую цепочку с участием сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 479 159 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной от суммы аванса (34 770 000 руб.), а не от полной стоимости товара, и 70 201 руб. госпошлины. Отказано в остальной части иска на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о базе начисления неустойки и снижении её размера ниже однократной ключевой ставки Банка России.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили статью 421 ГК РФ, изменив условие договора, применив базу начисления неустойки от аванса вместо полной стоимости; неучтён заявленный период просрочки; снижение неустойки произведено без доказательств несоразмерности и в отсутствие экстраординарных обстоятельств.
Оппонент: не представил возражений в суд кассационной инстанции, не явился, извещение надлежащее.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, рассчитав неустойку от аванса, хотя договор предусматривает расчёт от полной стоимости имущества (пункты 2.1 и 5.7). Это изменение условий договора противоречит статье 421 ГК РФ.
Суды также нарушили статью 333 ГК РФ: ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, а снижение ниже однократной ключевой ставки допускается только в экстраординарных случаях, которые не установлены.
Дело требует нового рассмотрения для проверки периода просрочки, расчёта неустойки по условиям договора и оценки доводов о соразмерности с учётом позиций Пленума ВС РФ № 7 и Пленума ВАС РФ № 81.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ СОБСТВЕННИКОМ МАШИНО-МЕСТА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КВАЛИФИЦИРОВАНО КАК БЕЗДОГОВОРНОЕ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПРЯМЫХ ДОГОВОРОВ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А77-553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Дудуркаеву М.А. с иском о взыскании 3 850 467 рублей 55 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии, 119 392 рублей 16 копеек процентов и 144 096 рублей расходов по госпошлине.
Основанием иска стал акт от 07.10.2024 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный после осмотра объекта электросетевого хозяйства 18.04.2024. Общество указало на подключение двух кабельных линий без договора энергоснабжения.
Спор касается машино-мест в многоквартирном доме, которые предприниматель использует как нежилые помещения. Вопрос заключается в правовом режиме энергоснабжения таких помещений и обязанности собственника заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала стоимость потребленной электроэнергии, проценты и судебные расходы. Суд признал факт бездоговорного потребления, основываясь на актах осмотра и безучетного потребления, а также отсутствие договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав доказательства достаточными для установления факта потребления и обоснованности требований.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Дудуркаев М.А.) указал, что не обязан заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, поскольку собственники машино-мест в МКД получают коммунальные услуги через управляющую компанию. Также отметил пороки актов: противоречия в средствах фиксации, задержку в оформлении, отсутствие указания конкретных подключенных помещений.
Оппонент (АО «Объединенная энергетическая компания») настаивал на наличии факта бездоговорного потребления, подтвержденного актами. Утверждал, что извещение было направлено надлежаще, а требования соответствуют нормам законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не установив ключевые обстоятельства: являются ли машино-места неотъемлемой конструктивной частью МКД и принималось ли решение общего собрания собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу абзаца шестого пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления № 1498) собственники машино-мест не обязаны заключать прямые договоры, если это не предусмотрено решением общего собрания. Суды не проверили этот довод, что повлияло на вывод о факте бездоговорного потребления.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить статус машино-мест, наличие решения собственников и рассмотреть вопрос о привлечении управляющей компании.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А77-553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Дудуркаеву М.А. с иском о взыскании 3 850 467 рублей 55 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии, 119 392 рублей 16 копеек процентов и 144 096 рублей расходов по госпошлине.
Основанием иска стал акт от 07.10.2024 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный после осмотра объекта электросетевого хозяйства 18.04.2024. Общество указало на подключение двух кабельных линий без договора энергоснабжения.
Спор касается машино-мест в многоквартирном доме, которые предприниматель использует как нежилые помещения. Вопрос заключается в правовом режиме энергоснабжения таких помещений и обязанности собственника заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала стоимость потребленной электроэнергии, проценты и судебные расходы. Суд признал факт бездоговорного потребления, основываясь на актах осмотра и безучетного потребления, а также отсутствие договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав доказательства достаточными для установления факта потребления и обоснованности требований.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Дудуркаев М.А.) указал, что не обязан заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, поскольку собственники машино-мест в МКД получают коммунальные услуги через управляющую компанию. Также отметил пороки актов: противоречия в средствах фиксации, задержку в оформлении, отсутствие указания конкретных подключенных помещений.
Оппонент (АО «Объединенная энергетическая компания») настаивал на наличии факта бездоговорного потребления, подтвержденного актами. Утверждал, что извещение было направлено надлежаще, а требования соответствуют нормам законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не установив ключевые обстоятельства: являются ли машино-места неотъемлемой конструктивной частью МКД и принималось ли решение общего собрания собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу абзаца шестого пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления № 1498) собственники машино-мест не обязаны заключать прямые договоры, если это не предусмотрено решением общего собрания. Суды не проверили этот довод, что повлияло на вывод о факте бездоговорного потребления.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить статус машино-мест, наличие решения собственников и рассмотреть вопрос о привлечении управляющей компании.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ ПО ВЗАИМОСВЯЗАННЫМ ДОГОВОРАМ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ОБЩИЙ СРОК ГАРАНТИЙНОГО РЕМОНТА, ЕСЛИ ДЛЯ ДЕФЕКТОВ МАССОВОГО ХАРАКТЕРА ИЛИ НЕДОСТАТКОВ, УСТРАНЯЕМЫХ В РАМКАХ ОТЗЫВНОЙ КАМПАНИИ, УСТАНОВЛЕНЫ СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-112981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» с иском о взыскании 1 420 000 руб. пени за нарушение сроков гарантийного ремонта автобусов по договору лизинга от 20.10.2023 № Д23/ПТУ-98. Основание — несвоевременное устранение дефектов, выявленных в 10 актах-рекламациях. Спор возник из взаимосвязанных договоров: лизинга между истцом и третьим лицом, а также поставки между поставщиком (ответчиком) и лизингодателем.
Ключевые условия: гарантийный ремонт должен быть выполнен в течение 5 календарных дней после признания дефекта гарантийным; за просрочку начисляются пени в размере 10 000 руб. за каждый день.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 710 000 руб. пени и 67 600 руб. госпошлины. Суд исходил из пятидневного срока устранения дефектов по пункту 11.3 договора лизинга и пункту 6.9 договора поставки, отклонил доводы о применении иных сроков. Также применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности расчета пени и отсутствии оснований для дальнейшего снижения суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Питербасцентр») указал, что суды неправильно применили сроки исполнения обязательств, поскольку по ряду рекламаций действуют особые условия — отзывная кампания производителя и необходимость разработки специальной технологии ремонта. Также настаивал на необходимости применения пункта 6.17 договора поставки, предусматривающего иные сроки для массовых дефектов.
Оппонент (Предприятие) возражал против жалобы, полагая, что расчет пени соответствует условиям договора, а доводы ответчика о производственных недостатках и отзывах не подтверждены. Считал, что суды правильно применили пятидневный срок и обоснованно отказали в снижении неустойки сверх установленного размера.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав полно и всесторонне условия взаимосвязанных договоров. Не было оценено, применим ли пункт 6.17 договора поставки к дефектам массового характера, проводился ли ремонт в рамках отзывной кампании, и каковы реальные сроки устранения недостатков. Также не установлены даты получения рекламаций, признания их гарантийными и передачи документов.
Без этого вывод о размере пени является преждевременным. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить правовую природу каждого дефекта, исследовать все спорные положения договоров, оценить письма производителя и пересчитать неустойку по каждому акту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-112981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» с иском о взыскании 1 420 000 руб. пени за нарушение сроков гарантийного ремонта автобусов по договору лизинга от 20.10.2023 № Д23/ПТУ-98. Основание — несвоевременное устранение дефектов, выявленных в 10 актах-рекламациях. Спор возник из взаимосвязанных договоров: лизинга между истцом и третьим лицом, а также поставки между поставщиком (ответчиком) и лизингодателем.
Ключевые условия: гарантийный ремонт должен быть выполнен в течение 5 календарных дней после признания дефекта гарантийным; за просрочку начисляются пени в размере 10 000 руб. за каждый день.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 710 000 руб. пени и 67 600 руб. госпошлины. Суд исходил из пятидневного срока устранения дефектов по пункту 11.3 договора лизинга и пункту 6.9 договора поставки, отклонил доводы о применении иных сроков. Также применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности расчета пени и отсутствии оснований для дальнейшего снижения суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Питербасцентр») указал, что суды неправильно применили сроки исполнения обязательств, поскольку по ряду рекламаций действуют особые условия — отзывная кампания производителя и необходимость разработки специальной технологии ремонта. Также настаивал на необходимости применения пункта 6.17 договора поставки, предусматривающего иные сроки для массовых дефектов.
Оппонент (Предприятие) возражал против жалобы, полагая, что расчет пени соответствует условиям договора, а доводы ответчика о производственных недостатках и отзывах не подтверждены. Считал, что суды правильно применили пятидневный срок и обоснованно отказали в снижении неустойки сверх установленного размера.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав полно и всесторонне условия взаимосвязанных договоров. Не было оценено, применим ли пункт 6.17 договора поставки к дефектам массового характера, проводился ли ремонт в рамках отзывной кампании, и каковы реальные сроки устранения недостатков. Также не установлены даты получения рекламаций, признания их гарантийными и передачи документов.
Без этого вывод о размере пени является преждевременным. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить правовую природу каждого дефекта, исследовать все спорные положения договоров, оценить письма производителя и пересчитать неустойку по каждому акту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ ШТРАФА, УПЛАЧЕННОГО КОНТРАГЕНТУ, ИСТЕЦ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ НЕ ТОЛЬКО ФАКТ УПЛАТЫ, НО И ПРАВОМЕРНОСТЬ НАЧИСЛЕНИЯ ЭТОГО ШТРАФА, КОТОРАЯ ЗАВИСИТ ОТ НАДЛЕЖАЩЕ СОГЛАСОВАННЫХ УСЛОВИЙ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ДОГОВОРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2026 по делу А45-3533/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» обратилось к ООО «Автосиб» с иском о взыскании 232 610 руб. 40 коп. убытков, возникших из-за опоздания при доставке груза.
Спор возник в цепочке договорных отношений: между покупателем (ООО «Союз Святого Иоанна Воина») и поставщиком (ООО «Август») был заключён договор поставки с условием штрафа 15% от стоимости партии за просрочку поставки; поставщик привлёк экспедитора, который передал перевозку обществу, а общество заключило с компанией договор-заявку на транспортировку груза в указанные сроки.
Груз был доставлен с опозданием из-за поломки транспортного средства, вследствие чего покупатель начислил поставщику штраф, который последовательно возмещался по цепочке контрагентов, пока не дошёл до общества, потребовавшего компенсации от перевозчика — компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что штраф со стороны покупателя не связан напрямую с действиями компании, а срок доставки нарушен менее чем на сутки; также учтено, что компания не могла влиять на условия договора поставки, и вывод сделан об отсутствии причинной связи и оснований для возмещения убытков.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он признал наличие причинной связи между поломкой транспортного средства и опозданием, подтвердил факт убытков общества в виде выплаченного штрафа и указал, что компания обязана возместить убытки согласно условиям договора-заявки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автосиб»): нарушение сроков поставки произошло не только по вине перевозчика, но и из-за бездействия поставщика и задержки грузополучателем транспортного средства; общество добровольно уплатило штраф, не доказав его реальную обоснованность и необходимость.
Оппонент (ООО «Оранж Логистика»): компания нарушила сроки доставки по договору-заявке, что повлекло за собой реальные убытки истца; размер убытков подтверждён документально, а обязанность возмещать убытки прямо предусмотрена договором.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, был ли согласован график поставки между поставщиком и покупателем, что необходимо для обоснования начисления штрафа. Документы, представленные в дело, не подтверждают согласование конкретных сроков поставки, а рукописные отметки в накладных не имеют юридической силы.
Также не было оценено соответствие размера взыскиваемых убытков условиям договора-заявки и принципам справедливости. Выводы о наличии убытков и их причинной связи преждевременны без установления факта правонарушения в отношениях «поставщик – покупатель».
Кассационный суд сослался на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывающие на необходимость доказательства не только факта оплаты штрафа, но и законности его начисления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2026 по делу А45-3533/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» обратилось к ООО «Автосиб» с иском о взыскании 232 610 руб. 40 коп. убытков, возникших из-за опоздания при доставке груза.
Спор возник в цепочке договорных отношений: между покупателем (ООО «Союз Святого Иоанна Воина») и поставщиком (ООО «Август») был заключён договор поставки с условием штрафа 15% от стоимости партии за просрочку поставки; поставщик привлёк экспедитора, который передал перевозку обществу, а общество заключило с компанией договор-заявку на транспортировку груза в указанные сроки.
Груз был доставлен с опозданием из-за поломки транспортного средства, вследствие чего покупатель начислил поставщику штраф, который последовательно возмещался по цепочке контрагентов, пока не дошёл до общества, потребовавшего компенсации от перевозчика — компании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что штраф со стороны покупателя не связан напрямую с действиями компании, а срок доставки нарушен менее чем на сутки; также учтено, что компания не могла влиять на условия договора поставки, и вывод сделан об отсутствии причинной связи и оснований для возмещения убытков.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он признал наличие причинной связи между поломкой транспортного средства и опозданием, подтвердил факт убытков общества в виде выплаченного штрафа и указал, что компания обязана возместить убытки согласно условиям договора-заявки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автосиб»): нарушение сроков поставки произошло не только по вине перевозчика, но и из-за бездействия поставщика и задержки грузополучателем транспортного средства; общество добровольно уплатило штраф, не доказав его реальную обоснованность и необходимость.
Оппонент (ООО «Оранж Логистика»): компания нарушила сроки доставки по договору-заявке, что повлекло за собой реальные убытки истца; размер убытков подтверждён документально, а обязанность возмещать убытки прямо предусмотрена договором.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, был ли согласован график поставки между поставщиком и покупателем, что необходимо для обоснования начисления штрафа. Документы, представленные в дело, не подтверждают согласование конкретных сроков поставки, а рукописные отметки в накладных не имеют юридической силы.
Также не было оценено соответствие размера взыскиваемых убытков условиям договора-заявки и принципам справедливости. Выводы о наличии убытков и их причинной связи преждевременны без установления факта правонарушения в отношениях «поставщик – покупатель».
Кассационный суд сослался на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывающие на необходимость доказательства не только факта оплаты штрафа, но и законности его начисления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН О ЗАЧЕТЕ ЛИШЬ ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И НЕ ИЗМЕНЯЕТ РЕТРОАКТИВНЫЙ МОМЕНТ ИХ ПРЕКРАЩЕНИЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТАЛИ СПОСОБНЫ К ЗАЧЕТУ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-79046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РУМЕД» обратилось к ФГАУ «УИСП» Минобороны России с иском о взыскании неустойки в размере 2 250 770 руб. 60 коп. за период с 17.08.2023 по 28.06.2024 по договору № 1094-ДСП от 09.09.2022.
Требование основано на задолженности ответчика, признанной решением суда от 20.11.2023 по делу № А40-196636/2023, в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны заключили соглашение о зачете встречных требований от 28.06.2024, однако истец утверждал, что неустойка за указанный период не была зачтена и подлежит взысканию.
Ответчик возражал, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом, включая требования по неустойке, с момента, когда обязательства стали способны к зачету.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что неустойка за период с 17.08.2023 не была включена в предмет зачета по соглашению от 28.06.2024 и не перечислена в пункте 2 этого соглашения как прекращаемое обязательство.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что дата погашения основного долга определена датой заключения соглашения о зачете — 28.06.2024, а неустойка за предшествующий период не была зачтена сторонами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) настаивал, что обязательства прекращены зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты соглашения. Учитывая, что срок исполнения встречного обязательства ООО «РУМЕД» наступил позднее, неустойка за период после 17.08.2023 не могла начисляться.
Оппонент (ООО «РУМЕД») возражал против отмены актов, ссылаясь на добровольное соглашение сторон, в котором не предусмотрено включение указанной неустойки в зачет, а также на вступившее в силу судебное решение, установившее сумму задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 410 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.
Обязательства прекращаются зачетом ретроспективно — с момента, когда одно из них стало способным к зачету, а не с даты соглашения. Поскольку срок исполнения обязательства ФГАУ «УИСП» наступил позднее, чем у ООО «РУМЕД», зачет имел место ранее, и оснований для начисления неустойки с 17.08.2023 по 28.06.2024 не существовало.
Ссылка на то, что стороны не включили неустойку в соглашение, не может изменить правовые последствия автоматического прекращения обязательств в силу закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в иске, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-79046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РУМЕД» обратилось к ФГАУ «УИСП» Минобороны России с иском о взыскании неустойки в размере 2 250 770 руб. 60 коп. за период с 17.08.2023 по 28.06.2024 по договору № 1094-ДСП от 09.09.2022.
Требование основано на задолженности ответчика, признанной решением суда от 20.11.2023 по делу № А40-196636/2023, в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны заключили соглашение о зачете встречных требований от 28.06.2024, однако истец утверждал, что неустойка за указанный период не была зачтена и подлежит взысканию.
Ответчик возражал, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом, включая требования по неустойке, с момента, когда обязательства стали способны к зачету.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что неустойка за период с 17.08.2023 не была включена в предмет зачета по соглашению от 28.06.2024 и не перечислена в пункте 2 этого соглашения как прекращаемое обязательство.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что дата погашения основного долга определена датой заключения соглашения о зачете — 28.06.2024, а неустойка за предшествующий период не была зачтена сторонами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) настаивал, что обязательства прекращены зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты соглашения. Учитывая, что срок исполнения встречного обязательства ООО «РУМЕД» наступил позднее, неустойка за период после 17.08.2023 не могла начисляться.
Оппонент (ООО «РУМЕД») возражал против отмены актов, ссылаясь на добровольное соглашение сторон, в котором не предусмотрено включение указанной неустойки в зачет, а также на вступившее в силу судебное решение, установившее сумму задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 410 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.
Обязательства прекращаются зачетом ретроспективно — с момента, когда одно из них стало способным к зачету, а не с даты соглашения. Поскольку срок исполнения обязательства ФГАУ «УИСП» наступил позднее, чем у ООО «РУМЕД», зачет имел место ранее, и оснований для начисления неустойки с 17.08.2023 по 28.06.2024 не существовало.
Ссылка на то, что стороны не включили неустойку в соглашение, не может изменить правовые последствия автоматического прекращения обязательств в силу закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в иске, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ НЕ ТОЛЬКО ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, НО И НАДЛЕЖАЩЕЕ УВЕДОМЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА, А ТАКЖЕ ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ АКТОВ ТП УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А53-11764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Радиус» обратилось к унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с иском о взыскании 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности по договору от 21.12.2021 № 359 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, а также 1 993 137 рублей 17 копеек пеней и судебных расходов.
Стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому общество обязалось выполнить работы по технологическому присоединению жилого дома, а фонд — оплатить их в установленные сроки. Общество заявило, что работы выполнены, однако фонд не произвел два платежа: 30% и 10% от стоимости работ.
Общество направило уведомления о выполнении технических условий и акт об осуществлении присоединения, но доказательств получения этих документов фондом в деле не оказалось. Спор дошел до суда после отказа фонда удовлетворить претензию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с фонда 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности, 1 993 137 рублей 17 копеек пеней и 159 452 рубля судебных расходов. Суд исходил из факта выполнения обществом обязательств и отсутствия доказательств оплаты со стороны фонда.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал расчет истца верным, отклонил доводы фонда о ненадлежащем извещении и поддержал выводы первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления неустойки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд) указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не распоряжается бюджетными средствами и не является собственником объекта. Также фонд просил снизить размер неустойки как чрезмерный, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Оппонент (ООО «Радиус») в отзыве на жалобу не участвовал. В материалах дела его позиция основана на представленных документах: исполнение обязательств подтверждено актом от 01.08.2024, а обязанность оплаты вытекает из условий договора и факта выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не проверили соответствие технических условий и актов, на основании которых начислена задолженность, а также не установили факт направления и получения уведомлений о выполнении работ.
Суды не исследовали противоречия в документах: акт об осуществлении присоединения составлен между ПАО «Россети Юг» и обществом, а не с фондом, и ссылается на другие технические условия. Расчет неустойки содержит ошибку — указана неверная сумма долга.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить периоды возникновения задолженности, наличие доказательств уведомления фонда, соответствие документов и правильность расчета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А53-11764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Радиус» обратилось к унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с иском о взыскании 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности по договору от 21.12.2021 № 359 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, а также 1 993 137 рублей 17 копеек пеней и судебных расходов.
Стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому общество обязалось выполнить работы по технологическому присоединению жилого дома, а фонд — оплатить их в установленные сроки. Общество заявило, что работы выполнены, однако фонд не произвел два платежа: 30% и 10% от стоимости работ.
Общество направило уведомления о выполнении технических условий и акт об осуществлении присоединения, но доказательств получения этих документов фондом в деле не оказалось. Спор дошел до суда после отказа фонда удовлетворить претензию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с фонда 2 488 608 рублей 39 копеек задолженности, 1 993 137 рублей 17 копеек пеней и 159 452 рубля судебных расходов. Суд исходил из факта выполнения обществом обязательств и отсутствия доказательств оплаты со стороны фонда.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал расчет истца верным, отклонил доводы фонда о ненадлежащем извещении и поддержал выводы первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления неустойки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд) указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не распоряжается бюджетными средствами и не является собственником объекта. Также фонд просил снизить размер неустойки как чрезмерный, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Оппонент (ООО «Радиус») в отзыве на жалобу не участвовал. В материалах дела его позиция основана на представленных документах: исполнение обязательств подтверждено актом от 01.08.2024, а обязанность оплаты вытекает из условий договора и факта выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не проверили соответствие технических условий и актов, на основании которых начислена задолженность, а также не установили факт направления и получения уведомлений о выполнении работ.
Суды не исследовали противоречия в документах: акт об осуществлении присоединения составлен между ПАО «Россети Юг» и обществом, а не с фондом, и ссылается на другие технические условия. Расчет неустойки содержит ошибку — указана неверная сумма долга.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить периоды возникновения задолженности, наличие доказательств уведомления фонда, соответствие документов и правильность расчета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАСХОДЫ НА РАЗРАБОТКУ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ДЛЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА В ОБЪЕКТЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ СПОРНЫЕ РАБОТЫ ОТНОСЯТСЯ К СОДЕРЖАНИЮ ТАКОГО ОБЪЕКТА И НЕ ЗАТРАГИВАЮТ ПРЕДМЕТ ЕГО ОХРАНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-3368/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Невский Пассаж» обратилось к ООО «Объединенный Вендинг» с иском о взыскании 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 руб. штрафа за неисполнение требования о ремонте и 196 320 руб. неустойки за просрочку арендной платы.
Стороны заключили договор аренды от 31.07.2020 на часть помещения в здании «Пассаж», являющемся объектом культурного наследия. Арендатор вернул помещение после окончания срока действия договора, но арендодатель выявил повреждения стен, лепнины и стекла, потребовав компенсации расходов на восстановление.
Спор касается обязанности арендатора возместить убытки, включая затраты на подготовку проектной документации для ремонта в объекте культурного наследия, а также начисленной неустойки и штрафа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 руб. штрафа и 49 080 руб. неустойки, отказав в остальной части требований. Суд исходил из обязанности арендатора поддерживать помещение в надлежащем состоянии и возмещать убытки при его порче.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков и их обоснованном размере, включая расходы на проектную документацию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Объединенный Вендинг»): повреждения образовались вследствие естественного износа, поэтому арендатор не обязан их устранять; подготовка проектной документации не требуется для текущего ремонта, что подтверждено экспертизой.
Оппонент (ООО «Невский Пассаж»): арендатор нарушил обязательства по содержанию имущества; убытки обоснованы, включая будущие расходы на согласование проекта, поскольку помещение находится в объекте культурного наследия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включив в состав убытков расходы на разработку проектной документации без установления характера спорных работ. Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ в редакции № 142-ФЗ, работы по содержанию объекта культурного наследия, не затрагивающие предмет охраны, не требуют проектной документации и согласования по правилам статьи 45 Закона. Экспертиза указала, что для текущего ремонта проект не нужен. Суды не исследовали, относятся ли работы к содержанию или сохранению, и не проверили, являются ли расходы на проект реальными. Это нарушение статьи 393 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-3368/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Невский Пассаж» обратилось к ООО «Объединенный Вендинг» с иском о взыскании 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 руб. штрафа за неисполнение требования о ремонте и 196 320 руб. неустойки за просрочку арендной платы.
Стороны заключили договор аренды от 31.07.2020 на часть помещения в здании «Пассаж», являющемся объектом культурного наследия. Арендатор вернул помещение после окончания срока действия договора, но арендодатель выявил повреждения стен, лепнины и стекла, потребовав компенсации расходов на восстановление.
Спор касается обязанности арендатора возместить убытки, включая затраты на подготовку проектной документации для ремонта в объекте культурного наследия, а также начисленной неустойки и штрафа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 руб. штрафа и 49 080 руб. неустойки, отказав в остальной части требований. Суд исходил из обязанности арендатора поддерживать помещение в надлежащем состоянии и возмещать убытки при его порче.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков и их обоснованном размере, включая расходы на проектную документацию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Объединенный Вендинг»): повреждения образовались вследствие естественного износа, поэтому арендатор не обязан их устранять; подготовка проектной документации не требуется для текущего ремонта, что подтверждено экспертизой.
Оппонент (ООО «Невский Пассаж»): арендатор нарушил обязательства по содержанию имущества; убытки обоснованы, включая будущие расходы на согласование проекта, поскольку помещение находится в объекте культурного наследия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включив в состав убытков расходы на разработку проектной документации без установления характера спорных работ. Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ в редакции № 142-ФЗ, работы по содержанию объекта культурного наследия, не затрагивающие предмет охраны, не требуют проектной документации и согласования по правилам статьи 45 Закона. Экспертиза указала, что для текущего ремонта проект не нужен. Суды не исследовали, относятся ли работы к содержанию или сохранению, и не проверили, являются ли расходы на проект реальными. Это нарушение статьи 393 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 1 323 010 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ИСТЦА ПРИ УКАЗАНИИ ПЕРИОДА ПРОСРОЧКИ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ В ИСКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ДАТУ НАЧАЛА ЕЕ НАЧИСЛЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-100079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «ФОП „Измайлово“» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.01.1997 № М-03-007920 за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 12 178 668,34 руб., а также пени за просрочку платежей.
Основанием для увеличения арендной платы до 1,5% от кадастровой стоимости стало нецелевое использование участка, подтверждённое решениями Госинспекции по недвижимости в 2023–2024 годах.
Истец также потребовал взыскать пени в размере 1 156,36 руб. за период с 06.10.2023 по 18.10.2023 и начислить дальнейшую неустойку по ставке 0,2% в день с 19.10.2023 по день оплаты.
Стороны не оспаривают сумму основного долга, но спор возник по поводу правомерности и сроков начисления неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала долг в размере 10 178 668,34 руб. (с учётом частичной оплаты 2 млн руб.) и пени за короткий период — 1 156,36 руб., но отказалась во взыскании неустойки с 19.10.2023, мотивировав это нарушением принципа состязательности из-за отсутствия расчёта на дату подачи иска и непоследовательным поведением истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки с указанной даты и указав, что она подлежит начислению только с дня объявления резолютивной части решения — с 06.08.2025.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): суды ошибочно отказали во взыскании неустойки с 19.10.2023, поскольку уведомление об изменении ставки было направлено арендатору 20.05.2024 с указанием на ближайший срок оплаты — 05.07.2024, следовательно, неустойка должна начисляться с 06.07.2024; отсутствие расчёта на дату подачи иска не лишает права на взыскание.
Оппонент (ООО «ФОП „Измайлово“»): поведение истца является непоследовательным, так как в уведомлении от 20.05.2024 указано, что пени будут начисляться с момента получения письма, а в иске требование предъявлено с более ранней даты — 19.10.2023, что противоречит его же позиции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не оценили содержание уведомления от 20.05.2024, согласно которому плата подлежала пересчёту с 05.07.2024, и, соответственно, неустойка должна начисляться с 06.07.2024, а не с 06.08.2025.
Кроме того, суды необоснованно применили довод о непоследовательном поведении истца, игнорируя возможность представления расчёта в ходе судебного разбирательства, что нарушает право на защиту.
Также не была проведена оценка соразмерности неустойки (0,2% в день — 73% годовых) последствиям просрочки с учётом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-100079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «ФОП „Измайлово“» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.01.1997 № М-03-007920 за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 12 178 668,34 руб., а также пени за просрочку платежей.
Основанием для увеличения арендной платы до 1,5% от кадастровой стоимости стало нецелевое использование участка, подтверждённое решениями Госинспекции по недвижимости в 2023–2024 годах.
Истец также потребовал взыскать пени в размере 1 156,36 руб. за период с 06.10.2023 по 18.10.2023 и начислить дальнейшую неустойку по ставке 0,2% в день с 19.10.2023 по день оплаты.
Стороны не оспаривают сумму основного долга, но спор возник по поводу правомерности и сроков начисления неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала долг в размере 10 178 668,34 руб. (с учётом частичной оплаты 2 млн руб.) и пени за короткий период — 1 156,36 руб., но отказалась во взыскании неустойки с 19.10.2023, мотивировав это нарушением принципа состязательности из-за отсутствия расчёта на дату подачи иска и непоследовательным поведением истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки с указанной даты и указав, что она подлежит начислению только с дня объявления резолютивной части решения — с 06.08.2025.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): суды ошибочно отказали во взыскании неустойки с 19.10.2023, поскольку уведомление об изменении ставки было направлено арендатору 20.05.2024 с указанием на ближайший срок оплаты — 05.07.2024, следовательно, неустойка должна начисляться с 06.07.2024; отсутствие расчёта на дату подачи иска не лишает права на взыскание.
Оппонент (ООО «ФОП „Измайлово“»): поведение истца является непоследовательным, так как в уведомлении от 20.05.2024 указано, что пени будут начисляться с момента получения письма, а в иске требование предъявлено с более ранней даты — 19.10.2023, что противоречит его же позиции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не оценили содержание уведомления от 20.05.2024, согласно которому плата подлежала пересчёту с 05.07.2024, и, соответственно, неустойка должна начисляться с 06.07.2024, а не с 06.08.2025.
Кроме того, суды необоснованно применили довод о непоследовательном поведении истца, игнорируя возможность представления расчёта в ходе судебного разбирательства, что нарушает право на защиту.
Также не была проведена оценка соразмерности неустойки (0,2% в день — 73% годовых) последствиям просрочки с учётом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ В СУДЕБНОМ АКТЕ ВЫВОДОВ И МОТИВИРОВКИ ПО ОДНОМУ ИЗ ЗАЯВЛЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ В НЕРАССМОТРЕННОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-183981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛИНО» обратилось к ООО «ПК «ГПО» с иском о взыскании 4 152 925 руб. — оплаты за некачественный товар по договору поставки и монтажа мостового крана №41_1924 от 02.10.2023, а также неустойки, процентов, убытков на ремонт, экспертизу, аренду техники и упущенную выгоду.
Стороны согласовали срок поставки — не позднее 25.01.2024, монтаж — не позднее 08.02.2024. Покупатель внес аванс 4 152 925 руб., но после монтажа крана была проведена экспертиза, которая выявила дефекты металлоконструкций, электрооборудования и устройств безопасности, возникшие, по мнению истца, из-за производственного брака.
Истец направил претензию об отказе от договора и требовании возврата средств, досудебный порядок не был соблюден ответчиком, после чего дело передано в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что недостатки возникли до поставки или при монтаже со стороны ответчика, а также не представил доказательств вины поставщика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности происхождения дефектов по вине ответчика и отсутствии оснований для отказа от договора и взыскания требуемых сумм.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЛИНО») указал, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли факты нарушения сроков поставки и монтажа, а также не рассмотрели требование о взыскании неустойки, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
Оппонент (ООО «ПК „ГПО“) возражал против жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам и закону, а требование о неустойке было надлежащим образом рассмотрено как часть общего иска, который отклонен по основаниям недоказанности вины.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели требование о взыскании неустойки в размере 66 362,93 руб. за нарушение сроков поставки и монтажа: в судебных актах отсутствуют выводы и мотивировка по этому требованию.
Это нарушает статью 168 АПК РФ, поскольку суд обязан оценить все заявленные требования и доводы. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассация не вправе устанавливать обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 66 362 руб. 93 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-183981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛИНО» обратилось к ООО «ПК «ГПО» с иском о взыскании 4 152 925 руб. — оплаты за некачественный товар по договору поставки и монтажа мостового крана №41_1924 от 02.10.2023, а также неустойки, процентов, убытков на ремонт, экспертизу, аренду техники и упущенную выгоду.
Стороны согласовали срок поставки — не позднее 25.01.2024, монтаж — не позднее 08.02.2024. Покупатель внес аванс 4 152 925 руб., но после монтажа крана была проведена экспертиза, которая выявила дефекты металлоконструкций, электрооборудования и устройств безопасности, возникшие, по мнению истца, из-за производственного брака.
Истец направил претензию об отказе от договора и требовании возврата средств, досудебный порядок не был соблюден ответчиком, после чего дело передано в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что недостатки возникли до поставки или при монтаже со стороны ответчика, а также не представил доказательств вины поставщика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности происхождения дефектов по вине ответчика и отсутствии оснований для отказа от договора и взыскания требуемых сумм.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЛИНО») указал, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли факты нарушения сроков поставки и монтажа, а также не рассмотрели требование о взыскании неустойки, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
Оппонент (ООО «ПК „ГПО“) возражал против жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам и закону, а требование о неустойке было надлежащим образом рассмотрено как часть общего иска, который отклонен по основаниям недоказанности вины.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели требование о взыскании неустойки в размере 66 362,93 руб. за нарушение сроков поставки и монтажа: в судебных актах отсутствуют выводы и мотивировка по этому требованию.
Это нарушает статью 168 АПК РФ, поскольку суд обязан оценить все заявленные требования и доводы. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассация не вправе устанавливать обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 66 362 руб. 93 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ПРОЦЕНТЫ НА СУММУ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ НЕ С МОМЕНТА ЕГО УПЛАТЫ, А ПО ИСТЕЧЕНИИ УСТАНОВЛЕННОГО В УВЕДОМЛЕНИИ СРОКА ДЛЯ ЕГО ДОБРОВОЛЬНОГО ВОЗВРАТА
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-35137/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СУЭК-Красноярск» обратилось к ООО «Джурби ВотэТек» с иском о взыскании 1 184 044 евро 95 евроцентов неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании вывезти поставленное оборудование. Стороны заключили договор поставки №СУЭК-КРА-БОР-21/457М от 27.04.2021, по которому ответчик обязался поставить и ввести в эксплуатацию оборудование для доочистки карьерных вод, включая шеф-монтаж и пуско-наладку. Покупатель оплатил часть суммы, но поставщик нарушил сроки поставки, в связи с чем покупатель расторг договор 11.09.2024 и потребовал возврата аванса.
---
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала сумму аванса, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2025 по день фактической уплаты задолженности. Суд исходил из того, что обязательства поставщика считаются исполненными только с момента ввода оборудования в эксплуатацию, а нарушение срока поставки более чем на 60 дней дало право на односторонний отказ от договора.
Апелляционный суд изменил решение в части расчета процентов: указал, что их начисление должно производиться с 20.05.2021, но ошибочно сохранил дату начала — 08.02.2025. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
---
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Джурби ВотэТек») указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли момент возникновения обязанности по возврату аванса и начало начисления процентов. Также заявителем было подчеркнуто, что истец не имел права требовать проценты с момента оплаты, так как обязательство по возврату возникло только после получения уведомления о расторжении.
Оппонент (АО «СУЭК-Красноярск») настаивал, что проценты подлежат начислению с момента оплаты, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и частичную поставку товара. Также представитель истца считал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт неисполнения обязательств поставщиком.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении статьи 395 и статьи 1107 ГК РФ: проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с момента оплаты, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку уведомление о расторжении договора и возврате аванса было получено 04.10.2024, а на исполнение отводилось 30 дней, началом начисления процентов является 04.11.2024. С учетом этого, сумма процентов пересчитана за период с 04.11.2024 по 17.02.2025 и составила 6 258 776 руб. 02 коп.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания процентов в размере 40 556 379 руб. 55 коп. и распределения судебных расходов, взыскал проценты в размере 6 258 776 руб. 02 коп., а также госпошлину в размере 987 781 руб. 13 коп., в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-35137/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СУЭК-Красноярск» обратилось к ООО «Джурби ВотэТек» с иском о взыскании 1 184 044 евро 95 евроцентов неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании вывезти поставленное оборудование. Стороны заключили договор поставки №СУЭК-КРА-БОР-21/457М от 27.04.2021, по которому ответчик обязался поставить и ввести в эксплуатацию оборудование для доочистки карьерных вод, включая шеф-монтаж и пуско-наладку. Покупатель оплатил часть суммы, но поставщик нарушил сроки поставки, в связи с чем покупатель расторг договор 11.09.2024 и потребовал возврата аванса.
---
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала сумму аванса, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2025 по день фактической уплаты задолженности. Суд исходил из того, что обязательства поставщика считаются исполненными только с момента ввода оборудования в эксплуатацию, а нарушение срока поставки более чем на 60 дней дало право на односторонний отказ от договора.
Апелляционный суд изменил решение в части расчета процентов: указал, что их начисление должно производиться с 20.05.2021, но ошибочно сохранил дату начала — 08.02.2025. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
---
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Джурби ВотэТек») указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли момент возникновения обязанности по возврату аванса и начало начисления процентов. Также заявителем было подчеркнуто, что истец не имел права требовать проценты с момента оплаты, так как обязательство по возврату возникло только после получения уведомления о расторжении.
Оппонент (АО «СУЭК-Красноярск») настаивал, что проценты подлежат начислению с момента оплаты, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и частичную поставку товара. Также представитель истца считал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт неисполнения обязательств поставщиком.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении статьи 395 и статьи 1107 ГК РФ: проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с момента оплаты, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку уведомление о расторжении договора и возврате аванса было получено 04.10.2024, а на исполнение отводилось 30 дней, началом начисления процентов является 04.11.2024. С учетом этого, сумма процентов пересчитана за период с 04.11.2024 по 17.02.2025 и составила 6 258 776 руб. 02 коп.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания процентов в размере 40 556 379 руб. 55 коп. и распределения судебных расходов, взыскал проценты в размере 6 258 776 руб. 02 коп., а также госпошлину в размере 987 781 руб. 13 коп., в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВИЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСТЦОМ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЫНЕСТИ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 330 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-293506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Витковице РУС» обратилось к ООО «Газзачас» с иском о взыскании стоимости утраченного товара в размере 43 265,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами — 28 128,36 евро, а также процентов за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты и судебных расходов — 16 000 руб.
Стороны заключили договор поставки от 14.10.2022 № 160/10/2022, по которому истец поставил 468 единиц товара (стальные баллоны), однако ответчик оплатил их несвоевременно. Спор возник из-за порядка оплаты и правовой квалификации задолженности: истец настаивал на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, хотя в договоре предусмотрена пеня за просрочку.
Первая инстанция частично удовлетворила иск, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, но пересчитал сумму процентов, применив среднюю ставку по вкладам физлиц. Отказ в части компенсации утраты товара мотивирован отсутствием доказательств утраты и обязанности её возмещать.
Апелляционный суд оценил отношения сторон как регулируемые договором поставки, признал полную оплату товара с учётом согласованного курса евро и отменил решение первой инстанции, отказав в иске полностью. Суд исходил из того, что товар был размещён на складе покупателя с правом выборочной выгрузки, а оплата произведена в рамках договорённостей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд неправильно квалифицировал правоотношения, проигнорировал факт нарушения срока оплаты и не учёл, что требование о процентах по ст. 395 ГК РФ не может быть отклонено только из-за наличия в договоре пени. Также подчёркивалось, что суд должен был поставить вопрос о применении норм о неустойке.
Оппонент утверждал, что апелляционный суд уже предлагал сторонам уточнить позиции по правовой природе спора, включая применимость условий договора поставки, и что истец добровольно выбрал правовую квалификацию отношений вне рамок договора, что исключает применение ст. 330 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, не поставив на обсуждение сторон вопрос о применении п. 1 ст. 330 ГК РФ, несмотря на наличие в договоре условия о пене за просрочку (п. 8.2). Ссылка истца на ст. 395 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, если по существу имеется неисполнение денежного обязательства. Кассационный суд сослался на Обзор Верховного Суда РФ № 2 (2021), согласно которому суд обязан предложить сторонам рассмотреть применение норм о неустойке. Предложение уточнить позиции не равноценно постановке такого вопроса.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-293506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Витковице РУС» обратилось к ООО «Газзачас» с иском о взыскании стоимости утраченного товара в размере 43 265,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами — 28 128,36 евро, а также процентов за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты и судебных расходов — 16 000 руб.
Стороны заключили договор поставки от 14.10.2022 № 160/10/2022, по которому истец поставил 468 единиц товара (стальные баллоны), однако ответчик оплатил их несвоевременно. Спор возник из-за порядка оплаты и правовой квалификации задолженности: истец настаивал на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, хотя в договоре предусмотрена пеня за просрочку.
Первая инстанция частично удовлетворила иск, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, но пересчитал сумму процентов, применив среднюю ставку по вкладам физлиц. Отказ в части компенсации утраты товара мотивирован отсутствием доказательств утраты и обязанности её возмещать.
Апелляционный суд оценил отношения сторон как регулируемые договором поставки, признал полную оплату товара с учётом согласованного курса евро и отменил решение первой инстанции, отказав в иске полностью. Суд исходил из того, что товар был размещён на складе покупателя с правом выборочной выгрузки, а оплата произведена в рамках договорённостей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд неправильно квалифицировал правоотношения, проигнорировал факт нарушения срока оплаты и не учёл, что требование о процентах по ст. 395 ГК РФ не может быть отклонено только из-за наличия в договоре пени. Также подчёркивалось, что суд должен был поставить вопрос о применении норм о неустойке.
Оппонент утверждал, что апелляционный суд уже предлагал сторонам уточнить позиции по правовой природе спора, включая применимость условий договора поставки, и что истец добровольно выбрал правовую квалификацию отношений вне рамок договора, что исключает применение ст. 330 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, не поставив на обсуждение сторон вопрос о применении п. 1 ст. 330 ГК РФ, несмотря на наличие в договоре условия о пене за просрочку (п. 8.2). Ссылка истца на ст. 395 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, если по существу имеется неисполнение денежного обязательства. Кассационный суд сослался на Обзор Верховного Суда РФ № 2 (2021), согласно которому суд обязан предложить сторонам рассмотреть применение норм о неустойке. Предложение уточнить позиции не равноценно постановке такого вопроса.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОКУПАТЕЛЬ ПО СМЕШАННОМУ ДОГОВОРУ С ЭЛЕМЕНТАМИ ПОСТАВКИ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА ПРЕДОПЛАТЫ ПРИ НЕПОСТАВКЕ ТОВАРА, А ЕГО ПРЕТЕНЗИЯ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ КАК ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА, ДАЖЕ ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ ИМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-286015/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Левашов А.О. обратился к ИП Тарасовой У.Ю. с иском о взыскании 2 227 451,65 руб. аванса и 201 346,73 руб. процентов по договору №28/2023 от 14.12.2023 на производство продукции под товарным знаком истца.
Стороны заключили договор, по которому ответчик обязался производить и поставлять продукцию, а истец — принимать и оплачивать её. Были произведены два платежа: 545 000 руб. и 1 620 000 руб.
Товар не поставлен, ассортимент и цены к моменту спора не согласованы, приложение №1 не заключено. Истец потребовал возврат аванса, ссылаясь на непоставку товара.
Договор предусматривал автоматическую пролонгацию до 31.12.2024 и далее, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из того, что дизайн упаковки не предоставлен истцом, а потому обязательства ответчика по производству не возникли. Также указано, что договор действует, поскольку не расторгнут, следовательно, нет оснований для возврата средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по поставке не наступила из-за отсутствия согласования ключевых условий и предоставления дизайна упаковки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Левашов А.О.) настаивал, что перечисленные суммы являются предоплатой за конкретный товар, поставка которого не выполнена. Утверждал, что направил претензию о возврате средств, реализовав право требования по статье 487 ГК РФ, и тем самым выразил волю к прекращению договора.
Оппонент (ИП Тарасова У.Ю.) в кассационном заседании не участвовал, позиция не представлена.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно квалифицировали правоотношения, ограничившись нормами договора подряда, тогда как по содержанию договор является смешанным — содержит элементы поставки и подряда. Не учтено, что по статье 487 ГК РФ при непоставке товара покупатель вправе требовать возврат предоплаты.
Не оценена претензия истца от 11.09.2024 как выражение воли на отказ от исполнения договора. Суды не установили, трансформировалось ли обязательство в денежное, и не проверили наличие правовых оснований для прекращения договора по инициативе покупателя.
Нижестоящие суды нарушили статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ, не дав оценку существенным доводам и доказательствам, включая спецификацию с датами поставки и факт оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-286015/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Левашов А.О. обратился к ИП Тарасовой У.Ю. с иском о взыскании 2 227 451,65 руб. аванса и 201 346,73 руб. процентов по договору №28/2023 от 14.12.2023 на производство продукции под товарным знаком истца.
Стороны заключили договор, по которому ответчик обязался производить и поставлять продукцию, а истец — принимать и оплачивать её. Были произведены два платежа: 545 000 руб. и 1 620 000 руб.
Товар не поставлен, ассортимент и цены к моменту спора не согласованы, приложение №1 не заключено. Истец потребовал возврат аванса, ссылаясь на непоставку товара.
Договор предусматривал автоматическую пролонгацию до 31.12.2024 и далее, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из того, что дизайн упаковки не предоставлен истцом, а потому обязательства ответчика по производству не возникли. Также указано, что договор действует, поскольку не расторгнут, следовательно, нет оснований для возврата средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по поставке не наступила из-за отсутствия согласования ключевых условий и предоставления дизайна упаковки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Левашов А.О.) настаивал, что перечисленные суммы являются предоплатой за конкретный товар, поставка которого не выполнена. Утверждал, что направил претензию о возврате средств, реализовав право требования по статье 487 ГК РФ, и тем самым выразил волю к прекращению договора.
Оппонент (ИП Тарасова У.Ю.) в кассационном заседании не участвовал, позиция не представлена.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно квалифицировали правоотношения, ограничившись нормами договора подряда, тогда как по содержанию договор является смешанным — содержит элементы поставки и подряда. Не учтено, что по статье 487 ГК РФ при непоставке товара покупатель вправе требовать возврат предоплаты.
Не оценена претензия истца от 11.09.2024 как выражение воли на отказ от исполнения договора. Суды не установили, трансформировалось ли обязательство в денежное, и не проверили наличие правовых оснований для прекращения договора по инициативе покупателя.
Нижестоящие суды нарушили статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ, не дав оценку существенным доводам и доказательствам, включая спецификацию с датами поставки и факт оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ПРИ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ПРОЕКТУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ НЕ ВПРАВЕ ИЗМЕНЯТЬ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, СОГЛАСОВАННОЕ СТОРОНАМИ РАНЕЕ, ПРИ ОТСУТСТВИИ УСТАНОВЛЕННЫХ СТАТЬЕЙ 450 ГК РФ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-27877/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга — местное отделение «Всероссийского Общества Автомобилистов» обратилась к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 7 к договору аренды земельного участка от 09.03.2010 № 08-ЗК00163.
Спор касался формулировки пункта 7.2 договора, регулирующего обязанности арендатора по освобождению участка после прекращения действия договора. Организация настаивала на том, что обязана освободить участок только от своего имущества, тогда как Комитет предлагал включить обязанность по удалению любого имущества, размещённого во время действия текущего или предыдущих договоров аренды.
Между сторонами ранее был заключён договор аренды от 31.01.2003, а в 2013 году — дополнительное соглашение № 2, изменившее условия по освобождению участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: урегулировала разногласия, изложив спорный пункт в редакции истца — арендатор обязан освободить участок от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи.
Апелляционный суд изменил решение: изложил пункт 7.2 в собственной редакции, обязав арендатора освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на нём во время действия договора, без упоминания акта приема-передачи и без ограничения собственностью арендатора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет): настаивает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку действующий договор уже содержит условие об обязанности арендатора освобождать участок от любого имущества, размещённого во время действия текущего или предшествующих договоров (пункт 7.5 допсоглашения № 2 от 27.12.2013). Изменение этого условия возможно только по основаниям статьи 450 ГК РФ, которых не было установлено.
Оппонент (Организация): считает судебные акты законными, указывает, что требование о возврате участка только от своего имущества соответствует принципам добросовестности и справедливости; полагает, что обязанность по возврату чужого имущества противоречит балансу интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют материалам дела и доказательствам. Условие о расчистке участка от имущества, размещённого при предыдущих договорах, уже зафиксировано в допсоглашении № 2 от 27.12.2013, и его изменение требует оснований по статье 450 ГК РФ, которые судами не указаны.
Кроме того, апелляционный суд необоснованно исключил из обязательства часть, касающуюся имущества, размещённого до текущего договора. Также не исследовано, может ли Комитет дополнительно возлагать обязанность по удалению движимого имущества, указанного в пункте 2.2, если в этом пункте нет упоминания конкретного имущества.
Суд кассации указал на необходимость представить все допсоглашения, проанализировать их содержание и сопоставить с проектом допсоглашения № 7.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-27877/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга — местное отделение «Всероссийского Общества Автомобилистов» обратилась к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 7 к договору аренды земельного участка от 09.03.2010 № 08-ЗК00163.
Спор касался формулировки пункта 7.2 договора, регулирующего обязанности арендатора по освобождению участка после прекращения действия договора. Организация настаивала на том, что обязана освободить участок только от своего имущества, тогда как Комитет предлагал включить обязанность по удалению любого имущества, размещённого во время действия текущего или предыдущих договоров аренды.
Между сторонами ранее был заключён договор аренды от 31.01.2003, а в 2013 году — дополнительное соглашение № 2, изменившее условия по освобождению участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: урегулировала разногласия, изложив спорный пункт в редакции истца — арендатор обязан освободить участок от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи.
Апелляционный суд изменил решение: изложил пункт 7.2 в собственной редакции, обязав арендатора освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на нём во время действия договора, без упоминания акта приема-передачи и без ограничения собственностью арендатора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет): настаивает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку действующий договор уже содержит условие об обязанности арендатора освобождать участок от любого имущества, размещённого во время действия текущего или предшествующих договоров (пункт 7.5 допсоглашения № 2 от 27.12.2013). Изменение этого условия возможно только по основаниям статьи 450 ГК РФ, которых не было установлено.
Оппонент (Организация): считает судебные акты законными, указывает, что требование о возврате участка только от своего имущества соответствует принципам добросовестности и справедливости; полагает, что обязанность по возврату чужого имущества противоречит балансу интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют материалам дела и доказательствам. Условие о расчистке участка от имущества, размещённого при предыдущих договорах, уже зафиксировано в допсоглашении № 2 от 27.12.2013, и его изменение требует оснований по статье 450 ГК РФ, которые судами не указаны.
Кроме того, апелляционный суд необоснованно исключил из обязательства часть, касающуюся имущества, размещённого до текущего договора. Также не исследовано, может ли Комитет дополнительно возлагать обязанность по удалению движимого имущества, указанного в пункте 2.2, если в этом пункте нет упоминания конкретного имущества.
Суд кассации указал на необходимость представить все допсоглашения, проанализировать их содержание и сопоставить с проектом допсоглашения № 7.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа