НЕЗАКОННОЕ УКЛОНЕНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА РАЗМЕЩЕНИЕ НТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО НОРМАТИВНЫМ АКТОМ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЙ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ТАКОГО ДОГОВОРА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2026 по делу А79-7996/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Капранов Вячеслав Васильевич обратился к администрации города Чебоксары с требованием признать незаконным отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), выраженный в письме от 07.09.2023 № К-10725.
Основанием для требования стало положение Временного порядка размещения НТО от 27.02.2020 № 411, предусматривающее право на однократное заключение договора без аукциона при наличии действовавшего до 01.03.2015 договора аренды земельного участка под НТО.
Стороны спорят о правильном определении срока действия нового договора: суды первой и апелляционной инстанций установили его до 28.03.2027, тогда как заявитель считает, что срок должен составлять семь лет с момента заключения договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ИП Капранова, признала отказ администрации незаконным и обязала направить проект договора на размещение НТО со сроком действия до 28.03.2027. Суд исходил из того, что семилетний срок функционирования НТО должен быть ограничен датой, установленной во Временном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о законности признания отказа незаконным и обоснованности установленного срока действия договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Капранов): семилетний срок действия договора должен исчисляться с момента его заключения, а не с даты, когда администрация должна была направить проект. Уклонение уполномоченного органа от заключения договора не может служить основанием для сокращения срока.
Оппонент (администрация города Чебоксары): не представила возражений по существу кассационной жалобы; ранее мотивировала отказ истечением срока предыдущего договора аренды земельного участка.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности — пункт 2.4 Временного порядка, согласно которому период функционирования НТО составляет семь лет со дня заключения договора.
С учетом статьи 445 ГК РФ, договор, заключённый по решению суда, считается заключённым с момента вступления решения в силу, а его условия должны соответствовать императивным нормам на момент исполнения.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены полностью, а нарушений процессуальных норм не выявлено, суд кассации счёл возможным изменить судебные акты без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Изменить решение и постановление в части срока действия договора, обязав администрацию направить проект договора со сроком действия — семь лет с даты его заключения, и взыскать с администрации 30 000 рублей в пользу ИП Капранова в счет компенсации судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2026 по делу А79-7996/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Капранов Вячеслав Васильевич обратился к администрации города Чебоксары с требованием признать незаконным отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), выраженный в письме от 07.09.2023 № К-10725.
Основанием для требования стало положение Временного порядка размещения НТО от 27.02.2020 № 411, предусматривающее право на однократное заключение договора без аукциона при наличии действовавшего до 01.03.2015 договора аренды земельного участка под НТО.
Стороны спорят о правильном определении срока действия нового договора: суды первой и апелляционной инстанций установили его до 28.03.2027, тогда как заявитель считает, что срок должен составлять семь лет с момента заключения договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ИП Капранова, признала отказ администрации незаконным и обязала направить проект договора на размещение НТО со сроком действия до 28.03.2027. Суд исходил из того, что семилетний срок функционирования НТО должен быть ограничен датой, установленной во Временном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о законности признания отказа незаконным и обоснованности установленного срока действия договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Капранов): семилетний срок действия договора должен исчисляться с момента его заключения, а не с даты, когда администрация должна была направить проект. Уклонение уполномоченного органа от заключения договора не может служить основанием для сокращения срока.
Оппонент (администрация города Чебоксары): не представила возражений по существу кассационной жалобы; ранее мотивировала отказ истечением срока предыдущего договора аренды земельного участка.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности — пункт 2.4 Временного порядка, согласно которому период функционирования НТО составляет семь лет со дня заключения договора.
С учетом статьи 445 ГК РФ, договор, заключённый по решению суда, считается заключённым с момента вступления решения в силу, а его условия должны соответствовать императивным нормам на момент исполнения.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены полностью, а нарушений процессуальных норм не выявлено, суд кассации счёл возможным изменить судебные акты без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Изменить решение и постановление в части срока действия договора, обязав администрацию направить проект договора со сроком действия — семь лет с даты его заключения, и взыскать с администрации 30 000 рублей в пользу ИП Капранова в счет компенсации судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ДОВОДЫ ПРОКУРОРА О МНИМОСТИ СДЕЛКИ И АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН ОБЯЗЫВАЮТ СУД ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, ОСОБЕННО ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А66-5725/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» обратилось к ООО «Волжский берег» с иском о взыскании 59 600 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 28.02.2022 № 28/22 и 4 286 301 руб. процентов за пользование займом за период с 15.04.2022 по 28.02.2025.
Договор предусматривал предоставление займа в размере 60 000 000 руб. под 2,5 % годовых с обязательством возврата до 28.02.2025. Денежные средства были перечислены истцом ответчику 09.03.2022 (29 200 000 руб.) и 14.04.2022 (30 400 000 руб.).
Ответчик обязательства не исполнил, претензия осталась без удовлетворения. Спор рассмотрели суд первой инстанции и апелляция.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт передачи денежных средств по платежным поручениям и отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком. Доводы прокурора об аффилированности сторон и мнимости сделки суд отклонил, указав, что договор не оспаривался в установленном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув, что представленные доказательства подтверждают заключение и исполнение договора займа, а возражения прокурора не опровергают наличие обязательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — заместитель прокурора Тверской области — настаивал, что договор является мнимым, стороны аффилированы, а сделка совершена для легализации доходов, полученных преступным путем. Указывалось, что бывшие должностные лица Минобороны РФ привлечены к уголовной ответственности, а участники сделки связаны с ними через учредительские цепочки.
Оппонент — ООО «ОборонСпецСтрой» — просил отклонить жалобу, утверждая, что договор оформлен надлежащим образом, средства перечислены, обязательства не исполнены, а претензии прокурора не подкреплены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли доводы прокурора о мнимости сделки и аффилированности сторон, не потребовали от истца дополнительных пояснений и не проверили обстоятельства, свидетельствующие о возможной легализации преступных доходов.
Кассационная инстанция напомнила, что при наличии признаков мнимой сделки или злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд обязан провести более строгую проверку. Также ссылалась на позицию Верховного Суда от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и Обзор № 1 Президиума ВС, обязывающие суды выявлять признаки незаконных финансовых операций.
Суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении Росфинмониторинга и дать возможность прокурору представить материалы из уголовных дел.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А66-5725/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» обратилось к ООО «Волжский берег» с иском о взыскании 59 600 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 28.02.2022 № 28/22 и 4 286 301 руб. процентов за пользование займом за период с 15.04.2022 по 28.02.2025.
Договор предусматривал предоставление займа в размере 60 000 000 руб. под 2,5 % годовых с обязательством возврата до 28.02.2025. Денежные средства были перечислены истцом ответчику 09.03.2022 (29 200 000 руб.) и 14.04.2022 (30 400 000 руб.).
Ответчик обязательства не исполнил, претензия осталась без удовлетворения. Спор рассмотрели суд первой инстанции и апелляция.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт передачи денежных средств по платежным поручениям и отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком. Доводы прокурора об аффилированности сторон и мнимости сделки суд отклонил, указав, что договор не оспаривался в установленном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув, что представленные доказательства подтверждают заключение и исполнение договора займа, а возражения прокурора не опровергают наличие обязательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — заместитель прокурора Тверской области — настаивал, что договор является мнимым, стороны аффилированы, а сделка совершена для легализации доходов, полученных преступным путем. Указывалось, что бывшие должностные лица Минобороны РФ привлечены к уголовной ответственности, а участники сделки связаны с ними через учредительские цепочки.
Оппонент — ООО «ОборонСпецСтрой» — просил отклонить жалобу, утверждая, что договор оформлен надлежащим образом, средства перечислены, обязательства не исполнены, а претензии прокурора не подкреплены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли доводы прокурора о мнимости сделки и аффилированности сторон, не потребовали от истца дополнительных пояснений и не проверили обстоятельства, свидетельствующие о возможной легализации преступных доходов.
Кассационная инстанция напомнила, что при наличии признаков мнимой сделки или злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд обязан провести более строгую проверку. Также ссылалась на позицию Верховного Суда от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и Обзор № 1 Президиума ВС, обязывающие суды выявлять признаки незаконных финансовых операций.
Суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении Росфинмониторинга и дать возможность прокурору представить материалы из уголовных дел.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОГО ДОГОВОРА МЕЖДУ АРЕНДАТОРОМ И РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО НЕСЁТ СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА, А НЕ ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ В НЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А32-19040/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Крайжилкомресурс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Р.В. с иском о взыскании 240 678 рублей 38 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 25.03.2022 по 31.05.2024, а также 256 330 рублей 78 копеек неустойки и 29 850 рублей расходов по госпошлине.
Общество ссылалось на факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении объектов, которыми, по его данным, предприниматель владел на законных основаниях. Спор возник из-за отсутствия прямого договора между сторонами в спорный период и вопроса о том, кто должен нести обязанность по оплате — арендатор или собственник помещений.
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 240 678 рублей 38 копеек задолженности, 219 712 рублей 08 копеек неустойки и 27 650 рублей 1 копейка расходов по госпошлине. Отказала в остальной части иска. Суд исходил из презумпции оказания услуг всем лицам, владеющим объектами в зоне деятельности регионального оператора, и посчитал, что ответчик не доказал отсутствие образования ТКО.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств у предпринимателя как пользователя объектов недвижимости. Суды руководствовались нормами ГК РФ и Правилами № 1156, признавая обязанность по оплате ТКО возникающей у любого лица, фактически пользующегося имуществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — предприниматель — указал, что не был собственником, пользователем или владельцем объектов до 01.05.2024, а потому не мог быть обязанным стороной по договору. Также отметил, что между ним и обществом не было заключено соглашения в спорный период, а действующий договор датирован 20.06.2024, что выходит за рамки периода задолженности.
Оппонент — АО «Крайжилкомресурс» — настаивал на том, что услуги были оказаны, поскольку предприниматель фактически осуществлял деятельность в помещениях, о чем свидетельствуют выданные ему свидетельства о категории гостиниц. Общество считает, что обязанность по оплате ТКО возникает автоматически при фактическом использовании объекта, независимо от статуса собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, приняв во внимание только свидетельства о категории гостиниц как доказательство фактического владения, но не проверив, является ли предприниматель собственником или действительно пользовался объектами в спорный период.
Указано, что по разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 13.12.2023), обязанность по оплате ТКО лежит на собственнике, если между арендатором и региональным оператором нет прямого договора. Презумпцию можно опровергнуть только наличием такого договора, который в деле отсутствует.
Суды не выяснили, кто именно являлся собственником помещений и имел ли предприниматель право пользования. Это повлияло на правильность применения норм права и распределение бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А32-19040/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Крайжилкомресурс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Р.В. с иском о взыскании 240 678 рублей 38 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 25.03.2022 по 31.05.2024, а также 256 330 рублей 78 копеек неустойки и 29 850 рублей расходов по госпошлине.
Общество ссылалось на факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении объектов, которыми, по его данным, предприниматель владел на законных основаниях. Спор возник из-за отсутствия прямого договора между сторонами в спорный период и вопроса о том, кто должен нести обязанность по оплате — арендатор или собственник помещений.
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 240 678 рублей 38 копеек задолженности, 219 712 рублей 08 копеек неустойки и 27 650 рублей 1 копейка расходов по госпошлине. Отказала в остальной части иска. Суд исходил из презумпции оказания услуг всем лицам, владеющим объектами в зоне деятельности регионального оператора, и посчитал, что ответчик не доказал отсутствие образования ТКО.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств у предпринимателя как пользователя объектов недвижимости. Суды руководствовались нормами ГК РФ и Правилами № 1156, признавая обязанность по оплате ТКО возникающей у любого лица, фактически пользующегося имуществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — предприниматель — указал, что не был собственником, пользователем или владельцем объектов до 01.05.2024, а потому не мог быть обязанным стороной по договору. Также отметил, что между ним и обществом не было заключено соглашения в спорный период, а действующий договор датирован 20.06.2024, что выходит за рамки периода задолженности.
Оппонент — АО «Крайжилкомресурс» — настаивал на том, что услуги были оказаны, поскольку предприниматель фактически осуществлял деятельность в помещениях, о чем свидетельствуют выданные ему свидетельства о категории гостиниц. Общество считает, что обязанность по оплате ТКО возникает автоматически при фактическом использовании объекта, независимо от статуса собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, приняв во внимание только свидетельства о категории гостиниц как доказательство фактического владения, но не проверив, является ли предприниматель собственником или действительно пользовался объектами в спорный период.
Указано, что по разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 13.12.2023), обязанность по оплате ТКО лежит на собственнике, если между арендатором и региональным оператором нет прямого договора. Презумпцию можно опровергнуть только наличием такого договора, который в деле отсутствует.
Суды не выяснили, кто именно являлся собственником помещений и имел ли предприниматель право пользования. Это повлияло на правильность применения норм права и распределение бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
АРЕНДАТОР НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ОШИБОЧНОЕ ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ПРЕЗУМПЦИИ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТА, ЕСЛИ УКАЗАННОЕ ИМ ЛИЦО ФАКТИЧЕСКИ ПРОДОЛЖИЛО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ АРЕНДОВАННЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-1553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тер-Мартиросян А.З. обратился к индивидуальному предпринимателю Штейнгардту А.А. с иском о взыскании 460 000 руб., уплаченных по договору аренды от 10.10.2024, мотивируя тем, что квартира не была фактически передана.
ИП Штейнгардт А.А. подал встречный иск о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по арендной плате за период декабрь 2024 года – май 2025 года, указывая на использование помещения.
Стороны заключили договор аренды квартиры № 28А по адресу: Москва, Подсосенский переулок, дом 22, для проживания лица А.В. Горлановой, которая ранее использовала это жилье по договору между ИП Штейнгардтом А.А. и ООО «НТСС».
Договор с ООО «НТСС» был расторгнут 10.10.2024, одновременно с заключением нового договора с ИП Тер-Мартиросяном А.З.
Спор возник из вопроса, имело ли место фактическое исполнение обязательств по новому договору, несмотря на споры вокруг даты подписания акта приема-передачи от 01.12.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о возврате 460 000 руб. и отказала во встречном иске. Суд исходил из того, что акт приема-передачи от 01.12.2024 подписан ошибочно — при заключении договора 10.10.2024, а не в указанную дату, следовательно, факт передачи объекта не подтверждён.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о непредоставлении имущества и отсутствии оснований для удержания залога или начисления арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ИП Штейнгардт А.А. — указал, что суды неправильно оценили доказательства, игнорировав фактическое использование квартиры лицом, допущенным ИП Тер-Мартиросяном А.З., и презумпцию передачи имущества при наличии подписанного акта. Также заявлено о недобросовестности поведения ответчика, который сам инициировал перезаключение договора и продолжал использовать помещение.
Оппонент — ИП Тер-Мартиросян А.З. — настаивал на законности решений, указывая, что акт подписан ошибочно, как приложение к договору, а фактической передачи не произошло. Утверждал, что не извлекал выгоды из договора и не пользовался квартирой.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: факт фактического использования квартиры, возможность владения и пользования со стороны ИП Тер-Мартиросяна А.З., а также его участие в изменении правоотношений.
Коллегия указала на презумпцию передачи имущества при наличии подписанного акта (глава 34 ГК РФ) и необходимость проверки добросовестности поведения сторон, особенно в свете принципа запрета противоречивого поведения (статьи 1, 10, 450.1 ГК РФ).
Суд отметил, что выводы о "ошибочном" подписании акта основаны только на пояснениях одной стороны, без документального подтверждения и критической оценки, что противоречит статьям 10 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-1553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тер-Мартиросян А.З. обратился к индивидуальному предпринимателю Штейнгардту А.А. с иском о взыскании 460 000 руб., уплаченных по договору аренды от 10.10.2024, мотивируя тем, что квартира не была фактически передана.
ИП Штейнгардт А.А. подал встречный иск о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по арендной плате за период декабрь 2024 года – май 2025 года, указывая на использование помещения.
Стороны заключили договор аренды квартиры № 28А по адресу: Москва, Подсосенский переулок, дом 22, для проживания лица А.В. Горлановой, которая ранее использовала это жилье по договору между ИП Штейнгардтом А.А. и ООО «НТСС».
Договор с ООО «НТСС» был расторгнут 10.10.2024, одновременно с заключением нового договора с ИП Тер-Мартиросяном А.З.
Спор возник из вопроса, имело ли место фактическое исполнение обязательств по новому договору, несмотря на споры вокруг даты подписания акта приема-передачи от 01.12.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о возврате 460 000 руб. и отказала во встречном иске. Суд исходил из того, что акт приема-передачи от 01.12.2024 подписан ошибочно — при заключении договора 10.10.2024, а не в указанную дату, следовательно, факт передачи объекта не подтверждён.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о непредоставлении имущества и отсутствии оснований для удержания залога или начисления арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — ИП Штейнгардт А.А. — указал, что суды неправильно оценили доказательства, игнорировав фактическое использование квартиры лицом, допущенным ИП Тер-Мартиросяном А.З., и презумпцию передачи имущества при наличии подписанного акта. Также заявлено о недобросовестности поведения ответчика, который сам инициировал перезаключение договора и продолжал использовать помещение.
Оппонент — ИП Тер-Мартиросян А.З. — настаивал на законности решений, указывая, что акт подписан ошибочно, как приложение к договору, а фактической передачи не произошло. Утверждал, что не извлекал выгоды из договора и не пользовался квартирой.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: факт фактического использования квартиры, возможность владения и пользования со стороны ИП Тер-Мартиросяна А.З., а также его участие в изменении правоотношений.
Коллегия указала на презумпцию передачи имущества при наличии подписанного акта (глава 34 ГК РФ) и необходимость проверки добросовестности поведения сторон, особенно в свете принципа запрета противоречивого поведения (статьи 1, 10, 450.1 ГК РФ).
Суд отметил, что выводы о "ошибочном" подписании акта основаны только на пояснениях одной стороны, без документального подтверждения и критической оценки, что противоречит статьям 10 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОЦЕНКА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ ТОРГОВЫХ ПЛОЩАДЕЙ В НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТА, СВЯЗАННОГО С ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛИ НА РЫНКЕ, НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ФОРМАЛЬНЫМ МОМЕНТОМ ОФИЦИАЛЬНОЙ ПУБЛИКАЦИИ ДАННЫХ О РАЗМЕРЕ ЭТОЙ ДОЛИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А66-5074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и Багдасарян М.А. с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 19.04.2023 № 25021 и применении последствий недействительности сделки.
Спор возник в связи с тем, что ООО «Агроторг», входящее в группу X5 Retail Group, заключило договор аренды дополнительного торгового объекта в городском округе г. Торжок, когда доля продаж группы на этом рынке в 2022 году составила 28,29%, превысив установленный законом предел в 25%.
Истец указал, что сделка нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, запрещающую получение дополнительных торговых площадей при превышении доли продаж. Договор зарегистрирован 15.06.2023, помещение передано 17.10.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что на момент заключения договора (19.04.2023) данные за 2022 год Росстатом ещё не опубликованы (опубликованы 21.04.2023), поэтому Общество не могло знать о превышении доли. Сделку признал действительной.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что договор действует с момента заключения, а государственная регистрация не влияет на его действительность в отношении сторон. Управление как орган публичного контроля не является третьим лицом, для которого регистрация имеет значение.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление): сделка должна быть признана недействительной, поскольку Общество при заключении договора уже имело основания понимать, что доля продаж группы превышает 25%. Действия Общества носят умышленный характер, направленный на обход запрета.
Оппонент (ООО «Агроторг» и Багдасарян М.А.): договор заключён до публикации данных Росстата, поэтому Общество действовало добросовестно. Превышение доли не было достоверно известно на момент 19.04.2023. Регистрация договора не влияет на его действительность в рамках статьи 433 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не исследовали доводы о недобросовестности Общества, не оценили совокупность доказательств, включая авансовый платёж 26.04.2023 и действия по реализации договора после публикации данных Росстата.
Не были учтены цели Закона № 381-ФЗ — защита конкуренции и предотвращение монополизации. Также нарушена статья 170 АПК РФ: судебные акты не содержат мотивировки по отклонённым доводам и доказательствам.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить, знал ли арендатор о превышении доли, и оценить сделку с позиции публичного интереса и целей антимонопольного регулирования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тверской области и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А66-5074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и Багдасарян М.А. с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 19.04.2023 № 25021 и применении последствий недействительности сделки.
Спор возник в связи с тем, что ООО «Агроторг», входящее в группу X5 Retail Group, заключило договор аренды дополнительного торгового объекта в городском округе г. Торжок, когда доля продаж группы на этом рынке в 2022 году составила 28,29%, превысив установленный законом предел в 25%.
Истец указал, что сделка нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, запрещающую получение дополнительных торговых площадей при превышении доли продаж. Договор зарегистрирован 15.06.2023, помещение передано 17.10.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что на момент заключения договора (19.04.2023) данные за 2022 год Росстатом ещё не опубликованы (опубликованы 21.04.2023), поэтому Общество не могло знать о превышении доли. Сделку признал действительной.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что договор действует с момента заключения, а государственная регистрация не влияет на его действительность в отношении сторон. Управление как орган публичного контроля не является третьим лицом, для которого регистрация имеет значение.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление): сделка должна быть признана недействительной, поскольку Общество при заключении договора уже имело основания понимать, что доля продаж группы превышает 25%. Действия Общества носят умышленный характер, направленный на обход запрета.
Оппонент (ООО «Агроторг» и Багдасарян М.А.): договор заключён до публикации данных Росстата, поэтому Общество действовало добросовестно. Превышение доли не было достоверно известно на момент 19.04.2023. Регистрация договора не влияет на его действительность в рамках статьи 433 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не исследовали доводы о недобросовестности Общества, не оценили совокупность доказательств, включая авансовый платёж 26.04.2023 и действия по реализации договора после публикации данных Росстата.
Не были учтены цели Закона № 381-ФЗ — защита конкуренции и предотвращение монополизации. Также нарушена статья 170 АПК РФ: судебные акты не содержат мотивировки по отклонённым доводам и доказательствам.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить, знал ли арендатор о превышении доли, и оценить сделку с позиции публичного интереса и целей антимонопольного регулирования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тверской области и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМКИ-СДАЧИ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ИНЫХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И НЕ ЛИШАЕТ ЗАКАЗЧИКА ПРАВА НА ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ВОЗНИКШИХ ИЗ-ЗА ИХ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-162288/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реставрационно-Строительные Технологии» обратилось к ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с иском о взыскании задолженности по контракту № 931 от 14.09.2020 в размере 5 289 113 руб. 98 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ — 3 159 364 руб. 08 коп. на момент подачи иска.
Стороны заключили контракт на разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, входящих в состав Александро-Невской Лавры. Истец выполнил работы по третьему этапу, передал результат, акты были направлены, но оплата не произведена в полном объеме.
Ответчик ссылался на обязанность истца провести негосударственную экспертизу сметной стоимости за свой счет и просил зачесть расходы на её проведение в сумме 1 594 756 руб. 95 коп.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность в размере 5 289 113 руб. 98 коп. и неустойку за период с 13.01.2023 по 26.06.2025 в размере 3 159 364 руб. 08 коп., а также неустойку с 27.06.2025 по дату фактического исполнения.
Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание задолженности без изменений, но пересчитал неустойку, применив ставку, действующую на дату вынесения решения (17%), и снизил сумму до 2 685 459 руб. 47 коп. В остальной части отказал в удовлетворении иска. Госпошлину взыскал в размере 262 835 руб. 20 коп.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГУП ЦНРПМ): указал на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суды не применили статью 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований. Подчеркнул, что истец обязан был провести негосударственную экспертизу за свой счет, а ответчик понес расходы, которые подлежат зачету.
Оппонент (ООО «РСТ»): не представил возражения в кассационной инстанции. В предыдущих стадиях настаивал на надлежащем исполнении обязательств и принятии работ заказчиком, что исключает дополнительные требования к подрядчику.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права: нижестоящие суды преждевременно отказали в зачете расходов на экспертизу, не исследовав обязанность истца по пункту 4.4 контракта обеспечить прохождение экспертизы за свой счет. Ссылка на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 подтверждает, что подписание акта приемки не лишает стороны права на возражения по условиям исполнения.
Суд также отметил, что выводы о прекращении обязательства по гарантийному письму сделаны без полной оценки доказательств. Новое рассмотрение необходимо для проверки всех обстоятельств, включая факт исполнения истцом обязанности по экспертизе.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-162288/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реставрационно-Строительные Технологии» обратилось к ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с иском о взыскании задолженности по контракту № 931 от 14.09.2020 в размере 5 289 113 руб. 98 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ — 3 159 364 руб. 08 коп. на момент подачи иска.
Стороны заключили контракт на разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, входящих в состав Александро-Невской Лавры. Истец выполнил работы по третьему этапу, передал результат, акты были направлены, но оплата не произведена в полном объеме.
Ответчик ссылался на обязанность истца провести негосударственную экспертизу сметной стоимости за свой счет и просил зачесть расходы на её проведение в сумме 1 594 756 руб. 95 коп.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность в размере 5 289 113 руб. 98 коп. и неустойку за период с 13.01.2023 по 26.06.2025 в размере 3 159 364 руб. 08 коп., а также неустойку с 27.06.2025 по дату фактического исполнения.
Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание задолженности без изменений, но пересчитал неустойку, применив ставку, действующую на дату вынесения решения (17%), и снизил сумму до 2 685 459 руб. 47 коп. В остальной части отказал в удовлетворении иска. Госпошлину взыскал в размере 262 835 руб. 20 коп.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГУП ЦНРПМ): указал на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суды не применили статью 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований. Подчеркнул, что истец обязан был провести негосударственную экспертизу за свой счет, а ответчик понес расходы, которые подлежат зачету.
Оппонент (ООО «РСТ»): не представил возражения в кассационной инстанции. В предыдущих стадиях настаивал на надлежащем исполнении обязательств и принятии работ заказчиком, что исключает дополнительные требования к подрядчику.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права: нижестоящие суды преждевременно отказали в зачете расходов на экспертизу, не исследовав обязанность истца по пункту 4.4 контракта обеспечить прохождение экспертизы за свой счет. Ссылка на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 подтверждает, что подписание акта приемки не лишает стороны права на возражения по условиям исполнения.
Суд также отметил, что выводы о прекращении обязательства по гарантийному письму сделаны без полной оценки доказательств. Новое рассмотрение необходимо для проверки всех обстоятельств, включая факт исполнения истцом обязанности по экспертизе.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСПОРЯЖЕНИЕ ГУБЕРНАТОРА ОБ ОТМЕНЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕЖИМА, ОБЛАДАЮЩЕЕ ПРИЗНАКАМИ НОРМАТИВНОГО АКТА, ВСТУПАЕТ В СИЛУ СО ДНЯ, СЛЕДУЮЩЕГО ЗА ДНЁМ ЕГО ОФИЦИАЛЬНОГО ОПУБЛИКОВАНИЯ, А НЕ В МОМЕНТ ИЗДАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 23.04.2026 по делу А54-1133/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рязаньтрансавто III» обратилось к администрации города Рязани с иском о взыскании убытков на сумму 488 982,72 руб. и 321 423,45 руб. по двум договорам от 28.03.2023 № 02/1/1-26-21 и № 02/1/1-26-22 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.
Спор возник из-за отказа в выплате субсидии за июнь 2023 года на основании того, что рейсы 02–07 июня якобы не соответствовали маршруту, поскольку режим повышенной готовности был отменён распоряжением губернатора от 02.06.2023 № 262-рг, опубликованным в этот же день.
Истец указал, что после отмены режима он продолжил движение по изменённому маршруту, но с 03.06.2023 должен быть учтён весь объём рейсов, а также уменьшил требования, исключив период с 03.06.2023 по 07.06.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Суд установил, что распоряжение губернатора от 02.06.2023 № 262-рг было опубликовано 02.06.2023 в 16:48, поэтому с 03.06.2023 все рейсы подлежат зачёту. Также истец скорректировал расчёт, исключив спорный период. Суд признал достижение результата для выплаты субсидии.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что распоряжение губернатора не является нормативным правовым актом, поэтому рейсы 02.06.2023 не подлежат зачёту, а результат в 80 % рейсов не достигнут. Также суд указал на представление недостоверных сведений о маршруте.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рязаньтрансавто III») настаивал, что распоряжение губернатора от 02.06.2023 № 262-рг обладает нормативными свойствами, так как отменило ранее действовавший нормативный акт и было официально опубликовано. Учитывая время публикации, выполненные 02.06.2023 рейсы должны быть засчитаны, а с 03.06.2023 — тем более.
Оппонент (администрация города Рязани) считал, что распоряжение не носит нормативного характера, поскольку адресовано конкретным органам и не содержит общеобязательных правил. Кроме того, истец нарушил схему движения, и представленные им данные о рейсах — недостоверны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что распоряжение губернатора от 02.06.2023 № 262-рг обладает признаками нормативного правового акта: издано уполномоченным лицом, отменило предыдущий нормативный акт, распространяется на неопределённый круг лиц и опубликовано в установленном порядке. В силу ст. 71 Устава Рязанской области оно вступило в силу с 03.06.2023.
Следовательно, рейсы 02.06.2023 не могли быть выполнены в соответствии с новым порядком, а с 03.06.2023 учёт корректен. Также вывод о недостоверности сведений необоснован, поскольку данные предоставлены АО «РНИЦ» и соответствуют реальным показателям.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав администрацию выплатить субсидию и возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.04.2026 по делу А54-1133/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рязаньтрансавто III» обратилось к администрации города Рязани с иском о взыскании убытков на сумму 488 982,72 руб. и 321 423,45 руб. по двум договорам от 28.03.2023 № 02/1/1-26-21 и № 02/1/1-26-22 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.
Спор возник из-за отказа в выплате субсидии за июнь 2023 года на основании того, что рейсы 02–07 июня якобы не соответствовали маршруту, поскольку режим повышенной готовности был отменён распоряжением губернатора от 02.06.2023 № 262-рг, опубликованным в этот же день.
Истец указал, что после отмены режима он продолжил движение по изменённому маршруту, но с 03.06.2023 должен быть учтён весь объём рейсов, а также уменьшил требования, исключив период с 03.06.2023 по 07.06.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Суд установил, что распоряжение губернатора от 02.06.2023 № 262-рг было опубликовано 02.06.2023 в 16:48, поэтому с 03.06.2023 все рейсы подлежат зачёту. Также истец скорректировал расчёт, исключив спорный период. Суд признал достижение результата для выплаты субсидии.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что распоряжение губернатора не является нормативным правовым актом, поэтому рейсы 02.06.2023 не подлежат зачёту, а результат в 80 % рейсов не достигнут. Также суд указал на представление недостоверных сведений о маршруте.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рязаньтрансавто III») настаивал, что распоряжение губернатора от 02.06.2023 № 262-рг обладает нормативными свойствами, так как отменило ранее действовавший нормативный акт и было официально опубликовано. Учитывая время публикации, выполненные 02.06.2023 рейсы должны быть засчитаны, а с 03.06.2023 — тем более.
Оппонент (администрация города Рязани) считал, что распоряжение не носит нормативного характера, поскольку адресовано конкретным органам и не содержит общеобязательных правил. Кроме того, истец нарушил схему движения, и представленные им данные о рейсах — недостоверны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что распоряжение губернатора от 02.06.2023 № 262-рг обладает признаками нормативного правового акта: издано уполномоченным лицом, отменило предыдущий нормативный акт, распространяется на неопределённый круг лиц и опубликовано в установленном порядке. В силу ст. 71 Устава Рязанской области оно вступило в силу с 03.06.2023.
Следовательно, рейсы 02.06.2023 не могли быть выполнены в соответствии с новым порядком, а с 03.06.2023 учёт корректен. Также вывод о недостоверности сведений необоснован, поскольку данные предоставлены АО «РНИЦ» и соответствуют реальным показателям.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав администрацию выплатить субсидию и возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СНИЖЕНИЕ СУДОМ НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТИЧНЫМ ОТКАЗОМ В ИСКЕ, ПОЭТОМУ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛА О ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-71834/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фера» обратилось к ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» с иском о взыскании солидарно 113 107,71 рубля лизингового платежа по договору лизинга от 07.08.2024 № ДЛ240807-01, 18 097,23 рубля процентов за просрочку с 06.03.2025 по 21.03.2025, а также дополнительных процентов по ставке 1 % в день просрочки с 22.03.2025.
Договор поручительства от 07.08.2024 № ДПР240807-01-03 между ООО «Фера» и ООО «Техмаш» предусматривал солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя, включая уплату неустоек и судебных расходов.
Спор возник из неисполнения ООО «Реновация» обязательств по лизингу, при этом ООО «Техмаш» выступало поручителем. Истец понес судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» солидарно сумму лизингового платежа, проценты в размере 18 097,23 рубля и госпошлину по иску. Суд мотивировал это отсутствием доказательств оплаты и неподтверждением несоразмерности неустойки.
—
Апелляционный суд изменил решение в части процентов: снизил их до 1 809,72 рубля за период с 06.03.2025 по 21.03.2025 по ставке 0,1% в день, применив статью 333 ГК РФ. Также он взыскал с ответчиков 10 126,56 рубля госпошлины по иску, но одновременно взыскал с истца 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фера») указал, что апелляционный суд неправомерно пересчитал госпошлину по иску после снижения неустойки и ошибочно взыскал с него госпошлину по апелляционной жалобе, поскольку требования были удовлетворены в полном объеме.
Оппоненты (ООО «Реновация», ООО «Техмаш») отзыва на кассационную жалобу не представили, в заседание не явились, позиция не выражена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ правило пропорционального распределения госпошлины не применяется. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39.
Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков полностью, так как иск был удовлетворён. Расходы по апелляционной жалобе должны быть отнесены на подавшего её ответчика — ООО «Реновация».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» солидарно 11 560 рублей госпошлины по иску и 50 000 рублей по кассационной жалобе, оставив остальное без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-71834/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фера» обратилось к ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» с иском о взыскании солидарно 113 107,71 рубля лизингового платежа по договору лизинга от 07.08.2024 № ДЛ240807-01, 18 097,23 рубля процентов за просрочку с 06.03.2025 по 21.03.2025, а также дополнительных процентов по ставке 1 % в день просрочки с 22.03.2025.
Договор поручительства от 07.08.2024 № ДПР240807-01-03 между ООО «Фера» и ООО «Техмаш» предусматривал солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя, включая уплату неустоек и судебных расходов.
Спор возник из неисполнения ООО «Реновация» обязательств по лизингу, при этом ООО «Техмаш» выступало поручителем. Истец понес судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» солидарно сумму лизингового платежа, проценты в размере 18 097,23 рубля и госпошлину по иску. Суд мотивировал это отсутствием доказательств оплаты и неподтверждением несоразмерности неустойки.
—
Апелляционный суд изменил решение в части процентов: снизил их до 1 809,72 рубля за период с 06.03.2025 по 21.03.2025 по ставке 0,1% в день, применив статью 333 ГК РФ. Также он взыскал с ответчиков 10 126,56 рубля госпошлины по иску, но одновременно взыскал с истца 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фера») указал, что апелляционный суд неправомерно пересчитал госпошлину по иску после снижения неустойки и ошибочно взыскал с него госпошлину по апелляционной жалобе, поскольку требования были удовлетворены в полном объеме.
Оппоненты (ООО «Реновация», ООО «Техмаш») отзыва на кассационную жалобу не представили, в заседание не явились, позиция не выражена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ правило пропорционального распределения госпошлины не применяется. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39.
Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков полностью, так как иск был удовлетворён. Расходы по апелляционной жалобе должны быть отнесены на подавшего её ответчика — ООО «Реновация».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» солидарно 11 560 рублей госпошлины по иску и 50 000 рублей по кассационной жалобе, оставив остальное без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЛИЦО, НЕОСНОВАТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗУЮЩЕЕ ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО, СЧИТАЕТСЯ УЗНАВШИМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ СВОЕГО ОБОГАЩЕНИЯ С МОМЕНТА НАЧАЛА ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, А НЕ С ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ ОБ ОПЛАТЕ
Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-60319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Фэвори» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 823 руб. 80 коп., полученного в результате пользования земельным участком с 12.01.2024 по 30.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 16.12.2024 — в сумме 22 627 руб. 28 коп. и до дня фактического исполнения.
Спор возник из отсутствия договорных отношений на использование земельного участка, признанного муниципальной собственностью. Истец указал на принцип платности землепользования и факт неперечисления ответчиком соответствующих платежей.
Ответчик добровольно погасил сумму неосновательного обогащения частично до подачи иска (354 523 руб. 80 коп. 20.12.2024) и полностью — после (300 руб. 28.03.2025). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила факт пользования земельным участком и отсутствие договорных оснований, но отказала в взыскании неосновательного обогащения, поскольку сумма была добровольно погашена. Требование о процентах удовлетворено частично: взысканы проценты за период с 30.08.2024 по 28.03.2025 в размере 21 713 руб. 51 коп. Отказ мотивирован тем, что претензия истца была получена ответчиком 30.08.2024, с чего и начат отсчёт процентов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о дате начала начисления процентов и добровольной оплате долга.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент городского имущества города Москвы): проценты за пользование чужими средствами должны начисляться с 22.08.2024, поскольку ответчик должен был знать о необходимости платы за землю, даже если претензия была получена позднее. Незнание обязанности не освобождает от ответственности.
Оппонент (ООО «Фэвори»): отзыв не представлен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, установив начало начисления процентов с даты получения претензии. Согласно ст. 1107 ГК РФ, проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку ООО «Фэвори» фактически использовало землю, оно должно было знать о необходимости платы. Суд сослался на п. 58 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
Также пересмотрено распределение государственной пошлины: она подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (6,07 %), с учётом новых сумм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании процентов за период с 22.08.2024 по 29.08.2024 и в части распределения госпошлины, взыскав с ООО «Фэвори» в пользу Департамента 1 396 руб. 03 коп. процентов и 1 449 руб. 09 коп. госпошлины в доход бюджета, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-60319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Фэвори» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 823 руб. 80 коп., полученного в результате пользования земельным участком с 12.01.2024 по 30.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 16.12.2024 — в сумме 22 627 руб. 28 коп. и до дня фактического исполнения.
Спор возник из отсутствия договорных отношений на использование земельного участка, признанного муниципальной собственностью. Истец указал на принцип платности землепользования и факт неперечисления ответчиком соответствующих платежей.
Ответчик добровольно погасил сумму неосновательного обогащения частично до подачи иска (354 523 руб. 80 коп. 20.12.2024) и полностью — после (300 руб. 28.03.2025). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила факт пользования земельным участком и отсутствие договорных оснований, но отказала в взыскании неосновательного обогащения, поскольку сумма была добровольно погашена. Требование о процентах удовлетворено частично: взысканы проценты за период с 30.08.2024 по 28.03.2025 в размере 21 713 руб. 51 коп. Отказ мотивирован тем, что претензия истца была получена ответчиком 30.08.2024, с чего и начат отсчёт процентов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о дате начала начисления процентов и добровольной оплате долга.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент городского имущества города Москвы): проценты за пользование чужими средствами должны начисляться с 22.08.2024, поскольку ответчик должен был знать о необходимости платы за землю, даже если претензия была получена позднее. Незнание обязанности не освобождает от ответственности.
Оппонент (ООО «Фэвори»): отзыв не представлен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, установив начало начисления процентов с даты получения претензии. Согласно ст. 1107 ГК РФ, проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку ООО «Фэвори» фактически использовало землю, оно должно было знать о необходимости платы. Суд сослался на п. 58 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
Также пересмотрено распределение государственной пошлины: она подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (6,07 %), с учётом новых сумм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании процентов за период с 22.08.2024 по 29.08.2024 и в части распределения госпошлины, взыскав с ООО «Фэвори» в пользу Департамента 1 396 руб. 03 коп. процентов и 1 449 руб. 09 коп. госпошлины в доход бюджета, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ КОМПЛЕКСНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РАЗРЕШЕНИЯ ИЛИ ДЕКЛАРАЦИИ О ВОЗДЕЙСТВИИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ОБЯЗЫВАЕТ ПРИМЕНЯТЬ ПОВЫШАЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ К ПЛАТЕ ЗА НВОС НЕЗАВИСИМО ОТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПО ИХ ПОЛУЧЕНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А32-53532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.08.2024 № 10-09/24/24 о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в размере 230 884 857 рублей 05 копеек, включая пени.
Требование вынесено на основании проверки декларации предприятия за 2022 год, в ходе которой установлено занижение суммы платы из-за применения понижающего коэффициента при отсутствии разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ.
Спор касается правомерности применения повышающего коэффициента 100 при расчете платы за НВОС для восьми канализационных очистных сооружений I и II категорий.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования предприятия были удовлетворены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ГУП «Вода Крыма» и признала требование управления от 13.08.2024 недействительным. Суд посчитал, что предприятие предприняло все возможные меры для получения разрешительных документов, действовало добросовестно и не имело технической возможности выполнить нормативы из-за объективных причин.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о добросовестности предприятия, указав на его системные действия по подготовке документации, реализации инвестиционных программ и проведению лабораторных исследований.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (управление): применение понижающего коэффициента при расчете платы за НВОС противоречит Правилам № 255, поскольку у предприятия отсутствовали КЭР или ДВОС в 2022 году. Формальная подача заявлений не свидетельствует о добросовестности. Суды не учли фактическое отсутствие разрешительных документов и нарушения экологических требований.
Оппонент (ГУП «Вода Крыма»): предприятие действовало добросовестно, предпринимая все зависящие от него меры по получению разрешений. Отказы связаны с объективными причинами — отсутствием обеззараживания на объектах I категории. Применение повышающего коэффициента в таких условиях является необоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Они ошибочно расценили подачу заявлений как наличие разрешительных документов, тогда как согласно ст. 31.1–31.2 Закона № 7-ФЗ и п. 12.1 Правил № 255, отсутствие КЭР или ДВОС влечёт обязательное применение повышающего коэффициента 100.
Суды не исследовали представленные доказательства об отказах, их мотивировку и конкретные нарушения (например, отсутствие обеззараживания, протоколов анализа воды). Также не было установлено, имелись ли у предприятия действующие разрешительные документы в 2022 году.
Кассация указала, что выводы о добросовестности основаны на вероятностных предположениях, а не на достоверных фактах, и требуют переоценки всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А32-53532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.08.2024 № 10-09/24/24 о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в размере 230 884 857 рублей 05 копеек, включая пени.
Требование вынесено на основании проверки декларации предприятия за 2022 год, в ходе которой установлено занижение суммы платы из-за применения понижающего коэффициента при отсутствии разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ.
Спор касается правомерности применения повышающего коэффициента 100 при расчете платы за НВОС для восьми канализационных очистных сооружений I и II категорий.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования предприятия были удовлетворены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ГУП «Вода Крыма» и признала требование управления от 13.08.2024 недействительным. Суд посчитал, что предприятие предприняло все возможные меры для получения разрешительных документов, действовало добросовестно и не имело технической возможности выполнить нормативы из-за объективных причин.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о добросовестности предприятия, указав на его системные действия по подготовке документации, реализации инвестиционных программ и проведению лабораторных исследований.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (управление): применение понижающего коэффициента при расчете платы за НВОС противоречит Правилам № 255, поскольку у предприятия отсутствовали КЭР или ДВОС в 2022 году. Формальная подача заявлений не свидетельствует о добросовестности. Суды не учли фактическое отсутствие разрешительных документов и нарушения экологических требований.
Оппонент (ГУП «Вода Крыма»): предприятие действовало добросовестно, предпринимая все зависящие от него меры по получению разрешений. Отказы связаны с объективными причинами — отсутствием обеззараживания на объектах I категории. Применение повышающего коэффициента в таких условиях является необоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Они ошибочно расценили подачу заявлений как наличие разрешительных документов, тогда как согласно ст. 31.1–31.2 Закона № 7-ФЗ и п. 12.1 Правил № 255, отсутствие КЭР или ДВОС влечёт обязательное применение повышающего коэффициента 100.
Суды не исследовали представленные доказательства об отказах, их мотивировку и конкретные нарушения (например, отсутствие обеззараживания, протоколов анализа воды). Также не было установлено, имелись ли у предприятия действующие разрешительные документы в 2022 году.
Кассация указала, что выводы о добросовестности основаны на вероятностных предположениях, а не на достоверных фактах, и требуют переоценки всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О РАСКРЫТИИ СВЕДЕНИЙ О ЦЕНООБРАЗУЮЩИХ ФАКТОРАХ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ЕСЛИ ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИЕ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ПЕРЕСМОТР КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-73539/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Яуза Риэлти» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей» с заявлением о признании незаконными действий по непредоставлению в разъяснениях, связанных с определением кадастровой стоимости, описания ценообразующих факторов, используемых при оценке.
Общество требовало раскрыть информацию о применённых коэффициентах — ценности территории и экспликации — для восьми объектов недвижимости на ул. Нижняя Сыромятническая, 10, включая первичные акты обследования и формулы расчёта.
Спор возник из того, что запрашиваемые сведения не были включены в разъяснения, хотя, по мнению заявителя, они необходимы для проверки достоверности кадастровой оценки.
Дело было подано в арбитражный суд как спор об оспаривании действий публичного органа.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отклонила заявление, указав, что учреждение соблюло порядок предоставления разъяснений, установленный Приказом Росреестра № П/0280, который не требует включения в разъяснения копий актов обследования или формул расчёта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что вся необходимая информация содержится в открытом Отчете о кадастровой оценке, доступном онлайн, и что заявитель не доказал, как именно непредоставление дополнительных данных нарушило его права.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно отказались признать незаконность действий учреждения, поскольку отсутствие в разъяснениях ключевых ценообразующих факторов препятствует проверке обоснованности кадастровой стоимости; требуется раскрытие исходных данных для возможного оспаривания результатов оценки.
Оппонент: форма разъяснений установлена федеральным приказом, который не предусматривает обязательного включения первичных документов; вся методология и данные размещены в общедоступном отчёте, что соответствует законодательству.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что предмет спора фактически направлен на изменение кадастровой стоимости, поскольку удовлетворение требований повлечёт пересмотр результатов оценки через выявление недостоверных сведений.
Такие споры, согласно ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума ВС № 28 от 30.06.2015, подведомственны только судам общей юрисдикции.
Арбитражный суд не уполномочен рассматривать дела, возможным результатом которых является изменение кадастровой стоимости, даже если заявление сформулировано как оспаривание действий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-73539/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Яуза Риэлти» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей» с заявлением о признании незаконными действий по непредоставлению в разъяснениях, связанных с определением кадастровой стоимости, описания ценообразующих факторов, используемых при оценке.
Общество требовало раскрыть информацию о применённых коэффициентах — ценности территории и экспликации — для восьми объектов недвижимости на ул. Нижняя Сыромятническая, 10, включая первичные акты обследования и формулы расчёта.
Спор возник из того, что запрашиваемые сведения не были включены в разъяснения, хотя, по мнению заявителя, они необходимы для проверки достоверности кадастровой оценки.
Дело было подано в арбитражный суд как спор об оспаривании действий публичного органа.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отклонила заявление, указав, что учреждение соблюло порядок предоставления разъяснений, установленный Приказом Росреестра № П/0280, который не требует включения в разъяснения копий актов обследования или формул расчёта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что вся необходимая информация содержится в открытом Отчете о кадастровой оценке, доступном онлайн, и что заявитель не доказал, как именно непредоставление дополнительных данных нарушило его права.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно отказались признать незаконность действий учреждения, поскольку отсутствие в разъяснениях ключевых ценообразующих факторов препятствует проверке обоснованности кадастровой стоимости; требуется раскрытие исходных данных для возможного оспаривания результатов оценки.
Оппонент: форма разъяснений установлена федеральным приказом, который не предусматривает обязательного включения первичных документов; вся методология и данные размещены в общедоступном отчёте, что соответствует законодательству.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что предмет спора фактически направлен на изменение кадастровой стоимости, поскольку удовлетворение требований повлечёт пересмотр результатов оценки через выявление недостоверных сведений.
Такие споры, согласно ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума ВС № 28 от 30.06.2015, подведомственны только судам общей юрисдикции.
Арбитражный суд не уполномочен рассматривать дела, возможным результатом которых является изменение кадастровой стоимости, даже если заявление сформулировано как оспаривание действий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДЕКЛАРАНТОМ ДОКУМЕНТОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТСУТСТВИЕ ПЕРЕВОДА ЭКСПОРТНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ, НЕ ОСВОБОЖДАЮТ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗАТЬ НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ЗАЯВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ СДЕЛКИ И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ РЕЗЕРВНОГО МЕТОДА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А63-15335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дербентская винодельческая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне. Требования включали признание незаконными решений таможни о внесении изменений в сведения деклараций на товары № 10805010/090724/5010077 и № 10805010/150724/5010435, взыскание излишне взысканной ввозной таможенной пошлины в размере 5 146 144 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник в связи с импортом неактивных дрожжей из Италии по контракту от 01.05.2024 № 01052024. Общество заявляло таможенную стоимость по методу стоимости сделки (первый метод), однако таможня сочла представленные документы недостаточными, применила резервный метод и доначислила пошлину.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований. Суд мотивировал это тем, что общество не подтвердило достоверность заявленной таможенной стоимости, не представило экспортную декларацию страны отправления с переводом, а также не объяснило расхождение цен с данными таможенных баз.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки, поскольку отсутствуют подписи и печати в инвойсах, а также нет перевода экспортной декларации. Суд посчитал, что общество не устранило сомнения таможенного органа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: общество настаивало, что правильно применило первый метод определения таможенной стоимости, представило все имеющиеся документы, включая инвойсы, транспортные накладные, CMR, письма от поставщика и прайс-лист. Утверждало, что таможня необоснованно отклонила доказательства и не запросила экспортную декларацию у иностранных органов.
Оппонент: таможня считала, что документы общества не подтверждают стоимость сделки — инвойсы без подписей и печатей, в CMR отсутствует номер инвойса, нет перевода экспортной декларации. Также указывала, что цена сделки значительно ниже рыночной, а общество не объяснило это различие.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме представленные доказательства и не указав мотивы отклонения доводов общества. Не было оценено соответствие условий поставки FCA Concorezzo в контракте, инвойсе и экспортной декларации. Суды не учли, что таможня могла запросить экспортную декларацию напрямую, но этого не сделала. Отсутствовали выводы о том, какая именно стоимость была применена при корректировке. Применение резервного метода без достаточных оснований противоречит статьям 38–45 ТК ЕАЭС и пункту 10 постановления № 49 ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А63-15335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дербентская винодельческая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне. Требования включали признание незаконными решений таможни о внесении изменений в сведения деклараций на товары № 10805010/090724/5010077 и № 10805010/150724/5010435, взыскание излишне взысканной ввозной таможенной пошлины в размере 5 146 144 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник в связи с импортом неактивных дрожжей из Италии по контракту от 01.05.2024 № 01052024. Общество заявляло таможенную стоимость по методу стоимости сделки (первый метод), однако таможня сочла представленные документы недостаточными, применила резервный метод и доначислила пошлину.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований. Суд мотивировал это тем, что общество не подтвердило достоверность заявленной таможенной стоимости, не представило экспортную декларацию страны отправления с переводом, а также не объяснило расхождение цен с данными таможенных баз.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки, поскольку отсутствуют подписи и печати в инвойсах, а также нет перевода экспортной декларации. Суд посчитал, что общество не устранило сомнения таможенного органа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: общество настаивало, что правильно применило первый метод определения таможенной стоимости, представило все имеющиеся документы, включая инвойсы, транспортные накладные, CMR, письма от поставщика и прайс-лист. Утверждало, что таможня необоснованно отклонила доказательства и не запросила экспортную декларацию у иностранных органов.
Оппонент: таможня считала, что документы общества не подтверждают стоимость сделки — инвойсы без подписей и печатей, в CMR отсутствует номер инвойса, нет перевода экспортной декларации. Также указывала, что цена сделки значительно ниже рыночной, а общество не объяснило это различие.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме представленные доказательства и не указав мотивы отклонения доводов общества. Не было оценено соответствие условий поставки FCA Concorezzo в контракте, инвойсе и экспортной декларации. Суды не учли, что таможня могла запросить экспортную декларацию напрямую, но этого не сделала. Отсутствовали выводы о том, какая именно стоимость была применена при корректировке. Применение резервного метода без достаточных оснований противоречит статьям 38–45 ТК ЕАЭС и пункту 10 постановления № 49 ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УЧЕТ ТКО ПО ОБЪЕМУ КОНТЕЙНЕРОВ ДЛЯ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕДОПУСТИМ, ЕСЛИ КОНТЕЙНЕРНОЙ ПЛОЩАДКОЙ ПОЛЬЗУЮТСЯ ДРУГИЕ ЛИЦА И НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО СООТВЕТСТВИЕ КОНТЕЙНЕРА МИНИМАЛЬНОМУ ОБЪЕМУ И ТРЕБОВАНИЯМ О РАЗДЕЛЬНОМ НАКОПЛЕНИИ ОТХОДОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2026 по делу А29-4958/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство „Изваильский-97“» обратилось к ООО «Региональный оператор Севера» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 19.01.2022 № 012022.
Спор касался условий пунктов 3, 12, 23, 25 договора и приложения № 2, включая место накопления ТКО, способ учета их объема и порядка продления договора. Истец предложил использовать одну контейнерную площадку по адресу п. Седъю, ул. Центральная, д. 6 для пяти объектов недвижимости, включая нежилое помещение в многоквартирном доме.
Администрация муниципального округа «Ухта» привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Дело прошло рассмотрение в Арбитражном суде Республики Коми и Втором арбитражном апелляционном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: утвердила пункт 3 и пункт 12 договора в редакции истца — с указанием одной контейнерной площадки и учетом ТКО исходя из количества и объема контейнеров. Пункты 23 и 25 оставлены в редакции ответчика. Приложение № 2 исключено из договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности использования одной площадки и учета по фактическому объему контейнера 0,12 м³.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Региональный оператор Севера»):
— Учет ТКО по одному контейнеру объемом 0,12 м³ противоречит нормативам; минимальный объем контейнера должен составлять 0,7–1,2 м³ согласно постановлению Правительства Республики Коми № 302.
— Раздельный сбор ТКО невозможен при наличии только одного контейнера.
— Для нежилого помещения в многоквартирном доме расчет должен производиться по нормативам, а не по фактическому объему контейнера.
Оппонент (ООО «Племенное хозяйство „Изваильский-97“»):
— Общество организовало собственную контейнерную площадку в соответствии с законодательством и внесено в реестр.
— Имеет право определять объем ТКО исходя из количества и объема контейнеров.
— Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав все существенные обстоятельства.
Не установлено, соответствует ли использование одного контейнера объемом 0,12 м³ требованиям постановления Правительства Республики Коми № 302, где минимальный объем — 0,7 м³, и возможно ли раздельное накопление при одном контейнере.
Не проверено, могут ли несколько объектов, расположенных по разным адресам, использовать одну площадку без нарушения требований удаленности.
Не учтено, что для нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося единственным источником ТКО на площадке, учет по объему контейнера невозможен — применяются нормативы.
Дело подлежит новому рассмотрению с полным исследованием обстоятельств по каждому объекту.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2026 по делу А29-4958/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство „Изваильский-97“» обратилось к ООО «Региональный оператор Севера» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 19.01.2022 № 012022.
Спор касался условий пунктов 3, 12, 23, 25 договора и приложения № 2, включая место накопления ТКО, способ учета их объема и порядка продления договора. Истец предложил использовать одну контейнерную площадку по адресу п. Седъю, ул. Центральная, д. 6 для пяти объектов недвижимости, включая нежилое помещение в многоквартирном доме.
Администрация муниципального округа «Ухта» привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Дело прошло рассмотрение в Арбитражном суде Республики Коми и Втором арбитражном апелляционном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: утвердила пункт 3 и пункт 12 договора в редакции истца — с указанием одной контейнерной площадки и учетом ТКО исходя из количества и объема контейнеров. Пункты 23 и 25 оставлены в редакции ответчика. Приложение № 2 исключено из договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности использования одной площадки и учета по фактическому объему контейнера 0,12 м³.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Региональный оператор Севера»):
— Учет ТКО по одному контейнеру объемом 0,12 м³ противоречит нормативам; минимальный объем контейнера должен составлять 0,7–1,2 м³ согласно постановлению Правительства Республики Коми № 302.
— Раздельный сбор ТКО невозможен при наличии только одного контейнера.
— Для нежилого помещения в многоквартирном доме расчет должен производиться по нормативам, а не по фактическому объему контейнера.
Оппонент (ООО «Племенное хозяйство „Изваильский-97“»):
— Общество организовало собственную контейнерную площадку в соответствии с законодательством и внесено в реестр.
— Имеет право определять объем ТКО исходя из количества и объема контейнеров.
— Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав все существенные обстоятельства.
Не установлено, соответствует ли использование одного контейнера объемом 0,12 м³ требованиям постановления Правительства Республики Коми № 302, где минимальный объем — 0,7 м³, и возможно ли раздельное накопление при одном контейнере.
Не проверено, могут ли несколько объектов, расположенных по разным адресам, использовать одну площадку без нарушения требований удаленности.
Не учтено, что для нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося единственным источником ТКО на площадке, учет по объему контейнера невозможен — применяются нормативы.
Дело подлежит новому рассмотрению с полным исследованием обстоятельств по каждому объекту.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СОГЛАШЕНИЕ О НЕУСТОЙКЕ, НЕ ЗАКЛЮЧЕННОЕ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, НИЧТОЖНО, ДАЖЕ ЕСЛИ ОСНОВНОЙ ДОГОВОР СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ ОБМЕНА ЭЛЕКТРОННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А56-81182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» с иском о взыскании 14 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2023 № Р2023-253 и 33 981 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.07.2023 по 12.12.2024.
Спор возник из правоотношений по оказанию услуг по ремонту оборудования связи, радионавигации и автоматики на т/к «Таймыр» 20 и 24 марта 2023 года, подтверждённых актами, подписанными капитаном судна.
Услуги на общую сумму 80 320 руб. были частично оплачены: 18 000 руб. — полностью, 62 320 руб. — на 48 320 руб., что привело к образованию задолженности в размере 14 000 руб.
Истец ссылался на договор от 12.01.2023 № Р2023-258 как основание для начисления неустойки, однако спор о том, регулируются ли отношения этим договором, был предметом рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 14 000 руб. долга, 33 981 руб. 92 коп. неустойки и 3422 руб. госпошлины.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также удовлетворил иск в полном объеме, исходя из фактического исполнения обязательств и конклюдентных действий сторон, свидетельствующих о заключении договора возмездного оказания услуг.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Тринити Шиппинг»): договор в письменной форме не заключался; соглашение о неустойке не оформлено надлежаще; стоимость услуги по ремонту станции завышена, поскольку фактически проводилась диагностика, а не ремонт.
Оппонент (ООО «Инженерное бюро»): услуги оказаны, подтверждены актами, оплачены частично; задолженность и неустойка обоснованы условиями договора; мотивированных возражений против актов ответчик не представил.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что договор между сторонами был заключён путём обмена электронными письмами от 16 и 17 февраля 2023 года, а не на основании договора от 12.01.2023 № Р2023-258, экземпляр которого был направлен позже.
Поскольку условие о неустойке не было согласовано в письменной форме, его применение нарушает статью 331 ГК РФ, а само соглашение является ничтожным в силу статей 162 и 168 ГК РФ.
Взыскание неустойки признано незаконным; в остальном выводы суда о наличии задолженности за оказанные услуги признаны обоснованными.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, принял новый судебный акт об отказе в этой части и обязал стороны взаимно взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А56-81182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» с иском о взыскании 14 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2023 № Р2023-253 и 33 981 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.07.2023 по 12.12.2024.
Спор возник из правоотношений по оказанию услуг по ремонту оборудования связи, радионавигации и автоматики на т/к «Таймыр» 20 и 24 марта 2023 года, подтверждённых актами, подписанными капитаном судна.
Услуги на общую сумму 80 320 руб. были частично оплачены: 18 000 руб. — полностью, 62 320 руб. — на 48 320 руб., что привело к образованию задолженности в размере 14 000 руб.
Истец ссылался на договор от 12.01.2023 № Р2023-258 как основание для начисления неустойки, однако спор о том, регулируются ли отношения этим договором, был предметом рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 14 000 руб. долга, 33 981 руб. 92 коп. неустойки и 3422 руб. госпошлины.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также удовлетворил иск в полном объеме, исходя из фактического исполнения обязательств и конклюдентных действий сторон, свидетельствующих о заключении договора возмездного оказания услуг.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Тринити Шиппинг»): договор в письменной форме не заключался; соглашение о неустойке не оформлено надлежаще; стоимость услуги по ремонту станции завышена, поскольку фактически проводилась диагностика, а не ремонт.
Оппонент (ООО «Инженерное бюро»): услуги оказаны, подтверждены актами, оплачены частично; задолженность и неустойка обоснованы условиями договора; мотивированных возражений против актов ответчик не представил.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что договор между сторонами был заключён путём обмена электронными письмами от 16 и 17 февраля 2023 года, а не на основании договора от 12.01.2023 № Р2023-258, экземпляр которого был направлен позже.
Поскольку условие о неустойке не было согласовано в письменной форме, его применение нарушает статью 331 ГК РФ, а само соглашение является ничтожным в силу статей 162 и 168 ГК РФ.
Взыскание неустойки признано незаконным; в остальном выводы суда о наличии задолженности за оказанные услуги признаны обоснованными.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, принял новый судебный акт об отказе в этой части и обязал стороны взаимно взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЫВОД О НЕДОКАЗАННОСТИ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В РАНЕЕ РАССМОТРЕННОМ ДЕЛЕ НЕ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ГРАНИЦЫ УЧАСТКА, ПЕРЕШЕДШЕГО В СИЛУ ЗАКОНА ПОКУПАТЕЛЮ НЕДВИЖИМОСТИ ДЛЯ ЕЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А19-26918/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьев С.Г. приобрел в 2006 году объекты недвижимости животноводческого комплекса бывшего совхоза «Бикей», расположенные на земельном участке площадью 7 050 га, ранее принадлежавшем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В 2022 году администрация Братского района утвердила схемы расположения двух новых земельных участков — 38:02:010401:2183 и 38:02:010401:2184 — в границах территории, используемой истцом, и провела аукционы, по результатам которых заключила договоры аренды с предпринимателем Герасимчуком Ю.В.
Истец оспорил торги и договоры аренды, указав, что спорные участки образованы из земли, необходимой для эксплуатации его комплекса, и что он в силу закона приобрел право пользования соответствующей частью участка при покупке объектов недвижимости.
После смерти Афанасьева С.Г. процессуальное правопреемство перешло к его правопреемнику — главе КФХ Афанасьевой Е.В., которая продолжила оспаривать судебные акты в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, сославшись на преюдициальное значение решений по делам № А19-11213/2023 и № А19-12906/2023, которыми ранее было установлено, что истец не доказал право на землю за пределами зарегистрированных объектов. Суд посчитал, что оспариваемые торги и договоры не нарушили права истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности требований истца и отсутствии у него подлежащего защите интереса, поскольку он не участвовал в торгах и не имел зарегистрированных прав на спорные участки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя переход к покупателю права пользования землей в силу закона при приобретении объектов недвижимости. Также не исследован вопрос о площади и границах участка, необходимого для эксплуатации комплекса, и не учтены доводы о давностном владении другими зданиями.
Оппонент: у истца отсутствуют зарегистрированные права на спорные земельные участки, он не участвовал в торгах, а решения по другим делам уже установили, что он не имеет оснований претендовать на землю сверх площади под зарегистрированными объектами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили институт преюдиции, поскольку выводы по ранее рассмотренным делам о недоказанности прав истца не являются преюдициально установленными фактами и не освобождают от исследования аналогичных обстоятельств в новом деле.
Не исследованы ключевые вопросы: размер и границы земельного участка, необходимого для использования объектов, функциональная взаимосвязь зданий комплекса, а также возможность наложения спорных участков на территорию, фактически используемую истцом.
Кроме того, суды не оценили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и отказали в приостановлении дела, хотя имелись основания полагать в наличии охраняемого интереса истца как давностного владельца.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А19-26918/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьев С.Г. приобрел в 2006 году объекты недвижимости животноводческого комплекса бывшего совхоза «Бикей», расположенные на земельном участке площадью 7 050 га, ранее принадлежавшем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В 2022 году администрация Братского района утвердила схемы расположения двух новых земельных участков — 38:02:010401:2183 и 38:02:010401:2184 — в границах территории, используемой истцом, и провела аукционы, по результатам которых заключила договоры аренды с предпринимателем Герасимчуком Ю.В.
Истец оспорил торги и договоры аренды, указав, что спорные участки образованы из земли, необходимой для эксплуатации его комплекса, и что он в силу закона приобрел право пользования соответствующей частью участка при покупке объектов недвижимости.
После смерти Афанасьева С.Г. процессуальное правопреемство перешло к его правопреемнику — главе КФХ Афанасьевой Е.В., которая продолжила оспаривать судебные акты в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, сославшись на преюдициальное значение решений по делам № А19-11213/2023 и № А19-12906/2023, которыми ранее было установлено, что истец не доказал право на землю за пределами зарегистрированных объектов. Суд посчитал, что оспариваемые торги и договоры не нарушили права истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности требований истца и отсутствии у него подлежащего защите интереса, поскольку он не участвовал в торгах и не имел зарегистрированных прав на спорные участки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя переход к покупателю права пользования землей в силу закона при приобретении объектов недвижимости. Также не исследован вопрос о площади и границах участка, необходимого для эксплуатации комплекса, и не учтены доводы о давностном владении другими зданиями.
Оппонент: у истца отсутствуют зарегистрированные права на спорные земельные участки, он не участвовал в торгах, а решения по другим делам уже установили, что он не имеет оснований претендовать на землю сверх площади под зарегистрированными объектами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили институт преюдиции, поскольку выводы по ранее рассмотренным делам о недоказанности прав истца не являются преюдициально установленными фактами и не освобождают от исследования аналогичных обстоятельств в новом деле.
Не исследованы ключевые вопросы: размер и границы земельного участка, необходимого для использования объектов, функциональная взаимосвязь зданий комплекса, а также возможность наложения спорных участков на территорию, фактически используемую истцом.
Кроме того, суды не оценили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и отказали в приостановлении дела, хотя имелись основания полагать в наличии охраняемого интереса истца как давностного владельца.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ТРЕБОВАНИЕ К ДОЛЖНИКУ ОБ ИСПОЛНЕНИИ В НАТУРЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКШЕГО ДО БАНКРОТСТВА, ИМЕЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР, ПОДЛЕЖИТ ТРАНСФОРМАЦИИ В ДЕНЕЖНОЕ И ЗАЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А32-23983/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» с иском о возложении обязанности в течение шести месяцев произвести консервацию горной выработки по добыче строительного песка и глины на Стрельчанском месторождении, разработанного по лицензии КРД 02452 ТЭ от 28.05.2005. Требование основано на досрочном прекращении права пользования недрами с 22.07.2013. На участке остались неотработанные запасы — 24,19 тыс. куб. м. Также истец требовал взыскать 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до исполнения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о консервации объекта, указав, что обязанность сохраняется даже при банкротстве, поскольку установлена законом. В то же время в иске о взыскании неустойки отказано — из-за банкротства ответчика это не привело бы к реальному исполнению.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт, повторно обязав предприятие провести консервацию. Он поддержал вывод о внебанкротном характере требования, посчитав его неимущественным, и отказал в части неустойки по тем же основаниям.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприятие): требование о консервации является неденежным обязательством имущественного характера, возникшим до банкротства (2016), и должно рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. Предприятие не ведёт деятельность, а имущество изъято, поэтому исполнение в натуре невозможно. Также заявлено отсутствие переоформления лицензии на предприятие.
Оппонент (министерство): обязанность по консервации вытекает из закона и сохраняется независимо от банкротства. Требование не является денежным или имущественным в смысле Закона о банкротстве, поэтому может рассматриваться в общем порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требование о выполнении работ по консервации носит имущественный характер и подлежит трансформации в денежное в рамках конкурсного производства. Поскольку процедура банкротства открыта с 04.10.2016, рассмотрение спора вне дела о банкротстве нарушает принципы очередности и пропорциональности. Ссылка на практику: п. 16 Обзора № 1 (2017) Президиума ВС РФ — требования о действиях в натуре подлежат денежной оценке и включению в реестр требований кредиторов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, исковое заявление оставил без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А32-23983/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» с иском о возложении обязанности в течение шести месяцев произвести консервацию горной выработки по добыче строительного песка и глины на Стрельчанском месторождении, разработанного по лицензии КРД 02452 ТЭ от 28.05.2005. Требование основано на досрочном прекращении права пользования недрами с 22.07.2013. На участке остались неотработанные запасы — 24,19 тыс. куб. м. Также истец требовал взыскать 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до исполнения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование о консервации объекта, указав, что обязанность сохраняется даже при банкротстве, поскольку установлена законом. В то же время в иске о взыскании неустойки отказано — из-за банкротства ответчика это не привело бы к реальному исполнению.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт, повторно обязав предприятие провести консервацию. Он поддержал вывод о внебанкротном характере требования, посчитав его неимущественным, и отказал в части неустойки по тем же основаниям.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприятие): требование о консервации является неденежным обязательством имущественного характера, возникшим до банкротства (2016), и должно рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. Предприятие не ведёт деятельность, а имущество изъято, поэтому исполнение в натуре невозможно. Также заявлено отсутствие переоформления лицензии на предприятие.
Оппонент (министерство): обязанность по консервации вытекает из закона и сохраняется независимо от банкротства. Требование не является денежным или имущественным в смысле Закона о банкротстве, поэтому может рассматриваться в общем порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требование о выполнении работ по консервации носит имущественный характер и подлежит трансформации в денежное в рамках конкурсного производства. Поскольку процедура банкротства открыта с 04.10.2016, рассмотрение спора вне дела о банкротстве нарушает принципы очередности и пропорциональности. Ссылка на практику: п. 16 Обзора № 1 (2017) Президиума ВС РФ — требования о действиях в натуре подлежат денежной оценке и включению в реестр требований кредиторов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, исковое заявление оставил без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПОСТАВКУ ТОВАРА С НЕДОСТАТКАМИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТ СТОИМОСТИ ДЕФЕКТНЫХ ЕДИНИЦ, А НЕ ОТ ОБЩЕЙ ЦЕНЫ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СПЕЦИФИКАЦИЯ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ТОВАРЫ КАК ЕДИНЫЙ КОМПЛЕКТ И ДОГОВОР ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИНОГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2026 по делу А70-16686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Роспан Интернешнл» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» с иском о взыскании 3 532 034 руб. неустойки по договору поставки от 22.05.2023 № 7446223/0-454Д.
Стороны заключили договор на поставку 7 метрологических стендов общей стоимостью 63 982 692 руб., включая НДС, с условиями о качестве, комплектности и сроках устранения недостатков.
Покупатель принял товар частями — 06.09.2023 и 14.11.2023, после чего выявил замечания, зафиксированные в односторонних актах от 10.10.2023 и 06.12.2023, поскольку представитель поставщика не явился на осмотр.
Истец начислил штраф 5% от стоимости товара и пени за просрочку устранения недостатков, затем снизил сумму иска до 3 532 034 руб. в одностороннем порядке.
Спор рассмотрели суд первой инстанции и апелляция, удовлетворив требования полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал доказанными факты поставки некачественного товара и нарушения сроков устранения недостатков, а расчет неустойки — верным. Оснований для снижения санкции по статье 333 ГК РФ не нашел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что акты о недостатках являются допустимыми доказательствами, обязательства поставщика исполнены только после устранения всех замечаний — 08.02.2024, и применение неустойки правомерно. Дополнительно отметил, что спор регулируется нормами о поставке, где качество — существенное условие.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Метрология-Комплект») указал, что суды ошибочно рассчитали пени от стоимости всей партии товара, хотя нарушения касались отдельных единиц. Также заявил, что покупатель несвоевременно реагировал на запросы, что повлияло на сроки устранения недостатков, и что штраф должен быть снижен по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (АО «Роспан Интернешнл») считает, что выводы судов обоснованы: поставщик нарушил обязательства, акты оформлены по договору, а снижение санкции уже произведено истцом добровольно. Доводы кассатора признаны несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно толкуя условия договора. Пункт 8.1.2 не предусматривает начисление пени от стоимости всей партии, если недостатки относятся к отдельным единицам. Аналогия со статьей 479 ГК РФ о комплекте товаров неприменима, так как спецификация не содержит указаний на то, что стенды образуют единый комплект.
Также не исследованы обстоятельства: дата извещения поставщика, причины составления финального акта 08.02.2024, наличие просрочки со стороны покупателя. Не учтено, что штраф носит штрафной характер, а не компенсационный, и его размер может быть чрезмерным.
Суд кассации указал, что эти вопросы требуют установления фактических обстоятельств, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2026 по делу А70-16686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Роспан Интернешнл» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» с иском о взыскании 3 532 034 руб. неустойки по договору поставки от 22.05.2023 № 7446223/0-454Д.
Стороны заключили договор на поставку 7 метрологических стендов общей стоимостью 63 982 692 руб., включая НДС, с условиями о качестве, комплектности и сроках устранения недостатков.
Покупатель принял товар частями — 06.09.2023 и 14.11.2023, после чего выявил замечания, зафиксированные в односторонних актах от 10.10.2023 и 06.12.2023, поскольку представитель поставщика не явился на осмотр.
Истец начислил штраф 5% от стоимости товара и пени за просрочку устранения недостатков, затем снизил сумму иска до 3 532 034 руб. в одностороннем порядке.
Спор рассмотрели суд первой инстанции и апелляция, удовлетворив требования полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал доказанными факты поставки некачественного товара и нарушения сроков устранения недостатков, а расчет неустойки — верным. Оснований для снижения санкции по статье 333 ГК РФ не нашел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что акты о недостатках являются допустимыми доказательствами, обязательства поставщика исполнены только после устранения всех замечаний — 08.02.2024, и применение неустойки правомерно. Дополнительно отметил, что спор регулируется нормами о поставке, где качество — существенное условие.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Метрология-Комплект») указал, что суды ошибочно рассчитали пени от стоимости всей партии товара, хотя нарушения касались отдельных единиц. Также заявил, что покупатель несвоевременно реагировал на запросы, что повлияло на сроки устранения недостатков, и что штраф должен быть снижен по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (АО «Роспан Интернешнл») считает, что выводы судов обоснованы: поставщик нарушил обязательства, акты оформлены по договору, а снижение санкции уже произведено истцом добровольно. Доводы кассатора признаны несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно толкуя условия договора. Пункт 8.1.2 не предусматривает начисление пени от стоимости всей партии, если недостатки относятся к отдельным единицам. Аналогия со статьей 479 ГК РФ о комплекте товаров неприменима, так как спецификация не содержит указаний на то, что стенды образуют единый комплект.
Также не исследованы обстоятельства: дата извещения поставщика, причины составления финального акта 08.02.2024, наличие просрочки со стороны покупателя. Не учтено, что штраф носит штрафной характер, а не компенсационный, и его размер может быть чрезмерным.
Суд кассации указал, что эти вопросы требуют установления фактических обстоятельств, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПЕРЕШЕДШИЙ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОБЯЗАН ДАТЬ ОЦЕНКУ УТОЧНЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАЯВИТЕЛЯ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ РАССМОТРЕНИЕМ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ЖАЛОБЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-9086/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Воробей О.И. подала жалобу на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» Климова М.С., связанные с продолжением выплат работнику Степанчикову И.А. и отсутствием мер по оспариванию его трудового договора.
Утверждалось, что Степанчиков И.А. фактически не выполнял трудовые функции: в 2022 году появлялся на работе 6 дней из 220, в 2023 году — 13 из 247, в 2024 году — не появлялся вовсе. При этом он получал зарплату 100 000 руб. ежемесячно, что более чем в три раза превышает вознаграждение самого управляющего.
Трудовой договор был заключён предыдущим внешним управляющим Шелухой А.К. в феврале 2022 года на должность финансового контролера, ранее отсутствовавшую в штате. Дополнительное соглашение о дистанционной работе, представленное позже, имеет признаки фальсификации.
Жалоба первоначально касалась бездействия управляющего, но в апелляции была уточнена: заявитель просила признать незаконными как продолжение выплат, так и бездействие по оспариванию уже произведённых выплат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении жалобы 16.10.2024, не установив противоправности действий управляющего.
Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк Степанчикова И.А. и других лиц, но в итоге также отказал в удовлетворении жалобы. Суд исходил из того, что условия труда были изменены в пользу дистанционной работы, поэтому отсутствие на рабочем месте не является прогулом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Воробей О.И.): трудовые отношения Степанчикова И.А. с должником носят фиктивный характер; работник не выполнял трудовые функции; размер оплаты труда необоснованно завышен; управляющий Климов М.С. должен был прекратить выплаты и оспорить трудовой договор, чтобы защитить конкурсную массу.
Оппонент (Климов М.С., представители Завода и АО «Первое долговое агентство»): Степанчиков И.А. работал дистанционно; отсутствие письменного соглашения не отменяет факт выполнения работы; управляющий действовал в рамках полномочий; оснований для расторжения трудового договора не установлено.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев уточнённые требования Воробей О.И., поданные в порядке статьи 49 АПК РФ. Суд ограничился первоначальной формулировкой жалобы, хотя после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции обязан был исследовать новые основания — отсутствие необходимости в сотруднике, отсутствие доказательств выполнения работы и необоснованность размера оплаты труда.
Это нарушение части 1 статьи 49, части 5 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ повлияло на правильность выводов и привело к принятию неправильного судебного акта.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства, включая фиктивность трудовых отношений, завышенность оплаты и обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-9086/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Воробей О.И. подала жалобу на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» Климова М.С., связанные с продолжением выплат работнику Степанчикову И.А. и отсутствием мер по оспариванию его трудового договора.
Утверждалось, что Степанчиков И.А. фактически не выполнял трудовые функции: в 2022 году появлялся на работе 6 дней из 220, в 2023 году — 13 из 247, в 2024 году — не появлялся вовсе. При этом он получал зарплату 100 000 руб. ежемесячно, что более чем в три раза превышает вознаграждение самого управляющего.
Трудовой договор был заключён предыдущим внешним управляющим Шелухой А.К. в феврале 2022 года на должность финансового контролера, ранее отсутствовавшую в штате. Дополнительное соглашение о дистанционной работе, представленное позже, имеет признаки фальсификации.
Жалоба первоначально касалась бездействия управляющего, но в апелляции была уточнена: заявитель просила признать незаконными как продолжение выплат, так и бездействие по оспариванию уже произведённых выплат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении жалобы 16.10.2024, не установив противоправности действий управляющего.
Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк Степанчикова И.А. и других лиц, но в итоге также отказал в удовлетворении жалобы. Суд исходил из того, что условия труда были изменены в пользу дистанционной работы, поэтому отсутствие на рабочем месте не является прогулом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Воробей О.И.): трудовые отношения Степанчикова И.А. с должником носят фиктивный характер; работник не выполнял трудовые функции; размер оплаты труда необоснованно завышен; управляющий Климов М.С. должен был прекратить выплаты и оспорить трудовой договор, чтобы защитить конкурсную массу.
Оппонент (Климов М.С., представители Завода и АО «Первое долговое агентство»): Степанчиков И.А. работал дистанционно; отсутствие письменного соглашения не отменяет факт выполнения работы; управляющий действовал в рамках полномочий; оснований для расторжения трудового договора не установлено.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев уточнённые требования Воробей О.И., поданные в порядке статьи 49 АПК РФ. Суд ограничился первоначальной формулировкой жалобы, хотя после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции обязан был исследовать новые основания — отсутствие необходимости в сотруднике, отсутствие доказательств выполнения работы и необоснованность размера оплаты труда.
Это нарушение части 1 статьи 49, части 5 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ повлияло на правильность выводов и привело к принятию неправильного судебного акта.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства, включая фиктивность трудовых отношений, завышенность оплаты и обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СОГЛАСОВАННЫЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ФОРМАЛЬНОГО СОБСТВЕННИКА И ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СОКРЫТИЕ ИМУЩЕСТВА, ВЛЕКУТ ИХ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО РАСХОДАМ НА СОДЕРЖАНИЕ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А77-904/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский кооператив «Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное"» обратился к индивидуальному предпринимателю Демьянчуку А.Г. с иском о взыскании 3 612 080 рублей 98 копеек задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.
Спор возник в отношении нежилого помещения площадью 1 453,80 кв. м в Уфе, которое формально перешло к предпринимателю по договору купли-продажи от 06.06.2019, но в рамках дела о банкротстве Ахметовой Л.Н. сделка была признана недействительной как мнимая, направленная на сокрытие имущества.
Кооператив исходил из фактического использования помещения под автосервис «Таганка», контролируемый Ахметовой Л.Н., и требовал оплаты расходов на содержание общего имущества.
Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, после чего кооператив обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск кооператива к предпринимателю, взыскав задолженность и проценты, исходя из его статуса собственника в спорный период. Встречный иск предпринимателя о признании незаконным решения кооператива был отклонён из-за пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска к предпринимателю, отказав в иске полностью. Суд исходил из того, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку фактическое пользование помещением сохранилось за Ахметовой Л.Н. Решение по встречному иску оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (кооператив) указал, что обстоятельства из дела о банкротстве не создают преюдицию для него, так как он не участвовал в том процессе. Также заявил, что фотографии автосервиса — ненадлежащее доказательство, а предприниматель сдавал помещение в аренду и обязан нести расходы до возврата имущества. Отрицание права на имущество в настоящем споре противоречит его позиции в деле о банкротстве.
Оппонент (предприниматель) настаивал, что не использовал помещение, а фактический контроль сохранялся за Ахметовой Л.Н. Сделка признана недействительной, поэтому он не должен нести бремя расходов. Его правовая позиция в текущем споре соответствует установленным фактам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права. Не учтено, что предприниматель и Ахметова Л.Н. действовали согласованно, что может влечь солидарную ответственность по статьям 322, 323, 1080 ГК РФ. Кассационный суд сослался на позицию Пленума ВС РФ № 54 и практику по недобросовестному поведению. Также нарушена статья 271 АПК РФ: апелляция не мотивировала отмену решения. При новом рассмотрении суд должен проверить возможность солидарного взыскания, оценить злоупотребление правом при отказе от иска к Ахметовой Л.Н., а также пересчитать проценты с исключением периода действия моратория по постановлению № 497.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 по делу А77-904/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский кооператив «Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное"» обратился к индивидуальному предпринимателю Демьянчуку А.Г. с иском о взыскании 3 612 080 рублей 98 копеек задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.
Спор возник в отношении нежилого помещения площадью 1 453,80 кв. м в Уфе, которое формально перешло к предпринимателю по договору купли-продажи от 06.06.2019, но в рамках дела о банкротстве Ахметовой Л.Н. сделка была признана недействительной как мнимая, направленная на сокрытие имущества.
Кооператив исходил из фактического использования помещения под автосервис «Таганка», контролируемый Ахметовой Л.Н., и требовал оплаты расходов на содержание общего имущества.
Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, после чего кооператив обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск кооператива к предпринимателю, взыскав задолженность и проценты, исходя из его статуса собственника в спорный период. Встречный иск предпринимателя о признании незаконным решения кооператива был отклонён из-за пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска к предпринимателю, отказав в иске полностью. Суд исходил из того, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку фактическое пользование помещением сохранилось за Ахметовой Л.Н. Решение по встречному иску оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (кооператив) указал, что обстоятельства из дела о банкротстве не создают преюдицию для него, так как он не участвовал в том процессе. Также заявил, что фотографии автосервиса — ненадлежащее доказательство, а предприниматель сдавал помещение в аренду и обязан нести расходы до возврата имущества. Отрицание права на имущество в настоящем споре противоречит его позиции в деле о банкротстве.
Оппонент (предприниматель) настаивал, что не использовал помещение, а фактический контроль сохранялся за Ахметовой Л.Н. Сделка признана недействительной, поэтому он не должен нести бремя расходов. Его правовая позиция в текущем споре соответствует установленным фактам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права. Не учтено, что предприниматель и Ахметова Л.Н. действовали согласованно, что может влечь солидарную ответственность по статьям 322, 323, 1080 ГК РФ. Кассационный суд сослался на позицию Пленума ВС РФ № 54 и практику по недобросовестному поведению. Также нарушена статья 271 АПК РФ: апелляция не мотивировала отмену решения. При новом рассмотрении суд должен проверить возможность солидарного взыскания, оценить злоупотребление правом при отказе от иска к Ахметовой Л.Н., а также пересчитать проценты с исключением периода действия моратория по постановлению № 497.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЗЫСКАНИЕ РСА КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ НЕ ЛИШАЕТ СТРАХОВЩИКА ПРАВА ЗАЯВЛЯТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОТЕРПЕВШИХ, А РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К РСА НЕ ИМЕЮТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЙ СИЛЫ ДЛЯ СТРАХОВЩИКА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2026 по делу А02-761/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (бывшее ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго») с иском о взыскании компенсационных выплат на сумму 16 027 676 руб. 90 коп., произведенных в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Истец произвел 119 компенсационных выплат потерпевшим по ДТП, граждане которых были застрахованы в ответчике. Спор возник по части выплат, которые ответчик оспаривал по основаниям отсутствия договора ОСАГО, несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, неправильного расчета размера ущерба и других.
Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего общество подало кассационную жалобу, оспаривая часть удовлетворенных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск РСА в полном объеме, указав, что факт и размер выплат подтверждены представленными документами, включая реестры и выписки со счетов.
Апелляционный суд принял отказ РСА от иска в части одной выплаты на сумму 4 400 руб., прекратил производство по этой части и изменил решение соответственно. В остальной части он оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности и обоснованности выплат.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Синергия» — настаивал, что вправе выдвигать возражения против требований РСА по тем же основаниям, что и против первоначальных кредиторов: размер ущерба, наличие страхового случая, заключение договора ОСАГО, правомерность расчета по Единой методике. Также заявитель просил назначить судебные экспертизы, но в них было отказано.
Оппонент — РСА — считал, что компенсационные выплаты оформлены надлежащим образом, все необходимые документы представлены, а доводы ответчика направлены на преодоление законной силы решений судов общей юрисдикции, что недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив юридически значимые обстоятельства: наличие договора ОСАГО, обоснованность размера выплат по Единой методике, связь повреждений с ДТП, законность оснований для выплаты.
Кассация указала, что ссылка на решения судов общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения, если ответчик не участвовал в тех делах, а предмет доказывания был иным. Отказ в назначении экспертиз и игнорирование доводов о хищении бланков ОСАГО и истечении сроков регресса противоречат статьям 386, 404 ГК РФ и статьям 65, 71 АПК РФ.
При новом рассмотрении суд должен исследовать каждый спорный случай, оценить все доказательства, разрешить вопрос о назначении экспертиз, проверить наличие оснований для выплат и установить точную подлежащую взысканию сумму.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 в части взыскания 4 522 440 руб. 94 коп. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2026 по делу А02-761/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (бывшее ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго») с иском о взыскании компенсационных выплат на сумму 16 027 676 руб. 90 коп., произведенных в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Истец произвел 119 компенсационных выплат потерпевшим по ДТП, граждане которых были застрахованы в ответчике. Спор возник по части выплат, которые ответчик оспаривал по основаниям отсутствия договора ОСАГО, несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, неправильного расчета размера ущерба и других.
Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего общество подало кассационную жалобу, оспаривая часть удовлетворенных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск РСА в полном объеме, указав, что факт и размер выплат подтверждены представленными документами, включая реестры и выписки со счетов.
Апелляционный суд принял отказ РСА от иска в части одной выплаты на сумму 4 400 руб., прекратил производство по этой части и изменил решение соответственно. В остальной части он оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности и обоснованности выплат.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Синергия» — настаивал, что вправе выдвигать возражения против требований РСА по тем же основаниям, что и против первоначальных кредиторов: размер ущерба, наличие страхового случая, заключение договора ОСАГО, правомерность расчета по Единой методике. Также заявитель просил назначить судебные экспертизы, но в них было отказано.
Оппонент — РСА — считал, что компенсационные выплаты оформлены надлежащим образом, все необходимые документы представлены, а доводы ответчика направлены на преодоление законной силы решений судов общей юрисдикции, что недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив юридически значимые обстоятельства: наличие договора ОСАГО, обоснованность размера выплат по Единой методике, связь повреждений с ДТП, законность оснований для выплаты.
Кассация указала, что ссылка на решения судов общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения, если ответчик не участвовал в тех делах, а предмет доказывания был иным. Отказ в назначении экспертиз и игнорирование доводов о хищении бланков ОСАГО и истечении сроков регресса противоречат статьям 386, 404 ГК РФ и статьям 65, 71 АПК РФ.
При новом рассмотрении суд должен исследовать каждый спорный случай, оценить все доказательства, разрешить вопрос о назначении экспертиз, проверить наличие оснований для выплат и установить точную подлежащую взысканию сумму.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 в части взыскания 4 522 440 руб. 94 коп. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РЕГУЛИРУЕМЫЙ ХАРАКТЕР ПЛАТЫ ЗА ПОДКЛЮЧЕНИЕ К СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С ЗАЯВИТЕЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УБЫТКОВ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТСУТСТВИЯ ИХ ТАРИФНОЙ ЛИБО БЮДЖЕТНОЙ КОМПЕНСАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-180548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Павелецкий» с иском о расторжении договора от 20.10.2020 № 10-11/20-732 о подключении к системе теплоснабжения и взыскании убытков в размере 3 168 469 руб. 01 коп., за вычетом уплаченных 550 руб.
Стороны заключили договор, по которому ПАО «МОЭК» обязалось организовать подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 12а, к системе теплоснабжения, а ООО «Павелецкий» — подготовить объект и оплатить подключение.
Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по подготовке объекта, из-за чего фактическое подключение не состоялось, а ПАО «МОЭК» понесло расходы на проектные и изыскательские работы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Санстроймонтаж».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла договор, взыскала убытки в размере 3 168 469 руб. 01 коп. и распределила судебные расходы. Суд исходил из существенного нарушения ООО «Павелецкий» условий договора и признавал представленные документы достаточными для подтверждения убытков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений со стороны ответчика, отсутствии доказательств устранения замечаний по проектной документации и обоснованности суммы убытков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Павелецкий»): указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; расходы ПАО «МОЭК» не могут быть признаны убытками, поскольку плата за подключение регулируется государством и составляет 550 руб.; любые дополнительные затраты должны компенсироваться за счет тарифов, а не взыскиваться с потребителя.
Оппонент (ПАО «МОЭК»): настаивал, что его расходы подтверждены документально и возникли в связи с исполнением договора; ответчик нарушил обязательства, вследствие чего истец понес реальные расходы, подлежащие возмещению в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли правовую природу регулируемой платы за подключение. В соответствии с законодательством, расходы на подключение объектов с тепловой нагрузкой до 0,1 Гкал/ч (в данном случае — 0,0968 Гкал/ч) включаются в тарифы и компенсируются за счет средств бюджета или регулируемых тарифов, а не взыскиваются с заявителя.
Суды не исследовали, входили ли спорные расходы в состав затрат, учитываемых при формировании платы за подключение, и могли ли они быть компенсированы истцу иным способом. Также не была дана оценка доводам о том, что взыскание сумм сверх регулируемой платы приводит к необоснованному обогащению истца.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, являются ли спорные расходы частью регулируемой деятельности, подлежат ли они включению в тарифы и имело ли место нарушение принципа недопустимости двойного возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания убытков и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-180548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Павелецкий» с иском о расторжении договора от 20.10.2020 № 10-11/20-732 о подключении к системе теплоснабжения и взыскании убытков в размере 3 168 469 руб. 01 коп., за вычетом уплаченных 550 руб.
Стороны заключили договор, по которому ПАО «МОЭК» обязалось организовать подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 12а, к системе теплоснабжения, а ООО «Павелецкий» — подготовить объект и оплатить подключение.
Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по подготовке объекта, из-за чего фактическое подключение не состоялось, а ПАО «МОЭК» понесло расходы на проектные и изыскательские работы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Санстроймонтаж».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла договор, взыскала убытки в размере 3 168 469 руб. 01 коп. и распределила судебные расходы. Суд исходил из существенного нарушения ООО «Павелецкий» условий договора и признавал представленные документы достаточными для подтверждения убытков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений со стороны ответчика, отсутствии доказательств устранения замечаний по проектной документации и обоснованности суммы убытков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Павелецкий»): указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; расходы ПАО «МОЭК» не могут быть признаны убытками, поскольку плата за подключение регулируется государством и составляет 550 руб.; любые дополнительные затраты должны компенсироваться за счет тарифов, а не взыскиваться с потребителя.
Оппонент (ПАО «МОЭК»): настаивал, что его расходы подтверждены документально и возникли в связи с исполнением договора; ответчик нарушил обязательства, вследствие чего истец понес реальные расходы, подлежащие возмещению в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли правовую природу регулируемой платы за подключение. В соответствии с законодательством, расходы на подключение объектов с тепловой нагрузкой до 0,1 Гкал/ч (в данном случае — 0,0968 Гкал/ч) включаются в тарифы и компенсируются за счет средств бюджета или регулируемых тарифов, а не взыскиваются с заявителя.
Суды не исследовали, входили ли спорные расходы в состав затрат, учитываемых при формировании платы за подключение, и могли ли они быть компенсированы истцу иным способом. Также не была дана оценка доводам о том, что взыскание сумм сверх регулируемой платы приводит к необоснованному обогащению истца.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, являются ли спорные расходы частью регулируемой деятельности, подлежат ли они включению в тарифы и имело ли место нарушение принципа недопустимости двойного возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания убытков и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа