СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ИСТЦА ОТ ИСКА НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО У ОТВЕТЧИКА ИМЕЕТСЯ ВСТРЕЧНЫЙ ИНТЕРЕС В РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ПОСЛЕДСТВИЯХ ПРОСРОЧКИ, КОТОРЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЩИЩЕН В САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ИСКЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А27-17854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (истец) обратился к ООО «Родина» (ответчик) с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре по государственному контракту на архитектурно-строительное проектирование капитального ремонта служебных помещений. Стороны заключили контракт от 09.10.2023, согласно которому второй этап работ — разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы — должен был быть завершён не позднее 05.12.2023. Обязательства по второму этапу фактически исполнены ответчиком 10.07.2025, после чего истец заявил отказ от иска, поскольку предмет спора утратил актуальность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась принять отказ истца от иска, мотивировав это тем, что такой отказ может нарушить права ответчика в части оспаривания правомерности действий в период просрочки и обоснованности начисленной неустойки. Суд рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии интереса стороны в продолжении процесса для защиты её прав относительно периода просрочки и вопросов, связанных с неустойкой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд) указал, что отказ от иска подан до вынесения судебного акта по существу и соответствует требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ. Он подчеркнул, что прекращение контракта исполнением устранило предмет спора, а право ответчика на защиту своих интересов в отдельном деле сохраняется.

Оппонент (ООО «Родина») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что отказ от иска препятствует реализации его права на оспаривание необоснованной неустойки и правомерности претензий в период просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение норм процессуального права (статьи 8, 49, 150 АПК РФ), поскольку суды неправильно применили критерии отказа от иска. Отказ от иска направлен на прекращение производства при утрате истцом интереса к делу, а не на разрешение спора по существу. Суды не вправе отказывать в принятии отказа, ссылаясь на возможные претензии ответчика, которые могут быть защищены в отдельном процессе. Учитывая, что предмет иска устранён исполнением обязательства, дальнейшее рассмотрение дела противоречит принципу диспозитивности.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СУБСИДИИ НА РАБОТЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ УСТАНОВЛЕННЫМ ЦЕЛЯМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СРЕДСТВ, ОБРАЗУЕТ НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Поволжского округа от 23.04.2026 по делу А55-36/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов Самарской области от 25.09.2024 № 01-07/70 о бесспорном взыскании 2 554 365 руб. 56 коп. за нецелевое использование субсидии, выделенной на благоустройство общественных территорий.

Субсидия была предоставлена по соглашению от 25.01.2023 № 36718000-102023-001 на реализацию мероприятий по формированию комфортной городской среды. Средства использованы на устройство асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования, что, по мнению Счетной палаты Самарской области, не соответствует целям субсидии.

Счетная палата провела проверку и направила уведомление о применении бюджетной меры принуждения, на основании которого министерство издало оспариваемый приказ. Администрация считает действия незаконными, поскольку работы выполнены в рамках благоустройства, а не капитального ремонта дороги.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Администрации, признав приказ незаконным. Суд указал, что формальный подход к квалификации нарушения неуместен, так как работы фактически являлись благоустройством примыкающих проездов, а реальных нарушений бюджетного законодательства не установлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил отсутствие оснований для применения меры принуждения, поскольку действия Администрации не содержали признаков нецелевого использования средств, предусмотренных главой 30 БК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство финансов и Счетная палата): приказ издан строго в соответствии с бюджетным законодательством — на основании уведомления Счетной палаты о выявлении нецелевого использования средств. Финансовый орган обязан был принять меры принуждения, если уведомление содержит все необходимые сведения, что подтверждается материалами дела.

Оппонент (Администрация): работы по устройству покрытия проведены в рамках благоустройства общественной территории, а не ремонта дороги, поэтому средства использованы по назначению. Применение меры принуждения несоразмерно и противоречит целям государственной поддержки муниципальных программ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя обязательный характер уведомления Счетной палаты о применении мер принуждения. Согласно статье 306.2 БК РФ, финансовый орган обязан принять решение на основании уведомления, если оно оформлено надлежаще. Установлено, что работы выполнены на автомобильной дороге общего пользования, что не входит в перечень допустимых направлений расходования субсидии. Доказательств целевого использования средств Администрацией не представлено.

📌 Итог

Отменить решение и постановление нижестоящих судов, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Администрации городского округа Октябрьск Самарской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ВЗЫСКАНИЕ С ХРАНИТЕЛЯ УБЫТКОВ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ, УСЛОВИЙ ХРАНЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЯ САМОГО ДОГОВОРА, А НЕ ТОЛЬКО УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОВРЕЖДЕНИЯ И НАЛИЧИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО СОХРАННОСТИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А75-5934/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» обратилось к ООО «Профи» с иском о взыскании 51 854 698 руб. 50 коп. ущерба, причиненного движимому имуществу, и 745 000 руб. расходов на транспортировку техники, вывезенной с арендуемой площадки.

Спор возник по договору субаренды земельного участка от 11 июля 2022 г., по которому ООО «Профи» предоставило площадку для хранения техники истца. После признания истца банкротом и назначения конкурсного управляющего доступ на территорию был неоднократно ограничен со стороны ответчика, что подтверждено актами прокуратуры и судебными решениями.

В 2023–2024 гг. была проведена независимая экспертиза, установившая существенные повреждения техники. Истец указал, что часть оборудования обнаружена в других населённых пунктах региона. Требования основаны на дополнительном соглашении от 25 октября 2023 г., предусматривающем обязанность ответчика обеспечивать сохранность имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств использования или перемещения техники ответчиком, а также причинной связи между действиями ответчика и ущербом. Руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ и Постановлением № 25 ВС РФ.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и полностью удовлетворил иск. Он принял во внимание обязательство по сохранности имущества, установленное дополнительным соглашением, а также факты незаконного удержания и отказа в доступе. Суд руководствовался статьями 393, 606, 622 ГК РФ и Постановлением № 7 ВС РФ, признав ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Профи»):
— Допущены ошибки в толковании дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г., включая его предмет и объем обязательств.

— Отсутствует доказательная база причинной связи между действиями ответчика и размером убытков.

— Не учтены возражения относительно состояния техники на момент передачи и невозможность определить степень износа.

Оппонент (ООО «Урал-Дизайн-ПНП»):
— Обязательства по сохранности имущества вытекают из дополнительного соглашения.

— Несвоевременный доступ и перемещение техники подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя.

— Убытки подтверждены отчетом независимой экспертизы и документами о транспортировке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Апелляционный суд не исследовал состояние техники на момент начала хранения, условия размещения (открытая площадка), степень износа и результаты оценок залогодержателя (банка).

Не было проанализировано содержание дополнительного соглашения — само соглашение и приложение к нему отсутствуют в деле. Также не оценены акты осмотра банка, которые могут свидетельствовать о доступе к технике.

Подход апелляции, приравнивающий любые повреждения к последствиям ненадлежащего хранения, противоречит статьям 15, 393, 900, 902 ГК РФ и Постановлениям № 7 и № 25 ВС РФ. Первый суд, напротив, проигнорировал установленные судебными актами факты незаконного удержания и наличие обязательства по сохранности.

Выводы судов двух инстанций признаны необоснованными из-за неполной оценки доказательств и неправильного распределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ В ЗАЯВЛЕННОМ ИСТЦОМ РАЗМЕРЕ, ЕСЛИ УСТАНОВИЛ НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ПОЛОЖЕННЫХ В ОСНОВУ РАСЧЕТА ДАННЫХ, НО НЕ ПРОВЕРИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫЧИСЛЕНИЙ И НЕ ОПРЕДЕЛИЛ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А10-618/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МУП «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось к АО «Концерн Ариг Ус» с иском о взыскании 237 190 рублей 21 копейки задолженности за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, а также 50 576 рублей 25 копеек неустойки за период с 27.09.2024 по 05.02.2025.

Спор касается объекта по ул. Красной Звезды, д. 23, где размещены арендованные индивидуальным предпринимателем Теречевой Г.Х. помещения. Основанием обязательств является договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015.

Расчет задолженности выполнен на основании результатов лабораторных испытаний пробы сточных вод от 13.05.2024 (протокол № Б610СВ от 21.05.2024). В деле оспаривается правомерность начисления платы и достоверность анализа.

Третье лицо — Теречева Г.Х. — обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию, указав на ошибки в расчетах и нарушение процессуальных прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала задолженность и неустойку обоснованными, исходя из факта превышения нормативов сброса и подтвержденного негативного воздействия на систему водоотведения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд принял во внимание акт отбора проб, подписанный представителем ответчика, и результаты лабораторных исследований, признав их достаточными для взыскания задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Теречева Г.Х.) указала, что расчет платы должен производиться по формулам пунктов 123(4) и 203 Правил № 644, поскольку объем сброса менее 30 куб.м/сутки. Также заявила о недостоверности протокола лабораторных испытаний из-за превышения диапазона измерений по БПК и нарушения методики.

Оппонент (МУП «Водоканал») возражал против жалобы, но признал ошибку в указании значений биохимического потребления кислорода в протоколе. Поддержал выводы апелляции о наличии задолженности, но не проверил корректность расчета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив расчет истца на соответствие материальному закону и представленным доказательствам. Несмотря на признание ошибки в показателе БПК и превышение диапазона измерений, суд не оценил влияние этого на размер задолженности.

Согласно статьям 65, 168 АПК РФ, суд обязан проверять расчет исковых требований. Поскольку это не сделано, выводы о размере обязательства нельзя считать обоснованными. Дело подлежит новому рассмотрению для установления достоверных данных и перепроверки расчета.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРИ СПОРЕ О СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЕ ПО РИСКУ СМЕРТИ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ДОВОД СТРАХОВЩИКА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ СМЕРТИ, НАСТУПИВШЕЙ ВСЛЕДСТВИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДИАГНОСТИРОВАННОГО У ЗАСТРАХОВАННОГО ДО ПРИСОЕДИНЕНИЯ К ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-297857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Россельхозбанк» обратилось к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании 207 728,87 рублей страхового возмещения по договору коллективного страхования заемщиков.

Спор возник в связи со смертью заемщика Красноперова Ю.Е. 26.03.2024, после чего банк как выгодоприобретатель потребовал выплаты по страховому случаю.

Договор страхования был заключен на основании присоединения заемщика к Программе страхования № 5 от 13.04.2021, вытекающей из договора коллективного страхования от 31.12.2019.

Истец указал на наступление смерти как события, влекущего выплату; ответчик возражал, ссылаясь на исключение из покрытия заболеваний, диагностированных до присоединения.

Дело прошло упрощенное производство в первой и апелляционной инстанциях, где иск был удовлетворен.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что смерть заемщика является страховым случаем независимо от причины смерти, поскольку договором не предусмотрены соответствующие исключения, а доказательств обратного ответчик не представил.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что наступление смерти — событие, предусмотренное договором, а наличие хронического заболевания до страхования само по себе не исключает выплату, если не доказана прямая причинная связь.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (страховщик) утверждал, что смерть не является страховым случаем, поскольку вызвана заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, что исключено условиями Программы № 5. Также указывалось на необходимость установления причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и смертью.

Оппонент (банк) настаивал на том, что смерть сама по себе является страховым случаем, независимо от причины, а обязанность доказать исключение лежит на страховщике, который не представил достаточных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: наличие и значимость диагнозов, установленных до присоединения к программе страхования (гипертоническая болезнь с 2009 года, дисциркуляторная энцефалопатия с 2015 года), а также их причинную связь со смертью.

Суд отметил, что согласно статье 9 Закона № 4015-I, страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности, а при наличии исключения в договоре — необходимо проверить его применение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны преждевременными, поскольку не дана оценка представленным медицинским документам в совокупности, что повлияло на правильность применения норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ РАСЧЕТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТАВКИ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ЕСЛИ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ УСТАНОВИЛ ИНЫЕ СТАВКИ В СВОЕМ НОРМАТИВНОМ ПРАВОВОМ АКТЕ, КОТОРЫЙ СУДЫ ОБЯЗАНЫ ИССЛЕДОВАТЬ И ПРИМЕНИТЬ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2026 по делу А43-14000/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров обратились к ООО «СаровИнвест» с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и неустоек по 22 договорам аренды земельных участков, заключённым 18.10.2013. Арендатор обязался завершить строительство на участках, расположенными в ЗАТО, но нарушил сроки и не полностью оплатил арендную плату за период с 2018 по 2021 год. Истцы заявили требования по нескольким договорам, включая долги на общую сумму свыше 5 млн рублей, пени и штрафы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция оставила без рассмотрения требования по одному из договоров (№ 01.17-43/294) и отказала Комитету в удовлетворении иска. Требования Министерства удовлетворила частично: взыскала 5 228 887 рублей 53 копейки долга, 342 213 рублей 91 копейка пеней и 652 542 рубля 04 копейки штрафа.

Апелляционный суд изменил решение: снизил суммы взыскания до 4 651 480 рублей 40 копеек долга, 316 359 рублей 58 копеек пеней и 568 995 рублей 77 копеек штрафа, сохранив отказ по части требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «СаровИнвест» — указал, что суды неправомерно применили ставки земельного налога по статье 394 НК РФ, игнорируя установленные решением городской Думы Сарова от 29.10.2009 № 104/4-гд иные ставки. Также заявителем указано на наличие переплаты по арендным платежам, вследствие чего требования о взыскании пеней и штрафов являются незаконными.

Оппонент — Министерство — считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными. Представители поддержали выводы апелляционного суда и отметили правомерность расчёта арендной платы на основе максимальных ставок НК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, применив ставки по статье 394 НК РФ без анализа нормативного акта городской Думы Сарова, утвердившего иные ставки земельного налога. По смыслу закона, федеральные ставки применяются только при отсутствии или превышении местных. Суды проигнорировали этот правовой механизм, ограничившись ссылками на предыдущие решения, в которых вопрос о местных ставках не рассматривался. Это препятствует установлению фактической задолженности или переплаты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРИ СПОРЕ О СТОИМОСТИ БЕЗДОГОВОРНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЫНОЧНУЮ ЦЕНУ ТАКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2026 по делу А11-11338/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» обратилось к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» с иском о взыскании 9 795 357 рублей неосновательного обогащения. Требование основано на факте бездоговорного использования опор контактной сети истца для размещения электрических кабелей в период с 01.07.2018 по 30.06.2021. Истец указал, что оказывает аналогичные услуги другим организациям по договорам, а ответчик пользовался имуществом без согласия и оплаты.

Ответчик заявил, что линии электропередачи на этих опорах перешли к нему по праву собственности в рамках исполнительного производства. Стороны расходятся в оценке размера платы: истец исходил из своих внутренних тарифов, ответчик настаивал на необходимости определения рыночной стоимости.

Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Владимирской области и апелляционной инстанции, после чего дело поступило в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика 9 795 357 рублей. Суд принял тарифы истца как обоснованные, руководствуясь решениями по делам № А11-11001/2022 и № А11-11497/2022, в которых ранее были установлены тарифы на размещение оборудования. Вывод сделан на основании факта использования имущества без договора и отсутствия доказательств законных оснований пользования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии неосновательного обогащения и признал расчет истца обоснованным. При этом суд не дал оценку возражениям ответчика относительно завышенности тарифов и отклонил ходатайство о назначении экспертизы, указав на достаточность представленных доказательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (акционерное общество) указал, что судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права. Основные аргументы: решения по делам № А11-11001/2022 и № А11-11497/2022 не имеют преюдициального значения, поскольку рассматривались в отношении других лиц; тарифы истца не подтверждены экономической обоснованностью; суды необоснованно отклонили отчет об оценке рыночной стоимости и отказали в назначении экспертизы.

Оппонент (Управление) настаивал на законности и обоснованности требований. Утверждал, что размер платы соответствует утвержденным тарифам, применяемым к иным пользователям, и подтвержден судебными актами, вступившими в силу. Считал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет, а его возражения носят формальный характер.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность размера неосновательного обогащения. Обстоятельства, установленные в других делах, не могут иметь преюдициального значения в отношении стороны, не участвовавшей в их рассмотрении. Ответчик последовательно оспаривал стоимость и ходатайствовал о проведении экспертизы, однако суды не дали мотивированной оценки этим доводам.

Неправильное применение статьи 69 АПК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ привело к неполному установлению фактических обстоятельств. Суд кассации указал, что при споре о размере платы необходимо было провести экспертизу для определения рыночной стоимости услуг. Без этого невозможно объективно установить размер обогащения.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ СУММОЙ, УКАЗАННОЙ В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ ЦИФРАМИ И ПРОПИСЬЮ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОКАЗАННОСТИ ФАКТА НЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ЗАЯВЛЕННОМ РАЗМЕРЕ И ПРЕПЯТСТВУЕТ ИХ ВЗЫСКАНИЮ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ РЕАЛЬНОГО РАЗМЕРА ПЛАТЕЖА

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А56-56867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к ООО «Гранта» о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по пункту 8.2-2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.09.2022 № 12/ЗКС-10967.

Иск был удовлетворен судом первой инстанции, но позже отменён в кассации — в иске отказано. После этого ООО «Гранта» обратилось с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при защите в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — взыскал 150 000 руб. Апелляционный суд оставил этот акт без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Гранта» частично: взыскала с Комитета 150 000 руб. судебных расходов, мотивировав это разумностью указанной суммы и наличием доказательств оказания юридических услуг.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов и их разумности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): заявил, что сумма расходов чрезмерна и не соответствует рыночным ценам; указал на противоречие в платежном поручении — прописью указана сумма 60 000 руб., а цифрами — 250 000 руб.; считает, что факт оплаты в размере 250 000 руб. не подтверждён.

Оппонент (ООО «Гранта»): представил договор на оказание юридических услуг и платежное поручение как доказательство фактических расходов; полагает, что расходы связаны с делом и подлежат взысканию, поскольку окончательный акт вынесён в его пользу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили расхождение между суммой, указанной цифрами (250 000 руб.), и суммой прописью (60 000 руб.) в платежном поручении, что повлияло на достоверность подтверждения факта оплаты.

Без установления реальной суммы платежа невозможно признать доказанным факт несения расходов в заявленном размере, что нарушает требования пункта 10 Постановления № 1 Пленума ВС РФ.

Дело требует нового рассмотрения, поскольку установление фактических обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

АРЕНДНАЯ ПЛАТА ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В ЗАТО, РАЗМЕР КОТОРОЙ ПРИРАВНЕН К ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО СТАВКАМ ИЗ НОРМАТИВНОГО АКТА МУНИЦИПАЛИТЕТА, А НЕ ПО ОБЩИМ СТАВКАМ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА, КОТОРЫЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ОТСУТСТВИИ МЕСТНЫХ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2026 по делу А43-41246/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова обратились к ООО «СаровИнвест» с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 18.10.2013 № 01.17-43/294 и пеней за неуплату. Требования касались долга в размере 1 297 139 рублей 32 копейки и пени в сумме 770 490 рублей 85 копеек за период с 2017 по 2021 год.

Договор аренды был заключён для комплексного освоения земельного участка в городе Сарове — закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО), где земли ограничены в обороте. Спор возник из-за методики расчёта арендной платы, которая, по мнению истцов, не должна превышать размер земельного налога.

Комитет участвовал в деле как соистец, но часть его требований была оставлена без рассмотрения из-за подведомственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «СаровИнвест» 199 071 рубль 71 копейку долга и 52 602 рубля 19 копеек пеней. Остальная часть иска была отклонена. Суд исходил из того, что арендная плата не может превышать размер земельного налога, и применил ставки, установленные статьёй 394 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он сослался на правоприменительную практику по аналогичным делам, указав, что расчёт арендной платы соответствует законодательству.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «СаровИнвест» — настаивал, что суды неправомерно применили ставки земельного налога по статье 394 НК РФ, поскольку представительный орган муниципального образования — городская Дума Сарова — установил иные ставки решением от 29.10.2009 № 104/4-гд. По мнению заявителя, именно эти ставки должны быть основой для расчёта арендной платы.

Оппонент — Министерство — считало обжалуемые акты законными и обоснованными. Утверждалось, что применение ставок НК РФ корректно, поскольку они являются предельными, а доводы о местных ставках не опровергают сложившейся судебной практики.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, игнорируя довод о наличии местного нормативного акта — решения городской Думы Сарова от 29.10.2009 № 104/4-гд, устанавливающего ставки земельного налога. Статья 394 НК РФ предусматривает применение федеральных ставок только при отсутствии или превышении местных, чего судами не проверялось.

Ссылка на предыдущие судебные акты без анализа правовой силы местного акта не может служить основанием для отказа в учёте этого довода. Суд округа указал, что необходимо проверить, действуют ли ставки, установленные городской Думой, и могут ли они применяться при расчёте арендной платы в ЗАТО.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

НЕЗАКОННОЕ УКЛОНЕНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА РАЗМЕЩЕНИЕ НТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО НОРМАТИВНЫМ АКТОМ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЙ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ТАКОГО ДОГОВОРА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2026 по делу А79-7996/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Капранов Вячеслав Васильевич обратился к администрации города Чебоксары с требованием признать незаконным отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), выраженный в письме от 07.09.2023 № К-10725.

Основанием для требования стало положение Временного порядка размещения НТО от 27.02.2020 № 411, предусматривающее право на однократное заключение договора без аукциона при наличии действовавшего до 01.03.2015 договора аренды земельного участка под НТО.

Стороны спорят о правильном определении срока действия нового договора: суды первой и апелляционной инстанций установили его до 28.03.2027, тогда как заявитель считает, что срок должен составлять семь лет с момента заключения договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ИП Капранова, признала отказ администрации незаконным и обязала направить проект договора на размещение НТО со сроком действия до 28.03.2027. Суд исходил из того, что семилетний срок функционирования НТО должен быть ограничен датой, установленной во Временном порядке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о законности признания отказа незаконным и обоснованности установленного срока действия договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Капранов): семилетний срок действия договора должен исчисляться с момента его заключения, а не с даты, когда администрация должна была направить проект. Уклонение уполномоченного органа от заключения договора не может служить основанием для сокращения срока.

Оппонент (администрация города Чебоксары): не представила возражений по существу кассационной жалобы; ранее мотивировала отказ истечением срока предыдущего договора аренды земельного участка.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности — пункт 2.4 Временного порядка, согласно которому период функционирования НТО составляет семь лет со дня заключения договора.

С учетом статьи 445 ГК РФ, договор, заключённый по решению суда, считается заключённым с момента вступления решения в силу, а его условия должны соответствовать императивным нормам на момент исполнения.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены полностью, а нарушений процессуальных норм не выявлено, суд кассации счёл возможным изменить судебные акты без передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Изменить решение и постановление в части срока действия договора, обязав администрацию направить проект договора со сроком действия — семь лет с даты его заключения, и взыскать с администрации 30 000 рублей в пользу ИП Капранова в счет компенсации судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ДОВОДЫ ПРОКУРОРА О МНИМОСТИ СДЕЛКИ И АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН ОБЯЗЫВАЮТ СУД ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, ОСОБЕННО ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А66-5725/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» обратилось к ООО «Волжский берег» с иском о взыскании 59 600 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 28.02.2022 № 28/22 и 4 286 301 руб. процентов за пользование займом за период с 15.04.2022 по 28.02.2025.

Договор предусматривал предоставление займа в размере 60 000 000 руб. под 2,5 % годовых с обязательством возврата до 28.02.2025. Денежные средства были перечислены истцом ответчику 09.03.2022 (29 200 000 руб.) и 14.04.2022 (30 400 000 руб.).

Ответчик обязательства не исполнил, претензия осталась без удовлетворения. Спор рассмотрели суд первой инстанции и апелляция.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт передачи денежных средств по платежным поручениям и отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком. Доводы прокурора об аффилированности сторон и мнимости сделки суд отклонил, указав, что договор не оспаривался в установленном порядке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув, что представленные доказательства подтверждают заключение и исполнение договора займа, а возражения прокурора не опровергают наличие обязательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — заместитель прокурора Тверской области — настаивал, что договор является мнимым, стороны аффилированы, а сделка совершена для легализации доходов, полученных преступным путем. Указывалось, что бывшие должностные лица Минобороны РФ привлечены к уголовной ответственности, а участники сделки связаны с ними через учредительские цепочки.

Оппонент — ООО «ОборонСпецСтрой» — просил отклонить жалобу, утверждая, что договор оформлен надлежащим образом, средства перечислены, обязательства не исполнены, а претензии прокурора не подкреплены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли доводы прокурора о мнимости сделки и аффилированности сторон, не потребовали от истца дополнительных пояснений и не проверили обстоятельства, свидетельствующие о возможной легализации преступных доходов.

Кассационная инстанция напомнила, что при наличии признаков мнимой сделки или злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд обязан провести более строгую проверку. Также ссылалась на позицию Верховного Суда от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и Обзор № 1 Президиума ВС, обязывающие суды выявлять признаки незаконных финансовых операций.

Суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении Росфинмониторинга и дать возможность прокурору представить материалы из уголовных дел.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОГО ДОГОВОРА МЕЖДУ АРЕНДАТОРОМ И РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО НЕСЁТ СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА, А НЕ ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ В НЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А32-19040/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Крайжилкомресурс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Р.В. с иском о взыскании 240 678 рублей 38 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 25.03.2022 по 31.05.2024, а также 256 330 рублей 78 копеек неустойки и 29 850 рублей расходов по госпошлине.

Общество ссылалось на факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении объектов, которыми, по его данным, предприниматель владел на законных основаниях. Спор возник из-за отсутствия прямого договора между сторонами в спорный период и вопроса о том, кто должен нести обязанность по оплате — арендатор или собственник помещений.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 240 678 рублей 38 копеек задолженности, 219 712 рублей 08 копеек неустойки и 27 650 рублей 1 копейка расходов по госпошлине. Отказала в остальной части иска. Суд исходил из презумпции оказания услуг всем лицам, владеющим объектами в зоне деятельности регионального оператора, и посчитал, что ответчик не доказал отсутствие образования ТКО.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств у предпринимателя как пользователя объектов недвижимости. Суды руководствовались нормами ГК РФ и Правилами № 1156, признавая обязанность по оплате ТКО возникающей у любого лица, фактически пользующегося имуществом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — предприниматель — указал, что не был собственником, пользователем или владельцем объектов до 01.05.2024, а потому не мог быть обязанным стороной по договору. Также отметил, что между ним и обществом не было заключено соглашения в спорный период, а действующий договор датирован 20.06.2024, что выходит за рамки периода задолженности.

Оппонент — АО «Крайжилкомресурс» — настаивал на том, что услуги были оказаны, поскольку предприниматель фактически осуществлял деятельность в помещениях, о чем свидетельствуют выданные ему свидетельства о категории гостиниц. Общество считает, что обязанность по оплате ТКО возникает автоматически при фактическом использовании объекта, независимо от статуса собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, приняв во внимание только свидетельства о категории гостиниц как доказательство фактического владения, но не проверив, является ли предприниматель собственником или действительно пользовался объектами в спорный период.

Указано, что по разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 13.12.2023), обязанность по оплате ТКО лежит на собственнике, если между арендатором и региональным оператором нет прямого договора. Презумпцию можно опровергнуть только наличием такого договора, который в деле отсутствует.

Суды не выяснили, кто именно являлся собственником помещений и имел ли предприниматель право пользования. Это повлияло на правильность применения норм права и распределение бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

АРЕНДАТОР НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ОШИБОЧНОЕ ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ПРЕЗУМПЦИИ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТА, ЕСЛИ УКАЗАННОЕ ИМ ЛИЦО ФАКТИЧЕСКИ ПРОДОЛЖИЛО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ АРЕНДОВАННЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-1553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тер-Мартиросян А.З. обратился к индивидуальному предпринимателю Штейнгардту А.А. с иском о взыскании 460 000 руб., уплаченных по договору аренды от 10.10.2024, мотивируя тем, что квартира не была фактически передана.

ИП Штейнгардт А.А. подал встречный иск о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по арендной плате за период декабрь 2024 года – май 2025 года, указывая на использование помещения.

Стороны заключили договор аренды квартиры № 28А по адресу: Москва, Подсосенский переулок, дом 22, для проживания лица А.В. Горлановой, которая ранее использовала это жилье по договору между ИП Штейнгардтом А.А. и ООО «НТСС».

Договор с ООО «НТСС» был расторгнут 10.10.2024, одновременно с заключением нового договора с ИП Тер-Мартиросяном А.З.

Спор возник из вопроса, имело ли место фактическое исполнение обязательств по новому договору, несмотря на споры вокруг даты подписания акта приема-передачи от 01.12.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о возврате 460 000 руб. и отказала во встречном иске. Суд исходил из того, что акт приема-передачи от 01.12.2024 подписан ошибочно — при заключении договора 10.10.2024, а не в указанную дату, следовательно, факт передачи объекта не подтверждён.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о непредоставлении имущества и отсутствии оснований для удержания залога или начисления арендной платы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — ИП Штейнгардт А.А. — указал, что суды неправильно оценили доказательства, игнорировав фактическое использование квартиры лицом, допущенным ИП Тер-Мартиросяном А.З., и презумпцию передачи имущества при наличии подписанного акта. Также заявлено о недобросовестности поведения ответчика, который сам инициировал перезаключение договора и продолжал использовать помещение.

Оппонент — ИП Тер-Мартиросян А.З. — настаивал на законности решений, указывая, что акт подписан ошибочно, как приложение к договору, а фактической передачи не произошло. Утверждал, что не извлекал выгоды из договора и не пользовался квартирой.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: факт фактического использования квартиры, возможность владения и пользования со стороны ИП Тер-Мартиросяна А.З., а также его участие в изменении правоотношений.

Коллегия указала на презумпцию передачи имущества при наличии подписанного акта (глава 34 ГК РФ) и необходимость проверки добросовестности поведения сторон, особенно в свете принципа запрета противоречивого поведения (статьи 1, 10, 450.1 ГК РФ).

Суд отметил, что выводы о "ошибочном" подписании акта основаны только на пояснениях одной стороны, без документального подтверждения и критической оценки, что противоречит статьям 10 и 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОЦЕНКА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ ТОРГОВЫХ ПЛОЩАДЕЙ В НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТА, СВЯЗАННОГО С ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛИ НА РЫНКЕ, НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ФОРМАЛЬНЫМ МОМЕНТОМ ОФИЦИАЛЬНОЙ ПУБЛИКАЦИИ ДАННЫХ О РАЗМЕРЕ ЭТОЙ ДОЛИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А66-5074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и Багдасарян М.А. с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 19.04.2023 № 25021 и применении последствий недействительности сделки.

Спор возник в связи с тем, что ООО «Агроторг», входящее в группу X5 Retail Group, заключило договор аренды дополнительного торгового объекта в городском округе г. Торжок, когда доля продаж группы на этом рынке в 2022 году составила 28,29%, превысив установленный законом предел в 25%.

Истец указал, что сделка нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, запрещающую получение дополнительных торговых площадей при превышении доли продаж. Договор зарегистрирован 15.06.2023, помещение передано 17.10.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что на момент заключения договора (19.04.2023) данные за 2022 год Росстатом ещё не опубликованы (опубликованы 21.04.2023), поэтому Общество не могло знать о превышении доли. Сделку признал действительной.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что договор действует с момента заключения, а государственная регистрация не влияет на его действительность в отношении сторон. Управление как орган публичного контроля не является третьим лицом, для которого регистрация имеет значение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): сделка должна быть признана недействительной, поскольку Общество при заключении договора уже имело основания понимать, что доля продаж группы превышает 25%. Действия Общества носят умышленный характер, направленный на обход запрета.

Оппонент (ООО «Агроторг» и Багдасарян М.А.): договор заключён до публикации данных Росстата, поэтому Общество действовало добросовестно. Превышение доли не было достоверно известно на момент 19.04.2023. Регистрация договора не влияет на его действительность в рамках статьи 433 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не исследовали доводы о недобросовестности Общества, не оценили совокупность доказательств, включая авансовый платёж 26.04.2023 и действия по реализации договора после публикации данных Росстата.

Не были учтены цели Закона № 381-ФЗ — защита конкуренции и предотвращение монополизации. Также нарушена статья 170 АПК РФ: судебные акты не содержат мотивировки по отклонённым доводам и доказательствам.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить, знал ли арендатор о превышении доли, и оценить сделку с позиции публичного интереса и целей антимонопольного регулирования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тверской области и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМКИ-СДАЧИ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ИНЫХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И НЕ ЛИШАЕТ ЗАКАЗЧИКА ПРАВА НА ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ВОЗНИКШИХ ИЗ-ЗА ИХ НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-162288/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Реставрационно-Строительные Технологии» обратилось к ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с иском о взыскании задолженности по контракту № 931 от 14.09.2020 в размере 5 289 113 руб. 98 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ — 3 159 364 руб. 08 коп. на момент подачи иска.

Стороны заключили контракт на разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, входящих в состав Александро-Невской Лавры. Истец выполнил работы по третьему этапу, передал результат, акты были направлены, но оплата не произведена в полном объеме.

Ответчик ссылался на обязанность истца провести негосударственную экспертизу сметной стоимости за свой счет и просил зачесть расходы на её проведение в сумме 1 594 756 руб. 95 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность в размере 5 289 113 руб. 98 коп. и неустойку за период с 13.01.2023 по 26.06.2025 в размере 3 159 364 руб. 08 коп., а также неустойку с 27.06.2025 по дату фактического исполнения.

Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание задолженности без изменений, но пересчитал неустойку, применив ставку, действующую на дату вынесения решения (17%), и снизил сумму до 2 685 459 руб. 47 коп. В остальной части отказал в удовлетворении иска. Госпошлину взыскал в размере 262 835 руб. 20 коп.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП ЦНРПМ): указал на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суды не применили статью 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований. Подчеркнул, что истец обязан был провести негосударственную экспертизу за свой счет, а ответчик понес расходы, которые подлежат зачету.

Оппонент (ООО «РСТ»): не представил возражения в кассационной инстанции. В предыдущих стадиях настаивал на надлежащем исполнении обязательств и принятии работ заказчиком, что исключает дополнительные требования к подрядчику.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права: нижестоящие суды преждевременно отказали в зачете расходов на экспертизу, не исследовав обязанность истца по пункту 4.4 контракта обеспечить прохождение экспертизы за свой счет. Ссылка на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 подтверждает, что подписание акта приемки не лишает стороны права на возражения по условиям исполнения.

Суд также отметил, что выводы о прекращении обязательства по гарантийному письму сделаны без полной оценки доказательств. Новое рассмотрение необходимо для проверки всех обстоятельств, включая факт исполнения истцом обязанности по экспертизе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РАСПОРЯЖЕНИЕ ГУБЕРНАТОРА ОБ ОТМЕНЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕЖИМА, ОБЛАДАЮЩЕЕ ПРИЗНАКАМИ НОРМАТИВНОГО АКТА, ВСТУПАЕТ В СИЛУ СО ДНЯ, СЛЕДУЮЩЕГО ЗА ДНЁМ ЕГО ОФИЦИАЛЬНОГО ОПУБЛИКОВАНИЯ, А НЕ В МОМЕНТ ИЗДАНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 23.04.2026 по делу А54-1133/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рязаньтрансавто III» обратилось к администрации города Рязани с иском о взыскании убытков на сумму 488 982,72 руб. и 321 423,45 руб. по двум договорам от 28.03.2023 № 02/1/1-26-21 и № 02/1/1-26-22 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.

Спор возник из-за отказа в выплате субсидии за июнь 2023 года на основании того, что рейсы 02–07 июня якобы не соответствовали маршруту, поскольку режим повышенной готовности был отменён распоряжением губернатора от 02.06.2023 № 262-рг, опубликованным в этот же день.

Истец указал, что после отмены режима он продолжил движение по изменённому маршруту, но с 03.06.2023 должен быть учтён весь объём рейсов, а также уменьшил требования, исключив период с 03.06.2023 по 07.06.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Суд установил, что распоряжение губернатора от 02.06.2023 № 262-рг было опубликовано 02.06.2023 в 16:48, поэтому с 03.06.2023 все рейсы подлежат зачёту. Также истец скорректировал расчёт, исключив спорный период. Суд признал достижение результата для выплаты субсидии.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что распоряжение губернатора не является нормативным правовым актом, поэтому рейсы 02.06.2023 не подлежат зачёту, а результат в 80 % рейсов не достигнут. Также суд указал на представление недостоверных сведений о маршруте.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рязаньтрансавто III») настаивал, что распоряжение губернатора от 02.06.2023 № 262-рг обладает нормативными свойствами, так как отменило ранее действовавший нормативный акт и было официально опубликовано. Учитывая время публикации, выполненные 02.06.2023 рейсы должны быть засчитаны, а с 03.06.2023 — тем более.

Оппонент (администрация города Рязани) считал, что распоряжение не носит нормативного характера, поскольку адресовано конкретным органам и не содержит общеобязательных правил. Кроме того, истец нарушил схему движения, и представленные им данные о рейсах — недостоверны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что распоряжение губернатора от 02.06.2023 № 262-рг обладает признаками нормативного правового акта: издано уполномоченным лицом, отменило предыдущий нормативный акт, распространяется на неопределённый круг лиц и опубликовано в установленном порядке. В силу ст. 71 Устава Рязанской области оно вступило в силу с 03.06.2023.

Следовательно, рейсы 02.06.2023 не могли быть выполнены в соответствии с новым порядком, а с 03.06.2023 учёт корректен. Также вывод о недостоверности сведений необоснован, поскольку данные предоставлены АО «РНИЦ» и соответствуют реальным показателям.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав администрацию выплатить субсидию и возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

СНИЖЕНИЕ СУДОМ НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТИЧНЫМ ОТКАЗОМ В ИСКЕ, ПОЭТОМУ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛА О ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-71834/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фера» обратилось к ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» с иском о взыскании солидарно 113 107,71 рубля лизингового платежа по договору лизинга от 07.08.2024 № ДЛ240807-01, 18 097,23 рубля процентов за просрочку с 06.03.2025 по 21.03.2025, а также дополнительных процентов по ставке 1 % в день просрочки с 22.03.2025.

Договор поручительства от 07.08.2024 № ДПР240807-01-03 между ООО «Фера» и ООО «Техмаш» предусматривал солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя, включая уплату неустоек и судебных расходов.

Спор возник из неисполнения ООО «Реновация» обязательств по лизингу, при этом ООО «Техмаш» выступало поручителем. Истец понес судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» солидарно сумму лизингового платежа, проценты в размере 18 097,23 рубля и госпошлину по иску. Суд мотивировал это отсутствием доказательств оплаты и неподтверждением несоразмерности неустойки.

—

Апелляционный суд изменил решение в части процентов: снизил их до 1 809,72 рубля за период с 06.03.2025 по 21.03.2025 по ставке 0,1% в день, применив статью 333 ГК РФ. Также он взыскал с ответчиков 10 126,56 рубля госпошлины по иску, но одновременно взыскал с истца 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фера») указал, что апелляционный суд неправомерно пересчитал госпошлину по иску после снижения неустойки и ошибочно взыскал с него госпошлину по апелляционной жалобе, поскольку требования были удовлетворены в полном объеме.

Оппоненты (ООО «Реновация», ООО «Техмаш») отзыва на кассационную жалобу не представили, в заседание не явились, позиция не выражена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ правило пропорционального распределения госпошлины не применяется. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков полностью, так как иск был удовлетворён. Расходы по апелляционной жалобе должны быть отнесены на подавшего её ответчика — ООО «Реновация».

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» солидарно 11 560 рублей госпошлины по иску и 50 000 рублей по кассационной жалобе, оставив остальное без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЛИЦО, НЕОСНОВАТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗУЮЩЕЕ ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО, СЧИТАЕТСЯ УЗНАВШИМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ СВОЕГО ОБОГАЩЕНИЯ С МОМЕНТА НАЧАЛА ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, А НЕ С ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ ОБ ОПЛАТЕ

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-60319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Фэвори» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 823 руб. 80 коп., полученного в результате пользования земельным участком с 12.01.2024 по 30.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 16.12.2024 — в сумме 22 627 руб. 28 коп. и до дня фактического исполнения.

Спор возник из отсутствия договорных отношений на использование земельного участка, признанного муниципальной собственностью. Истец указал на принцип платности землепользования и факт неперечисления ответчиком соответствующих платежей.

Ответчик добровольно погасил сумму неосновательного обогащения частично до подачи иска (354 523 руб. 80 коп. 20.12.2024) и полностью — после (300 руб. 28.03.2025). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила факт пользования земельным участком и отсутствие договорных оснований, но отказала в взыскании неосновательного обогащения, поскольку сумма была добровольно погашена. Требование о процентах удовлетворено частично: взысканы проценты за период с 30.08.2024 по 28.03.2025 в размере 21 713 руб. 51 коп. Отказ мотивирован тем, что претензия истца была получена ответчиком 30.08.2024, с чего и начат отсчёт процентов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о дате начала начисления процентов и добровольной оплате долга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент городского имущества города Москвы): проценты за пользование чужими средствами должны начисляться с 22.08.2024, поскольку ответчик должен был знать о необходимости платы за землю, даже если претензия была получена позднее. Незнание обязанности не освобождает от ответственности.

Оппонент (ООО «Фэвори»): отзыв не представлен.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, установив начало начисления процентов с даты получения претензии. Согласно ст. 1107 ГК РФ, проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку ООО «Фэвори» фактически использовало землю, оно должно было знать о необходимости платы. Суд сослался на п. 58 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.

Также пересмотрено распределение государственной пошлины: она подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (6,07 %), с учётом новых сумм.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании процентов за период с 22.08.2024 по 29.08.2024 и в части распределения госпошлины, взыскав с ООО «Фэвори» в пользу Департамента 1 396 руб. 03 коп. процентов и 1 449 руб. 09 коп. госпошлины в доход бюджета, остальное оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ КОМПЛЕКСНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РАЗРЕШЕНИЯ ИЛИ ДЕКЛАРАЦИИ О ВОЗДЕЙСТВИИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ОБЯЗЫВАЕТ ПРИМЕНЯТЬ ПОВЫШАЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ К ПЛАТЕ ЗА НВОС НЕЗАВИСИМО ОТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПО ИХ ПОЛУЧЕНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А32-53532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.08.2024 № 10-09/24/24 о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в размере 230 884 857 рублей 05 копеек, включая пени.

Требование вынесено на основании проверки декларации предприятия за 2022 год, в ходе которой установлено занижение суммы платы из-за применения понижающего коэффициента при отсутствии разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ.

Спор касается правомерности применения повышающего коэффициента 100 при расчете платы за НВОС для восьми канализационных очистных сооружений I и II категорий.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования предприятия были удовлетворены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ГУП «Вода Крыма» и признала требование управления от 13.08.2024 недействительным. Суд посчитал, что предприятие предприняло все возможные меры для получения разрешительных документов, действовало добросовестно и не имело технической возможности выполнить нормативы из-за объективных причин.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о добросовестности предприятия, указав на его системные действия по подготовке документации, реализации инвестиционных программ и проведению лабораторных исследований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление): применение понижающего коэффициента при расчете платы за НВОС противоречит Правилам № 255, поскольку у предприятия отсутствовали КЭР или ДВОС в 2022 году. Формальная подача заявлений не свидетельствует о добросовестности. Суды не учли фактическое отсутствие разрешительных документов и нарушения экологических требований.

Оппонент (ГУП «Вода Крыма»): предприятие действовало добросовестно, предпринимая все зависящие от него меры по получению разрешений. Отказы связаны с объективными причинами — отсутствием обеззараживания на объектах I категории. Применение повышающего коэффициента в таких условиях является необоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Они ошибочно расценили подачу заявлений как наличие разрешительных документов, тогда как согласно ст. 31.1–31.2 Закона № 7-ФЗ и п. 12.1 Правил № 255, отсутствие КЭР или ДВОС влечёт обязательное применение повышающего коэффициента 100.

Суды не исследовали представленные доказательства об отказах, их мотивировку и конкретные нарушения (например, отсутствие обеззараживания, протоколов анализа воды). Также не было установлено, имелись ли у предприятия действующие разрешительные документы в 2022 году.

Кассация указала, что выводы о добросовестности основаны на вероятностных предположениях, а не на достоверных фактах, и требуют переоценки всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О РАСКРЫТИИ СВЕДЕНИЙ О ЦЕНООБРАЗУЮЩИХ ФАКТОРАХ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ЕСЛИ ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИЕ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ПЕРЕСМОТР КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-73539/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Яуза Риэлти» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей» с заявлением о признании незаконными действий по непредоставлению в разъяснениях, связанных с определением кадастровой стоимости, описания ценообразующих факторов, используемых при оценке.

Общество требовало раскрыть информацию о применённых коэффициентах — ценности территории и экспликации — для восьми объектов недвижимости на ул. Нижняя Сыромятническая, 10, включая первичные акты обследования и формулы расчёта.

Спор возник из того, что запрашиваемые сведения не были включены в разъяснения, хотя, по мнению заявителя, они необходимы для проверки достоверности кадастровой оценки.

Дело было подано в арбитражный суд как спор об оспаривании действий публичного органа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отклонила заявление, указав, что учреждение соблюло порядок предоставления разъяснений, установленный Приказом Росреестра № П/0280, который не требует включения в разъяснения копий актов обследования или формул расчёта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что вся необходимая информация содержится в открытом Отчете о кадастровой оценке, доступном онлайн, и что заявитель не доказал, как именно непредоставление дополнительных данных нарушило его права.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно отказались признать незаконность действий учреждения, поскольку отсутствие в разъяснениях ключевых ценообразующих факторов препятствует проверке обоснованности кадастровой стоимости; требуется раскрытие исходных данных для возможного оспаривания результатов оценки.

Оппонент: форма разъяснений установлена федеральным приказом, который не предусматривает обязательного включения первичных документов; вся методология и данные размещены в общедоступном отчёте, что соответствует законодательству.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что предмет спора фактически направлен на изменение кадастровой стоимости, поскольку удовлетворение требований повлечёт пересмотр результатов оценки через выявление недостоверных сведений.

Такие споры, согласно ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума ВС № 28 от 30.06.2015, подведомственны только судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд не уполномочен рассматривать дела, возможным результатом которых является изменение кадастровой стоимости, даже если заявление сформулировано как оспаривание действий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДЕКЛАРАНТОМ ДОКУМЕНТОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТСУТСТВИЕ ПЕРЕВОДА ЭКСПОРТНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ, НЕ ОСВОБОЖДАЮТ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗАТЬ НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ЗАЯВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ СДЕЛКИ И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ РЕЗЕРВНОГО МЕТОДА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2026 по делу А63-15335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дербентская винодельческая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне. Требования включали признание незаконными решений таможни о внесении изменений в сведения деклараций на товары № 10805010/090724/5010077 и № 10805010/150724/5010435, взыскание излишне взысканной ввозной таможенной пошлины в размере 5 146 144 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник в связи с импортом неактивных дрожжей из Италии по контракту от 01.05.2024 № 01052024. Общество заявляло таможенную стоимость по методу стоимости сделки (первый метод), однако таможня сочла представленные документы недостаточными, применила резервный метод и доначислила пошлину.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований. Суд мотивировал это тем, что общество не подтвердило достоверность заявленной таможенной стоимости, не представило экспортную декларацию страны отправления с переводом, а также не объяснило расхождение цен с данными таможенных баз.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки, поскольку отсутствуют подписи и печати в инвойсах, а также нет перевода экспортной декларации. Суд посчитал, что общество не устранило сомнения таможенного органа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество настаивало, что правильно применило первый метод определения таможенной стоимости, представило все имеющиеся документы, включая инвойсы, транспортные накладные, CMR, письма от поставщика и прайс-лист. Утверждало, что таможня необоснованно отклонила доказательства и не запросила экспортную декларацию у иностранных органов.

Оппонент: таможня считала, что документы общества не подтверждают стоимость сделки — инвойсы без подписей и печатей, в CMR отсутствует номер инвойса, нет перевода экспортной декларации. Также указывала, что цена сделки значительно ниже рыночной, а общество не объяснило это различие.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме представленные доказательства и не указав мотивы отклонения доводов общества. Не было оценено соответствие условий поставки FCA Concorezzo в контракте, инвойсе и экспортной декларации. Суды не учли, что таможня могла запросить экспортную декларацию напрямую, но этого не сделала. Отсутствовали выводы о том, какая именно стоимость была применена при корректировке. Применение резервного метода без достаточных оснований противоречит статьям 38–45 ТК ЕАЭС и пункту 10 постановления № 49 ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа