ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРИ ОТБОРЕ ПРОБ ПОЧВЫ, НЕ ПОВЛИЯВШЕЕ НА РЕЗУЛЬТАТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО КОНКРЕТНЫМ ЗАГРЯЗНЯЮЩИМ ВЕЩЕСТВАМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А58-645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО ХК «Якутуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 16.10.2023 № 05-055п/2023, выданного по итогам выездной проверки.

Предписание содержало два пункта: о размещении металлолома на земельном участке (пункт 1) и о размещении вскрышных пород (пункт 2), что якобы нарушает требования земельного законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование полностью, признав предписание недействительным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Управление обжаловало в кассацию, указав на неправильное применение норм права и процессуальные нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала предписание недействительным. Основанием стало отсутствие оснований для проведения проверки — объекты контроля не были указаны в решении о проверке, а информация о категории риска не была размещена публично. Также суд посчитал недопустимыми доказательства по обоим пунктам предписания из-за нарушений при отборе проб и проведении экспертизы.

Апелляционный суд отменил выводы первой инстанции об отсутствии оснований для проверки, указав, что участки действительно отнесены к высокой категории риска. Однако он согласился с выводами о недоказанности нарушений по пунктам 1 и 2 предписания и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Росприроднадзора):
— Проверка проведена на законных основаниях, участки отнесены к высокой категории риска;

— Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами;

— Вскрышные породы не могут считаться неотходами, если их использование не соответствует техпроекту.

Оппонент (АО ХК «Якутуголь»):
— Проверка проведена с грубым нарушением — объекты не указаны в решении;

— Пробы отбирались с нарушением ГОСТ (металлической лопатой);

— Вскрышные породы не являются отходами в силу ст. 23.5 Закона о недрах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в части пункта 1 предписания. Отсутствие публикации информации о категории риска не лишает её юридической силы. Проверка проведена на законных основаниях.

Экспертиза признана проведённой с учётом прав общества: о ней было уведомлено, представитель присутствовал при отборе проб. Использование металлической лопаты не повлияло на результаты по показателям, не связанным с тяжёлыми металлами.

Превышение концентраций нефтепродуктов и азотсодержащих соединений подтверждает загрязнение почвы. Металлолом относится к отходам, его размещение вне спецплощадки нарушает закон.

По пункту 2 предписания суды поступили правильно: вскрышные породы используются в рамках техпроекта и не являются отходами.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 1 предписания и принял новый акт, отказав в удовлетворении требования по этому пункту.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

УДЕРЖАНИЕ БАНКОМ ПОВЫШЕННОЙ КОМИССИИ ЗА ПЕРЕВОД НА СЧЕТ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ЕЕ ОТЛИЧИЯ ОТ ТАРИФА ЗА ПЕРЕВОД ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-202461/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Алтуфьево-Девелопмент» обратилось к ПАО «Банк ВТБ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. — части комиссии, удержанной банком при переводе 5 800 000 руб. на счёт физического лица. Перевод был совершён 30.04.2025 по платежному поручению № 473. Банк удержал комиссию в размере 10% (580 000 руб.) на основании п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, действовавшего с 21.04.2025. После обращения истца банк частично вернул комиссию — 406 000 руб. Истец посчитал оставшуюся сумму необоснованной, поскольку операция была возвратом ошибочно перечисленных средств.

Спор возник по договору банковского счета, заключённому 16.11.2022 в форме присоединения (пакет услуг «Самое важное»). Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что комиссия взималась на основании условий договора и тарифов, с которыми истец ознакомился. Учтено, что фактически уплаченная комиссия после частичного возврата составила 3%, что соответствует нижней границе среднерыночного диапазона (3–5%). При этом суд счёл перевод нетипичной операцией, связанной с повышенными контрольными издержками банка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что условия тарифов были согласованы сторонами, а частичный возврат комиссии в рамках клиентоориентированной политики не свидетельствует о неправомерности удержания остатка. Суд также отметил, что закон не ограничивает размер комиссии, если иное не предусмотрено федеральным законом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд противоречиво сначала признал довод о заградительном характере тарифа обоснованным, затем отклонил его. Также нельзя приравнивать добровольный возврат части комиссии к рыночным тарифам — это лишает клиента правовой определённости.

Оппонент: комиссия взималась на законных основаниях по условиям договора. Размер вознаграждения установлен соглашением сторон. Фактическая ставка после возврата (3%) соответствует рыночным условиям. Операции с физлицами сопряжены с дополнительными рисками и издержками, включая исполнение 115-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование разницы в комиссиях для физических и юридических лиц. Суды не сравнили размер комиссии за перевод на счёт физлица (3%) с комиссией за аналогичный перевод юрлицу, предусмотренной тарифами банка. Отсутствует оценка доказательств дополнительных издержек банка при переводах физлицам. Формальное сравнение с тарифами других банков недостаточно. Частичный возврат комиссии не исключает проверку добросовестности удержания остатка. Действия банка могут свидетельствовать о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд должен сравнить тарифы, оценить экономическую обоснованность разницы и при отсутствии таковой признать 174 000 руб. неосновательным обогащением.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

АРЕНДОДАТЕЛЬ, НАРУШИВШИЙ СРОКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ВЫКУПА ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ С АРЕНДАТОРА АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ПЕРИОД СВОЕГО НЕПРАВОМЕРНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-113535/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Бескудниково» с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.2020 № 00-00334/20 за период с 01.08.2023 по 21.07.2024 в размере 1 130 747 руб. 32 коп., а также пеней в размере 31 036 руб. 84 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Стороны состояли в арендных отношениях по нежилому помещению площадью 137,90 кв. м, которое ранее было передано по договору от 09.04.2020 между Департаментом и ООО «ИК Донская», от которого права и обязанности перешли к ООО «Бескудниково» в порядке выделения.

Арендатор указал, что обязательства по оплате аренды прекратились с 26.09.2023 из-за незаконного отказа Департамента в реализации права выкупа имущества, подтвержденного вступившим в силу решением по делу № А40-207769/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств её погашения. Суд исходил из того, что арендные отношения сохранялись до 21.07.2024, когда был заключён договор купли-продажи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о продолжении арендных отношений и обязанности ответчика платить арендную плату до фактического перехода права собственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Бескудниково» — настаивало, что обязанность по оплате аренды прекратилась с 26.09.2023, поскольку Департамент незаконно уклонялся от выполнения обязанностей по ФЗ № 159-ФЗ по организации выкупа имущества, что подтверждено вступившим в силу решением по другому делу.

Оппонент — Департамент — не представил отзыв на жалобу, но ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на наличии задолженности и отсутствии оснований для её освобождения, ссылаясь на сохранение арендных правоотношений до 22.07.2024.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив п. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ, который устанавливает строгие сроки для совершения действий по выкупу имущества арендатором — МСП.

Поскольку Департамент бездействовал после заявления от 03.07.2023, признанного незаконным, обязанность по уплате арендной платы не могла сохраняться за период, следующий после истечения установленных законом сроков (оценка — 2 месяца, решение — 2 недели, направление проекта — 10 дней).

Для правильного разрешения спора необходимо установить, когда договор купли-продажи должен был быть заключен при надлежащем исполнении обязанностей, и определить, за какой период арендная плата подлежит взысканию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ПРОВЕРКЕ ОТКАЗА В УТВЕРЖДЕНИИ СХЕМЫ РАСПОЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ЕГО ФАКТИЧЕСКИМИ ГРАНИЦАМИ, А ВКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКУ СХЕМЫ НА СООТВЕТСТВИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАТИВАМ И ПРАВАМ СОБСТВЕННИКОВ ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ НА УЧАСТКЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 по делу А63-7928/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСЖ «Мирное» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 8 949 кв. м под многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 264а, и об обязанности утвердить эту схему.

Заявление основано на положениях Жилищного кодекса и Закона № 189-ФЗ, согласно которым земельный участок под многоквартирным домом должен перейти в общую долевую собственность собственников помещений.

Комитет по управлению муниципальным имуществом отказал в утверждении схемы, сославшись на ограничение доступа к смежным участкам и вклинивание неразграниченных земель.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования ТСЖ были удовлетворены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ТСЖ: признала незаконным отказ комитета в утверждении схемы и обязала уполномоченные органы утвердить схему расположения земельного участка площадью 8 949 кв. м под многоквартирным домом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности требований ТСЖ и отсутствии доказательств препятствий для утверждения схемы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет): отказ в утверждении схемы обоснован несоответствием документов требованиям Административного регламента, а также тем, что образование участка приведёт к ограничению доступа к другим участкам и вклиниванию неразграниченных земель, что запрещено частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса. Также отсутствовало сообщение заявителя об объектах недвижимости на участке.

Оппонент (ТСЖ): требования соответствуют нормам Жилищного и Земельного кодексов; комитет обязан утвердить схему как часть исполнения своей обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом. Ограничения доступа не подтверждены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, ограничив предмет доказывания только фактическими границами участка, но не исследовав соответствие схемы нормативам градостроительного проектирования, включая требования статьи 38 Градостроительного кодекса и документацию по территориальному планированию.

Не установлены все лица, чьи права затрагиваются утверждением схемы, в том числе собственники иных капитальных объектов на участке — контрольно-пропускного пункта, гаражей, теплотрассы. Не исследован статус охранной зоны теплосети и позиция эксплуатирующей организации.

Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным учетом всех указанных обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СПОР О ВЗЫСКАНИИ С БАНКА УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ СПИСАНИЕМ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ, НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ИМЕЮТСЯ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА И ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБХОДИМО ИСТРЕБОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА У ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-82920/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Россети Тюмень» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании убытков в размере 751 187,00 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ. Основание — списание банком средств со счета истца по исполнительным листам, поданным от имени ИП Минасяна Л.С., который ранее добровольно получил оплату по судебному решению. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия банка ненадлежащими и частично удовлетворили иск.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ключевые даты: исполнительные листы выданы 13.06.2024, перечисление средств — 03.07.2024 и 11.07.2024. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено 30.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала убытки в размере 751 187,00 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения в силу. Суд исходил из того, что банк не проверил принадлежность счета в АО «Альфа-Банк» взыскателю и проигнорировал явные несоответствия в подписях, несмотря на отсутствие личной явки заявителя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ненадлежащей идентификации взыскателя и нарушении банком обязанностей по проверке документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Сбербанк России»): банк действовал в рамках закона, проверил подлинность исполнительных листов и реквизиты заявления. Получение корреспонденции Почтой России с использованием простой электронной подписи подтверждает вручение документов взыскателю. Ответственность за повторное списание не может лежать на банке, если имело место мошенничество третьих лиц.

Оппонент (АО «Россети Тюмень»): банк нарушил обязанности по идентификации взыскателя, не проверил соответствие подписей и принадлежность счета. Действия банка привели к причинению убытков, поскольку средства были перечислены на счет лица, не являющегося взыскателем, при наличии явных признаков подлога.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального права: рассмотрение сложного спора в порядке упрощенного производства при наличии спорных фактов, требующих истребования доказательств от третьих лиц. Не установлено, кто получил исполнительные листы, кому принадлежит счет в АО «Альфа-Банк», и не было учтено возбуждение уголовного дела. Суды не проверили доводы о добровольном исполнении обязательства и обязанность истца заявить об этом в суд. При новом рассмотрении требуется привлечь АО «Альфа-Банк» и оценить совокупность доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ, ЕСЛИ ЭКСПЕРТ НЕ ИССЛЕДОВАЛ КЛЮЧЕВУЮ ПРОЕКТНУЮ И РАЗРЕШИТЕЛЬНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ И ФУНКЦИОНАЛЬНУЮ СВЯЗЬ СПОРНЫХ ОБЪЕКТОВ

Постановление АС Уральского округа от 20.04.2026 по делу А60-30013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Гагаринский-19» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инесса» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 266 руб. 96 коп., а также об освобождении общего имущества многоквартирного дома от транспортного средства Mercedes-Benz, размещенного между гаражными боксами № 53 и 54.

Истец указал, что автомобиль размещён на месте общего пользования без договора и решения собственников, площадь использования — 16,24 кв.м., плата — 250 руб./кв.м. в месяц. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение неимущественного требования.

К участию привлечены третьи лица: гаражно-эксплуатационный кооператив «Ботаническая 19», Соловьева Елена Андреевна и Департамент госжилинспекции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Обязал ООО «Инесса» освободить место общего пользования, взыскал 40 866 руб. 96 коп. (включая неосновательное обогащение, проценты и неустойку), а также судебные расходы — 88 000 руб. (госпошлина и экспертиза). Основанием стало признание подземной автостоянки частью общего имущества МКД на основании заключения эксперта Армянинова.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о единстве МКД и автостоянки, наличии общих строительных конструкций и коммуникаций, признал заключение эксперта достоверным, а доводы ответчика и третьих лиц — несостоятельными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ГЭК «Ботаническая 19» — указал, что суды неправомерно признали подземную автостоянку частью МКД, не исследовав проектную и разрешительную документацию. Отметил, что экспертное заключение подготовлено без ключевых документов, запрошенных экспертом. Требовал назначения повторной экспертизы, ссылаясь на противоречивые доказательства и нарушение принципов состязательности.

Оппонент — ТСЖ «Гагаринский-19» — мотивированный отзыв не представило. В суде кассации не участвовало активно, фактически поддержало позицию нижестоящих судов через ранее представленные доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали автостоянку частью общего имущества МКД, не исследовав существенные обстоятельства: наличие проектной и исполнительной документации, порядок ввода объектов в эксплуатацию, функциональное назначение автостоянки. Эксперт не получил запрошенные им документы, но его заключение было положено в основу решения без должной оценки противоречивых доказательств.

Суды не объяснили, почему отклонили ходатайства о повторной экспертизе, не установили срок для внесения средств и не учли, что эксперт сам указал на недостаточность материалов. Это нарушает статьи 82, 87, 108 АПК РФ и пункты 12, 22 Постановления Пленума ВАС № 23.

При новом рассмотрении требуется установить техническую и функциональную связь объектов, исследовать необходимость повторной экспертизы, оценить все доказательства совокупно и определить статус автостоянки как самостоятельного объекта или части общего имущества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ФАКТ ОТКРЫТИЯ МЕСТОРОЖДЕНИЯ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕН, ЕСЛИ ЕГО ЗАПАСЫ БЫЛИ ОЦЕНЕНЫ РАНЕЕ, А РАБОТЫ ПО ГЕОЛОГИЧЕСКОМУ ИЗУЧЕНИЮ ПРОВОДИЛИСЬ НА СМЕЖНОМ УЧАСТКЕ, ЛИЦЕНЗИЯ НА КОТОРЫЙ ПРИНАДЛЕЖИТ ДРУГОМУ НЕДРОПОЛЬЗОВАТЕЛЮ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-96273/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПВФ «Брайнсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконным его решения от 31.01.2025 (письмо № ОК-03-31/2039) об отказе в установлении факта открытия Знаменского месторождения промышленных подземных вод в Иркутской области и выдаче свидетельства об этом.

Общество ссылалось на проведение геологических работ по лицензии ИРК 01731 МР (срок действия — до 31.12.2024), подготовку отчетов и получение заключений государственной экспертизы запасов подземных вод, которые, по его мнению, подтверждают открытие нового месторождения.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибгаз» и ООО «Восточно-сибирская литиевая компания». Спор возник из толкования условий для признания открытия месторождения полезного ископаемого, предусмотренных Порядком № 796.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Брайнсиб», признав решение агентства незаконным. Суд исходил из того, что общество выполнило работы по геологическому изучению, представило отчеты, прошедшие госэкспертизу, и доказало наличие нового объекта с самостоятельным промышленным значением, не учтенного ранее в государственном балансе.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что лицензия общества смежна с участком, предоставленным для геологического изучения, что позволяет применять правила о признании открытия месторождения. Также суд признал необоснованными доводы агентства о ранее проведенном открытии месторождения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Федеральное агентство по недропользованию): установление факта открытия невозможно, поскольку работы проводились по лицензии, не предусматривающей целевое геологическое изучение; смежность с участком другого пользователя не дает права на признание открытия; запасы Знаменского месторождения были уже оценены в 1991 году, следовательно, объект не является новым.

Оппонент (ООО «Брайнсиб»): все условия Порядка № 796 выполнены — проведены работы, получены заключения экспертизы, объект не учтен в балансе, имеет промышленное значение; смежность участков позволяет применить норму о совместных работах; открытие в 1986–1991 годах не оформлено надлежаще.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали доводы о ранее проведенном открытии месторождения в 1991 году, не оценили, содержится ли в заключении экспертизы вывод о самостоятельном промышленном значении запасов, и не учли, что смежные работы велись другим пользователем, что не соответствует условиям п. 3 Порядка № 796.

Кассация указала, что установление факта открытия возможно только при соблюдении всех условий Порядка, включая проведение работ именно по цели геологического изучения или в границах смежных участков с единым пользователем. Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАЯВЛЕНИЕ О САЛЬДИРОВАНИИ, СДЕЛАННОЕ СТОРОНОЙ В РАМКАХ ДРУГОГО СУДЕБНОГО СПОРА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ О ЗАЧЕТЕ В ТЕКУЩЕМ ДЕЛЕ И НЕ ВЛИЯЕТ НА ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ВСТРЕЧНОМУ ТРЕБОВАНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А13-9687/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Интех» обратилось к публичному акционерному обществу «Северсталь» с иском о взыскании 415 422 309 руб. 30 коп. задолженности по договору генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653 за выполненные строительные работы.

Компания заявила о сальдировании встречных требований: на сумму 23 220 661 руб. 52 коп. — по неотработанному авансу, и на 61 511 155 руб. 78 коп. — по оплате поставленных материалов вне рамок отдельного договора поставки.

Спор возник из-за правомерности сальдирования задолженности по материалам, срок исковой давности по которой истек, а также взаимосвязи этих обязательств с договором подряда.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ПАО «Северсталь» 325 080 584 руб. 82 коп. задолженности, 1 823 600 руб. на экспертизу. Отказала в сальдировании задолженности по материалам (61 511 155 руб. 78 коп.), признав пропуск срока исковой давности, поскольку заявление о сальдировании поступило только 03.04.2025, а последняя поставка была 11.02.2022.

Апелляционный суд изменил решение: снизил размер взыскиваемой задолженности до 263 569 429 руб. 04 коп., включив сальдирование задолженности по материалам. Признал, что поставки связаны с договором подряда, а письма от 13.02.2023 и 06.03.2023 свидетельствуют о своевременном заявлении о сальдировании в пределах срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «Интех») указал, что требования о поставке материалов не вытекают из договора подряда, но являются разовыми сделками. Заявление о сальдировании в рамках настоящего дела поступило 03.04.2025 — с пропуском срока исковой давности. Письма от 13.02.2023 и 06.03.2023 относились к другому делу (№ А13-1488/2023) и не могут считаться надлежащим заявлением о сальдировании здесь.

Оппонент (ПАО «Северсталь») утверждал, что поставки материалов тесно связаны с исполнением работ по договору подряда. Письма от 13.02.2023 и 06.03.2023 содержали явное заявление о сальдировании, поданное в пределах срока исковой давности. Требования являются элементами единого правоотношения, что допускает сальдирование.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно учёл письма от 13.02.2023 и 06.03.2023 как заявления о сальдировании в рамках дела № А13-9687/2022. Эти письма были адресованы к другому спору (дело № А13-1488/2023) и касались сальдирования на сумму 7 892 685 руб. 82 коп. Решение по тому делу уже признало отсутствие взаимосвязи между поставкой и договором подряда.

Надлежащее заявление о сальдировании в рамках настоящего дела было подано 03.04.2025, после окончания трехлетнего срока исковой давности, начавшегося с 11.02.2022. Согласно статьям 199 и 411 ГК РФ, зачет требований с истекшим сроком исковой давности недопустим. Учитывая буквальное содержание писем и волю стороны, их нельзя расценивать как заявление о сальдировании по данному делу.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «Северсталь» выплатить ОАО «Интех» 325 080 584 руб. 82 коп. задолженности и возместить расходы на экспертизу, а также взыскать с ПАО «Северсталь» 50 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассации.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СТОРОН НЕ ИЗМЕНЯЮТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО В РЕДАКЦИИ ОФЕРЕНТА, ЕСЛИ ПРОТОКОЛ РАЗНОГЛАСИЙ НЕ БЫЛ УРЕГУЛИРОВАН В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЕЙ 445 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А41-49496/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» с иском о взыскании 204 823 128 руб. 60 коп. за поставленные холодную воду и водоотведение за октябрь–декабрь 2024 года. Спор возник из договора водоснабжения, по которому ответчик не установил приборы учета в срок, установленный договором. Истец применял расчет по пропускной способности водопроводного ввода, а ответчик — по водохозяйственному балансу. Договор был подписан без согласования протокола разногласий, в котором ответчик предложил использовать водохозяйственный баланс при отсутствии приборов учета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, указав, что стороны фактически исполняли договор с применением водохозяйственного баланса, а истец не заявил возражений против такой практики. Суд учел конклюдентные действия сторон и поведение истца как принятие изменённых условий.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что истец знал о нарушении, но не применил расчетный метод в разумный срок, чем подтвердил согласие на расчёты по балансу, и проявил недобросовестность.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МУП «Водоканал») указал, что договор заключён в редакции истца, так как протокол разногласий не был акцептован, а спор о его условиях не передан в суд. Пункт 20 договора обязывал ответчика установить приборы учета в течение 30 дней. Расчёт по пропускной способности правомерен при нарушении этого условия. Ответчик действовал недобросовестно, изменив порядок расчёта односторонне.

Оппонент (ООО «Газпром теплоэнерго МО») настаивал, что стороны согласовали расчёты по водохозяйственному балансу конклюдентными действиями: подписанием баланса и длительным исполнением обязательств по нему. Истец не оспаривал расчёты ранее, что свидетельствует о принятии условий. Нормы о расчёте по пропускной способности применены быть не могут, поскольку истец упустил разумный срок для их реализации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не оценив доводы истца о незаключённости договора в редакции ответчика. Протокол разногласий не был акцептован, а спор не передан в суд — значит, договор действует в редакции проекта истца. Конклюдентные действия не могут заменить процедуру урегулирования разногласий по статье 445 ГК РФ. Также не исследованы доводы о невозможности определения реального объема потребления по балансу и об обязанности установить приборы учета. Эти ошибки требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КРЕДИТОР, НЕ ПРИНЯВШИЙ МЕР К СОГЛАСОВАНИЮ ЦЕНЫ ПО ФАКТИЧЕСКИ СЛОЖИВШИМСЯ ОТНОШЕНИЯМ ПОСТАВКИ, СЧИТАЕТСЯ ПРОСРОЧИВШИМ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НА СУММУ ДОЛГА ДО МОМЕНТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО РАЗМЕРА СУДОМ ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН

Постановление АС Уральского округа от 20.04.2026 по делу А50-9747/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «НПО «Искра» обратилось к обществу «Т Плюс» с иском о взыскании 18 982 341 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2022 году, и 50 711 727 руб. 54 коп. неустойки.

Стороны не заключили договор в письменной форме, но фактически сложились отношения поставки тепловой энергии: «НПО «Искра» — владелец источника «ВК Искра» — вырабатывал ресурс, а «Т Плюс» как единая теплоснабжающая организация поставлял его конечным потребителям.

Разногласия возникли по объему и цене поставленной энергии. Суд назначил экспертизу, по результатам которой цена была определена в размере 1 653,23 руб./Гкал, однако министерство представило расчет, основанный на предельных уровнях цены для ценовой зоны теплоснабжения.

Спор затрагивает правовые последствия ценообразования в ценовых зонах и порядок начисления неустойки при отсутствии согласованной цены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требования о взыскании задолженности, признав расчет министерства экономически обоснованным и соответствующим законодательству, а экспертный расчет — завышенным и противоречащим правовому режиму ценовых зон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности применения расчета министерства и неприемлемости метода экономически обоснованных расходов в условиях ценовой зоны.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («НПО «Искра»):
— Цена должна определяться по методу экономически обоснованных расходов, поскольку стороны не согласовали цену, а государство не регулирует цены между теплоснабжающими организациями в ценовых зонах.

— Экспертное заключение соответствует Основам № 1075 и Методике № 99/пр, а расчет министерства не имеет доказательной силы.

— Министерство не уполномочено устанавливать цены в спорных правоотношениях; его расчет — недопустимое вмешательство.

Оппонент («Т Плюс»):
— Неустойка не может начисляться с момента возникновения обязательства, так как размер долга был неопределен до судебного установления цены.

— Кредитор не обеспечил должную информацию о цене, что препятствовало добросовестному исполнению.

— Начисление неустойки противоречит статьям 405, 406 ГК РФ, поскольку просрочка вызвана поведением кредитора.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, не рассмотрев доводы ответчика о просрочке кредитора и не применив правила статей 405, 406, 404 ГК РФ при определении начала начисления неустойки.

Кассационный суд указал, что обязанность внести определенность в цену не могла лежать исключительно на должнике, поскольку соглашение о цене должно быть предметом взаимных действий сторон. Судам следовало установить, какие действия должен был совершить кредитор до исполнения обязательства должником.

Дело требует нового рассмотрения для оценки поведения сторон, распределения бремени доказывания и правильного применения норм о просрочке и ответственности.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ЕЖЕМЕСЯЧНОМУ ПЛАТЕЖУ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВЗНОСЫ ЯВЛЯЮТСЯ ПЕРИОДИЧЕСКИМИ ПЛАТЕЖАМИ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-188544/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился к Федеральной пробирной палате (ответчик) с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2021 по январь 2025 года в размере 3 423 876 руб. 46 коп. и пени в размере 727 759 руб. 34 коп.

Ответчик владеет нежилым помещением в многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязанность по уплате взносов возникла в силу закона. Формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора — истца.

Истец направил претензию 11.04.2025, ответчик не удовлетворил требования, после чего 22.07.2025 было подано исковое заявление.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 3 423 876 руб. 46 коп., пени — 363 879 руб. 67 коп. и госпошлину — 149 549 руб. Суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия направлена до истечения трех лет с момента возникновения обязательства, а также применил статью 333 ГК РФ, снизив размер пени как несоразмерную последствиям просрочки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о соблюдении срока исковой давности и законности снижения пени.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Федеральная пробирная палата) указал, что суды неправильно применили нормы об исковой давности, поскольку не учли помесячный характер платежей и не установили, по каким конкретно месяцам срок исковой давности уже истек к моменту направления претензии.

Оппонент (ФКР Москвы) в отзыве признал, что при применении срока исковой давности период с июля 2021 по май 2022 подлежит исключению из расчета, но настаивал на отсутствии оснований для применения давности, поскольку претензия была направлена в пределах трех лет с даты возникновения обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив помесячный подход к исчислению срока исковой давности по периодическим платежам, как того требуют часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

Приостановление течения срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка возможно только в отношении требований, по которым срок еще не истек. Суды не установили, по каким месяцам задолженность подпадает под давность, и не произвели перерасчет, что делает судебные акты немотивированными.

Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен провести помесячный анализ, определить периоды, по которым срок исковой давности истек, и пересчитать сумму задолженности и пени.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ АРЕНДАТОРА, ВЫРАЖЕННОЕ В СИСТЕМАТИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЯХ ДОГОВОРА, ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ВЫКУПА ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ ДАЖЕ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ СОБЛЮДЕНИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ УСЛОВИЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А46-11728/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Цыганков О.С. обратился к администрации Омского муниципального района с требованием признать незаконным отказ в выкупе арендуемых нежилых помещений общей площадью 655 кв. м, обязать провести оценку стоимости, принять решение о приватизации и направить проект договора купли-продажи.

Договор аренды заключён 31.08.2020 на 5 лет. 07.04.2025 предприниматель заявил о намерении реализовать преимущественное право выкупа по Закону № 159-ФЗ. Администрация отказалась 07.05.2025, сославшись на отсутствие имущества в перечне для МСП и статус заявителя как субъекта МСП на момент заключения договора.

Спор возник из применения условий преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества субъектами малого предпринимательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Цыганкова О.С., признав отказ администрации незаконным. Суд указал, что на дату подачи заявления о выкупе предприниматель был включён в реестр МСП, имел непрерывное владение более двух лет, а наличие задолженности по пеням и другие нарушения не являются основаниями для отказа по Закону № 159-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что условия статьи 3 Закона № 159-ФЗ соблюдены на день подачи заявления, а ссылки на иные нарушения договора не могут служить основанием для отказа в выкупе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Предприниматель имел задолженность по пеням на момент подачи заявления, что свидетельствует о недобросовестности.

— Имеются систематические нарушения условий аренды: сдача в субаренду без согласия, перепланировка, просрочки платежей.

— Реализация преимущественного права требует добросовестного поведения, которое не подтверждено.

Оппонент (Цыганков О.С.):
— На дату подачи заявления все условия статьи 3 Закона № 159-ФЗ соблюдены: статус МСП, непрерывное владение, отсутствие задолженности по арендной плате.

— Наличие пени не является препятствием, если они не подтверждены судебно.

— Согласие на субаренду было получено — представлено письмо от 22.03.2021.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не проверив добросовестность поведения арендатора в полном объёме. Ссылка на Закон № 159-ФЗ не исключает оценки фактического исполнения обязательств: наличие задолженности по пеням, сдача в субаренду без согласия (кроме одного случая), перепланировка помещения — всё это свидетельствует о недобросовестности.

Суд учёл позицию Верховного Суда РФ от 10.04.2025 № 308-ЭС24-22761: при отказе в выкупе учитываются все обстоятельства, делающие невозможным продолжение аренды или переход права собственности. Доводы администрации о нарушениях были оставлены без внимания, что нарушило нормы статьи 200 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ СРОК НА ПЕРЕСМОТР СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ НАЧИНАЕТ ТЕЧЕНИЕ СО ДНЯ ИХ ОТКРЫТИЯ, А ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ИНОМ СПОРЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ, НЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЮТ ЕГО И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ЕГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А03-16223/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» обратилось к ООО «Центр аграрных инженерных решений» с иском о взыскании 2 655 000 руб. неосновательного обогащения и 440 277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием платежей истца в размере 2 655 000 руб. указано назначение по договору поручительства от 28.03.2018 № 2, однако сам договор конкурсным управляющим не был представлен.

Решением от 24.03.2022 суд удовлетворил иск полностью. Позднее Забелин С.А., бывший директор ответчика, подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение спорных договоров в электронной переписке, зафиксированных нотариально.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Забелина С.А. о пересмотре решения от 24.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что права заявителя начали затрагиваться только после подачи иска о привлечении его к субсидиарной ответственности, и началом течения трехмесячного срока на подачу заявления считал дату прекращения производства по апелляционной жалобе — 14.10.2024. Поскольку заявление подано 29.11.2024, срок признан соблюдённым.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что основания для пересмотра имеются, а срок на обращение с заявлением не пропущен.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК») указал, что Забелин С.А. достоверно знал о деле с 2022 года через своего представителя, а также узнал о нарушении своих прав не позднее 02.05.2024 при получении копии иска о субсидиарной ответственности. Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре очевидно пропущен, а ходатайство о его восстановлении не мотивировано уважительными причинами.

Оппонент (Забелин С.А.) настаивал, что о нарушении своих прав узнал только после ознакомления с материалами дела о субсидиарной ответственности. Считал, что начало течения срока следует отсчитывать с 14.10.2024 — даты прекращения производства по его апелляционной жалобе, и потому срок на подачу заявления о пересмотре соблюдён.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, исчислив трёхмесячный срок с даты, отличной от момента открытия вновь открывшихся обстоятельств. Согласно статье 312 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 52, срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах. Забелин С.А. фактически узнал о них не позднее 30.05.2024 (принятие иска о субсидиарной ответственности) и точно — с 12.07.2024 (нотариальный протокол). Подача заявления 29.11.2024 означает пропуск срока. Ожидание результатов апелляционной проверки не является уважительной причиной для восстановления срока.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Забелина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с него 50 000 руб. в счёт уплаты госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТКАЗ ПОДРЯДЧИКА ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА НОМЕРНОЙ АГРЕГАТ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ ГОСРЕГИСТРАЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТЕХНИКИ, СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ, ПРИ РАСЧЕТЕ КОТОРОЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРОИЗВОЛЬНО ОПРЕДЕЛЯТЬ ПЕРИОД ВЗЫСКАНИЯ И РАЗМЕР РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А75-24454/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» обратилось к ООО «Полевой Техсервис» с иском о взыскании убытков в размере 18 175 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Спор возник по договору от 03.09.2021 № 37, по которому «Полевой Техсервис» обязался поставить, установить двигатель на экскаватор CAT320DL и провести пуско-наладочные работы, а заказчик — оплатить услуги.

Заказчик не подписал акт выполненных работ и не произвел окончательный расчет, ссылаясь на отсутствие технической документации на двигатель, необходимой для регистрации в гостехнадзоре.

Ранее по делу № А75-18663/2023 суд установил, что замена двигателя без документов делает эксплуатацию техники невозможной, и частично удовлетворил встречные требования сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал невозможность эксплуатации техники, отсутствие возможности получения дохода и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он признал, что отсутствие документов на двигатель препятствует законной эксплуатации техники, и взыскал с ответчика 1 300 000 руб. убытков за 86 дней простоя, ограничив период разумным сроком для совершения замещающей сделки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Полевой Техсервис»): ненадлежащего исполнения обязательств не было, поскольку обязанности по предоставлению технической документации в договоре не предусмотрено; возможность эксплуатации техники после 12.12.2021 не доказана как невозможная; расчет убытков необоснован.

Оппонент (ООО «Строительно-монтажное управление-32»): апелляционный суд ошибочно ограничил период убытков 86 днями, тогда как простой продолжался дольше; истец полагал, что документы готовятся; рост цен на технику из-за санкций требует пересмотра размера убытков; госпошлину при частичном удовлетворении иска следует полностью возложить на ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что спорный договор содержит элементы смешанного — поставки, выполнения работ и оказания услуг, и подлежит регулированию нормами о купле-продаже, подряде и возмездном оказании услуг.

Отказ от передачи технической документации на номерной агрегат препятствует регистрации техники и делает ее использование незаконным, что подтверждено ранее установленными обстоятельствами по делу № А75-18663/2023.

Кассационный суд признал, что право на взыскание упущенной выгоды обосновано, но апелляционный суд не мотивировал выбор периода в 86 дней и не подтвердил расчет рентабельности в 60% доказательствами.

Нарушения статьи 15 АПК РФ — недостаточная мотивировка и неполное исследование обстоятельств — требуют отмены судебных актов и нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ЛИЦО, НЕ ПЕРЕОФОРМИВШЕЕ ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПРАВО АРЕНДЫ, ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЭТОГО ПРАВА УТРАЧИВАЕТ ПРАВО НА ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ ПРИ РАСЧЕТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А56-22774/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» обратилось к ПАО «Ростелеком» с иском о взыскании 2 009 299 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:42:0070212:11 в период с 03.06.2014 по 24.06.2024, а также 1 433 071 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право постоянного (бессрочного) пользования участком у ПАО «Ростелеком» прекратилось 02.06.2014, после чего общество продолжало фактически использовать участок без заключения договора аренды или выкупа.

Истец указал, что до 02.06.2014 право пользования было законным, а спорный период начинается после его прекращения. Общество ранее произвело добровольную оплату в размере 238 391 руб. 16 коп., подтверждённую платежным поручением от 06.02.2025 № 188948.

Дело прошло рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях, затем передано в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила пропуск срока исковой давности по требованиям за период до 12.02.2022, применила мораторий по постановлению Правительства РФ № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и отказала в иске, приняв во внимание добровольную оплату обществом 238 391 руб. 16 коп. как исполнение обязательства по статье 3 Вводного закона и подпункту 3 пункта 10 Порядка определения арендной платы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, но изменил его, удовлетворив требование о взыскании процентов — с ПАО «Ростелеком» в пользу истца взыскано 58 504 руб. 19 коп. процентов, рассчитанных с учётом сроков внесения арендной платы по пункту 21 Порядка определения арендной платы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ «Центр управления земельными ресурсами») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку льготная ставка по статье 3 Вводного закона и подпункту 3 пункта 10 Порядка не подлежит применению, так как общество не переоформило право пользования на аренду до 01.07.2012.

Оппонент (ПАО «Ростелеком») поддержал выводы апелляционного суда, согласившись с расчётом на основе льготных норм и применением моратория; считает, что обязательство частично исполнено, а основания для перерасчёта отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: суды неправомерно применили льготные правила расчёта арендной платы по статье 3 Вводного закона и подпункту 3 пункта 10 Порядка, поскольку общество не переоформило право пользования на аренду и утратило льготу после прекращения права 02.06.2014.

Правовой основой для взыскания являются статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ и Земельный кодекс РФ — плата взимается как неосновательное обогащение при фактическом использовании земли без правовых оснований.

Также признано необоснованным применение пункта 21 Порядка определения арендной платы для расчёта процентов — он регулирует сроки уплаты по договорам аренды, а не бездоговорное пользование. Проценты должны начисляться с момента возникновения задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» 297 442 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 161 105 руб. 13 коп. процентов по состоянию на 04.06.2025, а также последующие проценты по ключевой ставке до фактической уплаты, в остальной части иска отказано.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПУТЕВЫЕ ЛИСТЫ, ПОДПИСАННЫЕ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ И СКРЕПЛЕННЫЕ ПЕЧАТЬЮ СТОРОННЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ПРЕДСТАВИЛ МОТИВИРОВАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ, А СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОЦЕНИЛ ЭТИ ДОВОДЫ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А41-113454/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Автолига» обратилось к ГБУ МО «Мосавтодор» с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению экскаватора (гусеничного) с экипажем. Договор № Г-З/ДА был заключён 09.12.2022, срок оказания услуг — до 31.03.2023. Истец заявил, что услуги оказаны, но ответчик не оплатил их в размере 7 968 000 рублей. Спор возник после того, как конкурсный управляющий ООО «Автолига» выявил задолженность в ходе конкурсного производства, начатого 20.08.2024.

Стороны спора: истец — ООО «Автолига», ответчик — ГБУ МО «Мосавтодор». В качестве третьих лиц привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «АБЗ «Белый раст».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования ООО «Автолига» в полном объёме. Суд исходил из того, что истцом услуги оказаны, а ответчик не представил доказательств их ненадлежащего оказания и не оплатил задолженность. Решение было основано на положениях Гражданского кодекса РФ и выводах о наличии фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на наличие в деле УПД, путевых листов и заявки на оказание услуг за часть периода. При этом суд не учёл доводы ответчика о недостоверности и ненадлежащем оформлении представленных документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ МО «Мосавтодор») указал, что услуги не были оказаны, поскольку представленные путевые листы оформлены с нарушениями: они подписаны не уполномоченными лицами, а печатью третьего лица — ООО «АБЗ «Белый раст». Также отсутствуют документы на экскаваторы с госномерами 3212 РВ 77 и 6850 РВ 77. Ответчик направлял мотивированный отказ от 21.02.2024, который истец не устранил.

Оппонент (ООО «Автолига») возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права. Представитель истца утверждал, что суды правильно оценили представленные доказательства, включая УПД и путевые листы, и сделали обоснованные выводы о факте оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, приняв решение без надлежащей оценки доказательств. Суды не исследовали доводы о ненадлежащем оформлении путевых листов, их подписании третьим лицом, расхождениях в бухгалтерских документах и наличии мотивированного отказа от приемки. Нарушено требование статьи 170 АПК РФ — в решениях отсутствует мотивировка по поводу отклонения возражений ответчика и оценки достоверности представленных документов.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие документов условиям договора, в том числе порядок подписания и скрепления печатями, оценить доказательства в совокупности и установить факт оказания услуг.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ САМО ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ ПО ПУНКТУ 10 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А26-616/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», выразившиеся в применении расчетного метода при начислении платы за тепловую энергию за период с декабря 2023 по март 2024 года вместо оплаты по показаниям приборов учета, а также в угрозе неподключения к теплоснабжению.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № Т-1406 от 09.10.2020. Общество заявило о создании препятствий доступу к услугам и извлечении необоснованной выгоды. Управление ФАС по Республике Карелия отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Общество оспорило это решение в суде.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард»: признала недействительным решение УФАС от 12.12.2024 № КБ/4124/24 и обязала антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу. Суд исходил из того, что Компания нарушила порядок ценообразования, применяя расчетный метод без оснований, что может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о наличии признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, указав, что отказ УФАС основан на формальных соображениях и недостаточно мотивирован.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «ТГК-1») утверждал, что применение расчетного метода было вызвано технической ошибкой — некорректными сведениями об адресах объектов. Компания устранила нарушение, произведя перерасчет с уменьшением начисленной суммы на 514 668,27 руб., и подключила абонента 09.10.2024. Действия не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением.

Оппонент (ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард») настаивал, что оплата должна производиться строго по приборам учета. Применение расчетного метода без установленных законом оснований является нарушением порядка ценообразования и злоупотреблением доминирующим положением по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, приравняв нарушение правил коммерческого учета к нарушению порядка ценообразования. Пункт 10 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещает именно нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования, а не правила учета. УФАС проверил доводы, установил наличие задолженности, отсутствие препятствий к подключению и добровольное устранение расчётной ошибки. Решение об отказе в возбуждении дела было обоснованным и мотивированным. Оспариваемое поведение не содержит признаков злоупотребления рыночной властью.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении заявления ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» и взыскал с него в пользу ПАО «ТГК-1» расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО СПОРУ ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ, СВЯЗАННОМУ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВАГОНОВ, НЕОБХОДИМО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ОТНОШЕНИЯ С УЧЕТОМ ЭЛЕМЕНТОВ ПЕРЕВОЗКИ, А НАЧАЛО СРОКА ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ С ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А70-4933/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» обратилось к непубличному акционерному обществу «Никифор» с иском о взыскании 24 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн, а также 11 962 руб. 81 коп. и 10 442 руб. 05 коп. — убытков и неустойки за возврат вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

Спор возник по условиям генерального соглашения от 17.06.2015 № ГПН15/27160/01419/Д, заключенного в рамках биржевых торгов, согласно которому покупатель обязан возвратить порожние цистерны в установленные сроки и в надлежащем состоянии.

Истец указал, что ответчик нарушил эти обязательства, вследствие чего были предъявлены претензии от оператора подвижного состава (ООО «Трансойл»), которые истец удовлетворил и потребовал регрессного взыскания с ответчика.

В деле участвовало третье лицо — ООО «Трансойл», не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт сверхнормативного простоя цистерн и их возврата в ненадлежащем состоянии. Суд применил общий трехлетний срок исковой давности, отказав в применении специального годичного срока, предусмотренного для перевозочных отношений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что отношения между сторонами носят характер поставки, а не перевозки, и потому Устав железнодорожного транспорта на них не распространяется. Момент начала течения срока исковой давности определен с даты получения истцом претензии от ООО «Трансойл».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Никифор») настаивал на применении специального годичного срока исковой давности по статье 797 Гражданского кодекса, поскольку спор связан с использованием подвижного состава. Также указано, что истец не доказал реальность убытков, а момент начала срока давности должен определяться датой составления актов формы ГУ-23, а не получения претензии от третьего лица.

Оппонент («Газпром нефть») не представил отзывов и не участвовал в заседании, позиция в кассационной инстанции не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили фактические обстоятельства, необходимые для правильной квалификации правоотношений: механизм взаимодействия сторон и третьих лиц при исполнении договора, распределение функций по организации перевозки, а также условия поставки (в частности, «франко-вагон станция отправления»).

Не исследовано, содержит ли договор элементы перевозки или экспедиции, что могло бы повлечь применение специального срока исковой давности. Кроме того, начало течения срока давности ошибочно определено с момента получения претензии от третьего лица, тогда как по обязательствам с определенным сроком исполнения он должен начинаться по окончании этого срока — например, с даты составления актов формы ГУ-23.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРАВОПРЕЕМНИК ПРИВАТИЗИРОВАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НЕ ВПРАВЕ УКЛОНЯТЬСЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ССЫЛАЯСЬ НА ИХ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ, ИЛИ СТАВИТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТАКОГО ДОГОВОРА В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ПУБЛИЧНЫМ СОБСТВЕННИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А56-83767/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось к АО «Ленинградский Северный завод» с иском о понуждении заключить договор ответственного хранения и о правах и обязанностях в отношении трёх защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на его территории. Объекты находятся в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, литеры АЭ и Т, и не подлежали приватизации при передаче имущества ФГУП в АО. Управление Росимущества направило проект договора, но АО отказалось его подписывать, ссылаясь на аварийное состояние сооружений.

Стороны спора — МТУ Росимущества (истец) и АО «ЛСЗ» (ответчик). В деле участвовали третьи лица, включая ООО «Нева Тафт», которое приобрело часть помещений в этом здании ранее. Спор возник из обязательств, вытекающих из порядка приватизации государственного имущества и содержания объектов гражданской обороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала АО «ЛСЗ» заключить договор в отношении двух защитных сооружений №№ 0605 и 0606, но отказала в требовании по сооружению № 0673. Также суд включил в условия договора положение о том, что обязательства АО «ЛСЗ» возникают только после приведения сооружений в надлежащее состояние за счёт истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о частичном удовлетворении иска и условии предварительного восстановления сооружений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы ООО «Нева Тафт» указало, что законодательство о приватизации не допускает отказа правопреемника от заключения договора по объектам гражданской обороны. Податель жалобы считает, что защитное сооружение № 0673 должно быть передано АО «ЛСЗ» на хранение, поскольку это предусмотрено распоряжением о приватизации и передаточным актом от 2012 года.

МТУ Росимущества в своей кассационной жалобе настаивало, что АО «ЛСЗ» обязано заключить договор по всем трём объектам, включая № 0673, независимо от их состояния. По мнению истца, обязанность содержать объекты ГО следует из закона и Положения № 359, а условие о предварительном приведении в порядок противоречит нормам.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила ошибочное применение норм материального права. Суды неправильно отказали в удовлетворении требования по сооружению № 0673 и ввели недопустимое условие о предварительном восстановлении объектов. Согласно ст. 31 Закона № 178-ФЗ и Положению № 359, правопреемник приватизированного предприятия обязан содержать объекты гражданской обороны, даже если они не были формально обременены при приватизации. Приобретение части помещений ООО «Нева Тафт» в 2002 году не влияет на обязательства АО «ЛСЗ» как правопреемника.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, обязав АО «Ленинградский Северный завод» заключить договор по всем трём защитным сооружениям гражданской обороны в редакции проекта, приложенного к иску, без дополнительных условий о предварительном восстановлении.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЫВОД О НЕКАЧЕСТВЕННОСТИ ВСЕЙ ПАРТИИ ТОВАРА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ЭКСПЕРТИЗЕ ОГРАНИЧЕННОГО ЧИСЛА ОБРАЗЦОВ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ТОГО, ЧТО ВЫЯВЛЕННЫЕ В НИХ ДЕФЕКТЫ ПРИСУЩИ ВСЕМУ ОБЪЕМУ ПОСТАВКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2026 по делу А27-18388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось к ООО «Сибирская сервисная компания» с иском о взыскании 19 959 994 KZT задолженности по договору поставки от 24.11.2022 № 2022-11-24 по спецификациям № 11 и № 2/24, а также 11 440 484 KZT пени за просрочку оплаты.

Компания предъявила встречный иск о возврате предоплаты в размере 7 693 150 KZT по спецификации № 12 и взыскании неустойки в размере 2 780 851,20 KZT за просрочку поставки по спецификациям № 10 и № 12.

Стороны заключили договор поставки запасных частей для спецтехники, предусматривающий 100% предоплату и самовывоз товара. Общество заявило о поставке по четырем спецификациям, включая частично оплаченные № 11 и неоплаченную № 2/24. Компания утверждала, что получила некачественный товар по спецификации № 11 и ошибочно приняла товар по № 2/24 вместо оплаченного по № 12.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 19 959 994 KZT долга и 6 067 838,18 KZT пени, а с общества — 949 881,5 KZT неустойки. Учтены факты поставки по всем спецификациям, но признано неправомерным требование о возврате предоплаты по № 12. Отказано в признании товара по № 11 некачественным из-за нарушения порядка приемки и противоречивого поведения покупателя.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции: отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск, обязав общество вернуть предоплату по № 12 и принять обратно товар по № 11 и № 2/24. Суд исходил из того, что товар по № 12 не был поставлен, а по № 11 — имел скрытые дефекты, не выявляемые при визуальном осмотре.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Авантаж») указал, что товар по всем спецификациям был поставлен и принят, в том числе по № 12; компания не соблюла порядок уведомления о недостатках; выводы экспертиз не могут распространяться на весь объем поставки по № 11; подписание актов подтверждает добровольность получения товара.

Оппонент (ООО «Сибирская сервисная компания») возражал против жалобы, настаивая, что по спецификации № 12 товар не поставлялся, а по № 11 — поставлен некачественный товар со скрытыми дефектами; документы были подписаны формально, без фактической проверки; досудебные экспертизы подтвердили несоответствие геометрических параметров оригиналу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что вывод апелляционного суда о непоставке товара по спецификации № 12 противоречит материалам дела, поскольку представлены подлинные акты приема-передачи. Также признан необоснованным отказ в оплате по № 2/24 на основании «ошибочной поставки», учитывая явные различия в номенклатуре и количество товара. Вместе с тем, по спецификации № 11 обстоятельства не исследованы полностью: не установлено, является ли товар комплектом, не оценена разукомплектация, не дана правовая оценка бремени доказывания качества, не учтено ограниченное количество образцов в экспертизе. Требуется новое рассмотрение по данному эпизоду.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части требований по спецификации № 11 и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗЧИКОМ И ФАКТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЫТКОВ У ЗАКАЗЧИКА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОСЛЕДНЕГО ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-44712/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альтер Би Элемент» обратилось к ООО «Трансимпериал» с иском о взыскании убытков в размере 3 129 342 руб. 43 коп., возникших из-за ненадлежащего исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2020 на перевозку груза по заявке № 650-КЪ от 17.10.2022.

Истец указал, что задержка доставки привела к его просрочке поставки смазочных материалов покупателю — ООО «Гипфель» по договору поставки № 338/01-20 от 23.01.2020, вследствие чего с него были взысканы пени и дополнительные расходы по решению суда от 11.06.2024.

Убытки истца подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81811/2023.

Ответчиком признано неисполнение обязательств по перевозке по решению суда от 31.10.2023 по делу № А40-140464/2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из преюдициального значения решений по делам № А41-81811/2023 и № А40-140464/2023. Суд признал наличие убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ними без дополнительного исследования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о неприменении КДПГ, отсутствии досудебной претензии и ошибочном применении преюдиции. Он указал, что претензия была получена ответчиком, а нормы КДПГ не ограничивают ответственность перевозчика только провозной платой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Трансимпериал») указал, что суды неправильно применили преюдицию: обстоятельства причинно-следственной связи между просрочкой перевозки и убытками по договору поставки не рассматривались в предыдущих делах. Также заявителем указано на необходимость применения лимитов ответственности по КДПГ, зачетный характер неустойки по ст. 394 ГК РФ и недобросовестное поведение истца при заключении дополнительного соглашения от 24.04.2023.

Оппонент (ООО «Альтер Би Элемент») не представил возражения, но ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на наличии преюдиции, подтвержденных убытках и противоправности действий ответчика, ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы, распространив преюдицию на обстоятельства, не установленные в предыдущих делах. Причинно-следственная связь между действиями перевозчика и убытками по договору поставки требует самостоятельного доказывания.

Не исследованы: применимость КДПГ, в частности лимит ответственности при просрочке (п. 5 ст. 23 — не более провозной платы), наличие декларации о стоимости груза, период просрочки, соотношение неустойки и убытков по ст. 394 ГК РФ, а также влияние дополнительного соглашения от 24.04.2023, которое могло свидетельствовать о недобросовестности истца.

Суды не проверили, принимал ли истец меры к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ), и не оценили доводы ответчика по этим вопросам, что нарушает ст. 71, 168, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа