КРЕДИТОР ПО ОБЕСПЕЧЕННОМУ ЗАЛОГОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ ВПРАВЕ ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ ВЗЫСКАТЬ ДОЛГ С НАСЛЕДНИКА В ПРЕДЕЛАХ СТОИМОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ЛИБО ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-82280/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Плотников П.Е. обратился в арбитражный суд с требованием признать город Санкт-Петербург наследником Агейкина Е.А., определить состав и стоимость наследственного имущества — квартиры по адресу ул. Бухарестская, д. 31, корп. 2, кв. 115, стоимостью 4 670 000 руб., а также взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0155-18-013779 от 09.08.2018 за период с 29.06.2019, включая проценты и неустойку. Основание — переход прав кредитора (ПАО «Банк „Санкт-Петербург“) к Плотникову по соглашению о передаче закладной от 28.10.2021. Спор возник после смерти должника и признания квартиры выморочным имуществом.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам на 28.06.2019 была взыскана ранее решением Фрунзенского районного суда от 09.07.2020 в размере 2 396 361,52 руб. Требования истца касались обязательств, возникших после этой даты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности с органов власти как наследников.

Апелляционный суд изменил решение: признал Санкт-Петербург наследником, определил состав и стоимость наследственного имущества в размере 4 670 000 руб., установил переход долгов в этом пределе, взыскал с Администрации 12 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска, включая взыскание процентов и неустойки за период с 29.06.2019, отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Плотников П.Е.) настаивал, что апелляционный суд неправомерно отказал в взыскании задолженности по кредиту, начисленной с 29.06.2019, включая проценты и неустойку, поскольку наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Утверждал, что реализация залога не гарантирует погашение задолженности, а потому требование подлежит удовлетворению.

Оппоненты не представили возражений на кассационную жалобу, фактически не оспорив доводы заявителя.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, в частности разъяснения п. 61 и 63 постановления Пленума ВС РФ № 9, не определив размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника (Санкт-Петербурга), за период после 28.06.2019. Суд неправомерно сослался на возможность погашения долгов через реализацию залога, игнорируя право кредитора на прямое взыскание с наследника. Поскольку размер долга не установлен, а распределение расходов зависит от этого, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по кредиту с 29.06.2019 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛИЧИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ УЧЕТА ВО ВСЕХ ПОМЕЩЕНИЯХ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ПЛОЩАДИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОМ ОБОРУДОВАН НЕСКОЛЬКИМИ ОБЩЕДОМОВЫМИ ПРИБОРАМИ УЧЕТА ДЛЯ РАЗНЫХ ГРУПП ПОМЕЩЕНИЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-46570/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» с иском о взыскании 123 398 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2019 № 62148-ИКУ-99 за период с октября 2023 по февраль 2024 года, а также 1 462 руб. 56 коп. пеней. Спор возник из способа распределения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный тремя общедомовыми приборами учета (ОДПУ) — на жилую часть, нежилые помещения и автостоянку. В деле участвовало третье лицо — гаражно-потребительский кооператив «Выборгская, 5».

Стороны не согласились с методикой перераспределения объема тепловой энергии между помещениями: истец применял формулы, учитывающие площадь помещений, а ответчик утверждал, что все помещения оснащены индивидуальными приборами учета, и расчет должен производиться по показаниям этих приборов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав правомерным расчет Компании, основанный на формуле 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. Суд исходил из того, что общий объем тепловой энергии, зафиксированный совокупностью ОДПУ, должен распределяться пропорционально площади помещений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился с тем, что применение формулы 3(7) соответствует нормам Правил № 354, поскольку МКД оборудован ОДПУ, а распределение объема между помещениями осуществляется с учетом их площади.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Веста» — указал, что все помещения МКД, включая жилые, нежилые и автостоянку, оснащены индивидуальными приборами учета. Следовательно, расчет должен производиться по формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, а не по формуле 3(7). Применение последней приводит к необоснованному завышению объема потребления нежилых помещений и формированию ложной задолженности.

Оппонент — ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» — настаивал на правомерности своего расчета. По его мнению, поскольку в доме установлены три ОДПУ, общий объем тепловой энергии должен определяться совокупно, а затем распределяться пропорционально площади, как это предусмотрено формулой 3(7), поскольку не все помещения имеют ИПУ в контексте единого учета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, в частности пункты 42(1), 43, 80, 81 Правил № 354. Все помещения МКД, включая нежилые и автостоянку, фактически оборудованы индивидуальными приборами учета, одновременно выполняющими функцию ОДПУ. Следовательно, расчет должен производиться по формуле 3(3), а не по формуле 3(7). Применение последней противоречит правилам и приводит к необоснованному увеличению объема потребления у ответчика. Доказательства, включая схемы ИТП и паспорта приборов, подтверждают наличие ИПУ во всех помещениях.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска, взыскал с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «Веста» 80 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА КАК ЕДИНЫЙ НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ОСПАРИВАЕТСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЕДИНОГО СРОКА, КОТОРЫЙ НЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО ЕГО ОТДЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А83-17932/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Южный сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры г. Ялты от 31.05.2023 № 262-23, вынесенного по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства и требований лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представление содержало требования об устранении нарушений, включая необходимость направлять платежные документы за капитальный ремонт на счет регионального оператора, несмотря на то что собственники МКД по ул. Блюхера, 19 в Ялте выбрали формирование фонда капремонта на специальном счете.

Спор возник из того, что ранее суд признал незаконным постановление администрации Ялты, обязавшее формировать фонд капремонта на счете регионального оператора, но прокуратура в своем представлении исходила из противоположного.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "Южный сервис" полностью, признав недействительным представление прокуратуры. Суд мотивировал это тем, что при его составлении были использованы материалы, полученные после окончания срока проверки, что нарушает процедуру.

Апелляционный суд частично изменил решение: представление признано недействительным только в части требования об исключении направления платежных документов за капремонт собственникам МКД по ул. Блюхера, 19. В остальной части — в том числе по вопросам предоставления реестров собственников, уведомления РСО и санитарного состояния контейнерной площадки — в удовлетворении заявления отказано. Основание — пропуск обществом трехмесячного срока на оспаривание этих требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура г. Ялты): считает, что представление основано на законе, а отказ в его признании создает правовую неопределенность. Утверждает, что общество пропустило срок на оспаривание отдельных требований, поскольку о них знало с момента получения представления.

Оппонент (ООО "Южный сервис"): настаивает, что представление — единый акт, поданный в срок, и уточнение предмета иска не влечёт пропуска срока. Полагает, что все требования прокуратуры противоречат уже установленным судебным актом правовым фактам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что представление прокуратуры — единый ненормативный акт, и срок подачи заявления исчисляется с даты его получения. Уточнение предмета иска в рамках одного дела не требует соблюдения нового срока. Применение срока оспаривания к отдельным частям акта при единовременном обращении в суд является ошибкой.

Также подтверждено, что требование о перечислении взносов на счет регионального оператора противоречит вступившему в силу судебному акту, признавшему незаконным соответствующее постановление администрации. Дальнейшее рассмотрение других требований связано с необходимостью оценки доказательств, что невозможно в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительным представления Прокуратуры г. Ялты от 31.05.2023 № 262-23 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ТРЕБОВАНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОБ ОПЛАТЕ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ СОЗДАЕТ ПРАВОВУЮ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И УГРОЗУ НАРУШЕНИЯ ПРАВА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА О ПРЕСЕЧЕНИИ ТАКИХ ДЕЙСТВИЙ, А НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЙ В БУДУЩЕМ ПРОЦЕССЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-35314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «У фонтана» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным требования об оплате фактического использования земельного участка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на претензии КИО от 14.01.2025 № 05-18-576/25-0-0, в которой комитет потребовал от ТСЖ уплаты 730 322 руб. 08 коп. за пользование участком площадью 800 кв.м без правоустанавливающих документов и 37 669 руб. 56 коп. процентов.

ТСЖ отрицает факт использования участка, указывает на отсутствие доказательств со стороны комитета и ссылается на ранее рассмотренные дела (А56-1083/2005, А56-60195/2008), по которым требования КИО уже отклонялись.

Спор возник из действий комитета по начислению платы за использование земли, которые товарищество считает необоснованными и создающими угрозу нарушения его прав.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, решения сохранены; вопрос передан в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал способ защиты, выбранный ТСЖ, преждевременным и не предусмотренным законом, сославшись на статьи 1, 8, 11, 12 ГК РФ. Указал, что требование комитета носит уведомительный характер и не нарушает права истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув, что направление претензии само по себе не является нарушением права и не требует судебной защиты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ТСЖ «У фонтана» — указало, что между сторонами нет договорных отношений, а сам факт предъявления требования о плате за землю создает угрозу нарушения прав. Податель жалобы настаивал, что требование о признании незаконным начислений соответствует способу защиты по абзацу третьему ст. 12 ГК РФ, направленному на пресечение угрозы нарушения.

Оппонент — КИО — в отзыве просил оставить акты без изменения. Комитет поддержал выводы нижестоящих судов, считая, что претензия не нарушает права ТСЖ и не требует судебного оспаривания.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не признав надлежащим способ защиты по ст. 12 ГК РФ. Требование о признании незаконным начислений может быть отнесено к превентивной защите права, если действия органа создают угрозу нарушения.

Суды не оценили доводы о ранее отклонённых аналогичных требованиях КИО и не проверили обстоятельства использования участка. Направление претензии с суммами, подлежащими уплате, вносит неопределенность в правовые отношения.

Дело подлежит рассмотрению в общем исковом производстве с исследованием всех обстоятельств, включая факт использования участка и обоснованность начислений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ РОЯЛТИ В ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ОТНОСЯТСЯ К КОНКРЕТНОЙ ВВОЗИМОЙ ПАРТИИ ТОВАРА, А НЕ КО ВСЕЙ ПРОДУКЦИИ ТОГО ЖЕ СОРТА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЫРЬЯ ИЗ РАЗНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А35-4045/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Курск АгроАктив» обратилось к Ростовской и Курской таможням с требованием признать незаконными решения о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) от 29.03.22 и 30.03.22, а также уведомления Курской таможни от 30.03.22–01.04.22. Спор касался доначисления лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости семян пшеницы и сои, ввезённых по трём ДТ в 2019 году. Таможня включила роялти, уплаченные обществом по лицензионным договорам с иностранными правообладателями, что привело к доначислению пошлин, НДС и пени на общую сумму 11 839 736,30 руб. Общество оспаривало законность этих действий, считая, что роялти не связаны напрямую с условиями продажи ввозимых товаров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества полностью, признав решения таможни незаконными. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Позже, после отмены этих актов судом округа и направления дела на новое рассмотрение, первая инстанция отказала обществу в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, признав действия таможенных органов законными и обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Уплата роялти по лицензионным договорам не была условием продажи или ввоза семян, поскольку платежи зависели от последующего воспроизводства и реализации, а не от импорта.

— Доначисление роялти в полном объёме противоречит абз. 1 п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, так как часть платежей относится к семенам, приобретённым внутри России.

— Начисление пени за 01.04.22 нарушает мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497.

Оппонент:
— Роялти являются условием продажи для ввоза, поскольку без заключения лицензионных договоров использование запатентованных сортов невозможно.

— Все роялти относятся к ввезённым семенам, так как именно они использовались как исходный материал для размножения.

— Начисление пени правомерно, поскольку срок уплаты обязанностей наступил с момента выпуска товаров.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав законными доначисления роялти в полном объёме. По абз. 1 п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС обязательным условием для включения роялти является их относимость к конкретно ввезённым товарам. Совпадение сортов недостаточно — необходимо доказать связь с конкретной партией. Часть роялти была начислена на объёмы, выращенные из семян, приобретённых в России, что исключает их относимость к спорным ДТ. Также признано незаконным начисление пени за 01.04.22 в связи с действием моратория по постановлению Правительства РФ № 497. Уточнённые расчёты Ростовской таможни от 23.12.25 признаны соответствующими законодательству.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принять новый судебный акт, частично удовлетворив требования общества: признать недействительными решения и уведомления таможен в части превышения размеров роялти, пошлин, НДС и пени, а также обязать таможенные органы устранить нарушения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО ОПЛАТЕ ЖКУ ЗА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ЕГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КАЖДЫЙ ОБЪЕКТ И УСТАНОВЛЕНИИ, ЧТО ЭТИ ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-167049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 49 156 500 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения в многоквартирных домах, которые, по мнению истца, находятся в собственности ответчика.

Истец управлял домами и оказывал коммунальные услуги, считая, что Департамент обязан их оплачивать как собственник нежилых помещений. После отказа от части требований сумма иска была снижена до 30 566 572 руб. 54 коп. Претензия осталась без удовлетворения, после чего дело поступило в суд.

Спор затрагивает 394 нежилых помещения в 59 домах, включая подвалы, цокольные этажи и иные объекты. Ответчик оспаривал наличие у него права собственности на часть помещений, указывая, что они относятся к общему имуществу дома или принадлежат третьим лицам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что Департамент, как собственник нежилых помещений, обязан нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг. Наличие задолженности признано, доказательств её погашения — нет. Выводы сделаны на основании статей 210, 1102 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Апелляционный суд частично отменил решение первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска на сумму 18 589 928 руб. 71 коп. и соответствующую часть процентов. Остальную часть решения оставил без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств у ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что часть помещений относится к общему имуществу многоквартирных домов и не может быть предметом индивидуальной собственности. Также указано на отсутствие регистрации права собственности на большинство спорных помещений и нарушение порядка заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Оппонент (ООО «Жилстандарт»): полагает, что Департамент фактически осуществляет полномочия собственника, а потому обязан нести бремя содержания. Указывает на презумпцию принадлежности помещений городу Москве в силу переходного законодательства. Считает, что обязанность по оплате возникает автоматически при управлении домом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав правовой режим каждого спорного помещения. Не установлено, являются ли помещения общим имуществом или индивидуальной собственностью, не проверены доводы о принадлежности подвалов и технических помещений к общедомовому имуществу.

Не учтено, что с 2017 года Правила № 354 требуют заключения прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. Суды не выяснили, выполнял ли истец обязанность по передаче сведений об ответчике РСО.

Выводы о собственности сделаны без достаточных доказательств, противоречат позиции Верховного Суда РФ. Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой всех обстоятельств и доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ИХ ФАКТИЧЕСКИЙ РАЗМЕР И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ НА ОСНОВЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ, А НЕ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ РАСЧЕТА ИСТЦА

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-42691/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эдиан» обратилось к индивидуальному предпринимателю Барановой Марии Александровне с иском о взыскании 362 093 руб. 76 коп. задолженности по расходам на содержание общего имущества нежилого здания, в котором ИП владеет павильоном площадью 24,7 кв. м.

Истец, осуществляющий эксплуатацию здания, утверждал, что несет расходы по содержанию общего имущества самостоятельно и требует возмещения доли этих расходов от собственника помещения.

Спор возник за период с 1 августа 2023 года по 14 января 2025 года. Стороны не заключали письменного договора о порядке расчёта и оплате таких расходов.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из обязанности собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле и признал факт несения истцом соответствующих затрат.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность применения норм о неосновательном обогащении и наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Баранова) указала, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты расходов, их состава, тарифов и целесообразности. Также была заявлена необоснованность суммы, превышающей рыночные аналоги.

Оппонент (ООО «Эдиан») настаивал на законности требований, ссылаясь на обязанность собственников участвовать в содержании общего имущества и наличие расчета, соответствующего ранее действовавшим договорам.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета истца, не исследовали первичные документы, подтверждающие несение расходов, и проигнорировали доводы ответчика об отсутствии доказательств.

Нарушены нормы статьи 65, части 4 статьи 170 АПК РФ: суды не оценили относимость, допустимость и достаточность доказательств, а также не проверили экономическую обоснованность и разумность затрат.

Для установления размера задолженности требуется всестороннее исследование доказательств, которое невозможно в кассации.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СНИЖЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ГОРЯЧУЮ ВОДУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПОЧАСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОТКЛОНЕНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА ИТОГОВЫЙ РАСЧЕТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу А45-13034/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» обратилось к товариществу собственников жилья «Статус» с иском о взыскании 1 091 675,40 руб. задолженности за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома с 01.01.2023 по 31.12.2024. Общество является единой теплоснабжающей организацией, а товарищество — исполнителем коммунальных услуг в этих домах. Договор между сторонами не подписан, но ресурс поставлялся. Товарищество возражало, ссылаясь на низкое качество воды и представляло расчет снижения платы.

Департамент по тарифам Новосибирской области привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, исходя из обязанности товарищества оплатить объем горячей воды, потребленной на содержание общего имущества. Суд учел корректировки, проведенные обществом, и признал их соответствующими законодательству.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности предъявления к оплате разницы в объеме ресурса и допустимости методики снижения платы за некачественную воду на основе почасовых показателей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (товарищество) указало, что суды не проверили расчет истца на соответствие Правилам № 354, в частности — порядок снижения платы за каждый час отклонения температуры. Также заявителем оспаривается применение методики снижения платы по дневным суммам вместо месячного периода, как это предусмотрено пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Оппонент (общество) считает, что его расчеты корректны, корректировки проведены в соответствии с законодательством, а доводы товарищества необоснованны. Общество ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, подтверждающие возможность применения почасовой методики снижения платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств: не проверили расчет истца на соответствие пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354, не установили наличие ОДПУ горячей воды в домах и не учли особенности двухкомпонентных тарифов. Методика снижения платы, примененная обществом, формально согласуется с позицией Верховного Суда, но ее фактическая реализация не была проверена. Отсутствуют данные о почасовом качестве ресурса и обоснование объема недопоставки. Также не исследован вопрос о правильности применения формул при двухкомпонентном тарифе.

Кассационный суд указал, что для устранения выявленных нарушений требуется новое рассмотрение с обязательной проверкой представленных расчетов и установлением наличия приборов учета.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ДОКАЗАННОСТЬ ФАКТА ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ТОЧНО ОПРЕДЕЛИТЬ ИХ РАЗМЕР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ — СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ СУММУ ВОЗМЕЩЕНИЯ С РАЗУМНОЙ СТЕПЕНЬЮ ДОСТОВЕРНОСТИ С УЧЕТОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А65-29203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мегаполис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Г.Н. с иском о взыскании убытков в размере 2 277 344 руб. 71 коп., связанных с повреждением груза — сотового поликарбоната — при перевозке.

Стороны заключили договор-заявку от 28.03.2024 на перевозку 10 тонн поликарбоната из Черкесска в Саратов и Ульяновск. 30.03.2024 произошло ДТП: транспортное средство опрокинулось, груз попал в грязевую лужу и был загрязнён водно-грязевой массой с примесью солярки.

После разгрузки в Саратове и Ульяновске были составлены акты о повреждении груза, подписаны водителем перевозчика. Истец реализовал испорченный товар третьему лицу по сниженной цене и потребовал возмещения разницы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт повреждения груза при ДТП, наличие подписей водителя в транспортных документах и актах, а также отсутствие доказательств того, что повреждение произошло по обстоятельствам, независящим от перевозчика. Признал невозможность реализации товара по цене нового.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд указал на противоречия между актами о повреждении и экспертизой, отсутствие доказательств невозможности очистки товара, необоснованность уценки истцом и то, что осмотр экспертом охватил не весь груз. Также учтено, что истец реализовал груз до завершения дела, препятствуя проведению судебной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ТД «Мегаполис») указал, что суд апелляции не привел мотивы для отказа в принятии скриншотов и справок о ценах утилизации, игнорировал акты порчи, подписанные представителем ответчика, и не учел, что после ДТП товар утратил товарный вид и не мог быть продан как новый.

Оппонент (ИП Хамидуллина Г.Н.) не представлено позиций в тексте акта кассационного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, не мотивировав отказ в признании допустимыми документов об утилизации и рыночных ценах. Не учтены разъяснения Пленума ВС РФ о возможности определения убытков с разумной степенью достоверности даже при неточном расчете. Отказ в возмещении убытков только из-за сложности их точного определения противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ. Размер убытков должен быть установлен с учетом всех обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОСТАВЩИКА И ПРАКТИКА ИСПОЛНЕНИЯ ИМ АНАЛОГИЧНЫХ ДОГОВОРОВ НЕ ОТМЕНЯЮТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕДСТАВИТЬ ОТЧЕТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ В СРОК, ПРЯМО УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ, ЗАКЛЮЧЕННЫМ В ЦЕЛЯХ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-104594/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Воентелеком» обратилось к ООО «Фактор-ТС» с иском о взыскании неустойки в размере 5 281 906 руб. 69 коп. за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат по договору поставки от 31.05.2021 № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/20-1127.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта между Минобороны и АО «Воентелеком» по государственному оборонному заказу. Стороны согласовали, что поставщик обязан представить отчетную калькуляцию затрат не позднее чем за 30 календарных дней до поставки оборудования.

Поставка была выполнена в феврале–марте 2022 года, но калькуляция затрат была направлена с опозданием — фактически после поставки. Истец начислил неустойку за период с 17.02.2022 по 21.04.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт просрочки предоставления калькуляции и наличие оснований для взыскания неустойки по пункту 9.4 договора. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что ответчик действовал добросовестно, а требования истца носили прибылеизвлекающий характер. Также суд принял во внимание, что по аналогичным договорам документы принимались без дополнительных запросов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Воентелеком») указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, проигнорировав прямое условие договора о сроке предоставления калькуляции. Подчеркнул, что неустойка установлена соглашением сторон и не требует доказательств реального ущерба.

Оппонент (ООО «Фактор-ТС») возражал против жалобы, настаивая на добросовестности исполнения обязательств. Утверждал, что документация была предоставлена в достаточном объеме, а запросы истца носили избыточный характер и не были обоснованы предметом договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. Условия договора четко предусматривают обязанность предоставить калькуляцию до поставки, а неустойка применяется за любое нарушение обязательств, включая отчетность.

Ссылка на добросовестность и практику по другим договорам не может отменить прямого условия текущего договора. Цель калькуляции — отчетность перед Минобороны в рамках ГОЗ — подтверждена нормативными актами (постановление № 1465, приказы Минпромторга и ФАС).

Суд округа отметил, что даже если период взыскания указан с неточностью, это не делает решение незаконным, поскольку сумма неустойки ограничена 5% от цены договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Фактор-ТС» уплатить неустойку в размере 5 281 906 руб. 69 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ДОГОВОРНОМУ ТРЕБОВАНИЮ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО КОТОРОМУ СЧИТАЛОСЬ ПРЕКРАЩЕННЫМ ЗАЧЕТОМ, ПРИЗНАННЫМ ВПОСЛЕДСТВИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА О ПРИЗНАНИИ ТАКОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-95502/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Группа Эксперт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДеяДас» с иском о взыскании 769 320 руб. задолженности за оказанные по договору возмездного оказания услуг № 14/30-М-15/18 от 06.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 228 руб. 08 коп. за период с 21.04.2023 по 15.04.2025.

Требования основаны на признании недействительными актов зачета взаимных требований от 30.08.2019 и 31.08.2019, совершенных в ходе конкурсного производства АО «Группа Эксперт», введенного с 02.06.2020. Судебные акты о признании сделок недействительными вступили в силу 20.04.2023.

Истец указал, что после признания зачетов недействительными обязательства сторон восстановлены, и у ответчика возникла задолженность по оплате ранее оказанных услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив пропуск годичного срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности сделки. Срок начал течь с 20.04.2023 — даты вступления в силу решения о признании зачетов недействительными, а иск подан 21.04.2025. Также суд посчитал факт оказания услуг недоказанным из-за отсутствия актов сдачи-приемки и заявок.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности. Он сослался на трехлетний общий срок, начавшийся ранее указанной даты, но не указал конкретную дату начала течения. Также суд апелляционной инстанции поддержал вывод о недоказанности оказания услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Группа Эксперт») настаивал, что предмет иска — взыскание задолженности по договору, а не применение последствий недействительности сделки, поэтому применяется трехлетний срок исковой давности, начинающийся с момента вступления в силу судебного акта о признании зачетов недействительными. До этой даты обязательство считалось прекращенным зачетом.

Также истец указал, что факт оказания услуг подтвержден косвенными доказательствами, включая признание задолженности в актах зачета, и поведение ответчика противоречит принципу добросовестности.

Оппонент (ООО «ДеяДас») возражал против жалобы, полагая, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Срок исковой давности был пропущен, поскольку требование носило характер применения последствий недействительности сделки, а доказательства оказания услуг отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам истца. Не мотивировано отклонено утверждение о том, что срок исковой давности начинается с момента вступления в силу решения о признании зачетов недействительными, поскольку до этого момента обязательство считалось прекращенным.

Суды не учли положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 25 постановления № 63 ВАС РФ, согласно которым право требования существует с момента совершения недействительной сделки, но его предъявление возможно только после признания сделки недействительной.

Также не исследованы доводы о подтверждении оказания услуг через признание задолженности в актах зачета и принцип добросовестности. Отсутствует обоснование начала течения срока исковой давности. Эти ошибки требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧАСТИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ВЫВЕСКИ, АССОЦИИРУЮЩЕЙСЯ С ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ, ЯВЛЯЕТСЯ РЕКЛАМНЫМ, А ПЛАТА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА ВЗЫСКИВАЕТСЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, РАЗМЕР КОТОРОГО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-82180/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Заневский Комфорт“» обратилось к ООО «Альфа-М» с иском о взыскании 150 000 рублей задолженности по аренде части фасада многоквартирного дома за период с 26.11.2024 по 26.02.2025, 4 516,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на представителя.

Истец указал, что общее собрание собственников МКД приняло решение о сдаче в аренду частей фасада под рекламные конструкции, установило размер платы — 100 000 рублей в месяц за две конструкции, и наделило истца правом заключать договоры и взыскивать плату.

Ответчик разместил на фасаде и торце дома вывески с надписями «Красное и Белое» и «КБ», не заключив договор аренды. Истец направил претензию, которая осталась без ответа, после чего подал иск.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что спорные вывески носят информационный характер, а не рекламный, поскольку содержат наименование организации и режим работы, и не требуют заключения договора аренды. Также указано, что ответчик имеет право на размещение такой информации безвозмездно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что конструкции не являются рекламой, поскольку их размещение в месте нахождения организации не преследует цели рекламы, а соответствует требованиям закона о защите прав потребителей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно квалифицировали вывески как нерекламные, игнорируя, что надписи «Красное и Белое» и «КБ» создают у потребителей ассоциацию с товарным знаком и сетью магазинов, что соответствует признакам рекламы по закону. Отсутствие договора не освобождает от обязанности возместить стоимость пользования общим имуществом.

Оппонент: считает, что вывески носят исключительно информационный характер, необходимы для идентификации места торговли, и не направлены на привлечение внимания вне места реализации товаров. Право на их размещение следует из закона, поэтому плата не требуется.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку, неверно применив нормы материального права. Вывод о нерекламном характере конструкций противоречит статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС № 58: информация, вызывающая ассоциацию с товаром или сетью, признается рекламой, даже если не содержит полных реквизитов организации.

Также нарушены процессуальные нормы: суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости пользования общим имуществом и не обсуждал с сторонами возможность назначения экспертизы по определению этой стоимости, что необходимо при применении статьи 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ ФЕРМЕРУ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ, ССЫЛАЯСЬ НА ПРОВЕДЕНИЕ АУКЦИОНА, ЕСЛИ ИЗВЕЩЕНИЕ О ТОРГАХ ОПУБЛИКОВАНО ПОСЛЕ ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ ЭТОГО ФЕРМЕРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А63-23567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Узденов Рашид Владимирович обратился к министерству имущественных отношений Ставропольского края с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка площадью 3 612 442 кв. м в аренду без торгов и понудить заключить договор аренды на 4 года 364 дня.

Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, ранее не был предоставлен другому лицу. Заявитель — фермер, основной деятельностью которого является разведение скота и выращивание кормовых культур. Он первым подал заявление о предоставлении уточнённого участка после устранения его наложения на водоохранную зону.

Министерство отказало в предоставлении, сославшись на проведение аукциона, победителем которого стала индивидуальный предприниматель Татарова Белла Федоровна.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление. Суд посчитал, что Узденов соответствует требованиям для получения участка без торгов по статье 10.1 Закона № 101-ФЗ, заявление было единственным, а проведение аукциона противоречит праву фермера на льготное предоставление земли.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из того, что наличие конкурирующего интереса и проведение аукциона исключают возможность предоставления участка без торгов, а защита прав Узденова через оспаривание отказа невозможна.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: заявление Узденова поступило первым после уточнения границ участка; на момент подачи заявления аукцион ещё не был объявлен; согласно ст. 10.1 Закона № 101-ФЗ, фермер имеет право на получение участка в порядке очередности без торгов.

Оппонент: аукцион уже проводился, и его результаты должны быть учтены; наличие интереса третьего лица исключает бесконкурентное предоставление; права Узденова не нарушены, поскольку он не участвовал в торгах.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя момент, с которого земельный участок стал объектом гражданского оборота — только после 16.10.2024, когда были устранены границы, пересекающие водоохранную зону. До этого участок не мог быть предметом аренды.

На момент подачи заявления Узденова (25.10.2024) извещение об аукционе ещё не было опубликовано, а значит, отказ в предоставлении без торгов не соответствует п. 11 ст. 39.16 ЗК РФ. Апелляционный суд проигнорировал установленные обстоятельства и нормы закона.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить законность проведения аукциона, в том числе — совместимость его проведения с поданным заявлением Узденова, а также рассмотреть вопрос о соединении дела с иском об оспаривании результатов аукциона.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТНОШЕНИЯ ПО ОПЛАТЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ПОТРЕБЛЕННОЙ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ УМЕРШЕГО СОБСТВЕННИКА ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИНЯВШИХ НАСЛЕДСТВО ЛИЦ, КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ КАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А53-11566/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к администрации города Шахты с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, услуги по ограничению режима потребления, пеней и судебных расходов. Требования основаны на факте поставки электроэнергии в жилые помещения, собственники которых умерли, а наследники не вступили в права. Общество указало, что имущество стало выморочным, и ответчик как публично-правовое образование обязан нести бремя расходов.

Истец ссылался на шесть объектов недвижимости в г. Шахты, по которым образовалась задолженность. В отношении части помещений суды отказали в иске, сославшись на наличие зарегистрированных лиц. Спор возник из-за правовой квалификации статуса имущества и обязанности администрации по оплате.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала 18 175 рублей 20 копеек долга за электроэнергию, 4 тыс. рублей за услуги ограничения, 11 319 рублей 55 копеек пеней, а также почтовые и судебные расходы. Отказ мотивирован наличием зарегистрированных граждан в двух домах — по ул. Нариманова, д. 71 и ул. Сенная, д. 11, что, по мнению суда, исключает признание имущества выморочным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о необходимости установления фактического принятия наследства третьими лицами. Суд отметил, что отсутствие наследственных дел не влечет автоматического признания имущества выморочным при наличии зарегистрированных лиц.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») указал, что собственники всех спорных объектов умерли, наследственные дела не открыты, а зарегистрированные лица не предприняли действий по принятию наследства. Согласно статье 1151 ГК РФ, имущество является выморочным, и обязанность по оплате лежит на администрации как правопреемнике.

Оппонент (администрация города Шахты) не представила возражений. Первоначально она просила заменить ненадлежащего ответчика, но ходатайство было отклонено. Позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что наличие регистрации третьих лиц препятствует признанию имущества выморочным без дополнительных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 25-П) допустимо только при наличии зарегистрированных лиц, которые сохраняют регистрацию после срока принятия наследства и проявляют намерение использовать имущество. В отношении дома по ул. Нариманова, д. 71, таких лиц на момент спора нет, и факт проживания не подтвержден.

Суд указал, что бремя доказывания отсутствия притязаний третьих лиц не может лежать на истце, особенно при бездействии администрации, наделенной полномочиями по выявлению выморочного имущества. Доказательства в деле позволяют признать дом выморочным и возложить обязанность по оплате на ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа во взыскании задолженности по дому на ул. Нариманова, д. 71, и удовлетворил требования в размере 18 383 рубля 86 копеек долга за электроэнергию, 1250 рублей за услуги ограничения, 6917 рублей 54 копеек пеней, а также изменил расчёт госпошлины и судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО РАЗРАБОТКЕ РКД ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, ОПРЕДЕЛЕННОГО ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОРОМ, А НЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ПЕРЕПИСКОЙ СТОРОН

Постановление АС Уральского округа от 17.04.2026 по делу А60-61452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-Сервис» обратилось к акционерному обществу ПО «Нефтегазхиммаш» с иском о снижении размера удержанной неустойки по договору поставки от 08.11.2023 № 2023-33, взыскании неосновательного обогащения и возмещении госпошлины.

Стороны заключили договор на поставку 11 резервуаров РГСн – 100м³, по условиям которого поставщик обязан был разработать рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течение 5 рабочих дней с момента акцепта и поставить товар в течение 65 календарных дней с даты согласования РКД.

РКД была направлена 05.12.2023 и согласована 20.12.2023, срок поставки истек 26.02.2024, но товар был поставлен 02.04.2024. При приемке выявлены недостатки, зафиксированные актом от 26.04.2024; их устранение подтверждено актом от 08.07.2024.

Покупатель удержал из оплаты 3 604 590 руб. как пени за просрочку предоставления РКД, пени за просрочку поставки и штраф за ненадлежащее качество товара.

Истец оспорил размер удержанной неустойки, просил её снизить и взыскать разницу как неосновательное обогащение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что поставщик нарушил сроки разработки РКД, поставки и поставил товар с недостатками. Доказательства в пользу снижения неустойки признаны недостаточными. Вывод сделан на основании статей 309, 310, 330, 333, 469, 475 ГК РФ.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, признал их соответствующими доказательствам и нормам права, повторно рассмотрев дело по статьям 268–269 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал на ошибочное исчисление срока просрочки РКД с 03.11.2023, тогда как договор вступил в силу 14.11.2023, а предшествующая переписка утратила силу по п. 18.6 договора. Также заявил, что одновременное удержание пени за просрочку и штрафа за качество недопустимо, поскольку просрочка вызвана устранением недостатков. Требовал применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Оппонент: настаивал на законности удержания. Утверждал, что акцепт направлен 03.11.2023, срок разработки РКД начался с этой даты. Одновременное применение санкций правомерно, так как нарушения разные — срока и качества. Отказ в снижении неустойки мотивирован презумпцией соразмерности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды необоснованно квалифицировали письмо от 03.11.2023 как акцепт, не учтя, что договор подписан 14.11.2023, а п. 18.6 предусматривает прекращение действия преддоговорной переписки. Начало срока разработки РКД должно быть определено с даты заключения договора.

Также не проведена надлежащая проверка расчета пени за просрочку поставки: не исключены периоды приостановки производства по требованию покупателя и времени между поставкой и выявлением недостатков.

Что касается одновременного применения санкций, кассация признала его допустимым, поскольку п. 5.3 и п. 8.2–8.6 договора позволяют взыскивать пени за просрочку и штраф за качество как за разные нарушения.

Однако отказ в применении ст. 333 ГК РФ признан ошибочным: суды не установили баланс между размером неустойки и реальным ущербом, ограничившись формальной ссылкой на соразмерность, что противоречит п. 69–71 постановления Пленума ВС № 7 и определению КС РФ № 263-О.

Для полного исследования всех обстоятельств требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

УСТАНОВЛЕННЫЙ РЕГУЛЯТОРОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТАРИФ ДЛЯ СМЕЖНЫХ СЕТЕВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ИМЕЕТ ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ И ОБЯЗАТЕЛЕН ДЛЯ СТОРОН НЕЗАВИСИМО ОТ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР И ИХ ТРАКТОВКИ ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А61-3858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Аланияэнергосеть» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» с иском о взыскании 38 504 419 рублей 93 копейки за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе и феврале 2024 года по договору от 02.03.2010 № 42, а также 10 284 543 рублей 88 копеек пеней и 25 тыс. рублей судебных расходов.

Спор возник из взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, регулируемых индивидуальными тарифами, установленными региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия – Алания.

Ключевым обстоятельством стало применение постановления службы по тарифам от 28.12.2023 № 109, установившего индивидуальные тарифы на 2024 год, согласно которому общество обязано было оплатить услуги предприятию.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего вопрос был передан в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основную задолженность, пени и судебные расходы. Суд признал факт оказания услуг, исходя из представленных актов учета, счетов-фактур и условий договора, а также действующего тарифного регулирования.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что предприятие не представило достаточных доказательств оказания услуг, а также указал, что интегральные акты учета свидетельствуют о том, что услугу оказывало само общество. При этом суд не учел обязательный характер применения тарифного постановления № 109.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Аланияэнергосеть») настаивал, что порядок взаиморасчетов изменился в связи с постановлением № 109, которое устанавливает императивный порядок применения индивидуальных тарифов. Услуги были оказаны, подтверждены документально, а отказ от их оплаты противоречит законодательству и условиям договора.

Оппонент («Россети Северный Кавказ») утверждал, что предприятие не доказало факт оказания услуг, поскольку акты учета показывают обратное. Также общество ссылалось на то, что постановление № 109 может быть признано недействительным, а потому его применение преждевременно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировав прямое действие тарифного регулирования. Договор предусматривает применение индивидуальных тарифов, установленных органом власти, без необходимости изменения текста договора.

Кассация учла, что постановление № 109 признано законным апелляционным определением суда общей юрисдикции от 20.02.2026, что устранило правовую неопределенность. Отказ от его применения противоречит статье 424 Гражданского кодекса и разъяснениям Пленума ВС РФ № 63.

Вывод о недоказанности задолженности сделан без надлежащей оценки доказательств — суд не указал, какие документы ненадежны или противоречивы. Расчет пени признан законным, несмотря на ошибку в начальных датах, так как взысканная сумма не превышает допустимую.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав «Россети Северный Кавказ» выплатить «Аланияэнергосети» 38 504 419 руб. 93 коп., пени, а также взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТРЕБОВАНИЕ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ О НАЛИЧИИ У ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОБСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕ СЧИТАЕТСЯ СОБЛЮДЕННЫМ, ЕСЛИ ТАКАЯ ТЕРРИТОРИЯ РАСПОЛОЖЕНА НА СТИЛОБАТЕ, А САМО УЧРЕЖДЕНИЕ НАХОДИТСЯ ВО ВСТРОЕННО-ПРИСТРОЕННОМ К МНОГОКВАРТИРНОМУ ДОМУ ЗДАНИИ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-6030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Частное образовательное учреждение «Школа Путь к успеху» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Москве о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 17.10.2024 №77.34.24.000.М.005259.10.24, которым было установлено несоответствие здания требованиям для реализации образовательных программ начального, основного и среднего общего образования.

Основанием заключения стали нарушения по СП 2.4.3648-20: использование встроенно-пристроенного здания, отсутствие собственной огороженной территории на земельном участке и правостороннего подсвета в классах глубиной более 6 м.

Спорное здание расположено на стилобате (крыше паркинга) многофункционального жилого комплекса «Хэдлайнер корпус 8», территория которого не является земельным участком, но оформлена как отдельная конструктивная единица по договору аренды.

Товарищество собственников жилья «Хэдлайнер корпус 8» участвовало в деле в качестве третьего лица, заинтересованного в сохранении текущего использования территории.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление учреждения, признав санитарно-эпидемиологическое заключение незаконным. Суд исходил из того, что здание и его территория на стилобате оформлены надлежаще, соответствуют проектной документации, имеют ограждение и право пользования, а потому требования СП 2.4.3648-20 выполнены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он посчитал, что наличие ограждённой территории на уровне стилобата, зарегистрированной по договору аренды, достаточны для целей соблюдения санитарных норм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Роспотребнадзора и ТСЖ):
— Здание пристроено к многоквартирному дому и не может считаться отдельно стоящим, как того требует п. 2.3.1 СП 2.4.3648-20.

— Территория находится на стилобате — это не земельный участок, а часть конструкции паркинга, следовательно, не может быть признана «собственной территорией» в смысле п. 1.6 и 2.2.1 СП.

— В классах отсутствует правосторонний подсвет, что нарушает п. 2.8.2 СП, и факт устранения нарушения не подтверждён доказательствами.

Оппонент (учреждение):
— Территория оформлена законно по договору аренды, имеет ограждение, предусмотрена проектом и разрешена Мосгосэкспертизой.

— Здание является отдельно стоящим нежилым объектом, не входящим в состав МКД.

— Нарушение по освещению устранено после выдачи заключения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив положения СП 2.4.3648-20.
Требование о размещении школы в отдельно стоящем здании (п. 2.3.1) и наличии собственной территории на земельном участке (п. 2.2.1) не выполнено: стилобат не является земельным участком, а игровая площадка огорожена лишь частично и доступна только через общую территорию двора.
Нарушение по правостороннему подсвету имело место на момент выдачи заключения, а последующее устранение не влияет на его законность.
Суды не исследовали представленные ответчиком доказательства, что противоречит ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении заявления и обязал учреждение возместить ТСЖ расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ НИЧТОЖНЫМ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ОТ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ, НО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ К НЕМУ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ; ПРОЦЕНТЫ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЗЫСКИВАЮТСЯ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 395 ГК РФ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-68224/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к ООО «ЮгополисСтрой» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 № 4300021662 за период с 01.08.2021 по 31.10.2023 в размере 6 044 515 рублей 6 копеек и пеней в сумме 1 189 662 рублей 19 копеек.

Договор аренды изначально заключен между администрацией и Якшиным О.В., который передал права арендатора Малышеву И.В., а тот — обществу. Судебные акты по делу № А32-42507/2021 признали ничтожными соглашения о передаче прав, поскольку Якшин не имел права их уступать.

Спор возник о том, может ли администрация взыскать плату с общества как фактического пользователя участка, не являющегося стороной договора, и подлежит ли начислению неустойка по условиям договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что общество не является титульным арендатором, участок не использовался, строительство было невозможно из-за градостроительных ограничений, а часть территории занята ограждением соседнего участка.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он признал, что несмотря на ничтожность сделок по передаче прав, общество фактически пользовалось участком, поэтому обязано платить за его использование. С общества взыскана задолженность в размере 6 044 515 рублей 6 копеек и неустойка в сумме 990 697 рублей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЮгополисСтрой») указал, что между ним и администрацией отсутствуют договорные отношения, поскольку соглашения о передаче прав признаны ничтожными. Взыскание неустойки по договору недопустимо, так как основанием для платежа является не договор, а фактическое пользование. Начисление штрафных санкций должно производиться по статье 395 ГК РФ, а не по пункту 5.2 договора.

Оппонент (администрация) настаивал, что общество фактически пользовалось участком, что подтверждается судебными актами по предыдущим делам. Право требовать плату сохраняется независимо от недействительности сделок. Расчет неустойки соответствует условиям договора и обоснован.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился, что общество обязано платить за фактическое пользование участком на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ. Однако апелляционный суд ошибочно применил нормы о договорной неустойке, поскольку общество не является стороной договора аренды.

Начисление штрафных санкций допускается только по статье 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании этого суд определил сумму процентов в размере 774 621 рубля 92 копейки по состоянию на 31.10.2023.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: взыскал с ООО «ЮгополисСтрой» в пользу администрации 6 044 515,06 руб. задолженности и 774 621,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также скорректировал распределение госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕОБХОДИМОСТЬ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И ОТСУТСТВИЕ РЕШЕНИЯ СОБСТВЕННИКОВ О ЕГО ПРОВЕДЕНИИ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО НАДЛЕЖАЩЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА И УСТРАНЕНИЮ ДЕФЕКТОВ, СОЗДАЮЩИХ УГРОЗУ БЕЗОПАСНОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А21-275/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лучший дом в Центральном районе» обратилось в суд с требованием о внесении изменений в предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, выданное по итогам проверки. Спор касался обязанности устранить причины протечек перекрытий паркинга многоквартирного дома, находящегося в управлении общества. Министерство установило нарушения при содержании общего имущества и потребовало выполнить ремонтные работы. Общество заявило, что для устранения протечек требуется капитальный ремонт, который не входит в его обязанности по текущему содержанию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества, указав, что предписание в части устранения протечек перекрытия паркинга необоснованно, поскольку требует работ капитального характера, не предусмотренных тарифом на содержание и текущий ремонт. Суд исходил из экспертных заключений, подтвердивших необходимость масштабного восстановления гидроизоляции и водоотведения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что возложение обязанности по капитальному ремонту на управляющую организацию недопустимо при отсутствии финансирования и решения общего собрания собственников.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области: предписание основано на обязательных нормах содержания общего имущества; управляющая организация несет ответственность за состояние имущества независимо от источника дефекта; суды неправомерно учли экспертное заключение, не существовавшее на момент проверки.

Оппонент — ООО «Лучший дом в Центральном районе»: устранение протечек возможно только через капитальный ремонт, выходящий за рамки текущего содержания; дефекты вызваны нарушениями при строительстве, за которые ответственен застройщик; управляющая организация не может быть обязана выполнять работы, не заложенные в тариф.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды неправомерно освободили управляющую организацию от обязанности по устранению протечек, ссылаясь на необходимость капитального ремонта. В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), наличие строительных дефектов не снимает с управляющей организации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Даже при необходимости капитального ремонта управляющая организация обязана проводить текущие мероприятия, направленные на устранение угроз безопасности. Непринятие решения собственниками не является основанием для невыполнения обязательных требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЛАТА ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ПО ТАРИФУ ДЛЯ ПРОЧИХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ЕСЛИ ЕГО СОБСТВЕННИК НЕ ОТНОСИТСЯ К ЛЬГОТНОЙ КАТЕГОРИИ, А НАЛИЧИЕ ХОТЯ БЫ ОДНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРИБОРА УЧЕТА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ ДЛЯ ДОМОВ, ПОЛНОСТЬЮ НЕ ОБОРУДОВАННЫХ ТАКИМИ ПРИБОРАМИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-79179/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к гаражно-строительному кооперативу «Орбита-1» с иском о взыскании 2 133 548 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль – апрель 2024 года, 209 470 руб. 29 коп. неустойки и последующей неустойки по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 14870.035.1.

Спор возник по поводу правомерности применения льготного тарифа на тепловую энергию и методики расчета объема потребленной энергии для нежилого помещения автостоянки в многоквартирном доме, оборудованном коллективными узлами учета.

Общество применяло тариф для «прочих потребителей», а Кооператив — льготный тариф, предусмотренный законом Санкт-Петербурга. Стороны также расходились в выборе формул из Правил № 354 для расчёта платы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, признав требования Общества необоснованными по праву.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск: взыскал с Кооператива 44 376 руб. 43 коп. задолженности и 505 руб. 89 коп. неустойки, применив льготный тариф и формулу 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354. Отказал в остальной части иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество): апелляционный суд неправильно применил льготный тариф, поскольку Кооператив не входит в круг лиц, указанных в Законе № 111-17; обосновано применение тарифа для «прочих потребителей»; верна методика расчета по формуле 3(1) Правил № 354, так как в доме есть ИПУ.

Оппонент (Кооператив): помещение автостоянки используется гражданами для коммунально-бытовых нужд, поэтому должен применяться льготный тариф; формула 3(6) обеспечивает справедливое распределение расходов на общедомовые нужды.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что Кооператив не относится к категориям, имеющим право на льготный тариф по Закону № 111-17, следовательно, применение этого тарифа незаконно. Также суд признал ошибкой применение формулы 3(6), поскольку она действует только при отсутствии любых индивидуальных приборов учета, а в МКД такой прибор есть. Верной является формула 3(1) Правил № 354. Расчеты Общества признаны соответствующими фактическим данным и законодательству.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Кооператива 1 021 082 руб. 75 коп. задолженности, 26 841 руб. 99 коп. неустойки и расходы по госпошлине, а также начислив дальнейшую неустойку до дня исполнения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВО НА СПИСАНИЕ 50 ПРОЦЕНТОВ НЕУСТОЙКИ ПО ПРАВИЛАМ № 783 ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ НАЧИСЛЕННОЙ, А НЕ ФАКТИЧЕСКИ ОСТАВШЕЙСЯ К УПЛАТЕ СУММЫ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А55-20170/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Тольятти обратилась к индивидуальному предпринимателю Никитину Вячеславу Вячеславовичу с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.05.2021 № 0842300004021000124_259977 на сумму 218 680 руб.

Контракт предусматривал выполнение проектно-изыскательских работ по устройству линии наружного освещения и пешеходной дорожки, срок завершения — 15.11.2021, цена контракта — 1 100 000 руб. Работы были сданы 28.03.2025, что подтверждает факт просрочки.

Заказчик начислил пени в размере 394 093 руб. 33 коп., из которых Подрядчик добровольно оплатил 175 413 руб. 33 коп. Спор возник по вопросу применения правил списания 50% неустойки при определённых условиях.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме. Мотивировал это тем, что общая сумма начисленной неустойки (35,8% от цены контракта) превышает 20%, что исключает применение правила о списании 50%. Учёт добровольных платежей при расчёте не допускался.

Апелляционный суд изменил решение: удовлетворил иск частично, взыскав с Подрядчика только 109 340 руб. Суд указал, что добровольные платежи должны учитываться при определении размера неустойки для целей списания, и после их учёта порог в 20% не превышен. Также подчёркивалось, что отказ в учёте таких платежей противоречит стимулирующей функции нормы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Общая сумма неустойки (35,8%) превышает 20% цены контракта, следовательно, оснований для списания 50% неустойки нет.

— Добровольные платежи не подлежат учёту при определении порога для списания — норма толкуется буквально.

— Апелляция неправомерно расширила действие Правил № 783, создав прецедент, снижающий ответственность нарушителей.

Оппонент (индивидуальный предприниматель):
— При расчёте размера неустойки для целей списания должны учитываться все уплаченные суммы.

— Буквальное толкование пункта 3 Правил № 783 требует учёта фактически выплаченных пени.

— Цель нормы — поддержка бизнеса, и её ограничительное толкование лишает её стимулирующего эффекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 783, условием для списания 50% неустойки является её размер свыше 5%, но не более 20% от цены контракта — при этом речь идёт о начисленной, а не остаточной сумме.
Учёт добровольных платежей при определении этого порога не предусмотрен.
Кроме того, Подрядчиком уплачено менее 50% от начисленной неустойки (175 413 руб. вместо 197 046 руб. 67 коп.), следовательно, второе условие для списания также не выполнено.
Выводы апелляции противоречат буквальному смыслу нормы и практике Верховного Суда.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд выдать исполнительный лист.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа