УТРАТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ СЕРТИФИКАТОВ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ УХОДА ИНОСТРАННОГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ С РЫНКА ПРИЗНАЕТСЯ НЕДОСТАТКОМ КАЧЕСТВА ТОВАРА И ВОЗЛАГАЕТ НА ПРОДАВЦА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПЕРЕДАЧУ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 475 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-85299/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Софтлайн» обратилось к закрытому акционерному обществу «Олли Информационные Технологии» с иском о взыскании 521 052,78 долларов США в рублевом эквиваленте как неосновательного обогащения и 98 656,61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на поставке сертификатов технической поддержки программного обеспечения Citrix, переданных 24.12.2021 по товарной накладной № 2217 и оплаченных полностью. С 17.03.2022 доступ к поддержке был заблокирован из-за приостановки деятельности Citrix Sistems, Inc. на территории РФ.

Правопреемник ответчика — ООО «Олли Информационные Технологии». В споре участвует АО «АльфаБанк» в качестве третьего лица, которому истец перепродал сертификаты, но который лишился возможности их использовать.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что сертификаты переданы по разовой сделке купли-продажи, исполненной надлежащим образом, а наличие технических проблем и утраты потребительской ценности не доказано. Также суд учел, что истец имеет статус консультанта уровня «Платинум» в Citrix и может оказывать поддержку самостоятельно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом, что предмет сублицензионного договора от 13.12.2016 № ИТ-203/16 не включает поставку поддержки, а передача сертификатов оформлена разовой сделкой, по которой обязательства исполнены. Возможность использования сертификатов сохранялась, поскольку истец якобы мог предоставлять поддержку напрямую.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Софтлайн») указал, что сертификаты утратили потребительскую ценность из-за прекращения деятельности Citrix в России, что делает невозможным использование по прямому назначению. Поскольку недостатки выявлены после передачи и не были оговорены, продавец должен нести ответственность по статье 475 ГК РФ. Договорная цель — обеспечение поддержки на весь срок действия сертификатов — не достигнута.

Оппонент (ООО «Олли») настаивал, что сделка исполнена, сертификаты переданы и оплачены, а правовые последствия ухода производителя с рынка не могут ложиться на посредника. Также указано, что истец имел полномочия для оказания поддержки, что сохраняет ценность сертификатов.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила ошибку в применении материального права. Суды неверно оценили, что возможность использования сертификатов сохранилась. Подтверждение авторизации от 11.02.2022 не свидетельствует о сохранении полномочий после 16.03.2022. Цель приобретения — получение поддержки от правообладателя — стала невозможной, что означает несоответствие товара условиям качества по статье 469 ГК РФ. Ответчик, как сторона договора, обязан нести последствия по пункту 1 статьи 475 ГК РФ. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ из определений от 01.12.2025 № 307-ЭС25-4565 и от 19.12.2025 № 307-ЭС25-7553.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

РАЗМЕР СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ИЗ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ОБЪЕМОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫМ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ В ОТНОШЕНИИ ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-302437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) с иском о взыскании задолженности в размере 168 981 руб. 44 коп., пени 38 542 руб. 37 коп. и последующих начислений, основываясь на неисполнение обязательств третьим лицом — федеральным учреждением «Братский межотраслевой учебный центр».

Требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности после окончания исполнительного производства № 90986/24/38028-ИП 23.08.2024 без фактического исполнения. Основание — решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 по делу № А19-9357/2023, вступившее в законную силу, которым с учреждения в пользу истца взысканы средства за поставленные энергоресурсы.

Спор возник из правоотношений по публичному договору энергоснабжения, где учреждение выступало потребителем, а ООО — поставщиком. Поскольку у должника отсутствовало имущество для исполнения, истец потребовал привлечь Росимущество как собственника имущества учреждения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, взыскав с Росимущества 168 981 руб. 44 коп. задолженности, 38 542 руб. 37 коп. пени и расходы. Суд исходил из субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности его средств, ссылаясь на статьи 123.21–123.23 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность привлечения Росимущества к ответственности. Он отметил, что ограничение возможности взыскания с собственника нарушает баланс прав сторон по публичному договору энергоснабжения, особенно при принудительном характере заключения такого договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росимущество): указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам учреждения вне рамок, установленных Бюджетным кодексом РФ. Также заявило, что суды неправильно определили объем взыскиваемых сумм, включив пени, не подтвержденные первоначальным решением.

Оппонент (ООО «Байкальская энергетическая компания»): настаивало на наличии правовых оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ, а также на факт невозможности исполнения решения из-за отсутствия имущества у учреждения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П и пункту 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023).

Однако суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете взыскиваемых сумм. Обязательства, подлежащие исполнению в порядке субсидиарной ответственности, ограничены объемом, установленным решением по делу № А19-9357/2023: 139 530 руб. 89 коп. основного долга, 27 450 руб. 55 коп. неустойки, неустойка за период с 24.11.2023 и 2 000 руб. судебных расходов. Превышение этого объема нарушает принцип законности и требует корректировки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с Российской Федерации в лице Росимущества только те суммы, которые подтверждены решением по делу № А19-9357/2023, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЫЯВЛЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В СВЕДЕНИЯХ О ПРЕДМЕТЕ СДЕЛКИ И НАЛИЧИЕ ДОВОДОВ О ФИКТИВНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮТ БЕССПОРНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ В ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ВЛЕКУТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОГО ФОРМИРОВАНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-15193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Датаворк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ООО «Нефтегаз и энергетика» о взыскании 725 493 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 за период с 01.11.2023 по 01.12.2023, а также 17 509 руб. 86 коп. расходов на госпошлину.

Суд выдал приказ 03.03.2024 без проведения разбирательства. Позже индивидуальные предприниматели Гредиль Л.Б. и Ярилова Т.Ю., утверждавшие, что являются фактическими владельцами спорного имущества в период с 11.09.2020 по 2025 год, подали кассационную жалобу, заявив, что не сдавали это имущество в аренду и не имели правоотношений с указанными обществами.

Они указали, что спорное недвижимое имущество ранее входило в конкурсную массу АО «Меридиан», сделки по его отчуждению признаны недействительными, а права собственности восстановлены в пользу АО «Меридиан» решением суда от 20.02.2025.

В феврале 2026 года стало известно, что требования ООО «Датаворк» легли в основу признания ООО «Нефтегаз и энергетика» банкротом, в том числе на основании данного приказа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 03.03.2024 о взыскании с ООО «Нефтегаз и энергетика» 725 493 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды и 17 509 руб. 86 коп. госпошлины, основываясь на представленных документах без вызова сторон.

Апелляционный суд: не рассматривал дело, поскольку речь идет о приказном производстве, и обжалование осуществлялось напрямую в кассационной инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гредиль Л.Б., Ярилова Т.Ю.):
— Спорная задолженность является фиктивной, так как они никогда не заключали договор аренды с ООО «Датаворк» или ООО «Нефтегаз и энергетика».

— Использование их имущества для формирования кредиторской задолженности нарушает запрет на злоупотребление правом и создает угрозу убытков в деле о банкротстве АО «Меридиан».

— Сделки по отчуждению имущества признаны недействительными, и объекты возвращены в конкурсную массу.

Оппонент (ООО «Датаворк»):
— В отзыве признало, что договор аренды № АР-22/09 был заключён не в отношении земельного участка № 36, а в отношении иного объекта в Новоселье.

— Фактически отрицает существование договора аренды, на который ссылался при подаче заявления о приказе.

— Требует оставить приказ без изменения, несмотря на противоречие в предмете договора.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что заявитель — ООО «Датаворк» — фактически отрицает заключение договора аренды, на основании которого был выдан судебный приказ, и указывает на иной объект аренды. Это ставит под сомнение бесспорность требований, необходимую для приказного производства.

Нижестоящий суд не проверял реальность правоотношений между сторонами, что допустимо в приказном порядке, но при наличии доводов о фиктивности обязательства и влиянии на конкурсную массу в деле о банкротстве, продолжение приказного производства на таких основаниях нарушает принципы справедливости и состязательности.

Суд сослался на п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62: если приказ влечёт необоснованное увеличение кредиторской задолженности в деле о банкротстве, он подлежит отмене.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 03.03.2024 и предоставил ООО «Датаворк» право обратиться с требованием в порядке искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННОГО ДО 1 МАРТА 2015 ГОДА, ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ВЫКУП ЗЕМЛИ БЕЗ ТОРГОВ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ УЧАСТКАМИ МЕЖДУ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А64-10314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Борец» обратился к Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области с требованием признать незаконными отказы в предоставлении преимущественного права покупки без торгов четырех земельных участков, а также обязать заключить договоры купли-продажи этих участков.

Кооператив арендовал участки с 2013 года по договору с Администрацией района, который был продлен до 31.12.2015. После этой даты фактическое пользование продолжалось, но договоры перезаключались уже с Администрацией сельсовета на короткие сроки. В сентябре 2023 года кооператив подал заявление о выкупе участков, однако получил отказ, мотивированный отсутствием действующего договора аренды с уполномоченным органом.

Ранее суд признал незаконным предыдущий отказ администрации и обязал повторно рассмотреть заявление. После этого администрация вновь отказалась удовлетворить требование, что и стало предметом судебного спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление СХПК «Борец». Суд установил, что кооператив непрерывно использовал участки более трех лет, включая период после 31.12.2015, при отсутствии возражений со стороны администрации. Договор от 24.04.2013 считался возобновленным на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ. Суд учел сложившуюся практику Верховного Суда и признал наличие оснований для выкупа по п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил заявление без удовлетворения. Он посчитал, что с 01.03.2015 по 31.12.2016 полномочия по распоряжению участками принадлежали Администрации сельсовета, а договоры с ней были заключены лишь с 2018 года. Ранние договоры признаны ничтожными, поскольку заключены с неуполномоченным органом. Непрерывное владение более трех лет судом апелляции не подтверждено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (СХПК «Борец»): договор аренды от 24.04.2013 должен считаться возобновленным на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ, так как кооператив продолжал использовать участки без возражений администрации. Нарушения в процедуре предоставления участков не могут вредить добросовестному арендатору. Имеются основания для выкупа по п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Оппонент (ИП Абдуллаев Р.К., представлявший интересы администрации): договор аренды прекратился 31.12.2015, так как Администрация района утратила полномочия. Последующие договоры с Администрацией сельсовета — ничтожны, поскольку заключены с органом, не имевшим прав на распоряжение участками. Условия для преимущественного выкупа не выполнены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся, не применив разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 23.12.2020. Если арендатор продолжает использовать участок, предоставленный до 01.03.2015, после окончания срока договора при отсутствии возражений, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Перераспределение полномочий между муниципальными органами не отменяет это правило. Правопреемство администрации муниципального округа исключает ссылки на отсутствие компетенции. Непрерывное использование участков кооперативом подтверждено, основания для отказа отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав администрацию рассмотреть заявление кооператива о выкупе участков в соответствии с законом.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИМЕНЕНИЕ НОВОГО НОРМАТИВНОГО АКТА, ИЗМЕНЯЮЩЕГО РАЗМЕР АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КОНКРЕТНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.04.2026 по делу А11-9342/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Ковровское лесничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Ковровский механический завод» с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение № 9 к договору аренды лесного участка от 28.03.2009 № 19, заключенному для осуществления рекреационной деятельности.

Спор возник в связи с изменением порядка расчета арендной платы после вступления в силу постановления Правительства РФ от 10.04.2023 № 578, вносящего изменения в ставки платы за лесные участки.

Учреждение настаивало на применении новых коэффициентов, включая коэффициент приближенности к автомобильной дороге в размере 1,25, а Общество оспаривало это значение, указывая на расстояние 8,2 км и необходимость применения коэффициента 1.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассационном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала заключить дополнительное соглашение, но определила арендную плату без учета постановления № 578, применив коэффициент 0,5 по прежней редакции постановления № 310, исходя из расстояния свыше 3 км до дороги.

Апелляционный суд изменил решение: признал подлежащим применению постановление № 578, установил коэффициент приближенности 1,25 (расстояние от 5,1 до 6 км) и утвердил новую редакцию дополнительного соглашения, не дав оценку представленным сторонами доказательствам по расстоянию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество): постановление № 578 не распространяется на договор, заключенный до 01.01.2024; применение его противоречит статьям 4 и 422 ГК РФ; коэффициент 1,25 применен без оснований — имеются доказательства расстояния 8,2 км, что требует коэффициента 1.

Оппонент (Учреждение): согласно пункту 7 договора, арендодатель вправе изменить плату при изменении законодательства; постановление № 578 применяется ко всем действующим договорам; коэффициент 1,25 обоснован разъяснениями Рослесхоза и методикой прокладки прямой линии до ближайшей дороги.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что постановление № 578 подлежит применению к спорному договору, поскольку регулируемый характер арендной платы допускает изменение условий платежей в силу нормативных актов, даже если договор заключен ранее.

Однако суд указал, что апелляционный суд не исследовал доказательства по расстоянию до дороги, не оценил доводы сторон и не обосновал выбор коэффициента 1,25, ограничившись односторонним утверждением позиции истца.

Такое нарушение препятствует объективному разрешению спора и делает судебный акт незаконным и необоснованным.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ НЕ УСТАНОВЛЕН СРОК ПОСТАВКИ И НЕ ДОКАЗАНА ПРОСРОЧКА, А ПЛАТЕЖ ЗА ДОЛЖНИКА СОВЕРШЕН ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ КРЕДИТОРА

Постановление АС Поволжского округа от 15.04.2026 по делу А55-18195/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Киреева Я.В. и Киреев В.В. обратились к ИП Кирееву Т.В. с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникших в связи с предварительной оплатой товаров, которые ответчик не поставил.

По договору от 22.02.2024 и последующим счетам истцы перечислили деньги: Киреева Я.В. — на общую сумму 2 837 736 руб., Киреев В.В. — 1 533 600 руб. Товары не были поставлены, претензии остались без удовлетворения.

Стороны указали на заключение договоров купли-продажи через выставление и оплату счетов. Спор касается правомерности требования возврата предоплаты при отсутствии доказанных сроков поставки и подтверждения исполнения обязательства третьим лицом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт оплаты, отсутствие поставки и отказал ответчику в наличии доказательств исполнения обязательств. Вывод сделан на основании статей 1102, 487 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив наличие неосновательного обогащения и отсутствие оснований для удержания денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Киреев Т.В.) указал, что суды неправильно применили статью 487 ГК РФ, поскольку не установлены сроки поставки товара и не доказана просрочка. Также оспаривается право Киреевой Я.В. требовать возврат за счета, выставленные другому должнику.

Оппоненты (ИП Киреева Я.В. и Киреев В.В.) настаивают, что оплата была произведена по конкретным счетам, товар не поставлен, а потому имеет место неосновательное обогащение. Они считают, что оплата сама по себе свидетельствует о заключении договора и его нарушении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не определены сроки поставки, не проверено, было ли предъявлено требование о поставке, и не установлено, является ли оплата третьим лицом исполнением за должника по статье 313 ГК РФ.

Нарушены нормы процессуального права: не выполнена обязанность суда по всестороннему исследованию доказательств (статья 168 АПК РФ). Необоснованно применена статья 487 ГК РФ без установления момента просрочки, необходимого для начисления процентов.

Указано на позицию Пленума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000: если третье лицо исполняет обязательство, имущественная выгода возникает у должника, а не у кредитора, следовательно, не может быть признано неосновательным обогащением со стороны получателя платежа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ФОРМАЛЬНЫЕ ДЕФЕКТЫ В ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНЫХ НАКЛАДНЫХ НЕ ОПРОВЕРГАЮТ РЕАЛЬНОСТЬ ПОСТАВКИ, ЕСЛИ ЕЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ СОВОКУПНОСТЬ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ДАННЫЕ НАЛОГОВОГО УЧЕТА, ПРЕДЫДУЩИЕ ПЛАТЕЖИ И ПЕРЕПИСКА СТОРОН, ПРИЗНАЮЩАЯ НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-256739/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НЕФТЕСБЫТ 24» обратилось к ООО «АБЗ ДОН» с иском о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива № 10/01 от 25.01.2024 в размере 39 187 750 руб.

Истец указал, что поставил товар в июне — июле 2024 года на основании устных согласований, подтвержденных товарно-транспортными накладными, путевыми листами и данными ГЛОНАСС, но оплата не была произведена.

Ответчик отрицал факт поставок, заявив об отсутствии подписей и печатей в документах, а также противоречиях в объемах и отсутствии заказов, согласованных по условиям договора.

Спор касается реальности поставок, допустимости доказательств и сложившегося порядка расчетов между сторонами при длительных деловых отношениях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что представленные истцом документы не подтверждают поставку товара: в ТТН и УПД отсутствуют подписи и ссылки на договор, нет заказов, оформленных по п. 1.2 договора, а данные ГЛОНАСС и путевые листы не свидетельствуют о передаче груза.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности поставок и недостаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «НЕФТЕСБЫТ 24») указал, что суды не оценили совокупность доказательств: оплату предыдущих поставок, налоговые декларации, книги покупок и продаж, скриншоты маршрутов, а также письмо ответчика от 19.09.2024, в котором признается часть поставок. Также заявителем отмечено нарушение процессуальных прав — ответчик представил доказательства накануне заседания, без обеспечения возможности их оценки.

Оппонент (ООО «АБЗ ДОН») настаивал на формальной недействительности документов, отсутствии уполномоченных лиц при приемке, противоречиях в данных и отсутствии письменных заказов, а также заявил, что истец имел возможность ознакомиться с материалами через систему «Мой арбитр».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды нарушили статью 71 АПК РФ, не исследовав совокупность доказательств, включая налоговые декларации, оплату предыдущих поставок, письмо ответчика от 19.09.2024 и сложившийся порядок оформления отгрузок.

Не были оценены доводы о реальности поставок, противоречивость позиции ответчика и отсутствие его данных по налоговому учету. Суды не выяснили, принадлежал ли адрес электронной почты истцу, и не обеспечили равенство сторон при представлении новых доказательств накануне заседания.

Кассация указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств, включая получение сведений из налоговых органов, и проверку реальности поставок с учетом длительных отношений сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА, РАНЕЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО В КАЧЕСТВЕ ОТСТУПНОГО, С УКАЗАНИЕМ НА ПОЛНЫЙ РАСЧЕТ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ НОВОГО ДОЛГА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А53-33212/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик "РР Групп"» и ООО «КР+» обратились к индивидуальному предпринимателю Карпенко Н.Р. с иском о признании недействительным пункта 2.2 договора купли-продажи 19 квартир от 15.09.2021, расторжении этого договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов по нескольким группам требований. Стороны заключили три договора купли-продажи на квартиры 15.09.2021, а ранее — два соглашения об отступном от 20.08.2021, предусматривающие передачу трех квартир в счет погашения займов. Общество утверждало, что обязательства по займам прекращены отступным, а последующие платежи ответчика являются неосновательным обогащением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований общества. Суды признали, что оплата по договору купли-продажи 19 квартир производилась, а требования о признании сделки недействительной поданы с пропуском годичного срока исковой давности. Также установлено, что между сторонами не было доказано соглашение об отступном, а расчеты по договору считаются завершенными до его подписания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также поддержал позицию об отсутствии признаков заблуждения или недобросовестности со стороны предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество указало, что обязательства по займам прекращены отступным в виде передачи трех квартир, что подтверждается соглашениями от 20.08.2021 и последующими договорами купли-продажи. Последующие платежи ответчика по другим договорам являются неосновательным обогащением. Требование о взыскании процентов заявлено изначально, срок исковой давности не пропущен.

Оппонент: предприниматель считает жалобу несостоятельной, а судебные акты законными и обоснованными. По её мнению, договоры купли-продажи исполнялись надлежащим образом, оплата производилась, а соглашения об отступном не были исполнены и аннулированы последующими сделками.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно отказали в применении норм о прекращении обязательств отступным. Суды не учли, что стороны заключили три отдельных договора купли-продажи от одной даты, включая те, которые прямо соответствуют объектам из соглашений об отступном. Указание в договорах на полный расчет свидетельствует о намерении прекратить обязательства. Также не исследован вопрос о добросовестности последующих платежей и не проверена правильность расчёта процентов. Не установлено, был ли соблюдён досудебный порядок, влияющий на течение срока исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании 27 298 630 рублей неосновательного обогащения, 11 874 530 рублей процентов и 3 083 091 рубля 87 копеек процентов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ У ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОВТОРНОЙ УСТАНОВКИ ПЛОМБЫ ПОСЛЕ РЕМОНТА, ТРЕБУЮЩЕГО ЕЕ СНЯТИЯ, ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, ОСНОВАННОГО НА ПОСЛЕДУЮЩЕМ ОТСУТСТВИИ ЭТОЙ ПЛОМБЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А25-1065/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Токову Арсену Сеитбиевичу с иском о взыскании 3 592 864 рубля 94 копейки за безучетное потребление электроэнергии. Стороны связаны договором энергоснабжения от 25.06.2014 № 0905123000251, по которому потребитель обязан оплачивать электроэнергию и обеспечивать сохранность приборов учета. Основанием для иска стал акт от 19.01.2024 о выявлении отсутствия пломбы на автомате вторичных цепей напряжения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что истец не доказал, что отсутствие пломбы вызвано действиями потребителя, а также не подтвердил целостность пломбы после замены предохранителей в 2022 году. Учитывая невозможность замены без снятия пломбы и отсутствие акта о её повторной установке, суд признал доказательства недостаточными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он посчитал, что факт нарушения пломбы сам по себе достаточен для применения расчетного способа определения объема потребления, ссылаясь на позицию Верховного Суда. Сумма взыскания была скорректирована с учетом частичной оплаты — до 3 442 264 рублей 94 копейки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Токов):
— Акт от 19.01.2024 составлен с нарушениями: проверка якобы проводилась 19.01.2025, но дата указана 2024 года.

— Пломба № Е1313304773, установленная в 2020 году, не могла сохраниться после замены предохранителей в 2022 году, так как это требует вскрытия.

— Истец не представил доказательств установки новой пломбы после 2022 года, следовательно, нельзя считать доказанным нарушение потребителем своих обязанностей.

Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»):
— Нарушение целостности пломбы само по себе является основанием для взыскания задолженности по расчетному методу.

— Согласно позиции Верховного Суда, энергоснабжающая организация освобождается от необходимости доказывать факт вмешательства потребителя.

— Акт от 19.01.2024 оформлен надлежаще, с участием свидетелей и фотосъемкой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, игнорируя обстоятельства, установленные в первой инстанции. Для привлечения потребителя к ответственности необходимо доказать, что он нарушил обязанность по сохранности именно той пломбы, целостность которой признавалась нарушенной. Поскольку в 2022 году производилась замена предохранителей, что требовало снятия пломбы, а новых актов о её повторной установке не представлено, невозможно установить, что пломба 2020 года вообще находилась на месте к моменту проверки 2024 года. Доказательства со стороны истца признаны недостаточными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска. Расходы по госпошлине в размере 20 000 рублей взысканы с истца в пользу ответчика.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПРИ ФИКСАЦИИ НАРУШЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИМ СРЕДСТВОМ «ДОЗОР-МП» ОБРАЗУЕТ НЕУСТРАНИМОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А32-35201/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск от 09.06.2025 № ГР2510235, которым обществу был назначен административный штраф в размере 15 000 рублей за неисполнение обязанностей по содержанию фасада многоквартирного дома.

Основанием для привлечения к ответственности стало отсутствие мер по зачистке граффити на фасаде дома по ул. Вербовая, 17 в Новороссийске, зафиксированное техническим средством «Дозор-МП» 07.03.2025.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт правонарушения, но заменили штраф на предупреждение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала постановление административной комиссии незаконным в части назначения штрафа, изменив наказание с 15 000 рублей на предупреждение. Суд мотивировал это наличием состава правонарушения, но допускал возможность смягчения наказания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии правонарушения и возможности замены штрафа на предупреждение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — административная комиссия — указала, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения, и замена штрафа на предупреждение формирует атмосферу безнаказанности, противоречащую принципу неотвратимости ответственности.

Оппонент — ООО «Атмосфера» — в возражениях не участвовало; позиция стороны в тексте акта не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное процессуальное нарушение: отсутствие протокола об административном правонарушении при использовании технических средств фиксации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 15.12.2025 № 16-АД25-13-К4, при применении комплекса «Дозор-МП» необходимо составлять протокол по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие протокола является неустранимым нарушением, препятствующим всестороннему рассмотрению дела.

Нарушение повлияло на исход дела и относится к существенным, что даёт основание для отмены судебных актов в порядке кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал постановление административной комиссии от 09.06.2025 № ГР2510235 незаконным и отменил его.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИВЕДЕНИИ ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С КЛАССИФИКАТОРОМ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ПРОВЕРКУ ЗАКОННОСТИ ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ С ОДНОГО ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ НА ДРУГОЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А32-64386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Паритет» обратилось к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным его бездействие в части отказа установить соответствие разрешённого использования двух земельных участков действующему классификатору — с «Многофункциональный торгово-развлекательный центр» на «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)».

Участки площадью 9 172 и 8 755 кв. м ранее были предоставлены государственному унитарному предприятию «Октябрьский» в аренду для ведения сельскохозяйственного производства. Права арендатора перешли к ООО «Паритет» по договору уступки.

В ЕГРН вид разрешённого использования указан как «Многофункциональный торгово-развлекательный центр», который отсутствует в действующем классификаторе, утверждённом приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Общество просило привести данные в соответствие с классификатором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Паритет», признала бездействие департамента незаконным и обязала его принять решение об установлении соответствия разрешённого использования участков классификатору. С департамента также взысканы расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения доводов апелляционной жалобы департамента. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии обязанности у департамента рассмотреть заявление общества и привести вид разрешённого использования в соответствие с классификатором.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что общество нарушило процессуальный срок обращения в суд. Также он отметил, что суды фактически изменили вид разрешённого использования участков, не проверив законность такого изменения и не учтя генеральный план и правила землепользования. Департамент подчеркнул, что арендатор не вправе изменять целевое назначение участка, находящегося в государственной собственности.

Оппонент — ООО «Паритет» настаивало, что его требования направлены исключительно на формальное приведение вида разрешённого использования в соответствие с классификатором, а не на изменение целевого назначения. Общество полагало, что суды правильно применили часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, предусматривающую обязанность органа реагировать на заявление правообладателя.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: порядок изменения вида разрешённого использования участков, первоначально выделенных для сельхозпроизводства, на использование под торгово-развлекательные объекты.

Суды не проверили, соблюдены ли процедуры изменения целевого назначения, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством, и допустимость перехода прав по договорам аренды. Без этого выводы о нарушении прав общества нельзя признать обоснованными.

Такое существенное нарушение правил оценки доказательств и установления фактов является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В АПЕЛЛЯЦИИ НЕ ИЗМЕНЯЕТ НАЧАЛО ПЕРИОДА ИНДЕКСАЦИИ В ТОЙ ЧАСТИ ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ, КОТОРАЯ ОСТАЛАСЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-64215/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период с 19.06.2024 по 14.11.2024 в размере 122 308 руб. 86 коп.

Заявление подано после частичного удовлетворения иска о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза, по которому судом первой инстанции было взыскано 3 073 395 руб., а апелляционным судом — увеличено до 3 402 341 руб. 74 коп.

Индексация рассмотрена в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, начав отсчёт периода индексации с даты резолютивной части постановления — 07.10.2024.

Спор касается правильности определения начала периода индексации: с момента вынесения решения первой инстанции или с момента изменения суммы в апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично, взыскав индексацию в размере 43 936 руб. 07 коп. Суд исходил из того, что период индексации должен начинаться с 07.10.2024 — даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, поскольку до этого момента итоговая сумма не была окончательно определена.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости отсчёта периода индексации с даты вступления в силу нового судебного акта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Омиа Урал») указал, что индексация должна начинаться с 19.06.2024 — даты объявления резолютивной части решения первой инстанции, так как часть суммы (3 073 395 руб.) была взыскана этим решением и оставлена без изменения апелляцией.

Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против расчёта истца, ссылаясь на необходимость определять период индексации с момента установления окончательной суммы по итогам апелляции, поскольку до этого момента обязательство не имело определённости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, неверно определив начало периода индексации. Поскольку решение первой инстанции в части взыскания 3 073 395 руб. было оставлено без изменения, эта сумма подлежит индексации с даты её присуждения — 19.06.2024.

Кассационный суд сослался на положения статьи 183 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 35-П, № 40-П, № 31-П), а также Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024, подчеркнув, что индексация направлена на восстановление покупательной способности присуждённой суммы с момента её вынесения.

Указывается, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить расчёт индексации, включая применение дефляционных индексов, и правильно определить периоды для каждой части взысканной суммы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПОЛНОЙ СУММЫ РАСХОДОВ НА УСТАНОВКУ ОБЩЕДОМОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩАЯ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А66-6210/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось к ООО «Управляющая компания Старт» с иском о взыскании 323 273 руб. 08 коп. задолженности по расходам на установку общедомового узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в многоквартирном доме, а также процентов за пользование чужими средствами.

Расходы возникли после того, как истец установил УУТЭ в доме в декабре 2018 года в рамках исполнения требований закона № 261-ФЗ, поскольку собственники не выполнили обязанность по оснащению дома прибором учета.

Срок оплаты расходов был рассрочен на пять лет — до 25.12.2023. Истец направил претензию управляющей компании, которая отказалась платить, после чего подал иск 25.04.2024.

В деле участвовали другие управляющие организации, управлявшие домом в разные периоды: ООО «У Тура» и ООО «Чайка».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске полностью. Суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, а также не доказал факт понесённых расходов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, поскольку в нём были затронуты права лиц, не привлечённых к делу. Он перешёл к новому рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк третьи лица и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд взыскал с ООО «Управляющая компания Старт» 86 193 руб. 12 коп. долга и 1 633 руб. 20 коп. процентов, рассчитав сумму пропорционально периоду управления компанией (с 01.09.2022 по 25.12.2023), но отказал в остальной части иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Тверская генерация»): считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, ограничив взыскание периодом управления ответчика. По его мнению, управляющая организация, действующая на момент обращения с иском, является надлежащим ответчиком по всем расходам на установку УУТЭ в полном объёме.

Оппонент (ООО «Управляющая компания Старт»): настаивает на пропуске срока исковой давности и указывает, что обязательства по возмещению расходов должны быть распределены между всеми управляющими организациями пропорционально периодам управления.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку УУТЭ является управляющая организация, осуществлявшая управление на дату предъявления требования, независимо от периода предоставления рассрочки.

Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу в течение пятилетнего периода, а не с момента окончания рассрочки. Выводы апелляционного суда о размере долга и процентах признаны неправомерными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ТОРГОВ НА ОСНОВАНИИ ПОДЛОЖНОГО ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ, НЕ ТОЖДЕСТВЕННО ИСКУ ОБ ОСПАРИВАНИИ ТОРГОВ, ПОЭТОМУ СРОК ДАВНОСТИ ДЛЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ОНО УЗНАЛО О ПОДЛОЖНОСТИ ОТЧЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-2817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Лендострой-2» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом и ООО «Энергоинвест» с иском о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи от 11.02.2020, а также о применении последствий недействительности сделки.

Спор касается имущества должника — нежилых зданий, подъездного железнодорожного пути, электроподстанции и права аренды земельного участка в Санкт-Петербурге, реализованных на торгах 17.01.2020 по цене 24 949 100 руб.

Истец утверждает, что оценка имущества была проведена по поддельному отчету, из-за чего торги состоялись без законной оценки, а сделка нарушила права третьих лиц и публичные интересы.

Требования ранее предъявлялись в других делах, но были отклонены по пропуску сроков или отсутствию нарушений порядка торгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что требования уже рассматривались в других делах, и истец пропустил срок исковой давности. Суд учел вступившие в силу судебные акты по делам № А56-2020/2020, № А56-116483/2020, № А56-69884/2022 и № А56-14747/2020, где аналогичные споры разрешались по существу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальном значении ранее принятых решений и пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 449 ГК РФ для оспаривания торгов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Лендострой-2») настаивает, что договор купли-продажи является ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований закона и посягает на права третьих лиц. Указывает, что начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента установления подложности отчета об оценке в ходе уголовного дела, а не с даты торгов.

Оппоненты (Управление и ООО «Энергоинвест») считают, что срок исковой давности начал течь с 17.01.2020 — даты проведения торгов, и истцом он пропущен. Утверждают, что требования фактически уже оспаривались, а новые доводы являются формальным переформулированием прежних.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец узнал о подложности отчета об оценке только после завершения экспертизы в уголовном деле. Поскольку требование о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ не связано напрямую с оспариванием торгов по статье 449 ГК РФ, применяется общий годичный срок, начинающийся с момента узнавания об основаниях недействительности. Эти обстоятельства не были предметом исследования в предыдущих делах, поэтому преюдиции нет.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКА СПОРНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-123254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и администрации Выборгского района с иском о взыскании 977 703 руб. 29 коп. задолженности по тепловой энергии за период с октября 2021 года по август 2024 года, а также 318 198 руб. 51 коп. неустойки.

Общество поставило тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, без заключения договора теплоснабжения. Претензия от 17.10.2024 о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Процессуальное правопреемство произошло 28.03.2025: истец — ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменён на акционерное общество с тем же наименованием.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Учреждения взыскано 19 188 руб. 40 коп. долга и 2 681 руб. 96 коп. неустойки; с Администрации — 732 717 руб. 70 коп. долга и 230 805 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд исходил из того, что ряд помещений выбыл из муниципальной собственности или передан по социальному найму, а потому ответственность лежит только за пустующие помещения и те, что остаются в собственности города.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о принадлежности спорных помещений и обязанности по оплате.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно признали Квартиру № 119 принадлежащей частному лицу, хотя в ЕГРН нет записи о праве собственности, и помещение должно считаться выморочным, а значит, обязанность по оплате лежит на Администрации. Также требует взыскать задолженность по Квартирам № 109 и № 20, поскольку они фактически пустуют, а расчет по лицевому счету № 11010246 содержит арифметическую ошибку.

Оппонент (Учреждение) возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о принадлежности Квартиры № 119 частному лицу противоречат ЕГРН, где отсутствуют сведения о зарегистрированном праве. Поскольку собственник умер, а наследственное дело не открывалось, помещение может быть выморочным, и вопрос о его статусе и ответственности должен быть установлен вновь.

Кроме того, суды не проверили, в отношении какой именно комнаты в Квартире № 109 и доли в Квартире № 20 производились начисления, и не установили их фактическое состояние в спорный период. Требуется дополнительная оценка доказательств.

Аргумент об арифметической ошибке признан несостоятельным: сумма неустойки в решении соответствует данным в уточнении исковых требований от 28.08.2025.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, включая статус спорных помещений и правильность расчетов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СУД ОБЯЗАН ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ (EX OFFICIO) ПРИМЕНИТЬ ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ О МОРАТОРИИ НА НАЧИСЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ СТОРОНЫ СПОРА НЕ ЗАЯВЛЯЛИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОВОДЫ

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-40645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Конышев Владимир Эдуардович обратился к ООО «ПЗПВР «Фрунзенское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 412,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 763,89 руб.

Спор возник по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2020, № 07/2021 от 01.06.2021 и № 07/2022 от 01.06.2022, по которым арендатор оплачивал коммунальные расходы на отопление. Арендатор установил завышение объёмов тепловой энергии в счетах и произвёл самостоятельный расчёт переплаты за период с февраля 2021 по апрель 2023 года.

Ответчик отказался предоставить подтверждающие расчеты, после чего истец направил претензию о возврате излишне уплаченных сумм. Досудебное урегулирование не состоялось.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неосновательное обогащение в размере 546 412,84 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 246 763,89 руб. Суд признал доказанным факт переплаты и отсутствие правовых оснований для удержания средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и обоснованности расчёта истца. Мотивировал это непредставленностью ответчиком опровергающих доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПЗПВР «Фрунзенское»): указал на ошибку в периоде начисления процентов. Считает, что суды не учли мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавший с 01.04.2022, в связи с чем начисление процентов за этот период недопустимо.

Оппонент (ИП Конышев В.Э.): настаивает на законности и обоснованности решения. Утверждает, что представил достаточные доказательства переплаты, а ответчик не опроверг расчёт. Полагает, что применение моратория судом не требовалось, так как вопрос не был заявлен сторонами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание неосновательного обогащения, поскольку доказаны факт переплаты и отсутствие правового основания для удержания средств. Однако выявлено существенное нарушение: суды не применили императивные нормы о моратории на начисление финансовых санкций, установленные Постановлением № 497 с 01.04.2022.

Несмотря на то что стороны не заявляли доводы о моратории, суд обязан был применить их ex officio, поскольку речь идёт об императивных нормах, направленных на защиту публичного порядка. Из-за сложного характера формирования обязательства нарастающим итогом требуется дополнительная проверка моментов возникновения и исполнения платежей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЗА НИМ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, А НЕ ИЗ ФАКТА ЕГО ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-57552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года — 13 966 руб. 27 коп., а также неустойки до дня фактической оплаты. В случае недостаточности средств у учреждения истец требовал взыскать сумму с Минобороны России как субсидиарного должника.

Общество управляло многоквартирными домами, в которых находились служебные помещения, принадлежащие Российской Федерации и переданные в оперативное управление учреждению. Истец указал, что ответчик не платил за содержание помещений, претензия осталась без ответа.

Спор возник из обязательств по оплате коммунальных услуг за незаселенные помещения, право управления которыми, по версии истца, было закреплено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженность, неустойку и расходы на представителя (3 000 руб.), но отказалась взыскивать средства с Минобороны России, мотивировав это тем, что истцом не доказана недостаточность средств у учреждения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности у учреждения по оплате, но отсутствии оснований для привлечения Минобороны России по субсидиарной ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Энергопрогресс» — настаивало, что Минобороны России должно нести субсидиарную ответственность как собственник имущества казенного учреждения, и кредитору не требуется доказывать недостаточность средств у основного должника до обращения к субсидиарному.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ним в 2022 году, следовательно, обязанность по оплате на него не распространяется.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив факт государственной регистрации права оперативного управления. Согласно ст. 131 ГК РФ и ФЗ № 218, такое право возникает только с момента регистрации в ЕГРН. Документы показали, что в 2022 году право оперативного управления на помещения было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», а не за ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Также суды не рассмотрели вопрос о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле, чьи права могут быть затронуты решением. Кроме того, ошибочно было указано, что истец обязан доказать недостаточность средств у учреждения — по ст. 399 ГК РФ и п. 20 Постановления № 13 ВС РФ, кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЕДИНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ АРЕНДАТОРУ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА, ССЫЛАЯСЬ НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ИЛИ НЕПРИМЕНИМОСТЬ ТАРИФА, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В РАМКАХ УРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-154284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Теплосетьэнерго» обратилось в суд с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект — тепловые сети и ЦТП № 20-06-0614/052 в Москве. Истец указал, что является теплоснабжающей организацией, владеющей оборудованием на законном основании по договору аренды, и имеет установленный тариф на поставку тепловой энергии. Стороны не достигли соглашения в досудебном порядке.

Спор касается права истца как арендатора требовать заключения договора поставки с Единой теплоснабжающей организацией. Ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на отсутствие у истца реального владения имуществом и неприменимость его тарифа к данному объекту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ООО «Теплосетьэнерго» не является законным владельцем тепловых сетей и ЦТП, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору аренды, включая бремя содержания имущества. Также признаны недопустимыми доказательства, подтверждающие владение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что состав арендованного имущества не совпадает с фактически установленными приборами учета, а тариф, установленный для другого адреса, не применим к спорному объекту. Также отклонил доводы о статусе истца, сославшись на отсутствие у него аналогичного правового положения с предыдущим арендатором — ООО «ПТК».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Теплосетьэнерго» настаивало, что является законным арендатором имущества по договору аренды, который согласован по всем существенным условиям. Указывало, что отказ в заключении договора противоречит п. 3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку истец — теплоснабжающая организация. Также утверждало, что действующий тариф применим ко всем объектам в Москве, и его корректировка возможна только после заключения договора.

Оппонент: ПАО «МОЭК» возражало, ссылаясь на отсутствие реальных отношений по договору аренды, включая неисполнение обязанностей по содержанию имущества. Указывало, что оборудование, переданное по акту, не соответствует фактически установленному, а тариф установлен для иного объекта. Также отметило, что истец не может быть приравнен к предыдущему арендатору, имевшему статус теплоснабжающей организации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Выводы о незаконности владения истцом имуществом сделаны без проверки согласованности условий договора аренды и без привлечения собственника. При этом договор аренды содержит все существенные условия, акт приема-передачи подписан, а собственник подтвердил его действительность.

Кассация также указала, что вывод о неприменимости тарифа ошибочен: согласно Постановлению № 1075, тариф корректируется после заключения договора, а до этого применяется общий тариф. Отказ в заключении договора препятствует выполнению регуляторных процедур. Возражения ответчика по условиям договора должны рассматриваться при урегулировании разногласий, а не служить основанием для отказа в понуждении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДЛЯ ОТКАЗА В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ НА ОСНОВАНИИ НИЧТОЖНОСТИ ДОГОВОРА ЦЕССИИ НЕДОСТАТОЧНО ССЫЛКИ НА ЗАПРЕТ УСТУПКИ В ОСНОВНОМ ДОГОВОРЕ; СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ, НАПРАВЛЕННОЕ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ДОЛЖНИКУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-27948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Реставрационная компания Цефей» подало иск к ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» о взыскании 29 665 490 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2023 № 102-ИТМО-Цф и неустойки. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

После исключения истца из ЕГРЮЛ 08.07.2025 ООО «СинСити» обратилось с заявлением о замене стороны на основании договора уступки права требования от 04.07.2025. Суд первой инстанции отказал в замене и прекратил производство по делу.

В деле участвовало АО «Политехстрой-Сварго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала ООО «СинСити» в замене стороны, признав договор уступки ничтожным и совершенным с злоупотреблением правом. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием стороны в лице истца.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: договор цессии признан недействительным из-за отсутствия согласия должника, отсутствия оплаты и злоупотребления правом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «СинСити» указало, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если она совершена добросовестно. Оплата по сделке произведена зачетом встречных требований, что допустимо по закону.

Оппоненты — ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» и АО «Политехстрой-Сварго» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение условия договора о согласии должника, а также на недобросовестность цедента и цессионария.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если не доказано намерение причинить вред (п. 16–17 Постановления № 54 ВС РФ).

Отсутствуют доказательства злоупотребления правом, заведомо недостоверных документов или вреда должнику. Суды не проверили факт зачета как формы оплаты по договору цессии и не исследовали представленные доказательства в совокупности.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне оценить доводы сторон, установить обстоятельства заключения цессии и наличие/отсутствие злоупотребления правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

МНОГОЛЕТНЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРА УЧЕТА ПРИ РАСЧЕТАХ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОСТАВЩИКА ПРИ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ОТКАЗЕ ОТ ТАКОГО СПОСОБА УЧЕТА

Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А50П-924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Юкам» обратилось к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры «Культурно-методический центр» (ММБУК «КМЦ») с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную с сентября 2021 по май 2024 года, в размере 2 198 869 руб. 26 коп., а также неустойки за период с 29.07.2024 по 28.03.2025 в сумме 390 468 руб. 44 коп. с последующим начислением.

Истец — ресурсоснабжающая организация, действовавшая на основании концессионного соглашения с администрацией Гайнского муниципального округа. Между истцом и ответчиком заключались договоры на поставку тепловой энергии для двух объектов: в п. Гайны и п. Харино. В спорном периоде договор на отопление с 01.04.2024 по 25.05.2024 не был заключён.

Расчёт объёма потреблённой энергии был произведён расчётным методом из-за признания узлов учёта не соответствующими требованиям. Ответчик частично оплатил выставленные акты, претензий по качеству услуг не заявлял.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее оформление ввода узлов учёта в эксплуатацию, признал правомерным применение расчётного метода учёта, подтвердил факт поставки энергии и наличие задолженности. Также были взысканы неустойка и проценты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными, соответствующими доказательствам и нормам права.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация Гайнского муниципального округа) указала, что приборы учёта находились в работоспособном состоянии и поверены, а нарушение срока поверки само по себе не является основанием для перехода на расчётный метод. Также заявителем было указано, что истец длительное время принимал показания приборов учёта и выставлял плату на их основе, что создавало разумные ожидания у потребителя.

Оппонент (ММБУК «КМЦ») поддержал доводы администрации и просил удовлетворить кассационную жалобу. Общество «Юкам» возражало против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, а применение расчётного метода — правомерным из-за несоответствия процедуры ввода узлов учёта в эксплуатацию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: многолетнее принятие истцом показаний приборов учёта, составление актов и выставление счетов на их основе, отсутствие претензий в течение длительного времени. Эти действия могли породить у потребителя разумные ожидания легитимности учёта.

Кроме того, суд отметил, что истец как профессиональный участник обязан проявлять должную осмотрительность. Риск ненадлежащего оформления узла учёта не может быть возложен только на потребителя, если поставщик долгое время не предъявлял претензий.

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку сделали выводы без всесторонней оценки всех обстоятельств, в том числе поведения истца, что противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО ИЗ-ЗА ПРИМЕНЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ТАРИФА, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА РЕАЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, А НЕ ТОЛЬКО ИХ НАЧИСЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКАМ

Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-17255/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «УК „Дружба“» обратилось к обществу «Уралгазспецстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 066 руб. 68 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 20.02.2025 — 264 968 руб. 40 коп.

Спор возник из деятельности ответчика как управляющей организации МКД по ул. Пихтовая, д. 30, г. Нижний Тагил, в период с 01.12.2020 по 30.10.2023. Истец указал, что ответчик применял повышенный тариф на содержание жилья — 14,60 руб./кв.м., установленный решениями собственников, признанными судом недействительными. Вместо этого должен был применяться тариф, установленный администрацией города — от 11,60 до 13,07 руб./кв.м. в зависимости от периода.

Разница между начисленной и законной платой составила заявленную сумму. Истец считает эту разницу неосновательным обогащением ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ответчик неправомерно применял тариф, основанный на недействительных решениях собственников, и обязан был использовать установленный администрацией размер платы. Разница в платежах признана неосновательным обогащением.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив незаконность применения повышенного тарифа и наличие неосновательного обогащения в полном объеме заявленной суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Уралгазспецстрой») указал, что суды не учли: во-первых, спорная сумма включает начисленные, но не полученные денежные средства; во-вторых, все фактически полученные средства были израсходованы на нужды дома. Управление не привело к обогащению, поскольку деньги потрачены по целевому назначению.

Оппонент («УК „Дружба“») настаивает, что суды правильно применили нормы о неосновательном обогащении. Ответчик получил выгоду, применяя незаконный тариф, а факт расходования средств не исключает обязанности вернуть излишки, собранные без правового основания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не проверив, является ли заявленная сумма разницей между фактически полученными средствами и понесёнными расходами. Не исследовано, включены ли в иск начисленные, но не уплаченные собственниками суммы.

Взыскание средств, фактически не полученных ответчиком, противоречит природе обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Ссылка на позицию Верховного Суда РФ из определения № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025 подтверждает необходимость доказательства реального получения имущества.

Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить объём реально собранных средств, представить расчёт долга и процентов с учётом фактической оплаты.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа