НАРУШЕНИЕ ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА ПОРЯДКА УСТРАНЕНИЯ ЗАМЕЧАНИЙ К ДОКУМЕНТАМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ДОПУЩЕННЫЕ НЕДОСТАТКИ НОСЯТ ФОРМАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ ВЛИЯЮТ НА СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А83-22015/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество обратилось к администрации с иском о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка. Спор возник по договору аренды, заключённому на условиях аукциона, цели которого — использование участка для строительства объекта коммерческого назначения. Администрация отказалась предоставлять участок, мотивировав это нарушением порядка оформления документов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал решение администрации незаконным и обязал предоставить участок. Учёл надлежащее исполнение обществом условий аукциона и отсутствие оснований для отказа.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Пришёл к выводу, что общество не исполнило требования по устранению замечаний к документам в установленный срок, что является основанием для отказа в предоставлении участка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество) указал, что представил все необходимые документы вовремя, а претензии администрации носили формальный характер и не влияли на возможность заключения договора. Также отметил, что фактически выполнил действия, предусмотренные для победителя аукциона.

Оппонент (администрация) настаивал, что общество нарушило установленный порядок устранения замечаний, а потому законно отказано в предоставлении участка. Подчеркнул обязательность соблюдения административной процедуры как условия реализации права на заключение договора.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы закона о порядке оформления земельных участков. Суд указал, что факт направления требований об устранении замечаний не лишает победителя аукциона права на заключение договора, если нарушение не повлияло на существенные условия. Применение норм должно происходить с учётом принципов разумности и справедливости, как это следует из практики Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ.

Указания: при новом рассмотрении проверить, имелись ли существенные препятствия для заключения договора и повлияло ли поведение общества на правомерность отказа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИ ОТСУТСТВИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АВТОМАТИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ПЛАТА ЗА РЕСУРС, ОПРЕДЕЛЕННАЯ РАСЧЕТНЫМ МЕТОДОМ, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТЕМПЕРАТУРЫ НАЧАЛА СРЕЗКИ ГРАФИКА, А НЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ НАРУЖНОГО ВОЗДУХА

Постановление АС Дальневосточного округа от 14.04.2026 по делу А04-2343/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» обратилось к индивидуальному предпринимателю Косову И.В. с иском о взыскании 2 518 998 руб. 02 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 24.10.2021 по 30.04.2024.

Спор касался нежилого здания, принадлежащего Косову, часть которого была сдана в аренду ИП Осипову Д.Е., заключившему отдельный договор теплоснабжения. Общество начислило плату за ресурс, потребленный в части здания, не охваченной этим договором, поскольку прибор учета отсутствовал, а расчет произведен расчетным методом.

Теплоснабжающая организация исходила из фактического объема здания и утвержденного температурного графика, применяемого на территории города Белогорска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично — взыскана сумма 2 217 713 руб. 23 коп. Отказано в части требований за период октябрь 2021 – январь 2022 из-за пропуска срока исковой давности. Суд признал обоснованным расчет истца с применением температуры начала срезки графика (-12 °C) при отсутствии автоматического регулирования подачи тепла.

Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму взыскания до 1 873 575 руб. 15 коп. Он посчитал, что расчет должен производиться по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, поскольку автоматическое регулирование якобы предусмотрено техническими правилами. При этом суд не учел особенности схемы теплоснабжения города.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Косов И.В.) указал, что общество не имело права изменять тепловую нагрузку, согласованную с арендатором, и перераспределять расходы на собственника. Также заявил, что отсутствие прибора учета не может быть основанием для доначисления, а расчет по повышенной нагрузке противоречит договору.

Оппонент (ООО «Горэнерго») настаивал, что расчет соответствует нормативам, поскольку основан на строительном объеме здания и утвержденной схеме теплоснабжения. Утверждал, что автоматического регулирования в системе города нет, поэтому применение температуры начала срезки графика корректно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав наличие автоматического регулирования подачи тепла. В схеме теплоснабжения г. Белогорска централизованные тепловые пункты отсутствуют, а регулирование осуществляется на уровне котельных без автоматики.

Следовательно, расчет по фактической температуре нарушает пункт 68 Методики № 99/пр. Правильным является использование температуры начала срезки графика (-12 °C), как это сделал суд первой инстанции.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части размера взыскания и оставить в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРАВО ВЗЫСКАТЕЛЯ НА ИНДЕКСАЦИЮ ПРИСУЖДЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ НЕ ЗАВИСИТ ОТ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА И НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ, ЕСЛИ ВМЕСТО ДЕНЕГ ОН ПОЛУЧИЛ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-65126/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось к ФГУП «ГВСУ № 14» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.02.2013 в размере 8 606 653,55 руб. Требования удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, вступившим в законную силу. Исполнительный лист выдан 27.11.2020.

В 2024 году произведена процессуальная замена взыскателя: вместо ОАО — ООО «УК „Финансовая основа“ Д.У. ЗПИФ „Агастон Кэпитал“». В июне 2025 года новая управляющая компания — ООО «УК „Мегаполис-Инвест“ Д.У. ЗПИФ „Агастон Кэпитал“» — подала заявление о замене стороны и об индексации присужденной суммы на 4 257 311 руб. 99 коп.

26 сентября 2025 года суд отказал в обоих заявлениях, апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в индексации присужденных сумм и в замене стороны. Суд мотивировал это тем, что взыскатель уже получил имущество должника с дисконтом 25%, что якобы компенсировало инфляционные потери. Также указано, что исполнение решения фактически завершено, поэтому правопреемство невозможно.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что при отсутствии реальных финансовых потерь от инфляции институт индексации не должен применяться. Также подтверждено, что после исполнения решения правопреемство исключено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Мегаполис-Инвест“ Д.У. ЗПИФ „Агастон Кэпитал“») настаивал, что право на индексацию закреплено в статье 183 АПК РФ и не зависит от формы исполнения решения. Подчеркивалось, что получение имущества не лишает права на возмещение инфляционных потерь. Также указано, что правопреемство допустимо на любой стадии процесса, включая стадию исполнения.

Оппонент (ФГУП «ГВСУ № 14») возражал против жалобы, считая, что взыскатель уже получил выгоду от получения имущества по заниженной цене, что превышает сумму индексации. Также отмечено, что после прекращения исполнительного производства правопреемство невозможно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и Обзору Верховного Суда от 18.12.2024, индексация — это механизм защиты от инфляции, не зависящий от формы исполнения решения. Получение имущества не исключает право на индексацию. Также указано, что правопреемство возможно на любой стадии, включая стадию исполнения, если сохраняется предмет спора. Выводы судов о злоупотреблении правом признаны преждевременными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ИЗМЕНЯТЬ РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ НА СУММУ НДС, ТАК КАК ЕГО УСТАНОВЛЕНИЕ ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ИЛИ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 14.04.2026 по делу А59-1015/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство «Бумажник» обратилось к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.02.2025 № 04КА, которым управляющей компании было предписано произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и исключить из начислений НДС.

Предписание связано с увеличением обществом размера платы за содержание общего имущества с 28,04 руб. до 29,44 руб. за 1 кв.м с 01.01.2025 года на основании изменения порядка налогообложения — необходимости уплаты НДС по ставке 5% при применении упрощенной системы налогообложения.

Размер платы ранее был установлен органом местного самоуправления в постановлении от 29.09.2023 № 1199, а договор управления заключен на основании конкурса от 19.12.2022.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества, признав предписание незаконным. Суд исходил из того, что НДС как часть цены подлежит включению в плату за коммунальные услуги, а управляющая организация вправе применять освобождение от налогообложения по статьям 149 НК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности включения НДС в состав платы за содержание жилого помещения как части договорной цены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (инспекция) настаивала, что управляющая компания не вправе односторонне изменять размер платы за содержание общего имущества, поскольку это существенное условие договора управления, подлежащее определению только решением общего собрания собственников или органа местного самоуправления. Увеличение платы из-за НДС противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ и Правилам № 491.

Оппонент (общество) возражал против жалобы, ссылаясь на нормы НК РФ, согласно которым НДС включается в цену реализуемых услуг. Общество указывало, что изменение налогового законодательства порождает обязанность учитывать НДС в стоимости услуг, и предписание инспекции нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Изменение размера платы за содержание общего имущества возможно только по решению общего собрания собственников либо органа местного самоуправления, но не в одностороннем порядке управляющей компанией.

Несмотря на обязательность уплаты НДС, отсутствие в договоре условия о включении НДС в цену означает, что цена считается включающей все налоги. Положения статьи 168 НК РФ не позволяют односторонне увеличивать плату без согласования с собственниками.

Суд учел позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 41-П и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым изменение налогового законодательства не является основанием для одностороннего изменения условий договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении требований общества, обязав его взыскать с себя государственную пошлину и обеспечить поворот исполнения решения в части судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ВЗЫСКАНИЕ С ЗАКАЗЧИКА РАСХОДОВ НА ХРАНЕНИЕ, МНОГОКРАТНО ПРЕВЫШАЮЩИХ ТВЕРДУЮ ЦЕНУ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРОВЕРКИ СУДОМ ЗАКОННОСТИ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ И ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СТОРОН

Постановление АС Дальневосточного округа от 14.04.2026 по делу А51-17175/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае с иском о взыскании убытков на сумму 224 312 474 руб. 80 коп., вознаграждения за хранение судна — 1 810 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 41 132 053 руб. 39 коп.

Спор возник по договору хранения от 05.04.2024 № 02-04, по которому истец принял на хранение рыболовное судно «Владивосток 2000», обращённое в доход Российской Федерации. Срок хранения был установлен до 04.05.2024, но ответчик отказался принять судно обратно, мотивируя отсутствием технической и финансовой возможности.

Истец привлёк ФГУП «Нацрыбресурсы» как субхранителя по договору от 15.04.2024 № 09-04/МС/Д/0904-002 и продолжил нести расходы по содержанию судна до 08.08.2024. Истец считает эти расходы убытками, вызванными бездействием ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал незаконным бездействие Теруправления Росимущества, установил причинно-следственную связь между отказом принять судно и понесёнными расходами, расценив их как убытки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию: расходы истца признаны не убытками, а проявлением неосновательного обогащения со стороны ответчика. Суд сослался на статьи 309, 310, 886, 889, 896, 1102 ГК РФ и Обзор ВС РФ по госзакупкам. Доводы о необходимости взыскания задолженности за счёт казны отклонены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации (Теруправление Росимущества):
— Договор хранения заключён с нарушением Закона № 44-ФЗ, без проведения торгов, хотя истец не имел ресурсов для исполнения.

— Расходы истца экономически необоснованны и многократно превышают твёрдую цену контракта.

— Задолженность подлежит взысканию за счёт средств казны РФ, если признаются убытками.

Оппонент (ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»):
— Ответчик нарушил обязательства по принятию судна после окончания срока хранения.

— Все расходы документально подтверждены и необходимы для сохранности федерального имущества.

— Условия договора позволяли привлечение третьих лиц без согласования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив законность заключения государственного контракта без торгов в соответствии со статьёй 93 Закона № 44-ФЗ.

Условие о передаче хранения третьему лицу не освобождает хранителя от обязанности уведомить поклажедателя, а также не порождает прямых обязательств заказчика перед субхранителем.

Цена контракта по Закону № 44-ФЗ является твёрдой, изменение её в одностороннем порядке недопустимо. Увеличение расходов почти в 94 раза противоречит целям закона о прозрачности и предотвращении злоупотреблений.

Суды не исследовали добросовестность сторон, включая возможность злоупотребления правом при заключении сделки и привлечении субисполнителя.

При новом рассмотрении требуется проверить: соблюдение порядка заключения контракта с единственным поставщиком, наличие обязанности заказчика компенсировать сверхлимитные расходы, а также квалифицировать требования — как убытки или неосновательное обогащение.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

НАРУШЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СОЗДАВШЕЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА СОТРУДНИКОМ ЗАКАЗЧИКА, ОБУСЛОВИЛО ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ О СМЕШАННОЙ ВИНЕ И СОРАЗМЕРНОЕ УМЕНЬШЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КОНТРОЛЯ ЗАКАЗЧИКА ЗА ПЕРСОНАЛОМ И СОХРАННОСТЬЮ КЛЮЧЕЙ ДОСТУПА

Постановление АС Уральского округа от 14.04.2026 по делу А50-22597/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Уральский финансовый дом» обратилось к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка РФ с иском о взыскании убытков в размере 3 066 000 руб. в связи с хищением наличных из банкоматов.

Спор возник по договору от 26.06.2023 № 004125/05/24 об оказании услуг по обслуживанию программно-технических устройств, включая перевозку и загрузку наличных. Согласно договору, Росинкас обязан был менять коды доступа к сейфам банкоматов при их передаче на обслуживание, но этого не сделал.

Хищение было совершено сотрудником банка — Пьянковым В.В., который знал старые коды и имел доступ к ключам. Убытки были установлены актами о недостаче от июня 2024 года. Ранее с Пьянкова В.В. по уголовному делу уже взыскана та же сумма ущерба.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего Росинкас подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Росинкаса 3 066 000 руб. убытков солидарно с Пьянковым В.В. на основании приговора Губахинского городского суда от 28.11.2024, а также 38 330 руб. судебных расходов. Отказала в остальной части иска. Суд мотивировал это тем, что несмена кодов создала условия для хищения, что связано с убытками банка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о солидарной ответственности, указав, что действия Росинкаса (бездействие) и Пьянкова (прямое хищение) совокупно привели к ущербу, и каждое лицо внесло свой вклад. Также суд отметил, что применение солидарной ответственности не выходит за рамки заявленных требований, поскольку суд вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росинкас):
— Суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил о солидарной ответственности и не заявлял требований к Пьянкову.

— Основания ответственности разные: к Росинкасу — договорные, к Пьянкову — деликтные, поэтому солидарность неприменима.

— Истец не доказал необходимость полной ответственности Росинкаса; кроме того, банк мог получить страховое возмещение от страховщика — ООО «СФ „Адонис“», но этого не сделал.

Оппонент (АО «Урал ФД» и ООО «СФ „Адонис“»):
— Суды правильно применили солидарную ответственность, так как действия Росинкаса создали условия для преступления.

— Наличие требования к одному из виновных не исключает требования к другому.

— Договор страхования не препятствует взысканию убытков с контрагента, поскольку страховщик получит регресс.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды не исследовали степень вины истца — банка — как работодателя Пьянкова В.В. Обстоятельства хранения ключей и отсутствие контроля со стороны банка не были оценены, хотя они могли способствовать увеличению убытков.

Кассация указала, что при наличии вины обеих сторон применяются статьи 401 и 404 ГК РФ: ответственность должна быть соразмерной вине. Суды не установили, была ли невозможность хищения без несмены кодов, и не проверили, предоставлял ли банк охранные услуги или принимал ли меры по защите активов.

Также не было учтено, что работник банка имел доступ к ключам, хранившимся в кассе учреждения. Эти обстоятельства требуют комплексного анализа при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОДЛЕЖАТ ОЦЕНКЕ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ, ВКЛЮЧАЯ ПОДГОТОВКУ ДОКУМЕНТОВ, ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-123103/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО УК «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия АО «ТБанк» по неисполнению судебного приказа, вынесенного ранее по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник на фоне исполнения обязательств по расчёту между сторонами, связанных с движением денежных средств на счёте третьего лица — ООО «Рикаунт». После удовлетворения части требований в апелляции и частичной отмены в кассации, истец направил новое заявление — о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб., включая 200 000 руб. за юридические услуги и 80 000 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления, сочтя представленные доказательства недостаточными для подтверждения факта оказания услуг представителем и их связи с делом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась взыскать судебные расходы в полном объёме. Суд мотивировал это тем, что в деле отсутствует доверенность на представителя Соколкова А.В., все процессуальные документы подписаны и поданы генеральным директором Конюшенко О.А., а участие Соколкова в защите интересов общества не подтверждено.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он также указал, что договор на оказание услуг может быть формой выплаты вознаграждения руководителю, а не реального привлечения внешнего представителя, и не усмотрел доказательств реальной связи понесённых расходов с рассматриваемым делом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО УК «Империал»): расходы на юридические услуги подтверждены договором, актом и платежами; действия представителя включали подготовку жалоб, анализ практики и правовой позиции; подписание документов гендиректором не исключает их подготовку представителем; госпошлина в 80 000 руб. подлежит взысканию как документально подтверждённая и связанная с делом.

Оппонент (АО «ТБанк»): услуги Соколкова А.В. фактически не оказывались; представитель не участвовал в заседаниях, доверенности нет; все действия совершены гендиректором; договор носит формальный характер; расходы не являются разумными и не связаны с делом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании доказательств. Отказ во взыскании расходов на основании лишь отсутствия личного участия представителя в заседаниях противоречит ст. 110 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016: услуги могут выражаться в подготовке документов, аналитике и консультировании.

Суды не оценили акт от 14.08.2025, где перечислены конкретные действия представителя, и не проверили наличие доверенности, указанной в жалобе. Также проигнорировано требование о взыскании госпошлины в 80 000 руб., факт уплаты которой подтверждён, а связь с делом очевидна. Распространение вывода об отсутствии услуг на все расходы, включая госпошлину, является неправомерным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЧАСТИЧНАЯ НЕОБОСНОВАННОСТЬ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТИ СУДА ПРОВЕРИТЬ ОСТАЛЬНУЮ ЧАСТЬ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-21799/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Современные кабельные технологии» (позже переименовано в ООО «СЕВКАБЕЛЬ») обратилось в суд с иском к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2024 в размере 14 266 251,10 руб.

ООО «МИП-Строй № 1» подало встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара (2 787 568,43 руб.) и передачи документации (35 016 630,27 руб.), а также об обязании передать комплект документов на поставленную продукцию по 15 товарным накладным.

Стороны спорили о соблюдении условий оплаты, поставки и предоставления сопроводительной документации; ключевым вопросом стало обоснование отказа в удовлетворении требований о неустойке за просрочку поставки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о взыскании долга в размере 14 266 251,10 руб. и отказала во всех требованиях встречного иска — о взыскании пени за просрочку поставки и документации, а также о передаче документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о полном исполнении поставщиком обязательств по поставке и передаче документов, а также признав отсутствие доказательств у покупателя о непредоставлении документации и наличии претензий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МИП-Строй № 1»): суды ошибочно полностью отказали в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки, хотя поставщик не оспаривал факт просрочки по большинству позиций; корректировка объемов касалась лишь части позиций, но не освобождает от ответственности по остальным.

Оппонент (ООО «СЕВКАБЕЛЬ»): в отзыве на встречный иск не отрицал просрочку поставки, но просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ как чрезмерную; указал, что покупатель принял товар и частично оплатил его, что свидетельствует о принятии обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о полном отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки в размере 2 787 568,43 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам: они учли лишь часть расчета, связанную с корректировкой объемов, но не рассмотрели остальные позиции, по которым поставщик не оспаривал просрочку.

Допущено существенное нарушение норм процессуального права — суды не проверили обоснованность неустойки по всем позициям и не рассмотрели ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ, что препятствует вынесению правильного решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 2 787 568,43 руб. и расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА, КОТОРЫЙ НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ ПРИЗНАЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ДЕЛА, ИСКЛЮЧАЕТ ТАКОЙ ПЕРЕСМОТР, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ НЕГО ОТПАЛО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А53-16607/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Лошаков Владимир Юрьевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился к Правительству Ростовской области с иском о взыскании 5 184 849 рублей недополученной прибыли по бизнес-плану на 2016 год.

Иск основан на утверждении, что отказ в предоставлении гранта произошел из-за требования о том, что фермерское хозяйство должно быть единственным местом трудоустройства, признанного позднее недействующим.

Ранее суды отказали в иске, ссылаясь на законность этого требования в момент рассмотрения. После признания нормы недействующей судом общей юрисдикции Лошаков потребовал пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство о пересмотре, отменив прежнее решение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области от 24.09.2024 удовлетворил заявление Лошакова о пересмотре решения от 13.02.2023 по новым обстоятельствам, указав на признание судом общей юрисдикции недействующим положения Правил № 480.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 19.12.2024, поддержав вывод о наличии новых обстоятельств для пересмотра.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Правительство Ростовской области: суды нарушили статьи 309 и 312 АПК, переквалифицировав заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как заявление по новым обстоятельствам; признание норматива недействующим не является основанием для пересмотра, если он уже утратил силу.

Оппонент — Лошаков В.Ю.: признание пункта 6 приложения № 1 к Правилам № 480 недействующим является новым обстоятельством по части 3 статьи 311 АПК; он был инициатором административного иска, и это дает право на пересмотр.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что после вынесения решений нижестоящими судами Верховный Суд РФ отменил решение Ростовского областного суда, прекратив производство по административному делу, поскольку утративший силу нормативный акт не может быть предметом оспаривания.

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для пересмотра, отменён, и новое обстоятельство более не существует.

Кассационный суд применил пункт 2 части 1 статьи 287 АПК и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, отказать в пересмотре решения от 13.02.2023 по новым обстоятельствам.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УЧРЕЖДЕНИЕ, ЗА КОТОРЫМ В ЕГРН ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, ПРИ ЭТОМ КРЕДИТОР ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВИТЬ ТРЕБОВАНИЕ ОДНОВРЕМЕННО К УЧРЕЖДЕНИЮ И К СОБСТВЕННИКУ ЕГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ДОКАЗЫВАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ СРЕДСТВ У ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-57552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года — 13 966 руб. 27 коп., а также неустойки за последующий период. Истец также заявил требования к Минобороны России как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, при недостаточности средств у учреждения.

Общество управляло многоквартирными домами в Новосибирске, в которых находились служебные помещения, переданные Минобороны России в оперативное управление учреждению. Спор возник из-за неплатежей за содержание этих помещений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженность, неустойку и расходы на представителя (3 000 руб.), но отказалась взыскивать средства с Минобороны России, указав на отсутствие доказательств недостаточности средств у учреждения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности учрежения по оплате услуг и отсутствии оснований для привлечения Минобороны России по субсидиарной ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Энергопрогресс» — настаивал, что Минобороны России должно нести субсидиарную ответственность как собственник имущества казенного учреждения, и кредитору не требуется доказывать фактическую недостаточность средств у основного должника до обращения к субсидиарному.

Оппонент — ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России — указал, что в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ним в 2022 году, следовательно, обязанность по оплате не могла возникнуть. Также с позицией учреждения согласилось Минобороны России.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив факт государственной регистрации права оперативного управления. По закону такое право возникает только с момента внесения записи в ЕГРН, а в 2022 году это право было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», а не за ФГКУ «Сибирское ТУИО». Следовательно, обязанность по оплате должна быть рассмотрена в отношении реального правообладателя.

Также суд кассации указал, что нижестоящие суды ошибочно потребовали от истца доказать недостаточность средств у учреждения. По закону кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному и субсидиарному должнику, если обязательство исполняется за счет бюджетных средств.

Кассационный суд посчитал необходимым установить, кто на момент 2022 года являлся правообладателем помещений, и рассмотреть вопрос о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НОВЫЙ ПЕРИОД, ЗАЯВЛЕННОМУ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ИСКА, ИСЧИСЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО И НЕ ПРЕРЫВАЕТСЯ ПРИЗНАНИЕМ ОСНОВНОГО ДОЛГА

Постановление АС Центрального округа от 14.04.2026 по делу А68-8557/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Экстар» обратилось к ООО «Трансгаз» с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 479 000 руб. и неустойки.

Стороны заключили договор от 10.04.2017 №60, по которому истец выполнил дорожные работы, которые были приняты ответчиком. Оплата произведена частично.

В ходе разбирательства истец изменил предмет иска: вместо процентов по ст.395 ГК РФ потребовал взыскать пени по договору за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 и далее — с 19.05.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в том числе по требованию о последующем начислении пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, включая взыскание задолженности, пени за период до 18.05.2018 и продолжение начисления пени с 19.05.2018 по день фактической оплаты. Суд исходил из наличия задолженности и отсутствия доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начисления пени. Суд счёл, что изменение периода начисления не является новым требованием и не нарушает сроки исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Трансгаз») указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о последующем начислении пени с 19.05.2018. Изменение предмета иска в этой части представляет собой предъявление нового требования, подлежащего самостоятельной проверке на соблюдение срока давности.

Оппонент (ООО «Экстар») настаивал, что изменение периода начисления пени не влечёт начала нового срока исковой давности, поскольку это уточнение существующего требования. Претензионная переписка и признание долга исключают течение срока давности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не установив обстоятельства, имеющие значение для применения срока исковой давности к требованию о последующем начислении пени. Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, а признание основного долга не влечёт признание дополнительных требований.

Суды не проверили, признавал ли ответчик обязательство по уплате пени за период после 18.05.2018, и не оценили, является ли изменение периода начисления новым требованием. Это повлияло на правильность применения норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания пени с 19.05.2018 по день фактической оплаты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОПЛАТА КЛИЕНТОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ВЫСТАВЛЕННОГО СЧЕТА ПОД УГРОЗОЙ НЕПРАВОМЕРНОГО УДЕРЖАНИЯ ГРУЗА ЭКСПЕДИТОРОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОНКЛЮДЕНТНЫМ ДЕЙСТВИЕМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИМ О СОГЛАСИИ НА ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ДОГОВОРА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2026 по делу А10-2916/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Диджитал Ритейл» обратилось к ООО «Драгон Вэй Лоджистик» с иском о взыскании 498 284 рублей неосновательного обогащения и 39 827,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.08.2024 и заявку на перевозку 630 коробок компьютерных кресел объемом 90 м³. Истец оплатил услуги в общей сумме 1 402 000 рублей, включая доплату 235 000 рублей, которую ответчик потребовал перед выдачей груза якобы из-за превышения объема.

Истец утверждает, что объем груза не превышал согласованного, а доплата была вынужденной из-за удержания груза, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец ненадлежаще сообщил объем груза, что повлекло замену транспортного средства и увеличение стоимости. Суд посчитал, что оплата счета на 1 385 000 рублей свидетельствует о согласии истца на изменение цены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности оплаты и наличии конклюдентного согласия на изменение условий договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, не обеспечив возможность ознакомиться с дополнением ответчика к возражениям от 19.08.2025. Доплата 235 000 рублей была вынужденной — груз удерживался, что исключает добровольность согласия. Объем груза (87,22 м³) не превышал 90 м³, доказательств необходимости машины большего объема нет.

Оппонент: изменения стоимости были обоснованы необходимостью использовать транспортное средство объемом 100 м³. Оплата счета истцом свидетельствует о его согласии на новые условия. Претензий по объему груза до момента погрузки не поступало.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, приняв решение через три дня после поступления дополнения ответчика, не предоставив истцу возможности на него реагировать.

По существу спора: суды не учли, что экспедитор обязан запросить недостающую информацию при ее неполноте (ст. 804 ГК РФ), но таких действий не предпринято. Отсутствуют доказательства, что груз невозможно разместить в фуре 90 м³. Доводы о комбинированной загрузке и расчетах истца не оценены.

Конклюдентные действия истца (оплата) нельзя расценивать как добровольное согласие, если она совершена под давлением удержания груза. Право удержания не обосновано.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПОДЛИННОСТЬ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ, ПОДПИСАННОГО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ, УСТАНАВЛИВАЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ КОСВЕННЫЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ СВЕДЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ОСНОВАННОЙ НА НЕМ СДЕЛКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-44723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Флай Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.05.2024, которым с индивидуального предпринимателя Шихамирова Э.З. оглы взыскана задолженность в размере 6 980 507 рублей, проценты за пользование займом, неустойка и арбитражный сбор, а также обращено взыскание на заложенные дом и земельный участок.

Третейское соглашение было заключено сторонами в рамках договора займа и договора залога недвижимости от 31.07.2023 с дополнительными соглашениями от 10.10.2023. Ответчик добровольно не исполнил решение третейского суда.

Спор возник из требования о признании доказательств, подтверждающих подписание третейского соглашения с использованием электронной подписи, достаточными для выдачи исполнительного листа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении заявления ООО «Флай Финанс». Суд посчитал, что представленные протоколы проверки электронной подписи не подтверждают факт подписания третейского соглашения Шихамировым Э.З. оглы, поскольку в документах отсутствует запись о применении усиленной квалифицированной электронной подписи.

Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование осуществляется напрямую в кассационную инстанцию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Флай Финанс») указал, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, равнозначны собственноручно подписанным согласно статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ. Также сослался на статью 75 АПК РФ, допускающую такие документы в качестве письменных доказательств.

Оппонент не представил возражений — отзыв на кассационную жалобу не поступил, позиция Шихамирова Э.З. оглы в материалах дела отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав в совокупности представленные доказательства: протоколы проверки электронной подписи, содержащие данные о подписании файлов, названия которых соответствуют договорам, а даты — датам заключения сделок. Также не была учтена регистрация ипотеки в ЕГРН, что косвенно подтверждает наличие соглашений.

Суд кассационной инстанции указал, что оценка относимости, достоверности и достаточности доказательств обязательна по правилам статей 64–66, 71, 75, 89 АПК РФ. Неполное исследование обстоятельств привело к незаконному и немотивированному решению.

📌 Итог

Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА И ЕГО ОБЩАЯ ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ОТНЕСЕНИЯ ЕГО К ГЕОДЕЗИЧЕСКИМ ПРИБОРАМ ТОВАРНОЙ ПОЗИЦИИ 9015 ТН ВЭД ЕАЭС, ЕСЛИ ЕГО ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ОГРАНИЧЕНО ВНУТРЕННИМИ СТРОИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-302160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Роберт Бош» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 07.10.2024 № 18-13/29160, которым было отказано во внесении изменений в декларации на товары по четырем ДТ.

Общество ввезло лазерные нивелиры, заявив код ТН ВЭД ЕАЭС 9015 30 000 0, и уплатило соответствующие платежи. После выпуска товара компания обнаружила ошибку в классификации и попросила изменить код на 9031 80 340 0, представив техническую документацию.

Таможня отказала, мотивируя тем, что товар правильно отнесен к позиции 9015. Спор касается правомерности изменения классификационного кода после выпуска товара и корректности первоначальной классификации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования ООО «Роберт Бош», посчитав, что товар соответствует коду 9015 30 000 0 по функциональному назначению и техническим характеристикам, а значит, классификация верна.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что товар относится к геодезическим приборам и подлежит классификации по позиции 9015 с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Роберт Бош» — указало, что товар фактически является лазерным строительным уровнем, предназначенным для внутренних работ, а не геодезическим прибором, и должен классифицироваться по коду 9031 80 340 0. Также общество сослалось на Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС и решения Федеральной таможенной службы по аналогичным товарам.

Оппонент — Московская таможня — настаивала, что товар по своим функциям относится к позиции 9015, поскольку используется для измерений и построения плоскостей, а коммерческое наименование «нивелир» подтверждает его принадлежность к геодезическим инструментам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя фактические характеристики товара и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Товар предназначен для построения линий внутри помещений, не используется в геодезии и не относится к позиции 9015. Он должен быть отнесен к позиции 9031 как измерительное устройство, не включенное в другие группы. Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие спора о свойствах товара, суд признал доводы кассатора обоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт, обязав Московскую таможню внести изменения в декларации и взыскав с неё 130 000 рублей госпошлины в пользу ООО «Роберт Бош».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАРУШЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ УСТАНОВЛЕННОГО ГОСКОНТРАКТОМ ПОРЯДКА ПРИЕМКИ ТОВАРА И ФИКСАЦИИ ЕГО НЕДОСТАТКОВ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ВЗЫСКАТЬ С ПОСТАВЩИКА ШТРАФ, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ ПОДТВЕРЖДЕНО ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А56-35403/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр оздоровления и отдыха „Молодежный“» обратилось к ООО «Компания Балтфуд» с иском о взыскании 2 470 323 руб. 44 коп. штрафов за поставку продукции ненадлежащего качества по контракту от 18.12.2023 № 0372200094223000173, заключённому в рамках Закона № 44-ФЗ.

Контракт предусматривал поставку продуктов питания партиями по заявкам заказчика с соблюдением требований к качеству, установленным приложением № 4. Заказчик предъявил пять требований об уплате штрафов за поставки рыбы, говядины и сливочного масла, не соответствующих требованиям по органолептическим и микробиологическим показателям.

Штрафы начислены на основании актов осмотра, отказов от приемки и материалов проверки Роспотребнадзора. Ответчик не удовлетворил претензию от 05.02.2025, после чего дело передано в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанными факты поставки товара ненадлежащего качества и правомерность начисления штрафов по всем пяти эпизодам. Оснований для снижения суммы по статье 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что доказательства подтверждают нарушение ответчиком условий контракта по качеству поставленных товаров.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Компания Балтфуд») указал, что заказчик нарушил установленный контрактом порядок приемки: не проводил экспертизу, не оформлял мотивированный отказ в течение 20 рабочих дней, а также подписал документы о приемке без замечаний. Также представлены протоколы испытаний и ответы производителей, опровергающие претензии.

Оппонент (СПб ГБУ «Центр оздоровления и отдыха „Молодежный“») возражал против жалобы, настаивая на наличии доказательств ненадлежащего качества продукции, включая акты осмотра, материалы проверки Роспотребнадзора и отказы от приемки. Утверждал, что все процедуры были соблюдены, а штрафы начислены обоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении порядка приемки товара, отсутствии экспертизы, мотивированного отказа и наличии подписанных документов о приемке. Эти обстоятельства имели существенное значение для установления оснований ответственности.

Не исследованы в полном объеме протоколы испытаний, ответы производителей и данные о состоянии пищеблока заказчика. Суд округа указал, что взыскание штрафов зависит не только от факта выявления недостатков, но и от соблюдения заказчиком установленного порядка фиксации нарушений.

Нарушение норм процессуального права повлияло на правильность выводов, что является основанием для отмены судебных актов по части 1 статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДОГОВОРНОЕ УСЛОВИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ СУДОМ НАЛИЧИЯ В ДЕЙСТВИЯХ НАРУШИТЕЛЯ УМЫСЛА ИЛИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ И ВОЗЛОЖЕНИЯ НА НЕГО БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ ОТСУТСТВИЯ

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-107045/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПСЛ» обратилось к ООО «Интернет решения» с иском о взыскании убытков в размере 1 923 861 руб., возникших из-за повреждения товаров при их возврате покупателями. Стороны заключили договор на платформе Ozon.ru, по которому ответчик оказывал услуги по реализации и доставке товаров истца (пакет FBS). В период с 10 октября по 27 декабря 2024 года истец принял от ответчика возвращённые отправления, при проверке которых были выявлены повреждения матриц вследствие физического воздействия. Истец направил претензию, но ответчик отказался возмещать убытки.

Спор касается толкования условий договора и регламента Ozon, в частности положения, согласно которому стоимость повреждённых товаров, возвращённых после передачи клиенту, не подлежит возмещению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным наличие договорных отношений, факт передачи и возврата товаров с повреждениями, но указал, что согласно пункту 12 Регламента Ozon стоимость таких повреждённых товаров не подлежит возмещению. Суд сослался на свободу договора и правомерность ограничения ответственности по статье 421 ГК РФ.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув, что стороны — профессиональные участники оборота, добровольно приняли условия Регламента, которые ранее не признавались незаконными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПСЛ»):
— Повреждения возникли в период, когда товар находился под контролем ответчика.

— Условие Регламента не может применяться при умышленном или грубом нарушении обязательства, поскольку противоречит пункту 4 статьи 401 ГК РФ.

— Ответчик не доказал проявления минимальной заботливости и осмотрительности, необходимых для освобождения от ответственности.

Оппонент (ООО «Интернет решения»):
— Условие пункта 12 Регламента прямо исключает обязанность возмещать стоимость повреждённых возвращённых товаров.

— Стороны являются предпринимателями, свободно определили условия договора, включая ограничение ответственности.

— Применение норм о полном возмещении убытков противоречит соглашению сторон и практике.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили характер нарушения — в частности, не установили, было ли оно умышленным или связано с грубой небрежностью, что исключает применение ограничения ответственности по пункту 4 статьи 401 ГК РФ. Также не распределено бремя доказывания: ответчику, ссылающемуся на ограничение ответственности, следовало доказать отсутствие умысла и проявление разумной заботливости.

Суд кассации указал, что положения Регламента должны толковаться в системной связи с другими условиями договора, включая пункты 4.10 и 4.11, допускающие возмещение убытков при повреждении. При новом рассмотрении необходимо корректно истолковать договор, исследовать все доказательства и оценить, не затронуло ли поведение ответчика существо обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ПОСТАВЛЕННОЕ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИСХОДА ДЕЛА (ГОНОРАР УСПЕХА), НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНЫ, А РАЗУМНОСТЬ ЗАТРАТ НА ОПЛАТУ УСЛУГ НЕСКОЛЬКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ НА ПРЕДМЕТ ДУБЛИРОВАНИЯ ИХ ФУНКЦИЙ

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-196059/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПМХ-Транспорт» обратилось к ООО «Транспортная Компания Арго» с иском о взыскании 528 600,00 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 510 120,00 рублей. Верховный Суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд отказал истцу в иске.

После этого ООО «Транспортная Компания Арго» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 559 000,00 рублей, понесённых на оплату юридической помощи на всех стадиях процесса. Заявление было подано по правилам упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Транспортная Компания Арго» в полном объёме, взыскав с ООО «ПМХ-Транспорт» 559 000,00 рублей судебных расходов. Суд учёл представленные договоры, платёжные поручения и чеки, признав расходы обоснованными и разумными, учитывая сложность дела и фактические результаты рассмотрения.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Он поддержал позицию о наличии связи между расходами и делом, а также о пропорциональности и разумности заявленной суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПМХ-Транспорт») указал, что в состав судебных расходов неправомерно включены: гонорар успеха в размере 150 000,00 рублей; дублирующие услуги двух представителей при новом рассмотрении; и сумма 20 000,00 рублей за апелляцию без доказательств реального оказания услуг. Также заявителем оспорена необходимость одновременного привлечения адвоката и юриста.

Оппонент (ООО «Транспортная Компания Арго») не представил возражений в тексте акта. Его позиция изложена через материалы, представленные в суд: все расходы документально подтверждены, связаны с делом и являются разумными с учётом длительности и сложности процесса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки характеру некоторых расходов. В частности, сумма 150 000,00 рублей является гонораром успеха, выплата которого обусловлена положительным судебным решением. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 1-П от 23.01.2007) и Обзору ВС РФ № 2 (2015), такие выплаты не могут быть взысканы с ответчика как судебные расходы. Также суд не проверил, не дублируются ли функции двух представителей, привлечённых при новом рассмотрении. Нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и не установили разумность расходов в полном объёме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ЗАКАЗЧИКА О НЕКАЧЕСТВЕННОМ РЕЗУЛЬТАТЕ И РАЗРЕШИТЬ ПО СУЩЕСТВУ ХОДАТАЙСТВО О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ЭТИХ ДОВОДОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А63-12738/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Отрадное» обратилось к ООО «Ставропольнефтегаз» с иском о взыскании 63 997 937 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда от 30.01.2024 № 2024/29-Д, а также 479 984 рубля 53 копейки неустойки — всего 64 477 921 рубль 81 копейка.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин в соответствии с проектной документацией, а заказчик — принять и оплатить их. Работы по скважине № 2045 выполнены с 18.11.2024 по 12.12.2024 на сумму 89 903 436 рублей 64 копейки, акты КС-2 и КС-3 подписаны. Часть суммы — 25 905 499 рублей 36 копеек — оплачена.

Компания предъявила встречный иск на 11 240 396 рублей 56 копеек, но он был возвращён судом первой инстанции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Отрадное» в полном объеме, взыскав с ООО «Ставропольнефтегаз» 64 477 921 рубль 81 копейку. Суд исходил из факта подписания актов о приемке работ и отсутствия доказательств их ненадлежащего исполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, производство по апелляционной жалобе третьего лица прекратил, а жалобу ответчика — без удовлетворения. Встречный иск также остался возвращённым.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ставропольнефтегаз») указал, что подрядчик нарушил проектные решения и техническое задание, цель договора не достигнута, результат работ не имеет потребительской ценности. Суды не исследовали качество выполненных работ и не разрешили вопрос о назначении экспертизы.

Оппонент (ООО «Отрадное») считает кассационную жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность судебных актов, наличие подписанных актов приемки и надлежащее исполнение обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ограничили предмет доказывания, не рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы и не разъяснив сторонам последствия его непредставления. При этом в другом деле по тому же договору уже назначена экспертиза, охватывающая те же спорные обстоятельства. Это создает риск противоречивых решений. Нарушение статьи 71 АПК РФ повлияло на правильность выводов судов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ДОГОВОРА О ПРИЕМЕ ГРУНТА НА ПОЛИГОН ТКО СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ: ЕСЛИ ГРУНТ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ КАК ИНЕРТНЫЙ МАТЕРИАЛ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОЛИГОНА, А НЕ ЗАХОРАНИВАЕТСЯ КАК ОТХОД, ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ДЛЯ ТКО, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А05-2357/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» обратилось к ООО «РК-Инвест» с иском о взыскании 2 945 952 руб. 13 коп. задолженности за услуги по приему растительного грунта на полигон ТКО по договору от 09.10.2023.

Предметом спора являются отношения, возникшие из договора, по которому истец принял у ответчика 3461,915 тонны растительного грунта с объекта строительства школы и использовал его как инертный материал для послойного чередования с ТКО на полигоне.

Ответчик отрицал заключение договора и обоснованность оплаты, указав, что полигон предназначен только для ТКО, а растительный грунт к ним не относится.

Спор дошел до кассации после отказа в первой инстанции и подтверждения этого решения в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, установив, что факт заключения договора не доказан, а также что полигон разрешён только для захоронения ТКО, тогда как растительный грунт к ним не относится.

Апелляционный суд изменил вывод о недоказанности договора — признал факт его заключения, но оставил решение без изменения, согласившись с тем, что услуги по захоронению растительного грунта на полигоне ТКО не могут быть оказаны, поскольку это противоречит режиму эксплуатации полигона.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Ерцевские теплосети») указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по приему и использованию растительного грунта, договор был исполнен, а требования основаны на реальных действиях сторон.

Оппонент («РК-Инвест») не представил возражения; ранее в судах настаивал, что договор не заключался, а использование полигона для иных целей, кроме захоронения ТКО, запрещено нормативными актами.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что договор от 09.10.2023, формально оформленный как оказание услуг по захоронению отходов, фактически прикрывает иную сделку — по приему и использованию растительного грунта как инертного материала.

В соответствии со статьями 170, 421, 431, 432 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, при наличии притворной сделки суд должен выявить действительную волю сторон и применить правила к прикрываемой сделке.

Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда РФ (дело № АКПИ22-5), согласно которой класс опасности отходов не определяет их отнесение к ТКО, а нормы СП 320.1325800.2017 и СанПиН 2.1.3684-21 допускают использование грунта как элемента эксплуатации полигона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ЧАСТИЧНОМ ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ ПЕНИ ПОДЛЕЖАТ ПЕРЕРАСЧЕТУ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОГО ОСТАТКА ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-39556/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к ООО «Управляющая компания "Ареда-Сочи"» с иском о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах с 01.01.2017 по 30.04.2017, а также пени и судебных расходов.

Ранее ответчик был зарегистрирован под другим наименованием — ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3"». Дело ранее рассматривалось в кассации, было отменено и направлено на новое рассмотрение из-за отсутствия расчета задолженности, соответствующего законодательству.

В ходе повторного рассмотрения истец уточнил требования, указав сумму основного долга в размере 949 576 рублей 54 копейки и пеней — 1 135 963 рубля 69 копеек за несколько периодов, а также просил взыскать госпошлину.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с общества 949 576 рублей 54 копейки задолженности, 1 135 963 рубля 69 копеек пеней за указанные периоды и госпошлину.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции. Он учел, что приборы учета были установлены, допущены в эксплуатацию, а возражения ответчика относительно их непригодности — мотивированно отклонил. Также суд принял во внимание вступившие в силу решения по аналогичным делам, где показания тех же ОДПУ признавались достоверными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Управляющая компания "Ареда-Сочи"») указал, что спорные общедомовые приборы учета не проходили поверку в установленный срок, а их элементы ремонтировались по отдельности, что не приравнивается к поверке всего прибора. Также общество сослалось на платежи, произведенные по исполнительному листу, которые не были учтены при расчете задолженности.

Оппонент («Сочитеплоэнерго») возразил против жалобы, подтвердив законность расчета и обоснованность взыскания. Представил пояснения, в которых детализировал зачет перечисленных сумм, но признал необходимость корректировки базы для начисления пеней.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал обоснованными доводы общества о неучете платежей, произведенных по исполнительному листу от 29.11.2018 № ФС 028336191. Установлено, что по этому листу перечислено 703 181 рубль 31 копейка, из них 582 877 рублей 67 копеек — в счет основного долга, 86 094 рубля 64 копейки — в счет пени.

С учетом этих платежей остаток основного долга составил 366 698 рублей 87 копеек. Размер пеней пересчитан и снижен до 544 729 рублей 61 копейки. Также выявлена арифметическая ошибка в расчете пеней за апрель 2017 года, которая подлежит исправлению на основе уже имеющихся в деле данных.

Суд отметил, что дополнительного исследования доказательств не требуется, а нарушение может быть устранено путем изменения судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер взыскиваемых сумм с учетом произведенных платежей и арифметических ошибок, и обязал нижестоящий суд привести резолютивную часть в соответствие с новыми расчетами.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОФОРМЛЕННОЕ В ВИДЕ РЕЗОЛЮЦИИ ПОРУЧЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА СЛУЖИТ ЗАКОННЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ, А ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЗАЩИТНОГО СООРУЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НЕСЕТ ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ ЗДАНИЯ, В КОТОРОМ ОНО РАСПОЛОЖЕНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А56-116078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Ленинградский электромеханический завод – Обухово» оспорило предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.10.2024 № 2410/010-78/382-В/ПВП об устранении нарушений в области гражданской обороны.

Предписание выдано после внеплановой выездной проверки, проведённой 10–11.10.2024, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований к содержанию защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. № 4281-78, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 19.

Общество заявило, что не является балансодержателем ЗС ГО, а потому не обязано соблюдать требования законодательства в области гражданской обороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что Общество является правообладателем здания, в подвале которого размещено ЗС ГО, и имеет основания для признания его балансодержателем. Предписание признано правомерным, поскольку нарушения подтверждены актом проверки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Он посчитал, что у Управления не было оснований для проведения проверки, поскольку отсутствовало поручение Президента или Правительства РФ, необходимое для внепланового контрольного мероприятия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): проверка проведена на основании поручения Президента РФ от 21.01.2024, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ. Общество является балансодержателем ЗС ГО, что подтверждается учетными данными МЧС, актами инвентаризации и сведениями ЕГРН. Нарушения установлены достоверно, предписание — законно.

Оппонент (Общество): не признавал статус балансодержателя ЗС ГО, указывая на отсутствие официального оформления передачи объекта. Также настаивал, что проверка проведена без законных оснований, поскольку поручение Президента не конкретизировало организацию, подлежащую проверке.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы процессуального права. Поручение Президента РФ от 21.01.2024 (Пр-107), оформленное визой на письме Министра МЧС, прямо указано в материалах дела и служит законным основанием для внеплановой проверки. Вывод апелляции об отсутствии оснований для проверки противоречит п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ и фактическим доказательствам.

Кроме того, суд кассации поддержал вывод первой инстанции о наличии у Общества обязательств по содержанию ЗС ГО, поскольку оно является правообладателем здания, где размещено сооружение, и это подтверждается учетными документами МЧС и актами инвентаризации.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным предписания Управления МЧС.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа