НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СОЗДАВШЕЙ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ УСТАНОВКИ ПРИБОРОВ УЧЕТА, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА ВВИДУ ВИНЫ ОБЕИХ СТОРОН (СТ. 404 ГК РФ)
Постановление АС Уральского округа от 10.04.2026 по делу А60-18320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 548 638 руб. 50 коп. за поставленные энергоресурсы — тепловую энергию на отопление — в период с 01.10.2022 по 31.12.2024.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией на территории южной части Полевского, поставлял ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, несмотря на отсутствие заключенного договора. Начисление произведено с применением повышающего коэффициента 1,1 из-за отсутствия общедомовых приборов учета (ОДПУ), при наличии технической возможности их установки.
Собственники помещений производили прямые расчеты с истцом. Департамент государственного жилищного и строительного надзора подтвердил техническую возможность установки ОДПУ в большинстве домов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности факта отсутствия ОДПУ, обязанности управляющей компании обеспечить их установку, а также верности расчета с применением повышающего коэффициента. Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка проведения собраний или направления решений собственников.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признал их обоснованными и соответствующими доказательствам по делу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (УК «ЮКП») указывает, что ресурсоснабжающая организация проигнорировала заявки на установку приборов учета и уклонялась от заключения публичного договора, создав тем самым препятствия для исполнения обязательств. Также заявитель оспаривает дату получения протоколов собраний и считает, что кворум был соблюден, а опечатка в документах не влечет недействительности решения.
Оппонент («ПКК Энерго») полагает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы судов соответствуют материалам дела, а обязанность по установке ОДПУ лежит на управляющей компании независимо от действий ресурсоснабжающей организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив статью 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую уменьшение ответственности при вине обеих сторон. Поскольку обязанность по установке ОДПУ субсидиарно возложена как на управляющую компанию, так и на ресурсоснабжающую организацию, необходимо учитывать поведение обоих участников. При наличии препятствий со стороны ресурсоснабжающей организации применение повышающего коэффициента без анализа ее вины противоречит принципам добросовестности и справедливости. Также суды не полно исследовали обстоятельства, не распределили бремя доказывания и не мотивировали отказ в применении статьи 10 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.04.2026 по делу А60-18320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 548 638 руб. 50 коп. за поставленные энергоресурсы — тепловую энергию на отопление — в период с 01.10.2022 по 31.12.2024.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией на территории южной части Полевского, поставлял ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, несмотря на отсутствие заключенного договора. Начисление произведено с применением повышающего коэффициента 1,1 из-за отсутствия общедомовых приборов учета (ОДПУ), при наличии технической возможности их установки.
Собственники помещений производили прямые расчеты с истцом. Департамент государственного жилищного и строительного надзора подтвердил техническую возможность установки ОДПУ в большинстве домов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности факта отсутствия ОДПУ, обязанности управляющей компании обеспечить их установку, а также верности расчета с применением повышающего коэффициента. Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка проведения собраний или направления решений собственников.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признал их обоснованными и соответствующими доказательствам по делу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (УК «ЮКП») указывает, что ресурсоснабжающая организация проигнорировала заявки на установку приборов учета и уклонялась от заключения публичного договора, создав тем самым препятствия для исполнения обязательств. Также заявитель оспаривает дату получения протоколов собраний и считает, что кворум был соблюден, а опечатка в документах не влечет недействительности решения.
Оппонент («ПКК Энерго») полагает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы судов соответствуют материалам дела, а обязанность по установке ОДПУ лежит на управляющей компании независимо от действий ресурсоснабжающей организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив статью 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую уменьшение ответственности при вине обеих сторон. Поскольку обязанность по установке ОДПУ субсидиарно возложена как на управляющую компанию, так и на ресурсоснабжающую организацию, необходимо учитывать поведение обоих участников. При наличии препятствий со стороны ресурсоснабжающей организации применение повышающего коэффициента без анализа ее вины противоречит принципам добросовестности и справедливости. Также суды не полно исследовали обстоятельства, не распределили бремя доказывания и не мотивировали отказ в применении статьи 10 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СНИЖЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ НИЖЕ ПРЕДЕЛА, УСТАНОВЛЕННОГО СТАТЬЕЙ 395 ГК РФ, ВОЗМОЖНО ЛИШЬ В ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ СЛУЧАЯХ И ПРИ НАЛИЧИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-10200/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к НАО «КОН-ЛИГА ПРЕСС» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2016 № 59-4007, расторжении договора и возврате объекта площадью 387,70 кв.м. на Лубянском проезде, а также о взыскании пени и процентов за просрочку.
Истец заявил требования об уплате 1 434 891,05 руб., включая 821 652,08 руб. пени за период с 11.05.2023 по 12.11.2024 и 613 238,97 руб. процентов за пользование рассрочкой. Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив основной долг и проценты, но не выплатил пеню.
Стороны спорили о размере подлежащей взысканию неустойки, в частности — о правомерности её снижения судами ниже уровня, установленного статьёй 395 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала Департаменту в части взыскания долга, процентов, расторжения договора и возврата помещения, прекратила производство по этим требованиям. В удовлетворение иска взыскала с Общества пени в размере 164 330 руб. 40 коп., мотивировав это несоразмерностью заявленной неустойки последствиям просрочки и добровольным исполнением ответчиком других обязательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения пени как явно несоразмерной последствиям нарушения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): указал, что снижение пени до 164 330 руб. 40 коп. противоречит статье 395 ГК РФ, поскольку сумма оказалась ниже однократной ключевой ставки Банка России. Считает, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, не учтя разъяснений Верховного Суда, и нарушили принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.
Оппонент: не представил отзыв и не участвовал в заседании кассационного суда. В предыдущих процессах ссылался на несоразмерность неустойки и добровольное исполнение обязательств, что якобы смягчает последствия просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, снизив пени до уровня ниже однократной ключевой ставки Банка России, что противоречит пункту 72 постановления Пленума ВС № 7 и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 81. Такое снижение допускается только в экстраординарных случаях, которые не были установлены. Суды не проверили, компенсируются ли убытки кредитора за счёт повышенной платы за пользование средствами, и не привели оснований для снижения ниже предела статьи 395 ГК РФ.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении требуется проверить расчёты сторон, распределить бремя доказывания и правильно применить статьи 333 и 395 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-10200/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к НАО «КОН-ЛИГА ПРЕСС» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2016 № 59-4007, расторжении договора и возврате объекта площадью 387,70 кв.м. на Лубянском проезде, а также о взыскании пени и процентов за просрочку.
Истец заявил требования об уплате 1 434 891,05 руб., включая 821 652,08 руб. пени за период с 11.05.2023 по 12.11.2024 и 613 238,97 руб. процентов за пользование рассрочкой. Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив основной долг и проценты, но не выплатил пеню.
Стороны спорили о размере подлежащей взысканию неустойки, в частности — о правомерности её снижения судами ниже уровня, установленного статьёй 395 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала Департаменту в части взыскания долга, процентов, расторжения договора и возврата помещения, прекратила производство по этим требованиям. В удовлетворение иска взыскала с Общества пени в размере 164 330 руб. 40 коп., мотивировав это несоразмерностью заявленной неустойки последствиям просрочки и добровольным исполнением ответчиком других обязательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения пени как явно несоразмерной последствиям нарушения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): указал, что снижение пени до 164 330 руб. 40 коп. противоречит статье 395 ГК РФ, поскольку сумма оказалась ниже однократной ключевой ставки Банка России. Считает, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, не учтя разъяснений Верховного Суда, и нарушили принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.
Оппонент: не представил отзыв и не участвовал в заседании кассационного суда. В предыдущих процессах ссылался на несоразмерность неустойки и добровольное исполнение обязательств, что якобы смягчает последствия просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, снизив пени до уровня ниже однократной ключевой ставки Банка России, что противоречит пункту 72 постановления Пленума ВС № 7 и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 81. Такое снижение допускается только в экстраординарных случаях, которые не были установлены. Суды не проверили, компенсируются ли убытки кредитора за счёт повышенной платы за пользование средствами, и не привели оснований для снижения ниже предела статьи 395 ГК РФ.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении требуется проверить расчёты сторон, распределить бремя доказывания и правильно применить статьи 333 и 395 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА ЗАКАЗЧИКОМ ХРАНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕДОБРОСОВЕСТНО УДЕРЖИВАЛ ИМУЩЕСТВО И ПРИМЕНИЛ ТАРИФЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ХАРАКТЕРУ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А32-1074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транскаго» обратилось к акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» с иском об истребовании 50 модернизированных двадцатифутовых контейнеров, возложении обязанности не чинить препятствий их вывозу, взыскании 25 576 380 рублей долга, процентов за пользование чужими средствами и установлении судебной неустойки.
Спор возник по договору подряда от 26.12.2022 № 795/22 на модернизацию контейнеров, дополнительному соглашению от 17.08.2023 и акту выполненных работ от 01.02.2024. Контейнеры после завершения работ остались на территории завода. Завод потребовал оплаты хранения, общество оплатило счет, но не признало его законность и требовало выдачи пропусков для вывоза.
Завод утверждал, что отношения по хранению возникли автоматически, а тарифы на хранение обоснованы. Общество настаивало, что не давало согласия на хранение, а применённые тарифы не соответствуют характеру спора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что завод не препятствует вывозу, а стоимость хранения начислена правомерно. Оплата, произведённая обществом, свидетельствует о признании задолженности. Доказательства неправомерного удержания контейнеров признаны недостаточными.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он обязал завод вернуть 50 контейнеров в 10-дневный срок и не чинить препятствий их вывозу. В случае неисполнения — взыскать 163 800 рублей судебной неустойки ежедневно. В остальной части иска, включая возврат оплаченных сумм, отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Транскаго»): отношения по хранению не возникли, так как договор подряда не прекращён из-за уклонения завода от передачи результата работ. Тарифы на хранение не применимы, поскольку контейнеры не являются грузом в рамках морской перевалки. Оплата произведена под давлением, без согласия на условия хранения. Сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Оппонент (АО «Новороссийский судоремонтный завод»): доступ к территории не ограничивался, общество не соблюдало порядок оформления пропусков. Хранение возникло в силу закона после завершения работ. Применение тарифов обосновано. Оплата подтверждает признание обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учёл ключевые обстоятельства: возможность применения тарифов только в сфере морской перевалки, отсутствие доказательств того, что контейнеры попали на территорию в рамках этой деятельности, и недобросовестность поведения завода, который не передал результат работ и создал препятствия для вывоза.
Кассация сочла, что применение тарифов требует проверки их применимости к данному случаю, а оплата не может считаться добровольным признанием обязательства при наличии возражений. Также не исследован вопрос, включены ли расходы на хранение в стоимость работ по договору подряда.
Дело требует нового рассмотрения для оценки всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и правильного применения норм о неосновательном обогащении и добросовестности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А32-1074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транскаго» обратилось к акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» с иском об истребовании 50 модернизированных двадцатифутовых контейнеров, возложении обязанности не чинить препятствий их вывозу, взыскании 25 576 380 рублей долга, процентов за пользование чужими средствами и установлении судебной неустойки.
Спор возник по договору подряда от 26.12.2022 № 795/22 на модернизацию контейнеров, дополнительному соглашению от 17.08.2023 и акту выполненных работ от 01.02.2024. Контейнеры после завершения работ остались на территории завода. Завод потребовал оплаты хранения, общество оплатило счет, но не признало его законность и требовало выдачи пропусков для вывоза.
Завод утверждал, что отношения по хранению возникли автоматически, а тарифы на хранение обоснованы. Общество настаивало, что не давало согласия на хранение, а применённые тарифы не соответствуют характеру спора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что завод не препятствует вывозу, а стоимость хранения начислена правомерно. Оплата, произведённая обществом, свидетельствует о признании задолженности. Доказательства неправомерного удержания контейнеров признаны недостаточными.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он обязал завод вернуть 50 контейнеров в 10-дневный срок и не чинить препятствий их вывозу. В случае неисполнения — взыскать 163 800 рублей судебной неустойки ежедневно. В остальной части иска, включая возврат оплаченных сумм, отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Транскаго»): отношения по хранению не возникли, так как договор подряда не прекращён из-за уклонения завода от передачи результата работ. Тарифы на хранение не применимы, поскольку контейнеры не являются грузом в рамках морской перевалки. Оплата произведена под давлением, без согласия на условия хранения. Сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Оппонент (АО «Новороссийский судоремонтный завод»): доступ к территории не ограничивался, общество не соблюдало порядок оформления пропусков. Хранение возникло в силу закона после завершения работ. Применение тарифов обосновано. Оплата подтверждает признание обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учёл ключевые обстоятельства: возможность применения тарифов только в сфере морской перевалки, отсутствие доказательств того, что контейнеры попали на территорию в рамках этой деятельности, и недобросовестность поведения завода, который не передал результат работ и создал препятствия для вывоза.
Кассация сочла, что применение тарифов требует проверки их применимости к данному случаю, а оплата не может считаться добровольным признанием обязательства при наличии возражений. Также не исследован вопрос, включены ли расходы на хранение в стоимость работ по договору подряда.
Дело требует нового рассмотрения для оценки всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и правильного применения норм о неосновательном обогащении и добросовестности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСЛОВИЕ О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ И НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМЕЗДНОГО ХАРАКТЕРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-223675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Евдохин Денис Дмитриевич обратился к индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Александровичу с иском о взыскании задолженности в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени в размере 3 966 327 рублей 06 копеек по договору оказания юридических услуг от 22.06.2022 № НДОУ(1).
Требования основаны на уступке прав требования по этому договору от ИП Штырляева Дмитрия Николаевича к ИП Евдохину по договору цессии от 01.08.2023. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в суде для установления льготной ставки арендной платы, что подтверждено решением суда от 03.03.2023.
Стороны не оспаривают факт оказания услуг, но спор возник по вопросу обоснованности оплаты, зависящей от результата — так называемого «гонорара успеха».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени за период с 07.06.2023 по 06.09.2024 в размере 793 265 рублей 41 копейка, а также начислила пени далее до фактической оплаты. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки как чрезмерный.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что условие о «гонораре успеха», при отсутствии базовой оплаты и при завышенной неустойке, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и свидетельствует о навязывании экономически несоразмерного условия.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Евдохин Д.Д.) указал, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип свободы договора, неверно трактовал «гонорар успеха» как недействительное условие, хотя услуги оказаны, результат достигнут, а договор соответствует действующему законодательству, включая дополнение в ст. 25 закона об адвокатуре.
Оппонент (Лазарев А.А.) возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а условие о выплате 50% от экономической выгоды является чрезмерным и противоречит публичному порядку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Апелляционный суд проигнорировал вступившее в силу решение по делу № А40-208957/2023, где отказано в признании недействительным договора оказания услуг, и не учел изменённую правовую позицию Конституционного Суда РФ, разрешившую «гонорар успеха» при соблюдении установленных правил.
Кассационный суд указал, что после внесения в ст. 25 закона об адвокатуре п. 4.1 Федеральным законом № 400-ФЗ условие о зависимости вознаграждения от результата стало допустимым. Также суд отметил, что апелляция фактически признала услуги безвозмездными, что противоречит доказанному факту их возмездности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-223675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Евдохин Денис Дмитриевич обратился к индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Александровичу с иском о взыскании задолженности в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени в размере 3 966 327 рублей 06 копеек по договору оказания юридических услуг от 22.06.2022 № НДОУ(1).
Требования основаны на уступке прав требования по этому договору от ИП Штырляева Дмитрия Николаевича к ИП Евдохину по договору цессии от 01.08.2023. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в суде для установления льготной ставки арендной платы, что подтверждено решением суда от 03.03.2023.
Стороны не оспаривают факт оказания услуг, но спор возник по вопросу обоснованности оплаты, зависящей от результата — так называемого «гонорара успеха».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени за период с 07.06.2023 по 06.09.2024 в размере 793 265 рублей 41 копейка, а также начислила пени далее до фактической оплаты. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки как чрезмерный.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что условие о «гонораре успеха», при отсутствии базовой оплаты и при завышенной неустойке, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и свидетельствует о навязывании экономически несоразмерного условия.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Евдохин Д.Д.) указал, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип свободы договора, неверно трактовал «гонорар успеха» как недействительное условие, хотя услуги оказаны, результат достигнут, а договор соответствует действующему законодательству, включая дополнение в ст. 25 закона об адвокатуре.
Оппонент (Лазарев А.А.) возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а условие о выплате 50% от экономической выгоды является чрезмерным и противоречит публичному порядку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Апелляционный суд проигнорировал вступившее в силу решение по делу № А40-208957/2023, где отказано в признании недействительным договора оказания услуг, и не учел изменённую правовую позицию Конституционного Суда РФ, разрешившую «гонорар успеха» при соблюдении установленных правил.
Кассационный суд указал, что после внесения в ст. 25 закона об адвокатуре п. 4.1 Федеральным законом № 400-ФЗ условие о зависимости вознаграждения от результата стало допустимым. Также суд отметил, что апелляция фактически признала услуги безвозмездными, что противоречит доказанному факту их возмездности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
В ДОГОВОРЕ О ПОДКЛЮЧЕНИИ К СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ДОПУСТИМО СОГЛАСОВАНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ ВОЗМЕСТИТЬ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОТЕРИ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 406.1 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-240238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к гаражно-строительному кооперативу «Вернадский» с иском о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 29.12.2021 № 10-11/21-1206. Истец также потребовал зачета уплаченной платы за подключение в размере 1 347 585 руб. 81 коп. в счет погашения своих убытков на сумму 1 265 108 руб. 60 коп., взыскания неустойки за просрочку платежей — 775 231 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими средствами — 197 764 руб. 68 коп.
Спор возник из-за того, что кооператив не выполнил обязательства по договору: не представил проектную документацию, не провел строительные работы и не обеспечил доступ к объекту. В результате ПАО «МОЭК» направило претензию и расторгло договор, заявив требования о возмещении расходов, понесенных на проектно-изыскательские работы. К делу привлечено ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт существенного нарушения со стороны ГСК «Вернадский», подтвердил наличие убытков у истца и правомерность их зачета из суммы платы за подключение. Также были взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части зачета платежа, взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов. Он указал, что расходы истца не связаны причинно с действиями ответчика, а встречного исполнения со стороны ПАО «МОЭК» не было, поэтому оснований для взыскания неустойки и процентов нет. Остальную часть решения оставил без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК») настаивал, что дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2023 стороны прямо согласовали обязанность кооператива возместить фактические расходы на подключение. Также он указал, что условия договора предусматривают начисление неустойки за просрочку платежей, а отказ в ее взыскании противоречит свободе договора.
Оппонент (ГСК «Вернадский») не представил возражений в кассационной инстанции. В предыдущих стадиях он мотивировал свою позицию тем, что расходы истца носят системный характер и уже учтены в тарифах, а потому не могут быть возмещены дополнительно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли условия дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023, в котором кооператив добровольно принял на себя обязательство возместить расходы в размере 996 865 руб. 66 коп. Такое обязательство регулируется статьей 406.1 ГК РФ и не зависит от причинной связи или наличия нарушения. Также суды неправильно применили нормы о неустойке: не проверили расчет на соответствие ограничению в 5% от платы за подключение, установленному в договоре. Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться на сумму убытков. Решение и постановление не содержат достаточной мотивировки по этим вопросам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части зачета платежа, взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-240238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к гаражно-строительному кооперативу «Вернадский» с иском о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 29.12.2021 № 10-11/21-1206. Истец также потребовал зачета уплаченной платы за подключение в размере 1 347 585 руб. 81 коп. в счет погашения своих убытков на сумму 1 265 108 руб. 60 коп., взыскания неустойки за просрочку платежей — 775 231 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими средствами — 197 764 руб. 68 коп.
Спор возник из-за того, что кооператив не выполнил обязательства по договору: не представил проектную документацию, не провел строительные работы и не обеспечил доступ к объекту. В результате ПАО «МОЭК» направило претензию и расторгло договор, заявив требования о возмещении расходов, понесенных на проектно-изыскательские работы. К делу привлечено ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт существенного нарушения со стороны ГСК «Вернадский», подтвердил наличие убытков у истца и правомерность их зачета из суммы платы за подключение. Также были взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части зачета платежа, взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов. Он указал, что расходы истца не связаны причинно с действиями ответчика, а встречного исполнения со стороны ПАО «МОЭК» не было, поэтому оснований для взыскания неустойки и процентов нет. Остальную часть решения оставил без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК») настаивал, что дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2023 стороны прямо согласовали обязанность кооператива возместить фактические расходы на подключение. Также он указал, что условия договора предусматривают начисление неустойки за просрочку платежей, а отказ в ее взыскании противоречит свободе договора.
Оппонент (ГСК «Вернадский») не представил возражений в кассационной инстанции. В предыдущих стадиях он мотивировал свою позицию тем, что расходы истца носят системный характер и уже учтены в тарифах, а потому не могут быть возмещены дополнительно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли условия дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023, в котором кооператив добровольно принял на себя обязательство возместить расходы в размере 996 865 руб. 66 коп. Такое обязательство регулируется статьей 406.1 ГК РФ и не зависит от причинной связи или наличия нарушения. Также суды неправильно применили нормы о неустойке: не проверили расчет на соответствие ограничению в 5% от платы за подключение, установленному в договоре. Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться на сумму убытков. Решение и постановление не содержат достаточной мотивировки по этим вопросам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части зачета платежа, взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПОЛУЧАТЕЛЯ ВЕРНУТЬ ЧАСТЬ СУБСИДИИ ЗА НЕДОСТИЖЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ СОГЛАШЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ МЕРОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НЕ ОБУСЛОВЛЕНА НАЛИЧИЕМ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ В ВИДЕ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А19-2739/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области обратилось к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» с иском о взыскании 952 817 рублей 65 копеек — 10% от субсидии, выделенной на строительство канализационного коллектора. Субсидия предоставлялась по соглашению от 14.02.2022, дополненному в 2022 и 2023 годах, в рамках государственной программы «Чистая вода». Министерство заявило, что администрация не достигла установленных результатов (объект не введен в эксплуатацию) и нарушила график реализации мероприятия. В связи с этим было направлено требование о возврате части средств, а при его неисполнении — подан иск.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что возврат субсидии возможен только как мера бюджетного принуждения за нецелевое использование средств по статье 306.4 БК РФ, а доказательств такого нарушения не представлено. Недостижение показателей и срыв графика суд не расценил как основание для возврата.
Апелляционный суд изменил выводы первой инстанции: он оставил решение без изменения, полностью поддержав позицию о том, что нарушение плановых показателей не является бюджетным нарушением и не влечёт обязанности вернуть средства. Также суд принял во внимание добросовестность ответчика, указав на наличие обстоятельств, не зависящих от него.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Министерство утверждает, что требование о возврате основано не на бюджетном нарушении, а на условиях соглашения — недостижение результата и срыв графика. Такой возврат предусмотрен соглашением и нормативными актами региона как мера ответственности, отдельная от мер бюджетного принуждения. Суды неправильно ограничили применение норм права только статьёй 306.4 БК РФ.
Оппонент: Администрация считает, что возврат субсидии допустим только при нецелевом использовании средств. Поскольку средства были направлены по назначению, а задержки вызваны объективными причинами, требования Министерства необоснованны. Также указывается на добросовестное поведение и возникновение непредвиденных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы бюджетного права, ограничившись лишь положениями о бюджетных мерах принуждения. Между тем, условия возврата субсидии в размере 10% предусмотрены Постановлениями Правительства Иркутской области и самим соглашением как самостоятельная мера ответственности за невыполнение обязательств по результатам и графику. Такой порядок не противоречит БК РФ и находится вне рамок статей 306.2–306.4. Кроме того, суды не проверили, имелись ли основания для освобождения от ответственности по пункту 26 Правил № 675-пп, включая обстоятельства непреодолимой силы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А19-2739/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области обратилось к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» с иском о взыскании 952 817 рублей 65 копеек — 10% от субсидии, выделенной на строительство канализационного коллектора. Субсидия предоставлялась по соглашению от 14.02.2022, дополненному в 2022 и 2023 годах, в рамках государственной программы «Чистая вода». Министерство заявило, что администрация не достигла установленных результатов (объект не введен в эксплуатацию) и нарушила график реализации мероприятия. В связи с этим было направлено требование о возврате части средств, а при его неисполнении — подан иск.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что возврат субсидии возможен только как мера бюджетного принуждения за нецелевое использование средств по статье 306.4 БК РФ, а доказательств такого нарушения не представлено. Недостижение показателей и срыв графика суд не расценил как основание для возврата.
Апелляционный суд изменил выводы первой инстанции: он оставил решение без изменения, полностью поддержав позицию о том, что нарушение плановых показателей не является бюджетным нарушением и не влечёт обязанности вернуть средства. Также суд принял во внимание добросовестность ответчика, указав на наличие обстоятельств, не зависящих от него.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Министерство утверждает, что требование о возврате основано не на бюджетном нарушении, а на условиях соглашения — недостижение результата и срыв графика. Такой возврат предусмотрен соглашением и нормативными актами региона как мера ответственности, отдельная от мер бюджетного принуждения. Суды неправильно ограничили применение норм права только статьёй 306.4 БК РФ.
Оппонент: Администрация считает, что возврат субсидии допустим только при нецелевом использовании средств. Поскольку средства были направлены по назначению, а задержки вызваны объективными причинами, требования Министерства необоснованны. Также указывается на добросовестное поведение и возникновение непредвиденных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы бюджетного права, ограничившись лишь положениями о бюджетных мерах принуждения. Между тем, условия возврата субсидии в размере 10% предусмотрены Постановлениями Правительства Иркутской области и самим соглашением как самостоятельная мера ответственности за невыполнение обязательств по результатам и графику. Такой порядок не противоречит БК РФ и находится вне рамок статей 306.2–306.4. Кроме того, суды не проверили, имелись ли основания для освобождения от ответственности по пункту 26 Правил № 675-пп, включая обстоятельства непреодолимой силы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ РЕЕСТРА ЛИЦЕНЗИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ЕЁ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ПОЭТОМУ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, КТО ФАКТИЧЕСКИ УПРАВЛЯЛ ДОМОМ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-151761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Экотехпром» обратилось к ООО «ЮГ» с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за март 2025 года в размере 238 016 руб. 12 коп., а также неустойки — 7 827 руб. 07 коп. за период до 9 июня 2025 года и дальнейшую неустойку до дня оплаты.
Спор возник по договору № 2-14-3113 от 1 января 2022 года, заключенному между региональным оператором (через ООО «Эколайн») и ООО «ЮГ», управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 4.
ООО «ЮГ» признано банкротом, конкурсное производство открыто с 25 ноября 2024 года. Сведения об организации как управляющей исключены из реестра лицензий с 17 января 2025 года. С 3 февраля 2025 года управление домом передано ГБУ «Жилищник Савеловского района».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты. Суд учел документы, подтверждающие выполнение обязательств, и отклонил доводы ответчика о расторжении договора и смене управляющей организации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что назначение новой управляющей организации произошло 3 сентября 2025 года — после вынесения решения первой инстанции, поэтому не влияет на взыскание задолженности за март 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЮГ»): договор управления МКД прекращён с 17 января 2025 года, обязанность по оплате услуг ТКО прекратилась; с 3 февраля 2025 года управление передано ГБУ «Жилищник Савеловского района», которое стало ответственным за начисления и оплату.
Оппонент (АО «Экотехпром»): услуги по обращению с ТКО за март 2025 года оказаны, оплата не поступила; смена управляющей организации не освобождает предыдущего исполнителя от ответственности за период управления; договор с региональным оператором действовал.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, какая организация фактически управляла МКД в марте 2025 года и несёт ли ООО «ЮГ» обязанности по оплате за этот период. Согласно статьям 161, 162, 198, 200 ЖК РФ и Правилам № 354 и № 416, прекращение деятельности управляющей организации с исключением из реестра лишает её права начислять плату с этого момента, но не освобождает от ответственности за период управления.
Суд кассации указал, что необходимо установить, кто фактически исполнял функции управляющей организации в спорный период, и правильно распределить бремя доказывания. Выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам и нормам права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-151761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Экотехпром» обратилось к ООО «ЮГ» с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за март 2025 года в размере 238 016 руб. 12 коп., а также неустойки — 7 827 руб. 07 коп. за период до 9 июня 2025 года и дальнейшую неустойку до дня оплаты.
Спор возник по договору № 2-14-3113 от 1 января 2022 года, заключенному между региональным оператором (через ООО «Эколайн») и ООО «ЮГ», управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 4.
ООО «ЮГ» признано банкротом, конкурсное производство открыто с 25 ноября 2024 года. Сведения об организации как управляющей исключены из реестра лицензий с 17 января 2025 года. С 3 февраля 2025 года управление домом передано ГБУ «Жилищник Савеловского района».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты. Суд учел документы, подтверждающие выполнение обязательств, и отклонил доводы ответчика о расторжении договора и смене управляющей организации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что назначение новой управляющей организации произошло 3 сентября 2025 года — после вынесения решения первой инстанции, поэтому не влияет на взыскание задолженности за март 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЮГ»): договор управления МКД прекращён с 17 января 2025 года, обязанность по оплате услуг ТКО прекратилась; с 3 февраля 2025 года управление передано ГБУ «Жилищник Савеловского района», которое стало ответственным за начисления и оплату.
Оппонент (АО «Экотехпром»): услуги по обращению с ТКО за март 2025 года оказаны, оплата не поступила; смена управляющей организации не освобождает предыдущего исполнителя от ответственности за период управления; договор с региональным оператором действовал.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, какая организация фактически управляла МКД в марте 2025 года и несёт ли ООО «ЮГ» обязанности по оплате за этот период. Согласно статьям 161, 162, 198, 200 ЖК РФ и Правилам № 354 и № 416, прекращение деятельности управляющей организации с исключением из реестра лишает её права начислять плату с этого момента, но не освобождает от ответственности за период управления.
Суд кассации указал, что необходимо установить, кто фактически исполнял функции управляющей организации в спорный период, и правильно распределить бремя доказывания. Выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам и нормам права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЕМ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ТРАНСФОРМИРУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПОСТАВКЕ ТОВАРА В ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-16154/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промтехпоставка» обратилось к ООО «Северстальторг» с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар. Стороны заключили договор поставки от 11.11.2024, по которому покупатель перечислил аванс в размере 9 311 584 руб. 80 коп. Поставщик товар не передал. Истец потребовал возврат аванса и начисленной неустойки в размере 477 218 руб. 72 коп. на основании пункта 9.1 договора.
Спор возник из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке после получения предоплаты, а истец направил претензию от 19.12.2024 с требованием возврата средств, которая осталась без удовлетворения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Северстальторг» сумму аванса и неустойку. Суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара и признан обоснованным расчет неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о правомерности требования возврата аванса, указав, что заявление претензии о возврате средств свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора. Также суд отметил, что норма статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю выбирать способ защиты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Северстальторг» — утверждал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права. В частности, считал ошибочным взыскание неустойки за период после предъявления требования о возврате аванса, поскольку обязательство по поставке прекращается с этим моментом.
Оппонент — ООО «Промтехпоставка» — полагал, что судебные акты законны и обоснованы. Указал, что неустойка начислена правильно на основании условий договора и до момента фактического исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение неустойки за просрочку поставки после предъявления требования о возврате аванса является неправомерным. С момента такого требования неденежное обязательство трансформируется в денежное, а договор считается расторгнутым в силу статьи 450.1 ГК РФ. С этого момента неустойка по поставке не начисляется — применяются только проценты по статье 395 ГК РФ.
Нижестоящие суды не установили дату предъявления требования о возврате аванса, что повлияло на правильность расчёта неустойки. Кассационная коллегия сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 и определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-16154/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промтехпоставка» обратилось к ООО «Северстальторг» с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар. Стороны заключили договор поставки от 11.11.2024, по которому покупатель перечислил аванс в размере 9 311 584 руб. 80 коп. Поставщик товар не передал. Истец потребовал возврат аванса и начисленной неустойки в размере 477 218 руб. 72 коп. на основании пункта 9.1 договора.
Спор возник из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке после получения предоплаты, а истец направил претензию от 19.12.2024 с требованием возврата средств, которая осталась без удовлетворения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Северстальторг» сумму аванса и неустойку. Суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара и признан обоснованным расчет неустойки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о правомерности требования возврата аванса, указав, что заявление претензии о возврате средств свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора. Также суд отметил, что норма статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю выбирать способ защиты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Северстальторг» — утверждал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права. В частности, считал ошибочным взыскание неустойки за период после предъявления требования о возврате аванса, поскольку обязательство по поставке прекращается с этим моментом.
Оппонент — ООО «Промтехпоставка» — полагал, что судебные акты законны и обоснованы. Указал, что неустойка начислена правильно на основании условий договора и до момента фактического исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение неустойки за просрочку поставки после предъявления требования о возврате аванса является неправомерным. С момента такого требования неденежное обязательство трансформируется в денежное, а договор считается расторгнутым в силу статьи 450.1 ГК РФ. С этого момента неустойка по поставке не начисляется — применяются только проценты по статье 395 ГК РФ.
Нижестоящие суды не установили дату предъявления требования о возврате аванса, что повлияло на правильность расчёта неустойки. Кассационная коллегия сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 и определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ КАК БЕЗДОГОВОРНОГО НЕДОПУСТИМА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ПОДКЛЮЧЕНИЯ, ХАРАКТЕРА УПРАВЛЕНИЯ МКД И ПРИМЕНИМОГО ЖИЛИЩНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А55-6887/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к товариществу собственников жилья «Материк сервис» с иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловых ресурсов в ноябре 2023 года. Истец указал на отсутствие заключенного договора теплоснабжения и приборов учета, сославшись на акт выявления бездоговорного потребления. Первоначальная сумма иска была скорректирована до 638 045,01 руб. после представления корректировочного счета-фактуры.
Спор касался объема потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в секциях многоквартирных домов по ул. Ленинская, д. 119 и ул. Рабочая, д. 43 в г. Самаре. Ответчик частично оплатил начисленную сумму — 739 521,10 руб., но оставшуюся часть не погасил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ТСЖ «Материк сервис» 616 432,27 руб. задолженности и 15 227 руб. расходов по госпошлине. Суд исходил из факта бездоговорного потребления, рассчитав объем тепловой энергии по проектной документации, но применил расчетную температуру наружного воздуха -30 °C вместо -27 °C, что привело к снижению суммы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии бездоговорного потребления и правомерности расчета по методике № 99/пр, но с учетом температурного показателя по проектной документации.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Т Плюс») настаивал на полном удовлетворении иска, указывая, что суды неправильно применили нормы материального права, использовав заниженную расчетную температуру, и не учли законность применения методики расчета при бездоговорном потреблении.
Оппонент (ТСЖ «Материк сервис») просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость назначения дополнительной экспертизы для установления фактического объема потребления и нарушение процессуальных норм.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали юридически значимые обстоятельства. Не было установлено, был ли факт надлежащего подключения объектов к тепловым сетям, имелся ли ранее действовавший договор, и принимала ли истец плату за ресурсы. Также не проверялось наличие разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию. Суды не учли, что ответчик — управляющая организация, а не самостоятельный потребитель, и не применили нормы Жилищного кодекса и Правил № 354. Выводы о бездоговорном потреблении сделаны преждевременно, без оценки всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А55-6887/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к товариществу собственников жилья «Материк сервис» с иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловых ресурсов в ноябре 2023 года. Истец указал на отсутствие заключенного договора теплоснабжения и приборов учета, сославшись на акт выявления бездоговорного потребления. Первоначальная сумма иска была скорректирована до 638 045,01 руб. после представления корректировочного счета-фактуры.
Спор касался объема потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в секциях многоквартирных домов по ул. Ленинская, д. 119 и ул. Рабочая, д. 43 в г. Самаре. Ответчик частично оплатил начисленную сумму — 739 521,10 руб., но оставшуюся часть не погасил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ТСЖ «Материк сервис» 616 432,27 руб. задолженности и 15 227 руб. расходов по госпошлине. Суд исходил из факта бездоговорного потребления, рассчитав объем тепловой энергии по проектной документации, но применил расчетную температуру наружного воздуха -30 °C вместо -27 °C, что привело к снижению суммы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии бездоговорного потребления и правомерности расчета по методике № 99/пр, но с учетом температурного показателя по проектной документации.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Т Плюс») настаивал на полном удовлетворении иска, указывая, что суды неправильно применили нормы материального права, использовав заниженную расчетную температуру, и не учли законность применения методики расчета при бездоговорном потреблении.
Оппонент (ТСЖ «Материк сервис») просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость назначения дополнительной экспертизы для установления фактического объема потребления и нарушение процессуальных норм.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали юридически значимые обстоятельства. Не было установлено, был ли факт надлежащего подключения объектов к тепловым сетям, имелся ли ранее действовавший договор, и принимала ли истец плату за ресурсы. Также не проверялось наличие разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию. Суды не учли, что ответчик — управляющая организация, а не самостоятельный потребитель, и не применили нормы Жилищного кодекса и Правил № 354. Выводы о бездоговорном потреблении сделаны преждевременно, без оценки всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, СОДЕРЖАЩИЙ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УСЛУГИ, ЯВЛЯЕТСЯ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ ДЕЙСТВИЕМ, ПОЭТОМУ УПЛАЧЕННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА НЕ ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ ПРИ ПОВТОРНОЙ ПОДАЧЕ ИСПРАВЛЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А12-10520/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дрим Медиа Сервис» обратилось к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о признании незаконным отказа в продлении сроков действия 11 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Основанием для продления являлись дополнительные соглашения к договорам, продлившие их действие до 2034 года.
Общество дважды подавало заявления: 25–26 декабря 2024 года и повторно — 31 января и 3 февраля 2025 года. При первом обращении Департамент сообщил об отсутствии оснований для продления из-за ошибок в указании типа и места размещения конструкций. При втором — отказал по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку ранее уплаченная пошлина была зачтена по первым заявлениям.
Спор возник вокруг вопроса, были ли совершены юридически значимые действия при рассмотрении первых заявлений и можно ли зачесть госпошлину при подаче исправленных документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований ООО «Дрим Медиа Сервис». Суд посчитал, что при рассмотрении первых заявлений Департамент совершил юридически значимое действие — направил мотивированный отказ, следовательно, госпошлина была уплачена за это действие и не подлежит зачету при повторной подаче.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил его и удовлетворил требования общества. Он пришел к выводу, что письмо от 24.01.2025 № 1777-орд не является формальным отказом, так как не соответствует установленным законом основаниям и форме. Следовательно, юридически значимое действие не совершено, госпошлину можно зачесть, а отказ от 11.02.2025 признан незаконным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): считает, что письмо от 24.01.2025 содержит мотивированный отказ по существу каждого из 11 заявлений, основан на положениях Закона о рекламе. Юридически значимое действие совершено, госпошлина уплачена и не подлежит зачету при новой подаче документов.
Оппонент (ООО «Дрим Медиа Сервис»): утверждает, что письмо от 24.01.2025 не является отказом в установленном порядке, поскольку не оформлено как решение и не выдано по каждому заявлению отдельно. Юридически значимое действие не совершено, госпошлину можно использовать повторно.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал, что письмо от 24.01.2025 № 1777-орд представляет собой мотивированное решение об отказе, соответствующее части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку указаны конкретные номера заявлений и основания — несоответствие типа и места размещения рекламной конструкции. Уполномоченный орган реализовал свои полномочия, следовательно, юридически значимое действие совершено.
Госпошлина уплачена за рассмотрение первых заявлений и не подлежит зачету при подаче новых. Повторная подача — самостоятельная процедура, требующая новой оплаты. Апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, не учтя правовых последствий первого решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным отказа Департамента.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А12-10520/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дрим Медиа Сервис» обратилось к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о признании незаконным отказа в продлении сроков действия 11 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Основанием для продления являлись дополнительные соглашения к договорам, продлившие их действие до 2034 года.
Общество дважды подавало заявления: 25–26 декабря 2024 года и повторно — 31 января и 3 февраля 2025 года. При первом обращении Департамент сообщил об отсутствии оснований для продления из-за ошибок в указании типа и места размещения конструкций. При втором — отказал по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку ранее уплаченная пошлина была зачтена по первым заявлениям.
Спор возник вокруг вопроса, были ли совершены юридически значимые действия при рассмотрении первых заявлений и можно ли зачесть госпошлину при подаче исправленных документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований ООО «Дрим Медиа Сервис». Суд посчитал, что при рассмотрении первых заявлений Департамент совершил юридически значимое действие — направил мотивированный отказ, следовательно, госпошлина была уплачена за это действие и не подлежит зачету при повторной подаче.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил его и удовлетворил требования общества. Он пришел к выводу, что письмо от 24.01.2025 № 1777-орд не является формальным отказом, так как не соответствует установленным законом основаниям и форме. Следовательно, юридически значимое действие не совершено, госпошлину можно зачесть, а отказ от 11.02.2025 признан незаконным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): считает, что письмо от 24.01.2025 содержит мотивированный отказ по существу каждого из 11 заявлений, основан на положениях Закона о рекламе. Юридически значимое действие совершено, госпошлина уплачена и не подлежит зачету при новой подаче документов.
Оппонент (ООО «Дрим Медиа Сервис»): утверждает, что письмо от 24.01.2025 не является отказом в установленном порядке, поскольку не оформлено как решение и не выдано по каждому заявлению отдельно. Юридически значимое действие не совершено, госпошлину можно использовать повторно.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал, что письмо от 24.01.2025 № 1777-орд представляет собой мотивированное решение об отказе, соответствующее части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку указаны конкретные номера заявлений и основания — несоответствие типа и места размещения рекламной конструкции. Уполномоченный орган реализовал свои полномочия, следовательно, юридически значимое действие совершено.
Госпошлина уплачена за рассмотрение первых заявлений и не подлежит зачету при подаче новых. Повторная подача — самостоятельная процедура, требующая новой оплаты. Апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, не учтя правовых последствий первого решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным отказа Департамента.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ АВТОМОБИЛЯ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ, А ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА И ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВНЕСУДЕБНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ — РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-88501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» обратилось к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 1 146 000 рублей страхового возмещения и 43 516,60 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. Спор возник из договора страхования транспортных средств от 06.06.2022 № 0095151-0312284/22ТЮ, по которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz, уничтоженный в результате поджога 01.06.2023. Истец указал, что представил все необходимые документы, но страховая выплата не была произведена.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны представляли внесудебные экспертные заключения: истец — о рыночной стоимости автомобиля, ответчик — о стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологической экспертизе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 146 000 рублей страхового возмещения и 8 571,45 рублей процентов за период с 18.03.2025 по 30.03.2025. Отказала в остальной части требований. Суд исходил из факта наступления страхового случая и установленной даты последнего дня выплаты — 17.03.2025.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии страхового случая и размере подлежащего взысканию возмещения, указав на соблюдение условий договора страхования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК „Согласие“) указал, что суды неправомерно взыскали сумму, превышающую размер страхового возмещения с учетом годных остатков. Также отметил, что не исследовались условия Правил страхования, касающиеся риска «ГЭП», и отсутствовали доказательства передачи годных остатков.
Оппонент (ООО «Сервис-Авто») возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Полагал, что представленные доказательства подтверждают факт страхового случая и основания для выплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: не определили действительную стоимость автомобиля на дату страхового случая и остаточную стоимость годных остатков согласно п. 11.1.6 Правил страхования. Не исследовали положения п. 11.8 Приложения № 6 к Правилам, ограничивающего совокупный размер выплат по рискам «Каско» и «ГЭП» страховой суммой. Также не оценили представленные внесудебные экспертные заключения как письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора по доказательствам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Выводы судов признаны недостаточно обоснованными, имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-88501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» обратилось к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 1 146 000 рублей страхового возмещения и 43 516,60 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. Спор возник из договора страхования транспортных средств от 06.06.2022 № 0095151-0312284/22ТЮ, по которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz, уничтоженный в результате поджога 01.06.2023. Истец указал, что представил все необходимые документы, но страховая выплата не была произведена.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны представляли внесудебные экспертные заключения: истец — о рыночной стоимости автомобиля, ответчик — о стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологической экспертизе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 146 000 рублей страхового возмещения и 8 571,45 рублей процентов за период с 18.03.2025 по 30.03.2025. Отказала в остальной части требований. Суд исходил из факта наступления страхового случая и установленной даты последнего дня выплаты — 17.03.2025.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии страхового случая и размере подлежащего взысканию возмещения, указав на соблюдение условий договора страхования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК „Согласие“) указал, что суды неправомерно взыскали сумму, превышающую размер страхового возмещения с учетом годных остатков. Также отметил, что не исследовались условия Правил страхования, касающиеся риска «ГЭП», и отсутствовали доказательства передачи годных остатков.
Оппонент (ООО «Сервис-Авто») возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Полагал, что представленные доказательства подтверждают факт страхового случая и основания для выплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: не определили действительную стоимость автомобиля на дату страхового случая и остаточную стоимость годных остатков согласно п. 11.1.6 Правил страхования. Не исследовали положения п. 11.8 Приложения № 6 к Правилам, ограничивающего совокупный размер выплат по рискам «Каско» и «ГЭП» страховой суммой. Также не оценили представленные внесудебные экспертные заключения как письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора по доказательствам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Выводы судов признаны недостаточно обоснованными, имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ПРОДЛИТЬ БЕЗ ТОРГОВ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ЕМУ КАК ГРАЖДАНИНУ ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЕСЛИ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НОСИТ КОММЕРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, А ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ В РЕГИОНЕ ПРЕДЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А20-1186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гуппоев Тимур Борисович обратился к министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики с требованием признать незаконным отказ в продлении аренды земельного участка площадью 16 923 кв. м для выпаса сельскохозяйственных животных, а также обязать подготовить проект нового договора аренды.
Участок был первоначально предоставлен 25.02.2021 на три года без торгов по подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ — для выпаса скота гражданину. По истечении срока аренды (24.02.2024) предприниматель подал заявление о продлении, но получил отказ от министерства 21.02.2024, поскольку он зарегистрирован как ИП, основной вид деятельности которого — разведение молочного крупного рогатого скота.
Спор возник вокруг правомерности предоставления земельного участка без торгов индивидуальному предпринимателю, если ранее он был предоставлен гражданину для личных нужд, а также вокруг соответствия площади участка (1,6923 га) установленному региональному ограничению в 1 га для лиц, ведущих личное подсобное хозяйство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление. Суд установил, что участок ранее предоставлен без торгов, заявление о продлении подано до окончания срока аренды, обязательства исполнялись надлежаще, нарушений не выявлено. Учитывая, что статус ИП сам по себе не исключает права на продление аренды, суд признал отказ министерства незаконным и обязал подготовить проект договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что использование участка соответствует его целевому назначению, а законодательство не запрещает продление аренды ИП при соблюдении условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство):
— Предоставление земельного участка без торгов возможно только гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, а не ИП, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
— Площадь участка (1,6923 га) превышает установленный региональный максимум в 1 га для ЛПХ, что исключает применение льготного порядка.
— Разведение крупного рогатого скота в качестве основного вида деятельности свидетельствует о коммерческом характере использования земли.
Оппонент (Гуппоев Т.Б.):
— Фактическое использование участка соответствует целям выпаса скота и не выходит за рамки личных нужд.
— Наличие статуса ИП не лишает права на продление аренды, если деятельность не носит масштабного коммерческого характера.
— Участок используется в рамках ЛПХ, о чём свидетельствует запись в похозяйственной книге.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ распространяется только на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, с ограничением общей площади участков в 1 га по закону Кабардино-Балкарской Республики. Участок площадью 1,6923 га превышает этот лимит. Кроме того, на момент обращения Гуппоев Т.Б. был ИП с основным видом деятельности — разведением скота, что указывает на коммерческий характер использования. Суд учёл Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 124-О и положения Закона № 112-ФЗ, согласно которым ЛПХ — это непредпринимательская деятельность. Оснований для применения льготного порядка не установлено.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А20-1186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гуппоев Тимур Борисович обратился к министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики с требованием признать незаконным отказ в продлении аренды земельного участка площадью 16 923 кв. м для выпаса сельскохозяйственных животных, а также обязать подготовить проект нового договора аренды.
Участок был первоначально предоставлен 25.02.2021 на три года без торгов по подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ — для выпаса скота гражданину. По истечении срока аренды (24.02.2024) предприниматель подал заявление о продлении, но получил отказ от министерства 21.02.2024, поскольку он зарегистрирован как ИП, основной вид деятельности которого — разведение молочного крупного рогатого скота.
Спор возник вокруг правомерности предоставления земельного участка без торгов индивидуальному предпринимателю, если ранее он был предоставлен гражданину для личных нужд, а также вокруг соответствия площади участка (1,6923 га) установленному региональному ограничению в 1 га для лиц, ведущих личное подсобное хозяйство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление. Суд установил, что участок ранее предоставлен без торгов, заявление о продлении подано до окончания срока аренды, обязательства исполнялись надлежаще, нарушений не выявлено. Учитывая, что статус ИП сам по себе не исключает права на продление аренды, суд признал отказ министерства незаконным и обязал подготовить проект договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что использование участка соответствует его целевому назначению, а законодательство не запрещает продление аренды ИП при соблюдении условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство):
— Предоставление земельного участка без торгов возможно только гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, а не ИП, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
— Площадь участка (1,6923 га) превышает установленный региональный максимум в 1 га для ЛПХ, что исключает применение льготного порядка.
— Разведение крупного рогатого скота в качестве основного вида деятельности свидетельствует о коммерческом характере использования земли.
Оппонент (Гуппоев Т.Б.):
— Фактическое использование участка соответствует целям выпаса скота и не выходит за рамки личных нужд.
— Наличие статуса ИП не лишает права на продление аренды, если деятельность не носит масштабного коммерческого характера.
— Участок используется в рамках ЛПХ, о чём свидетельствует запись в похозяйственной книге.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ распространяется только на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, с ограничением общей площади участков в 1 га по закону Кабардино-Балкарской Республики. Участок площадью 1,6923 га превышает этот лимит. Кроме того, на момент обращения Гуппоев Т.Б. был ИП с основным видом деятельности — разведением скота, что указывает на коммерческий характер использования. Суд учёл Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 124-О и положения Закона № 112-ФЗ, согласно которым ЛПХ — это непредпринимательская деятельность. Оснований для применения льготного порядка не установлено.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ В АКТАХ ОТБОРА ПРОБ СВЕДЕНИЙ ОБ ОПЛОМБИРОВАНИИ И НОМЕРАХ ПЛОМБ ЛИШАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПОДТВЕРЖДЕНИЮ ИДЕНТИЧНОСТИ ИССЛЕДУЕМЫХ ОБРАЗЦОВ ОТОБРАННЫМ НА ОБЪЕКТЕ ВОЗЛОЖЕНА НА ОРГАНИЗАЦИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА
Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А62-676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Горводоканал» обратилось к ООО «Гагаринский консервный комбинат» с иском о взыскании 5 803 585,64 руб. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.
Спор возник по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 №27, согласно которому абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод и оплачивать их нарушение.
Основание иска — акты отбора проб сточных вод от 24.09.2024 №№1.45.24, 1.46.24 и протоколы исследований от 30.09.2024 №№1.92.24, 1.93.24, подтвердившие превышение ПДК БПК5, ХПК и хлоридов.
Истец произвел расчет платы за超标 сбросы и выставил счета, которые ответчик не оплатил.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования МУП «Горводоканал» в полном объеме, взыскав 5 803 585,64 руб., мотивировав это наличием задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов на основании представленных актов и протоколов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гагаринский консервный комбинат») указал, что отбор проб проведен с нарушением Правил от 22.05.2020 №728: образцы не были опломбированы, в актах отсутствуют номера пломб, что делает невозможным установление достоверности результатов анализов.
Также ответчик отметил, что истец не представил доказательств соблюдения методик отбора проб по объему и таре, а доводы о нарушении процедуры контроля судами не были надлежащим образом опровергнуты.
Оппонент (МУП «Горводоканал») настаивал, что акты отбора проб подписаны сторонами без замечаний, параллельный отбор проб потребителем не требовался, а отсутствие возражений в момент проверки свидетельствует о соблюдении процедуры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания: обязанность по подтверждению соблюдения процедуры отбора проб, включая опломбировку и фиксацию номеров пломб в актах, лежит на профессиональном участнике рынка — ОВКХ.
При этом акты отбора проб и протоколы исследований не содержат сведений о номерах пломб, предусмотренных п.п.22, 29, 37, 38 Правил от 22.05.2020 №728, что ставит под сомнение идентичность исследованных проб отобранным на объекте.
Суд также учел правовую позицию ВС РФ (Обзор от 22.12.2021), согласно которой последствия недобросовестных действий сетевой организации не могут перекладываться на абонента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А62-676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Горводоканал» обратилось к ООО «Гагаринский консервный комбинат» с иском о взыскании 5 803 585,64 руб. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.
Спор возник по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 №27, согласно которому абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод и оплачивать их нарушение.
Основание иска — акты отбора проб сточных вод от 24.09.2024 №№1.45.24, 1.46.24 и протоколы исследований от 30.09.2024 №№1.92.24, 1.93.24, подтвердившие превышение ПДК БПК5, ХПК и хлоридов.
Истец произвел расчет платы за超标 сбросы и выставил счета, которые ответчик не оплатил.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования МУП «Горводоканал» в полном объеме, взыскав 5 803 585,64 руб., мотивировав это наличием задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов на основании представленных актов и протоколов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гагаринский консервный комбинат») указал, что отбор проб проведен с нарушением Правил от 22.05.2020 №728: образцы не были опломбированы, в актах отсутствуют номера пломб, что делает невозможным установление достоверности результатов анализов.
Также ответчик отметил, что истец не представил доказательств соблюдения методик отбора проб по объему и таре, а доводы о нарушении процедуры контроля судами не были надлежащим образом опровергнуты.
Оппонент (МУП «Горводоканал») настаивал, что акты отбора проб подписаны сторонами без замечаний, параллельный отбор проб потребителем не требовался, а отсутствие возражений в момент проверки свидетельствует о соблюдении процедуры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания: обязанность по подтверждению соблюдения процедуры отбора проб, включая опломбировку и фиксацию номеров пломб в актах, лежит на профессиональном участнике рынка — ОВКХ.
При этом акты отбора проб и протоколы исследований не содержат сведений о номерах пломб, предусмотренных п.п.22, 29, 37, 38 Правил от 22.05.2020 №728, что ставит под сомнение идентичность исследованных проб отобранным на объекте.
Суд также учел правовую позицию ВС РФ (Обзор от 22.12.2021), согласно которой последствия недобросовестных действий сетевой организации не могут перекладываться на абонента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОЛОЖЕНИЕ О ПРАВЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ НА ПОВТОРНОЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА В СЛУЧАЕ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА НА ОПРЕДЕЛЕННУЮ ДАТУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-30155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГБУ «Ленавтодор») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову К.В. о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге регионального значения, об обязании его ликвидировать и запрете использования до обустройства по нормам закона.
Иск также включал требование о взыскании судебной неустойки — по 20 000 руб. за каждый день неисполнения по двум пунктам решения. Спор касался примыкания к дороге «Проба — Лепсари — Борисова Грива» на участке км 5+300 (слева), используемого для проезда к земельному участку.
Решением от 20.11.2024 требования удовлетворены. 19.01.2025 Новиков заявил об исполнении решения, после чего суд первой инстанции признал его фактически исполненным в части ликвидации примыкания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала решение от 20.11.2024 фактически исполненным 19.01.2025 в части устранения примыкания. Основанием стали представленные доказательства, включая заключение геодезической компании и акт осмотра.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он сослался на п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50, указав, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист, если нарушение возобновится.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Новиков К.В. — настаивал, что решение исполнено полностью: примыкание ликвидировано, использование невозможно. Учитывая переход права собственности на участок к муниципалитету, он больше не может контролировать территорию. Ссылка апелляции на возможность повторного предъявления листа признана им ошибочной.
Оппонент — ГБУ «Ленавтодор» — согласился с фактом исполнения, поддержав вывод о ликвидации примыкания по состоянию на 19.01.2025. Отметил, что запрет на использование связан с ликвидацией и также считается исполненным. Просил оставить акты без изменения, но не оспаривал факт исполнения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, излишне ссылаясь на п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50, который регулирует случаи повторного возбуждения исполнительного производства при новых нарушениях. В данном случае речь шла о признании уже состоявшегося исполнения, а не о возможных будущих действиях.
Поскольку обе стороны подтвердили полное фактическое исполнение решения 19.01.2025, включая прекращение использования примыкания, а доказательства это подтверждают, апелляционный вывод о праве на повторное предъявление листа несостоятелен.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, изменить определение первой инстанции, указав, что решение от 20.11.2024 исполнено 19.01.2025, и взыскать с ГБУ «Ленавтодор» в пользу Новикова 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-30155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГБУ «Ленавтодор») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову К.В. о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге регионального значения, об обязании его ликвидировать и запрете использования до обустройства по нормам закона.
Иск также включал требование о взыскании судебной неустойки — по 20 000 руб. за каждый день неисполнения по двум пунктам решения. Спор касался примыкания к дороге «Проба — Лепсари — Борисова Грива» на участке км 5+300 (слева), используемого для проезда к земельному участку.
Решением от 20.11.2024 требования удовлетворены. 19.01.2025 Новиков заявил об исполнении решения, после чего суд первой инстанции признал его фактически исполненным в части ликвидации примыкания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала решение от 20.11.2024 фактически исполненным 19.01.2025 в части устранения примыкания. Основанием стали представленные доказательства, включая заключение геодезической компании и акт осмотра.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он сослался на п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50, указав, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист, если нарушение возобновится.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Новиков К.В. — настаивал, что решение исполнено полностью: примыкание ликвидировано, использование невозможно. Учитывая переход права собственности на участок к муниципалитету, он больше не может контролировать территорию. Ссылка апелляции на возможность повторного предъявления листа признана им ошибочной.
Оппонент — ГБУ «Ленавтодор» — согласился с фактом исполнения, поддержав вывод о ликвидации примыкания по состоянию на 19.01.2025. Отметил, что запрет на использование связан с ликвидацией и также считается исполненным. Просил оставить акты без изменения, но не оспаривал факт исполнения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, излишне ссылаясь на п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50, который регулирует случаи повторного возбуждения исполнительного производства при новых нарушениях. В данном случае речь шла о признании уже состоявшегося исполнения, а не о возможных будущих действиях.
Поскольку обе стороны подтвердили полное фактическое исполнение решения 19.01.2025, включая прекращение использования примыкания, а доказательства это подтверждают, апелляционный вывод о праве на повторное предъявление листа несостоятелен.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, изменить определение первой инстанции, указав, что решение от 20.11.2024 исполнено 19.01.2025, и взыскать с ГБУ «Ленавтодор» в пользу Новикова 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ СУБПОДРЯДЧИКУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ КАК НЕОТРАБОТАННЫЙ АВАНС ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ И НЕ УЧЛИ УКАЗАННОЕ В ПЛАТЕЖНЫХ ПОРУЧЕНИЯХ НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА КАК ОПЛАТУ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-125635/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СЗС Инжиниринг» обратилось к ООО «Питергазсервис» с иском о взыскании 240 000 руб. неотработанного аванса, 41 216 руб. неустойки и 26 400 руб. штрафа по договору субподряда от 27.03.2023 № ДОЛ/С-ОТ на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем здания обеденного зала в Ленинградской области.
Договор заключён в рамках муниципального контракта между истцом и МКУ «Единая служба заказчика». По условиям договора оплата производилась за фактически выполненные работы после подписания актов приёмки, авансирование не предусматривалось. Истец перечислил ответчику 240 000 руб. по двум платежным поручениям — 26.04.2023 и 26.12.2023.
Ответчик утверждал, что работы выполнены в декабре 2023 года, документация передана 03.04.2024, но истец отказался её принять. Истец расторг договор 02.07.2024 из-за просрочки исполнения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Питергазсервис» 240 000 руб. задолженности и 41 216 руб. неустойки, в остальной части — в отказе во взыскании штрафа. Суд исходил из того, что доказательств выполнения работ до расторжения договора не представлено, а направление актов после отказа от исполнения не подтверждает их надлежащую сдачу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о непредставлении доказательств выполнения и сдачи работ, а также правомерности одностороннего отказа истца от договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Питергазсервис») указал, что представил исполнительную документацию, акты выполненных работ, электронную переписку и фотофиксацию, подтверждающие выполнение работ. Суды проигнорировали эти доказательства, не оценили доводы об оплате работ и наличие гарантийных ремонтов, подтверждающих факт исполнения.
Оппонент (ООО «СЗС Инжиниринг») полагает, что судебные акты законны и обоснованы. Работы не были выполнены в срок, акты сдачи оформлены позже расторжения договора, а ссылка на гарантийные работы не подтверждает исполнение основного обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доказательства, представленные ответчиком: исполнительную документацию, акты от 24.01.2024 и 06.02.2024, полученные истцом 03.04.2024, а также электронную переписку, подтверждающую передачу документов в 2023 году. Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении работ до расторжения договора.
Суды не исследовали доводы истца об отказе от подписания актов, как того требует п. 14 Письма Президиума ВАС № 51, и не оценили платежные поручения, в которых указано назначение «оплата за выполненные работы», несмотря на отсутствие в договоре авансирования. Также не было проверено, могли ли работы быть выполнены третьими лицами.
Нарушены ст. 71, 65 АПК РФ, поскольку суды не дали оценку всем доказательствам и не соотнесли взаимные предоставления сторон при расторжении договора. Выводы противоречат материалам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 240 000 руб. неотработанного аванса и 41 216 руб. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-125635/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СЗС Инжиниринг» обратилось к ООО «Питергазсервис» с иском о взыскании 240 000 руб. неотработанного аванса, 41 216 руб. неустойки и 26 400 руб. штрафа по договору субподряда от 27.03.2023 № ДОЛ/С-ОТ на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем здания обеденного зала в Ленинградской области.
Договор заключён в рамках муниципального контракта между истцом и МКУ «Единая служба заказчика». По условиям договора оплата производилась за фактически выполненные работы после подписания актов приёмки, авансирование не предусматривалось. Истец перечислил ответчику 240 000 руб. по двум платежным поручениям — 26.04.2023 и 26.12.2023.
Ответчик утверждал, что работы выполнены в декабре 2023 года, документация передана 03.04.2024, но истец отказался её принять. Истец расторг договор 02.07.2024 из-за просрочки исполнения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Питергазсервис» 240 000 руб. задолженности и 41 216 руб. неустойки, в остальной части — в отказе во взыскании штрафа. Суд исходил из того, что доказательств выполнения работ до расторжения договора не представлено, а направление актов после отказа от исполнения не подтверждает их надлежащую сдачу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о непредставлении доказательств выполнения и сдачи работ, а также правомерности одностороннего отказа истца от договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Питергазсервис») указал, что представил исполнительную документацию, акты выполненных работ, электронную переписку и фотофиксацию, подтверждающие выполнение работ. Суды проигнорировали эти доказательства, не оценили доводы об оплате работ и наличие гарантийных ремонтов, подтверждающих факт исполнения.
Оппонент (ООО «СЗС Инжиниринг») полагает, что судебные акты законны и обоснованы. Работы не были выполнены в срок, акты сдачи оформлены позже расторжения договора, а ссылка на гарантийные работы не подтверждает исполнение основного обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доказательства, представленные ответчиком: исполнительную документацию, акты от 24.01.2024 и 06.02.2024, полученные истцом 03.04.2024, а также электронную переписку, подтверждающую передачу документов в 2023 году. Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении работ до расторжения договора.
Суды не исследовали доводы истца об отказе от подписания актов, как того требует п. 14 Письма Президиума ВАС № 51, и не оценили платежные поручения, в которых указано назначение «оплата за выполненные работы», несмотря на отсутствие в договоре авансирования. Также не было проверено, могли ли работы быть выполнены третьими лицами.
Нарушены ст. 71, 65 АПК РФ, поскольку суды не дали оценку всем доказательствам и не соотнесли взаимные предоставления сторон при расторжении договора. Выводы противоречат материалам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 240 000 руб. неотработанного аванса и 41 216 руб. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТМЕНА ОСНОВНОГО СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ВЫНЕСЕННОГО В СВЯЗИ С НИМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, КОТОРОЕ В СИЛУ СВОЕГО ПРОИЗВОДНОГО И ВОСПОЛНЯЮЩЕГО ХАРАКТЕРА НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО
Постановление АС Уральского округа от 13.04.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк»» обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении бессрочного сервитута для прохода и проезда к их земельному участку (кадастровый номер 66:41:0513037:1133) через часть принадлежащего обществу участка площадью 1516 кв. м.
Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу, администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению госимуществом Свердловской области о создании частного сервитута через несколько земельных участков, включая принадлежащие Ремезову Д.А., для обеспечения доступа к своему участку от Полевского тракта.
Дела были объединены. Общество является собственником участков, через которые требуется проезд; Григор В.В. и Перекладов А.А. — совладельцы изолированного участка, нуждающегося в подъезде. Стороны не достигли соглашения, спор передан в суд.
Суды провели землеустроительные и оценочные экспертизы, рассмотрев несколько вариантов прокладки сервитута.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования общества, Григора В.В. и Перекладова А.А. Сервитут установлен по варианту № 1 как наиболее оптимальному и наименее обременительному. Размер платы за сервитут определён в сумме 3 113 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией.
Апелляционный суд пересмотрел дело по правилам первой инстанции и также удовлетворил требования, закрепив сервитут по варианту № 1. Площадь и маршрут соответствуют фактическому использованию. Размер платы скорректирован до 3 111,92 руб. в месяц. Также было взыскано 7 500 руб. судебных расходов с общества в пользу Перекладова А.А.
Дополнительным постановлением апелляционный суд отказал в установлении сервитута на условиях, предложенных сторонами, и отказал в распределении государственной пошлины, указав, что требования удовлетворены на иных условиях.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — индивидуальный предприниматель Ремезов Д.А. Утверждает, что дополнительное постановление апелляционного суда нельзя сохранять после отмены основных судебных актов. Дополнительное постановление носит производный характер и утрачивает силу при отмене основного решения.
Оппоненты — общество, Григор В.В., Перекладов А.А. Не представлено возражений против отмены дополнительного постановления в рамках настоящего производства. Основной позицией сторон остается необходимость установления сервитута по варианту № 1.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что дополнительное постановление апелляционного суда не может сохраняться после отмены основных судебных актов. По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное постановление носит восполняющий характер и юридически связано с основным актом.
Поскольку постановлением от 28.01.2026 решение первой инстанции и постановление апелляции от 07.07.2025 отменены полностью, дополнительное постановление от 24.12.2025 также подлежит отмене. Его сохранение нарушило бы процессуальные нормы и привело бы к правовой неопределенности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года и прекратил его действие, поскольку основные судебные акты по делу уже отменены, а спор будет рассматриваться заново в первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.04.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк»» обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении бессрочного сервитута для прохода и проезда к их земельному участку (кадастровый номер 66:41:0513037:1133) через часть принадлежащего обществу участка площадью 1516 кв. м.
Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу, администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению госимуществом Свердловской области о создании частного сервитута через несколько земельных участков, включая принадлежащие Ремезову Д.А., для обеспечения доступа к своему участку от Полевского тракта.
Дела были объединены. Общество является собственником участков, через которые требуется проезд; Григор В.В. и Перекладов А.А. — совладельцы изолированного участка, нуждающегося в подъезде. Стороны не достигли соглашения, спор передан в суд.
Суды провели землеустроительные и оценочные экспертизы, рассмотрев несколько вариантов прокладки сервитута.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования общества, Григора В.В. и Перекладова А.А. Сервитут установлен по варианту № 1 как наиболее оптимальному и наименее обременительному. Размер платы за сервитут определён в сумме 3 113 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией.
Апелляционный суд пересмотрел дело по правилам первой инстанции и также удовлетворил требования, закрепив сервитут по варианту № 1. Площадь и маршрут соответствуют фактическому использованию. Размер платы скорректирован до 3 111,92 руб. в месяц. Также было взыскано 7 500 руб. судебных расходов с общества в пользу Перекладова А.А.
Дополнительным постановлением апелляционный суд отказал в установлении сервитута на условиях, предложенных сторонами, и отказал в распределении государственной пошлины, указав, что требования удовлетворены на иных условиях.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — индивидуальный предприниматель Ремезов Д.А. Утверждает, что дополнительное постановление апелляционного суда нельзя сохранять после отмены основных судебных актов. Дополнительное постановление носит производный характер и утрачивает силу при отмене основного решения.
Оппоненты — общество, Григор В.В., Перекладов А.А. Не представлено возражений против отмены дополнительного постановления в рамках настоящего производства. Основной позицией сторон остается необходимость установления сервитута по варианту № 1.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что дополнительное постановление апелляционного суда не может сохраняться после отмены основных судебных актов. По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное постановление носит восполняющий характер и юридически связано с основным актом.
Поскольку постановлением от 28.01.2026 решение первой инстанции и постановление апелляции от 07.07.2025 отменены полностью, дополнительное постановление от 24.12.2025 также подлежит отмене. Его сохранение нарушило бы процессуальные нормы и привело бы к правовой неопределенности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года и прекратил его действие, поскольку основные судебные акты по делу уже отменены, а спор будет рассматриваться заново в первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА АРЕНДОВАННОМ УЧАСТКЕ, К ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО АРЕНДАТОРА ПО ВНЕСЕНИЮ ПЛАТЫ ЗА ТУ ЧАСТЬ ЗЕМЛИ, ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ КОТОРОЙ ПЕРЕШЛО К НОВЫМ СОБСТВЕННИКАМ
Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А84-10747/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился к ООО "Пилар" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью 2,1067 га за период с сентября 2021 по декабрь 2024 года в размере 4 112 294 руб. 55 коп., пени и процентов, а также о расторжении договора аренды от 19.12.2012.
Земельный участок был передан обществу для реконструкции и обслуживания базы отдыха "Кача". Впоследствии на участке возведены объекты недвижимости, права собственности на которые перешли к третьим лицам. С 29.06.2023 в отношении ООО "Пилар" открыто конкурсное производство.
Спор связан с тем, что фактическая площадь участка, используемая обществом, уменьшилась из-за выделения земельных участков собственникам недвижимости, однако арендная плата рассчитывалась исходя из первоначальной площади.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО "Пилар" задолженность по арендной плате в размере 4 112 294 руб. 55 коп. и проценты в размере 1 796 руб. 90 коп., расторгла договор аренды. В остальной части иска — отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав обоснованными выводы о наличии задолженности и оснований для расторжения договора по причине неоднократной просрочки платежей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (конкурсный управляющий ООО "Пилар"): обязанность по оплате аренды не может быть сохранена в полном объеме, поскольку большая часть участка используется третьими лицами; земельный участок фактически изменён, его первоначальная площадь не существует; департамент получает двойную плату за одни и те же земли; требование о расторжении должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Оппонент (департамент): ООО "Пилар" не исполнило обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд; договор не был приведён в соответствие с законодательством РФ до 01.01.2017; обязанность по оплате сохраняется за арендатором, пока не заключены отдельные договоры с новыми землепользователями.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив задолженность без учёта фактического изменения площади земельного участка и без выяснения дат и оснований возникновения прав собственности у третьих лиц на объекты недвижимости.
Суд кассации указал, что при переходе прав на недвижимость к другим лицам они приобретают право пользования соответствующей частью земельного участка, а арендатор не может быть обязан платить за площадь, которую объективно не использует. Также невозможно взыскание платы с двух лиц за один участок.
При новом рассмотрении суд должен установить даты и основания возникновения прав собственности третьих лиц, определить фактическую площадь, используемую ООО "Пилар", и пересчитать задолженность с учётом этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А84-10747/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился к ООО "Пилар" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью 2,1067 га за период с сентября 2021 по декабрь 2024 года в размере 4 112 294 руб. 55 коп., пени и процентов, а также о расторжении договора аренды от 19.12.2012.
Земельный участок был передан обществу для реконструкции и обслуживания базы отдыха "Кача". Впоследствии на участке возведены объекты недвижимости, права собственности на которые перешли к третьим лицам. С 29.06.2023 в отношении ООО "Пилар" открыто конкурсное производство.
Спор связан с тем, что фактическая площадь участка, используемая обществом, уменьшилась из-за выделения земельных участков собственникам недвижимости, однако арендная плата рассчитывалась исходя из первоначальной площади.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО "Пилар" задолженность по арендной плате в размере 4 112 294 руб. 55 коп. и проценты в размере 1 796 руб. 90 коп., расторгла договор аренды. В остальной части иска — отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав обоснованными выводы о наличии задолженности и оснований для расторжения договора по причине неоднократной просрочки платежей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (конкурсный управляющий ООО "Пилар"): обязанность по оплате аренды не может быть сохранена в полном объеме, поскольку большая часть участка используется третьими лицами; земельный участок фактически изменён, его первоначальная площадь не существует; департамент получает двойную плату за одни и те же земли; требование о расторжении должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Оппонент (департамент): ООО "Пилар" не исполнило обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд; договор не был приведён в соответствие с законодательством РФ до 01.01.2017; обязанность по оплате сохраняется за арендатором, пока не заключены отдельные договоры с новыми землепользователями.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив задолженность без учёта фактического изменения площади земельного участка и без выяснения дат и оснований возникновения прав собственности у третьих лиц на объекты недвижимости.
Суд кассации указал, что при переходе прав на недвижимость к другим лицам они приобретают право пользования соответствующей частью земельного участка, а арендатор не может быть обязан платить за площадь, которую объективно не использует. Также невозможно взыскание платы с двух лиц за один участок.
При новом рассмотрении суд должен установить даты и основания возникновения прав собственности третьих лиц, определить фактическую площадь, используемую ООО "Пилар", и пересчитать задолженность с учётом этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА В АКТЕ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА ПРЕРВАЛО ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, А ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ДОГОВОРА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА ИСКЛЮЧИЛО ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-91038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Метрострой» обратилось к ООО «Автобаза Метростроя» с иском о взыскании 1 337 306 руб. задолженности по договорам аренды помещений и площадок. Истец — конкурсный управляющий признанной банкротом компании, действующий в целях погашения долгов. Спор возник из непредставления доказательств оплаты аренды за период с марта 2020 года по май 2021 года. Иск подан 22.09.2023 после направления претензии ответчику 23.11.2022.
В требования включены суммы по нескольким договорам аренды, заключённым в 2019–2021 годах, а также по счетам на оплату. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований и о наличии задвоения задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — 1 337 306 руб. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика и не применил исковую давность, ориентируясь на даты заключения договоров.
Апелляционный суд частично изменил решение: применил исковую давность к требованиям по договорам от 31.12.2019 № 531/19 (64 648 руб.) и от 01.07.2020 № 589/20 (48 486 руб.), взыскав с ответчика 1 224 172 руб. Остальные суммы были признаны в пределах срока исковой давности. Апелляция отклонила довод о задвоении задолженности, установив, что суммы по договорам и счетам относятся к разным периодам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автобаза Метростроя») указал на пропуск истцом срока исковой давности по большему числу требований, включая те, по которым суды отказали в применении давности. Также заявитель отметил, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору от 23.04.2021 № 10, а суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на ответчика.
Оппонент (ОАО «Метрострой») считает выводы судов правильными, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по большинству договоров. По поводу договора от 23.04.2021 № 10 истец не привёл контраргументов, но настаивает на законности взыскания по остальным основаниям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись, взыскав 34 650 руб. по договору аренды от 23.04.2021 № 10, поскольку сам договор и связанные с ним документы в материалы дела не представлены. В отсутствие предмета аренды, размера платы и сроков платежей невозможно установить наличие обязательства. Это нарушение статьи 65 АПК РФ и принципа достаточности доказательств. Применение исковой давности по другим требованиям признано обоснованным, в том числе — по договорам от 28.02.2020 № 556/20 и № 557/20 — с учётом признания долга в актах возврата имущества от 31.01.2021.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 189 522 руб., отказал в иске в части требования по договору от 23.04.2021 № 10 и распределил обязанность по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-91038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Метрострой» обратилось к ООО «Автобаза Метростроя» с иском о взыскании 1 337 306 руб. задолженности по договорам аренды помещений и площадок. Истец — конкурсный управляющий признанной банкротом компании, действующий в целях погашения долгов. Спор возник из непредставления доказательств оплаты аренды за период с марта 2020 года по май 2021 года. Иск подан 22.09.2023 после направления претензии ответчику 23.11.2022.
В требования включены суммы по нескольким договорам аренды, заключённым в 2019–2021 годах, а также по счетам на оплату. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований и о наличии задвоения задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — 1 337 306 руб. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика и не применил исковую давность, ориентируясь на даты заключения договоров.
Апелляционный суд частично изменил решение: применил исковую давность к требованиям по договорам от 31.12.2019 № 531/19 (64 648 руб.) и от 01.07.2020 № 589/20 (48 486 руб.), взыскав с ответчика 1 224 172 руб. Остальные суммы были признаны в пределах срока исковой давности. Апелляция отклонила довод о задвоении задолженности, установив, что суммы по договорам и счетам относятся к разным периодам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автобаза Метростроя») указал на пропуск истцом срока исковой давности по большему числу требований, включая те, по которым суды отказали в применении давности. Также заявитель отметил, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору от 23.04.2021 № 10, а суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на ответчика.
Оппонент (ОАО «Метрострой») считает выводы судов правильными, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по большинству договоров. По поводу договора от 23.04.2021 № 10 истец не привёл контраргументов, но настаивает на законности взыскания по остальным основаниям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись, взыскав 34 650 руб. по договору аренды от 23.04.2021 № 10, поскольку сам договор и связанные с ним документы в материалы дела не представлены. В отсутствие предмета аренды, размера платы и сроков платежей невозможно установить наличие обязательства. Это нарушение статьи 65 АПК РФ и принципа достаточности доказательств. Применение исковой давности по другим требованиям признано обоснованным, в том числе — по договорам от 28.02.2020 № 556/20 и № 557/20 — с учётом признания долга в актах возврата имущества от 31.01.2021.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 189 522 руб., отказал в иске в части требования по договору от 23.04.2021 № 10 и распределил обязанность по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО АКТА О ЗАМЕНЕ СУДЬИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕЗАКОННОМ СОСТАВЕ СУДА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ВЫНЕСЕННОГО ИМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление СИП от 14.04.2026 по делу А40-63406/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток» обратилось к обществу «Орион Экспресс» с иском о взыскании 36 183 088 рублей 40 копеек задолженности по лицензионным платежам за ретрансляцию каналов за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, а также 3 618 308 рублей 84 копеек неустойки.
Спор возник на основании договора о ретрансляции телеканалов. Истец утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по выплате лицензионных сборов и неустойки.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд частично изменил решение, снизив размер взыскиваемой суммы до 32 024 074 рублей 47 копеек, включая задолженность и минимальную неустойку.
Позже истец подал заявление о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам — в связи с изменением подхода судов к толкованию условий о неустойке в аналогичных делах.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме — взыскал с «Орион Экспресс» всю сумму задолженности и неустойки, заявленные истцом.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: взыскал 32 024 074 рубля 47 копеек, включая 31 992 520 рублей 20 копеек задолженности и 31 554 рубля 27 копеек неустойки. В остальной части иска отказал.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 отказало в пересмотре постановления от 30.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток»): указал, что новый судебный подход к толкованию условий о неустойке в аналогичных делах является вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра решения; настаивал на соблюдении правовой определенности и единообразия судебной практики.
Оппонент («Орион Экспресс»): возражал против пересмотра, считая, что доводы истца не соответствуют основаниям статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; настаивал на законности определения апелляционного суда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение апелляционного суда от 01.12.2025 вынесено составом суда, сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ: отсутствует процессуальный документ, подтверждающий законность замены судей.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 и Конституционного Суда РФ, произвольная замена судей без установленных оснований влечёт признание состава незаконным.
Рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Дело подлежит новому рассмотрению в апелляционной инстанции с соблюдением порядка формирования состава суда и оценкой всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 и направил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в тот же суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление СИП от 14.04.2026 по делу А40-63406/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток» обратилось к обществу «Орион Экспресс» с иском о взыскании 36 183 088 рублей 40 копеек задолженности по лицензионным платежам за ретрансляцию каналов за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, а также 3 618 308 рублей 84 копеек неустойки.
Спор возник на основании договора о ретрансляции телеканалов. Истец утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по выплате лицензионных сборов и неустойки.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд частично изменил решение, снизив размер взыскиваемой суммы до 32 024 074 рублей 47 копеек, включая задолженность и минимальную неустойку.
Позже истец подал заявление о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам — в связи с изменением подхода судов к толкованию условий о неустойке в аналогичных делах.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме — взыскал с «Орион Экспресс» всю сумму задолженности и неустойки, заявленные истцом.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: взыскал 32 024 074 рубля 47 копеек, включая 31 992 520 рублей 20 копеек задолженности и 31 554 рубля 27 копеек неустойки. В остальной части иска отказал.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 отказало в пересмотре постановления от 30.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток»): указал, что новый судебный подход к толкованию условий о неустойке в аналогичных делах является вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра решения; настаивал на соблюдении правовой определенности и единообразия судебной практики.
Оппонент («Орион Экспресс»): возражал против пересмотра, считая, что доводы истца не соответствуют основаниям статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; настаивал на законности определения апелляционного суда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение апелляционного суда от 01.12.2025 вынесено составом суда, сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ: отсутствует процессуальный документ, подтверждающий законность замены судей.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 и Конституционного Суда РФ, произвольная замена судей без установленных оснований влечёт признание состава незаконным.
Рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Дело подлежит новому рассмотрению в апелляционной инстанции с соблюдением порядка формирования состава суда и оценкой всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 и направил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в тот же суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
❤1
РАЗМЕР АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПУБЛИЧНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПО ДОГОВОРУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ, УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ СТОРОН НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ, А НЕ СОГЛАСОВАННОЙ В ДОГОВОРЕ СТАВКОЙ
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-58187/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-021881 от 20.09.2002.
Требования включали сумму долга в размере 472 858 руб. 75 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 и пени в размере 254 208 руб. 85 коп. за просрочку оплаты с 06.07.2023 по 30.09.2024, а также последующее начисление пеней.
Стороны связаны договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; АО «Почта России» является правопреемником одного из арендаторов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с ответчика 25 917 руб. 62 коп., включая долг в размере 21 298 руб. 65 коп. и пени в размере 4 618 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из годовой арендной платы 17 038 руб. 94 коп., установленной по приложению 1б к договору; в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с применением указанного размера арендной платы и снижением неустойки по статье 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, установив размер арендной платы по приложению к договору, тогда как плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы; ранее принятый судебный акт, положенный в основу решения, был отменён в кассации.
Оппонент (АО «Почта России»): не представлено — позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, применив размер арендной платы по приложению 1б к договору, несмотря на то что спорный договор заключён после введения Земельного кодекса РФ и не основан на результатах торгов, следовательно, арендная плата является регулируемой и подлежит установлению Правительством Москвы.
Суд кассации учёл, что постановление апелляционного суда по делу № А40-119148/23, на которое ссылались нижестоящие суды, было отменено, а обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, требуют пересмотра.
В силу статей 65, 39.7 ЗК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ № 73, стороны обязаны применять регулируемый размер арендной платы, установленный органом власти, независимо от условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-58187/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-021881 от 20.09.2002.
Требования включали сумму долга в размере 472 858 руб. 75 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 и пени в размере 254 208 руб. 85 коп. за просрочку оплаты с 06.07.2023 по 30.09.2024, а также последующее начисление пеней.
Стороны связаны договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; АО «Почта России» является правопреемником одного из арендаторов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с ответчика 25 917 руб. 62 коп., включая долг в размере 21 298 руб. 65 коп. и пени в размере 4 618 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из годовой арендной платы 17 038 руб. 94 коп., установленной по приложению 1б к договору; в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с применением указанного размера арендной платы и снижением неустойки по статье 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, установив размер арендной платы по приложению к договору, тогда как плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы; ранее принятый судебный акт, положенный в основу решения, был отменён в кассации.
Оппонент (АО «Почта России»): не представлено — позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, применив размер арендной платы по приложению 1б к договору, несмотря на то что спорный договор заключён после введения Земельного кодекса РФ и не основан на результатах торгов, следовательно, арендная плата является регулируемой и подлежит установлению Правительством Москвы.
Суд кассации учёл, что постановление апелляционного суда по делу № А40-119148/23, на которое ссылались нижестоящие суды, было отменено, а обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, требуют пересмотра.
В силу статей 65, 39.7 ЗК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ № 73, стороны обязаны применять регулируемый размер арендной платы, установленный органом власти, независимо от условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ СТРАХОВЩИКА ПО ДОГОВОРУ ДСАГО ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ РАССЧИТАННЫЙ ПО ПРАВИЛАМ ДОГОВОРА С УЧЕТОМ ИЗНОСА УЩЕРБ ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ОСАГО, А НЕ КОГДА СО СТРАХОВАТЕЛЯ ВЗЫСКАН РЕАЛЬНЫЙ ВРЕД БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-10570/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сервис Плюс» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании ущерба в размере 596 100 руб., выплаченного потерпевшему по решению суда общей юрисдикции. Ущерб возник в результате ДТП от 22.03.2022, в котором водитель ООО «Сервис Плюс» признан виновным. Гражданская ответственность общества была застрахована по ОСАГО (лимит — 400 000 руб.) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) со страховщиком СПАО «Ингосстрах». По ОСАГО выплата составила 328 800 руб., а разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и суммой по ОСАГО взыскали с ООО «Сервис Плюс».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с СПАО «Ингосстрах» 596 100 руб. Суд исходил из того, что ООО «Сервис Плюс» фактически возместило ущерб по вступившему в силу решению суда общей юрисдикции, а риск гражданской ответственности был застрахован по договору ДСАГО. Размер ущерба определён на основании судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ремонта без учета износа.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства страховщика возместить сумму, взысканную с страхователя, поскольку страховой случай наступил, а лимит по ДСАГО не исчерпан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах»): договор ДСАГО предусматривает расчет ущерба по Единой методике с учетом износа; поскольку сумма по этой методике (328 800 руб.) не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по выплате по ДСАГО не возникла; суды неправомерно применили размер ущерба, определённый по правилам деликтного обязательства.
Оппонент (ООО «Сервис Плюс»): взысканная сумма является реальным убытком, подтвержденным решением суда; страховое покрытие по ДСАГО распространяется на случаи, когда ущерб превышает выплату по ОСАГО; страховщик обязан возместить убыток, фактически понесённый страхователем.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условия договора ДСАГО, согласно которым размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа, а выплата производится только при превышении размера вреда, рассчитанного по этой методике, над лимитом ОСАГО. Поскольку по Единой методике ущерб составил 328 800 руб. (ниже лимита ОСАГО), страховой случай по ДСАГО не наступил. Применение судами суммы ущерба, определённой без учета износа по правилам деликтного обязательства, противоречит условиям договора страхования. Вопрос о расчёте страховой премии и соответствии условий договора также требует проверки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-10570/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сервис Плюс» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании ущерба в размере 596 100 руб., выплаченного потерпевшему по решению суда общей юрисдикции. Ущерб возник в результате ДТП от 22.03.2022, в котором водитель ООО «Сервис Плюс» признан виновным. Гражданская ответственность общества была застрахована по ОСАГО (лимит — 400 000 руб.) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) со страховщиком СПАО «Ингосстрах». По ОСАГО выплата составила 328 800 руб., а разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и суммой по ОСАГО взыскали с ООО «Сервис Плюс».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с СПАО «Ингосстрах» 596 100 руб. Суд исходил из того, что ООО «Сервис Плюс» фактически возместило ущерб по вступившему в силу решению суда общей юрисдикции, а риск гражданской ответственности был застрахован по договору ДСАГО. Размер ущерба определён на основании судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ремонта без учета износа.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства страховщика возместить сумму, взысканную с страхователя, поскольку страховой случай наступил, а лимит по ДСАГО не исчерпан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах»): договор ДСАГО предусматривает расчет ущерба по Единой методике с учетом износа; поскольку сумма по этой методике (328 800 руб.) не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по выплате по ДСАГО не возникла; суды неправомерно применили размер ущерба, определённый по правилам деликтного обязательства.
Оппонент (ООО «Сервис Плюс»): взысканная сумма является реальным убытком, подтвержденным решением суда; страховое покрытие по ДСАГО распространяется на случаи, когда ущерб превышает выплату по ОСАГО; страховщик обязан возместить убыток, фактически понесённый страхователем.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условия договора ДСАГО, согласно которым размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа, а выплата производится только при превышении размера вреда, рассчитанного по этой методике, над лимитом ОСАГО. Поскольку по Единой методике ущерб составил 328 800 руб. (ниже лимита ОСАГО), страховой случай по ДСАГО не наступил. Применение судами суммы ущерба, определённой без учета износа по правилам деликтного обязательства, противоречит условиям договора страхования. Вопрос о расчёте страховой премии и соответствии условий договора также требует проверки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа