ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ: НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А12-6909/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Волков Д.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России 25 000 руб. единовременного вознаграждения и 21 641 руб. расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве гражданина Асдиева Р.Н.о. Процедура банкротства была прекращена 06.06.2022. Вознаграждение ранее взыскивалось с должника — 28.11.2023 суд вынес определение о взыскании, исполнительный лист был получен 13.08.2024 и направлен к приставам 30.08.2024. Исполнительное производство окончено 23.01.2025 из-за отсутствия имущества у должника. Заявление к ФНС подано 06.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Волков Д.А.): срок подачи заявления пропущен по уважительной причине — необходимость дождаться окончания исполнительного производства; узнал о невозможности взыскания с должника только 23.01.2025; представил документы, подтверждающие почтовые расходы.
— Ответчик (ФНС России): обращение преждевременное; арбитражный управляющий бездействовал с 28.11.2023 по 02.08.2024; не представлены материалы исполнительного производства; имеются основания полагать, что у должника было имущество; требования предъявлены с нарушением срока и с признаками злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (29.04.2025): восстановила процессуальный срок, взыскала с ФНС 47 641 руб. (вознаграждение и расходы), мотивируя тем, что управляющий узнал о необходимости обращения к ФНС только после окончания исполнительного производства.
— Апелляция (03.07.2025): оставила определение без изменения, жалобу ФНС — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно восстановили срок, не исследовав объективные обстоятельства задержки: более 8 месяцев между взысканием с должника и получением исполнительного листа. Не оценены доводы ФНС о бездействии управляющего и его пояснения о болезни — медицинские документы не проверялись. Кассация указывает на позицию Верховного Суда (№ 307-ЭС20-22306(4)): для обращения к заявителю не требуется окончания исполнительного производства — достаточно разумных оснований полагать, что имущества нет. Суды не установили, когда управляющему стало очевидно отсутствие имущества у должника.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #исполнительное_производство #процессуальные_сроки #банкротство
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А12-6909/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Волков Д.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России 25 000 руб. единовременного вознаграждения и 21 641 руб. расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве гражданина Асдиева Р.Н.о. Процедура банкротства была прекращена 06.06.2022. Вознаграждение ранее взыскивалось с должника — 28.11.2023 суд вынес определение о взыскании, исполнительный лист был получен 13.08.2024 и направлен к приставам 30.08.2024. Исполнительное производство окончено 23.01.2025 из-за отсутствия имущества у должника. Заявление к ФНС подано 06.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Волков Д.А.): срок подачи заявления пропущен по уважительной причине — необходимость дождаться окончания исполнительного производства; узнал о невозможности взыскания с должника только 23.01.2025; представил документы, подтверждающие почтовые расходы.
— Ответчик (ФНС России): обращение преждевременное; арбитражный управляющий бездействовал с 28.11.2023 по 02.08.2024; не представлены материалы исполнительного производства; имеются основания полагать, что у должника было имущество; требования предъявлены с нарушением срока и с признаками злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (29.04.2025): восстановила процессуальный срок, взыскала с ФНС 47 641 руб. (вознаграждение и расходы), мотивируя тем, что управляющий узнал о необходимости обращения к ФНС только после окончания исполнительного производства.
— Апелляция (03.07.2025): оставила определение без изменения, жалобу ФНС — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно восстановили срок, не исследовав объективные обстоятельства задержки: более 8 месяцев между взысканием с должника и получением исполнительного листа. Не оценены доводы ФНС о бездействии управляющего и его пояснения о болезни — медицинские документы не проверялись. Кассация указывает на позицию Верховного Суда (№ 307-ЭС20-22306(4)): для обращения к заявителю не требуется окончания исполнительного производства — достаточно разумных оснований полагать, что имущества нет. Суды не установили, когда управляющему стало очевидно отсутствие имущества у должника.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #исполнительное_производство #процессуальные_сроки #банкротство
ОШИБКА В ЭКСПЕРТИЗЕ ПРОЕКТА: НЕ АВТОМАТИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А32-50456/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юг-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 13 машино-мест в подземной автостоянке жилого дома (литер 2) в Краснодаре, ранее зарегистрированных на ООО «Краснодар Сити» — должника по делу о банкротстве. Требования основаны на договоре от 30.04.2021 о передаче прав и обязательств застройщика по объектам литеров 3 и 4. Суд первой инстанции признал право собственности общества, апелляция оставила решение без изменения. АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» как конкурсный кредитор обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Юг-Инжиниринг»): право на машино-места возникло по договору передачи функций застройщика; проектная документация на литер 3 предусматривала 98 машино-мест, часть из которых ошибочно включили в состав литер 2; обслуживание и реализация машино-мест осуществляются обществом.
— Ответчик (АО «Росэнергобанк»): право собственности у должника возникло законно на основании разрешительной документации и госрегистрации; ошибка в экспертизе не опровергнута официально; суды не оценили доказательства кредиторов и игнорировали факт регистрации 111 машино-мест за должником.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (определение от 14.02.2025) удовлетворил заявление ООО «Юг-Инжиниринг», признав за ним право собственности на 13 машино-мест. Суд апелляционной инстанции (постановление от 10.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о технической ошибке в проектной экспертизе литер 2 и фактическом владении машино-местами со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам конкурсных кредиторов. Вывод об ошибке в экспертизе основан на письме ООО «КубСтройЭксперт», которое не может опровергнуть положительное заключение государственной экспертизы. Не установлено соответствие выкопировки из проектной документации утверждённой проектной документации. Также не исследован механизм идентификации конкретных машино-мест как индивидуально-определённого имущества. Ссылка на последующие договоры долевого участия не имеет значения, так как регистрация прав на машино-места была выполнена до их заключения.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недвижимость #МКД #проектная_документация #экспертиза #банкротство
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А32-50456/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юг-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 13 машино-мест в подземной автостоянке жилого дома (литер 2) в Краснодаре, ранее зарегистрированных на ООО «Краснодар Сити» — должника по делу о банкротстве. Требования основаны на договоре от 30.04.2021 о передаче прав и обязательств застройщика по объектам литеров 3 и 4. Суд первой инстанции признал право собственности общества, апелляция оставила решение без изменения. АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» как конкурсный кредитор обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Юг-Инжиниринг»): право на машино-места возникло по договору передачи функций застройщика; проектная документация на литер 3 предусматривала 98 машино-мест, часть из которых ошибочно включили в состав литер 2; обслуживание и реализация машино-мест осуществляются обществом.
— Ответчик (АО «Росэнергобанк»): право собственности у должника возникло законно на основании разрешительной документации и госрегистрации; ошибка в экспертизе не опровергнута официально; суды не оценили доказательства кредиторов и игнорировали факт регистрации 111 машино-мест за должником.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (определение от 14.02.2025) удовлетворил заявление ООО «Юг-Инжиниринг», признав за ним право собственности на 13 машино-мест. Суд апелляционной инстанции (постановление от 10.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о технической ошибке в проектной экспертизе литер 2 и фактическом владении машино-местами со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам конкурсных кредиторов. Вывод об ошибке в экспертизе основан на письме ООО «КубСтройЭксперт», которое не может опровергнуть положительное заключение государственной экспертизы. Не установлено соответствие выкопировки из проектной документации утверждённой проектной документации. Также не исследован механизм идентификации конкретных машино-мест как индивидуально-определённого имущества. Ссылка на последующие договоры долевого участия не имеет значения, так как регистрация прав на машино-места была выполнена до их заключения.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недвижимость #МКД #проектная_документация #экспертиза #банкротство
УБЫТКИ ОТ ДЕЙСТВИЙ УПРАВЛЯЮЩЕГО — КТО ПЛАТИТ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А32-9717/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сычев Н.Г., участник торгов по продаже имущества должника Гончарова О.Н. в рамках процедуры банкротства, обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Ясько И.Е. убытков в размере 116 068 рублей 20 копеек — судебных расходов, понесённых при оспаривании недействительных торгов. Торги были признаны недействительными из-за ошибок управляющего: указывался несуществующий участок. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Сычев Н.Г.: расходы возникли из-за неправомерных действий управляющего, который нарушил порядок торгов; после завершения процедуры банкротства (26.07.2024) взыскание с должника стало невозможным, поэтому убытки должны быть возмещены управляющим; срок исковой давности не пропущен — он начал течь с даты завершения банкротства.
— Ясько И.Е.: требования подлежат отказу, поскольку истец пропустил срок исковой давности; убытки не могут быть взысканы с управляющего напрямую, так как он действовал в рамках полномочий, а расходы относятся к делу о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.02.2025): взыскал с Ясько И.Е. 116 068 руб. 20 коп. как убытки, причинённые неправомерными действиями управляющего. Учтено, что конкурсная масса исчерпана, а вина управляющего установлена вступившими в силу решениями.
— Апелляционный суд (29.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что судебные расходы в делах о банкротстве взыскиваются с должника, а не с управляющего, и что оснований для взыскания убытков с управляющего не установлено.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя, что после завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств взыскать судебные расходы с конкурсной массы невозможно. В соответствии с п. 4 ст. 20.4 и п. 53 постановления № 35 ВАС РФ, убытки, причинённые неправомерными действиями арбитражного управляющего, могут быть взысканы с него в рамках отдельного спора. Поскольку вина управляющего установлена вступившими в силу актами, а истец своевременно обратился в суд (срок исковой давности начал течь с 26.07.2024), его требования обоснованы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязавшее арбитражного управляющего возместить убытки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #АУ #убытки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А32-9717/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сычев Н.Г., участник торгов по продаже имущества должника Гончарова О.Н. в рамках процедуры банкротства, обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Ясько И.Е. убытков в размере 116 068 рублей 20 копеек — судебных расходов, понесённых при оспаривании недействительных торгов. Торги были признаны недействительными из-за ошибок управляющего: указывался несуществующий участок. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Сычев Н.Г.: расходы возникли из-за неправомерных действий управляющего, который нарушил порядок торгов; после завершения процедуры банкротства (26.07.2024) взыскание с должника стало невозможным, поэтому убытки должны быть возмещены управляющим; срок исковой давности не пропущен — он начал течь с даты завершения банкротства.
— Ясько И.Е.: требования подлежат отказу, поскольку истец пропустил срок исковой давности; убытки не могут быть взысканы с управляющего напрямую, так как он действовал в рамках полномочий, а расходы относятся к делу о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.02.2025): взыскал с Ясько И.Е. 116 068 руб. 20 коп. как убытки, причинённые неправомерными действиями управляющего. Учтено, что конкурсная масса исчерпана, а вина управляющего установлена вступившими в силу решениями.
— Апелляционный суд (29.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что судебные расходы в делах о банкротстве взыскиваются с должника, а не с управляющего, и что оснований для взыскания убытков с управляющего не установлено.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя, что после завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств взыскать судебные расходы с конкурсной массы невозможно. В соответствии с п. 4 ст. 20.4 и п. 53 постановления № 35 ВАС РФ, убытки, причинённые неправомерными действиями арбитражного управляющего, могут быть взысканы с него в рамках отдельного спора. Поскольку вина управляющего установлена вступившими в силу актами, а истец своевременно обратился в суд (срок исковой давности начал течь с 26.07.2024), его требования обоснованы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязавшее арбитражного управляющего возместить убытки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #АУ #убытки
ТАМОЖЕННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО: КАК ДОКАЗАТЬ ФАКТ УСЛУГ И ОПРЕДЕЛИТЬ ИХ ЦЕНУ
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-112751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КБФ ГРУПП» обратилось к ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» с иском о взыскании 38 404 800 руб. за услуги по таможенному представительству, оказанные в рамках трехстороннего договора от 25.11.2022 с участием заказчика — ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «КБФ ГРУПП»):
— Услуги оказаны по трехстороннему договору, что подтверждается данными таможенных деклараций, ЭЦП и перепиской;
— Цена определена по аналогии с другим договором на те же услуги тому же заказчику — 7 200 руб. за декларацию;
— Двухсторонний договор не может заменять условия трехстороннего, так как одна из сторон в нем не участвовала.
Ответчик (ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ»):
— Оплатил все услуги по двухстороннему договору сопровождения, который конкретизирует рамочный трехсторонний договор;
— В трехстороннем договоре не согласована цена, нет заявок и поручений — значит, обязательства не возникли;
— Трехсторонний договор носит рамочный характер, а расчет по нему невозможен без дополнительного соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск. Признала трехсторонний договор действующим и самостоятельным, установила, что услуги оказаны именно по нему, применила п. 3 ст. 424 ГК РФ для определения цены по аналогии.
— Апелляция: отменила решение. Посчитала трехсторонний договор рамочным, а его условия — конкретизированными в двухстороннем договоре. Отказала в иске из-за отсутствия согласованной цены и доказательств принятия услуг по трехстороннему договору.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, признав трехсторонний договор рамочным и распространяя на него условия двухстороннего соглашения, к которому третья сторона не привлекалась. Это противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил системное толкование по ст. 431 ГК РФ, учел различие предметов договоров: по трехстороннему — услуги таможенного представителя, по двухстороннему — подготовка документов.
Цена по трехстороннему договору не была предложена к согласованию ни одной стороной, поэтому условие о цене не являлось существенным. Суд вправе определить её по п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из обычной стоимости аналогичных услуг — что и сделано с опорой на другой договор с тем же заказчиком.
Доказательства (таможенные декларации, ЭЦП, переписка) в совокупности подтверждают факт оказания услуг истцом.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» выплатить 38 404 800 руб. и 50 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня #услуги #цена_договора
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-112751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КБФ ГРУПП» обратилось к ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» с иском о взыскании 38 404 800 руб. за услуги по таможенному представительству, оказанные в рамках трехстороннего договора от 25.11.2022 с участием заказчика — ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «КБФ ГРУПП»):
— Услуги оказаны по трехстороннему договору, что подтверждается данными таможенных деклараций, ЭЦП и перепиской;
— Цена определена по аналогии с другим договором на те же услуги тому же заказчику — 7 200 руб. за декларацию;
— Двухсторонний договор не может заменять условия трехстороннего, так как одна из сторон в нем не участвовала.
Ответчик (ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ»):
— Оплатил все услуги по двухстороннему договору сопровождения, который конкретизирует рамочный трехсторонний договор;
— В трехстороннем договоре не согласована цена, нет заявок и поручений — значит, обязательства не возникли;
— Трехсторонний договор носит рамочный характер, а расчет по нему невозможен без дополнительного соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск. Признала трехсторонний договор действующим и самостоятельным, установила, что услуги оказаны именно по нему, применила п. 3 ст. 424 ГК РФ для определения цены по аналогии.
— Апелляция: отменила решение. Посчитала трехсторонний договор рамочным, а его условия — конкретизированными в двухстороннем договоре. Отказала в иске из-за отсутствия согласованной цены и доказательств принятия услуг по трехстороннему договору.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, признав трехсторонний договор рамочным и распространяя на него условия двухстороннего соглашения, к которому третья сторона не привлекалась. Это противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил системное толкование по ст. 431 ГК РФ, учел различие предметов договоров: по трехстороннему — услуги таможенного представителя, по двухстороннему — подготовка документов.
Цена по трехстороннему договору не была предложена к согласованию ни одной стороной, поэтому условие о цене не являлось существенным. Суд вправе определить её по п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из обычной стоимости аналогичных услуг — что и сделано с опорой на другой договор с тем же заказчиком.
Доказательства (таможенные декларации, ЭЦП, переписка) в совокупности подтверждают факт оказания услуг истцом.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» выплатить 38 404 800 руб. и 50 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня #услуги #цена_договора
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА УЩЕРБА ПРИ ПОЖАРЕ — ТРЕБУЕТСЯ ЭКСПЕРТИЗА
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А65-39824/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИмИн» обратилось к ООО «ДизельТехЦентр» с иском о взыскании ущерба в размере 2 470 357 руб. и процентов за его использование, причинённого пожаром на территории ответчика 11.08.2023, в результате которого был уничтожен автомобиль истца — НЕФАЗ 4208-11-13. Стороны связаны договором №99/08/21 от 02.08.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению автомобиля. Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан, который частично удовлетворил иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ИмИн»): утверждал, что передал автомобиль на ремонт, он находился на территории ответчика, и пожар произошёл по вине ответчика, не обеспечившего сохранность имущества. Размер ущерба подтверждён отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик (ООО «ДизельТехЦентр»): отрицал факт приёма автомобиля на ремонт, указывал, что автомобиль находился на территории без законных оснований, а пожар возник из-за неисправности электрооборудования самого автомобиля истца, поэтому ущерб не связан с деятельностью ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал, что автомобиль был принят на ремонт, и ответчик обязан был обеспечить его сохранность. Исходя из заключения пожарно-технической экспертизы и пояснений сотрудников ответчика в уголовном деле, суд установил вину ответчика и взыскал ущерб в размере 2 470 357 руб. Апелляция поддержала выводы, отметив, что автомобиль находился на территории ответчика, а доказательств уведомления истца об отказе от приёма не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что нижестоящие суды не исследовали реальный размер ущерба. Отчёт об оценке, на который ссылался истец, отсутствует в материалах дела. Не установлено, учитывалась ли полная гибель автомобиля или возможность восстановления. Суды не истребовали материалы уголовного дела и не назначили судебную экспертизу для определения размера убытков, что противоречит статьям 64, 67, 68, 168, 170, 271 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и законности. Кассация указывает: размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основе всех доказательств, включая возможную экспертизу.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного выяснения обстоятельств, в том числе размера ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #деликт #экспериза
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А65-39824/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИмИн» обратилось к ООО «ДизельТехЦентр» с иском о взыскании ущерба в размере 2 470 357 руб. и процентов за его использование, причинённого пожаром на территории ответчика 11.08.2023, в результате которого был уничтожен автомобиль истца — НЕФАЗ 4208-11-13. Стороны связаны договором №99/08/21 от 02.08.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению автомобиля. Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан, который частично удовлетворил иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ИмИн»): утверждал, что передал автомобиль на ремонт, он находился на территории ответчика, и пожар произошёл по вине ответчика, не обеспечившего сохранность имущества. Размер ущерба подтверждён отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик (ООО «ДизельТехЦентр»): отрицал факт приёма автомобиля на ремонт, указывал, что автомобиль находился на территории без законных оснований, а пожар возник из-за неисправности электрооборудования самого автомобиля истца, поэтому ущерб не связан с деятельностью ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал, что автомобиль был принят на ремонт, и ответчик обязан был обеспечить его сохранность. Исходя из заключения пожарно-технической экспертизы и пояснений сотрудников ответчика в уголовном деле, суд установил вину ответчика и взыскал ущерб в размере 2 470 357 руб. Апелляция поддержала выводы, отметив, что автомобиль находился на территории ответчика, а доказательств уведомления истца об отказе от приёма не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что нижестоящие суды не исследовали реальный размер ущерба. Отчёт об оценке, на который ссылался истец, отсутствует в материалах дела. Не установлено, учитывалась ли полная гибель автомобиля или возможность восстановления. Суды не истребовали материалы уголовного дела и не назначили судебную экспертизу для определения размера убытков, что противоречит статьям 64, 67, 68, 168, 170, 271 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и законности. Кассация указывает: размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основе всех доказательств, включая возможную экспертизу.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного выяснения обстоятельств, в том числе размера ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #деликт #экспериза
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ: ОТКАЗ ПО ПРАВИЛАМ ≠ ОТКАЗ ПО ЗАКОНУ
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-207390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МАУК «Парк Швейцария» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 775 899 руб. 36 коп., расходов на экспертизу (90 000 руб.) и процентов (644 451 руб. 21 коп.). Иск основан на договоре страхования, заключённом между арендатором объекта — ООО «Венусто» — и страховщиком, где выгодоприобретателем указано МАУК. Объект был повреждён в результате пожара, ущерб оценён в 29 749 762 руб. 42 коп. Страховщик выплатил 12 923 863 руб. 06 коп. с учётом франшизы в 50 000 руб.
Одновременно рассмотрению подлежал встречный иск ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с МАУК неосновательного обогащения на сумму выплаченного возмещения и процентов, мотивированный тем, что имущество восстановлено новым арендатором — ООО «Парк».
Дело прошло первую инстанцию (отказ в иске истца, удовлетворение встречного иска) и апелляцию (отмена встречного иска, отказ в его удовлетворении). Кассация отменила оба акта полностью.
🗣 Позиции сторон
МАУК «Парк Швейцария»:
— Является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение полного страхового возмещения.
— Ущерб подтверждён заключением специалиста, сумма иска рассчитана с учётом выплаченной части и франшизы.
— Факт восстановления объекта новым арендатором не лишает права на возмещение, так как это не компенсировало убытки истца напрямую.
ООО «Абсолют Страхование»:
— Выплатило возмещение, но МАУК скрыло факт восстановления объекта за счёт нового арендатора.
— На основании п. 10.9 и 10.10 Правил страхования выгодоприобретатель обязан вернуть выплату, если получил компенсацию от третьих лиц.
— Полученная сумма является неосновательным обогащением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.03.2025): отказал МАУК в иске, удовлетворил встречный иск «Абсолют Страхования» о взыскании 12 923 863 руб. 06 коп. как неосновательного обогащения, а также процентов и госпошлины.
— Апелляция (05.06.2025): отменила решение в части встречного иска, отказала в его удовлетворении, оставила без изменения отказ в первоначальном иске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применили положения Правил страхования (п. 10.9 и 10.10), которые фактически освобождают страховщика от выплаты при восстановлении имущества третьими лицами — это противоречит ст. 963 ГК РФ, согласно которой основания для отказа в выплате могут устанавливаться только законом.
Суды не установили, как именно восстановление объекта новым арендатором влияет на размер страхового возмещения, не соотнесли арендные платежи старого и нового арендаторов, не проверили наличие прямой компенсации убытков.
Не было назначено судебной экспертизы для определения фактической суммы ущерба с учётом всех условий договора. Также не исследован вопрос о необходимости привлечения к делу ООО «Венусто» и ООО «Парк».
Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 305-ЭС25-842 от 02.06.2025.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного и всестороннего разбирательства по первоначальному и встречному искам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-207390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МАУК «Парк Швейцария» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 775 899 руб. 36 коп., расходов на экспертизу (90 000 руб.) и процентов (644 451 руб. 21 коп.). Иск основан на договоре страхования, заключённом между арендатором объекта — ООО «Венусто» — и страховщиком, где выгодоприобретателем указано МАУК. Объект был повреждён в результате пожара, ущерб оценён в 29 749 762 руб. 42 коп. Страховщик выплатил 12 923 863 руб. 06 коп. с учётом франшизы в 50 000 руб.
Одновременно рассмотрению подлежал встречный иск ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с МАУК неосновательного обогащения на сумму выплаченного возмещения и процентов, мотивированный тем, что имущество восстановлено новым арендатором — ООО «Парк».
Дело прошло первую инстанцию (отказ в иске истца, удовлетворение встречного иска) и апелляцию (отмена встречного иска, отказ в его удовлетворении). Кассация отменила оба акта полностью.
🗣 Позиции сторон
МАУК «Парк Швейцария»:
— Является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение полного страхового возмещения.
— Ущерб подтверждён заключением специалиста, сумма иска рассчитана с учётом выплаченной части и франшизы.
— Факт восстановления объекта новым арендатором не лишает права на возмещение, так как это не компенсировало убытки истца напрямую.
ООО «Абсолют Страхование»:
— Выплатило возмещение, но МАУК скрыло факт восстановления объекта за счёт нового арендатора.
— На основании п. 10.9 и 10.10 Правил страхования выгодоприобретатель обязан вернуть выплату, если получил компенсацию от третьих лиц.
— Полученная сумма является неосновательным обогащением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.03.2025): отказал МАУК в иске, удовлетворил встречный иск «Абсолют Страхования» о взыскании 12 923 863 руб. 06 коп. как неосновательного обогащения, а также процентов и госпошлины.
— Апелляция (05.06.2025): отменила решение в части встречного иска, отказала в его удовлетворении, оставила без изменения отказ в первоначальном иске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применили положения Правил страхования (п. 10.9 и 10.10), которые фактически освобождают страховщика от выплаты при восстановлении имущества третьими лицами — это противоречит ст. 963 ГК РФ, согласно которой основания для отказа в выплате могут устанавливаться только законом.
Суды не установили, как именно восстановление объекта новым арендатором влияет на размер страхового возмещения, не соотнесли арендные платежи старого и нового арендаторов, не проверили наличие прямой компенсации убытков.
Не было назначено судебной экспертизы для определения фактической суммы ущерба с учётом всех условий договора. Также не исследован вопрос о необходимости привлечения к делу ООО «Венусто» и ООО «Парк».
Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 305-ЭС25-842 от 02.06.2025.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного и всестороннего разбирательства по первоначальному и встречному искам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #неосновательное_обогащение
НЕУСТОЙКА И УБЫТКИ ПО ДОГОВОРУ ЭКСПЕДИЦИИ: КАК РАЗДЕЛИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-204889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ресурс Трейд» обратилось к ООО «Компания Вайт» с иском о взыскании 12 836 360 руб. — сверхнормативной платы за простой вагонов и убытков по договору экспедиции от 20.09.2021 № РТ-20/09/1. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 6 291 000 руб. долга и 29 472 руб. госпошлины, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в части неудовлетворённых требований в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ресурс Трейд»): требовал взыскать плату за простой вагонов до фактического исполнения обязательств как неустойку по статье 330 ГК РФ и Постановлению № 7 ВС; просил взыскать убытки в размере 6 891 480 руб., понесённые перед контрагентом ООО «АС Сервис», в части, не покрытой неустойкой, на основании пункта 3.3.14 договора и статей 15, 393–394 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Компания Вайт»): возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм права; однако признал возможность начисления штрафных санкций до фактического исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали плату за простой вагонов неустойкой, но отказали в начислении её до фактического исполнения обязательств. Также отказали во взыскании убытков, мотивируя тем, что истец уже получил компенсацию через неустойку, а двойная ответственность недопустима. Указали, что плата по договору включает как услугу, так и санкцию, но не разграничили их.
🧭 Позиция кассации
Суды не объяснили, почему не применили нормы о начислении неустойки до исполнения (статья 330 ГК РФ, п. 65 Постановления № 7), и не разделили плату на штрафную санкцию и плату за услугу, создав правовую неопределённость. Не исследовали, может ли истец взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой, вопреки ссылкам на пункт 3.3.14 договора и п. 60 Постановления № 7. Не установлены вина, причинно-следственная связь и размер убытков — это нарушило требования статей 65, 71, 170 АПК РФ и Обзор ВС № 3(2015).
📌 Итог
Отменить решения судов в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #экспедиция #неустойка
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-204889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ресурс Трейд» обратилось к ООО «Компания Вайт» с иском о взыскании 12 836 360 руб. — сверхнормативной платы за простой вагонов и убытков по договору экспедиции от 20.09.2021 № РТ-20/09/1. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 6 291 000 руб. долга и 29 472 руб. госпошлины, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в части неудовлетворённых требований в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ресурс Трейд»): требовал взыскать плату за простой вагонов до фактического исполнения обязательств как неустойку по статье 330 ГК РФ и Постановлению № 7 ВС; просил взыскать убытки в размере 6 891 480 руб., понесённые перед контрагентом ООО «АС Сервис», в части, не покрытой неустойкой, на основании пункта 3.3.14 договора и статей 15, 393–394 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Компания Вайт»): возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм права; однако признал возможность начисления штрафных санкций до фактического исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали плату за простой вагонов неустойкой, но отказали в начислении её до фактического исполнения обязательств. Также отказали во взыскании убытков, мотивируя тем, что истец уже получил компенсацию через неустойку, а двойная ответственность недопустима. Указали, что плата по договору включает как услугу, так и санкцию, но не разграничили их.
🧭 Позиция кассации
Суды не объяснили, почему не применили нормы о начислении неустойки до исполнения (статья 330 ГК РФ, п. 65 Постановления № 7), и не разделили плату на штрафную санкцию и плату за услугу, создав правовую неопределённость. Не исследовали, может ли истец взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой, вопреки ссылкам на пункт 3.3.14 договора и п. 60 Постановления № 7. Не установлены вина, причинно-следственная связь и размер убытков — это нарушило требования статей 65, 71, 170 АПК РФ и Обзор ВС № 3(2015).
📌 Итог
Отменить решения судов в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #экспедиция #неустойка
ОТКАЗ В ИСПОЛНИТЕЛЬСКОМ ИММУНИТЕТЕ — КОГДА ЭТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО?
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А57-23036/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шайбакова Нина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Пристанное, тер. ТСН Феникс, д. 21, как единственного пригодного для проживания жилья. Кредитор Дюбов Сергей Васильевич оспорил это, требуя включить имущество в конкурсную массу. Суд первой инстанции отказал Шайбаковой, апелляция оставила решение без изменения. Дело возникло в рамках процедуры банкротства должника, начатой решением от 27.10.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шайбакова Н.И.): указала, что спорное жилое помещение является её единственным жильём, она там фактически проживает; отказ в иммунитете нарушает конституционное право на жилище; регистрация в доме подтверждает намерение сделать его местом жительства.
— Ответчик (кредитор Дюбов С.В.) и финансовый управляющий: считают, что имущество приобретено незадолго до банкротства за счёт средств от продажи предыдущего актива, что свидетельствует о злоупотреблении правом; дом непригоден для проживания и является объектом незавершённого строительства; регистрация в доме — формальность, не подтверждённая фактическим проживанием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 14.04.2025): отказала в исключении имущества из конкурсной массы, посчитав, что дом непригоден для проживания, а приобретение имущества — способ уклонения от обязательств.
— Апелляция (от 15.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности должника и экономической целесообразности включения имущества в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды преждевременно отказали в применении исполнительского иммунитета, не установив наличие иного пригодного жилья у должника. Отказ в иммунитете допустим только при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника, а также при реальной экономической целесообразности реализации жилья. Суды не проверили, выносился ли вопрос о реализации единственного жилья на собрание кредиторов, не учли позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда (Обзор от 18.06.25), согласно которым формальное непригодное состояние жилья не исключает иммунитет, если оно единственно и воспринимается как пригодное для проживания самим должником.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А57-23036/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шайбакова Нина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Пристанное, тер. ТСН Феникс, д. 21, как единственного пригодного для проживания жилья. Кредитор Дюбов Сергей Васильевич оспорил это, требуя включить имущество в конкурсную массу. Суд первой инстанции отказал Шайбаковой, апелляция оставила решение без изменения. Дело возникло в рамках процедуры банкротства должника, начатой решением от 27.10.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шайбакова Н.И.): указала, что спорное жилое помещение является её единственным жильём, она там фактически проживает; отказ в иммунитете нарушает конституционное право на жилище; регистрация в доме подтверждает намерение сделать его местом жительства.
— Ответчик (кредитор Дюбов С.В.) и финансовый управляющий: считают, что имущество приобретено незадолго до банкротства за счёт средств от продажи предыдущего актива, что свидетельствует о злоупотреблении правом; дом непригоден для проживания и является объектом незавершённого строительства; регистрация в доме — формальность, не подтверждённая фактическим проживанием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 14.04.2025): отказала в исключении имущества из конкурсной массы, посчитав, что дом непригоден для проживания, а приобретение имущества — способ уклонения от обязательств.
— Апелляция (от 15.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности должника и экономической целесообразности включения имущества в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды преждевременно отказали в применении исполнительского иммунитета, не установив наличие иного пригодного жилья у должника. Отказ в иммунитете допустим только при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника, а также при реальной экономической целесообразности реализации жилья. Суды не проверили, выносился ли вопрос о реализации единственного жилья на собрание кредиторов, не учли позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда (Обзор от 18.06.25), согласно которым формальное непригодное состояние жилья не исключает иммунитет, если оно единственно и воспринимается как пригодное для проживания самим должником.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
СНЯТИЕ НАЛИЧНЫХ СО СЧЕТА — ЭТО ВЫВОД АКТИВОВ?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-231032/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Ананьева Алексея Николаевича (признан банкротом 30.05.2024) обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по снятию с банковских счетов его супруги Ананьевой Дарьи Юрьевны денежных средств на сумму 20 300 000 долларов США и 3 783 420,11 евро. Суд первой инстанции 12.02.2025 признал эти операции недействительными и обязал Ананьеву вернуть средства в конкурсную массу. Апелляция отменила это определение, отказав в удовлетворении заявления. Кассация рассмотрела жалобы финансового управляющего и ПАО «Банк ПСБ».
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий, ПАО «Банк ПСБ»): снятие крупных сумм наличных — это вывод активов, подпадающий под оспаривание по статье 61.2 Закона о банкротстве; действия супруги были направлены на сокрытие имущества; суд апелляции неправомерно сузил понятие «сделка», игнорируя позицию Верховного Суда и преюдициальные факты недобросовестности.
— Ответчик (Ананьева Д.Ю.): снятие денег со своего счета не является сделкой, так как имущество осталось в совместной собственности; средства были переданы мужу, вред кредиторам не причинён.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал операции по снятию наличных недействительными, поскольку они привели к уменьшению конкурсной массы и были совершены с целью сокрытия имущества; взыскал средства в пользу конкурсной массы.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, указав, что снятие наличных — не сделка по ГК РФ, так как не предполагает отчуждения имущества; вред кредиторам отсутствует, если деньги остались в семье.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, ограничив оспариваемые действия только сделками по статье 153 ГК РФ. По разъяснению Верховного Суда (п. 19 Обзора № 3 за 2021 г.), в деле о банкротстве могут оспариваться любые юридические действия, негативно влияющие на имущественную массу должника. Снятие крупных сумм наличных из общего имущества — это вывод ликвидных активов, причиняющий вред кредиторам. Суд первой инстанции правильно учёл преюдициальные факты: признание недействительным брачного договора и отказ в разделе имущества из-за злоупотребления правом. Апелляция проигнорировала эти обстоятельства и сложившуюся практику, включая аналогичное дело по банкротству брата должника (№ А40-58566/2019), где подход был иным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязавшее Ананьеву Д.Ю. вернуть в конкурсную массу 20 300 000 долларов США и 3 783 420,11 евро, а также взыскать с неё госпошлину в пользу конкурсной массы и ПАО «Банк ПСБ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подозрительные_сделки #банкротство_граждан
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-231032/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Ананьева Алексея Николаевича (признан банкротом 30.05.2024) обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по снятию с банковских счетов его супруги Ананьевой Дарьи Юрьевны денежных средств на сумму 20 300 000 долларов США и 3 783 420,11 евро. Суд первой инстанции 12.02.2025 признал эти операции недействительными и обязал Ананьеву вернуть средства в конкурсную массу. Апелляция отменила это определение, отказав в удовлетворении заявления. Кассация рассмотрела жалобы финансового управляющего и ПАО «Банк ПСБ».
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий, ПАО «Банк ПСБ»): снятие крупных сумм наличных — это вывод активов, подпадающий под оспаривание по статье 61.2 Закона о банкротстве; действия супруги были направлены на сокрытие имущества; суд апелляции неправомерно сузил понятие «сделка», игнорируя позицию Верховного Суда и преюдициальные факты недобросовестности.
— Ответчик (Ананьева Д.Ю.): снятие денег со своего счета не является сделкой, так как имущество осталось в совместной собственности; средства были переданы мужу, вред кредиторам не причинён.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал операции по снятию наличных недействительными, поскольку они привели к уменьшению конкурсной массы и были совершены с целью сокрытия имущества; взыскал средства в пользу конкурсной массы.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, указав, что снятие наличных — не сделка по ГК РФ, так как не предполагает отчуждения имущества; вред кредиторам отсутствует, если деньги остались в семье.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, ограничив оспариваемые действия только сделками по статье 153 ГК РФ. По разъяснению Верховного Суда (п. 19 Обзора № 3 за 2021 г.), в деле о банкротстве могут оспариваться любые юридические действия, негативно влияющие на имущественную массу должника. Снятие крупных сумм наличных из общего имущества — это вывод ликвидных активов, причиняющий вред кредиторам. Суд первой инстанции правильно учёл преюдициальные факты: признание недействительным брачного договора и отказ в разделе имущества из-за злоупотребления правом. Апелляция проигнорировала эти обстоятельства и сложившуюся практику, включая аналогичное дело по банкротству брата должника (№ А40-58566/2019), где подход был иным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязавшее Ананьеву Д.Ю. вернуть в конкурсную массу 20 300 000 долларов США и 3 783 420,11 евро, а также взыскать с неё госпошлину в пользу конкурсной массы и ПАО «Банк ПСБ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подозрительные_сделки #банкротство_граждан
НЕУЧТЕНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ СДЕЛКИ МЕЖДУ РОДСТВЕННИКАМИ
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А65-2505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Байкиева Рустема Ромиловича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже земельного участка и жилого дома от 23.07.2020, заключённой между должником, его супругой Байкиевой Ляйсан Ахматзиевной и матерью последней — Агзамовой Венарией Габдрашитовной, за 12 000 000 руб. Позже это имущество было перепродано Лаптеву Андрею Анатольевичу 15.01.2021 за 11 800 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка является подозрительной, совершена между аффилированными лицами (супруга и мать супруги), без реального встречного исполнения, с целью вывода имущества перед банкротством; расписки о получении денег — фиктивные; у Агзамовой не было финансовых возможностей заплатить 12 млн руб.; цель — причинение вреда кредиторам.
— Ответчики: расчет по сделке произведён, средства получены, финансовая возможность подтверждена продажей квартиры и займом от Тазеева Р.М.; Агзамова действовала добросовестно, планируя перепродажу; сделка экономически обоснована.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 18.02.2025 и апелляционный суд от 11.06.2025 отказали в признании сделки недействительной. Они признали Агзамову и Байкиеву заинтересованными лицами, но посчитали, что факт расчёта подтверждён расписками и погашением ипотеки. Также учтено, что у Агзамовой были источники средств, а Лаптев признан добросовестным приобретателем по решению суда общей юрисдикции. Оспариваемая сделка от 23.07.2020 признана реальной.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не учли экономической нецелесообразности сделки: Агзамова взяла крупный займ под проценты, купила имущество за 12 млн руб., почти сразу перепродала дороже себе убытка — за 11,8 млн руб. и вернула заём с процентами (всего 12 130 383 руб.), понеся убыток. При этом не представлено доказательств её деятельности как инвестора или риелтора. У судов возникли разумные сомнения в реальности сделки, которые должны быть исключены сторонами, особенно при наличии родственных связей. Не исследованы вопросы содержания имущества, расходования средств и налогового учёта. Кассация требует применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам и указывает на необходимость всестороннего анализа всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки от 23.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подозрительные_сделки #банкротство_граждан
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А65-2505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Байкиева Рустема Ромиловича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже земельного участка и жилого дома от 23.07.2020, заключённой между должником, его супругой Байкиевой Ляйсан Ахматзиевной и матерью последней — Агзамовой Венарией Габдрашитовной, за 12 000 000 руб. Позже это имущество было перепродано Лаптеву Андрею Анатольевичу 15.01.2021 за 11 800 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка является подозрительной, совершена между аффилированными лицами (супруга и мать супруги), без реального встречного исполнения, с целью вывода имущества перед банкротством; расписки о получении денег — фиктивные; у Агзамовой не было финансовых возможностей заплатить 12 млн руб.; цель — причинение вреда кредиторам.
— Ответчики: расчет по сделке произведён, средства получены, финансовая возможность подтверждена продажей квартиры и займом от Тазеева Р.М.; Агзамова действовала добросовестно, планируя перепродажу; сделка экономически обоснована.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 18.02.2025 и апелляционный суд от 11.06.2025 отказали в признании сделки недействительной. Они признали Агзамову и Байкиеву заинтересованными лицами, но посчитали, что факт расчёта подтверждён расписками и погашением ипотеки. Также учтено, что у Агзамовой были источники средств, а Лаптев признан добросовестным приобретателем по решению суда общей юрисдикции. Оспариваемая сделка от 23.07.2020 признана реальной.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не учли экономической нецелесообразности сделки: Агзамова взяла крупный займ под проценты, купила имущество за 12 млн руб., почти сразу перепродала дороже себе убытка — за 11,8 млн руб. и вернула заём с процентами (всего 12 130 383 руб.), понеся убыток. При этом не представлено доказательств её деятельности как инвестора или риелтора. У судов возникли разумные сомнения в реальности сделки, которые должны быть исключены сторонами, особенно при наличии родственных связей. Не исследованы вопросы содержания имущества, расходования средств и налогового учёта. Кассация требует применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам и указывает на необходимость всестороннего анализа всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки от 23.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подозрительные_сделки #банкротство_граждан
НЕДОКАЗАННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕФЕКТНЫМ ТОВАРОМ И УБЫТКАМИ: ДЕЛО ВОЗВРАЩЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 по делу А03-15360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вита Фэмили» обратилось к ООО «Армаз» с иском о взыскании 1 927 750 руб. убытков, возникших из-за использования масла, поставленного «Армазом», в производстве гранолы. По версии истца, масло было ненадлежащего качества, что привело к забраковке готовой продукции третьим лицом — ООО «Ресурс». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, прекратив производство по требованию о взыскании процентов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Вита Фэмили»): масло, поставленное «Армазом», не соответствовало ГОСТу, что подтверждено протоколами испытаний; именно это масло стало причиной порчи гранолы; убытки рассчитаны на основе стоимости реализованной продукции.
Ответчик («Армаз»): истец не доказал, что исследованное масло — это именно тот товар, который был поставлен; претензии предъявлены с нарушением срока (более 5 рабочих дней после приёмки); часть масла не оплачена, но учтена в убытках; международные экспертизы проводились без участия поставщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края признал факт поставки некачественного масла, установил причинно-следственную связь с убытками и взыскал 1 927 750 руб. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на разумную степень достоверности расчёта убытков и отсутствие контраргументов со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили, действительно ли масло, исследованное в лабораториях, относится к поставленным партиям. Не учтено, что часть масла не была оплачена (262 400 руб.), но включена в сумму убытков. Также не исследованы связи истца с другими поставщиками масла (например, дело против ООО «Звезда»). Выводы о размере убытков сделаны без полной оценки всех обстоятельств, что недопустимо. Кассация отметила, что пересмотр требует новой оценки доказательств, которую нельзя провести в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #убытки #качество_товара #поставка #доказательства
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 по делу А03-15360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вита Фэмили» обратилось к ООО «Армаз» с иском о взыскании 1 927 750 руб. убытков, возникших из-за использования масла, поставленного «Армазом», в производстве гранолы. По версии истца, масло было ненадлежащего качества, что привело к забраковке готовой продукции третьим лицом — ООО «Ресурс». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, прекратив производство по требованию о взыскании процентов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Вита Фэмили»): масло, поставленное «Армазом», не соответствовало ГОСТу, что подтверждено протоколами испытаний; именно это масло стало причиной порчи гранолы; убытки рассчитаны на основе стоимости реализованной продукции.
Ответчик («Армаз»): истец не доказал, что исследованное масло — это именно тот товар, который был поставлен; претензии предъявлены с нарушением срока (более 5 рабочих дней после приёмки); часть масла не оплачена, но учтена в убытках; международные экспертизы проводились без участия поставщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края признал факт поставки некачественного масла, установил причинно-следственную связь с убытками и взыскал 1 927 750 руб. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на разумную степень достоверности расчёта убытков и отсутствие контраргументов со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили, действительно ли масло, исследованное в лабораториях, относится к поставленным партиям. Не учтено, что часть масла не была оплачена (262 400 руб.), но включена в сумму убытков. Также не исследованы связи истца с другими поставщиками масла (например, дело против ООО «Звезда»). Выводы о размере убытков сделаны без полной оценки всех обстоятельств, что недопустимо. Кассация отметила, что пересмотр требует новой оценки доказательств, которую нельзя провести в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #убытки #качество_товара #поставка #доказательства
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ ПЛОЩАДИ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А32-10185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципальным имуществом администрации Павловского района обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе КФХ Брызгину Сергею Дмитриевичу — с иском о взыскании 1 328 115 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за период с 05.07.2019 по 12.03.2024, 323 917 рублей 90 копеек процентов и понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 20 927 кв. м (кадастровый номер 23:24:0204306:64). Брызгин подал встречный иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования этим участком с 28.08.2017. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав плату за фактическое пользование по площади 4 767,2 кв. м, определённой судебной экспертизой, и отказал в остальном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление):
— Экспертное заключение не отвечает на вопрос суда: определён процент застройки, а не площадь фактического использования.
— Площадь для расчёта неосновательного обогащения должна учитывать расположение объектов, ограждение, проезды и иные условия эксплуатации.
— Предприниматель фактически использует весь участок, что подтверждается его заявлением о начислении арендной платы за всю площадь.
Ответчик (Брызгин):
— Право на землю возникло по правопреемству от АОЗТ «Комплекс» и ООО АПФ «Бриз», которым участок был предоставлен ранее.
— До оформления прав на землю истец может требовать плату только за часть участка, занятую зданиями.
— Экспертиза учла необходимую территорию для эксплуатации объектов, выводы судов обоснованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в уточнении исковых требований и исключении экспертного заключения. Взыскал плату за пользование участком площадью 4 767,2 кв. м (с 29.10.2020 по 12.03.2024) — 262 463 рубля 18 копеек и 41 437 рублей 63 копейки процентов. Отказал в остальной части иска и во встречном иске.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав расчёт по площади, определённой экспертизой, и отказав в признании права бессрочного пользования.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись при оценке доказательств: эксперт определил площадь, необходимую для эксплуатации объектов, но не установил фактическую площадь использования с учётом расположения построек, ограждения и требований к формированию земельных участков (ст. 11.9 ЗК РФ).
— Суды не устранили противоречия между доказательствами: фотоматериалы и заявление ответчика указывают на использование всего участка, но эти данные не были оценены.
— Требование о понуждении к заключению договора аренды всей площади не может быть удовлетворено без установления обязанности ответчика заключить такой договор (п. 38 Постановления Пленума ВС № 49).
— Дело требует нового рассмотрения для полной оценки доказательств, возможного назначения повторной экспертизы и установления фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части первоначального иска, оставить без изменения в части отказа по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #земля #ЗУ #неосновательное_обогащение #аренда #экспертиза
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А32-10185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципальным имуществом администрации Павловского района обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе КФХ Брызгину Сергею Дмитриевичу — с иском о взыскании 1 328 115 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за период с 05.07.2019 по 12.03.2024, 323 917 рублей 90 копеек процентов и понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 20 927 кв. м (кадастровый номер 23:24:0204306:64). Брызгин подал встречный иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования этим участком с 28.08.2017. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав плату за фактическое пользование по площади 4 767,2 кв. м, определённой судебной экспертизой, и отказал в остальном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление):
— Экспертное заключение не отвечает на вопрос суда: определён процент застройки, а не площадь фактического использования.
— Площадь для расчёта неосновательного обогащения должна учитывать расположение объектов, ограждение, проезды и иные условия эксплуатации.
— Предприниматель фактически использует весь участок, что подтверждается его заявлением о начислении арендной платы за всю площадь.
Ответчик (Брызгин):
— Право на землю возникло по правопреемству от АОЗТ «Комплекс» и ООО АПФ «Бриз», которым участок был предоставлен ранее.
— До оформления прав на землю истец может требовать плату только за часть участка, занятую зданиями.
— Экспертиза учла необходимую территорию для эксплуатации объектов, выводы судов обоснованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в уточнении исковых требований и исключении экспертного заключения. Взыскал плату за пользование участком площадью 4 767,2 кв. м (с 29.10.2020 по 12.03.2024) — 262 463 рубля 18 копеек и 41 437 рублей 63 копейки процентов. Отказал в остальной части иска и во встречном иске.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав расчёт по площади, определённой экспертизой, и отказав в признании права бессрочного пользования.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись при оценке доказательств: эксперт определил площадь, необходимую для эксплуатации объектов, но не установил фактическую площадь использования с учётом расположения построек, ограждения и требований к формированию земельных участков (ст. 11.9 ЗК РФ).
— Суды не устранили противоречия между доказательствами: фотоматериалы и заявление ответчика указывают на использование всего участка, но эти данные не были оценены.
— Требование о понуждении к заключению договора аренды всей площади не может быть удовлетворено без установления обязанности ответчика заключить такой договор (п. 38 Постановления Пленума ВС № 49).
— Дело требует нового рассмотрения для полной оценки доказательств, возможного назначения повторной экспертизы и установления фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части первоначального иска, оставить без изменения в части отказа по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #земля #ЗУ #неосновательное_обогащение #аренда #экспертиза
НЕДОКАЗАННАЯ АФФИЛИРОВАННОСТЬ: ОШИБКА ПРИ ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-33066/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Весма» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 9 041 450 руб., перечислённых должником Подопригора Л.В. в период с 27.06.2019 по 04.02.2021. Суд первой инстанции от 11.03.2025 и апелляция от 19.06.2025 частично удовлетворили заявление, признав недействительными платежи на 8 580 450 руб. Подопригора Л.В. через опекуна обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи являются подозрительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в пользу аффилированного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.
— Ответчик (Подопригора Л.В.): не доказана аффилированность с должником, нет цели причинить вред кредиторам, все платежи — законные выплаты под отчёт; документы были переданы работодателю, но не сохранены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали часть платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основания: должник был неплатёжеспособен, платежи шли аффилированному лицу, предполагалось знание ответчика о вреде кредиторам. В остальной части в иске отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права. Не исследовано в полном объёме наличие аффилированности между Подопригора Л.В. и ООО «Весма». Ссылки на судебные акты о других юрлицах не подтверждают аффилированность. Также не установлено, знал ли ответчик о неплатёжеспособности должника. Бремя доказывания встречного исполнения не может быть возложено на ответчика без подтверждения его аффилированности. Требуется новое рассмотрение с правильным распределением бремени доказывания и оценкой всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-33066/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Весма» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 9 041 450 руб., перечислённых должником Подопригора Л.В. в период с 27.06.2019 по 04.02.2021. Суд первой инстанции от 11.03.2025 и апелляция от 19.06.2025 частично удовлетворили заявление, признав недействительными платежи на 8 580 450 руб. Подопригора Л.В. через опекуна обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи являются подозрительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в пользу аффилированного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.
— Ответчик (Подопригора Л.В.): не доказана аффилированность с должником, нет цели причинить вред кредиторам, все платежи — законные выплаты под отчёт; документы были переданы работодателю, но не сохранены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали часть платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основания: должник был неплатёжеспособен, платежи шли аффилированному лицу, предполагалось знание ответчика о вреде кредиторам. В остальной части в иске отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права. Не исследовано в полном объёме наличие аффилированности между Подопригора Л.В. и ООО «Весма». Ссылки на судебные акты о других юрлицах не подтверждают аффилированность. Также не установлено, знал ли ответчик о неплатёжеспособности должника. Бремя доказывания встречного исполнения не может быть возложено на ответчика без подтверждения его аффилированности. Требуется новое рассмотрение с правильным распределением бремени доказывания и оценкой всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
❤1
ОШИБОЧНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ: ПОТЕРИ ИЛИ НЕУСТОЙКА?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.09.2025 по делу А32-64025/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тандер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Тулякову Павлу Анатольевичу с иском о взыскании 7 283 142 руб. имущественных потерь за 724 дня (с 11.03.2020 по 04.03.2022) по договору аренды нежилого помещения, которое предполагалось построить на земельном участке в станице Гостагаевская. Договор от 01.07.2019 № НврФ/39060/19 предусматривал передачу помещения не позднее 30.12.2019, но строительство не было завершено, объект не передан. Также истец требовал 43 142 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично — взыскали лишь 217 000 руб. неустойки и госпошлину, отказав в основной сумме.
🗣 Позиции сторон
— *Истец (АО «Тандер»)*: требование о возмещении имущественных потерь, а не о неустойке; условие о 10 000 руб. в день за задержку открытия объекта согласовано как компенсация убытков при невыполнении обязательств по срокам; применение статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ошибочно, так как речь не о неустойке; передача помещения не состоялась, значит, не применимо условие о неустойке после передачи.
— *Ответчик (Туляков П.А.)*: суды правильно квалифицировали требования как неустойку; размер подлежит снижению как несоразмерный последствиям просрочки; истец не доказал реальные убытки; возможность одностороннего отказа от договора была, но не использована.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 частично удовлетворили иск: взыскали 217 000 руб. неустойки и 8 858 руб. 93 коп. госпошлины. Основная сумма иска отклонена. Суды квалифицировали требования как взыскание договорной неустойки, подлежащей снижению до разумных пределов (в пятикратном размере), поскольку она признана несоразмерной последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, переквалифицировав требования об имущественных потерях как неустойку. Условия пунктов 7.14 и 7.14.1 договора фактически связывают выплату с нарушением срока передачи объекта, что соответствует взысканию убытков (упущенной выгоды), а не самостоятельной конструкции «возмещения потерь» по ст. 406.1 ГК РФ. При этом суды не установили: наличие чрезвычайных обстоятельств у ответчика, действия истца по получению выгоды, разумный срок подготовки к открытию магазина, возможность уменьшения убытков. Проценты за пользование чужими средствами не могли быть начислены до вступления в силу решения о взыскании убытков — такого акта нет. Указания из предыдущего постановления кассации (от 15.01.2024) суды проигнорировали.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе с обязательным учетом указаний кассационного суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #убытки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.09.2025 по делу А32-64025/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тандер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Тулякову Павлу Анатольевичу с иском о взыскании 7 283 142 руб. имущественных потерь за 724 дня (с 11.03.2020 по 04.03.2022) по договору аренды нежилого помещения, которое предполагалось построить на земельном участке в станице Гостагаевская. Договор от 01.07.2019 № НврФ/39060/19 предусматривал передачу помещения не позднее 30.12.2019, но строительство не было завершено, объект не передан. Также истец требовал 43 142 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично — взыскали лишь 217 000 руб. неустойки и госпошлину, отказав в основной сумме.
🗣 Позиции сторон
— *Истец (АО «Тандер»)*: требование о возмещении имущественных потерь, а не о неустойке; условие о 10 000 руб. в день за задержку открытия объекта согласовано как компенсация убытков при невыполнении обязательств по срокам; применение статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ошибочно, так как речь не о неустойке; передача помещения не состоялась, значит, не применимо условие о неустойке после передачи.
— *Ответчик (Туляков П.А.)*: суды правильно квалифицировали требования как неустойку; размер подлежит снижению как несоразмерный последствиям просрочки; истец не доказал реальные убытки; возможность одностороннего отказа от договора была, но не использована.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 частично удовлетворили иск: взыскали 217 000 руб. неустойки и 8 858 руб. 93 коп. госпошлины. Основная сумма иска отклонена. Суды квалифицировали требования как взыскание договорной неустойки, подлежащей снижению до разумных пределов (в пятикратном размере), поскольку она признана несоразмерной последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, переквалифицировав требования об имущественных потерях как неустойку. Условия пунктов 7.14 и 7.14.1 договора фактически связывают выплату с нарушением срока передачи объекта, что соответствует взысканию убытков (упущенной выгоды), а не самостоятельной конструкции «возмещения потерь» по ст. 406.1 ГК РФ. При этом суды не установили: наличие чрезвычайных обстоятельств у ответчика, действия истца по получению выгоды, разумный срок подготовки к открытию магазина, возможность уменьшения убытков. Проценты за пользование чужими средствами не могли быть начислены до вступления в силу решения о взыскании убытков — такого акта нет. Указания из предыдущего постановления кассации (от 15.01.2024) суды проигнорировали.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе с обязательным учетом указаний кассационного суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #убытки
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 856 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-201447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «СК ЧГС» обратилось к АО «ТБанк» с иском о взыскании 726 146 руб. 67 коп. процентов по ст. 856 ГК РФ на сумму ранее списанных банком средств. Основанием стал факт неправомерного списания 2 130 279 руб. 72 коп., признанного убытками по другому делу № А40-283310/2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «СК ЧГС»): требовал взыскать проценты по ст. 856 ГК РФ на сумму убытков, уже взысканных по решению суда от 30.05.2024, поскольку банк неправомерно списал средства.
— Ответчик (АО «ТБанк»): указал, что после отмены части решения по делу № А40-283310/2022 Верховным Судом РФ сумма убытков уменьшена до 88 569 руб. 69 коп., следовательно, проценты должны быть пересчитаны; также заявил, что проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 726 146 руб. 67 коп. процентов по ст. 856 ГК РФ. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, исходя из того, что убытки в размере 2 130 279 руб. 72 коп. были взысканы в пользу истца окончательно.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли изменение размера взысканных убытков: Верховный Суд РФ отменил часть решения по делу № А40-283310/2022, оставив к взысканию лишь 88 569 руб. 69 коп. Это повлияло на правильность расчета процентов по ст. 856 ГК РФ. При этом довод о зачетном характере процентов отклонен — согласно п. 20–21 Постановления Пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 № 13/14 и ст. 856 ГК РФ, проценты начисляются независимо от возмещения убытков. Требуется новое рассмотрение для проверки периода и суммы процентов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банковский_счет #ст395
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-201447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «СК ЧГС» обратилось к АО «ТБанк» с иском о взыскании 726 146 руб. 67 коп. процентов по ст. 856 ГК РФ на сумму ранее списанных банком средств. Основанием стал факт неправомерного списания 2 130 279 руб. 72 коп., признанного убытками по другому делу № А40-283310/2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «СК ЧГС»): требовал взыскать проценты по ст. 856 ГК РФ на сумму убытков, уже взысканных по решению суда от 30.05.2024, поскольку банк неправомерно списал средства.
— Ответчик (АО «ТБанк»): указал, что после отмены части решения по делу № А40-283310/2022 Верховным Судом РФ сумма убытков уменьшена до 88 569 руб. 69 коп., следовательно, проценты должны быть пересчитаны; также заявил, что проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 726 146 руб. 67 коп. процентов по ст. 856 ГК РФ. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, исходя из того, что убытки в размере 2 130 279 руб. 72 коп. были взысканы в пользу истца окончательно.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли изменение размера взысканных убытков: Верховный Суд РФ отменил часть решения по делу № А40-283310/2022, оставив к взысканию лишь 88 569 руб. 69 коп. Это повлияло на правильность расчета процентов по ст. 856 ГК РФ. При этом довод о зачетном характере процентов отклонен — согласно п. 20–21 Постановления Пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 № 13/14 и ст. 856 ГК РФ, проценты начисляются независимо от возмещения убытков. Требуется новое рассмотрение для проверки периода и суммы процентов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банковский_счет #ст395
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕЛЬЗЯ ЗАЧИТАТЬ СРЕДСТВА НА ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ В СЧЁТ ИНЫХ РАСХОДОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.09.2025 по делу А75-17273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Крепость» обратилось к ООО «УК «НВ Град» с иском о взыскании 1 648 271 руб. — неосновательного обогащения, неустойки по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов. Основание — непередача денежных средств, собранных с жильцов на текущий ремонт МКД № 76 в Нижневартовске, после расторжения договора управления. Договор с прежней управляющей компанией прекращён 30.04.2024 по решению собрания собственников от 01.02.2024. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав лишь 217 187 руб. 10 коп. как неосновательное обогащение по арендным платежам.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Крепость»):
— Ответчик обязан передать остаток средств, собранных на текущий ремонт (929 396 руб. 72 коп.), поскольку они не израсходованы по назначению.
— Проведение взаимозачёта между статьями расходов (ремонт → содержание/управление) недопустимо без согласия собственников.
— Средства на ремонт носят целевой характер, не становятся собственностью управляющей компании и подлежат передаче новому управляющему.
Ответчик (ООО «УК «НВ Град»):
— Выполнил работы и услуги на сумму, превышающую поступления от собственников.
— Неосновательного обогащения нет, так как средства по статье «текущий ремонт» были фактически использованы или зачтены в счёт других обязательств.
— Предоставлен отчёт, опубликованный в ГИС ЖКХ, подтверждающий выполнение работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (12.02.2025) и апелляция (14.05.2025) частично удовлетворили иск. Взыскано 217 187 руб. 10 коп. — остаток арендных платежей. Отказано в взыскании 929 396 руб. 72 коп., собранных на текущий ремонт, поскольку суды сочли возможным зачёт этих средств в счёт расходов по содержанию и управлению домом, исходя из общего превышения затрат над поступлениями.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм о целевом характере средств на текущий ремонт. Такие средства не могут быть автоматически зачтены в счёт иных статей расходов («содержание», «управление») без решения собственников. Отсутствие документального подтверждения расходования именно на ремонт означает сохранение обязательства по их передаче. Кассация признала необоснованным вывод о взаимозачёте и указала, что размер неосновательного обогащения определяется как разница между собранными и реально израсходованными на ремонт средствами — 929 396 руб. 72 коп.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый акт: взыскать с ООО «УК «НВ Град» в пользу ООО УК «Крепость» 929 396 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы и госпошлину, а остальную часть иска — отклонить.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #МКД #УК #необсновательное_обогащение
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.09.2025 по делу А75-17273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Крепость» обратилось к ООО «УК «НВ Град» с иском о взыскании 1 648 271 руб. — неосновательного обогащения, неустойки по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов. Основание — непередача денежных средств, собранных с жильцов на текущий ремонт МКД № 76 в Нижневартовске, после расторжения договора управления. Договор с прежней управляющей компанией прекращён 30.04.2024 по решению собрания собственников от 01.02.2024. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав лишь 217 187 руб. 10 коп. как неосновательное обогащение по арендным платежам.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Крепость»):
— Ответчик обязан передать остаток средств, собранных на текущий ремонт (929 396 руб. 72 коп.), поскольку они не израсходованы по назначению.
— Проведение взаимозачёта между статьями расходов (ремонт → содержание/управление) недопустимо без согласия собственников.
— Средства на ремонт носят целевой характер, не становятся собственностью управляющей компании и подлежат передаче новому управляющему.
Ответчик (ООО «УК «НВ Град»):
— Выполнил работы и услуги на сумму, превышающую поступления от собственников.
— Неосновательного обогащения нет, так как средства по статье «текущий ремонт» были фактически использованы или зачтены в счёт других обязательств.
— Предоставлен отчёт, опубликованный в ГИС ЖКХ, подтверждающий выполнение работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (12.02.2025) и апелляция (14.05.2025) частично удовлетворили иск. Взыскано 217 187 руб. 10 коп. — остаток арендных платежей. Отказано в взыскании 929 396 руб. 72 коп., собранных на текущий ремонт, поскольку суды сочли возможным зачёт этих средств в счёт расходов по содержанию и управлению домом, исходя из общего превышения затрат над поступлениями.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм о целевом характере средств на текущий ремонт. Такие средства не могут быть автоматически зачтены в счёт иных статей расходов («содержание», «управление») без решения собственников. Отсутствие документального подтверждения расходования именно на ремонт означает сохранение обязательства по их передаче. Кассация признала необоснованным вывод о взаимозачёте и указала, что размер неосновательного обогащения определяется как разница между собранными и реально израсходованными на ремонт средствами — 929 396 руб. 72 коп.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый акт: взыскать с ООО «УК «НВ Град» в пользу ООО УК «Крепость» 929 396 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы и госпошлину, а остальную часть иска — отклонить.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #МКД #УК #необсновательное_обогащение
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ О НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ: ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А07-28845/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуальный предприниматель Халилов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Россельхознадзора по РБ о признании недействительным предостережения от 30.05.2024 № 639 и об обязании его аннулировать. Основанием послужило внеплановое выездное обследование от 03.05.2024, в ходе которого зафиксировано размещение деревянного домика на сваях и 26 бетонных закладок, а также снятие плодородного слоя почвы на площади 3,64 кв. м. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила решение и удовлетворила заявление. Управление Россельхознадзора обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Халилов Р.Т.): утверждал, что бетонные закладки установлены без снятия плодородного слоя, строения необходимы для сельхоздеятельности, участок используется по назначению, а предостережение вынесено без оснований.
— Ответчик (Управление Россельхознадзора): настаивал, что имеется факт снятия плодородного слоя, отсутствуют разрешения на строительство, проектная документация, согласие собственника, а также нарушены требования в отношении водоохранной зоны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, признал предостережение законным, указав на нецелевое использование земельного участка и отсутствие документов на проведение земляных работ.
— Апелляционный суд: отменил решение, удовлетворил требования, посчитав, что строения необходимы для сельхоздеятельности, а факт снятия плодородного слоя не подтверждён доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции о недоказанности снятия плодородного слоя противоречат материалам дела: протокол осмотра от 03.05.2024, фотоматериалы и карт-схема фиксируют факт снятия слоя на площади 3,64 кв. м. Суды не исследовали наличие нарушений в водоохранной зоне, хотя в материалах есть жалобы о строительстве у реки Уфа. Также не было оценено в совокупности представленных доказательств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт нарушения почвенного покрова, режима водоохранной зоны и дать правовую оценку всем доводам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #госконтроль
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А07-28845/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуальный предприниматель Халилов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Россельхознадзора по РБ о признании недействительным предостережения от 30.05.2024 № 639 и об обязании его аннулировать. Основанием послужило внеплановое выездное обследование от 03.05.2024, в ходе которого зафиксировано размещение деревянного домика на сваях и 26 бетонных закладок, а также снятие плодородного слоя почвы на площади 3,64 кв. м. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила решение и удовлетворила заявление. Управление Россельхознадзора обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Халилов Р.Т.): утверждал, что бетонные закладки установлены без снятия плодородного слоя, строения необходимы для сельхоздеятельности, участок используется по назначению, а предостережение вынесено без оснований.
— Ответчик (Управление Россельхознадзора): настаивал, что имеется факт снятия плодородного слоя, отсутствуют разрешения на строительство, проектная документация, согласие собственника, а также нарушены требования в отношении водоохранной зоны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, признал предостережение законным, указав на нецелевое использование земельного участка и отсутствие документов на проведение земляных работ.
— Апелляционный суд: отменил решение, удовлетворил требования, посчитав, что строения необходимы для сельхоздеятельности, а факт снятия плодородного слоя не подтверждён доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции о недоказанности снятия плодородного слоя противоречат материалам дела: протокол осмотра от 03.05.2024, фотоматериалы и карт-схема фиксируют факт снятия слоя на площади 3,64 кв. м. Суды не исследовали наличие нарушений в водоохранной зоне, хотя в материалах есть жалобы о строительстве у реки Уфа. Также не было оценено в совокупности представленных доказательств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт нарушения почвенного покрова, режима водоохранной зоны и дать правовую оценку всем доводам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #госконтроль
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ВЫПЛАТ РАБОТНИКУ — КАК УСТАНОВИТЬ ЦЕЛЬ И СОРАЗМЕРНОСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» (должник признан банкротом с 22.09.2023) обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений на счет Бабикова А.А. за период с 29.01.2020 по 27.01.2022 на общую сумму 32 851 978,57 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными выплаты на сумму 19 001 978,57 руб., квалифицировав их как вывод активов, и взыскали эту сумму с Бабикова. В остальной части (13 850 000 руб., перечисления «под отчет») в удовлетворении требований отказано.
🗣 Позиции сторон
— Бабиков А.А.: выплаты являются законной заработной платой по трудовому договору от 02.03.2015 и дополнительному соглашению от 24.08.2019 (500 000 руб./мес.), носили регулярный характер и погашали задолженность; он не знал о банкротстве должника; трудовые отношения подтверждены документально.
— Конкурсный управляющий: выплаты на 19 млн руб. несоразмерны официальной зарплате (50–60 тыс. руб./мес.), начались после даты объективного банкротства (31.12.2019), носят безвозмездный характер и причиняют вред кредиторам; авансовые отчеты на 13,85 млн руб. не подтверждают реального расходования средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 частично удовлетворили заявление управляющего: признали недействительными и подлежащими возврату 19 001 978,57 руб. как выплаты, причиняющие вред кредиторам. Отказали в оспаривании 13 850 000 руб., перечисленных «под отчет», поскольку представлены авансовые отчеты и чеки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив все условия для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не доказана цель причинения вреда кредиторам и осведомленность Бабикова о банкротстве. Суды не учли презумпцию действительности трудовых отношений по ст. 65 ТК РФ, бремя опровержения которой лежит на управляющем. Также не проведена дифференцированная оценка соразмерности выплат трудовым обязанностям с учетом рыночного уровня оплаты труда. Переоценка доказательств невозможна в кассации, поэтому спор по 19 млн руб. требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 19 001 978,57 руб. и направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» (должник признан банкротом с 22.09.2023) обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений на счет Бабикова А.А. за период с 29.01.2020 по 27.01.2022 на общую сумму 32 851 978,57 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными выплаты на сумму 19 001 978,57 руб., квалифицировав их как вывод активов, и взыскали эту сумму с Бабикова. В остальной части (13 850 000 руб., перечисления «под отчет») в удовлетворении требований отказано.
🗣 Позиции сторон
— Бабиков А.А.: выплаты являются законной заработной платой по трудовому договору от 02.03.2015 и дополнительному соглашению от 24.08.2019 (500 000 руб./мес.), носили регулярный характер и погашали задолженность; он не знал о банкротстве должника; трудовые отношения подтверждены документально.
— Конкурсный управляющий: выплаты на 19 млн руб. несоразмерны официальной зарплате (50–60 тыс. руб./мес.), начались после даты объективного банкротства (31.12.2019), носят безвозмездный характер и причиняют вред кредиторам; авансовые отчеты на 13,85 млн руб. не подтверждают реального расходования средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 частично удовлетворили заявление управляющего: признали недействительными и подлежащими возврату 19 001 978,57 руб. как выплаты, причиняющие вред кредиторам. Отказали в оспаривании 13 850 000 руб., перечисленных «под отчет», поскольку представлены авансовые отчеты и чеки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив все условия для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не доказана цель причинения вреда кредиторам и осведомленность Бабикова о банкротстве. Суды не учли презумпцию действительности трудовых отношений по ст. 65 ТК РФ, бремя опровержения которой лежит на управляющем. Также не проведена дифференцированная оценка соразмерности выплат трудовым обязанностям с учетом рыночного уровня оплаты труда. Переоценка доказательств невозможна в кассации, поэтому спор по 19 млн руб. требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 19 001 978,57 руб. и направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
НЕУЧЁТ ТРЕБОВАНИЙ ЗА РЕЕСТРОМ ПРИ ПОГАШЕНИИ ДОЛГОВ
Постановление АС Центрального округа от 15.09.2025 по делу А83-24328/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шитухин Дмитрий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (ООО «ЮКП») в полном объёме — 128 781 709 руб. 59 коп. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Шитухина перечислить деньги на специальный счёт в течение 20 дней. Апелляция оставила решение без изменения. Кредитор ООО «ЮКП» Дашко Карина Владимировна обжаловала акты в кассации, указав на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Кассатор (Дашко К.В.): заявление Шитухина подано с нарушением порядка, установленного ст. 201.15.1 и п. 11.1 ст. 201.15.1 ФЗ-127; не учтены требования за реестром, включая её требование на 6 336 000 руб., подлежащее удовлетворению после требований третьей очереди.
— Ответчик: просил оставить акты без изменения, поскольку заявление Шитухина соответствует ст. 113 и 125 ФЗ-127, а требования за реестром не подлежат погашению при реализации процедуры намерений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 удовлетворило заявление Шитухина о погашении требований кредиторов ООО «ЮКП» в размере 128 781 709 руб. 59 коп. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 оставило это решение без изменения. Суды исходили из того, что погашение всех включённых в реестр требований допускается в любой момент до завершения банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно ограничились только требованиями, включёнными в реестр, и проигнорировали требования, учитываемые за реестром, в том числе требование Дашко К.В. на 6 336 000 руб., признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению после третьей очереди. Механизм погашения требований по ст. 113 и 125 ФЗ-127 должен учитывать все обязательства должника, имеющие юридическое значение, включая субординированные и учитываемые за реестром. Невключение таких требований противоречит реабилитационной цели процедуры. Довод о неверном порядке подачи заявления отклонён: участников строительства в реестре нет, основания для применения ст. 201.15.1 и п. 11.1 ст. 201.15.1 отсутствуют.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #реабилитация_банкрота
Постановление АС Центрального округа от 15.09.2025 по делу А83-24328/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шитухин Дмитрий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (ООО «ЮКП») в полном объёме — 128 781 709 руб. 59 коп. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Шитухина перечислить деньги на специальный счёт в течение 20 дней. Апелляция оставила решение без изменения. Кредитор ООО «ЮКП» Дашко Карина Владимировна обжаловала акты в кассации, указав на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Кассатор (Дашко К.В.): заявление Шитухина подано с нарушением порядка, установленного ст. 201.15.1 и п. 11.1 ст. 201.15.1 ФЗ-127; не учтены требования за реестром, включая её требование на 6 336 000 руб., подлежащее удовлетворению после требований третьей очереди.
— Ответчик: просил оставить акты без изменения, поскольку заявление Шитухина соответствует ст. 113 и 125 ФЗ-127, а требования за реестром не подлежат погашению при реализации процедуры намерений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 удовлетворило заявление Шитухина о погашении требований кредиторов ООО «ЮКП» в размере 128 781 709 руб. 59 коп. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 оставило это решение без изменения. Суды исходили из того, что погашение всех включённых в реестр требований допускается в любой момент до завершения банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно ограничились только требованиями, включёнными в реестр, и проигнорировали требования, учитываемые за реестром, в том числе требование Дашко К.В. на 6 336 000 руб., признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению после третьей очереди. Механизм погашения требований по ст. 113 и 125 ФЗ-127 должен учитывать все обязательства должника, имеющие юридическое значение, включая субординированные и учитываемые за реестром. Невключение таких требований противоречит реабилитационной цели процедуры. Довод о неверном порядке подачи заявления отклонён: участников строительства в реестре нет, основания для применения ст. 201.15.1 и п. 11.1 ст. 201.15.1 отсутствуют.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #реабилитация_банкрота
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ПРИ КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ: КАК УСТАНОВИТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ?
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А60-57137/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Производственный кооператив «Союз» (истец) обратился к бывшему председателю Дуровой Л.У. с иском о взыскании убытков в размере 18 981 264 руб., возникших из-за выплаты повышенных процентов по займам членам её семьи. Кооператив был создан в 2017 году путём преобразования кредитного потребительского кооператива. С 2018 по 2022 год Дурова Л.У. как председатель заключала дополнительные соглашения, увеличивая сумму займов и процентные ставки до 30 % годовых для себя, супруга, дочери и сестры. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Кооператив): действия Дуровой Л.У. совершены при конфликте интересов; она не раскрывала информацию о сделках; повышенные ставки (25–30 %) неразумны на фоне рыночных (4–8 %) и внутренних ставок кооператива (6–10 %); убытки презюмируются, а ответчик не доказал целесообразность сделок.
— Ответчик (Дурова Л.У.): повышение ставок допускалось внутренними документами; аналогичные условия применялись и к другим членам кооператива, включая нового председателя; информация о деятельности ежегодно утверждалась на собраниях; истцом не доказан факт убытков и недобросовестность.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Они признали, что Дурова Л.У. действовала в рамках полномочий, её действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суды учли, что Положение кооператива позволяло устанавливать разные ставки, а отчёты утверждались на общих собраниях. Единой предельной ставки в 10 % суды не нашли. Расходы на экспертизу (по вопросу подлинности подписи) были возложены на истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды проигнорировали наличие конфликта интересов: Дурова Л.У. заключала сделки с самой собой и членами семьи без раскрытия информации. Презюмируется недобросовестность таких действий (п. 1 Обзора ВС от 30.07.2025). Ответчику следовало доказать разумность и выгодность условий — этого сделано не было. Суды не проверили, были ли решения правления об одобрении ставок, не исследовали мотивы привлечения средств под 30 %, не оценили доводы о составе правления (где доминировали родственники). Также не установлено, была ли информация о сделках доведена до пайщиков. Вывод об одобрении отчётов не равнозначен согласию на сделки. Применение норм о добросовестности и разумности руководителя (ст. 53.1 ГК РФ) признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #корпоративка #конфликт_интересов #злоупотребление
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А60-57137/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Производственный кооператив «Союз» (истец) обратился к бывшему председателю Дуровой Л.У. с иском о взыскании убытков в размере 18 981 264 руб., возникших из-за выплаты повышенных процентов по займам членам её семьи. Кооператив был создан в 2017 году путём преобразования кредитного потребительского кооператива. С 2018 по 2022 год Дурова Л.У. как председатель заключала дополнительные соглашения, увеличивая сумму займов и процентные ставки до 30 % годовых для себя, супруга, дочери и сестры. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Кооператив): действия Дуровой Л.У. совершены при конфликте интересов; она не раскрывала информацию о сделках; повышенные ставки (25–30 %) неразумны на фоне рыночных (4–8 %) и внутренних ставок кооператива (6–10 %); убытки презюмируются, а ответчик не доказал целесообразность сделок.
— Ответчик (Дурова Л.У.): повышение ставок допускалось внутренними документами; аналогичные условия применялись и к другим членам кооператива, включая нового председателя; информация о деятельности ежегодно утверждалась на собраниях; истцом не доказан факт убытков и недобросовестность.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Они признали, что Дурова Л.У. действовала в рамках полномочий, её действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суды учли, что Положение кооператива позволяло устанавливать разные ставки, а отчёты утверждались на общих собраниях. Единой предельной ставки в 10 % суды не нашли. Расходы на экспертизу (по вопросу подлинности подписи) были возложены на истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды проигнорировали наличие конфликта интересов: Дурова Л.У. заключала сделки с самой собой и членами семьи без раскрытия информации. Презюмируется недобросовестность таких действий (п. 1 Обзора ВС от 30.07.2025). Ответчику следовало доказать разумность и выгодность условий — этого сделано не было. Суды не проверили, были ли решения правления об одобрении ставок, не исследовали мотивы привлечения средств под 30 %, не оценили доводы о составе правления (где доминировали родственники). Также не установлено, была ли информация о сделках доведена до пайщиков. Вывод об одобрении отчётов не равнозначен согласию на сделки. Применение норм о добросовестности и разумности руководителя (ст. 53.1 ГК РФ) признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #корпоративка #конфликт_интересов #злоупотребление
НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО УСЛУГАМ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.09.2025 по делу А28-7157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы» обратилась к Администрации муниципального образования Советское городское поселение с иском о взыскании 158 140,26 руб. по договору № 32-1/20 и 80 992 руб. по договору № 32-2/20 за услуги строительного контроля, оказанные с мая 2020 по март 2021 года, а также 63 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции от 17.03.2025 удовлетворил иск частично, отказав в части требований из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности должен начинаться не с момента выполнения работ, а с даты предъявления требования об оплате — после окончания строительства и направления актов в октябре и декабре 2023 года. Услуга носит комплексный характер и подлежит оплате только после завершения всего объема работ.
— Ответчик: не представил отзыв, но ранее утверждал, что обязательства по оплате возникали ежемесячно, и истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с мая 2020 по март 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кировской области (17.03.2025): взыскал 75 155,85 руб. задолженности и 20 036,95 руб. процентов, в остальной части отказал, признав требования пропущенными по сроку исковой давности.
— Второй арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с тем, что оплата должна была производиться ежемесячно, и срок исковой давности истек.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало течения срока исковой давности с момента возможной ежемесячной оплаты. Кассация указала, что по условиям договора окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку услуги строительного контроля носят комплексный характер и потребительскую ценность имеют только после завершения всех работ, обязанность по оплате возникла только после направления актов в октябре и декабре 2023 года. Следовательно, иск, поданный 10.06.2024, находится в пределах срока исковой давности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 163 976,41 руб. долга и 43 717,05 руб. процентов, удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать указанные суммы с Администрации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #исковая_давности #взыскание_долга
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.09.2025 по делу А28-7157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы» обратилась к Администрации муниципального образования Советское городское поселение с иском о взыскании 158 140,26 руб. по договору № 32-1/20 и 80 992 руб. по договору № 32-2/20 за услуги строительного контроля, оказанные с мая 2020 по март 2021 года, а также 63 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции от 17.03.2025 удовлетворил иск частично, отказав в части требований из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности должен начинаться не с момента выполнения работ, а с даты предъявления требования об оплате — после окончания строительства и направления актов в октябре и декабре 2023 года. Услуга носит комплексный характер и подлежит оплате только после завершения всего объема работ.
— Ответчик: не представил отзыв, но ранее утверждал, что обязательства по оплате возникали ежемесячно, и истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с мая 2020 по март 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кировской области (17.03.2025): взыскал 75 155,85 руб. задолженности и 20 036,95 руб. процентов, в остальной части отказал, признав требования пропущенными по сроку исковой давности.
— Второй арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с тем, что оплата должна была производиться ежемесячно, и срок исковой давности истек.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало течения срока исковой давности с момента возможной ежемесячной оплаты. Кассация указала, что по условиям договора окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку услуги строительного контроля носят комплексный характер и потребительскую ценность имеют только после завершения всех работ, обязанность по оплате возникла только после направления актов в октябре и декабре 2023 года. Следовательно, иск, поданный 10.06.2024, находится в пределах срока исковой давности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 163 976,41 руб. долга и 43 717,05 руб. процентов, удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать указанные суммы с Администрации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #исковая_давности #взыскание_долга