ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ КАК ПОСЯГАЮЩИЙ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ЕСЛИ НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ (ЗАКОН № 44-ФЗ), ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ПРИНЦИПЫ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ВСЕ ВИДЫ ЗАКУПОК

Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-43/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-29 от 14.08.2023 на текущий ремонт кровли школы в г. Молочанск.

Контракт заключён по конкурентной процедуре у единственного подрядчика на сумму 52 753 526,23 руб., включая НДС. Истец указал, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а цена завышена из-за нарушений при определении сметы.

Спор возник на фоне проверки соблюдения законодательства о закупках и бюджетного законодательства в условиях военного положения на территории Запорожской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Признала контракт ничтожной сделкой, поскольку он заключён с нарушением статей 6, 8, 16, 18, 22, 33, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также норм о защите конкуренции и бюджетной эффективности. Указано, что стороны нарушили публичные интересы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, посчитав их неприменимыми в случае закупки у единственного поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы ФЗ-44 и ФЗ-135 из оснований недействительности. Эти нормы применимы даже при закупке у единственного поставщика, так как контракт должен соответствовать принципам прозрачности, эффективности и недопустимости ограничения конкуренции.

Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, поскольку отсутствует явный запрет на его заключение; нарушения бюджетного законодательства не могут служить основанием для признания недействительности по иску прокурора; цель сторон не была противоправной.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из обоснования недействительности статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать требованиям открытости, прозрачности и недопущения злоупотреблений.

Указана правовая позиция Верховного Суда: контракт, нарушающий принципы конкуренции и ведущий к неэффективному расходованию бюджетных средств, является ничтожным как посягающий на публичные интересы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм ФЗ-44 и ФЗ-135 и оставил решение первой инстанции без изменений.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИНЦИПЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ, ПРОЗРАЧНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА

Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-34/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-07 от 07.08.2023 на выполнение текущего ремонта кровли школы.

Контракт заключен по процедуре закупки у единственного поставщика на основании Постановления № 2559, действующего в условиях военного положения. Цена контракта составила 25 786 955,14 руб., включая НДС.

Установлено, что подрядчик самостоятельно сформировал смету, применил неправильный метод расчёта стоимости, завысил цену, а работы фактически относятся к капитальному, а не текущему ремонту. Истец указал на нарушения законодательства о закупках, конкуренции и бюджетной системе.

Арбитражный суд Запорожской области удовлетворил иск, признав контракт ничтожной сделкой. Апелляционный суд оставил решение в силе, но исключил из его мотивировки ссылки на статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Запорожской области признал контракт № РТРК-07 от 07.08.2023 недействительным. Основания — нарушение статей 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, принципа эффективности расходования бюджетных средств, а также самостоятельное формирование цены подрядчиком с применением неправомерного метода расчёта.

Апелляционный суд: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, но исключил из мотивировочной части выводы о применении статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, посчитав их неприменимыми в случае закупки у единственного поставщика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о конкуренции и прозрачности. Статья 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ применяются даже при закупке у единственного поставщика, поскольку нарушения посягают на публичные интересы и ведут к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, так как отсутствует явный запрет; нарушения бюджетного законодательства могут служить основанием для признания недействительности только по иску уполномоченного органа; цель сторон не была противоправной, а сама компания не участвует в бюджетном процессе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам прозрачности, открытости и эффективности.

Нарушение этих требований влечёт посягательство на публичные интересы и признаётся ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Подтверждено, что завышение цены, отсутствие контроля за сметой и игнорирование предложений других подрядчиков нарушают требования законодательства и ведут к необоснованному расходованию бюджетных средств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, оставил решение первой инстанции и постановление апелляции в остальной части без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ, ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ ПРИНЦИПАМ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ И НОРМАМ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-55/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-24 на текущий ремонт кровли детского сада.

Контракт заключен путем закупки у единственного поставщика на сумму 29 927 586,20 руб., в условиях военного положения на территории Запорожской области. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а цена контракта завышена из-за нарушений в определении сметной стоимости.

Спор возник по основаниям недобросовестности сторон, неэффективного расходования бюджетных средств и нарушения требований законодательства о контрактной системе и защите конкуренции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала контракт ничтожной сделкой, поскольку он нарушил требования статей 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, повлёк неэффективное расходование бюджетных средств и посягнул на публичные интересы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, указав, что эти нормы неприменимы при закупках у единственного поставщика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура): апелляционный суд ошибочно исключил применение статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, которые применимы, так как контракт посягает на публичные интересы и ограничивает конкуренцию, даже если закупка проведена у единственного поставщика.

Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, поскольку нет явного запрета; нарушения бюджетного законодательства могут быть оспорены только органом власти; подрядчик не обязан участвовать в бюджетном процессе, а противоправная цель сторон не доказана.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив нормы о конкуренции и принципах контрактной системы. Нормы статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, также должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и эффективности. Сделка посягает на публичные интересы, поскольку цена завышена, использован неверный метод сметы, и не проводилась оценка стоимостных показателей. Ссылка на Обзор Верховного Суда от 28.06.2017 подтверждает ничтожность таких контрактов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и оставил решение первой инстанции без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПОДТВЕРЖДЕННАЯ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПЕРЕД БЮДЖЕТОМ, КАК И УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОРНОГО ОТВОДА, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЛИЦЕНЗИЮ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А66-2198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17.01.2025 № 1665-пи, которым было отказано во внесении изменений в лицензию на добычу песчано-гравийного материала на участке «Шепелево II». Общество просило продлить срок действия лицензии до 28.07.2035 и увеличить годовой объем добычи до 250 тыс. куб.м. Основаниями для отказа со стороны Министерства стали налоговая задолженность заявителя и разработка участка за границами уточненного горного отвода.

Министерство мотивировало отказ нарушением условий лицензии и наличием задолженности по налогам, подтвержденными материалами проверок. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав отказ неправомерным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал решение Министерства недействительным и обязал его повторно рассмотреть заявление Общества о внесении изменений в лицензию. Основанием стало установление отсутствия налоговой задолженности у Общества и недоказанности факта разработки участка за пределами уточненного горного отвода.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о неправомерности отказа Министерства. Он исходил из того, что представленные Министерством доказательства не подтверждают нарушений со стороны Общества.

🗣️ Позиции сторон

Министерство в кассационной жалобе указало, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку имелись достаточные основания для отказа: наличие налоговой задолженности и фактическое нарушение условий пользования недрами — разработка за границами горного отвода. Также податель жалобы сослался на обязательность учета задолженности перед бюджетом как препятствия для продления лицензии.

Общество возражало против жалобы, настаивая на законности своих требований. Его представители указали, что задолженность по налогам отсутствует, а проверки Министерства проведены с нарушениями и не могут служить доказательством нарушений условий лицензии.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Они не учли, что согласно письму УФНС от 04.06.2025, у Общества на 19.12.2024 имелась задолженность в размере 41 982 315 руб. 27 коп., включая НДС, пени и штрафы, что является основанием для отказа во внесении изменений в лицензию. Также суды проигнорировали результаты двух проверок Министерства, подтвердивших разработку участка за границами горного отвода, что нарушает существенные условия лицензии. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748, согласно которому любая задолженность перед бюджетом препятствует выдаче или продлению лицензии.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА И ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ТРЕБУЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СООТНЕСЕНИЯ ВЗАИМНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ СТОРОН ЧЕРЕЗ РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С УСТАНОВЛЕНИЕМ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА И ДАТЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ ПРЕИМУЩЕСТВ, ПРЕВЫШАЮЩИХ ЕГО ИНТЕРЕС ПРИ НАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-236987/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зольникова Ю.В. обратилась к ООО «Буровая строительная техника» и ООО «Каркаде» с иском о расторжении договора купли-продажи спецтехники «STRONG MS 1500» и договора лизинга на это имущество, а также о взыскании денежных средств.

Она требовала возврата 939 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, 505 085 руб., уплаченных по лизингу, компенсации убытков в размере 224 100 руб., расходов на экспертизу — 60 000 руб. и представителя — 100 000 руб.

Спор возник из-за выявленных после покупки существенных недостатков мини-экскаватора, включая течь масла и заводские дефекты, при этом гарантийный ремонт продавцом не был выполнен.

После проведения независимой экспертизы истец направил претензию о расторжении договоров, но требования не были удовлетворены, что повлекло обращение в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении всех требований ИП Зольниковой Ю.В., указав, что она не доказала недобросовестное поведение лизингодателя и не подтвердила существенность и неустранимость недостатков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для расторжения договоров и взыскания убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договоры подлежат расторжению из-за существенных заводских недостатков, неисполнения гарантийных обязательств продавцом и невозможности использования имущества; имеется причинно-следственная связь между нарушением и убытками.

Оппонент: истец не доказал недобросовестности лизингодателя, а расторжение договора лизинга произошло по его вине — из-за просрочки платежей; экспертиза не установила, что недостатки являются существенными или неустранимыми.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив дату расторжения договора лизинга, стоимость реализации имущества и действительную его цену, а также не соотнеся взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) в соответствии с Постановлением № 17 Пленума ВАС РФ.

Суд кассации указал, что без определения этих обстоятельств невозможно оценить, не оказался ли лизингодатель в лучшем положении после расторжения, чем при исполнении договора.

Также не была проведена надлежащая проверка наличия убытков и их причинной связи с действиями ответчиков, что противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и статье 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА УСЛОВИЯХ ТИПОВОГО ДОГОВОРА НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ЕГО ПОДПИСАНИЯ СТОРОНАМИ, А ОТСУТСТВИЕ ОРГАНИЗОВАННОГО РАЗДЕЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ ВЛЕЧЕТ ПРИМЕНЕНИЕ РАСЧЕТНОГО СПОСОБА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО НОРМАТИВАМ НАКОПЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А32-34254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» с иском о взыскании 802 755 рублей 86 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, а также 483 399 рублей 8 копеек неустойки.

Истец указал, что между сторонами заключен договор от 10.05.2023, условия которого предусматривают оказание услуг с 01.01.2020, независимо от фактического подписания. Ответчик возражал, ссылаясь на приостановление деятельности и последующее заключение нового договора от 19.07.2023.

Спор касается признания договора заключенным в силу публичных норм, объема оказанных услуг и правомерности расчета стоимости исходя из нормативов или фактического накопления ТКО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что договор от 10.05.2023 не заключен, поскольку стороны подписали новый договор от 19.07.2023, и ответчик не осуществлял деятельность в спорный период.

Апелляционный суд изменил решение: отказал в основной части иска, но взыскал с компании 12 346 рублей 81 копейку неустойки и 1 122 рубля 83 копейки расходов по госпошлине. Апелляция исходила из того, что часть услуг была оказана с 21.03.2023 по 30.06.2023, и компания оплатила их с просрочкой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Крайжилкомресурс»): договор считается заключенным в силу публичной природы отношений, даже без подписания; обязанность по вывозу ТКО возникает автоматически с 01.01.2020; ответчик не доказал отсутствие образования ТКО; расчет должен производиться по нормативам, так как раздельное накопление не организовано.

Оппонент (ООО «Золотой век»): деятельность приостановлена с 2020 года, ТКО не образовывались; обязанность по вывозу передана арендаторам; договор от 10.05.2023 не действует, стороны урегулировали отношения новым договором от 19.07.2023; учет ТКО производится по контейнерам, что соответствует законодательству.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив достаточность доказательств о приостановке деятельности и отсутствии ТКО. Приказ компании от 12.12.2019 № 15 не является достоверным доказательством без подтверждающих документов.

Суды не учли, что договор на услуги по ТКО считается заключенным на условиях типового договора при непредставлении мотивированного отказа (п. 8(12) Правил № 1156). Услуги оказываются с 01.01.2020 независимо от подписания договора (п. 8(18) Правил № 1156).

Учет по контейнерам возможен только при раздельном накоплении, которое в Краснодарском крае требует использования нескольких контейнеров разного цвета. Один контейнер — это отсутствие раздельного накопления, значит, применяются нормативы. Расчет истца по площади объекта оставлен без внимания, хотя он представлен и обоснован.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТРЕБОВАНИЕ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ФОНДА НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А66-7320/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губерния» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с иском о взыскании 182 972 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.06.2024 по 31.03.2025.

Истец управлял многоквартирным домом по ул. Спартака, д. 45, корп. 1, в котором ряд жилых помещений находится в собственности Российской Федерации. Эти помещения не переданы гражданам или учреждениям, но используются как часть коммунальной квартиры, где общее имущество обслуживается управляющей компанией.

Истец указал, что Управление, как орган, осуществляющий полномочия собственника, обязано оплачивать содержание общего имущества пропорционально долям в праве собственности на помещения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Иск был удовлетворён в первой и подтверждён во второй инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав требования обоснованными и подтверждёнными. Суд исходил из наличия обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в части помещений, находящихся в федеральной собственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и обязанности Управления её погасить.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указало, что спор связан с взысканием с федерального казённого учреждения, средства на исполнение которого должны быть получены из бюджета. Поэтому дело не могло рассматриваться в порядке упрощённого производства.

Оппонент (Общество) не представил возражений против жалобы, позиция в тексте акта не раскрыта — указано лишь, что суды первой и апелляции признали иск обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, поскольку ответчик — федеральное казённое учреждение. В силу части 4 статьи 227 АПК РФ такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 подтверждает: исполнение обязательств казённых учреждений регулируется главой 24.1 БК РФ, а значит, требует рассмотрения по общим правилам искового производства.

Нарушение процессуального порядка является безусловным основанием для отмены актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИМЕНЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА НАЧИСЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ К ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, ВОЗНИКШИМ ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ, И ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ ПРИ ПРОВЕРКЕ ОБОСНОВАННОСТИ РАЗМЕРА ВЗЫСКИВАЕМОЙ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А54-9782/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось к ПАО «РЭСК» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии за ноябрь и декабрь 2019 года. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 341-204 от 09.02.2009. Истец начислил неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Первоначально требования были выделены в отдельное производство А54-9782/2023, а производство приостановлено до разрешения связанных дел.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования: просил взыскать 913 251,57 руб. за ноябрь 2019 и 1 149 146,30 руб. за декабрь 2019, общая сумма — 2 062 397,87 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ПАО «РЭСК» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» неустойку в сумме 2 062 397,87 руб. Суд исходил из подтверждённого нарушения сроков оплаты и правомерности расчёта неустойки по ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии просрочки и обоснованности требований истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «РЭСК») указал, что суды не рассмотрели его ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также заявитель просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на низкие ключевые ставки ЦБ. Дополнительно указано, что часть услуг была оспорена, и их оплата могла быть произведена только после урегулирования разногласий.

Оппонент (ПАО «Россети Центр и Приволжье») возражал против жалобы, считая расчёт неустойки правомерным и мотивируя это фактическим нарушением сроков оплаты ответчиком. Представитель истца также отметил, что заявления о снижении неустойки и исковой давности были надлежаще рассмотрены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Во-первых, не рассмотрено заявление ПАО «РЭСК» от 26.05.2023 о пропуске срока исковой давности, которое имело значение для дела. Во-вторых, суды не применили положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вводившего мораторий на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, в этот период неустойка по требованиям, возникшим до моратория, начисляться не должна. Суд обязан был проверить расчёт истца и применить нормы закона по своей инициативе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРЕДПИСАНИЕ, ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ УСТРАНИТЬ НАРУШЕНИЕ ТЕМПЕРАТУРНОГО РЕЖИМА ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ЕСЛИ ОНО ОСНОВАНО НА ЗАМЕРАХ В ПОМЕЩЕНИИ ПОТРЕБИТЕЛЯ, А НЕ НА ГРАНИЦЕ ЕЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 07.04.2026 по делу А57-2598/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки и предписания Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 06.12.2024 № 38/1.

Общество указало, что предписание требует устранить нарушения температурных норм горячей воды в жилых домах г. Балаково, однако измерения проводились не на границе его эксплуатационной ответственности, а в квартирах потребителей.

До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от требований в части признания недействительным акта проверки, производство по этой части прекращено.

Спор касается законности предписания об устранении нарушений температуры горячей воды и обязанности общества проводить лабораторные замеры.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Саратовской области принял отказ ПАО «Т Плюс» от требований в части акта проверки, прекратил производство по этому основанию и отказал в удовлетворении требований в части предписания.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о законности предписания, поскольку якобы нарушены требования СанПиН 2.1.3684-21 по температуре горячей воды и отсутствию протоколов контроля.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ПАО «Т Плюс» указало, что несет ответственность только до границы общего имущества МКД, а измерения в квартирах не могут служить доказательством его вины; предписание противоречит Жилищному кодексу и Правилам № 354.

Оппонент: Управление Роспотребнадзора считает, что место водоразбора — это точка в квартире, и теплоснабжающая организация обязана обеспечивать нормативную температуру с учетом теплопотерь; измерения проведены по установленной методике.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что ПАО «Т Плюс» обеспечило подачу горячей воды на ЦТП с температурой 66,12 °C, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Ответственность за качество воды после границы эксплуатационной принадлежности возложена на управляющую организацию согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ и Правилам № 354.

Требование к ресурсоснабжающей организации устранять нарушения по результатам измерений в квартирах противоречит действующему законодательству и нарушает её права.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания и признал этот пункт недействительным.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ПОДАННОЙ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ, НЕДОПУСТИМ ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ ПОДПИСИ, ЕСЛИ ДОКУМЕНТ ПРОШЕЛ ПРОВЕРКУ СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА И ПОДПИСАН ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ УСИЛЕННОЙ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ

Постановление АС Дальневосточного округа от 08.04.2026 по делу А37-156/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сердюков А.И. обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесённых при обжаловании определения от 18.07.2025, которое частично удовлетворило его заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов по делу ООО «Джой» к администрации Ольского муниципального округа.

Заявление было подано в порядке упрощённого производства и рассмотрено без вызова сторон. Определением от 02.03.2026 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу через систему электронного документооборота, которая была возвращена 16.03.2026 на том основании, что жалоба не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., поданного в связи с обжалованием предыдущего определения.

Апелляционный суд оставил это определение без изменения, но возвратил апелляционную жалобу предпринимателя от 16.03.2026, указав, что она не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации — индивидуальный предприниматель Сердюков А.И. — указал, что апелляционная жалоба была подписана одной усиленной квалифицированной электронной подписью, и система «Мой Арбитр» не допустила бы загрузку документов без действительной подписи.

Оппонент — администрация Ольского муниципального округа — письменный отзыв на кассационную жалобу не представила в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба была подписана действительной усиленной квалифицированной электронной подписью, подтверждённой сертификатом ФНС, действующим до 05.11.2026. Согласно Приказу № 252, при наличии такой подписи дополнительное изображение графической подписи не требуется.

Нижестоящий суд неправомерно применил пункт 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку основания для возврата жалобы отсутствовали. Нарушение является существенным и препятствует реализации права на обжалование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 16.03.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ОТСУТСТВИЕ В СЕРТИФИКАТЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ СВЕДЕНИЙ О КОНЕЧНОМ РОССИЙСКОМ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕ НЕ ЛИШАЕТ ИМПОРТЕРА ПРАВА НА ТАРИФНУЮ ПРЕФЕРЕНЦИЮ, ЕСЛИ ПОДЛИННОСТЬ СЕРТИФИКАТА, ИДЕНТИЧНОСТЬ ТОВАРА И НЕПРЕРЫВНОСТЬ ПОСТАВКИ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.04.2026 по делу А45-7790/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» обратилось к Сибирскому таможенному управлению и Центральной акцизной таможне с требованием о солидарном взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8 553 818,84 руб.

Товар — телескопические погрузчики марки DIECI, произведённые в Италии, — был приобретён по внешнеторговому контракту у компании из ОАЭ, которая ранее закупила его у итальянского производителя. При ввозе в РФ декларант представил сертификаты происхождения, выданные в Италии, но с указанием грузополучателя — компании из ОАЭ, а не российского декларанта.

Таможня сочла страну происхождения неподтверждённой из-за отсутствия в сертификатах данных о конечном российском получателе и страны назначения, потребовала доначислить пошлину по ставке 30% вместо 5%, что и было исполнено. Общество посчитало это незаконным.

Спор возник по вопросу: достаточны ли сертификаты происхождения, выданные в стране производства, если они не содержат сведений о конечном российском грузополучателе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что сертификаты оформлены с нарушением требований — в них отсутствуют данные о стране назначения (РФ) и адресе грузополучателя (ООО «Агро-Мастер»), что дискредитирует подтверждение происхождения товара из Италии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о ненадлежащем оформлении сертификатов, указав, что несоответствие грузополучателя в сертификате и декларации является основанием для отказа в применении льготной ставки пошлины.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: сертификаты происхождения выданы уполномоченным органом Италии, подлинность не оспаривается; маршрут поставки и идентичность товара документально подтверждены; требования к указанию российского грузополучателя или страны назначения в сертификате отсутствуют в правилах ЕАЭС.

Оппонент: сертификаты не соответствуют формальным требованиям — в них не указаны страна назначения (РФ) и адрес конечного получателя; следовательно, страна происхождения не подтверждена, и применение повышенной ставки пошлины обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что ТК ЕАЭС и Правила № 49 содержат исчерпывающий перечень случаев, когда происхождение товара считается неподтверждённым. Отсутствие в сертификате сведений о стране назначения или конечном российском грузополучателе в этот перечень не входит.

Указание грузополучателя — компании из ОАЭ — не делает сертификат недействительным, особенно если подлинность документа и происхождение товара не оспариваются. Формальный подход нижестоящих судов противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 34-П от 16.10.2025), допускающей изменение грузополучателя в ходе хозяйственного оборота.

Нижестоящие суды не исследовали доказательства, подтверждающие цепочку поставок, идентификацию товара и законность сделок, ограничившись формальной проверкой сертификатов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ В ОРГАНИЗАЦИЮ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА АРЕНДЫ ПОДТВЕРЖДАЕТ СОБЛЮДЕНИЕ УСЛОВИЙ ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НОВОГО ДОГОВОРА БЕЗ ТОРГОВ НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ РЕГИСТРАЦИИ ОБРАЩЕНИЯ В ЖУРНАЛЕ ВХОДЯЩЕЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А61-7008/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Республиканское государственное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз "Бесланский"» в лице конкурсного управляющего обратилось к министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания с требованием признать незаконными отказы в продлении аренды трёх земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов и обязать подготовить проекты новых договоров аренды.

Требования основаны на действующих договорах аренды от 29.11.2016, срок которых истекал 29.11.2023. Конкурсный управляющий направил уведомление о продлении аренды 28.08.2023 и заявление о заключении новых договоров — 30.07.2024.

Министерство отказало, сославшись на то, что заявления поступили после окончания срока действия договоров. Предприятие оспорило отказы, ссылаясь на преимущественное право на продление аренды по подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что заявления о продлении аренды были зарегистрированы министерством 05.08.2024 и 07.08.2024 — после истечения срока действия договоров (29.11.2023), следовательно, условие подачи заявления до окончания срока аренды не соблюдено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о пропуске срока и отметил, что положения Гражданского кодекса о возобновлении договора аренды на неопределённый срок не применяются, поскольку правоотношения регулируются специальными нормами Земельного кодекса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: конкурсный управляющий утверждал, что уведомление от 28.08.2023 было направлено до истечения срока аренды, о чём свидетельствует копия почтового конверта. Внутренняя регистрация письма в министерстве не может служить доказательством даты получения. Суды необоснованно проигнорировали представленные доказательства.

Оппонент: министерство заявило, что уведомление от 28.08.2023 зарегистрировано только 07.08.2024, а заявление — 05.08.2024, то есть после 29.11.2023. Копия конверта не является надлежащим доказательством направления. Также договоры заключены после 01.03.2015, поэтому пункт 2 статьи 621 ГК РФ не применим.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды необоснованно отдали приоритет выпискам из журнала регистрации входящей корреспонденции, игнорируя копию конверта с почтовой отметкой. При этом заявление от 30.07.2024 зарегистрировано ранее, чем уведомление от 28.08.2023, что вызывает сомнение в объективности учёта дат.

Нарушена оценка доказательств: суды не проверили, соответствует ли уведомление требованиям статьи 39.17 ЗК РФ, и не исследовали фактическое использование участков по целевому назначению. Применение Земельного кодекса не исключает учёт правил исчисления сроков по статье 194 ГК РФ.

Дело требует всестороннего исследования всех доказательств и проверки соответствия арендатора условиям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛИЧИЕ ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЙ В РЕАЛЬНОСТИ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ И ЗАКОННОСТИ ЦЕЛЕЙ СУДЕБНОГО СПОРА ОБЯЗЫВАЕТ СУДЫ ИССЛЕДОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СДЕЛКИ НА СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ И РАСПРЕДЕЛИТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А53-48603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Корум рус» обратилось к АО «Донской антрацит» с иском о взыскании 10 033 348 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда от 19.01.2022 № 1/2022 на ремонт оборудования, а также 4 778 276 рублей 52 копейки неустойки.

Стороны заключили спецификации: на ремонт 4 гидродомкратов (сумма 214 298 руб.), 1 единицы оборудования (95 505 руб.) и 122 стоек (13 890 777 руб.). Заказчик перечислил предоплату в размере 4 167 233 рублей 25 копеек.

Общество заявило, что работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлены заказчику, претензий по качеству не поступало. Ответчик мотивировал отказ от оплаты тем, что истец нарушил гарантии о независимости от лиц, подпадающих под санкции, и что работы якобы не подтверждены достоверно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что работы выполнены, включая те, по которым акты подписаны односторонне, поскольку ответчик не представил мотивированных возражений. Также подтверждена передача оборудования и факт испытаний с участием представителей обеих сторон. Неустойка признана обоснованной.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он поддержал выводы о надлежащем оформлении выполненных работ, указал на отсутствие контррасчета и ходатайства о снижении неустойки, а также отметил, что ссылки на нарушение заверений не освобождают от оплаты уже выполненных работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Донской антрацит»): договор должен быть прекращён из-за нарушения обществом заверений о независимости от лиц, подпадающих под санкции. Акты выполненных работ не подписаны, их направление не доказано. Суды не проверили соответствие сделки требованиям Закона № 115-ФЗ.

Оппонент (прокуратура Ростовской области): удовлетворение иска может привести к нарушению Закона № 115-ФЗ, поскольку ООО «Корум рус» связано с Ринатом Ахметовым, признанным экстремистом. Сделка вызывает сомнения в целях легализации средств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли доводы о возможном нарушении Закона № 115-ФЗ и не исследовали обстоятельства, связанные с недобросовестностью участников. Суды не распределили бремя доказывания по вопросам, касающимся реальности выполнения работ и соответствия обязательств законодательству о противодействии легализации доходов. В соответствии с Обзором ВС от 08.07.2020, при наличии сомнений в целях обращения в суд суд обязан запросить разъяснения и доказательства. Выводы были сделаны преждевременно, без всестороннего анализа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

БЛОКИРОВКА ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ ДОСТУПА К АРЕНДОВАННОМУ УЧАСТКУ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СОРАЗМЕРНОГО УМЕНЬШЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ АРЕНДОДАТЕЛЯ, НО НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ НЕЕ ПОЛНОСТЬЮ ПРИ ЧАСТИЧНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВА АРЕНДАТОРОМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2026 по делу А33-30877/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района обратился к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Василюку В.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 108 078 кв. м, предоставленный для производственной деятельности по договору от 11.02.2019 № 01-10 на срок до 31.01.2029. Требуется взыскать 173 878 рублей 22 копейки задолженности за период с третьего квартала 2022 года по третий квартал 2023 года и пени в сумме 163 470 рублей за период со второго квартала 2020 года.

Ответчик возражал, указывая на отсутствие доступа к участку из-за блокировки подъездных путей собственниками смежных земельных участков. Также он настаивал, что арендная плата должна начисляться только за площадь, занятую объектами недвижимости, и лишь с момента его назначения главой КФХ в марте 2023 года.

Спор прошёл первую инстанцию и апелляцию, после чего дело направлено в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с главы КФХ задолженность по арендной плате в размере 173 878 рублей 22 копейки и пени в сумме 153 536 рублей 02 копейки. Суд учел, что препятствия в доступе не связаны с действиями арендодателя, а обеспечение сервитута — обязанность арендатора. Также отклонил довод о начислении платы только за застроенную площадь.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он пришел к выводу, что арендодатель не обеспечил возможность пользования участком, поскольку на момент заключения договора доступ был ограничен, и это является существенным нарушением условий аренды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет): апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ограничение доступа возникло уже после заключения договора и не связано с арендодателем. Арендатор, участвовавший в аукционе, принял условия участка как есть. Кроме того, комитет указал на процессуальную ошибку — переоценку фактов без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Оппонент (глава КФХ): доступ к участку невозможен из-за действий третьих лиц, которые перекрыли исторически сложившиеся пути. Администрация не оказала содействие в решении вопроса. Арендная плата не может взиматься в полном объеме, если участок фактически не используется по назначению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что и первая инстанция, и апелляция допустили ошибки в применении норм материального права. Первая инстанция неверно трактовала обязанности арендатора, игнорируя, что существенное ухудшение условий пользования участком даёт право на уменьшение арендной платы по пункту 4 статьи 614 ГК РФ, независимо от вины арендодателя. Апелляционный суд, напротив, полностью освободил арендатора от платы, не учитывая факт размещения на участке объектов недвижимости, свидетельствующих о его частичном использовании. Это противоречит принципу платности землепользования по статье 1 Земельного кодекса РФ. Также не исследовано, как были образованы смежные участки и участвовала ли администрация в этом.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить степень фактического использования участка, наличие сервитута, добросовестность сторон при формировании смежных участков и обоснованность требования о соразмерном уменьшении арендной платы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРИЗНАВАЯ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА, СУД НЕ ВПРАВЕ ОБЯЗАТЬ ЕГО ПРОВЕСТИ ПРОВЕРКУ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ СПОСОБ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННОГО ПРАВА ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ СТАТЬЕЙ 211 АПК РФ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-245022/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Черняховский Михаил Максович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве об оспаривании определения от 29 августа 2025 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель приобрел 2 июля 2025 года в магазине «Пятерочка» пищевую продукцию с истекшим сроком годности и без указания срока хранения. По его заявлению территориальный отдел Роспотребнадзора получил материалы проверки из ОМВД, но отказался возбуждать дело, сославшись на недостаточность данных.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ немотивированным и обязали Роспотребнадзор провести проверку. Управление Роспотребнадзора обжаловало это решение в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Черняховского М.М., признав определение об отказе в возбуждении дела немотивированным и нарушающим его права. Суд обязал территориальный отдел Роспотребнадзора провести проверку по представленным доказательствам.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности определения Роспотребнадзора и необходимости проведения проверки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Роспотребнадзора):
— Отказ в возбуждении дела не требует обязательного проведения проверки, если данные сочтены недостаточными.

— Суды превысили свои полномочия, обязав провести проверку, что не предусмотрено АПК РФ при оспаривании решений об отказе.

— Проведение внеплановой проверки с взаимодействием требует согласования с прокуратурой, которое невозможно без установленных законом оснований.

Оппонент (Черняховский М.М.):
— Представлены достаточные доказательства события правонарушения: чеки, фотоматериалы, протокол осмотра.

— Факт выдачи предостережения ООО «Агроторг» свидетельствует о признании Роспотребнадзором нарушений.

— Определение об отказе не содержит мотивировки, что противоречит КоАП РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что определение Роспотребнадзора было немотивированным и нарушило права заявителя. Однако нижестоящие суды ошиблись в выборе способа восстановления нарушенного права.

Обязание провести проверку не предусмотрено статьей 211 АПК РФ при оспаривании решений об отказе в возбуждении дела. Такое решение выходит за пределы компетенции суда и нарушает нормы материального права.

Суд также отметил, что внеплановая проверка с взаимодействием возможна только при наличии оснований по статье 57 Закона № 248-ФЗ и с согласованием в прокуратуре, что не может быть принуждено судебным актом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части обязанности Роспотребнадзора провести проверку и принял новый судебный акт, оставив остальную часть без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРОВЕРКУ ЗАКОННОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ЕГО СРОКОВ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ СОГЛАШЕНИЯМИ, А ТАКЖЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИ РАСЧЕТЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА ДАТУ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.04.2026 по делу А53-11428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Красносулинского городского поселения обратилась к ООО «Инжстройконтроль» с иском о взыскании 9 373 097 рублей 84 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.09.2018 № 1008979 на строительство и реконструкцию коллекторов.

Стороны заключили дополнительные соглашения, продлившие срок исполнения контракта до 15.05.2024, а его действие — до 31.05.2024. Подрядчик получил аванс в размере 51 260 216 рублей 55 копеек, но работы выполнены не в полном объеме: частично приняты лишь на сумму 4 825 400 рублей 40 копеек при фактическом исполнении на 22 179 374 рубля 83 копейки.

Общество указывало на прорывы трубопровода, затопление объекта и отсутствие электроснабжения со стороны заказчика, что повлияло на ход работ. Эти обстоятельства, по его мнению, являются непредвиденными препятствиями, не зависящими от подрядчика.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с общества 9 373 097 рублей 84 копейки неустойки. Суд исходил из факта просрочки исполнения обязательств по графику, установленному контрактом, и не признал доводы ответчика о внешних препятствиях обоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также не учел доводы о ненадлежащем обеспечении объекта заказчиком и не проверил правомерность изменения условий контракта через дополнительные соглашения.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инжстройконтроль») указал, что администрация не обеспечила условия для выполнения работ: имели место прорывы канализации, затопление резервуара и отсутствие электроснабжения. Также общество оспаривает расчет неустойки, утверждая, что ее размер не может превышать 7 967 133 рубля 15 копеек.

Оппонент (администрация) настаивает на законности взыскания неустойки в заявленной сумме. Она считает, что все обстоятельства, влияющие на ход работ, были известны и не освобождают подрядчика от ответственности. Дополнительные соглашения оформлены надлежаще, а переписка сторон не опровергает факт просрочки.

---

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не исследовали правовые основания заключения дополнительных соглашений, изменявших существенные условия контракта, в частности — сроки и объем работ, хотя такие изменения требуют соблюдения статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

Также не было установлено, действует ли ставка рефинансирования на момент вынесения решения или на дату исполнения обязательства, что влияет на расчет пени. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 28.06.2017, определение от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991), при расчете неустойки следует применять ставку, действовавшую на день прекращения обязательства.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СВЕДЕНИЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННЫХ ФАКТАХ, А ТАКЖЕ ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ И МНЕНИЯ НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИЗНАНИЮ ПОРОЧАЩИМИ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ НА СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.04.2026 по делу А46-11993/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» обратилось в суд с иском к Лавришко Артему Васильевичу и ООО «Издательский Дом „КВ“» о защите деловой репутации. Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные на сайте kvnews.ru в трех статьях, где Лавришко обвинял компанию в мошенничестве, завышении закупочной стоимости газа, включении фиктивных расходов в тарифы и незаконном получении субсидий. Также истец требовал обязать ООО «ИД „КВ“» опровергнуть эти сведения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования полностью. Кассационный суд ранее отменил оба акта и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суды вновь удовлетворили иск, за исключением части информации, признанной оскорбительной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал порочащий характер сведений или их несоответствие действительности.

Апелляционный суд изменил решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, за исключением одного фрагмента, признанного оскорбительным. Суд мотивировал это тем, что ответчики не представили доказательств достоверности распространенных утверждений, а экспертиза подтвердила их порочащий характер.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Лавришко А.В. — указал, что оспариваемые сведения основаны на фактах, подтвержденных решением налоговой инспекции от 26.09.2023 и материалами других дел. Он считает, что публикации выражают мнение о проверяемых фактах, а не являются ложными утверждениями, и защищены правом на свободу слова.

Оппонент — ООО «ИД „КВ“» — поддержал доводы Лавришко, добавив, что суды не учли выводы налогового органа и решения суда общей юрисдикции, подтверждающие наличие нарушений со стороны истца. Также указано, что часть высказываний носит оценочный характер и не подлежит судебной проверке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно отнесли к порочащим ряд сведений, которые либо не оспаривались истцом, либо основывались на документально подтвержденных фактах, включая результаты налоговой проверки. Утверждения о закупках газа, его реализации через коммерческие АГЗС, аренде контейнер-цистерн и участии в судебных заседаниях не были опровергнуты истцом и не содержат порочащего элемента.

Кроме того, часть высказываний представляет собой оценочные суждения, мнения и сомнения в методике расчета убытков, которые не подлежат проверке на соответствие действительности (пункт 7 Постановления № 3 Пленума ВС). Экспертное заключение не выявило оскорбительной лексики. Таким образом, применение статьи 152 ГК РФ к таким суждениям является ошибкой.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, удовлетворив требования только в части конкретных утверждений, признанных порочащими и не соответствующими действительности, а в остальной части отказал в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЦЕНЫ ТОВАРА, ПОСТАВЛЕННОЕ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ФАКТА И ПЕРИОДА ПРОСРОЧКИ ОПЛАТЫ, СЛЕДУЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ КАК МЕРУ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ НЕУСТОЙКИ, А НЕ КАК СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕНЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-41106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Премиум» обратилось к ООО «Добрострой» с иском о взыскании 1 146 906 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты товара и 561 500 рублей увеличения стоимости товара по договору поставки от 07.06.2024 № 155 на поставку нефтепродуктов.

Стороны согласовали поставку партиями, оплата предыдущей партии — условие для последующей поставки. Цена определялась в счетах-фактурах, а при просрочке оплаты поставщик имел право односторонне увеличивать стоимость товара — на 50 или 100 рублей за тонну в день.

Продавец передал товар на сумму 9 920 509 рублей, но покупатель нарушил сроки оплаты. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для иска.

Истец частично отказался от требований: производство по взысканию 2 000 000 рублей долга прекращено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 229 381 рубль 38 копеек неустойки (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), 76 252 рубля госпошлины и 35 000 рублей судебных издержек. В части взыскания увеличенной стоимости товара отказано, поскольку суд признал это условие штрафным по своей природе — фактически неустойкой.

Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, но дополнительно взыскал 561 500 рублей увеличения стоимости товара, признав это согласованным порядком изменения цены, а не неустойкой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Добрострой») указал, что истец не выставлял корректировочные счета-фактуры на увеличенную цену, а сам порядок повышения цены не был согласован как изменение договора. Увеличение цены носит штрафной характер и должно квалифицироваться как неустойка, применение которой уже учтено в иске.

Оппонент (ООО «Премиум») позицию не представил: отзыв не поступил, представитель в заседание не явился.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно переоценил доказательства и изменил выводы первой инстанции без достаточных оснований. Условие о повышении цены прямо зависит от периода просрочки и носит штрафной характер, что соответствует признакам неустойки по ст. 330 ГК РФ. Суд первой инстанции верно применил ст. 431 ГК РФ, установив действительное содержание условия. Апелляция не обосновала, почему данное положение следует считать изменением цены, а не неустойкой, и нарушила принцип правовой определенности.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения и выдать исполнительный лист.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ОСПАРИВАНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ СОДЕРЖАНИЯ ДОКУМЕНТА БЕЗ ОСПАРИВАНИЯ ПОДЛИННОСТИ ЕГО ФОРМЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАЯВЛЕНИЕМ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ В СМЫСЛЕ СТАТЬИ 161 АПК РФ, А НЕСОБЛЮДЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПОРЯДКА СОСТАВЛЕНИЯ АКТА О ПОРЧЕ ГРУЗА ЛИШАЕТ СТОРОНУ ВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗАТЬ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ ПЕРЕВОЗЧИКОМ

Постановление АС Поволжского округа от 08.04.2026 по делу А55-37541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЯР-Транс» обратилось к ООО «Фортуна» с иском о взыскании 285 000 руб. провозной платы и 16 295 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам-заявкам от 03.07.2024 и 05.07.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом.

ООО «Фортуна» предъявило встречный иск о взыскании 540 000 руб. убытков, мотивируя тем, что при перевозке моркови по договору от 05.07.2024 был нарушен температурный режим, что привело к порче груза.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречный иск, произведя зачет требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ЯР-Транс» в части провозной платы по договору от 03.07.2024 — в размере 140 000 руб. и 8 067 руб. 21 коп. процентов, в остальной части иска отказалась. Встречный иск ООО «Фортуна» удовлетворил полностью — в сумме 540 000 руб. убытков. С учетом зачета взыскал с истца 367 326 руб. 79 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору от 05.07.2024 и наличии повреждения груза вследствие нарушения температурного режима.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯР-Транс») указал, что суды не учли термограмму, подтверждающую соблюдение температурного режима, и не признали недоказанность факта порчи груза из-за отсутствия акта о порче по правилам № 2200. Также заявил, что фотографии, представленные ответчиком, не связаны с его перевозкой.

Оппонент (ООО «Фортуна») настаивал на том, что груз был поврежден из-за нарушения температурного режима, что подтверждается перепиской, свидетельскими показаниями и видеозаписями. Считает, что термограмма была фальсифицирована, а потому правильно исключена из доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, исключив термограмму из доказательств по статье 161 АПК РФ, хотя заявление о её фальсификации касалось не формы, а содержания документа — то есть относилось к вопросу достоверности, а не подложности. Такое исключение противоречит части 3 статьи 71 АПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ № 46.

Кроме того, суды не применили требования статьи 38 Устава автотранспорта и пункты 81–83 Правил № 2200: акт о порче груза не составлялся, надлежащее извещение перевозчика об этом отсутствовало. Доказательства полной утилизации груза и его стоимости также не подтверждены. Ответственность перевозчика установлена без учета бремени доказывания и положений статьи 404 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ИСЧИСЛЕНИЕ СЕМИДНЕВНОГО СРОКА ХРАНЕНИЯ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА «АДМИНИСТРАТИВНОЕ» СО СЛЕДУЮЩЕГО РАБОЧЕГО ДНЯ ПОСЛЕ ДАТЫ ПОСТУПЛЕНИЯ БЕЗ УЧЕТА ДНЯ ВОЗВРАТА ОБЕСПЕЧИЛО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦА О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Постановление АС Поволжского округа от 08.04.2026 по делу А12-15133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Гамма» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за отпуск лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учёту («Прегабалин», «Тропикамид»), по недействительным рецептам.

Основанием послужил акт инспекционного визита от 19.05.2025, проведённого в рамках контроля за исполнением предписания от 18.02.2025 № 13. Протокол об административном правонарушении составлен 10.06.2025. Суд первой инстанции признал общество виновным и назначил штраф в размере 8 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления административного органа из-за признания извещения общества о составлении протокола ненадлежащим.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Территориального органа Росздравнадзора, привлёк ООО «Гамма» к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 8 000 руб. Отказано в приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции в части привлечения к ответственности, прекратил производство по апелляционной жалобе в части ходатайства о приостановлении. Отказал в удовлетворении заявления административного органа, посчитав, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. Взыскал с административного органа судебные расходы в размере 30 000 руб. в пользу общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Территориальный орган Росздравнадзора): указал на ошибку апелляционного суда в определении факта ненадлежащего извещения; отметил, что срок хранения почтового отправления был рассчитан неверно; просит проверить наличие события правонарушения и правильность его квалификации.

Оппонент (ООО «Гамма»): не представлено позиций в тексте акта — сторона не участвовала в заседании кассации, о времени и месте извещена.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, признав извещение ненадлежащим. Срок хранения почтового отправления разряда «Административное» должен исчисляться с учётом положений абзацев 4 и 5 пункта 34 Правил № 382: день поступления и день возврата не включаются, исчисление начинается со следующего рабочего дня после поступления.

С учётом даты прибытия отправления (23.05.2025) и попытки вручения (26.05.2025), фактический срок хранения составил 7 календарных дней (24.05–30.05.2025), что соответствует требованиям приказа № 464-п. Ошибка в расчёте повлекла неправомерное признание извещения ненадлежащим.

Кассационная инстанция указала, что при наличии надлежащего извещения апелляционному суду следовало проверить наличие события правонарушения, полномочия органа, основания для составления протокола и правильность квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ БАНКОМ В ДОГОВОРЕ ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЗАГРАДИТЕЛЬНОГО ТАРИФА НА ПЕРЕВОДЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НА ЕГО СЧЕТ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ПО СТАТЬЯМ 10 И 428 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 08.04.2026 по делу А40-140236/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агора» обратилось к индивидуальному предпринимателю Петросяну Гамлету Анушавановичу с иском о взыскании 5 023 000 руб. задолженности по договору банковского счета № 0002/252 от 29 апреля 2019 года. Требование основано на комиссии за 18 операций по переводу денежных средств на собственные счета/карты, открытые как физическому лицу, совершенных с января по март 2025 года. Банк начислил комиссию по дифференцированным тарифам: до 1 млн руб. — 0,5%, свыше — до 10%, итого 7 779 500 руб., из которых оплачено 1 956 500 руб., а остаток списан частично.

Спор возник после того, как Банк 2 апреля 2025 года уведомил о задолженности и предложил рассрочку, но Предприниматель не ответил и подал заявление на закрытие счета. Досудебная претензия от 8 апреля 2025 года осталась без удовлетворения, после чего Банк обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд исходил из условий договора, согласно которым Банк вправе односторонне изменять тарифы, а клиент обязан их оплачивать. Отказа от условий со стороны Предпринимателя до совершения операций не было, он имел возможность планировать расходы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условия об одностороннем изменении тарифов согласованы сторонами и не противоречат закону. Предприниматель не представил доказательств вынужденного заключения договора или недобросовестности банка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Петросян Г.А.):
— Условие о взимании комиссии за переводы на собственные счета как физлицо носит заградительный характер и противоречит принципу добросовестности.

— Банк в одностороннем порядке установил необоснованно высокую комиссию, существенно отличающуюся от тарифов для юрлиц, без экономического обоснования.

— Суды не проверили справедливость условий договора присоединения по статье 428 ГК РФ и не учли динамику изменения тарифов.

Оппонент (Банк «Агора»):
— Условия о комиссии предусмотрены договором, который был заключен добровольно.

— Банк действовал в рамках права одностороннего изменения тарифов, предусмотренного как договором, так и законом.

— Предприниматель не выражал возражений до совершения операций, что свидетельствует о принятии условий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив нормы о контроле за несправедливыми условиями договора (статья 428 ГК РФ) и не оценив добросовестность одностороннего изменения тарифов (статьи 10, 307, 845 ГК РФ).

Коллегия указала, что столь значительное различие в комиссии за переводы на счета физлиц и юрлиц (например, 30 руб. за операцию в пользу юрлица против десятков тысяч — в пользу физлица) требует экономического обоснования, которое Банк не представил.

Суд также отметил, что при наличии договора присоединения и явного неравенства переговорных позиций необходимо проверять баланс интересов сторон. Нижестоящие суды не исследовали динамику изменения тарифов и не оценили доводы о недобросовестности банка, что повлияло на законность выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа