ПРИНЯТИЕ НОВЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ НЕ ПРЕКРАТИЛО ДЕЙСТВИЕ РАНЕЕ ВЫДАННОГО БЕССРОЧНОГО СЕРТИФИКАТА ОПЕРАТОРА АЭРОДРОМА И НЕ ВОЗЛОЖИЛО ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕГО ПЕРЕОФОРМЛЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ В НОРМАТИВНОМ АКТЕ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЗАМЕНЕ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А65-15057/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответством "Международный Аэропорт Чебоксары" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным предписание Казанского территориального отдела МТУ Ространснадзора по ПФО от 05.02.2025 № 52.11.06-14/08-2025 об устранении нарушений.

Контролирующий орган потребовал предоставить документ, подтверждающий соответствие оператора аэродрома требованиям Федеральных авиационных правил от 02.11.2022 № 441, мотивируя тем, что ранее выданный сертификат по ФАП от 25.09.2015 № 286 утратил силу.

Заявитель указал, что его сертификат оператора аэродрома, выданный Росавиацией 20.09.2016, является бессрочным и действует до дня аннулирования или приостановления, чего не произошло.

Спор касается правового статуса сертификата, выданного до вступления в силу новых ФАП, и необходимости его переоформления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «МАЧ» и признала предписание недействительным. Суд указал, что ФАП от 02.11.2022 № 441 не предусматривает обязательного переоформления ранее выданных сертификатов, а сам сертификат от 20.09.2016 остаётся действующим в силу бессрочности, установленной ФАП № 286.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что с вступлением в силу ФАП № 441 у оператора возникла новая обязанность подтвердить соответствие новым требованиям, независимо от наличия старого сертификата.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МАЧ») настаивал, что новые ФАП не содержат прямого требования о переоформлении сертификатов, выданных по устаревшим правилам, и что бессрочный характер сертификата сохраняется. Также указано, что виды деятельности оператора не изменились, а позиции Минтранса и Росавиации подтверждают возможность сохранения действия старых сертификатов.

Оппонент (МТУ Ространснадзора по ПФО) утверждал, что статья 8 Воздушного кодекса РФ требует соответствия действующим ФАП, а потому наличие старого сертификата не освобождает от необходимости подтверждения соответствия новым правилам. Также ссылался на практику переоформления сертификатов другими операторами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о возникновении новых обязательств у оператора необоснован: содержание обязанностей оператора в ФАП № 441 не изменилось по сравнению с ФАП № 286. Положение о бессрочности сертификата воспроизведено в обоих нормативных актах. Отсутствуют нормы, обязывающие переоформлять сертификат при смене ФАП. Контролирующий орган не доказал несоответствие ООО «МАЧ» требованиям ни старых, ни новых правил. Таким образом, предписание вынесено без законных оснований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд прекратить исполнение оспариваемого предписания.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

В СИЛУ СУБСИДИАРНОГО ХАРАКТЕРА НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ ПОЛУЧЕННОЕ, НЕ ИССЛЕДОВАВ И НЕ ОПРОВЕРГНУВ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О НАЛИЧИИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ФАКТИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ОПОСРЕДУЮЩИХ ПЕРЕДАЧУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А45-6833/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шекеро Ивану Александровичу с иском о взыскании 3 640 000 руб. неосновательного обогащения. Суммы были перечислены по нескольким платежным поручениям с назначением «оплата по договору от 11.01.2023 № 1, за услуги по подготовке заявки для участия в закупочной процедуре», который фактически не был заключён. Ответчик утверждал, что получил средства как транзитный получатель для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных сотрудниками ООО «Запсибтрансинжиниринг» на объекте, связанном с аффилированными лицами истца.

К участию в деле привлечены третьи лица: Баумцвейгер Сергей Борисович, ООО «Трансмагистральстрой», ООО «Запсибтрансинжиниринг» и АО «РЖД-Строй». Спор возник из противоречий относительно характера и цели передачи денежных средств — как аванса по незаключённому договору или как оплаты работ через посредника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что предприниматель не доказал наличие встречного предоставления. Переписка и иные документы, представленные ответчиком, признаны недостаточными для подтверждения выполнения работ. Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд сделал вывод о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о недоказанности оснований получения денежных средств, указав, что отсутствие письменного договора и актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) указал, что суды не исследовали реальные правоотношения между сторонами. Деньги были перечислены в рамках фактически сложившихся отношений по оплате строительно-монтажных работ, выполнявшихся работниками ООО «ЗСТИ». Также оспаривается отказ в вызове свидетелей и истребовании документов, подтверждающих эти работы.

Оппонент (ООО «ФОРТ») настаивает, что деньги перечислялись как аванс по договору, который не был заключён. Основания для их получения ответчиком отсутствуют. Представленные доказательства о выполнении работ не подтверждают встречного предоставления и не относятся к предмету спора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно применив нормы о неосновательном обогащении без установления характера правоотношений сторон. Не проверены доводы о фактическом существовании договорных отношений, включая порядок расчётов через предпринимателя. Суды не оценили переписку, выписки по счетам и иные доказательства, согласующиеся с позицией ответчика. Указывается на необходимость применения субсидиарности кондикционных исков: нормы о неосновательном обогащении применяются только при отсутствии договорных оснований. Приведена ссылка на Обзор ВС № 2 (2019) и определение ВС от 18.11.2025 № 18-КГ25-279-К4.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ПОДАЧЕ ЗАЯВКИ В ОРГАНИЗАЦИЮ, ОБЪЕКТЫ КОТОРОЙ РАСПОЛОЖЕНЫ НА НАИМЕНЬШЕМ РАССТОЯНИИ ОТ ГРАНИЦ УЧАСТКА ЗАЯВИТЕЛЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПОНУЖДЕНИЕ К СДЕЛКЕ ИНОГО ВЛАДЕЛЬЦА СЕТЕЙ ПРИ НАЛИЧИИ БОЛЕЕ БЛИЗКИХ ТОЧЕК ПОДКЛЮЧЕНИЯ НЕОБХОДИМОГО КЛАССА НАПРЯЖЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2026 по делу А63-23915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о признании незаконным аннулирования заявки на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, а также об обязании направить оферту договора технологического присоединения. Дополнительно истец потребовал взыскать 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявка была подана 05.06.2024 № 1143 с целью присоединения двух ЛЭП 110 кВ и РП 110 кВ – Энем на земельном участке, примыкающем к ПС 220 кВ Афипская, принадлежащей ответчику. Компания аннулировала заявку 21.08.2024, сославшись на отсутствие реквизитов договора технологического присоединения с конечным потребителем в приложенных технических условиях.

Спор касается правомерности отказа в рассмотрении заявки при технологическом присоединении по индивидуальному проекту в рамках Правил № 861.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что ООО «Майкопская ТЭЦ» нарушило требования пунктов 8 и 8(3) Правил № 861: объекты электросетевого хозяйства компании (с классом напряжения 110 кВ и выше) расположены не на наименьшем расстоянии от участка заявителя. Ближайшие подходящие сети принадлежат другим сетевым организациям. Следовательно, у компании отсутствовала обязанность рассматривать заявку или направлять договор.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что основанием для аннулирования стало формальное отсутствие реквизитов договора с конечным потребителем, что не может служить препятствием к рассмотрению заявки по существу. Суд указал на обязательный характер публичного договора при наличии технической возможности, которую ответчик не опроверг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»): подача заявки в компанию нарушает пункт 8 Правил № 861, поскольку ближайшие сети с необходимым классом напряжения принадлежат иным сетевым организациям. Общество не является смежной сетевой организацией, следовательно, у компании отсутствует обязанность заключать договор.

Оппонент (ООО «Майкопская ТЭЦ»): аннулирование заявки носит формальный характер; отсутствие реквизитов договора с конечным потребителем не препятствует рассмотрению заявки, особенно при технологическом присоединении по индивидуальному проекту. Техническая возможность подключения подтверждена согласованными техническими условиями и принадлежностью ПС 220 кВ Афипская компании.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя требование пункта 8 Правил № 861 о подаче заявки в сетевую организацию, объекты которой расположены на наименьшем расстоянии от участка заявителя. Фактически ближайшие сети 110 кВ принадлежат АО «Россети Кубань», АО «Оборонэнерго» и ОАО «РЖД». Общество не обращалось к ним, что исключает обязанность компании рассматривать заявку. Принадлежность ПС 220 кВ Афипская сама по себе не делает компанию ближайшей сетевой организацией для присоединения на 110 кВ. Суд первой инстанции правильно применил нормы права и установил факты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРОДАВЦОМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОУКОМПЛЕКТОВАНИЮ, МОНТАЖУ И СЕРТИФИКАЦИИ ОБОРУДОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОНУЖДЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ, ЕСЛИ ТАКИЕ ТРЕБОВАНИЯ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНУ, УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА И ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ

Постановление АС Центрального округа от 03.04.2026 по делу А08-12069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гончар Ольга Николаевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Звездное детство“» с иском по договору № 1189 от 20.09.2023, включая дополнительное соглашение от 04.12.2023.

Предмет иска: обязать ответчика поставить, смонтировать и сертифицировать детское игровое оборудование, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсировать убытки по аренде помещения.

Цена договора — 53 063 000 руб., аванс — 16 260 000 руб. Срок поставки — 120 дней с момента получения аванса, окончательная передача — до 15.02.2024, сертификация — до 01.03.2024. Истец выплатил 47 643 000 руб.

Оборудование поставлено неполностью, монтаж завершён не в полном объёме, документы на оборудование и сертификация не предоставлены. Истец потребовал исполнить обязательства, взыскать 15 540 000 руб. неустойки и 4 916 766,06 руб. убытков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Общество исполнить обязательства по договору, взыскала 10 000 000 руб. неустойки за период с 16.02.2024 по 31.10.2024 и 6 000 руб. в день после этой даты. В остальной части иска, включая взыскание убытков, отказано.

Апелляционный суд изменил решение: оставил в силе отказ в удовлетворении требований об исполнении обязательств, но скорректировал расчёт неустойки, начав её с 23.02.2024, и подтвердил размер 10 000 000 руб. за указанный период с продолжением начисления по 6 000 руб. в день. Отказал в удовлетворении остальных требований истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гончар О.Н.) указала, что апелляционный суд ошибочно отказал в требовании об исполнении обязательств, поскольку спорные недостатки могут быть устранены путём доукомплектации и монтажа, а сертификация остаётся обязанностью продавца. Также заявила о необоснованности снижения периода неустойки и отказа во взыскании убытков.

Оппонент (Общество) не представило отзыв и не участвовало в заседании. Ранее в апелляции оспаривало размер неустойки, указывая, что стоимость устранения недостатков составляет 500–700 тыс. руб., и предлагало её значительное снижение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отказал в требовании об исполнении обязательств, поскольку требования о доукомплектации, монтаже и сертификации соответствуют ст. 12, 308.3, 480 и 723 ГК РФ и не являются преждевременными. Обязанность по сертификации возложена на продавца согласно договору и техническому регламенту ЕАЭС.

Ошибка заключается в том, что суд апелляционной инстанции фактически не разрешил спор по существу, несмотря на установленное неисполнение обязательств. Требования истца о восстановлении нарушенных прав допустимы и подлежат удовлетворению.

Что касается неустойки, суд кассации признал обоснованным расчёт с 16.02.2024, поскольку платеж был произведён 25.09.2023, а не 25.10.2023. Однако снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ оставлено без изменения как оценочное решение нижестоящих судов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью, изменил решение первой инстанции в части распределения государственной пошлины, оставил его в силе в остальной части и обязал стороны уплатить пошлину пропорционально результатам рассмотрения дела.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ЗАЧЕТ СТОИМОСТИ НЕОТДЕЛИМЫХ УЛУЧШЕНИЙ В СЧЕТ ВЫКУПНОЙ ЦЕНЫ АРЕНДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ИХ СОСТАВА, ПОЛУЧЕНИЯ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА НА ВЫПОЛНЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ РАБОТ И ОБОСНОВАНИЯ РАЗМЕРА ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ АРЕНДАТОРОМ ЗАТРАТ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-316289/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Триумф» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 328,6 кв. м, арендуемого обществом с 2021 года.

Стороны не согласовали цену выкупа (пункт 3.1) и порядок ежемесячных платежей при рассрочке (пункт 3.4). Общество ссылалось на рыночную стоимость объекта и требовало зачесть в счет выкупной цены стоимость неотделимых улучшений, произведенных за свой счет.

Разногласия возникли в рамках реализации права преимущественной покупки по Федеральному закону №159-ФЗ. Спор был передан в суд после отказа Департамента подписать договор на условиях истца.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Триумф», установив цену объекта в размере 11 985 024,10 руб. (с учетом вычета стоимости неотделимых улучшений по экспертизе), и определила условия ежемесячных платежей. Суд признал экспертное заключение ООО «Вердикт-оценка» достоверным и отказал в повторной экспертизе.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности зачета стоимости улучшений и достаточности доказательств согласия Департамента на их проведение.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): считает, что суды не проверили характер выполненных работ, не установили, являются ли они неотделимыми улучшениями, и не исследовали согласие на конкретные работы. Также оспаривает достоверность экспертизы и указывает на отсутствие доказательств фактических затрат.

Оппонент (ООО «Триумф»): полагает, что письмо Департамента от 14.08.2024 является согласием на переустройство, а экспертиза подтверждает стоимость улучшений. Указывает, что требования закона №159-ФЗ соблюдены, и зачет произведен законно.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали характер выполненных работ, перечень улучшений и не проверили, соответствуют ли они понятию неотделимых улучшений по статье 623 ГК РФ и части 6 статьи 5 закона №159-ФЗ.

Не было установлено, получено ли предварительное согласие на именно те работы, которые привели к улучшениям, и подтверждена ли их действительная стоимость. Суд первой инстанции не проверил доводы о неполноте и необоснованности экспертизы.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства, в том числе вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РФ, ВРЕМЕННО ПРИОСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДЛЯ РЕЗИДЕНТОВ ОБЯЗАННОСТЬ ПО РЕПАТРИАЦИИ ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОМ, УСТРАНЯЮЩИМ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, И НЕ ИМЕЕТ ОБРАТНОЙ СИЛЫ ДЛЯ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ДО ЕГО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2026 по делу А33-31631/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Норд-Авиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Красноярскому краю о назначении административного штрафа.

Общество не обеспечило возврат в РФ 129 500 евро, уплаченных нерезиденту — компании AB Airflight GmbH (Германия), за неоказанные услуги по договору на организацию полетов и поддержание летной годности вертолетов от 01.11.2019.

Требование об отказе в привлечении к ответственности было связано с тем, что обязанность по репатриации средств якобы утратила силу из-за Указа Президента РФ № 529 от 08.08.2022, временно приостановившего отдельные положения валютного законодательства.

Спор возник по поводу применения норм валютного контроля и административной ответственности за их нарушение до вступления в силу указанных временных мер.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Норд-Авиа», признала постановление налогового органа незаконным и отменила его. Суд исходил из того, что Указ № 529 от 08.08.2022 отменил обязанность по репатриации, а значит, общество не могло быть привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что Указ № 529 имеет обратную силу и освобождает от ответственности за правонарушения, совершенные до его введения, если постановление вынесено позже.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Межрайонная инспекция ФНС № 25 — указала, что Указ № 529 не отменяет административную ответственность за нарушения, совершенные до 08.08.2022, а лишь устанавливает временный порядок. По её мнению, обязанность по репатриации действовала на момент окончания срока исполнения — 31.12.2021, а 45-дневный срок для привлечения к ответственности истек 14.02.2022, то есть до введения Указа.

Оппонент — ООО «Норд-Авиа» — считает, что Указ № 529 отменил применение части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, а в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ это имеет обратную силу, поэтому привлечение к ответственности невозможно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ошибочно придав Указу № 529 обратную силу. Положения Закона № 173-ФЗ не отменены, а применяются с временными изъятиями. Обязанность по репатриации существовала на момент нарушения, а Указ № 529 не распространяется на правонарушения, срок привлечения к ответственности за которые наступил до его вступления в силу.

Кроме того, суды не исследовали наличие вины общества и правильность определения меры ответственности, нарушили требования статей 210–211 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ КОНТЕЙНЕРНОЙ ПЛОЩАДКИ ПОТРЕБИТЕЛЯ В РЕЕСТР МЕСТ НАКОПЛЕНИЯ ОБЯЗЫВАЕТ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ВЫВОЗИТЬ ТВЕРДЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ОТХОДЫ НЕПОСРЕДСТВЕННО С ЭТОЙ ПЛОЩАДКИ, А ДОКАЗАННОЕ ОТСУТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В УКАЗАННОМ МЕСТЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННИХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Поволжского округа от 06.04.2026 по делу А55-9295/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гаражно-строительный кооператив «Алладин» обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСтройРесурс» — бывшему региональному оператору по обращению с ТКО — об урегулировании разногласий по договору, изменении расчетной единицы на количество сотрудников и перерасчете платы за вывоз отходов за период с 2019 по октябрь 2024 года.

Кооператив указал, что не получал услуги по вывозу ТКО, поскольку имеет собственную контейнерную площадку, обслуживаемую иным лицом, а образующиеся отходы являются строительными. Также он отрицал наличие машино-мест и предпринимательскую деятельность по управлению гаражами.

Во встречном иске ООО «ЭкоСтройРесурс» потребовало взыскать с ГСК задолженность в размере 374 629 руб. 06 коп. и неустойку в размере 188 041 руб. 23 коп. за период с 01.12.2022 по 31.10.2024.

Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, включая АО «Экология», сменившее ответчика как регионального оператора, и профильных министерств Самарской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ГСК «Алладин». Суд признал договор заключенным на условиях типового, расчетной единицей — машино-место (1 082 ед.), исходя из данных территориальной схемы и ЕГРН. Услуги по вывозу ТКО признаны оказанными, задолженность подтверждена документально.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о правомерности применения расчетной единицы «машино-место» и наличии задолженности, отметив, что односторонние акты и УПД являются допустимыми доказательствами оказания услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГСК «Алладин») настаивал, что расчетная единица «машино-место» неприменима, так как здание не введено в эксплуатацию, машино-мест фактически нет, а деятельность Кооператива ограничена охраной объекта. Услуги по вывозу ТКО региональным оператором не оказывались — отходы вывозило ООО «Шмель». Также заявитель указал на нарушение процессуальных норм: суды не оценили представленные доказательства.

Оппонент (ООО «ЭкоСтройРесурс») возражал против жалобы, подтвердив, что договор считается заключенным на условиях типового, поскольку заявка от потребителя не поступала. Услуги оказывались через ближайшую муниципальную контейнерную площадку. Отказ от подписания УПД и актов не основан. Регистрация контейнерной площадки ГСК не влечет обязанность регионального оператора её обслуживать без заявки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя факт отсутствия реального оказания услуг. Наличие у ГСК зарегистрированной контейнерной площадки, включенной в реестр, обязывает регионального оператора осуществлять вывоз ТКО именно оттуда, независимо от заявки потребителя. Факт обслуживания иной организацией (ООО «Шмель») и отсутствие движения мусоровозов Общества к площадке Кооператива опровергают оказание услуг. Односторонние УПД не могут подтверждать исполнение обязательств при наличии прямых доказательств обратного.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части удовлетворения встречного иска и принял новый судебный акт об отказе в его удовлетворении, обязав ООО «ЭкоСтройРесурс» возместить ГСК «Алладин» 40 000 руб. расходов по госпошлинам.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПРАВО УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ НА ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СВОЮ ПОЛЬЗУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СИСТЕМНЫМ ТОЛКОВАНИЕМ ДОГОВОРА, А НЕ БУКВАЛЬНЫМ ЗНАЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНОГО УСЛОВИЯ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ОБЩЕЙ ВОЛЕ СТОРОН И ЦЕЛИ СОГЛАШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-232903/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» обратилось к индивидуальному предпринимателю Остроуховой И.В. с иском о взыскании 328 070 руб. 94 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 21.12.2021 по 05.10.2022.

Требования основаны на договоре № 01 от 21.12.2021 между обществом и товариществом собственников недвижимости «Вернадского 41», по которому общество выполняло работы и осуществляло сбор платежей от имени товарищества.

В дело привлечено третье лицо — ТСН «Вернадского 41», заявившее самостоятельные требования о взыскании той же суммы задолженности в свою пользу.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение по кассации, после чего прошло повторное рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Рубин-М» и отказала в удовлетворении самостоятельных требований ТСН «Вернадского 41». Суд исходил из условий договора, передавших обществу полномочия по взысканию задолженности, и установил, что именно общество является кредитором по спорным обязательствам.

Апелляционный суд изменил решение: отказал в удовлетворении требований ООО «Рубин-М» и взыскал задолженность в пользу ТСН «Вернадского 41». Суд сослался на дословное толкование пункта 3.2.4 договора, указав, что общество не вправе взыскивать средства в свою пользу, а также учёл прекращение действия договора и отсутствие статуса платежного агента у истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рубин-М»): договор прямо предусматривает право общества взыскивать задолженность в свою пользу; выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и системному толкованию договора; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Оппонент (ТСН «Вернадского 41»): общество не является получателем платежей по договору; взыскание возможно только в пользу товарищества как собственника прав требования; договор утратил силу до окончания искового периода.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат содержанию договора и сделаны при неполном исследовании обстоятельств. Условия договора, включая пункты 3.1.29, 3.1.37 и 3.2.2, свидетельствуют о передаче обществу полномочий по взысканию задолженности в свою пользу. Применение буквального толкования без учёта системы договора и цели соглашения нарушает статью 431 ГК РФ. Также отклонены доводы о прекращении договора: обязательства по оплате за спорный период возникли до его расторжения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ТСН «Вернадского 41» взыскать с себя в пользу ООО «Рубин-М» 50 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАПРЕТ НА ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ, ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ЗАКАЗЧИКА БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ГАРАНТИЙНЫХ НЕДОСТАТКОВ И НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЛЯ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ ВЛЕКУТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2026 по делу А19-5621/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МУП «Иркутскавтодор» обратилось к ООО «СПБ „СоюзСтрой“» с иском о взыскании 8 040 422 рубля 80 копеек, включая задолженность по двум договорам поставки асфальтобетонной смеси и неустойку за просрочку оплаты.

ООО «СПБ „СоюзСтрой“» предъявило встречный иск о взыскании 6 152 188 рублей 05 копеек, в том числе неустойки за просрочку сдачи работ и штрафа за нарушение гарантийных обязательств по договору субподряда на строительство ливневой канализации.

Спор возник из правоотношений по договору поставки от 27.09.2021 и 05.08.2020, а также по договору субподряда от 22.07.2019. Общество находилось в процедуре наблюдения с 10.12.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск МУП «Иркутскавтодор», взыскав с ООО «СПБ „СоюзСтрой“» 6 000 126 рублей 54 копейки, включая основной долг и неустойку по двум договорам поставки. Встречные требования удовлетворены частично — взыскана неустойка в размере 1 172 105 рублей 39 копеек, в иске о штрафе отказано. Произведён зачёт, в результате которого подлежало взысканию 4 828 021 рубль 15 копеек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив выявленные недостатки в мотивировке расчёта неустойки и обоснования отказа во взыскании штрафа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СПБ „СоюзСтрой“») указал на полную оплату поставленного товара, отсутствие оснований для начисления неустойки при отсутствии предоплаты, необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и ошибки в расчёте неустойки по субподряду. Также заявителем оспорен зачёт в связи с процедурой банкротства.

Оппонент (МУП «Иркутскавтодор») не представил отзывов, позиция не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства, необходимые для расчёта неустойки по субподряду: период просрочки, размер неисполненного обязательства, ключевая ставка Банка России на дату исполнения. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ о применении ключевой ставки на дату исполнения обязательства.

Неправомерно возложено бремя доказывания на генподрядчика по требованию о штрафе за невыполнение гарантийных обязательств, тогда как обязанность доказывать отсутствие недостатков лежит на подрядчике. Также проигнорировано ограничение на зачёт встречных требований при введении наблюдения в деле о банкротстве по статье 63 ФЗ-127.

Кассация указала на необходимость проверить возможность сальдирования, установить фактический объём неисполненных обязательств, период просрочки, действующую ключевую ставку и наличие оснований для взыскания штрафа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НАРУШЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ СРОКОВ И ОБЪЕМОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, А ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СОДЕРЖАЩЕГО ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И УЧИТЫВАЮЩЕГО ФАКТИЧЕСКИ НЕВЫПОЛНЕННЫЕ ОБЪЕМЫ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.04.2026 по делу А56-120030/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Геологический центр СПБГУ» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Гатчина с иском о взыскании 4 990 000 руб. задолженности и 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда от 25.07.2022 № 242433, а также 150 000 руб. судебных расходов и признании недействительным одностороннего отказа «Водоканала» от исполнения договора от 08.06.2023.

Договор предусматривал выполнение работ в два этапа: первый — до 31.05.2023, второй — до 30.12.2023. Общество заявило, что выполнило работы по первому этапу частично (пункты 6.1–6.5 технического задания), направило документацию 23.05.2023 и акт выполненных работ от 02.08.2023. «Водоканал» отказался подписывать акт и расторг договор 08.06.2023, ссылаясь на нарушение сроков и неполное выполнение работ.

Спор возник из-за того, были ли работы выполнены в полном объеме и в срок, следует ли оплачивать их после одностороннего отказа заказчика и какова действительная стоимость фактически выполненного объема.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: признала отказ «Водоканала» от договора недействительным, взыскала с него 4 990 000 руб. задолженности, 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки, 40 789 руб. госпошлины, 70 000 руб. за услуги представителя и 90 000 руб. за экспертизу. Отказала в остальной части требований. Основанием стало экспертное заключение, подтвердившее соответствие и стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что «Водоканал» уклонился от подписания акта, не представил мотивированный отказ и нарушил обязанность по оплате, поскольку работы были выполнены в срок и в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — «Водоканал» — настаивал, что Общество не выполнило работы по пункту 6.6–6.16 технического задания и нарушило срок — акт сдачи составлен 02.08.2023, после истечения срока 31.05.2023 и после уведомления об отказе от договора. Также указал, что эксперт ошибочно включил в стоимость невыполненные работы, а повторная экспертиза не была назначена вопреки ходатайству.

Оппонент — ООО «Геологический центр СПБГУ» — возражал против жалобы, ссылаясь на то, что часть работ была выполнена в срок, документация направлена 23.05.2023, а односторонний акт сдачи имеет юридическую силу. Утверждал, что «Водоканал» необоснованно отказался от приемки и воспользовался правом отказа неправомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в оценке доказательств. Вывод о выполнении работ в срок и в полном объеме противоречит материалам дела: акт сдачи датирован 02.08.2023, после окончания срока этапа и после уведомления об отказе. Общество не оспаривало факт невыполнения работ по пунктам 6.6–6.16.

Кроме того, экспертное заключение содержит противоречия: эксперт включил в расчет стоимость работ, которые не входили в техническое задание и не были выполнены. Суды не оценили эти противоречия и не проверили достаточность доказательств. Это повлияло на законность и обоснованность решений.

Суд кассации указал, что для разрешения спора требуется новая оценка фактических обстоятельств, включая возможность назначения повторной экспертизы.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части признания отказа недействительным и взыскания задолженности; в части признания отказа недействительным — принять новый акт об отказе в удовлетворении этого требования; в части взыскания денежных средств — направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ГАРАНТИЙНОГО УДЕРЖАНИЯ НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ И ТРЕБУЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТА НАЧАЛА НЕПРАВОМЕРНОГО УДЕРЖАНИЯ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ДОГОВОРНЫХ УСЛОВИЙ О СРОКАХ ПЛАТЕЖА И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ УЧАСТНИКОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 06.04.2026 по делу А64-1925/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обратилось к ООО «Инкомнефтеремонт» с иском о взыскании 2 095 368,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда № ЭЛ 016 от 05.02.2018 на выполнение СМР по протяжке ВОЛС.

Гарантийная сумма в размере 5 348 440,18 руб. была удержана ответчиком в рамках договора и не возвращена после завершения работ. Истец полагал, что гарантийный срок истек в октябре 2021 года, и с этого момента начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ранее по делу № А64-1947/2023 суд взыскал основной долг — сумму гарантийного удержания. Ответчик исполнил это решение 28.12.2024, после чего истец предъявил настоящий иск о взыскании процентов за период с 01.11.2021 по 28.12.2024.

Стороны спорят о том, с какого момента удержание стало неправомерным: с окончания гарантийного срока (по мнению истца) или с даты исполнения судебного акта (по позиции ответчика).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что гарантийный срок истек в октябре 2021 года, а потому с 01.11.2021 началось неправомерное удержание. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ признан обоснованным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он сослался на преюдициальность выводов по делу № А64-1947/2023, в котором ранее было установлено обязательство ответчика вернуть гарантийную сумму, и посчитал, что задолженность подлежит процентам с ноября 2021 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инкомнефтеремонт»): удержание не было неправомерным до исполнения судебного решения от 02.05.2024, поскольку обязанность вернуть сумму возникла только после вступления акта в законную силу; гарантийный срок зависит от подписания акта КС-14, который был подписан 28.12.2024.

Оппонент (ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»): гарантийный срок истек в октябре 2021 года, так как работы были приняты ранее; обязанность вернуть сумму наступила автоматически, а удержание с этого момента — неправомерное пользование чужими средствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдициальность: правовые выводы по делу № А64-1947/2023 не могут служить основанием для автоматического взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Начало неправомерного удержания требует отдельной правовой оценки. Суды не исследовали, когда именно ответчик должен был вернуть средства, учитывая, что оплата привязана к акту КС-14, подписанному 28.12.2024, и не проверили, была ли просрочка вызвана недобросовестностью ответчика.

Кассационный суд указал, что применение "разумного срока" по п. 23 Постановления Пленума ВС № 54 возможно только при наличии препятствования со стороны должника, что не доказано.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, КОТОРОЕ В ОБХОД ЗАКОНА № 44-ФЗ УВЕЛИЧИВАЕТ ЦЕНУ ГОСКОНТРАКТА, НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ ЕГО НА СООТВЕТСТВИЕ БЮДЖЕТНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕ ПРИВЛЕК К УЧАСТИЮ РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Поволжского округа от 06.04.2026 по делу А72-12341/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монтажное строительное управление – 7» обратилось к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с иском о взыскании 57 969 662 руб. 62 коп., включая основной долг 56 743 992 руб. 38 коп. и пени. Требования основаны на государственном контракте № 4-21 от 04.03.2021 на реконструкцию здания Ульяновского театра юного зрителя, цена которого составляла 499 997 028,95 руб.

На стадии судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик признал долг в размере 56 743 992 руб. 38 коп. и обязался перечислить его до 1 июня 2026 года, а истец отказался от требований о взыскании пеней. Суд первой инстанции утвердил соглашение и прекратил производство по делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ульяновской области утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд: апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не подлежит апелляционному обжалованию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура Ульяновской области): суд нарушил нормы материального и процессуального права, утвердив мировое соглашение, противоречащее Закону № 44-ФЗ. Изменение цены контракта более чем на 10% без соблюдения бюджетных процедур недопустимо. Также не были привлечены лица, чьи права затрагиваются — Министерство финансов и Министерство ЖКХ Ульяновской области.

Оппонент (Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области): мировое соглашение непосредственно затрагивает его обязанности как главного распорядителя бюджетных средств. Соглашение повлекло необходимость выделения дополнительных средств сверх утвержденной цены контракта без надлежащего согласования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение фактически изменило цену контракта на сумму 56 743 992,38 руб., что превышает допустимые 10% и нарушает императивные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Суд первой инстанции не проверил соответствие соглашения бюджетному и контрактному законодательству. Также не было привлечено Министерство ЖКХ и Министерство финансов, чьи права и обязанности напрямую затронуты решением. Такие сделки, нарушающие публичные интересы, ничтожны.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

СУЩЕСТВЕННОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРИ ПРЕДЛОЖЕНИИ ЦЕНЫ ВЫКУПА АРЕНДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ И СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ АРЕНДАТОРУ УБЫТКОВ В ВИДЕ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-57984/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Алигранд» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 18.09.2022 в размере 4 052 516,58 руб., пени — 75 200,29 руб., а также процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

ООО «Алигранд» предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 14 193 174 руб. — арендных платежей, уплаченных за период с 14.10.2021 по 18.09.2022, мотивируя тем, что обязанность платить арендную плату должна была прекратиться при своевременном заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по рыночной цене в порядке Закона № 159-ФЗ.

Спор возник из договора аренды от 18.07.2019 № 00-1007/19, по которому ООО «Алигранд» использовало нежилое помещение в Москве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск Департамента полностью: взыскала задолженность, пеню и проценты. В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что не доказаны виновные действия Департамента, разногласия по цене продажи не свидетельствуют о нарушении, а цена, предложенная Департаментом, не признана заведомо необоснованной.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции: не установлено противоправного поведения Департамента, ООО «Алигранд» не доказало причинно-следственную связь между убытками и действиями истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Алигранд»): Департамент нарушил обязанность по ст. 9 Закона № 159-ФЗ, предложив проект договора купли-продажи по цене 147 270 000 руб., существенно превышающей рыночную; это вынудило общество продолжать арендные отношения и оплачивать аренду; такие расходы являются убытками, подлежащими возмещению.

Оппонент (Департамент): обязательства по арендной плате действовали до заключения договора купли-продажи; разногласия по цене не образуют противоправного поведения; общество не доказало вины Департамента; требования о возмещении убытков не обоснованы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не учтено, что цена в проекте договора купли-продажи (147 270 000 руб.) превышала установленную судом рыночную стоимость (88 602 087 руб.) на 66,21%, что указывает на заведомо невыгодные условия, недоступные для разумного участника оборота. Согласно правовой позиции Верховного Суда, такое расхождение может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа. Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по делу № А40-197735/21, должны были быть признаны без дополнительного доказывания. Суды не исследовали, соответствовала ли оценка Департамента требованиям Закона № 135-ФЗ, и не оценили, было ли поведение Департамента злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УПЛАЧЕННАЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА НЕУСТОЙКА ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ СОГЛАСОВАЛИ ЕЕ ШТРАФНОЙ ХАРАКТЕР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.04.2026 по делу А32-61031/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» обратилось к ООО «Зеленый треугольник» с иском о взыскании 371 500 рублей убытков по договору поставки от 02.04.2024 № 2024.55272 на модульную спасательную станцию.

Поставщик нарушил срок поставки — товар должен был быть передан не позднее 20.05.2024, но поставка не состоялась. Истец расторг договор 17.06.2024 и заключил замещающую сделку 09.07.2024 с ИП Асановым Д.А. по цене 784 000 рублей, тогда как цена первоначального договора составляла 495 000 рублей.

Истец потребовал возмещения разницы в ценах как упущенной выгоды. Спор прошел через первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — взыскала с ответчика 371 500 рублей убытков. Суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства повлекло необходимость заключения замещающей сделки, а действия истца были разумными и добросовестными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии причинно-следственной связи между неисполнением договора и убытками, учел, что истец соблюдал процедуры, установленные Законом № 223-ФЗ, и поэтому задержка в 90 дней до заключения новой сделки признана обоснованной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Зеленый треугольник»):
Считает, что суды ошиблись, применив зачетную неустойку как дополнение к убыткам. Указывает, что штраф и пени в размере 28 710 рублей уже уплачены, а договор не предусматривает взыскание убытков сверх неустойки. Также настаивает, что истец действовал недобросовестно, допустив чрезмерную задержку в заключении замещающей сделки.

Оппонент (НАО «Омега»):
Утверждает, что доводы жалобы не опровергают установленных фактов. Подчеркивает, что замещающая сделка была заключена с учетом законодательных требований, а разница в ценах прямо подпадает под понятие убытков по статье 393.1 ГК РФ. Добросовестность и разумность действий истца предполагаются.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. По смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если договор не предусматривает штрафную неустойку, убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. В данном случае ответчик уплатил 28 710 рублей в виде пеней и штрафа, а договор не содержит условия о взыскании убытков сверх неустойки. Следовательно, взыскание этой суммы повторно как убытков противоречит закону.

Кассационный суд указал, что фактические обстоятельства позволяют принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части взыскания 28 710 рублей убытков, отказать в этой части в иске и взыскать с ответчика в пользу истца 342 790 рублей убытков и 15 570 рублей 59 копеек расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УДЕРЖАНИЕ ПОСТАВЩИКОМ АВАНСА ПО НЕРАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ НЕ ОБРАЗУЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И НЕ ВЛЕЧЕТ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ ПРАВОМ НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА НЕИСПОЛНЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ ВСТРЕЧНОЙ ОБЯЗАННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-157752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ленстрой № 1» в лице конкурсного управляющего обратилось к АО «Щербинский лифтостроительный завод» с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 7 351 787 руб. 19 коп. по ст. 395 ГК РФ. Сумма начислена на авансовые платежи в размере 31 024 020,72 руб., перечисленные 10.02.2022 по четырём договорам поставки лифтового оборудования. Поставщик не отгрузил оборудование, так как покупатель не предоставил технические чертежи. Впоследствии должник был признан банкротом, а 02.04.2024 ответчик вернул авансы после требования конкурсного управляющего.

Спор возник из того, должен ли поставщик платить проценты за период удержания аванса до его возврата, несмотря на наличие договорных отношений и последующее согласование порядка возврата.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с АО «ЩЛЗ» проценты в размере 4 493 327 руб. 42 коп. за период с 09.12.2022 по 02.04.2024. Суд исходил из того, что поставщик обязан был расторгнуть договоры после 30 дней без ответа на запрос о чертежах (до 08.12.2022), но не сделал этого, продолжая удерживать средства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о начале начисления процентов с 09.12.2022, указав, что поставщик, действуя недобросовестно, не воспользовался правом расторжения договора, хотя имел на это основания, и тем самым неправомерно удерживал деньги.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Щербинский лифтостроительный завод»):
Аванс был получен по действующим договорам, следовательно, не является неосновательным обогащением. Право на расторжение по п. 10.3 договора — не обязанность. Ответчик вернул деньги в срок, согласованный с конкурсным управляющим, что исключает начисление процентов.

Оппонент (ООО «Ленстрой № 1»):
Ответчик не предпринял мер к расторжению договоров, несмотря на возможность, и продолжал удерживать средства, что образует неосновательное обогащение. Проценты подлежат начислению с момента, когда стало очевидно, что обязательства исполняться не будут.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 1102 ГК РФ, квалифицировав аванс по действующему договору как неосновательное обогащение. Условия п. 10.3 договора предусматривают право, а не обязанность расторгать договор, поэтому бездействие ответчика не является злоупотреблением правом.

Кроме того, между сторонами сложился договор о порядке возврата средств: конкурсный управляющий установил срок возврата до 02.04.2024, ответчик исполнил его. По смыслу ст. 307 и 421 ГК РФ, такое поведение свидетельствует о прекращении спора в полном объеме, включая отказ от претензий по процентам.

Учитывая вступившее в силу определение по делу о банкротстве, где сделка признана неделимой и добросовестной, повторное доказывание обстоятельств не требуется (ст. 69 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и полностью отказал в удовлетворении иска, обязав истца возместить ответчику судебные расходы по уплате госпошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО АРЕНДАТОРА ПО ВОЗВРАТУ ИМУЩЕСТВА ПРЕКРАЩАЕТСЯ ВВИДУ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ, ЕСЛИ ЕГО УТРАТА ВЫЗВАНА ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ЗА КОТОРЫЕ НИ ОДНА ИЗ СТОРОН НЕ ОТВЕЧАЕТ, А РИСК ТАКОЙ УТРАТЫ В СИЛУ ЗАКОНА НЕСЕТ АРЕНДОДАТЕЛЬ КАК СОБСТВЕННИК, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА С АРЕНДАТОРА

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-66657/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Интер Карго Компани» обратилось к акционерному обществу «РЖД Логистика» с иском о взыскании 42 142 000 руб. — стоимости вагонов, не возвращённых из аренды после окончания срока договора.

Стороны заключили договор аренды вагонов от 24.05.2021 № 77-505/21, по которому 11 вагонов были переданы арендатору до 31.05.2022. После этой даты вагоны не вернули, так как они находились на территории Украины с начала 2022 года, а с 24.02.2022 контроль над ними утрачен из-за начала специальной военной операции.

Истец ссылался на обязанность ответчика вернуть вагоны в течение 30 дней после окончания договора и представил отчёт оценщика об их рыночной стоимости на 06.11.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с АО «РЖД Логистика» 42 142 000 руб. Суд исходил из факта невозврата вагонов и применил нормы о гражданской ответственности за нарушение обязательств.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал 21 071 000 руб., снизив сумму на 50%. Он учёл, что вагоны оказались на территории Украины, и применил принцип равного предпринимательского риска по статье 404 ГК РФ, распределив риск утраты между сторонами поровну.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Интер Карго Компани»): риск утраты имущества должен лежать на арендаторе, поскольку он не выполнил обязанность по возврату вагонов; договор не прекратился автоматически, а арендатор продолжал платить арендную плату после 24.02.2022, что свидетельствует о сохранении обязательств.

Оппонент (АО «РЖД Логистика»): утрата вагонов произошла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора; контроль утрачен объективно из-за боевых действий; договор аренды прекращён в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ; риск утраты при отсутствии вины лежит на арендодателе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды неправильно возложили на арендатора риск утраты имущества. По ст. 211 и п. 1 ст. 615 ГК РФ, если утрата не связана с виной арендатора, риск лежит на арендодателе. Условия договора не предусматривают иного распределения риска. Поскольку утрата произошла из-за обстоятельств, не зависящих от сторон, арендные отношения прекращены по п. 1 ст. 416 ГК РФ. Требования о взыскании стоимости необоснованны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 80 000 рублей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА, ПОДЛЕЖИТ ПРИНЯТИЮ, ЕСЛИ ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОГАШАЕТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ОБ ОПЛАТЕ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ И ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ПО ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 132 АПК РФ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А41-47989/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Балтийская логистическая компания» обратилось к ИП Александрову А.К. с иском о взыскании 1 198 773 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 402 171,28 руб. пени по договору № 993 от 12.09.2024. Договор предусматривал перегон семи транспортных средств. Услуги оказаны, акты приема-передачи подписаны 21.10.2024. Оплата произведена частично — 609 000 руб. и 596 727 руб.

ИП Александров А.К. направил встречный иск о взыскании убытков за ремонт поврежденных при перевозке ТС и неосновательного обогащения, ссылаясь на условия договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Балтийская логистическая компания» и вернула встречное исковое заявление ИП Александрова А.К. Суд мотивировал это тем, что встречные требования не связаны с первоначальными, не направлены к зачету и не способствуют более быстрому рассмотрению дела.

Апелляционный суд оставил решение и определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о независимости требований и отсутствии оснований для принятия встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Александров А.К.) указал, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение его исключает или снижает сумму задолженности. Также он отметил, что суды не оценили представленные доказательства, в том числе акты осмотра повреждений.

Оппонент (ООО «Балтийская логистическая компания») не представил возражений на кассационную жалобу, стороны в заседании не участвовали.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 3 статьи 132 АПК РФ, необоснованно отказав в принятии встречного иска. Встречное требование соответствует условию, при котором его удовлетворение исключает или снижает объем первоначального иска. Ссылка на пункт 31 Постановления Пленума ВС № 46 подтверждает: достаточно одного из условий для принятия встречного иска. Суды не исследовали доводы ответчика и доказательства по качеству услуг, что нарушило право на эффективную судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение о возврате встречного иска, решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОСТАВЩИКА И ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ ЕГО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННОЕ ПО СДЕЛКЕ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ В ОБХОД ЗАКОНА № 44-ФЗ ПУТЕМ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ

Постановление АС Центрального округа от 06.04.2026 по делу А08-7934/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Исполняющий обязанности прокурора Белгородской области обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Русь-Молоко» о признании недействительными двух договоров поставки от 22.12.2023 №800 и №800/1, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 421 387 руб. 62 коп.

Стороны заключили два договора на поставку молочных продуктов — на сумму 426 712 руб. и 346 840 руб., что в совокупности превышает лимит в 600 000 руб. для закупок у единственного поставщика по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Прокуратура указала на искусственное дробление единой закупки, направленной на обеспечение школы продуктами, чтобы избежать проведения конкурентных процедур.

Суд первой инстанции признал договоры ничтожными и обязал поставщика вернуть деньги. Апелляционный суд отменил эту часть решения, отказав в применении реституции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: признала договоры от 22.12.2023 №800 и №800/1 ничтожными как искусственно раздробленные для обхода требований Закона №44-ФЗ; применила одностороннюю реституцию — обязала ООО «Русь-Молоко» вернуть МБОУ «Алексеевская СОШ» 421 387 руб. 62 коп.; взыскала госпошлину с ответчиков.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и отказал в этой части прокурору. Он посчитал, что поставщик добросовестно исполнил обязательства, не влиял на выбор процедуры закупки, а полученные средства не являются необоснованным обогащением.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура Белгородской области): договоры оформлены с нарушением публичного порядка, поскольку закупка была искусственно разделена; поставка без соблюдения конкурсных процедур лишает поставщика права на оплату; согласно п. 20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, в таких случаях применяется односторонняя реституция.

Оппонент (ООО «Русь-Молоко»): товары неоднородны и могли быть закуплены отдельно; общество действовало добросовестно, не имело цели извлечь незаконную выгоду; отсутствуют признаки злоупотребления правом, поэтому реституция необоснованна.

Управление образования поддержало позицию апелляции: нарушение со стороны заказчика не должно вредить добросовестному поставщику, сделка остается возмездной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По смыслу ст. 8 и 16 Закона №44-ФЗ, закупка без соблюдения установленных процедур ограничивает конкуренцию и противоречит публичным интересам. Ссылка на п. 20 и п. 32 Обзоров судебной практики ВС РФ подтверждает: поставка товаров в обход закона не порождает право поставщика на оплату. Полученные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Добросовестность поставщика не исключает реституцию, если сделка совершена в обход явного запрета (ст. 10 ГК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Русь-Молоко» вернуть МБОУ «Алексеевская СОШ» 421 387 руб. 62 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ПРИНЦИПОВ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ И АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, НАРУШЕНИЕ КОТОРЫХ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ КАК ПОСЯГАЮЩЕЙ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Постановление АС Центрального округа от 06.04.2026 по делу А86-45/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации обратился с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-12 на текущий ремонт кровли Мордвиновской СОШ № 21.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 19 088 041,06 руб. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета завышена из-за применения неправильного метода расчёта и повышающих коэффициентов.

Также выявлены нарушения: подрядчик не состоял в СРО, заказчик не согласовал заключение контракта с уполномоченным органом, техническое задание и смета формировались подрядчиком в одностороннем порядке.

Спор дошёл до суда первой инстанции, затем — апелляции, после чего стороны подали кассационные жалобы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал контракт недействительным как ничтожную сделку, поскольку он нарушил императивные нормы закона, посягнул на публичные интересы и был заключён с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, указав, что эти нормы не могут служить самостоятельными основаниями недействительности контракта, заключённого у единственного поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): считает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела; контракт соответствует законодательству, поскольку заключён в условиях военного положения по специальным правилам; применение статей 16, 17 ФЗ-135 и статьи 8 ФЗ-44 ошибочно, так как они не регулируют закупки у единственного поставщика.

Оппонент (заместитель прокурора Запорожской области): настаивает, что спорный контракт посягает на публичные интересы, поскольку заключён с грубыми нарушениями, включая необоснованное завышение цены, отсутствие контроля за сметой, выбор подрядчика без конкуренции и нарушение порядка согласования; нормы ФЗ-44 и ФЗ-135 применимы даже при закупках у единственного поставщика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соблюдать принципы конкуренции, открытости и эффективности расходования бюджетных средств.

Нарушения свидетельствуют о недобросовестности сторон и создают коррупционные риски. Контракт является ничтожным по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы и нарушает императивные нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения ссылок на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, оставив решение первой инстанции и постановление апелляции в остальной части без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ЗАДЕРЖКУ ПРИЕМА ПОРОЖНИХ ВАГОНОВ НАСТУПАЕТ НЕ С МОМЕНТА СОГЛАСОВАНИЯ ЗАПРОСА-УВЕДОМЛЕНИЯ, А С МОМЕНТА ИХ ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ, КОТОРАЯ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПАМЯТКОЙ ПРИЕМОСДАТЧИКА, А НЕ ДАТОЙ В ТРАНСПОРТНОЙ НАКЛАДНОЙ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-315295/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Транспортные технологии» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов, принадлежащих истцу, к перевозке. Сумма иска составила 1 185 793,16 руб. Истец указал, что направил запросы-уведомления на перевозку в срок, согласно Правилам № 374, и указал дату и время предъявления вагонов в графе 87 транспортных накладных. Запросы были согласованы, но вагоны не приняты в указанный срок. Истец посчитал это сверхнормативным простоем и начислил штраф на основании статей 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик возражал, указав, что вагоны находились на путях необщего пользования у грузополучателей предыдущих отправок и фактически не могли быть переданы для перевозки. Также ответчик подчеркнул, что договор перевозки считается заключенным только с момента фактической передачи вагона, а дата в графе 87 накладной носит справочный характер.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ОАО «РЖД» согласовало запросы-уведомления, но не обеспечило прием вагонов в указанные сроки, что является нарушением обязанности по статье 100 Устава. Суд отверг доводы ответчика о том, что вагоны находились у третьих лиц, и посчитал представленные накладные достаточными доказательствами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что согласование запроса влечет обязанность перевозчика принять вагоны, а наличие оформленных накладных подтверждает готовность к перевозке. Апелляция также отклонила доводы о справочном характере даты в графе 87, ссылаясь на Обзор Верховного Суда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что обжалуемые акты основаны на ошибочном понимании момента заключения договора перевозки. Договор — реальная сделка, возникающая с передачи вагона, подтвержденной памяткой приемосдатчика. Дата в графе 87 накладной носит информационный характер. Кроме того, между сторонами нет договора на подачу-уборку, а значит, не установлены сроки уборки, необходимые для применения статьи 100 Устава.

Оппонент (ООО «Транспортные технологии») настаивал на законности судебных актов. Согласование запроса влечет обязанность перевозчика принять вагон в указанное время. Наличие оформленной накладной и согласованного запроса подтверждает факт нарушения. Отказ в приеме возможен только при наличии мотивированного отказа, которого не было.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: момент фактической передачи вагонов, наличие уведомлений ГУ-2б, статус истца как грузоотправителя, правовой смысл согласования запроса и характер даты в графе 87. Не оценены памятки приемосдатчика, подтверждающие фактическую передачу позднее указанной даты. Кассация указала, что применение статьи 100 Устава требует установления обязанности по уборке или приему вагонов, которая может следовать из договора или иных условий, но в деле таких доказательств нет. Также суды ошибочно применили статью 99 Устава, предназначенную для ответственности грузоотправителей, а не перевозчика. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, включая противоречия между накладными и памятками, а также анализ условий Технологии № 1773р и Правил № 374.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПУБЛИЧНЫМ СОБСТВЕННИКОМ ДОГОВОРОВ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ПОСЛЕ ОБРАЩЕНИЯ АРЕНДАТОРА С ЗАЯВЛЕНИЕМ О РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ВЫКУПА ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕННЫЕ ОБРЕМЕНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВУЮТ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОБЪЕКТА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРЕНДАТОРА

Постановление АС Центрального округа от 06.04.2026 по делу А83-10100/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гудушаури Д.Н. обратился к администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а также о признании недействительными двух договоров безвозмездного пользования этим помещением.

Предприниматель арендовал помещение с 2005 года для размещения продовольственного магазина и заявил о реализации преимущественного права на его выкуп по Закону № 159-ФЗ. Администрация направила проект договора купли-продажи от 12.02.2021, включив в него условия об обременении имущества правами третьих лиц — общественных организаций.

Стороны не согласовали цену выкупа и наличие обременений. Истец посчитал, что заключение договоров ссуды администрацией после начала судебных споров направлено на воспрепятствование его праву на выкуп и делает невозможным использование помещения по целевому назначению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: изложила пункт 2.1 договора купли-продажи, установив стоимость имущества в размере 10 000 000 руб., но отказала в признании недействительными договоров безвозмездного пользования и в изменении других условий договора.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с участием новых ответчиков — общественных организаций. Он установил рыночную стоимость помещения в размере 8 635 500 руб. на дату подачи заявления о выкупе (15.04.2019), сохранив в договоре купли-продажи условия об обременении правами ссудополучателей. В остальной части иска отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Гудушаури Д.Н.) указал, что установление обременений в виде договоров безвозмездного пользования противоречит Закону № 159-ФЗ, который имеет приоритет над общими нормами ГК РФ и Закона № 178-ФЗ. Обременения не предусмотрены законом, приняты с нарушением процедуры и препятствуют использованию имущества по прямому назначению. Действия администрации являются злоупотреблением правом.

Оппонент (администрация) настаивала, что цена в 8 635 500 руб., установленная апелляцией, занижена и противоречит более ранним оценкам. Она просила сохранить цену в 10 000 000 руб. Также администрация считала, что договоры ссуды заключены добросовестно и соответствуют целям социального развития территории.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки, не исследовав вопрос о злоупотреблении правом со стороны администрации. Установление обременений после обращения предпринимателя с заявлением о выкупе может нарушать статью 10 ГК РФ. Применение норм Закона № 178-ФЗ вместо специальных норм Закона № 159-ФЗ является неправомерным. Суд не оценил, возможно ли совмещение прав ссудополучателей с предпринимательской деятельностью истца. Дело требует нового всестороннего рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительными договоров безвозмездного пользования и в части установления обременений, а также в части распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа