ВЗЫСКАНИЕ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ВОДЫ, РАССЧИТАННОЕ ПО ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ ТРУБЫ, ОГРАНИЧЕНО ОБЪЕМОМ РЕСУРСА, ФАКТИЧЕСКИ ДОБЫТОГО ИСТЦОМ, ВО ИЗБЕЖАНИЕ ЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-42216/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» с иском о взыскании 5 418 373 рубля 74 копейки задолженности за бездоговорное потребление воды в период с 25.06.2017 по 30.06.2018.

Истец указал, что ответчик самовольно подключился к его водопроводным сетям через сети третьего лица — АО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт», без заключения договора и установки прибора учета.

Подключение выполнено трубой диаметром 100 мм в колодце, принадлежащем истцу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, исходя из расчета пропускной способности трубы.

Дело ранее уже рассматривалось в кассации, которая отменила первоначальные отказы в иске и направила дело на новое рассмотрение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал факт самовольного пользования водой, поскольку ответчик был подключен к сетям истца без договора и прибора учета, несмотря на опосредованное подключение через третье лицо.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о невозможности потребления воды в заявленных объемах, указав, что презумпция самовольного потребления подтверждена, а контррасчет ответчика не основан на приборном учете.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром добыча Краснодар») настаивал, что водоснабжение осуществлялось не напрямую от истца, а через сети третьего лица, и фактическое потребление невозможно в объемах, рассчитанных по трубе 100 мм. Также просил применить статью 333 ГК РФ для снижения ответственности.

Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, указывая на наличие самовольного подключения и правомерность расчета по пропускной способности. Подчеркивал, что ответчик не доказал отсутствие потребления и не представил договоров или показаний счетчиков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, взыскав сумму, явно превышающую объем воды, фактически добытый истцом. Объем ресурса, рассчитанный по трубе (301 952,45 куб. м), превышает объем добычи истца (27 226 куб. м), что ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая отчеты формы № 2-ТП (водхоз), признанные достоверными, суд посчитал возможным ограничить взыскание объемом реально добытой воды. Также установлено неверное применение тарифов истцом.

Кассация указала, что абонент вправе опровергнуть презумпцию максимального потребления, если докажет техническую невозможность получения такого объема ресурса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой задолженности до 517 439 рублей 37 копеек, и обязал истца компенсировать ответчику расходы на экспертизу и госпошлину, в остальной части оставил решения без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЕ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБЯЗАН МОТИВИРОВАТЬ НЕСОГЛАСИЕ С ВЫВОДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО КАЖДОМУ ИЗ НИХ, А НЕ ТОЛЬКО ПО ОСНОВНОМУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А27-1660/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кемеровское акционерное общество «Азот» обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней на сумму 2 607 786,09 руб. Спор возник по факту экспорта аммиачной селитры в Монголию по декларации от 24.01.2024. Таможня доначислила платежи, мотивировав это занижением таможенной стоимости товара и неподтверждённостью цены сделки. Общество заявило, что цена была согласована с независимым конечным покупателем, а оплата подтверждена.

Третьими лицами привлечены Сибирская электронная таможня, Сибирское таможенное управление, ООО «Ангарский азотно-туковый завод» и SBU-Nitrotrade AG (Швейцария).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Признал, что заявленная стоимость товара обоснована, влияние взаимозависимости сторон не доказано, а основания для доначисления отсутствуют. Обязал таможню вернуть 2 607 786,09 руб., включая 2 544 714,58 руб. платежей и 63 071,51 руб. пеней.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что общество не подтвердило документально связь платежей с конкретной поставкой, цена сделки существенно ниже рыночной и себестоимости, а взаимозависимость сторон повлияла на ценообразование. Основания для корректировки таможенной стоимости признал обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — КАО «Азот»: цена товара была согласована с независимым конечным покупателем; оплата подтверждена письмами и поступлениями на счет; отклонение от рыночных цен несущественно; калькуляция себестоимости не требуется при наличии инвойсов и подтвержденных платежей.

Оппоненты — таможенные органы: цена сделки значительно ниже рыночной и себестоимости; отсутствует документальное сопоставление платежей с конкретной поставкой; не представлена калькуляция себестоимости; взаимозависимость сторон не исключена; имеются условия, влияющие на цену, которые нельзя количественно оценить.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: апелляционный суд не рассмотрел требование о возврате пеней в размере 63 071,51 руб. и не привел мотивов отказа в этой части, хотя суд первой инстанции его удовлетворил. Это противоречит части 2 статьи 271 АПК РФ, требующей мотивировать несогласие с выводами первой инстанции. По вопросу основного долга выводы апелляции признаны обоснованными.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в возврате пеней на сумму 63 071,51 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ЗАКАЗЧИК, РАСТОРГАЮЩИЙ ДОГОВОР ПОДРЯДА ИЗ-ЗА СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ, НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА И ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ ДЕФЕКТОВ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ СОЧЕТАНИЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРИВОДИТ К ЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-98867/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПожБезопасность» обратилось к ООО «Большой проспект» с иском о взыскании 13 972 254,74 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2015 № 90-08-15/Ю и 1 075 863 руб. неустойки, а также 1 227 837,80 руб. задолженности и 122 783,78 руб. неустойки по договору от 29.07.2016 № 80-07-16/С.

ООО «Большой проспект» подало встречный иск о расторжении указанных договоров и взыскании 20 626 608 руб. аванса и убытков. Дела были объединены, спор связан с выполнением работ по монтажу систем диспетчеризации, видеонаблюдения и телекоммуникаций на объекте в Санкт-Петербурге.

Экспертиза установила, что работы выполнены с критическими дефектами, эксплуатация систем недопустима. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворили встречные.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПожБезопасность»): заключение эксперта противоречиво, не отвечает на все вопросы, выводы о полном невыполнении работ не соответствуют фотографиям и показаниям эксперта; суды неправомерно отказали в повторной экспертизе; аванс не подтвержден документально; срок исковой давности по встречному иску пропущен; контракт с новым подрядчиком не предусматривает демонтаж и полную замену систем.

Оппонент (ООО «Большой проспект»): работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, подтверждёнными экспертизой; имеется неотработанный аванс; расходы на устранение недостатков понесены и документально подтверждены; требования о расторжении договоров и взыскании средств обоснованы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, исходя из того, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат, но не признала встречные требования обоснованными в полной мере.

Апелляционный суд изменил решение: расторгнул оба договора подряда, взыскал с ООО «ПожБезопасность» в пользу ООО «Большой проспект» 27 982 569,80 руб. (включая неотработанный аванс и убытки) и 174 272 руб. судебных расходов. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили статью 723 ГК РФ и нормы о последствиях расторжения договора подряда: одновременно взыскали неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков, при этом отклонив оплату за работы, что привело к двойному обогащению заказчика. Кассационная инстанция указала, что выбор способа защиты — либо уменьшение цены, либо расторжение с возмещением убытков — должен быть взаимоисключающим. Также не исследованы доводы о несоответствии работ нового подрядчика объёму, необходимому для устранения выявленных дефектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВО УЧАСТНИКА ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ВЫДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ БЕЗ СОГЛАСИЯ АРЕНДАТОРА ВОЗНИКАЕТ ПРИ ЕГО ВОЗРАЖЕНИИ ПРОТИВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, НО НЕ ПРИ НЕСОГЛАСИИ С ИЗМЕНЕНИЕМ УСЛОВИЙ УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА

Постановление АС Центрального округа от 03.04.2026 по делу А14-5776/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жуков Ю.В. обратился к Управлению Росреестра по Воронежской области с требованием признать незаконным бездействие в части невнесения в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 36:23:2400004:299, образованного из участка, ранее находившегося в аренде у Жукова на основании договора от 03.05.2006.

Участник долевой собственности Трофимов В.Г., голосовавший против сохранения условий аренды на общем собрании 28.08.2024, выделил в натуре участок и зарегистрировал на него право собственности без учёта права аренды Жукова.

Третьи лица — Трофимов В.Г. и ИП Жариков Г.М. — заключили договор аренды на спорный участок, не включая в него арендатора по исходному договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Признал бездействие Управления Росреестра незаконным и обязал внести запись об обременении участка правом аренды в пользу Жукова. Суд исходил из того, что обременение исходного участка должно сохраниться в отношении образованного, поскольку Трофимов не выражал несогласия с самим фактом передачи участка в аренду, а лишь с условиями его продления.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Счёл, что согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, поскольку Трофимов В.Г. проголосовал против условий договора аренды, он имел право на выдел участка без согласия арендатора, а право аренды прекращается в отношении выделенного участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жуков Ю.В.) указал, что апелляционный суд неправильно применил пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, который распространяется только на случай несогласия с первоначальной передачей участка в аренду, а не с изменением условий действующего договора.

Оппоненты (Управление Росреестра и Трофимов В.Г.) возражали, ссылаясь на прямое применение пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, позволяющего выдел участка без согласия арендатора, если участник собрания не согласен с условиями аренды.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ применяется только при несогласии с заключением договора аренды, а не при изменении его условий. Выдел участка с прекращением аренды в данном случае не допускается. Обременение должно быть перенесено на образованный участок в соответствии с частью 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ и пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ. Прямых оснований для прекращения аренды по нормам ГК РФ или ЗК РФ не установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Управление Росреестра зарегистрировать обременение участка правом аренды в пользу Жукова.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НИЖЕ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, К КОТОРЫМ СТАТУС ДОЛЖНИКА КАК БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ОТНОСИТСЯ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-94836/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строй век» обратилось к МБУ «Дорсервис» с иском о взыскании задолженности в размере 18 703 815,00 руб. и неустойки за просрочку оплаты — 8 549 513,84 руб. по контракту от 07.03.2023 на ремонт автомобильных дорог в Ленинском городском округе.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с общества неустойки в размере 657 852,36 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Основанием для расторжения контракта со стороны заказчика стало заключение лаборатории ГУП МО «Лабрадор» о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям.

Суды установили, что выявленные дефекты не являются существенными, а качество работ соответствует нормативам. Первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск — отклонён.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция взыскала с МБУ «Дорсервис» задолженность в размере 18 703 815,00 руб., неустойку — 3 740 763,00 руб. и госпошлину — 116 802,72 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки и возможности её снижения ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ с учётом статуса ответчика как бюджетного учреждения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строй век») указал, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже допустимого предела без доказательств явной несоразмерности и экстраординарных обстоятельств.

Оппонент (МБУ «Дорсервис») не представил возражений в кассационной инстанции, однако ранее мотивировал снижение неустойки социально значимым характером деятельности учреждения и риском нарушения баланса публичных интересов.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ без установления экстраординарных обстоятельств, предусмотренных правовой позицией Пленума ВС РФ № 7 и Пленума ВАС РФ № 81.

Наличие статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для снижения неустойки ниже минимального предела. Суды не исследовали совокупность доказательств и не обосновали вывод о несоразмерности. Требуется проверка фактических обстоятельств и применение двукратной ставки как ориентира при оценке соразмерности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ В ДЕЛЕ ДВУХ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ С ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ ВЫВОДАМИ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИЛИ ПОВТОРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, А НЕ УСТРАНЯТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ ОБОИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А19-22421/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИТЦ „РусЭкоТехнологии“» обратилось к АО „Иркутскнефтепродукт“ с иском о взыскании 26 425 000 рублей долга по договору поставки двух установок очистки сточных вод ЛОС-40, включая шеф-монтаж и пусконаладочные работы.

АО „Иркутскнефтепродукт“ подало встречный иск о взыскании 1 058 000 рублей — затрат на замену и утилизацию сорбента, мотивируя это несоответствием оборудования заявленным техническим параметрам по производительности и качеству очистки.

Стороны спорят о причинах недостижения проектных показателей: истец указывает на корректность оборудования и вину покупателя в эксплуатации, ответчик — на производственные дефекты установок.

Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Иркутской области и апелляционной инстанции, после чего дело поступило в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО „ИТЦ „РусЭкоТехнологии““, взыскав 26 425 000 рублей долга, 390 000 рублей на экспертизу и 155 125 рублей госпошлины. Встречный иск отклонён. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, признавшей оборудование соответствующим техническим характеристикам, а причиной низкой эффективности — непригодный сорбент.

Апелляционный суд признал оба экспертных заключения (первичное и повторное) недопустимыми доказательствами, но поддержал выводы первой инстанции. Он посчитал, что соответствие оборудования и достижение проектных показателей подтверждены другими доказательствами, включая протокол испытаний ФГБУ „ЦЛАТИ по СФО“.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО „Иркутскнефтепродукт“): оборудование не достигло проектной производительности и качества очистки; выявленные недостатки — производственные и неустранимые; суд апелляции не назначил новую экспертизу для разрешения противоречий между заключениями, несмотря на их взаимоисключение.

Оппонент (ООО „ИТЦ „РусЭкоТехнологии““): обязательства по договору выполнены надлежаще; отказ от подписания актов приемки не мотивирован; расходы на сорбент возникли из-за ошибок покупателя при эксплуатации, а не изъянов оборудования.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не разрешил противоречия между двумя экспертными заключениями, содержащими прямо противоположные выводы о соответствии оборудования техническим требованиям. При наличии таких противоречий, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ и п. 32 Обзора ВС № 3 (2018), необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу. Отказ от этого привёл к принятию решения на основе противоречивых доказательств, что делает акт незаконным и необоснованным.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ПОЭТОМУ ДОКАЗЫВАНИЕ КРЕДИТОРОМ УБЫТКОВ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ У НЕГО ПОДМЕННОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ТРЕБУЕТСЯ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-12332/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» обратилось к АО «ТМХ-Локомотивы» с иском о взыскании неустойки в размере 759 348,57 руб. по договору от 29.03.2018 № 2833222 на поставку локомотивов с обязательством сервисного обслуживания в течение жизненного цикла.

Стороны согласовали, что при нарушении сроков устранения дефектов исполнитель выплачивает пеню в размере 0,05% от проиндексированной стоимости локомотива за каждый день просрочки.

Истец заявил, что ответчик нарушил сроки ремонта маневрового тепловоза ТЭМ18ДМ № 2173 — работы выполнены с 22.08.2024 по 02.09.2024, что составляет 11 дней просрочки.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в первой и апелляционной инстанциях, где в иске было отказано.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что ОАО «РЖД» не понесло убытков из-за простоя локомотива, поскольку он маневровый, а не грузовой, и истец располагает подменными единицами техники. Также суд отметил, что ответчик уже понес ответственность в виде снижения вознаграждения и устранил недостатки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что отсутствие убытков и наличие альтернативной техники исключают основания для взыскания неустойки, а также указал на непредставление доказательств обращения истца к ответчику за информацией о сроках ремонта.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») настаивал, что по условиям договора неустойка начисляется автоматически при просрочке ремонта, а доказывание убытков не требуется. Ссылался на статью 330 ГК РФ и позицию Пленума ВС, согласно которой неустойка является самостоятельным способом ответственности.

Оппонент (АО «ТМХ-Локомотивы») возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что истец не понёс реального ущерба, а ответчик уже понёс санкционные последствия в виде снижения оплаты за сервис. Также подчёркивалось, что истец не предпринимал мер по контролю за ходом ремонта.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ошибочно посчитав необходимым доказывать убытки для взыскания неустойки. По смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать ущерб — основанием является сам факт просрочки.

Кассационный суд указал, что вина ответчика предполагается, а освобождение от ответственности возможно только при доказательстве отсутствия вины. Также отмечено, что суды не исследовали доводы о соразмерности неустойки и возможность её уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Дело требует нового рассмотрения, поскольку необходимо всестороннее исследование доказательств, недопустимое в рамках кассации.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОЛНАЯ УТРАТА ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ЗА ЕГО УХУДШЕНИЕ, ЕСЛИ ЗА УТРАТУ УСТАНОВЛЕНА СПЕЦИАЛЬНАЯ САНКЦИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А56-10234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Банк «Ренессанс» обратился к ООО «Витанд-Недвижимость» с иском о взыскании 3 600 606 руб. за утрату заложенных объектов недвижимости — здания склада жидких присадок и проходной, а также штрафов по договорам ипотеки от 07.04.2014 и 28.09.2015. Объекты были переданы обществу на ответственное хранение после признания торгов несостоявшимися. Банк установил их отсутствие при передаче имущества и потребовал возмещения рыночной стоимости и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, взыскав стоимость утраченных объектов и штрафы по пунктам 7.1 и 7.2 договоров ипотеки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с ООО «Витанд-Недвижимость» 3 600 606 руб., включая рыночную стоимость утраченных объектов и штрафы по пунктам 7.1 и 7.2 договоров ипотеки. Суд исходил из обязанности залогодателя обеспечить сохранность имущества и применил оба штрафа как за утрату, так и за ухудшение имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности по сохранности имущества и правомерности взыскания обоих штрафов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Витанд-Недвижимость») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку штраф по п. 7.1 договора начислен за уменьшение стоимости, тогда как имело место полное уничтожение объектов. Также заявитель оспорил допустимость заключения экспертизы и просил признать его недопустимым доказательством.

Оппонент (Банк «Ренессанс») настаивал на законности и обоснованности решений, подчеркивая, что общество нарушило обязанности по сохранности залога, а условия договоров прямо предусматривают взыскание штрафов. Банк считал экспертизу допустимой и обоснованной.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, взыскивая штраф по п. 7.1 договора, который применяется за ухудшение имущества или уменьшение его стоимости, а не за полную утрату. При утрате действует п. 7.2, предусматривающий штраф сверх возмещения убытков. Применение п. 7.1 в данном случае противоречит содержанию договора и ст. 394 ГК РФ, поскольку не предусмотрено взыскание штрафа сверх убытков по этому пункту.

Кассация указала на необходимость пересмотра размера взыскиваемых сумм с учетом только применимого штрафа по п. 7.2.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление апелляции, отменив взыскание штрафов по п. 7.1 договоров и скорректировав размер подлежащей взысканию суммы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИНЯТОЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ О РАЗМЕРЕ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В ЕДИНОМ МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, ВКЛЮЧАЯ ТЕХ, КТО ПРИОБРЕЛ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПОСЛЕ ЕГО ПРИНЯТИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-21880/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания «Триумф» обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.01.2025 № КНМ 78240947800016782602, которым управляющей компании было предписано пересчитать плату за содержание жилого помещения для собственников помещений третьего этапа строительства многоквартирного дома по адресу Среднерогатская ул., д. 13, корп. 1, стр. 1.

Предписание основано на выводе Инспекции о том, что решение общего собрания собственников (протокол от 10.04.2021 № 1) не может применяться к собственникам помещений третьего этапа строительства, поскольку они не участвовали в голосовании, так как их помещения ещё не были введены в эксплуатацию.

Спор касается правомерности начисления единой платы за содержание жилого помещения всем собственникам дома, включая тех, которые приобрели помещения после завершения третьего этапа строительства, введенного в эксплуатацию 25.10.2021.

Размер оспариваемых начислений за период с января 2022 по ноябрь 2024 составил 13 244 124 руб. 62 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что решение общего собрания собственников от 10.04.2021 не распространяется на собственников помещений третьего этапа строительства, поскольку на момент проведения собрания эти помещения ещё не были введены в эксплуатацию и их владельцы не могли участвовать в голосовании.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о неприменимости решения ОСС к новым собственникам и указал, что до проведения нового ОСС размер платы для них должен определяться органом государственной власти — Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Триумф“): решение ОСС от 10.04.2021 является обязательным для всех собственников МКД, включая приобретших помещения позже, поскольку дом представляет единый объект с общим имуществом, одним договором управления и одинаковыми условиями обслуживания; изменение платы задним числом нарушает права уже действующих собственников и ведёт к необоснованным убыткам.

Оппонент (ГЖИ Санкт-Петербурга): решение ОСС не может распространяться на собственников, не существовавших на момент его принятия; для новых собственников до проведения нового ОСС должен применяться установленный законом муниципальный тариф по части 4 статьи 158 ЖК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение ОСС, принятое в установленном порядке, обязательно для всех собственников, включая тех, кто приобрёл помещения позже. Поскольку дом является единым МКД с общей системой управления и одинаковыми условиями содержания, а договор управления предусматривает единый размер платы, решение ОСС распространяется на всех собственников.

Кроме того, исполнение предписания противоречит вступившему в силу судебному акту, в котором ранее была взыскана задолженность по тем же тарифам. Дело не требует нового рассмотрения, поскольку все обстоятельства установлены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал предписание недействительным и обязал ГЖИ Санкт-Петербурга взыскать с себя в пользу УК «Триумф» 130 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ТРЕБОВАНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВЗЫСКАНИИ С СОБСТВЕННИКА ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ УСТАНОВКИ ПРИБОРОВ УЧЕТА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ЗАКОНОМ ПРЕДУСМОТРЕНА РАССРОЧКА ПЛАТЕЖА, А УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ДОКАЗАЛА, ЧТО ОПЛАТИЛА ЭТИ РАСХОДЫ ЕДИНОВРЕМЕННО

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-177915/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Совет общественного самоуправления (территориальная община) «Сивцев Вражек» обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 299 529 руб. — задолженности по возмещению расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Истец действовал как управляющая организация многоквартирных домов, в которых ПАО «МОЭК» установило приборы учета в рамках исполнения обязанностей по федеральному закону об энергосбережении.

Расходы на установку подлежат возмещению собственниками помещений пропорционально их долям, если эти затраты не включены в плату за содержание жилья. Департамент, как собственник помещений, не возместил свою долю.

Истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал требования обоснованными, поскольку Департамент не возместил свою долю расходов на установку приборов учета, что является его обязанностью по закону.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что Департамент, как собственник, обязан возместить расходы, а истец вправе требовать их взыскания в порядке регресса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент):
— Суды не учли пятилетнюю рассрочку оплаты расходов на установку приборов учета, предусмотренную законом.

— Обязательство ответчика еще не наступило, так как срок полной оплаты не истек.

— В расчет задолженности включены проценты, которые подлежат уплате только после окончания рассрочки.

Оппонент (Совет):
— Требования основаны на факте неисполнения денежного обязательства по возмещению расходов.

— Истец понес расходы, связанные с установкой приборов, и вправе взыскать их с собственников.

— Претензия была направлена надлежащим образом, но оставлена без ответа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: наличие пятилетней рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, а также факт направления ПАО «МОЭК» графика платежей.

Не было проверено, производил ли истец какие-либо платежи в пользу ПАО «МОЭК» на момент подачи иска, и в каком объеме. Также не исследован вопрос о необходимости привлечения ПАО «МОЭК» в качестве третьего лица.

Кассационный суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, подтверждающее аналогичное толкование нормы о рассрочке.

Указанные нарушения повлияли на правильность выводов по делу и требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЫВОД О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СВОЕВРЕМЕННОГО НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ И НЕ РАССМОТРЕЛ ХОДАТАЙСТВО О ПРИВЛЕЧЕНИИ СООТВЕТЧИКА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ РЕСУРСА

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-30911/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в суд с иском к ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» о взыскании 99 637 рублей 42 копейки долга за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по апрель 2022 года, а также неустойки в размере 12 523 рубля 66 копеек и дополнительной неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Истец ссылался на контракты № 01.01.00100.ГВС и № 01.01.00100.ТЭ от 05.09.2024. Ответчик возражал, указывая на отсутствие договорных отношений в спорный период и пропуск истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал это в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что в спорный период между сторонами не было договорных отношений, ответчик не потреблял ресурсы, а срок исковой давности по задолженности за февраль 2022 года истек 18.03.2025 — претензия направлена позже, 27.03.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии фактического потребления ресурсов ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в привлечении Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Химки в качестве соответчика; не исследовано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 640 от 01.02.2016; имеются доказательства направления претензии 06.02.2025, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Оппонент: не представил возражений — надлежаще извещён, но в заседании не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали представленное истцом доказательство о направлении претензии 06.02.2025, не проверили дату расторжения договора № 640, не рассмотрели вопрос о привлечении соответчика, чьи действия могли повлиять на определение потребителя ресурса.

Суд кассации указал, что при наличии однородных обязанностей или общего основания допускается привлечение соответчика даже при изменении предмета иска. Также установлено, что суд первой инстанции ограничил процессуальные права истца, не предоставив возможности реализовать право на изменение иска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ, ПРОЕКТ КОТОРОЙ НЕ ПРОШЕЛ ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ПРИЧИНИТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗАТЬ ПОЛНОЕ УСТРАНЕНИЕ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А12-22429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д.С. с требованием о взыскании 146 744 457,30 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке, эксплуатируемом предпринимателем по договору аренды с ООО «Цемпром». Установлено, что отходы V класса опасности сбрасывались непосредственно на почву, что привело к её загрязнению. Вред рассчитан по Методике № 238 Минприроды. Ответчик провёл работы по рекультивации земель после подачи иска, но до вынесения решения первой инстанции.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав, что ответчик добровольно и добросовестно провёл рекультивационные работы, и взыскание денежной компенсации противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав, что ИП Зайцевым Д.С. восстановлено нарушенное состояние окружающей среды. Суд апелляционной инстанции указал, что Управление не представило доказательств неполноты возмещения вреда.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): проект рекультивации не прошёл государственную экологическую экспертизу, как того требует п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ; проведённые работы нельзя считать полным возмещением вреда; суды не рассмотрели возможность частичного зачёта затрат ответчика.

Оппонент (ИП Зайцев Д.С.): комплекс мероприятий по рекультивации проведён в полном объёме, вред устранён; нет оснований для повторной ответственности; требования истца необоснованны.

---

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, признав проведение рекультивации способом полного возмещения вреда без учёта обязательности государственной экологической экспертизы проекта. По п. 23 Правил проведения рекультивации и п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ проекты рекультивации при размещении отходов I–V классов опасности подлежат экспертизе. Отсутствие положительного заключения делает невозможным установить достаточность и обоснованность работ. Также нарушены принципы состязательности: бремя доказывания неполноты возмещения вреда ошибочно возложено на истца, хотя по ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказывать полноту исполнения обязанностей. Кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о частичном зачёте затрат и возможности назначения судебной экспертизы.

---

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

АРЕНДНЫЕ ПЛАТЕЖИ ЗА ПЕРИОД СУДЕБНОГО СПОРА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЫКУПНОЙ ЦЕНЫ ПО 159-ФЗ ПРИЗНАЮТСЯ УБЫТКАМИ АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ ПУБЛИЧНЫЙ СОБСТВЕННИК ПРЕДЛОЖИЛ ВЫКУП НА ЗАВЕДОМО НЕВЫГОДНЫХ УСЛОВИЯХ, В ЧАСТНОСТИ ПО ЦЕНЕ, КРАТНО ПРЕВЫШАЮЩЕЙ РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-277776/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Глобус» с иском о взыскании 1 792 033 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 16.05.2023 и 86 921 руб. 13 коп. неустойки.

Стороны связаны договором аренды нежилого помещения от 04.09.2019 № 00-01229/19, заключённым в рамках реализации преимущественного права выкупа по Федеральному закону № 159-ФЗ.

В период действия аренды возник спор о цене выкупа объекта: Департамент предложил стоимость 24 439 000 руб., а судом по другому делу (№ А40-171175/2022) рыночная стоимость установлена в размере 9 302 000 руб.

ООО «Глобус» указывало, что из-за завышенной цены выкупа аренда была продлена незаконно, и расходы за этот период подлежат зачету.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность по арендной плате и неустойку, а также госпошлину в размере 31 790 руб. Суд исходил из обязанности арендатора платить арендную плату до момента выкупа, а разногласия по цене выкупа — не основание для освобождения от платежей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и отсутствии правовых оснований для её зачета или освобождения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Глобус»):
— Разногласия по цене выкупа возникли по вине Департамента, который предложил заведомо невыгодные условия (цена в 2,6 раза выше рыночной).

— Продление аренды было вынужденным; дополнительные платежи являются убытками, подлежащими зачету против арендной задолженности.

— Суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А40-171175/2022.

Оппонент (Департамент):
— Арендатор обязан платить арендную плату до фактического выкупа, независимо от спора о цене.

— Отсутствуют доказательства незаконных действий Департамента.

— Возникновение разногласий по цене не является основанием для освобождения от обязательств по аренде.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибкой нижестоящих судов игнорирование существенного расхождения между предложенной Департаментом ценой выкупа (24 439 000 руб.) и установленной судом рыночной стоимостью (9 302 000 руб.), что составляет 15 137 000 руб.

Такое расхождение свидетельствует о предложении имущества на заведомо невыгодных условиях, которые разумный участник оборота принять не мог, что делает обращение в суд вынужденным и направленным на защиту прав.

С учетом п. 21 Обзора Верховного Суда РФ № 3 (2022), такой спор порождает право арендатора на возмещение убытков, включая арендные платежи, понесённые в период незаконного продления аренды.

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не рассмотрев доводы ответчика как обоснование встречного требования и его зачета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с Департамента городского имущества в пользу ООО «Глобус» судебные расходы по госпошлине в размере 86 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ В СОГЛАСОВАНИИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО ПРИЧИНЕ ФОРМАЛЬНОГО НЕДОСТАТКА В ЕЕ ОФОРМЛЕНИИ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ЭТОТ НЕДОСТАТОК ПРЕПЯТСТВУЕТ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКЕ ПРОЕКТА НА СООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А66-13276/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Селижаровский карьер» обратилось в суд с требованием признать недействительным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 25.08.2023 № 101-кв, которым было отказано в согласовании проектной документации на разработку месторождения валунно-гравийно-песчаного материала.

Предметом спора является технический проект разработки и рекультивации месторождения «Борисовское», представленный обществом 24.07.2023 для добычи сырья, используемого в дорожном и жилищном строительстве.

Министерство мотивировало отказ тем, что в реферате проекта не указано количество использованных источников. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав приказ недействительным.

В качестве третьего лица в дело включено ООО «Инжгеоресурс».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, признала приказ Министерства недействительным и обязала согласовать проектную документацию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Суд исходил из того, что формальное замечание по оформлению реферата не может служить основанием для отказа в согласовании проекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности отказа в согласовании ПД на фоне отсутствия существенных нарушений содержания проекта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области — указало, что проектная документация не соответствует требованиям к оформлению, установленным приказом Минприроды России № 218 от 25.06.2010, поскольку в реферате не указано количество использованных источников, что препятствует объективной оценке проекта.

Оппонент — ОАО «Селижаровский карьер» — возразил против жалобы, подтвердив позицию нижестоящих судов: отсутствие сведений о количестве источников в реферате является формальным недочетом, не влияющим на содержание и обоснованность проектных решений, и не может быть основанием для отказа в согласовании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Министерство не доказало, как именно отсутствие в реферате сведений о количестве источников повлияло на возможность объективной оценки проекта. Указанный недостаток не относится к существенным условиям, предусмотренным пунктом 23 Правил № 2127, и не свидетельствует о несоответствии проекта лицензионным условиям или требованиям законодательства о недрах.

Кассационный суд поддержал правоприменительную практику, согласно которой формальные нарушения оформления не могут служить основанием для отказа в согласовании, если они не затрагивают содержательную часть проекта и не нарушают цели его подготовки — обеспечение рационального использования и охраны недр.

Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается, а оснований для отмены судебных актов по делу не установлено.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу Министерства — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛНОЙ КОНСТРУКТИВНОЙ ГИБЕЛИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ТРЕБУЕТ СООТНЕСЕНИЯ СТОИМОСТИ РЕМОНТА С ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ НА ДАТУ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, А НЕ СО СТРАХОВОЙ СУММОЙ, ПРИ ЭТОМ СТРАХОВЩИК НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННУЮ ПОЛИСОМ ФРАНШИЗУ И ОПРЕДЕЛЯТЬ СТОИМОСТЬ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ТОРГОВ БЕЗ ОЦЕНКИ ИХ РЫНОЧНОЙ ОБОСНОВАННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-221744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания „Энергогарант“» с иском о взыскании 1 865 000 рублей страхового возмещения за повреждение транспортного средства в результате ДТП 06.05.2023, а также 20 000 рублей расходов на экспертизу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 23.08.2021, заключённому между лизингодателем и страховщиком, где выгодоприобретателем при повреждении выступал лизингополучатель — истец, при отсутствии задолженности по лизингу.

Ответчик признал наступление страхового случая, но предложил расчёт выплаты исходя из полной конструктивной гибели автомобиля, учитывая франшизу и стоимость годных остатков. Истец оспорил размер выплаты, указав, что ремонт выполнен за 1 865 000 рублей, порог в 70 % не превышен, а применение франшизы и учёт предстраховых повреждений неправомерны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из вывода, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, следовательно, имеет место полная конструктивная гибель, а размер выплаты должен определяться с учётом стоимости годных остатков и франшизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы, установившей стоимость ремонта 2 561 000 рублей (без износа), и учёл расчёт стоимости годных остатков по протоколу торгов в размере 2 150 000 рублей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Пегас») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку: 1) порог в 70 % рассчитывается от действительной стоимости на дату страхового случая, а не от страховой суммы; 2) франшиза не согласована в полисе и не подлежит применению; 3) стоимость годных остатков нельзя определять по одному предложению на торгах.

Оппонент (ПАО «САК „Энергогарант“») в отзыве не участвовал, но в заседании представитель возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, поскольку страховой случай признан, а расчёт выплаты соответствует условиям договора и правилам страхования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: 1) неправильно применили критерий полной конструктивной гибели, используя страховую сумму вместо действительной стоимости; 2) учли франшизу, не согласованную в полисе, вопреки п. 8.6 Генерального договора; 3) приняли стоимость годных остатков по протоколу торгов без оценки разумности и рыночной обоснованности, что противоречит п. 47 Постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024.

Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении необходимо установить фактическую стоимость ремонта, проверить выполнение ремонта истцом, определить судьбу годных остатков, оценить правомерность исключения франшизы и предстраховых повреждений с учётом принципов добросовестности и разумности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ДЕКЛАРАЦИИ О ВОЗДЕЙСТВИИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К ЕЕ СОДЕРЖАНИЮ И ДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИМЕНЕНИЮ ПОВЫШАЮЩИХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А65-34016/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Каматек» (правопреемник — ООО «Татнефть-Пресскомпозит») с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020–2021 годы в размере 3 453 075 руб. 60 коп. и пени — 75 711 руб. 66 коп.

Истец указал, что ответчик не представил действующую декларацию о воздействии на окружающую среду, отсутствуют разрешения на выбросы и лимиты на размещение отходов, вследствие чего применялись повышающие коэффициенты 25 и 100 к ставкам платы.

Спор касается правомерности доначисления платы с применением повышенных коэффициентов в связи с непредставлением или недостоверным оформлением экологической отчетности.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ИП Нурмухаметова А.М., Министерство экологии РТ, Сагдеев М.М.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска. Суд учел факт подачи ответчиком декларации о воздействии на окружающую среду от 27.06.2019 и посчитал, что она соответствует требованиям, а применение коэффициентов 25 и 100 неправомерно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что декларация была представлена, а её содержание не влияет на обоснованность начислений, если плата внесена с коэффициентом 1.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Управление Росприроднадзора настаивало, что представленная декларация содержит грубые нарушения — отсутствуют данные по образованию и размещению отходов, противоречивая информация в таблицах. Декларация не соответствует Приказу № 509 и не может служить основанием для отказа от применения коэффициентов 25 и 100.

Оппонент: Общество указало, что декларация была направлена в Министерство экологии РТ и принята к сведению, а все платежи по плате за НВОС уплачены в полном объеме с коэффициентом 1, следовательно, доначисления незаконны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав доводы истца о недействительности декларации, её несоответствии требованиям Приказа № 509 и отсутствии расчетов НДВ. Выводы о законности начислений сделаны без оценки всех доказательств и фактических обстоятельств.

Кассационный суд указал, что вопрос о достоверности декларации, наличии разрешительных документов и правильности применения коэффициентов требует нового всестороннего рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ И РАССМОТРЕТЬ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК ОБ УБЫТКАХ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ЗАЯВИЛ О СКРЫТЫХ НЕДОСТАТКАХ КАЧЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-128965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПО „Огнезащита“» обратилось к ООО „Озон Хабаровск“ с иском о взыскании 63 719 743 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда №VAG-OKHA-00000034 от 16.08.2023 на монтаж автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в Хабаровске.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 145 648 542 руб. 94 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ, но он был возвращён судом первой инстанции.

Истец ссылался на акты КС-2, КС-3 и акт ввода в эксплуатацию, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств. Ответчик возражал, указывая на скрытые недостатки проектирования и монтажа, а также на отказ МЧС в согласовании системы.

Спор вытекает из договорных отношений по строительному подряду, где ключевым вопросом стало качество выполненных работ и правомерность отказа от оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, признав обязательства истца выполненными, поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения. Встречный иск был возвращён как не соответствующий условиям статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил решение и определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности претензий ответчика и отсутствии оснований для совместного рассмотрения иска и встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „Озон Хабаровск“): суды не исследовали качество работ, несмотря на наличие спора о скрытых недостатках; нарушена статья 720 ГК РФ, обязывающая назначить экспертизу при споре о качестве; встречный иск должен быть принят к производству, так как он связан с первоначальным требованием.

Оппонент (ООО „НПО „Огнезащита““): работы приняты заказчиком, замечаний не было; акты подписаны, претензий до суда не предъявлялось; доводы ответчика о качестве не подтверждены; встречный иск подан несвоевременно и не связан напрямую с иском.

🧭 Позиция кассации

Суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив существенные обстоятельства: не рассмотрели спор о качестве работ, не учли положения пункта 4 статьи 720 ГК РФ о праве заказчика заявлять о скрытых недостатках, а также не применили пункт 5 той же статьи, обязывающий назначить экспертизу при наличии спора.

Необоснованно возвращён встречный иск: требования связаны, вытекают из одного договора, их раздельное рассмотрение противоречит принципам эффективности и правильности судебного разбирательства.

Кассационный суд сослался на п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, подтверждающего право заказчика оспаривать качество после приемки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и определение первой инстанции, постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА УСТАНОВКУ КОЛЛЕКТИВНОГО ПРИБОРА УЧЕТА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ПЯТИЛЕТНЕЙ РАССРОЧКИ, А ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА ПРЕЖНЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ДЛЯ НОВОГО СУБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-16573/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позднее — акционерное общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» с иском о взыскании 2 215 247 руб. 83 коп. задолженности по расходам на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и 407 352 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец установил УУТЭ в нескольких многоквартирных домах в период с 2013 по 2015 год, когда управление домами осуществляли другие управляющие компании. ООО «Терра» приступило к управлению этими домами только в 2024 году.

Истец требовал возмещения затрат от действующей управляющей компании, полагая, что она обязана оплатить не погашенную собственниками часть расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал ООО «Терра» надлежащим ответчиком, поскольку считал, что обязанность по возмещению расходов на установку УУТЭ лежит на управляющей компании, обслуживающей дом на момент предъявления требования. Также суд посчитал, что срок исковой давности начал течь после окончания пятилетнего периода рассрочки, а именно с 1 октября 2022 года, и не был пропущен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заключение договоров от 14.03.2017 № 38/1326-1 и от 26.07.2017 № 37/1227-13 свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку они подтверждают признание долга со стороны управляющих компаний.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Терра»): является ненадлежащим ответчиком, так как не управляло домами в период установки УУТЭ и не принимало на себя обязательства по оплате этих расходов; правопреемником прежних управляющих компаний не является.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который должен был начинаться не с 2022 года, а с момента окончания пятилетней рассрочки — в октябре 2020 года, то есть к февралю 2025 года срок уже истек.

Оппонент (АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»): управляющая компания, осуществляющая управление домом на момент предъявления требования, является надлежащим ответчиком; срок исковой давности начал течь после 30 сентября 2022 года, поскольку договоры от 2017 года предусматривали продление срока оплаты, что прервало течение давности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, неверно применив нормы о сроке исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

Пятилетняя рассрочка оплаты расходов на установку УУТЭ завершилась в октябре 2020 года, соответственно, последний срок внесения платежа приходился на 10 ноября 2020 года. Трехлетний срок исковой давности истек 9 ноября 2023 года.

Иск предъявлен 24 февраля 2025 года — после истечения срока. Договоры от 2017 года не могут считаться признанием долга Обществом, так как оно не было их стороной, а также не содержат решений собственников о продлении рассрочки, что требуется по части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Ссылка на договоры как основание для прерывания срока исковой давности противоречит статье 308 ГК РФ и позиции Верховного Суда (пункт 20 Постановления № 43).

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возместить ООО «Терра» судебные расходы в размере 183 678 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВОЗБУЖДЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ТАК КАК ПРОВЕРКА СОБЛЮДЕНИЯ ЭТОГО СРОКА ОТНОСИТСЯ К ПРЕДМЕТУ СПОРА ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-143239/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Банк „Санкт-Петербург“» заключило с ООО «Фармацевтическая компания „РИА Панда“» кредитный договор от 19.05.2016 № 0116-16-0018505 на сумму 335 009 343 руб. 64 коп., обеспеченного поручительством. Стороны дважды утверждали мировое соглашение: первое — в 2019 году, второе — в новой редакции от 29.12.2020, по которому остаток задолженности составил 249 208 226 руб. 93 коп. с графиком погашения до марта 2022 года.

В 2022 году Банк был заменён на ООО «Инвест Проект» в порядке процессуального правопреемства. Часть обязательств (45 295 000 руб.) была исполнена. В 2025 году «Инвест Проект» получил исполнительный лист и возбудил исполнительное производство на сумму 161 887 981,7 руб., но позже обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления этого листа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ООО «Инвест Проект» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Суд мотивировал это тем, что исполнительное производство уже было возбуждено 07.04.2025, следовательно, срок не считается пропущенным, а оснований для его восстановления нет.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, восстановил пропущенный срок и разрешил предъявление исполнительного листа. Также он взыскал с ООО «РИА Панда» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фармацевтическая компания „РИА Панда“»):
— Исполнительное производство уже возбуждено, значит, срок не пропущен, и заявление о его восстановлении неприемлемо.

— Выбор способа защиты нарушен был: вместо восстановления срока следовало оспаривать действия судебного пристава.

— Апелляция неправильно применила нормы об исчислении срока давности по мировому соглашению.

Оппонент (ООО «Инвест Проект»):
— Срок для предъявления исполнительного листа был пропущен по независящим от него причинам.

— Возбуждение исполнительного производства не лишает права на восстановление срока, если документ был предъявлен с нарушением сроков.

— Требуется защита нарушенных прав при невозможности добиться исполнения в полном объёме.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя, что исполнительное производство уже возбуждено 07.04.2025, а значит, срок предъявления исполнительного листа не был фактически пропущен.
Согласно статье 322 АПК РФ и статье 23 Закона № 229-ФЗ, восстановление срока возможно только при его истечении и отсутствии исполнительного производства.
Также суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, подтверждающее, что при наличии графика платежей срок исчисляется отдельно по каждому платежу, но в данном случае это не требует восстановления уже использованного механизма принудительного исполнения.
Общество избрало неправильный способ защиты, поскольку должно было оспаривать действия пристава, а не просить о восстановлении срока.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, отказавшее в восстановлении срока; обязал «Инвест Проект» возместить «РИА Панда» 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины за кассационную жалобу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ ПО ВОЗВРАТУ ФИНАНСИРОВАНИЯ И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ НАЧИСЛЕНИЮ НЕУСТОЙКИ ДО МОМЕНТА ВОЗВРАТА СРЕДСТВ ИЛИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, ЧТО НЕ ПРИЗНАЕТСЯ ДВОЙНОЙ МЕРОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-16647/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КА-Логистик» с иском о взыскании 16 403 734 руб. 20 коп. убытков по двум договорам лизинга от 22.08.2022 и 19.10.2022, заключённым на приобретение и передачу транспортных средств. Лизингодатель расторг договоры из-за просрочки платежей более чем на 15 дней и потребовал возмещения оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку предметы лизинга не были возвращены. Стороны спорят о правомерности начисления неустойки после расторжения договоров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Компании 8 421 918 руб. 14 коп. задолженности и 199 737 руб. госпошлины, отказав в части взыскания неустойки, начисленной после расторжения договоров. Суд мотивировал это тем, что неустойка начислена на сумму убытков — меру ответственности, что делает её двойным взысканием.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости начисления неустойки на уже взыскиваемые суммы убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Альфамобиль») указал, что суды неправильно применили нормы права, поскольку неустойка подлежит взысканию за период просрочки до фактического прекращения обязательства, а расторжение договора не освобождает от обязанности платить за пользование финансированием. Также ссылается на условия договора и правовые позиции ВС РФ.

Оппонент (ООО «КА-Логистик») не представил возражения; его позиция не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2021, согласно которым расторжение договора лизинга не прекращает обязательство по уплате платежей и неустойки до возврата финансирования. Неустойка подлежит начислению до момента реализации предмета лизинга или истечения разумного срока для этого. Суд также не проверил добросовестность начисления неустойки и не исследовал составляющие расчёта сальдо по договорам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ ВЛЕЧЕТ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А НЕ ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКИ ПО ЖИЛИЩНОМУ КОДЕКСУ, ПРИ ЭТОМ РАСЧЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО УЧЕТА ДАТ ЧАСТИЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А45-358/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управляющая компания «Юпитер» обратилась к ООО «Восток» с иском о взыскании задолженности и пени за услуги по содержанию общего имущества в нежилом здании. Суд заменил ответчика на собственника помещения — ООО «ТрастИнвест», а ООО «Восток» привлек как третье лицо. Истец требовал взыскать задолженность 5 566 562,98 руб. и пени за просрочку. Дело прошло несколько этапов рассмотрения из-за отмены части актов по вопросам пени и судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: взыскала с ООО «ТрастИнвест» задолженность 5 566 562,98 руб. и пеню 3 430 732,50 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Апелляционный суд при новом рассмотрении отменил решение первой инстанции и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ — 2 398 543,84 руб. за период до 15.09.2025 и далее — по ключевой ставке Банка России. Основанием стало применение норм гражданского законодательства вместо жилищного.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Восток»): апелляционный суд не учел частичную оплату задолженности на сумму 3 103 779,47 руб., совершенную конкурсным управляющим; не установил факт оказания услуг; считает, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как срок оплаты сторонами не определен.

Оппонент (ООО УК «Юпитер»): в споре подлежит применению часть 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающая законную неустойку за неоплату услуг по содержанию общего имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил норму права, поскольку не учел частичное погашение задолженности на 3 103 779,47 руб. в июне и июле 2025 года. При этом фактические обстоятельства дела установлены полностью. Кассационный суд отклонил довод о неприменимости статьи 395 ГК РФ, указав, что обязанность по оплате вытекает из закона и возникает автоматически при владении помещением. Применение части 14 статьи 155 ЖК РФ исключено — она не распространяется на нежилые здания. Размер процентов пересчитан: 2 267 034,07 руб. за период до 15.09.2025.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, пересчитал размер процентов и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не передавая дело на новое рассмотрение.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа