ОТСУТСТВИЕ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЕМКИ УСЛУГ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ ПО ЭДО ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ИХ ФАКТИЧЕСКОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-33902/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Форбион» обратилось к ООО «Современный медицинский центр им. Х.М. Совмена – клиника XXI века» с иском о взыскании 309 720 рублей долга по договору от 20.12.2023 № АМ/1С/0112/84 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Медицинский центр предъявил встречный иск о взыскании 96 тыс. рублей неотработанных часов сопровождения ПО, 64 тыс. рублей расходов на перенастройку ПО другим подрядчиком и процентов.

Стороны также заключили отдельные договоры: поставки ПО «1С:Медицина. Поликлиника» и абонентского обслуживания техники. Медицинский центр вернул часть денег за ПО, но заявил, что услуги по модификации ПО фактически не оказывались.

В споре ключевым является вопрос об исполнении обязательств по договору сопровождения: истец утверждает, что работы выполнены и документы направлены через ЭДО, ответчик — что результат не соответствует требованиям и не был принят.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска «Форбион». Встречный иск удовлетворила частично: взыскала 96 тыс. рублей неотработанных часов и 64 тыс. рублей убытков. Отказала в части процентов и других требований. Суд мотивировал это отсутствием доказательств модификации ПО под нужды заказчика и низкой потребительской ценностью немодифицированного продукта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о недоказанности выполнения работ и наличии убытков, основанных на коммерческом предложении третьей компании. Учёл, что истец не ходатайствовал об экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Форбион»):
— Реестры и УПД были направлены через систему ЭДО, установленную договором, и получены 18.03.2024.

— Заказчик не представил мотивированный отказ от приемки, значит, акт считается принятым в одностороннем порядке.

— Суды нарушили бремя доказывания: заказчик не доказал неисполнение, а поведение — недобросовестное.

Оппонент (медицинский центр):
— Общество не выполнило работы по модификации ПО, что делает их сопровождение бесполезным.

— Оплата не может быть произведена за неоказанные услуги, особенно при отсутствии результата.

— Истец не доказал реальность выполненных работ, так как система учёта задач — внутренняя и односторонняя.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не исследованы положения договора о порядке приемки (пункты 5.6, 5.9–5.11, 5.13), согласно которым заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней либо подписать документы, либо направить мотивированный отказ. Факт получения документов через ЭДО не оспаривается, но последствия этого — отсутствие реакции заказчика — судами проигнорированы.

Не оценено поведение заказчика с позиции добросовестности: претензии по качеству работ впервые заявлены уже после расторжения договора, хотя причиной расторжения была указана иная формулировка. Противоречивое поведение может свидетельствовать о попытке избежать оплаты, что противоречит статье 1 и статье 10 Гражданского кодекса.

Суд кассации сослался на постановление Пленума ВС № 25 и позицию о том, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг недопустим, если исполнитель совершил действия по договору. Также указано, что бремя доказывания наличия убытков и их причинной связи лежит на кредиторе, но в данном случае суды не проверили полноту исследования этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СОВОКУПНОСТЬ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КАК МНОГОКРАТНОЕ ЗАНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ, АФФИЛИРОВАННОСТЬ СТОРОН И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИХ ИНТЕРЕСОВ ОДНИМ ЛИЦОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ПРИКРЫВАЮЩЕЙ ДАРЕНИЕ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А41-31558/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Комплекс Сервис» обратилось к ООО «Анлина» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи от 20.08.2015 № 4, по которому был продан земельный участок и здание (комбикормовый цех) за 150 000 руб. Истец указал, что сделка притворная: фактически имело место дарение между юридическими лицами через третье лицо — Чуваткину Л.И., которая действовала от имени обеих сторон. Также истец заявил, что оплата не производилась, а стоимость переданного имущества значительно ниже рыночной.

Сторона просила погасить в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Анлина» на спорные объекты и восстановить запись о праве собственности ООО «Комплекс Сервис». Спор рассматривался при участии временного управляющего истца, Чуваткиной Л.И., ООО «Интербатсервис» и налогового органа в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказана притворность сделки, поскольку не представлены доказательства того, что стороны намеревались совершить иную сделку. Также суд признал выбранный способ защиты ненадлежащим, поскольку не заявлено требование о признании сделки недействительной. Кроме того, установлено пропущение срока исковой давности — с момента исполнения сделки в августе 2015 г. до обращения в суд в апреле 2024 г.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о недоказанности притворности, ненадлежащем способе защиты и пропуске срока исковой давности. Суд не учел доводы о заниженной стоимости и возможном сговоре руководителей, указав, что они не относятся к предмету спора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Комплекс Сервис»):
Сделка является притворной и ничтожной по смыслу ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически представляет собой безвозмездную передачу имущества. Выбранный способ защиты — применение последствий недействительности — соответствует ст. 12 ГК РФ и не требует отдельного признания сделки недействительной. Также истец указал, что срок исковой давности начал течь только после 21 сентября 2021 г., когда он получил возможность установить факт нарушения.

Оппонент (ООО «Анлина»):
Сделка исполнена, оплата произведена, переход права зарегистрирован, имущество находится во владении ответчика. Требования о признании сделки недействительной не заявлены, следовательно, способ защиты избран неправильно. Срок исковой давности истек с 2015 года, поскольку все условия сделки были известны с момента её заключения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Во-первых, неверно указано, что выбран ненадлежащий способ защиты: применение последствий недействительности ничтожной сделки — самостоятельный способ по ст. 12 ГК РФ. Во-вторых, суды не учли юридически значимые обстоятельства: заниженная стоимость имущества (на 85–98 %), действия одного лица от имени обеих сторон, установленная недобросовестность Чуваткиной Л.И. по делу № А41-73492/2022, а также аффилированность сторон. Эти факты подтверждают притворность сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ. В-третьих, вопрос о начале течения срока исковой давности не может быть разрешён без установления момента, когда истец узнал о нарушении права, а не просто о факте сделки. Кассационный суд сослался на п. 3 постановления Пленума ВС № 43 и Обзор ВС № 3 (2019).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ В ИСКЕ ОБ ОПЛАТЕ УСЛУГ, ССЫЛАЯСЬ НА ПРЕЮДИЦИЮ ИЗ ДЕЛА С ИНЫМ СОСТАВОМ ЛИЦ И ДАВАЯ СДЕЛКЕ ПРОТИВОРЕЧИВУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ЭТИХ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-224328/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» обратилось к ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» с иском о взыскании 24 572 213 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № 01/12-21 на оказание эксплуатационных услуг.

Стороны заключили договор, по которому истец обязался предоставлять услуги по содержанию территории, инженерных сетей, охране, уборке и вывозу мусора на земельных участках ответчика в СНТ «Европейская Долина - 2». Услуги оказывались с декабря 2021 по июнь 2023 года.

Ответчиком является собственник 52 земельных участков, а также арендатор ряда участков. В ходе процедуры наблюдения в деле о банкротстве ответчика договор был заключён без согласования с временным управляющим.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭТНА», утверждавшее, что фактически оказывало аналогичные услуги в 2022–2023 годах, СНТ «Европейская Долина - 2» и Департамент городского имущества Москвы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены акты приёма-передачи услуг, нет доказательств направления счетов ответчику, а также отсутствуют подтверждения фактического оказания услуг в объеме, предусмотренном договором. Суд счёл договор незаключённым или мнимым.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив выводы: фактическим исполнителем услуг в период с 01.05.2022 по 30.06.2023 признано ООО «ЭТНА» на основании вступившего в силу решения по делу № А40-54488/2024, обладающего преюдициальным значением. Также суд учёл отсутствие согласования договора с временным управляющим, аффилированность сторон и применил повышенный стандарт доказывания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили повышенный стандарт доказывания, противоречиво квалифицировали договор (одновременно как незаключённый и мнимый), ошибочно признали преюдициальными обстоятельства из другого дела и не исследовали представленные доказательства фактического оказания услуг.

Оппонент возражал против жалобы, полагая, что судебные акты законны и обоснованы. Поддержал выводы о недействительности договора, наличии аффилированности, действительности преюдиции и отсутствии доказательств реального оказания услуг истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие инстанции нарушили нормы процессуального и материального права: допустили противоречивую правовую квалификацию договора, неправомерно применили преюдицию из дела с другими лицами и предметом спора, не исследовали доказательства фактического оказания услуг, игнорировали доводы о периоде управления до мая 2022 года, а также применили повышенный стандарт доказывания без оснований.

Кассация сослалась на определения Верховного Суда РФ от 24.02.2026 № 305-ЭС25-11073 и № 305-ЭС25-8944, разъясняющие, что управляющая организация вправе требовать оплату за фактически оказанные услуги, даже если договор оспорен, при условии их объективной необходимости и экономической обоснованности.

Для нового рассмотрения суду предписано установить перечень и объем фактически оказанных услуг, проверить их необходимость, экономическую обоснованность, период действия, наличие обязанности по содержанию имущества, а также оценить все представленные доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДКЛЮЧЕНИЯ К СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИЕ РАСХОДЫ ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ЭТО ПРИВОДИТ К ПОЛУЧЕНИЮ СУММЫ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ УСТАНОВЛЕННУЮ ТАРИФОМ ПЛАТУ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-81948/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лавровой Марине Валерьевне с иском о взыскании 805 628 руб. 51 коп. убытков, понесённых при исполнении договора о подключении к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709.

Договор предусматривал выполнение мероприятий по подключению объекта в Москве к теплоснабжению, срок — 18 месяцев с даты заключения, плата за подключение установлена в размере 550 руб. по тарифу.

Общество заявило, что понесло расходы на проектные и изыскательские работы, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по подготовке объекта. Договор был расторгнут сторонами в 2020 году, а в 2021 году судом установлено его прекращение по соглашению сторон.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.03.2025, ссылаясь на обязанность возместить фактические затраты по пункту 5.7 договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с предпринимателя 805 628 руб. 51 коп. убытков. Суд исходил из доказанности расходов общества, наличия причинно-следственной связи и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также признал обоснованным применение статьи 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения другого дела и претензионного порядка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель): указал на неправомерность взыскания убытков сверх установленной цены договора (550 руб.), поскольку это противоречит принципам ценообразования в сфере теплоснабжения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как ранее встречный иск был возвращён судом.

Оппонент (общество): настаивал на законности и обоснованности требований, мотивируя их фактическими расходами, понесёнными при исполнении договора, и наличии обязанности возмещения по условиям договора. Утверждал, что срок исковой давности был приостановлен.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные правовые ошибки, не учтя специфику публичного договора подключения и ограничений, вытекающих из регулируемой тарифами стоимости подключения. Взыскание убытков сверх установленной цены (550 руб.) противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

Кассационный суд указал, что истец не мог рассчитывать на получение более 550 руб., а потому требование о возмещении расходов в размере 805 тыс. руб. не соответствует принципу разумности. Также не была должным образом исследована ссылка на пропуск срока исковой давности, поскольку ранее встречный иск был возвращён — а значит, защита права в судебном порядке не осуществлялась, и течение срока не приостанавливалось.

Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2024 года № 18-КГ24-8-К4 и Обзор судебной практики № 3 (2015), подчеркнув необходимость всестороннего исследования всех значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПЕРЕПЛАТУ ПОСОБИЯ, ВЫЗВАННУЮ НЕСООБЩЕНИЕМ ОБ ИНВАЛИДНОСТИ РАБОТНИКА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА РАБОТОДАТЕЛЯ, ЕСЛИ ОН НЕ ИМЕЛ ЗАКОННОГО ДОСТУПА К ТАКИМ СВЕДЕНИЯМ, А ФОНД ОБЛАДАЛ ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПРОВЕРИТЬ ИХ САМОСТОЯТЕЛЬНО ЧЕРЕЗ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЕСТР ИНВАЛИДОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-18159/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Главное управление МЧС по Краснодарскому краю обратилось в суд с требованием признать недействительным решение фонда Пенсионного и социального страхования о взыскании 81 565 рублей 10 копеек. Сумма начислена как возмещение излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности работнику Лебедь Н.Н., которому, как выяснилось, была установлена бессрочная инвалидность III группы с 21.11.2018. Управление не указало этот факт при оформлении листков нетрудоспособности за 2021 год, в связи с чем фонд применил повышенный размер пособия. Спор возник из-за правомерности взыскания суммы с работодателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление. Суд исходил из того, что управление представило недостоверные сведения о застрахованном лице, поскольку не сообщило о его инвалидности, что повлекло переплату пособия. Доказательств обратного управление не представило.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность предоставлять достоверные сведения о работнике лежит на страхователе, а наличие инвалидности влияет на размер пособия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Главное управление МЧС: работодатель не мог знать о статусе инвалидности работника, так как тот не сообщал об этом добровольно, а медицинские организации не вправе разглашать такие данные. Работник ежегодно проходил диспансеризацию, где заболеваний не выявляли, и продолжал выполнять опасную работу в пожарной охране.

Оппонент — фонд Пенсионного и социального страхования: управление обязано было представлять полные и достоверные сведения. Отсутствие кода «45» в реестре свидетельствует о непредставлении информации об инвалидности, что привело к излишней выплате. Обязанность проверки лежит на страхователе.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые факты: отсутствие у работодателя доступа к данным об инвалидности, невозможность проверить скрытую информацию, а также правовую природу обязанности страхователя. Не указаны нормы, обязывающие работодателя доказывать отсутствие инвалидности или истребовать медицинскую тайну. Суд не объяснил, почему виновным признано управление, а не работник или фонд, который имел право запросить сведения из реестра инвалидов. Также не учтено, что федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны передавать такие данные в систему «Соцстрах».

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕРЖАТЬ РАСПОЛОЖЕННОЕ НА ЕЕ ТЕРРИТОРИИ ЗАЩИТНОЕ СООРУЖЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ ЗАКОНА И НЕ ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ ДОГОВОРА ИЛИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБРЕМЕНЕНИЯ ПРИ ПРИВАТИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А41-3036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ОМК Маркет» обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Московской области от 18.10.2024 № 2410/500-50/131-В/ПВП об устранении нарушений в области гражданской обороны.

Предписание было выдано после внеплановой проверки, проведённой с 07.10.2024 по 18.10.2024, в ходе которой выявлены нарушения требований к содержанию защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), включая отсутствие проектно-сметной документации, несвоевременную оценку технического состояния и утрату защитных свойств.

Общество указало, что не является собственником ЗС ГО, не использовало его и не заключало договора о правах и обязанностях по его содержанию.

Третьими лицами привлечены ТУ Росимущества в Московской области и Администрация городского округа Щелково.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление АО «ОМК Маркет», признав предписание незаконным. Суд исходил из того, что общество не является эксплуатантом ЗС ГО, поскольку не заключало договора о правах и обязанностях, не получало акта передачи и не использует сооружение. Также суд учёл выводы администрации Щелково о полной утрате защитных свойств убежища.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что отсутствие установленного обременения при приватизации исключает обязанность общества содержать объект, а возложение бремени на него нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Главное управление МЧС России по Московской области: указало, что обязанность содержать объекты гражданской обороны возникает у собственника имущества, расположенного на территории ЗС ГО, в силу закона, независимо от заключения отдельного договора. Ссылалось на постановление Правительства РФ № 1309 и ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации.

Оппонент — АО «ОМК Маркет»: настаивало, что не является владельцем или эксплуатантом ЗС ГО, не принимало его на баланс и не обязано исполнять требования приказа МЧС № 583. Подчеркивало, что при приватизации не было установлено обременений, а сам объект признан непригодным для использования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли положения п. 10 постановления Правительства РФ № 1309, согласно которому организации обязаны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны. Также проигнорировано, что обязанность содержать ЗС ГО может возникать в силу закона, а не только по договору. Выводы о неправомерности предписания сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, включая правовое положение земельного участка и недвижимости, где расположено сооружение. Процедура исключения убежища из перечня не была завершена на момент выдачи предписания и не имеет юридического значения для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ИЛИ ВОССТАНОВИТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ ЛЕЖИТ НА ПРЕЖНЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ; СУДЫ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ИСКЕ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРЕЧНЯ ИСТРЕБУЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ И СОПОСТАВЛЕНИЯ ЕГО С ФАКТИЧЕСКИ ПЕРЕДАННЫМИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-8749/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания «Москвичка» обратилось к ООО «УК «ДК» с требованием передать или изготовить и передать техническую и иную документацию на комплекс апартаментов по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3.

Ранее функции управляющей организации по этому объекту выполнял ответчик, после чего собственники выбрали новую управляющую компанию — истца — решением от 11.12.2024.

Истец заявил, что ответчик не передал полный пакет документации, необходимой для управления объектом, и потребовал обязать его это сделать в течение месяца с момента вступления решения в силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, указав, что спорный объект — нежилое здание, поэтому нормы Жилищного кодекса РФ прямо не применяются, а переданная документация достаточна для эксплуатации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию: признал применимыми положения Жилищного кодекса РФ и Правил № 491, сославшись на то, что ответчик передал документацию «в том объеме, в котором она у него имелась», и допустил отказ в иске при объективной невозможности исполнения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК «Москвичка»): обязанность передачи документации вытекает из статей 307, 309 ГК РФ и подлежит применению по аналогии с нормами части 10 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 416 и № 491; бремя доказывания невозможности передачи лежит на ответчике; отсутствие документов не освобождает от их восстановления.

Оппонент (ООО «УК «ДК»): не представил отзыв и не участвовал в заседании кассационной инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали конкретные позиции истребуемых документов, не сопоставили акт передачи с перечнем, заявленным истцом, и не распределили бремя доказывания правильно.

Не было установлено, какие документы отсутствуют, подлежат ли восстановлению по пункту 21 Правил № 416, и доказано ли объективное препятствие.

Суд также не определил правовой статус объекта и не дал оценку применимости норм по аналогии, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРОВЕРКА СУДОМ ПРАВОМЕРНОСТИ ЗАЧЕТА, ЗАЯВЛЕННОГО ОТВЕТЧИКОМ В КАЧЕСТВЕ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК, ВКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКУ ОБОСНОВАННОСТИ РАЗМЕРА И ОСНОВАНИЙ НАЧИСЛЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ, А НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНУЮ КОНСТАТАЦИЮ НАПРАВЛЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-40784/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТД «Тех-Комплект» обратилось к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № П24-0855 от 29.07.2024 на сумму 1 227 876 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поставил металлопрокат, но ответчик частично оплатил стоимость товара, произведя зачет суммы задолженности неустойкой за просрочку поставки. Ответчик перечислил деньги 05.02.2025, удержав 1 227 876 руб. 60 коп.

Стороны спорят о правомерности одностороннего зачета и наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд принял довод ответчика о прекращении обязательства зачетом неустойки, указав на направление уведомления о зачете и последующую оплату с вычетом спорной суммы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что зачет был надлежаще заявлен и вступил в силу, а взаимные требования являются однородными и подлежат зачету.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: истец считает, что суды не проверили обоснованность начисленной ответчиком неустойки, условия договора об ответственности, а также не исследовали требование о процентах по статье 395 ГК РФ за период с 27.11.2024 по 05.02.2025.

Оппонент: ответчик настаивает, что зачет был правомерным, поскольку направлено уведомление о прекращении обязательства, а встречные требования соответствуют условиям статьи 410 ГК РФ — они однородны и срок исполнения наступил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали условия договора о неустойке, не проверили обоснованность ее начисления и размер, а также не рассмотрели требование о процентах за пользование чужими средствами.

Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 и Обзор ВС РФ № 2 (2016), указав, что при зачете после предъявления иска суд обязан проверить его правомерность. Также не установлено, освобождает ли соглашение о расторжении покупателя от ответственности за просрочку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЫНУЖДЕННЫЙ УБОЙ ЖИВОТНЫХ ПО ПРЕДПИСАНИЮ ВЕТЕРИНАРНОЙ СЛУЖБЫ СОСТАВЛЯЕТ СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ, ЕСЛИ ДОГОВОР РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЖИВОТНЫХ, КОНТАКТИРОВАВШИХ С БОЛЬНЫМИ, А ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ СТРАХОВЩИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ УМЫСЕЛ ИЛИ ГРУБУЮ НЕОСТОРОЖНОСТЬ СТРАХОВАТЕЛЯ

Постановление АС Поволжского округа от 02.04.2026 по делу А65-28907/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Агро» обратилось к публичному акционерному обществу «Страховая компания „Росгосстрах“» с иском о взыскании 24 452 749 руб. 47 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования животных от 18.10.2021 № 284/21/144/41650010, заключённому на основании Правил страхования животных № 144 от 16.05.2019.

Истец указал, что 06.01.2022 у застрахованного крупного рогатого скота (КРС) выявлен инфекционный ринотрахеит, после чего ГБУ «Кукморское РГВО» рекомендовало выбраковать и сдать на убой 431 голову КРС для локализации заболевания. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 24.06.2022.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор затрагивает толкование условий договора страхования, понятие страхового случая и обязательность исполнения предписаний ветеринарных органов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 145 518 руб. 36 коп. страхового возмещения и 55 011 руб. 92 коп. процентов за период с 25.06.2022 по 18.04.2025. Суд признал страховым случаем гибель или вынужденный убой только двух единиц КРС, у которых болезнь подтверждена лабораторно. В остальной части иска отказано из-за отсутствия доказательств болезни у остальных животных и несоблюдения профилактических мероприятий по Инструкции 1984 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно отметил, что реализация мяса 431 головы проведена как мясо здоровых животных, без ветеринарно-санитарного контроля, что свидетельствует об отсутствии признаков массового заболевания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Восток Агро» — указал, что выбраковка 431 головы КРС произведена по обязательному предписанию уполномоченного ветеринарного органа — ГБУ «Кукморское РГВО», что соответствует пункту 5.4.1 Правил № 144, где под страховым риском понимается и животное, содержавшееся совместно с больным. По его мнению, суды неправомерно ограничили страховой случай только лабораторно подтверждёнными случаями.

Оппонент — ПАО «СК „Росгосстрах“» — настаивал на законности отказа в выплате, поскольку у большинства животных не было клинических или лабораторных признаков болезни, а действия истца по убою не были вызваны страховым случаем, предусмотренным договором. Также страховщик указал на отсутствие доказательств соблюдения профилактических мер.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения пункта 5.4.1 Правил № 144, согласно которому страховым риском является болезнь животного, содержавшегося совместно с больным, даже при отсутствии у него клинических признаков. Также не были учтены обязательные указания уполномоченного ветеринарного органа по статье 18 Закона о ветеринарии.

Кроме того, суды ошибочно применили нормы об освобождении страховщика от выплаты из-за несоблюдения профилактических мер, хотя статья 963 ГК РФ допускает такое освобождение только при умышле или грубой неосторожности, прямо предусмотренных законом. Данные обстоятельства имели существенное значение для дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

РАЗМЕЩЕНИЕ ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА НА ЧУЖОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ НА ПРЕДМЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛИ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТНЫМ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-96301/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «КБК «Черемушки» обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 662 руб. за пользование частью земельного участка с 01.04.2022 по 31.12.2024, а также процентов в размере 409 633 руб. по состоянию на 31.12.2022.

Истец является собственником земельного участка, через который проходит трубопровод теплосети, принадлежащий ответчику. Ранее суд обязал ПАО «МОЭК» демонтировать надземную часть трубопровода, но это решение не исполнено.

Истец полагает, что использование части участка под линейный объект образует неосновательное обогащение, поскольку ответчик не платит за его использование. Спор касается правового статуса использования земли под инженерными коммуникациями при отсутствии договорных отношений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что трубопровод был размещён до регистрации права собственности истца, трассировка была согласована, а фактическое использование участка ПАО «МОЭК» не подтверждено. Также указано, что использование возможно только для обслуживания сети.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что прохождение трубопровода не свидетельствует о пользовании землёй и не влечёт обязанности по оплате, поскольку это ограничение прав, а не использование участка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ОАО «КБК «Черемушки» — указывает, что использование земельного участка под линейным объектом образует неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ. Подчёркивает, что землепользование не может быть бесплатным, а наличие объекта — уже факт использования, независимо от согласованности трассы.

Оппонент — ПАО «МОЭК» — возражает против жалобы, ссылаясь на законность размещения сети и отсутствие фактического пользования участком. Утверждает, что действия основаны на правовых ограничениях, а не на использовании, и суды правильно применили нормы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив, является ли размещение трубопровода использованием земельного участка. Выводы о том, что это лишь ограничение прав, противоречат ст. 1102 ГК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, поскольку использование земли под линейным объектом предполагает платность.

Суд указал, что нельзя отождествлять размещение объекта с установленной охранной зоной. Новые обстоятельства требуют дополнительного исследования, которое невозможно в кассации в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАЛИЧИЕ ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ПЕРЕД УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОСЛЕДНЮЮ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ АРЕНДАТОРУ НЕНАДЛЕЖАЩИМ СОДЕРЖАНИЕМ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-133424/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Михайлов Г.Г. обратился к ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» с иском об обязании произвести замену трубопровода общедомового стояка системы отопления и взыскании ущерба в размере 1 605 174,00 руб., причиненного двумя заливами помещения магазина на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 30/9, в ноябре 2022 года и марте 2023 года.

Помещение находится у истца в аренде по договору от 01.06.2020 № 30-20 с собственницей — ИП Земсковой Ю.В. Причиной залива признана течь в трубе горячего водоснабжения из-за коррозии. По результатам независимой экспертизы установлен размер ущерба. В дело привлечены третьи лица: Земскова Ю.В. и ФКР Москвы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что арендатор не является надлежащим истцом, поскольку не доказано повреждение принадлежащего ему имущества, а также указал, что ответчик — ГБУ «Жилищник района Арбат» — не является надлежащим ответчиком, так как аварии произошли в период действия гарантийных обязательств ФКР Москвы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув отсутствие у истца права собственности на поврежденное имущество и необходимость обращения с требованием к ФКР Москвы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Михайлов Г.Г.): арендатор имеет право на возмещение убытков, если он понес расходы на восстановление имущества, обязанного по договору поддерживать его в исправном состоянии; управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества независимо от гарантийного срока; наличие убытков подтверждается экспертизой и условиями договора аренды.

Оппонент (ГБУ «Жилищник района Арбат»): истец не является собственником имущества и не может требовать возмещения; ответственность за аварии лежит на ФКР Москвы, так как работы проводились в рамках капитального ремонта и находятся на гарантии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав условия договора аренды, в частности обязанности истца по содержанию и восстановлению имущества, а также не оценив факта повреждения оборудования, принадлежащего арендатору. Наличие гарантийных обязательств ФКР Москвы не освобождает управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества по статье 161 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества. Суды не применили нормы статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и № 7 о праве арендатора на возмещение убытков при наличии причинно-следственной связи и противоправного бездействия ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВИЛ № 783 ОБЯЗЫВАЕТ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ НАЛИЧИИ УСТАНОВЛЕННЫХ В НИХ УСЛОВИЙ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗАКРЕПЛЕННОГО В ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРАКТЕ ПРАВА НА ЕЕ УДЕРЖАНИЕ ИЛИ СУЩЕСТВОВАНИЯ СПОРА О ЕЕ НАЧИСЛЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-37558/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «К2 Интеграция» обратилось к федеральному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства» с иском о взыскании 1 063 670 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 9 791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к списанию неустойки.

Спор возник по государственному контракту от 08.12.2023 № РДИС ГК/38-2023 на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем КИСУ/АСУ Росавтодора, цена контракта — 34 114 400 руб.

Ответчик удержал штраф в размере 1 063 670 руб. 13 коп. из обеспечения исполнения контракта — банковской гарантии, выданной банком, поскольку услуги третьего этапа были признаны ненадлежащими.

Истец возместил банку сумму по гарантии и потребовал возврата средств, указав, что штраф подлежал списанию по Правилам № 783, но суды первой и апелляции отказали в удовлетворении требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из правомерности удержания неустойки заказчиком на основании пункта 2.8 контракта и положений Закона № 44-ФЗ, указав, что спор о начислении штрафа не препятствует его взысканию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на добровольность удержания неустойки из обеспечения и отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал, что суды нарушили нормы материального права, не применив Правила № 783, которые обязывают заказчика списывать неустойку, если она не превышает 5% цены контракта. Подчеркнул императивный характер этих правил и невозможность их отмены соглашением сторон.

Оппонент: настаивал на правомерности удержания неустойки из обеспечения по контракту, ссылаясь на условия контракта (п. 2.8) и отсутствие обязательного характера списания при наличии спора. Утверждал, что Правила № 783 не применяются автоматически.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применив постановление Правительства РФ № 783, которое носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от заявленных доводов сторон.

Кассационный суд указал, что списание неустойки по Правилам № 783 является обязанностью заказчика при соблюдении условий, включая полное исполнение контракта и превышение суммы неустойки 5% цены контракта, и не может быть исключено соглашением сторон.

Суд также отметил, что наличие спора не препятствует списанию, поскольку меры поддержки исполнителей установлены государством. Нижестоящие суды не установили факты полного исполнения контракта и не оценили применимость Правил № 783, что повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СТАТУС «НЕКОРРЕКТНЫЙ» В АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ САМ ПО СЕБЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДАЕТ РЕАЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОНОЙ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-254872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Трансрегионсервис» обратилось к ГУП «Московский метрополитен» с иском о взыскании 1 239 696 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу строительных отходов, а также 21 237 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор от 31.03.2023 № 2383м, по которому истец обязался собирать, транспортировать и утилизировать строительные отходы на объектах метрополитена, а ответчик — принимать и оплачивать услуги при наличии подтвержденной отчетности, включая данные из АИС «ОССиГ».

Истец представил выгрузку из АИС «ОССиГ», фотоматериалы и иные документы, подтверждающие выполнение работ, но ответчик отказался оплачивать услуги, ссылаясь на статус «некорректный» у ряда рейсов в системе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «Трансрегионсервис», указав, что представленные доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг. Суд сослался на статус «некорректный» рейсов в АИС «ОССиГ» и отсутствие полного комплекта отчетных документов, предусмотренных техническим заданием.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недостаточности доказательств исполнения обязательств. Он поддержал позицию, что данные системы с пометкой «некорректный» не могут служить основанием для оплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно придали решающее значение статусу «некорректный» в АИС «ОССиГ», не оценив иные доказательства исполнения — фотоматериалы, путевые листы, весовые данные. Также не учтена объективная невозможность устранения технических сбоев GPS-навигации.

Оппонент: услуги не были оказаны надлежащим образом, поскольку данные в АИС «ОССиГ» содержат рейсы со статусом «некорректный», что противоречит требованиям постановления Правительства Москвы № 1386-ПП. Отсутствие корректных данных лишает основания для оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суды нарушили нормы статьи 71 АПК РФ, не исследовав совокупность доказательств в их взаимосвязи. Оценка факта оказания услуг не может основываться исключительно на статусе рейсов в АИС «ОССиГ» без анализа других представленных материалов. Требования пункта 7.5 постановления № 1386-ПП предусматривают возможность оплаты при наличии совокупности документов и данных, включая акты и информацию из системы, даже при наличии разрешений на корректировку через Межведомственную рабочую группу.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить каждый спорный рейс, установить объем и вид отходов, оценить причины неподписания актов, дать правовую оценку статусу «некорректный» и рассмотреть вопрос о принятии дополнительных доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УБЫТКИ ПЕРЕВОЗЧИКА, ВОЗНИКШИЕ ВСЛЕДСТВИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ РЕГУЛИРУЕМОГО ТАРИФА НИЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОГО УРОВНЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А63-23880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» обратилось к Правительству Ставропольского края с иском о взыскании недополученных доходов в размере 119 593 600 рублей, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в 2024 году.

Общество выполняло перевозки по тарифам для населения, установленным ниже экономически обоснованного уровня, и понесло убытки. Основанием спора является договор от 24.11.2021 № 149/2021, по которому правительство обязалось компенсировать потери в доходах перевозчика из-за регулирования тарифов.

Тарифная комиссия подтвердила размер компенсации. Досудебная претензия общества была отклонена из-за отсутствия бюджетных средств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Правительства Ставропольского края 119 593 600 рублей убытков и судебные расходы. Суд мотивировал это тем, что установление тарифа ниже экономически обоснованного уровня повлекло обязанность государства возместить убытки перевозчику.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности правительства компенсировать потери, возникшие вследствие регулирования тарифов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Правительство Ставропольского края): правительство — ненадлежащий ответчик; отсутствует соглашение о субсидии за 2024 год, требуемое по статье 78 Бюджетного кодекса; общество как субъект предпринимательской деятельности несет риски убытков по статье 2 Гражданского кодекса.

Оппонент (акционерное общество): убытки возникли вследствие действий органа власти, а не добровольной субсидии; выполнение обязательств по договору подтверждено; отказ в компенсации нарушает нормы Закона № 17-ФЗ и Закона № 147-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды правильно установили факт возникновения убытков и обязанность их возмещения, но допустили ошибку в правоприменении: не указали, что взыскание производится за счет казны Ставропольского края, хотя иск заявлен к публично-правовому образованию. В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса ответчиком по таким искам является само публично-правовое образование, а не его орган. Резолютивная часть должна отражать взыскание за счет казны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, указав во резолютивной части, что взыскание 119 593 600 рублей убытков и 957 051 рубля судебных расходов производится за счет казны Ставропольского края, и отменил приостановление исполнения решения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ НЕОБХОДИМО ПРИМЕНЯТЬ КАК СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ О РАЗМЕРЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ, УСТАНОВЛЕННЫЕ АКТОМ ПРАВИТЕЛЬСТВА, ТАК И ОБЩИЕ ПРАВИЛА ГК РФ О ПЕРЕНОСЕ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА СЛЕДУЮЩИЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ

Постановление АС Дальневосточного округа от 02.04.2026 по делу А73-8135/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая организация «Софист» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с иском о взыскании 175 945,98 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 95 101,47 руб. неустойки за период с июня 2023 по 31.08.2025.

Истец управлял многоквартирным домом в Улан-Удэ с 2015 года на основании договора и решения собственников. В доме находились нежилые помещения общей площадью 385,4 кв.м, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления.

Требования основаны на договоре управления, согласно которому учреждение обязано оплачивать коммунальные услуги для содержания общего имущества дома.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 175 945,98 руб. долга и 95 101,47 руб. неустойки. Суд исходил из обязанности учреждения, как титульного владельца помещений, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 153, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания основного долга и неустойки. Суд признал расчет неустойки обоснованным и отклонил доводы о необходимости её снижения по статье 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГКУ «ДВТУИО»):
— Требования к учреждению неправомерны, поскольку оно не является собственником и не получает бюджетных ассигнований на оплату услуг.

— Расчет неустойки не соответствует статье 193 ГК РФ и Постановлению № 329 от 18.03.2025 — применена повышенная ключевая ставка вместо минимальной.

— Неустойка подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям просрочки.

Оппонент (ООО «УО „Софист“»):
— Учреждение обязано оплачивать коммунальные услуги как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

— Расчет долга и неустойки обоснован, документально подтвержден.

— Доводы о снижении неустойки несостоятельны — презумпция вины должника действует по статье 401 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды правильно возложили обязанность по оплате на ФГКУ «ДВТУИО» как лицо, обладающее правом оперативного управления. Однако при расчете неустойки допущены ошибки: не применены положения статьи 193 ГК РФ (перенос срока при выпадении на выходной) и Постановления № 329 от 18.03.2025, предусматривающего применение минимальной ключевой ставки (9,5%) в период с 2022 по 2026 год.

С учетом этих норм размер неустойки пересчитан и составил 51 345,56 руб. Оспариваемые судебные акты изменены без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой неустойки до 51 345,56 руб., и обязал взыскать с ответчика всего 227 291,54 руб. (включая долг, неустойку и госпошлину), в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРОЦЕДУРА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРАКТА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И ВЫБОРА ПОДРЯДЧИКА ПОСЯГАЮТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И СОЗДАЮТ КОРРУПЦИОННЫЕ РИСКИ

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А86-62/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Запорожской области в интересах субъекта РФ обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-17 от 07.08.2023 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена — 2 121 535,64 руб. с НДС. Спор выделен из общего дела по 39 контрактам.

Установлено, что Общество самостоятельно определило объём и виды работ, составило смету, не являлось членом СРО, а стоимость работ была завышена. Контракт финансируется за счёт бюджетных средств.

Процедура закупки проведена с нарушениями требований законодательства о контрактной системе, защите конкуренции и ценообразовании. Уголовное дело возбуждено по факту хищения бюджетных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признала контракт № РТРК-17 ничтожной сделкой. Основания: нарушение ст. 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, принципов эффективности и прозрачности, отсутствие госэкспертизы сметы, недобросовестность подрядчика.

Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; применение ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ ошибочно; нет оснований для признания контракта недействительным.

Оппонент (Прокурор): апелляционный суд неправомерно исключил нормы о конкуренции; контракт посягает на публичные интересы; нарушены требования о прозрачности, ограничении конкуренции и злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, исключив из мотивировки ссылки на ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт с единственным поставщиком не освобождает от соблюдения принципов конкуренции и прозрачности.

Суд кассации указал, что нарушение порядка формирования цены, выбора подрядчика и отсутствие оценки сметы создают коррупционные риски и противоречат публичным интересам. Применение указанных норм обосновано и подтверждается п. 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части и обязал сохранить в мотивировочной части решения выводы о применении ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ВЫВОД О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ДЕФЕКТАХ ДОКУМЕНТАЦИИ; СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ, ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО УСЛУГ ПО ДМС, ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ НАЗНАЧАЯ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А45-887/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Новосибирск» с иском о взыскании 2 225 668 руб. 30 коп., включая 1 894 400 руб. неосновательного обогащения и 331 268 руб. 30 коп. процентов за период с 29.07.2023 по 20.09.2024.

Спор возник из договора на оказание и оплату медицинской помощи по ДМС от 12.09.2013 №101325/16-55512, по которому страховщик обязался оплачивать услуги, а учреждение — оказывать их в рамках лицензии и полиса ДМС.

Общество провело выездную медико-экономическую экспертизу за 2021–2022 годы, по результатам которой установило недостатки в документации и качестве услуг, после чего потребовало возвратить сумму как неосновательное обогащение.

Требования были предъявлены после отказа ответчика добровольно удовлетворить претензию от 14.10.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что учреждение не доказало надлежащее оказание услуг, поскольку в медицинской документации выявлены нарушения: отсутствие подписей пациентов, согласий, записей. На этом основании сумма признана неосновательным обогащением, а проценты — подлежащими взысканию по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о недоказанности объема и качества услуг, а также счёл допустимыми акты медико-экономической экспертизы, проведённые обществом в одностороннем порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): договор не предусматривает одностороннюю медико-экономическую экспертизу; возражения по качеству и объему должны быть заявлены в 14 дней с получения документов; срок исковой давности пропущен; акты экспертизы составлены с противоречиями и не могут считаться доказательствами.

Оппонент (общество): услуги фактически не оказаны или оказаны с нарушениями, подтверждёнными экспертизой; требования основаны на неосновательном обогащении, а не на качестве услуг, поэтому срок исковой давности не нарушен; акты экспертизы соответствуют условиям договора и являются допустимыми доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства — факт оказания услуг, их объем и соответствие условиям ДМС. Выводы о неоказании услуг сделаны только на основе дефектов документации, что недостаточно.

Кассационная коллегия указала, что подписание или неподписание актов не лишает сторон права представлять возражения, но бремя доказывания должно быть правильно распределено. При новом рассмотрении необходимо проверить факт оказания услуг в каждом случае, их объем и качество, а при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, СТАВЯЩЕЕ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПРЕВЫШЕНИЯ СРОКА ПРОСРОЧКИ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПЕРИОД, ИСКЛЮЧАЕТ ЕЕ ВЗЫСКАНИЕ С ПЕРВОГО ДНЯ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-59956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Заворовская Е.Д. обратилась к ООО "Стоун Тауэрс" с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости № В11-10 от 27.05.2021.

Стороны заключили договор, по которому продавец обязался передать нежилое помещение в административно-деловом комплексе в Москве, срок завершения строительства — 19.02.2024, что определялось датой получения Заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации.

Покупатель полностью оплатил стоимость объекта в 2021 году. Заключение о соответствии получено 13.12.2024, акт приема-передачи подписан 04.04.2025. Истец потребовал взыскать неустойку за просрочку с 20.02.2024 по 04.04.2025 в размере 2 872 290 руб. 79 коп. по п. 8.2 договора.

Спор возник из толкования момента окончания строительства: истец считал им дату передачи объекта, ответчик — дату получения Заключения о соответствии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неустойку в размере 808 662 руб. 36 коп. за период с 20.02.2024 по 04.04.2025, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки как чрезмерный. Также взыскана госпошлина — 104 090 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о периоде просрочки и применением статьи 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Стоун Тауэрс"):
— Срок завершения строительства — это дата получения Заключения о соответствии (13.12.2024), а не фактической передачи объекта.

— Неустойка может начисляться только при пропуске срока более чем на шесть месяцев, то есть с 20.08.2024, а не с 20.02.2024.

— Ответчик добросовестно исполнял обязательства, все этапы после получения Заключения пройдены оперативно.

Оппонент (Заворовская Е.Д.):
— Продавец нарушил срок передачи объекта, установленный договором.

— Начисление неустойки с 20.02.2024 правомерно, так как именно эта дата является моментом завершения строительства.

— Позиция ответчика противоречит целям договора и принципу добросовестности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в установлении фактических обстоятельств: они исходили из того, что срок завершения строительства — 19.02.2024, но не проверили расчет истца и не учли буквальное содержание п. 8.2 договора, согласно которому неустойка начисляется только при пропуске срока более чем на шесть месяцев.

Суд кассации указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора, а также имеются основания полагать, что период начисления неустойки определён неверно.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы сторон, исследовать факт получения Заключения о соответствии, оценить последовательность исполнения обязательств и правильно применить нормы права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УДЕРЖАНИЕ НЕУСТОЙКИ ИЗ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО ДОЛЖНИКА О ЕЕ СНИЖЕНИИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ И ОЦЕНИТЬ СОРАЗМЕРНОСТЬ УДЕРЖАННОЙ СУММЫ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А14-14391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Техэкспорт» обратилось к ООО «АртЦентр» с иском о расторжении предварительного договора аренды от 24.04.2024 № 48/2024 и взыскании обеспечительного платежа в сумме 504 000 руб.

Стороны заключили предварительный договор, по которому обязались до 30.09.2024 заключить основной договор аренды помещения в Воронеже, а арендодатель должен был передать помещение для подготовительных работ не позднее 01.07.2024.

Арендатор перечислил обеспечительный платеж 504 000 руб., но 05.06.2024 направил уведомление о расторжении договора, ссылаясь на непередачу помещения. Арендодатель отказался возвращать платеж, ссылаясь на условия договора.

Истец указал, что не мог исполнять обязательства из-за невозможности доступа к помещению, и потребовал возврат всей суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований. Суд посчитал, что истец сам расторг договор, а значит, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж как штраф по пункту 7 договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности удержания платежа при одностороннем отказе арендатора от договора, поскольку это предусмотрено соглашением сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: право на односторонний отказ от предварительного договора предоставлено только арендодателю; арендатор не нарушал обязательств — он лишь реагировал на непредоставление помещения; суды не рассмотрели ходатайство о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Оппонент: обеспечительный платеж удержан законно, поскольку арендатор отказался от подписания основного договора; условия об удержании прямо прописаны в договоре; заявленные требования не подлежат удовлетворению.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Хотя суды верно установили, что обеспечительный платеж трансформировался в штраф по договору, они не применили разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 79 постановления № 7), согласно которым должник вправе требовать снижения штрафа даже при его автоматическом удержании.

Отказ в рассмотрении ходатайства является восполнимым нарушением, требующим нового рассмотрения дела. Кассационный суд указал, что размер штрафа — вопрос факта, который нельзя установить в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НАЛИЧИЕ У АРЕНДАТОРА ПРЯМОГО ДОГОВОРА С РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ НА ВЫВОЗ ТКО ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С СОБСТВЕННИКА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ПЛАТЫ ЗА ТЕ ЖЕ УСЛУГИ В ТОТ ЖЕ ПЕРИОД

Постановление АС Дальневосточного округа от 02.04.2026 по делу А73-14858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хабавтотранс ДВ» как региональный оператор по обращению с ТКО обратилось к АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» с иском о взыскании 540 032,67 рублей, включая задолженность за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с июля 2022 года по июль 2024 года и неустойку за просрочку оплаты.

Спор касался нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирных домах. Истец применял норматив образования ТКО из расчета на площадь помещения, а ответчик возражал против такого подхода, указывая на пустующие помещения и наличие прямых договоров арендаторов с другими организациями по вывозу отходов.

Решение первой инстанции было оставлено без изменения в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования частично, взыскав с АО «ЦИТ» 376 215,51 рубля основного долга и 163 817,16 рубля неустойки до 29.07.2025, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга после этой даты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств по типовому договору, правомерности применения норматива 0,0117 куб.м на 1 кв.м и отказав в учете договоров арендаторов с третьими лицами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ЦИТ»):
— Неправомерно применен норматив образования ТКО для торговых объектов в отношении пустующих помещений, где ведется управленческая деятельность.

— Ошибочно начислена плата за одни и те же объемы отходов дважды — и собственнику, и арендаторам, заключившим прямые договоры.

— Необоснованно применен повышенный норматив для медицинской лаборатории (ООО «Виролаб»), не соответствующий Приказу № 18.

Оппонент (ООО «Хабавтотранс ДВ»):
— Обязательства по оплате услуг возникли на основании фикции заключения договора по условиям типового договора.

— Помещения находятся в МКД, следовательно, обязанность по оплате лежит на собственнике, независимо от наличия договоров у арендаторов.

— Расчет корректен, поскольку региональный оператор фактически вывозил ТКО с общих контейнерных площадок.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правильным применение норматива 0,0117 куб.м на 1 кв.м, так как он соответствует преобладающему виду деятельности в помещениях и является усредненным для объектов торговли. Также поддержана правовая позиция, что собственник обязан платить за ТКО даже при отсутствии активной хозяйственной деятельности, исходя из позиции Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П.

Однако установлено, что истцом допущены ошибки в расчете: двойное начисление платы за одни и те же помещения, где арендаторы (ООО «Альбина», ИП Анфимова) уже имели прямые договоры с региональным оператором. Эти периоды не были учтены нижестоящими судами.

Учитывая полную установленность обстоятельств дела, суд кассации изменил решение без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, взыскав с АО «ЦИТ» 337 686,76 рубля основного долга и 146 874,58 рубля неустойки до 29.07.2025, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (9,5%) от скорректированной суммы долга с 29.07.2025 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫХ ГРАНИЦАХ, А БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ЛЕЖИТ НА ОТВЕТЧИКЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А33-15921/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация ЗАТО город Железногорск обратилась к ООО «Тельсон» с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 12 329 кв. м с кадастровым номером 24:58:0306001:24 за период с 01.10.2019 по 31.12.2024 в сумме 61 428 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами — 17 864 рубля 96 копеек.

Участок был сформирован как единый и неделимый для эксплуатации нежилого здания торгового центра, в котором ООО «Тельсон» является собственником одного из помещений. Общество отказалось присоединиться к договору аренды участка, предложив иную площадь для расчета платежей.

Ранее суд взыскал с ООО «Тельсон» задолженность по арендной плате за период до 30.09.2019, рассчитанную исходя из всей площади участка. Настоящий спор возник по аналогичному основанию, но в форме неосновательного обогащения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он принял во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, установившей необходимую для эксплуатации здания площадь участка в размере 5 850 кв. м. С учетом этой площади суд определил, что ответчик уже внес достаточные платежи, покрывающие его долю.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав заключение экспертизы надлежащим доказательством и указав на отсутствие у истца доказательств использования участка в полном объеме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что выводы судов основаны на ошибочной оценке доказательств. Она отметила, что заключение повторной экспертизы не учитывало требования нормативных документов по противопожарным проездам, парковкам, благоустройству и рельефу местности, а также противоречит внесудебному заключению ООО «СибСтройЭксперт», подтверждающему необходимость использования всего участка.

Оппонент (ООО «Тельсон») не представил возражений в кассационной инстанции. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах общество настаивало, что площадь участка, необходимая для эксплуатации здания, значительно меньше той, что учтена истцом, и подтверждало это экспертным заключением.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств. Суды не выполнили требование статьи 71 АПК РФ, не дав содержательной оценки противоречивым экспертным заключениям — судебному (ООО «Независимая экспертиза») и внесудебному (ООО «СибСтройЭксперт»). При этом суды не проверили полноту исследования, несмотря на конкретные возражения истца относительно неучтенных факторов (парковки, подъезды, рельеф).

Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать использование всей площади участка. Между тем формирование и постановка участка на кадастровый учет создают презумпцию его фактического использования в полном объеме, которую должен опровергнуть ответчик.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 года № 305-ЭС17-11486 подтверждает, что игнорирование мотивированных возражений и неоценка существа доказательств нарушают принцип состязательности.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа