ЗАЯВЛЕНИЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗА СОБОЙ НЕРЕАЛИЗОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ПОРОЖДАЕТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, КОТОРОЕ ВОЗНИКАЕТ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИСТАВА НЕЗАВИСИМО ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-21343/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Хмылев Р.В. обратился к публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» с иском об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на три объекта недвижимости: два нежилых здания и земельный участок, ранее принадлежавшие истцу.

Основанием спора стало исполнительное производство № 31498/19/50033-ИП, возбужденное в связи с взысканием задолженности по кредиту. В рамках него банк как взыскатель заявил о желании оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника. Судебный пристав вынес постановление о передаче имущества банку и окончил производство 19.11.2020.

Истец указал, что банк не зарегистрировал право собственности, из-за чего имущество продолжает числиться за ним, а он несет бремя его содержания. Требование было направлено на устранение правовой неопределенности и освобождение от обязанностей по имуществу, фактически перешедшему в распоряжение банка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что банк, подав заявление о сохранении имущества, реализовал свое право по статье 87 Закона № 229-ФЗ. Постановление судебного пристава и акт передачи признаны достаточными основаниями для возникновения права собственности. Бездействие банка нарушило права истца, поскольку препятствовало прекращению его юридической связи с имуществом.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что процедура передачи не завершена, поскольку акт приема-передачи не был подписан банком и ему не направлялся. Фактическая передача имущества не подтверждена, следовательно, оснований для регистрации права у банка нет, а значит, и обязывать его нельзя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Хмылев Р.В.) настаивал, что выражение воли взыскателя оставить имущество — односторонняя сделка, порождающая право собственности независимо от подписания акта. Правоустанавливающим документом является постановление судебного пристава, а не акт приема-передачи. Банк, получив документы, обязан зарегистрировать право, но уклоняется от этого.

Оппонент (ПАО «М2М Прайвет Банк») возражал, указав, что имущество фактически не передано, акт не подписан, регистрация невозможна без полной процедуры. Отсутствие согласия на принятие имущества означает, что право собственности не возникло, а потому требование о регистрации необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя правовую природу односторонней сделки по статье 87 Закона № 229-ФЗ. Выражение воли взыскателя оставить имущество — самостоятельный юридический факт, влекущий возникновение права собственности. Акт приема-передачи не является обязательным для регистрации; правоустанавливающим документом служит постановление пристава.

Ссылка на отсутствие подписи акта противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 и нормам ГК РФ. Также не доказан отказ банка от имущества. Поскольку банк получил документы и не оспаривал действия пристава, он обязан действовать по своей воле — в том числе подавать заявление на регистрацию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее банк совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВОЗВРАТ ТОВАРА ПОСТАВЩИКУ, ПРЕКРАЩАЮЩИЙ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПОКУПАТЕЛЯ ПО ОПЛАТЕ, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ, НАЧИСЛЕННОЙ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, ИМЕВШЕЙ МЕСТО ДО ВОЗВРАТА ТОВАРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-58352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Нептун» обратилось к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» с иском о взыскании 3 630 232 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 09.04.2021 № 554 и 363 023 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 21.12.2021 по 29.05.2024.

Стороны также заключили договоры на строительство судов, исполнение которых прекращено: оборудование, поставленное по договору поставки, возвращено истцу в рамках расторжения договоров подряда.

Истец считает, что возврат оборудования не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку обязательства по разным договорам независимы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске полностью. Суд установил, что оборудование, поставленное по договору поставки, возвращено истцу при расторжении договоров подряда, следовательно, требование об оплате противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о прекращении обязательств по оплате вследствие фактического возврата товара и прекращения взаимосвязанных договоров подряда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор поставки и договоры подряда являются самостоятельными; возврат оборудования не аннулирует обязанность оплатить поставленный товар; неустойка подлежит взысканию, так как просрочка имела место.

Оппонент: обязательства по оплате прекращены в связи с возвратом товара при расторжении договоров подряда; встречные требования зачтены; заявленная неустойка необоснованна, поскольку обязательство фактически исполнено.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал законными выводы нижестоящих судов об отказе в взыскании задолженности, поскольку возврат товара исключает возможность повторного требования его оплаты.

В то же время, требование о взыскании неустойки рассмотрено не было, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Для правильного разрешения этого вопроса требуется новое рассмотрение с оценкой доказательств по существу.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

АРЕНДНАЯ ПЛАТА ДЛЯ НОВОГО СОБСТВЕННИКА ЧАСТИ ЗДАНИЯ НА УЧАСТКЕ, АРЕНДОВАННОМ ПО ИТОГАМ ТОРГОВ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ПЛОЩАДИ, НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЕГО ОБЪЕКТА, А НЕ В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ДЛЯ ВСЕГО УЧАСТКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АУКЦИОНА

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-69113/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Виниченко С.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 6207 кв. м. в Москве за период с 10.01.2023 по 30.09.2024 в размере 6 169 268,38 руб. и пени — 1 062 404,64 руб. Основание — переход права собственности на здание гостиницы, расположенное на участке, к ответчику с 10.01.2023, что повлекло приобретение им права пользования соответствующей частью земли по договору аренды от 18.10.2019 № И-07-001767.

На участке находятся пять объектов недвижимости, но право собственности у ответчика — только на долю в одном из них. Спор возник из-за методики расчета арендной платы: по результатам аукциона или пропорционально занимаемой части участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 618 071,64 руб. задолженности и 106 452,95 руб. пени. Суд исходил из того, что арендная плата должна рассчитываться пропорционально доле ответчика в праве собственности на здание (1/2), и применил норму о 1,5 % кадастровой стоимости.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал всю заявленную сумму — 6 169 268,38 руб. основного долга и 1 062 404,64 руб. пени. Он посчитал, что поскольку договор заключён по результатам аукциона, арендная плата определяется в полном объёме, установленном договором — 9 190 573,79 руб. в год, и не подлежит перерасчёту пропорционально доле.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Виниченко С.В.) указал, что суды неправильно установили фактические обстоятельства: не выяснили, какая часть участка занята его объектом, не определили порядок пользования землёй при долевой собственности, не учли наличие других объектов и их правообладателей. Также он отметил, что обязанность по арендной плате не может быть солидарной без согласия всех сторон.

Оппонент (Департамент) возражал против жалобы, настаивая на правомерности расчёта по полному объёму арендной платы, установленной по итогам аукциона. Утверждал, что переход права собственности на объект влечёт автоматическое возникновение обязательств по аренде всего участка на тех же условиях.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не определили, является ли земельный участок единым имущественным комплексом, какая его часть занята объектом ответчика и необходима для эксплуатации, возможно ли размежевание. Не установлены правообладатели всех объектов на участке и не рассмотрен вопрос о привлечении Ивлева К.Ю. и других лиц к участию в деле.

Кассация указала, что при переходе права собственности на здание покупатель приобретает право пользования только соответствующей частью участка, а не всем участком. Если условиями торгов не определена арендная плата за эксплуатацию (а не строительство), применяется регулируемый расчёт по ставке 1,5 %. Также суды не назначили судебную экспертизу, хотя требовались специальные знания. Нарушены нормы статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, 39.20 ЗК РФ и ст. 82 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ НОВОГО СОБСТВЕННИКА ОТ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПОСКОЛЬКУ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АРЕНДАТОРА ПЕРЕХОДЯТ К НЕМУ В СИЛУ ЗАКОНА ЗА ПЕРИОД ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-209448/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Корпорация „Арго“» и ЗАО «Контакт-М» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком по договору от 31.01.2005 № М-03-024056.

Земельный участок был передан в аренду для эксплуатации производственных зданий, сроком до 29.12.2029. После приобретения ООО «Корпорация „Арго“» права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

Образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.07.2023 по 30.09.2024 в размере 7 099 452,23 руб., а также пени за просрочку — 3 751 407,23 руб. Истец требовал взыскать обе суммы с каждого ответчика.

Стороны не оспаривают, что ООО «Корпорация „Арго“» фактически пользовалось участком, а ЗАО «Контакт-М» прекратило обязательства после перехода прав аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция взыскала с ООО «Корпорация „Арго“» задолженность по арендной плате в размере 7 099 452,23 руб., но отказала во взыскании пени. В иске к ЗАО «Контакт-М» отказано, поскольку обязательства прекращены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал отказ в взыскании пени, сославшись на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и указав, что договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ООО «Корпорация „Арго“» стала арендатором, впоследствии признан недействительным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): ООО «Корпорация „Арго“» стало арендатором по закону с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поэтому обязано исполнять все условия договора, включая уплату пени. Расчет пени соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Оппонент (ЗАО «Контакт-М»): возражает против взыскания пени с ООО «Корпорация „Арго“», полагая, что переход прав аренды произошел на основании недействительного договора купли-продажи, а потому обязательства по договору аренды не возникли.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: неправомерное использование позиции из Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66, касающейся случаев, когда земельные отношения не оформлены, — данный случай не применим, поскольку договор аренды действовал, а ООО «Корпорация „Арго“» стало арендатором по закону.

Кассационная коллегия указала, что переход прав и обязанностей по договору аренды произошел в силу статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ, а недействительность договора купли-продажи не аннулирует обязательства по арендному договору за период фактического пользования. Договор аренды не признан недействительным.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа во взыскании пени и удовлетворить иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Корпорация „Арго“» — взыскать с общества неустойку в размере 3 751 407,23 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО МОТИВУ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ СУД ПРИНЯЛ ЗАЯВЛЕНИЕ К ПРОИЗВОДСТВУ И ПРИСТУПИЛ К РАССМОТРЕНИЮ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-98067/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Родис СФ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого обществом, на условиях рассрочки платежа на 7 лет.

Истец ссылался на право преимущественного выкупа имущества по Федеральному закону № 159-ФЗ, заявив, что направил соответствующее заявление через портал mos.ru 8 апреля 2025 года, но получил отказ от Департамента 9 апреля 2025 года.

Стороны вели процесс почти семь месяцев: проводились заседания, рассматривались ходатайства о судебной экспертизе и уточнении требований. Однако суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за формальных оснований.

Третьим лицом в деле участвовало Правительство Москвы, не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция оставила иск без рассмотрения, указав, что истцом не соблюдён претензионный порядок, отсутствуют доказательства направления проекта договора и спор возник менее чем за месяц до обращения в суд.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он посчитал, что обращение через портал mos.ru не является реализацией досудебного порядка по статье 445 ГК РФ, поскольку стороны не обменивались проектами договора и протоколом разногласий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Родис СФ» — настаивал, что реализовал право на выкуп по Закону № 159-ФЗ, направив заявление в установленном порядке, и в силу закона Департамент обязан был направить проект договора, чего не было сделано.

Оппонент — Департамент городского имущества — утверждал, что обращение через портал не заменяет претензию по ГК РФ, а отсутствие обмена проектами договора исключает применение статьи 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, отказав в рассмотрении по существу при фактическом многомесячном разбирательстве дела.

Учитывая, что по делу уже проводились заседания, рассматривались ходатайства и не было возражений по претензионному порядку на ранних стадиях, оставление иска без рассмотрения противоречит принципам эффективности, правовой определённости и доступности судебной защиты.

Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ (постановление № 11657/11) о том, что споры о понуждении к заключению договора должны разрешаться по существу, особенно при наличии обязательства для одной из сторон заключить договор по закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИНЦИПОВ КОНКУРЕНЦИИ, ПРОЗРАЧНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ, НАРУШЕНИЕ КОТОРЫХ В ВИДЕ ЗАВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ КОНТРАКТА ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ

Постановление АС Центрального округа от 01.04.2026 по делу А86-57/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20 на выполнение работ по ремонту кровли школы.

Стороны заключили контракт на сумму 19 661 715,65 руб. путем закупки у единственного поставщика по основаниям, предусмотренным Постановлением № 2559. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а не текущему, как указано в контракте, и выявила нарушения при определении цены, составлении сметы и отсутствии обязательной экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что работы носят характер капитального ремонта, а реальная стоимость — 9 926 864,93 руб., что свидетельствует о необоснованном завышении цены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Суд мотивировал это нарушением требований законодательства о контрактной системе, бюджетной эффективности и публичных интересов, включая применение статьи 8 ФЗ-44 и статей 16, 17 ФЗ-135.

Апелляционный суд изменил решение: оставил признание контракта недействительным, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, указав на неправомерность их применения в данном случае.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал на законности контракта, отсутствии существенных нарушений и неправильном применении норм материального права. Утверждал, что цена была согласована добровольно, а экспертиза не требуется при текущем ремонте.

Оппонент (заместитель прокурора) указывал, что контракт фактически регулирует капитальный ремонт, требующий проверки сметы и соблюдения особых правил ценообразования. Подчеркивал нарушение принципов прозрачности, конкуренции и эффективности бюджетных расходов, а также злоупотребление правом со стороны подрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод апелляционного суда об исключении из мотивировки ссылок на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135. Эти нормы применимы, поскольку контракт, нарушающий принципы открытости, прозрачности и конкуренции, посягает на публичные интересы и должен признаваться ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанные нормы не исключаются при закупках у единственного поставщика, особенно если они ведут к необоснованному завышению цены и неэффективному расходованию бюджетных средств. Кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, п. 18.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, оставив остальную часть актов без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРЯМАЯ ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИЗЪЯТИЕМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА И УБЫТКАМИ В ВИДЕ РАСХОДОВ НА ПРИВЛЕЧЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ОТСУТСТВУЕТ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА БЫЛИ НАПРАВЛЕНЫ НА ИСПОЛНЕНИЕ ИМЕННО ТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРОЕ ОБЕСПЕЧИВАЛОСЬ ИЗЪЯТЫМИ ДЕНЬГАМИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-53122/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Агросоюз» обратилось к Российской Федерации в лице МВД России с иском о взыскании убытков в размере 4 038 643,36 руб., возникших из-за изъятия денежных средств в сумме 507 865 долларов США сотрудниками УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве 27.06.2024.

Средства являлись обеспечительным платежом по контракту № AS15O4 от 15.04.2024 между ООО «Агросоюз» и компанией Rulexx Petroleum FZE (ОАЭ) на поставку 1 000 тонн подсолнечного масла. Платеж был передан агенту — Лейбману Б.Ю. для получения товара.

После изъятия денежных средств истец привлек кредитные средства через факторинговое обслуживание у ООО «МСП Факторинг» и понес расходы на оплату услуг факторинга в размере 3 006 143,36 руб. Уголовное дело № 12401450157000823 было прекращено 18.10.2024 за отсутствием события преступления, а деньги возвращены 04.12.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Российской Федерации в пользу ООО «Агросоюз» убытки в размере 3 506 143 руб. 36 коп. и госпошлину — 126 887 руб. 76 коп. Суд признал наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и убытками истца, включая расходы по факторингу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о противоправности действий, наличии убытков и их прямой связи с изъятием денег. Суд учел необходимость привлечения заемных средств для предотвращения срывов поставок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве):
— Действия по возбуждению уголовного дела не были незаконными, поскольку имели основания на момент принятия.

— Обеспечительный платеж не мог использоваться истцом в хозяйственной деятельности, следовательно, его изъятие не повлекло убытков.

— Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями полиции и привлечением факторинга.

Оппонент (ООО «Агросоюз»):
— Изъятие денег стало прямой причиной невозможности расчетов с поставщиками.

— Привлечение средств через факторинг было вынужденной мерой для сохранения бизнеса.

— Имелись риски штрафных санкций и потери прибыли при отказе от финансирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие полного состава гражданского правонарушения. Не исследованы: противоправность действий должностных лиц, прямая причинная связь между изъятием и убытками, обоснованность привлечения факторинга.

Правовая природа обеспечительного платежа исключает его использование в текущей деятельности — он должен быть возвращен или зачтен в счет обязательства. Суды не установили, что средства по договору факторинга направлялись изготовителю продукции. Также отсутствует доказательство заключения агентского соглашения с Лейбманом Б.Ю.

Кассационный суд указал, что риск уплаты процентов по факторингу лежит на поставщике, и переложение его на государство требует строгого обоснования, отсутствующего в деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО ТОВАРА ПО ОДНОМУ КОНТРАКТУ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ ПО ДРУГОМУ САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ КОНТРАКТУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А01-2543/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Адыгея обратился в интересах ГБУЗ «Центральная районная больница Майкопского района» к ООО «Глобус Трэвэл» с иском о взыскании 300 299 рублей убытков, возникших по двум контрактам на поставку медицинских перчаток. По одному из контрактов поставлены латексные перчатки, по другому — нитриловые. Истец указал, что товар ненадлежащего качества, подтвержденный экспертизой, не может использоваться в медицинских целях. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — взыскала 300 299 рублей за недоброкачественные перчатки и 20 015 рублей госпошлины. Основанием стало заключение экспертизы от 13.05.2025 № 13/ГЗ-25-215Э, согласно которому латексные перчатки не соответствуют требованиям безопасности и технической документации. Также учтено, что возврат таких изделий продавцу невозможен из-за запрета их оборота.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о недоброкачественности товара и невозможности его возврата, ссылаясь на положения закона об охране здоровья граждан и обязательность уничтожения опасных медицинских изделий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Глобус Трэвэл»): экспертиза проведена только в отношении латексных перчаток размера S, но не в отношении нитриловых; регистрационные удостоверения на товар действительны; прокурор не доказал несоответствие всей поставки.

Оппонент (прокурор): экспертиза подтвердила недоброкачественность латексных перчаток всех размеров по одному контракту; регистрационное удостоверение распространяется на все размеры; возврат товара невозможен по закону; требования обоснованы и доказаны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: в части взыскания 100 299 рублей за нитриловые перчатки не проводилось исследование качества товара и не было доказательств его недоброкачественности. Экспертиза касалась только латексных перчаток. При этом суды не проверили доводы сторон по этой части. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо оценить доказательства по контракту № 0176200005524001335 и применить нормы ГК РФ и Закона № 323-ФЗ.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания 100 299 рублей за нитриловые перчатки и госпошлины 20 015 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЕМКИ УСЛУГ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ ПО ЭДО ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ИХ ФАКТИЧЕСКОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-33902/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Форбион» обратилось к ООО «Современный медицинский центр им. Х.М. Совмена – клиника XXI века» с иском о взыскании 309 720 рублей долга по договору от 20.12.2023 № АМ/1С/0112/84 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Медицинский центр предъявил встречный иск о взыскании 96 тыс. рублей неотработанных часов сопровождения ПО, 64 тыс. рублей расходов на перенастройку ПО другим подрядчиком и процентов.

Стороны также заключили отдельные договоры: поставки ПО «1С:Медицина. Поликлиника» и абонентского обслуживания техники. Медицинский центр вернул часть денег за ПО, но заявил, что услуги по модификации ПО фактически не оказывались.

В споре ключевым является вопрос об исполнении обязательств по договору сопровождения: истец утверждает, что работы выполнены и документы направлены через ЭДО, ответчик — что результат не соответствует требованиям и не был принят.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска «Форбион». Встречный иск удовлетворила частично: взыскала 96 тыс. рублей неотработанных часов и 64 тыс. рублей убытков. Отказала в части процентов и других требований. Суд мотивировал это отсутствием доказательств модификации ПО под нужды заказчика и низкой потребительской ценностью немодифицированного продукта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о недоказанности выполнения работ и наличии убытков, основанных на коммерческом предложении третьей компании. Учёл, что истец не ходатайствовал об экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Форбион»):
— Реестры и УПД были направлены через систему ЭДО, установленную договором, и получены 18.03.2024.

— Заказчик не представил мотивированный отказ от приемки, значит, акт считается принятым в одностороннем порядке.

— Суды нарушили бремя доказывания: заказчик не доказал неисполнение, а поведение — недобросовестное.

Оппонент (медицинский центр):
— Общество не выполнило работы по модификации ПО, что делает их сопровождение бесполезным.

— Оплата не может быть произведена за неоказанные услуги, особенно при отсутствии результата.

— Истец не доказал реальность выполненных работ, так как система учёта задач — внутренняя и односторонняя.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не исследованы положения договора о порядке приемки (пункты 5.6, 5.9–5.11, 5.13), согласно которым заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней либо подписать документы, либо направить мотивированный отказ. Факт получения документов через ЭДО не оспаривается, но последствия этого — отсутствие реакции заказчика — судами проигнорированы.

Не оценено поведение заказчика с позиции добросовестности: претензии по качеству работ впервые заявлены уже после расторжения договора, хотя причиной расторжения была указана иная формулировка. Противоречивое поведение может свидетельствовать о попытке избежать оплаты, что противоречит статье 1 и статье 10 Гражданского кодекса.

Суд кассации сослался на постановление Пленума ВС № 25 и позицию о том, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг недопустим, если исполнитель совершил действия по договору. Также указано, что бремя доказывания наличия убытков и их причинной связи лежит на кредиторе, но в данном случае суды не проверили полноту исследования этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СОВОКУПНОСТЬ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КАК МНОГОКРАТНОЕ ЗАНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ, АФФИЛИРОВАННОСТЬ СТОРОН И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИХ ИНТЕРЕСОВ ОДНИМ ЛИЦОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ПРИКРЫВАЮЩЕЙ ДАРЕНИЕ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А41-31558/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Комплекс Сервис» обратилось к ООО «Анлина» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи от 20.08.2015 № 4, по которому был продан земельный участок и здание (комбикормовый цех) за 150 000 руб. Истец указал, что сделка притворная: фактически имело место дарение между юридическими лицами через третье лицо — Чуваткину Л.И., которая действовала от имени обеих сторон. Также истец заявил, что оплата не производилась, а стоимость переданного имущества значительно ниже рыночной.

Сторона просила погасить в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Анлина» на спорные объекты и восстановить запись о праве собственности ООО «Комплекс Сервис». Спор рассматривался при участии временного управляющего истца, Чуваткиной Л.И., ООО «Интербатсервис» и налогового органа в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказана притворность сделки, поскольку не представлены доказательства того, что стороны намеревались совершить иную сделку. Также суд признал выбранный способ защиты ненадлежащим, поскольку не заявлено требование о признании сделки недействительной. Кроме того, установлено пропущение срока исковой давности — с момента исполнения сделки в августе 2015 г. до обращения в суд в апреле 2024 г.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о недоказанности притворности, ненадлежащем способе защиты и пропуске срока исковой давности. Суд не учел доводы о заниженной стоимости и возможном сговоре руководителей, указав, что они не относятся к предмету спора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Комплекс Сервис»):
Сделка является притворной и ничтожной по смыслу ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически представляет собой безвозмездную передачу имущества. Выбранный способ защиты — применение последствий недействительности — соответствует ст. 12 ГК РФ и не требует отдельного признания сделки недействительной. Также истец указал, что срок исковой давности начал течь только после 21 сентября 2021 г., когда он получил возможность установить факт нарушения.

Оппонент (ООО «Анлина»):
Сделка исполнена, оплата произведена, переход права зарегистрирован, имущество находится во владении ответчика. Требования о признании сделки недействительной не заявлены, следовательно, способ защиты избран неправильно. Срок исковой давности истек с 2015 года, поскольку все условия сделки были известны с момента её заключения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Во-первых, неверно указано, что выбран ненадлежащий способ защиты: применение последствий недействительности ничтожной сделки — самостоятельный способ по ст. 12 ГК РФ. Во-вторых, суды не учли юридически значимые обстоятельства: заниженная стоимость имущества (на 85–98 %), действия одного лица от имени обеих сторон, установленная недобросовестность Чуваткиной Л.И. по делу № А41-73492/2022, а также аффилированность сторон. Эти факты подтверждают притворность сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ. В-третьих, вопрос о начале течения срока исковой давности не может быть разрешён без установления момента, когда истец узнал о нарушении права, а не просто о факте сделки. Кассационный суд сослался на п. 3 постановления Пленума ВС № 43 и Обзор ВС № 3 (2019).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ В ИСКЕ ОБ ОПЛАТЕ УСЛУГ, ССЫЛАЯСЬ НА ПРЕЮДИЦИЮ ИЗ ДЕЛА С ИНЫМ СОСТАВОМ ЛИЦ И ДАВАЯ СДЕЛКЕ ПРОТИВОРЕЧИВУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ЭТИХ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-224328/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» обратилось к ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» с иском о взыскании 24 572 213 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № 01/12-21 на оказание эксплуатационных услуг.

Стороны заключили договор, по которому истец обязался предоставлять услуги по содержанию территории, инженерных сетей, охране, уборке и вывозу мусора на земельных участках ответчика в СНТ «Европейская Долина - 2». Услуги оказывались с декабря 2021 по июнь 2023 года.

Ответчиком является собственник 52 земельных участков, а также арендатор ряда участков. В ходе процедуры наблюдения в деле о банкротстве ответчика договор был заключён без согласования с временным управляющим.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭТНА», утверждавшее, что фактически оказывало аналогичные услуги в 2022–2023 годах, СНТ «Европейская Долина - 2» и Департамент городского имущества Москвы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены акты приёма-передачи услуг, нет доказательств направления счетов ответчику, а также отсутствуют подтверждения фактического оказания услуг в объеме, предусмотренном договором. Суд счёл договор незаключённым или мнимым.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив выводы: фактическим исполнителем услуг в период с 01.05.2022 по 30.06.2023 признано ООО «ЭТНА» на основании вступившего в силу решения по делу № А40-54488/2024, обладающего преюдициальным значением. Также суд учёл отсутствие согласования договора с временным управляющим, аффилированность сторон и применил повышенный стандарт доказывания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили повышенный стандарт доказывания, противоречиво квалифицировали договор (одновременно как незаключённый и мнимый), ошибочно признали преюдициальными обстоятельства из другого дела и не исследовали представленные доказательства фактического оказания услуг.

Оппонент возражал против жалобы, полагая, что судебные акты законны и обоснованы. Поддержал выводы о недействительности договора, наличии аффилированности, действительности преюдиции и отсутствии доказательств реального оказания услуг истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие инстанции нарушили нормы процессуального и материального права: допустили противоречивую правовую квалификацию договора, неправомерно применили преюдицию из дела с другими лицами и предметом спора, не исследовали доказательства фактического оказания услуг, игнорировали доводы о периоде управления до мая 2022 года, а также применили повышенный стандарт доказывания без оснований.

Кассация сослалась на определения Верховного Суда РФ от 24.02.2026 № 305-ЭС25-11073 и № 305-ЭС25-8944, разъясняющие, что управляющая организация вправе требовать оплату за фактически оказанные услуги, даже если договор оспорен, при условии их объективной необходимости и экономической обоснованности.

Для нового рассмотрения суду предписано установить перечень и объем фактически оказанных услуг, проверить их необходимость, экономическую обоснованность, период действия, наличие обязанности по содержанию имущества, а также оценить все представленные доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДКЛЮЧЕНИЯ К СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИЕ РАСХОДЫ ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ЭТО ПРИВОДИТ К ПОЛУЧЕНИЮ СУММЫ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ УСТАНОВЛЕННУЮ ТАРИФОМ ПЛАТУ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-81948/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лавровой Марине Валерьевне с иском о взыскании 805 628 руб. 51 коп. убытков, понесённых при исполнении договора о подключении к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709.

Договор предусматривал выполнение мероприятий по подключению объекта в Москве к теплоснабжению, срок — 18 месяцев с даты заключения, плата за подключение установлена в размере 550 руб. по тарифу.

Общество заявило, что понесло расходы на проектные и изыскательские работы, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по подготовке объекта. Договор был расторгнут сторонами в 2020 году, а в 2021 году судом установлено его прекращение по соглашению сторон.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.03.2025, ссылаясь на обязанность возместить фактические затраты по пункту 5.7 договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с предпринимателя 805 628 руб. 51 коп. убытков. Суд исходил из доказанности расходов общества, наличия причинно-следственной связи и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также признал обоснованным применение статьи 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения другого дела и претензионного порядка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель): указал на неправомерность взыскания убытков сверх установленной цены договора (550 руб.), поскольку это противоречит принципам ценообразования в сфере теплоснабжения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как ранее встречный иск был возвращён судом.

Оппонент (общество): настаивал на законности и обоснованности требований, мотивируя их фактическими расходами, понесёнными при исполнении договора, и наличии обязанности возмещения по условиям договора. Утверждал, что срок исковой давности был приостановлен.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные правовые ошибки, не учтя специфику публичного договора подключения и ограничений, вытекающих из регулируемой тарифами стоимости подключения. Взыскание убытков сверх установленной цены (550 руб.) противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

Кассационный суд указал, что истец не мог рассчитывать на получение более 550 руб., а потому требование о возмещении расходов в размере 805 тыс. руб. не соответствует принципу разумности. Также не была должным образом исследована ссылка на пропуск срока исковой давности, поскольку ранее встречный иск был возвращён — а значит, защита права в судебном порядке не осуществлялась, и течение срока не приостанавливалось.

Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2024 года № 18-КГ24-8-К4 и Обзор судебной практики № 3 (2015), подчеркнув необходимость всестороннего исследования всех значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПЕРЕПЛАТУ ПОСОБИЯ, ВЫЗВАННУЮ НЕСООБЩЕНИЕМ ОБ ИНВАЛИДНОСТИ РАБОТНИКА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА РАБОТОДАТЕЛЯ, ЕСЛИ ОН НЕ ИМЕЛ ЗАКОННОГО ДОСТУПА К ТАКИМ СВЕДЕНИЯМ, А ФОНД ОБЛАДАЛ ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПРОВЕРИТЬ ИХ САМОСТОЯТЕЛЬНО ЧЕРЕЗ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЕСТР ИНВАЛИДОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-18159/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Главное управление МЧС по Краснодарскому краю обратилось в суд с требованием признать недействительным решение фонда Пенсионного и социального страхования о взыскании 81 565 рублей 10 копеек. Сумма начислена как возмещение излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности работнику Лебедь Н.Н., которому, как выяснилось, была установлена бессрочная инвалидность III группы с 21.11.2018. Управление не указало этот факт при оформлении листков нетрудоспособности за 2021 год, в связи с чем фонд применил повышенный размер пособия. Спор возник из-за правомерности взыскания суммы с работодателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление. Суд исходил из того, что управление представило недостоверные сведения о застрахованном лице, поскольку не сообщило о его инвалидности, что повлекло переплату пособия. Доказательств обратного управление не представило.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность предоставлять достоверные сведения о работнике лежит на страхователе, а наличие инвалидности влияет на размер пособия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Главное управление МЧС: работодатель не мог знать о статусе инвалидности работника, так как тот не сообщал об этом добровольно, а медицинские организации не вправе разглашать такие данные. Работник ежегодно проходил диспансеризацию, где заболеваний не выявляли, и продолжал выполнять опасную работу в пожарной охране.

Оппонент — фонд Пенсионного и социального страхования: управление обязано было представлять полные и достоверные сведения. Отсутствие кода «45» в реестре свидетельствует о непредставлении информации об инвалидности, что привело к излишней выплате. Обязанность проверки лежит на страхователе.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые факты: отсутствие у работодателя доступа к данным об инвалидности, невозможность проверить скрытую информацию, а также правовую природу обязанности страхователя. Не указаны нормы, обязывающие работодателя доказывать отсутствие инвалидности или истребовать медицинскую тайну. Суд не объяснил, почему виновным признано управление, а не работник или фонд, который имел право запросить сведения из реестра инвалидов. Также не учтено, что федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны передавать такие данные в систему «Соцстрах».

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕРЖАТЬ РАСПОЛОЖЕННОЕ НА ЕЕ ТЕРРИТОРИИ ЗАЩИТНОЕ СООРУЖЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ ЗАКОНА И НЕ ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ ДОГОВОРА ИЛИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБРЕМЕНЕНИЯ ПРИ ПРИВАТИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А41-3036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ОМК Маркет» обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Московской области от 18.10.2024 № 2410/500-50/131-В/ПВП об устранении нарушений в области гражданской обороны.

Предписание было выдано после внеплановой проверки, проведённой с 07.10.2024 по 18.10.2024, в ходе которой выявлены нарушения требований к содержанию защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), включая отсутствие проектно-сметной документации, несвоевременную оценку технического состояния и утрату защитных свойств.

Общество указало, что не является собственником ЗС ГО, не использовало его и не заключало договора о правах и обязанностях по его содержанию.

Третьими лицами привлечены ТУ Росимущества в Московской области и Администрация городского округа Щелково.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление АО «ОМК Маркет», признав предписание незаконным. Суд исходил из того, что общество не является эксплуатантом ЗС ГО, поскольку не заключало договора о правах и обязанностях, не получало акта передачи и не использует сооружение. Также суд учёл выводы администрации Щелково о полной утрате защитных свойств убежища.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что отсутствие установленного обременения при приватизации исключает обязанность общества содержать объект, а возложение бремени на него нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Главное управление МЧС России по Московской области: указало, что обязанность содержать объекты гражданской обороны возникает у собственника имущества, расположенного на территории ЗС ГО, в силу закона, независимо от заключения отдельного договора. Ссылалось на постановление Правительства РФ № 1309 и ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации.

Оппонент — АО «ОМК Маркет»: настаивало, что не является владельцем или эксплуатантом ЗС ГО, не принимало его на баланс и не обязано исполнять требования приказа МЧС № 583. Подчеркивало, что при приватизации не было установлено обременений, а сам объект признан непригодным для использования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли положения п. 10 постановления Правительства РФ № 1309, согласно которому организации обязаны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны. Также проигнорировано, что обязанность содержать ЗС ГО может возникать в силу закона, а не только по договору. Выводы о неправомерности предписания сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, включая правовое положение земельного участка и недвижимости, где расположено сооружение. Процедура исключения убежища из перечня не была завершена на момент выдачи предписания и не имеет юридического значения для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ИЛИ ВОССТАНОВИТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ ЛЕЖИТ НА ПРЕЖНЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ; СУДЫ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ИСКЕ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРЕЧНЯ ИСТРЕБУЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ И СОПОСТАВЛЕНИЯ ЕГО С ФАКТИЧЕСКИ ПЕРЕДАННЫМИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-8749/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания «Москвичка» обратилось к ООО «УК «ДК» с требованием передать или изготовить и передать техническую и иную документацию на комплекс апартаментов по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3.

Ранее функции управляющей организации по этому объекту выполнял ответчик, после чего собственники выбрали новую управляющую компанию — истца — решением от 11.12.2024.

Истец заявил, что ответчик не передал полный пакет документации, необходимой для управления объектом, и потребовал обязать его это сделать в течение месяца с момента вступления решения в силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, указав, что спорный объект — нежилое здание, поэтому нормы Жилищного кодекса РФ прямо не применяются, а переданная документация достаточна для эксплуатации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию: признал применимыми положения Жилищного кодекса РФ и Правил № 491, сославшись на то, что ответчик передал документацию «в том объеме, в котором она у него имелась», и допустил отказ в иске при объективной невозможности исполнения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК «Москвичка»): обязанность передачи документации вытекает из статей 307, 309 ГК РФ и подлежит применению по аналогии с нормами части 10 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 416 и № 491; бремя доказывания невозможности передачи лежит на ответчике; отсутствие документов не освобождает от их восстановления.

Оппонент (ООО «УК «ДК»): не представил отзыв и не участвовал в заседании кассационной инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали конкретные позиции истребуемых документов, не сопоставили акт передачи с перечнем, заявленным истцом, и не распределили бремя доказывания правильно.

Не было установлено, какие документы отсутствуют, подлежат ли восстановлению по пункту 21 Правил № 416, и доказано ли объективное препятствие.

Суд также не определил правовой статус объекта и не дал оценку применимости норм по аналогии, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРОВЕРКА СУДОМ ПРАВОМЕРНОСТИ ЗАЧЕТА, ЗАЯВЛЕННОГО ОТВЕТЧИКОМ В КАЧЕСТВЕ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК, ВКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКУ ОБОСНОВАННОСТИ РАЗМЕРА И ОСНОВАНИЙ НАЧИСЛЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ, А НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНУЮ КОНСТАТАЦИЮ НАПРАВЛЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-40784/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТД «Тех-Комплект» обратилось к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № П24-0855 от 29.07.2024 на сумму 1 227 876 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поставил металлопрокат, но ответчик частично оплатил стоимость товара, произведя зачет суммы задолженности неустойкой за просрочку поставки. Ответчик перечислил деньги 05.02.2025, удержав 1 227 876 руб. 60 коп.

Стороны спорят о правомерности одностороннего зачета и наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд принял довод ответчика о прекращении обязательства зачетом неустойки, указав на направление уведомления о зачете и последующую оплату с вычетом спорной суммы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что зачет был надлежаще заявлен и вступил в силу, а взаимные требования являются однородными и подлежат зачету.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: истец считает, что суды не проверили обоснованность начисленной ответчиком неустойки, условия договора об ответственности, а также не исследовали требование о процентах по статье 395 ГК РФ за период с 27.11.2024 по 05.02.2025.

Оппонент: ответчик настаивает, что зачет был правомерным, поскольку направлено уведомление о прекращении обязательства, а встречные требования соответствуют условиям статьи 410 ГК РФ — они однородны и срок исполнения наступил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали условия договора о неустойке, не проверили обоснованность ее начисления и размер, а также не рассмотрели требование о процентах за пользование чужими средствами.

Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 и Обзор ВС РФ № 2 (2016), указав, что при зачете после предъявления иска суд обязан проверить его правомерность. Также не установлено, освобождает ли соглашение о расторжении покупателя от ответственности за просрочку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЫНУЖДЕННЫЙ УБОЙ ЖИВОТНЫХ ПО ПРЕДПИСАНИЮ ВЕТЕРИНАРНОЙ СЛУЖБЫ СОСТАВЛЯЕТ СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ, ЕСЛИ ДОГОВОР РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЖИВОТНЫХ, КОНТАКТИРОВАВШИХ С БОЛЬНЫМИ, А ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ СТРАХОВЩИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ УМЫСЕЛ ИЛИ ГРУБУЮ НЕОСТОРОЖНОСТЬ СТРАХОВАТЕЛЯ

Постановление АС Поволжского округа от 02.04.2026 по делу А65-28907/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Агро» обратилось к публичному акционерному обществу «Страховая компания „Росгосстрах“» с иском о взыскании 24 452 749 руб. 47 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования животных от 18.10.2021 № 284/21/144/41650010, заключённому на основании Правил страхования животных № 144 от 16.05.2019.

Истец указал, что 06.01.2022 у застрахованного крупного рогатого скота (КРС) выявлен инфекционный ринотрахеит, после чего ГБУ «Кукморское РГВО» рекомендовало выбраковать и сдать на убой 431 голову КРС для локализации заболевания. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 24.06.2022.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор затрагивает толкование условий договора страхования, понятие страхового случая и обязательность исполнения предписаний ветеринарных органов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 145 518 руб. 36 коп. страхового возмещения и 55 011 руб. 92 коп. процентов за период с 25.06.2022 по 18.04.2025. Суд признал страховым случаем гибель или вынужденный убой только двух единиц КРС, у которых болезнь подтверждена лабораторно. В остальной части иска отказано из-за отсутствия доказательств болезни у остальных животных и несоблюдения профилактических мероприятий по Инструкции 1984 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно отметил, что реализация мяса 431 головы проведена как мясо здоровых животных, без ветеринарно-санитарного контроля, что свидетельствует об отсутствии признаков массового заболевания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Восток Агро» — указал, что выбраковка 431 головы КРС произведена по обязательному предписанию уполномоченного ветеринарного органа — ГБУ «Кукморское РГВО», что соответствует пункту 5.4.1 Правил № 144, где под страховым риском понимается и животное, содержавшееся совместно с больным. По его мнению, суды неправомерно ограничили страховой случай только лабораторно подтверждёнными случаями.

Оппонент — ПАО «СК „Росгосстрах“» — настаивал на законности отказа в выплате, поскольку у большинства животных не было клинических или лабораторных признаков болезни, а действия истца по убою не были вызваны страховым случаем, предусмотренным договором. Также страховщик указал на отсутствие доказательств соблюдения профилактических мер.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения пункта 5.4.1 Правил № 144, согласно которому страховым риском является болезнь животного, содержавшегося совместно с больным, даже при отсутствии у него клинических признаков. Также не были учтены обязательные указания уполномоченного ветеринарного органа по статье 18 Закона о ветеринарии.

Кроме того, суды ошибочно применили нормы об освобождении страховщика от выплаты из-за несоблюдения профилактических мер, хотя статья 963 ГК РФ допускает такое освобождение только при умышле или грубой неосторожности, прямо предусмотренных законом. Данные обстоятельства имели существенное значение для дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

РАЗМЕЩЕНИЕ ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА НА ЧУЖОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ НА ПРЕДМЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛИ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТНЫМ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-96301/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «КБК «Черемушки» обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 662 руб. за пользование частью земельного участка с 01.04.2022 по 31.12.2024, а также процентов в размере 409 633 руб. по состоянию на 31.12.2022.

Истец является собственником земельного участка, через который проходит трубопровод теплосети, принадлежащий ответчику. Ранее суд обязал ПАО «МОЭК» демонтировать надземную часть трубопровода, но это решение не исполнено.

Истец полагает, что использование части участка под линейный объект образует неосновательное обогащение, поскольку ответчик не платит за его использование. Спор касается правового статуса использования земли под инженерными коммуникациями при отсутствии договорных отношений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что трубопровод был размещён до регистрации права собственности истца, трассировка была согласована, а фактическое использование участка ПАО «МОЭК» не подтверждено. Также указано, что использование возможно только для обслуживания сети.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что прохождение трубопровода не свидетельствует о пользовании землёй и не влечёт обязанности по оплате, поскольку это ограничение прав, а не использование участка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ОАО «КБК «Черемушки» — указывает, что использование земельного участка под линейным объектом образует неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ. Подчёркивает, что землепользование не может быть бесплатным, а наличие объекта — уже факт использования, независимо от согласованности трассы.

Оппонент — ПАО «МОЭК» — возражает против жалобы, ссылаясь на законность размещения сети и отсутствие фактического пользования участком. Утверждает, что действия основаны на правовых ограничениях, а не на использовании, и суды правильно применили нормы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив, является ли размещение трубопровода использованием земельного участка. Выводы о том, что это лишь ограничение прав, противоречат ст. 1102 ГК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, поскольку использование земли под линейным объектом предполагает платность.

Суд указал, что нельзя отождествлять размещение объекта с установленной охранной зоной. Новые обстоятельства требуют дополнительного исследования, которое невозможно в кассации в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАЛИЧИЕ ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ПЕРЕД УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОСЛЕДНЮЮ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ АРЕНДАТОРУ НЕНАДЛЕЖАЩИМ СОДЕРЖАНИЕМ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-133424/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Михайлов Г.Г. обратился к ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» с иском об обязании произвести замену трубопровода общедомового стояка системы отопления и взыскании ущерба в размере 1 605 174,00 руб., причиненного двумя заливами помещения магазина на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 30/9, в ноябре 2022 года и марте 2023 года.

Помещение находится у истца в аренде по договору от 01.06.2020 № 30-20 с собственницей — ИП Земсковой Ю.В. Причиной залива признана течь в трубе горячего водоснабжения из-за коррозии. По результатам независимой экспертизы установлен размер ущерба. В дело привлечены третьи лица: Земскова Ю.В. и ФКР Москвы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что арендатор не является надлежащим истцом, поскольку не доказано повреждение принадлежащего ему имущества, а также указал, что ответчик — ГБУ «Жилищник района Арбат» — не является надлежащим ответчиком, так как аварии произошли в период действия гарантийных обязательств ФКР Москвы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув отсутствие у истца права собственности на поврежденное имущество и необходимость обращения с требованием к ФКР Москвы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Михайлов Г.Г.): арендатор имеет право на возмещение убытков, если он понес расходы на восстановление имущества, обязанного по договору поддерживать его в исправном состоянии; управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества независимо от гарантийного срока; наличие убытков подтверждается экспертизой и условиями договора аренды.

Оппонент (ГБУ «Жилищник района Арбат»): истец не является собственником имущества и не может требовать возмещения; ответственность за аварии лежит на ФКР Москвы, так как работы проводились в рамках капитального ремонта и находятся на гарантии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав условия договора аренды, в частности обязанности истца по содержанию и восстановлению имущества, а также не оценив факта повреждения оборудования, принадлежащего арендатору. Наличие гарантийных обязательств ФКР Москвы не освобождает управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества по статье 161 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества. Суды не применили нормы статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и № 7 о праве арендатора на возмещение убытков при наличии причинно-следственной связи и противоправного бездействия ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВИЛ № 783 ОБЯЗЫВАЕТ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ НАЛИЧИИ УСТАНОВЛЕННЫХ В НИХ УСЛОВИЙ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗАКРЕПЛЕННОГО В ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРАКТЕ ПРАВА НА ЕЕ УДЕРЖАНИЕ ИЛИ СУЩЕСТВОВАНИЯ СПОРА О ЕЕ НАЧИСЛЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-37558/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «К2 Интеграция» обратилось к федеральному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства» с иском о взыскании 1 063 670 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 9 791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к списанию неустойки.

Спор возник по государственному контракту от 08.12.2023 № РДИС ГК/38-2023 на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем КИСУ/АСУ Росавтодора, цена контракта — 34 114 400 руб.

Ответчик удержал штраф в размере 1 063 670 руб. 13 коп. из обеспечения исполнения контракта — банковской гарантии, выданной банком, поскольку услуги третьего этапа были признаны ненадлежащими.

Истец возместил банку сумму по гарантии и потребовал возврата средств, указав, что штраф подлежал списанию по Правилам № 783, но суды первой и апелляции отказали в удовлетворении требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из правомерности удержания неустойки заказчиком на основании пункта 2.8 контракта и положений Закона № 44-ФЗ, указав, что спор о начислении штрафа не препятствует его взысканию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на добровольность удержания неустойки из обеспечения и отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал, что суды нарушили нормы материального права, не применив Правила № 783, которые обязывают заказчика списывать неустойку, если она не превышает 5% цены контракта. Подчеркнул императивный характер этих правил и невозможность их отмены соглашением сторон.

Оппонент: настаивал на правомерности удержания неустойки из обеспечения по контракту, ссылаясь на условия контракта (п. 2.8) и отсутствие обязательного характера списания при наличии спора. Утверждал, что Правила № 783 не применяются автоматически.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применив постановление Правительства РФ № 783, которое носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от заявленных доводов сторон.

Кассационный суд указал, что списание неустойки по Правилам № 783 является обязанностью заказчика при соблюдении условий, включая полное исполнение контракта и превышение суммы неустойки 5% цены контракта, и не может быть исключено соглашением сторон.

Суд также отметил, что наличие спора не препятствует списанию, поскольку меры поддержки исполнителей установлены государством. Нижестоящие суды не установили факты полного исполнения контракта и не оценили применимость Правил № 783, что повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СТАТУС «НЕКОРРЕКТНЫЙ» В АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ САМ ПО СЕБЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДАЕТ РЕАЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОНОЙ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-254872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Трансрегионсервис» обратилось к ГУП «Московский метрополитен» с иском о взыскании 1 239 696 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу строительных отходов, а также 21 237 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор от 31.03.2023 № 2383м, по которому истец обязался собирать, транспортировать и утилизировать строительные отходы на объектах метрополитена, а ответчик — принимать и оплачивать услуги при наличии подтвержденной отчетности, включая данные из АИС «ОССиГ».

Истец представил выгрузку из АИС «ОССиГ», фотоматериалы и иные документы, подтверждающие выполнение работ, но ответчик отказался оплачивать услуги, ссылаясь на статус «некорректный» у ряда рейсов в системе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «Трансрегионсервис», указав, что представленные доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг. Суд сослался на статус «некорректный» рейсов в АИС «ОССиГ» и отсутствие полного комплекта отчетных документов, предусмотренных техническим заданием.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недостаточности доказательств исполнения обязательств. Он поддержал позицию, что данные системы с пометкой «некорректный» не могут служить основанием для оплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно придали решающее значение статусу «некорректный» в АИС «ОССиГ», не оценив иные доказательства исполнения — фотоматериалы, путевые листы, весовые данные. Также не учтена объективная невозможность устранения технических сбоев GPS-навигации.

Оппонент: услуги не были оказаны надлежащим образом, поскольку данные в АИС «ОССиГ» содержат рейсы со статусом «некорректный», что противоречит требованиям постановления Правительства Москвы № 1386-ПП. Отсутствие корректных данных лишает основания для оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суды нарушили нормы статьи 71 АПК РФ, не исследовав совокупность доказательств в их взаимосвязи. Оценка факта оказания услуг не может основываться исключительно на статусе рейсов в АИС «ОССиГ» без анализа других представленных материалов. Требования пункта 7.5 постановления № 1386-ПП предусматривают возможность оплаты при наличии совокупности документов и данных, включая акты и информацию из системы, даже при наличии разрешений на корректировку через Межведомственную рабочую группу.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить каждый спорный рейс, установить объем и вид отходов, оценить причины неподписания актов, дать правовую оценку статусу «некорректный» и рассмотреть вопрос о принятии дополнительных доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа