НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: ТРЕБУЕТСЯ ПЕРЕСЧЕТ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу А19-13039/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мирошникова Д.Ф. обратилась к ИП Чемякину Э.В. с иском о взыскании 4 255 000 рублей неосновательного обогащения и 1 566 054 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал доход, полученный Чемякиным от аренды имущества, которое с 09.10.2020 года перешло в собственность Мирошниковой по мировому соглашению. ИП Чемякин подал встречный иск на 581 201 рубль — о взыскании расходов на содержание имущества. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба требования. Апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания в пользу Мирошниковой. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мирошникова Д.Ф.: требует взыскать неосновательное обогащение, исходя из арендных платежей, полученных Чемякиным с 09.10.2020 года, поскольку он незаконно распоряжался имуществом, уже переданным ей по мировому соглашению.
— ИП Чемякин Э.В.: оспаривает размер взыскания, указывает на ошибки в расчете, отсутствие доказательств по ряду арендных договоров и неправомерное включение периодов, когда арендаторы не платили или договоры были расторгнуты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск Мирошниковой и встречный иск Чемякина. Взыскал с Чемякина 88 433 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 172 643 рубля 85 копеек процентов.
— Апелляция: отменила решение, увеличила взыскание до 3 710 399 рублей неосновательного обогащения и 1 231 251 рубля 79 копеек процентов, мотивируя тем, что Чемякин знал о передаче имущества и должен был возвращать доходы с 09.10.2020 года.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не проверил достоверность расчета истца: не учел, что по ряду договоров арендная плата была ниже заявленной, а по некоторым — отсутствовали доказательства получения платежей. Также не исследованы доводы о расторжении договора с ИП Суханкиным с 01.10.2021 и отсутствии договоров с ООО «Бирмуд» и ИП Богдановым по отдельным объектам. Суд кассации указал, что выводы апелляции не соответствуют требованиям ст. 15 АПК РФ, поскольку основаны на непроверенных данных. Для установления фактически полученных доходов требуется новая оценка всех доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу А19-13039/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мирошникова Д.Ф. обратилась к ИП Чемякину Э.В. с иском о взыскании 4 255 000 рублей неосновательного обогащения и 1 566 054 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал доход, полученный Чемякиным от аренды имущества, которое с 09.10.2020 года перешло в собственность Мирошниковой по мировому соглашению. ИП Чемякин подал встречный иск на 581 201 рубль — о взыскании расходов на содержание имущества. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба требования. Апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания в пользу Мирошниковой. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мирошникова Д.Ф.: требует взыскать неосновательное обогащение, исходя из арендных платежей, полученных Чемякиным с 09.10.2020 года, поскольку он незаконно распоряжался имуществом, уже переданным ей по мировому соглашению.
— ИП Чемякин Э.В.: оспаривает размер взыскания, указывает на ошибки в расчете, отсутствие доказательств по ряду арендных договоров и неправомерное включение периодов, когда арендаторы не платили или договоры были расторгнуты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск Мирошниковой и встречный иск Чемякина. Взыскал с Чемякина 88 433 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 172 643 рубля 85 копеек процентов.
— Апелляция: отменила решение, увеличила взыскание до 3 710 399 рублей неосновательного обогащения и 1 231 251 рубля 79 копеек процентов, мотивируя тем, что Чемякин знал о передаче имущества и должен был возвращать доходы с 09.10.2020 года.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не проверил достоверность расчета истца: не учел, что по ряду договоров арендная плата была ниже заявленной, а по некоторым — отсутствовали доказательства получения платежей. Также не исследованы доводы о расторжении договора с ИП Суханкиным с 01.10.2021 и отсутствии договоров с ООО «Бирмуд» и ИП Богдановым по отдельным объектам. Суд кассации указал, что выводы апелляции не соответствуют требованиям ст. 15 АПК РФ, поскольку основаны на непроверенных данных. Для установления фактически полученных доходов требуется новая оценка всех доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
ТОРГИ В БАНКРОТСТВЕ: ДОСТАТОЧНО ЛИ ЕФРСБ ВМЕСТО «КОММЕРСАНТА»?
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А06-3396/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Канищев Александр Георгиевич, признанный банкротом, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества, проведённых финансовым управляющим. Оспаривались торги от 30.08.2023, 27.09.2023 и 19.09.2023 по реализации нежилых зданий, долей земельных участков и квартир. Суд первой инстанции от 07.11.2024 отказал в удовлетворении большинства требований, но признал недействительным договор от 16.02.2024 с ООО «НЕГУС». Апелляция от 05.05.2025 отменила часть определения первой инстанции, признав недействительными торги от 30.08.2023 и 19.09.2023, а также договор с Иноземцевым Д.Ю. от 04.09.2023. Эти решения были обжалованы в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Канищев А.Г.): торги проведены с нарушением порядка — не опубликованы в газете «Коммерсант», что ограничило круг участников и привело к занижению цены; нарушены утверждённые судом Положения о реализации имущества.
— Ответчик (Иноземцев Д.Ю.) и финансовый управляющий (Ногуманов И.М.): публикация в ЕФРСБ достаточна по закону; отсутствие публикации в «Коммерсанте» не является основанием для признания торгов недействительными; цена сформирована добровольным спросом, нарушений, повлиявших на результат, не установлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в признании недействительными торгов и договоров от 04.09.2023 и 04.10.2023, мотивируя тем, что публикация в «Коммерсанте» не обязательна при банкротстве гражданина, а ЕФРСБ обеспечивает достаточную информационную доступность.
— Апелляция: отменила часть определения, признав торги от 30.08.2023 и 19.09.2023 недействительными из-за отсутствия публикации в «Коммерсанте», что якобы нарушило доступность торгов и привело к занижению цены.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что апелляционный суд ошибся, приравняв утверждённое судом Положение о реализации имущества к обязательному закону. Публикация в «Коммерсанте» не требуется при банкротстве гражданина — достаточно ЕФРСБ (статья 213.7 Закона о банкротстве). Отсутствие публикации в газете не влечёт недействительность торгов, если иное не нарушено. Выводы апелляции о снижении конкуренции и цене основаны на предположениях, а не на доказательствах. Также кассация прекратила производство по жалобе Ногуманова на часть определения по договору с «НЕГУС», поскольку эта часть не была предметом апелляционного обжалования, что нарушает порядок кассационного производства (п. 4 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе определение первой инстанции и прекратить производство по кассационной жалобе в части, не прошедшей апелляцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #ЕФРСБ
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А06-3396/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Канищев Александр Георгиевич, признанный банкротом, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества, проведённых финансовым управляющим. Оспаривались торги от 30.08.2023, 27.09.2023 и 19.09.2023 по реализации нежилых зданий, долей земельных участков и квартир. Суд первой инстанции от 07.11.2024 отказал в удовлетворении большинства требований, но признал недействительным договор от 16.02.2024 с ООО «НЕГУС». Апелляция от 05.05.2025 отменила часть определения первой инстанции, признав недействительными торги от 30.08.2023 и 19.09.2023, а также договор с Иноземцевым Д.Ю. от 04.09.2023. Эти решения были обжалованы в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Канищев А.Г.): торги проведены с нарушением порядка — не опубликованы в газете «Коммерсант», что ограничило круг участников и привело к занижению цены; нарушены утверждённые судом Положения о реализации имущества.
— Ответчик (Иноземцев Д.Ю.) и финансовый управляющий (Ногуманов И.М.): публикация в ЕФРСБ достаточна по закону; отсутствие публикации в «Коммерсанте» не является основанием для признания торгов недействительными; цена сформирована добровольным спросом, нарушений, повлиявших на результат, не установлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в признании недействительными торгов и договоров от 04.09.2023 и 04.10.2023, мотивируя тем, что публикация в «Коммерсанте» не обязательна при банкротстве гражданина, а ЕФРСБ обеспечивает достаточную информационную доступность.
— Апелляция: отменила часть определения, признав торги от 30.08.2023 и 19.09.2023 недействительными из-за отсутствия публикации в «Коммерсанте», что якобы нарушило доступность торгов и привело к занижению цены.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что апелляционный суд ошибся, приравняв утверждённое судом Положение о реализации имущества к обязательному закону. Публикация в «Коммерсанте» не требуется при банкротстве гражданина — достаточно ЕФРСБ (статья 213.7 Закона о банкротстве). Отсутствие публикации в газете не влечёт недействительность торгов, если иное не нарушено. Выводы апелляции о снижении конкуренции и цене основаны на предположениях, а не на доказательствах. Также кассация прекратила производство по жалобе Ногуманова на часть определения по договору с «НЕГУС», поскольку эта часть не была предметом апелляционного обжалования, что нарушает порядок кассационного производства (п. 4 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе определение первой инстанции и прекратить производство по кассационной жалобе в части, не прошедшей апелляцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #ЕФРСБ
НЕВЕРНЫЙ РАСЧЁТ НЕУСТОЙКИ ПРИ ВЗАИМОЗАЧЁТЕ: КАК ПРАВИЛЬНО?
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-239213/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Викт» обратилось к ООО «СК Альфа-Групп» с иском о взыскании 781 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 688 руб. неустойки, 1 314 106,86 руб. обеспечительного платежа, 178 202,10 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 59 250 руб. расходов на представителя. Стороны заключили договор подряда № 35/22-П-АГМ от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту в поселении Десеновское, г. Москва. Работы были выполнены в полном объёме, акты КС-2 и КС-3 подписаны. Суд первой инстанции от 27.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении иска, в том числе по причине взаимозачёта с встречными претензиями ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Викт»): требовал взыскания задолженности, неустойки, обеспечительного платежа и процентов, ссылаясь на подписанную актами приёмку работ и нарушение сроков оплаты по п. 4.6 и 9.2 договора. Утверждал, что все обязательства исполнены, а расчёт неустойки ответчиком не соответствует условиям договора.
— Ответчик (ООО «СК Альфа-Групп»): настаивал на наличии встречной задолженности по неустойке за просрочку работ, рассчитанной с 30.10.2022 по 25.10.2023 от суммы 11 864 606,4 руб., и обосновывал отказ от оплаты зачётами. Утверждал, что истец нарушил сроки выполнения работ по п. 3.1 и 9.3 договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 27.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении иска. Суды признали правомерным расчёт неустойки ответчиком и произвели взаимозачёт первоначальных и встречных требований. Отказано в привлечении третьего лица, истребовании доказательств, вызове специалиста и применении ст. 333 ГК РФ. Выводы основаны на ст. 309, 310, 330, 395, 410, 702 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Не учтено, что по п. 9.3 договора неустойка начисляется только с стоимости невыполненных работ, а в период с 30.10.2022 по 25.10.2023 были подписаны акты № 6–9, подтверждающие выполнение части работ. Следовательно, расчёт неустойки ответчиком с полной суммы 11 864 606,4 руб. противоречит условиям договора. Также суды неправомерно произвели взаимозачёт без установления всех юридически значимых обстоятельств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность всех требований, установить сальдо взаимных обязательств и дать оценку всем доказательствам с соблюдением требований ст. 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #кс2
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-239213/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Викт» обратилось к ООО «СК Альфа-Групп» с иском о взыскании 781 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 688 руб. неустойки, 1 314 106,86 руб. обеспечительного платежа, 178 202,10 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 59 250 руб. расходов на представителя. Стороны заключили договор подряда № 35/22-П-АГМ от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту в поселении Десеновское, г. Москва. Работы были выполнены в полном объёме, акты КС-2 и КС-3 подписаны. Суд первой инстанции от 27.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении иска, в том числе по причине взаимозачёта с встречными претензиями ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Викт»): требовал взыскания задолженности, неустойки, обеспечительного платежа и процентов, ссылаясь на подписанную актами приёмку работ и нарушение сроков оплаты по п. 4.6 и 9.2 договора. Утверждал, что все обязательства исполнены, а расчёт неустойки ответчиком не соответствует условиям договора.
— Ответчик (ООО «СК Альфа-Групп»): настаивал на наличии встречной задолженности по неустойке за просрочку работ, рассчитанной с 30.10.2022 по 25.10.2023 от суммы 11 864 606,4 руб., и обосновывал отказ от оплаты зачётами. Утверждал, что истец нарушил сроки выполнения работ по п. 3.1 и 9.3 договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 27.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении иска. Суды признали правомерным расчёт неустойки ответчиком и произвели взаимозачёт первоначальных и встречных требований. Отказано в привлечении третьего лица, истребовании доказательств, вызове специалиста и применении ст. 333 ГК РФ. Выводы основаны на ст. 309, 310, 330, 395, 410, 702 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Не учтено, что по п. 9.3 договора неустойка начисляется только с стоимости невыполненных работ, а в период с 30.10.2022 по 25.10.2023 были подписаны акты № 6–9, подтверждающие выполнение части работ. Следовательно, расчёт неустойки ответчиком с полной суммы 11 864 606,4 руб. противоречит условиям договора. Также суды неправомерно произвели взаимозачёт без установления всех юридически значимых обстоятельств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность всех требований, установить сальдо взаимных обязательств и дать оценку всем доказательствам с соблюдением требований ст. 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #кс2
ИНДЕКСАЦИЯ В БАНКРОТСТВЕ: КАКИЕ СУДЫ МОГУТ РЕШАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-250991/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Елисеев А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации суммы задолженности и включении её в реестр требований кредиторов должника — ООО «Актив» — в рамках дела о банкротстве. Основанием для требований стали судебные решения в пользу ООО «Басен», к которому Елисеев А.С. приобрёл права по задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что индексацию может производить только суд, вынесший первоначальное решение. Дело касается индексации за период с 22.07.2022 по 08.06.2023 — с момента исполнения обязательств Елисеевым А.С. перед ООО «Басен» до введения наблюдения.
🗣 Позиции сторон
— Елисеев А.С. (заявитель): индексация должна быть произведена в рамках дела о банкротстве, поскольку требования уже включены в реестр; суд по делу о банкротстве вправе рассматривать вопрос об индексации; пропуск срока на подачу заявления в первоначальном деле не лишает права на индексацию в банкротстве.
— Ответчик (не указан в тексте): позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 02.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что индексацию может производить только суд, рассмотревший первоначальное дело; иные суды, включая суд по банкротству, не уполномочены решать этот вопрос.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 27.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о компетенции только суда первоначального дела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального и материального права, не учтя, что при включении требований в реестр банкротства вопрос об индексации может рассматриваться непосредственно в деле о банкротстве. Суды проигнорировали правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым индексация — это процессуальная гарантия, направленная на сохранение покупательской способности присуждённых сумм, и она не зависит от вины должника. Также суды не учли, что в банкротстве начисление неустоек прекращается, а индексация за период до введения процедуры банкротства подлежит учёту. Кассация указала, что при наличии включённых в реестр требований индексация может быть установлена в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, особенно если первоначальный суд отказал в рассмотрении заявления.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #индексация
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-250991/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Елисеев А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации суммы задолженности и включении её в реестр требований кредиторов должника — ООО «Актив» — в рамках дела о банкротстве. Основанием для требований стали судебные решения в пользу ООО «Басен», к которому Елисеев А.С. приобрёл права по задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что индексацию может производить только суд, вынесший первоначальное решение. Дело касается индексации за период с 22.07.2022 по 08.06.2023 — с момента исполнения обязательств Елисеевым А.С. перед ООО «Басен» до введения наблюдения.
🗣 Позиции сторон
— Елисеев А.С. (заявитель): индексация должна быть произведена в рамках дела о банкротстве, поскольку требования уже включены в реестр; суд по делу о банкротстве вправе рассматривать вопрос об индексации; пропуск срока на подачу заявления в первоначальном деле не лишает права на индексацию в банкротстве.
— Ответчик (не указан в тексте): позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 02.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что индексацию может производить только суд, рассмотревший первоначальное дело; иные суды, включая суд по банкротству, не уполномочены решать этот вопрос.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 27.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о компетенции только суда первоначального дела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального и материального права, не учтя, что при включении требований в реестр банкротства вопрос об индексации может рассматриваться непосредственно в деле о банкротстве. Суды проигнорировали правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым индексация — это процессуальная гарантия, направленная на сохранение покупательской способности присуждённых сумм, и она не зависит от вины должника. Также суды не учли, что в банкротстве начисление неустоек прекращается, а индексация за период до введения процедуры банкротства подлежит учёту. Кассация указала, что при наличии включённых в реестр требований индексация может быть установлена в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, особенно если первоначальный суд отказал в рассмотрении заявления.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #индексация
ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА ИЗ-ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ ИСТЦА
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 11.09.2025 по делу А57-12529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Транспортно-экспедиционная компания „ТрансКом“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транском» и ООО «Много Мебели» о запрете использования обозначения «Транском» и взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 359508 (приоритет от 09.04.2007, регистрация — 11.09.2008). Истец указал, что ответчики используют сходное до степени смешения обозначение на сайте «mnogomebeli.com» и в домене «transcom.tilda.ws», рекламируя транспортные услуги. Суд первой инстанции (от 10.03.2025) и апелляция (от 17.06.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: товарный знак зарегистрирован с приоритетом, обозначения сходны фонетически, услуги — однородные, есть вероятность смешения, ответчики действовали совместно, нарушение подтверждено актами осмотра.
— Ответчик (ООО «Транском»): использование обозначения «Транском» — как фирменного наименования, а не товарного знака; истец злоупотребил правом, поскольку долгое время не защищал знак, а затем требует максимум компенсации; отсутствует солидарность действий с «Много Мебели»; знак не обладает различительной способностью.
— ООО «Много Мебели»: использует обозначение для рекламы услуг перевозки, но не оказывает их самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал сходство обозначений и однородность услуг, запретил использование «Транском» в фирменном наименовании и в интернете, взыскал 5 000 000 рублей компенсации солидарно. Апелляция поддержала выводы, указав на совместные действия ответчиков и соразмерность компенсации.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не рассмотрели доводы о злоупотреблении правом со стороны истца: тот 13 лет не защищал знак, не осуществлял активную деятельность в сфере перевозок, но после регистрации множества компаний с наименованием «Транском» потребовал максимальную компенсацию. Также не установлено, использовало ли ООО «Много Мебели» обозначение для индивидуализации услуг или только для рекламы. Не выяснено, в чём выражаются совместные действия ответчиков и на достижение какого единого результата они направлены. Эти обстоятельства не включены в предмет доказывания, что нарушает статьи 168 и 170 АПК РФ. Кассация указала, что при наличии признаков недобросовестности суд обязан отказывать в защите права (ст. 10 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 11.09.2025 по делу А57-12529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Транспортно-экспедиционная компания „ТрансКом“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транском» и ООО «Много Мебели» о запрете использования обозначения «Транском» и взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 359508 (приоритет от 09.04.2007, регистрация — 11.09.2008). Истец указал, что ответчики используют сходное до степени смешения обозначение на сайте «mnogomebeli.com» и в домене «transcom.tilda.ws», рекламируя транспортные услуги. Суд первой инстанции (от 10.03.2025) и апелляция (от 17.06.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: товарный знак зарегистрирован с приоритетом, обозначения сходны фонетически, услуги — однородные, есть вероятность смешения, ответчики действовали совместно, нарушение подтверждено актами осмотра.
— Ответчик (ООО «Транском»): использование обозначения «Транском» — как фирменного наименования, а не товарного знака; истец злоупотребил правом, поскольку долгое время не защищал знак, а затем требует максимум компенсации; отсутствует солидарность действий с «Много Мебели»; знак не обладает различительной способностью.
— ООО «Много Мебели»: использует обозначение для рекламы услуг перевозки, но не оказывает их самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал сходство обозначений и однородность услуг, запретил использование «Транском» в фирменном наименовании и в интернете, взыскал 5 000 000 рублей компенсации солидарно. Апелляция поддержала выводы, указав на совместные действия ответчиков и соразмерность компенсации.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не рассмотрели доводы о злоупотреблении правом со стороны истца: тот 13 лет не защищал знак, не осуществлял активную деятельность в сфере перевозок, но после регистрации множества компаний с наименованием «Транском» потребовал максимальную компенсацию. Также не установлено, использовало ли ООО «Много Мебели» обозначение для индивидуализации услуг или только для рекламы. Не выяснено, в чём выражаются совместные действия ответчиков и на достижение какого единого результата они направлены. Эти обстоятельства не включены в предмет доказывания, что нарушает статьи 168 и 170 АПК РФ. Кассация указала, что при наличии признаков недобросовестности суд обязан отказывать в защите права (ст. 10 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
НЕУСТОЙКА ЗА ПЕРИОД 01.07.2023–21.03.2024: МОРАТОРИЙ ИЛИ РАСЧЕТ ПО КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ?
Постановление АС Уральского округа от 11.09.2025 по делу А07-33901/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Загидулин И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — АО «Эстейт Офис» — задолженности на сумму 898 461 руб., включая штраф 250 000 руб. и неустойку 613 461 руб. Требование основано на решении суда общей юрисдикции от 18.05.2022, которым застройщику присуждена компенсация за строительные дефекты и начислена неустойка. Суд первой инстанции включил в реестр только 450 172 руб. 91 коп. (штраф 250 000 руб. и неустойка 200 172 руб. 91 коп.), отказав в остальном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Загидулин И.Р. (кредитор): утверждает, что суды неправильно применили постановления Правительства РФ № 479 и № 326, ошибочно распространив мораторий на период с 01.07.2023 по 21.03.2024; считает, что в этот период неустойка подлежит начислению по ключевой ставке ЦБ — 7,5%.
— Управляющий и кредитор Пашина Н.С.: настаивают, что суды правильно учли мораторий, установленный постановлениями № 479 и № 326, и отказали в начислении неустойки за указанный период.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.01.2025): частично удовлетворил заявление, включил в третью очередь реестра 450 172 руб. 91 коп., в том числе неустойку за период до 28.03.2022, но отказал в начислении неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024, ссылаясь на мораторий.
— Апелляция (от 16.04.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что постановления № 479 и № 326 исключают начисление неустойки в спорный период.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Постановление № 479 устанавливает мораторий на неустойку с 29.03.2022 по 30.06.2023, а постановление № 326 — с 22.03.2024 по 31.12.2025. Однако период с 01.07.2023 по 21.03.2024 не попадает под мораторий: согласно п. 2 постановления № 326, в это время неустойка начисляется по ключевой ставке ЦБ, действовавшей на 01.07.2023, но не выше 7,5%. Суды ошибочно распространили действие моратория на этот период, что привело к отказу в удовлетворении требований. Кассация ссылается на практику судов общей юрисдикции, подтверждающую возможность начисления неустойки в указанный период.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во включении неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ковид_мораторий #неустойка
Постановление АС Уральского округа от 11.09.2025 по делу А07-33901/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Загидулин И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — АО «Эстейт Офис» — задолженности на сумму 898 461 руб., включая штраф 250 000 руб. и неустойку 613 461 руб. Требование основано на решении суда общей юрисдикции от 18.05.2022, которым застройщику присуждена компенсация за строительные дефекты и начислена неустойка. Суд первой инстанции включил в реестр только 450 172 руб. 91 коп. (штраф 250 000 руб. и неустойка 200 172 руб. 91 коп.), отказав в остальном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Загидулин И.Р. (кредитор): утверждает, что суды неправильно применили постановления Правительства РФ № 479 и № 326, ошибочно распространив мораторий на период с 01.07.2023 по 21.03.2024; считает, что в этот период неустойка подлежит начислению по ключевой ставке ЦБ — 7,5%.
— Управляющий и кредитор Пашина Н.С.: настаивают, что суды правильно учли мораторий, установленный постановлениями № 479 и № 326, и отказали в начислении неустойки за указанный период.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.01.2025): частично удовлетворил заявление, включил в третью очередь реестра 450 172 руб. 91 коп., в том числе неустойку за период до 28.03.2022, но отказал в начислении неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024, ссылаясь на мораторий.
— Апелляция (от 16.04.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что постановления № 479 и № 326 исключают начисление неустойки в спорный период.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Постановление № 479 устанавливает мораторий на неустойку с 29.03.2022 по 30.06.2023, а постановление № 326 — с 22.03.2024 по 31.12.2025. Однако период с 01.07.2023 по 21.03.2024 не попадает под мораторий: согласно п. 2 постановления № 326, в это время неустойка начисляется по ключевой ставке ЦБ, действовавшей на 01.07.2023, но не выше 7,5%. Суды ошибочно распространили действие моратория на этот период, что привело к отказу в удовлетворении требований. Кассация ссылается на практику судов общей юрисдикции, подтверждающую возможность начисления неустойки в указанный период.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во включении неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ковид_мораторий #неустойка
ВЗЫСКАНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПРИ НАЛИЧИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ: ДОПУСТИМО ЛИ ОДНОВРЕМЕННО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-38427/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПромПрогресс» обратилось к ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» с иском о взыскании 24 788 986 руб. упущенной выгоды, 11 488 887 руб. 75 коп. штрафа по п. 9.11 типовых условий и 13 433 891 руб. 10 коп. штрафа по п. 9.25 типовых условов. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 23 741 221 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов. Суд первой инстанции от 18.02.2025 удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ПромПрогресс»):
— Заказчик нарушил обязательства по передаче нефтепродуктов на хранение в согласованном объеме и сроки.
— В соответствии с п. 9.23–9.25 типовых условий подлежат взысканию штрафы и упущенная выгода.
— Условия договора присоединения, включая санкции, были приняты ответчиком.
Ответчик («Байкальская УЭК»):
— Оснований для взыскания упущенной выгоды нет, поскольку по условиям договора предусмотрены штрафные санкции.
— Суды не установили, что санкции носят штрафной характер, позволяющий взыскание убытков сверх неустойки.
— Не исследован вопрос о возможности одновременного взыскания штрафа и упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, частично — встречный иск (взыскано 573 133 руб. 62 коп. процентов).
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности взыскания упущенной выгоды и штрафов.
— Суды не проверили, допускает ли договор одновременное взыскание убытков и штрафов.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили нормы материального права, взыскав упущенную выгоду и штрафы одновременно, не установив характер неустойки.
— Согласно ст. 394 ГК РФ, убытки взыскиваются сверх неустойки только при наличии штрафной неустойки, что не подтверждено в деле.
— Нижестоящие суды не исследовали, содержат ли типовые условия положения о штрафном характере санкций, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
— Кассационный суд указал, что установление характера неустойки и оценка доказательств — компетенция суда первой инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #убытки #неустойка
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-38427/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПромПрогресс» обратилось к ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания» с иском о взыскании 24 788 986 руб. упущенной выгоды, 11 488 887 руб. 75 коп. штрафа по п. 9.11 типовых условий и 13 433 891 руб. 10 коп. штрафа по п. 9.25 типовых условов. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 23 741 221 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов. Суд первой инстанции от 18.02.2025 удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ПромПрогресс»):
— Заказчик нарушил обязательства по передаче нефтепродуктов на хранение в согласованном объеме и сроки.
— В соответствии с п. 9.23–9.25 типовых условий подлежат взысканию штрафы и упущенная выгода.
— Условия договора присоединения, включая санкции, были приняты ответчиком.
Ответчик («Байкальская УЭК»):
— Оснований для взыскания упущенной выгоды нет, поскольку по условиям договора предусмотрены штрафные санкции.
— Суды не установили, что санкции носят штрафной характер, позволяющий взыскание убытков сверх неустойки.
— Не исследован вопрос о возможности одновременного взыскания штрафа и упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, частично — встречный иск (взыскано 573 133 руб. 62 коп. процентов).
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности взыскания упущенной выгоды и штрафов.
— Суды не проверили, допускает ли договор одновременное взыскание убытков и штрафов.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили нормы материального права, взыскав упущенную выгоду и штрафы одновременно, не установив характер неустойки.
— Согласно ст. 394 ГК РФ, убытки взыскиваются сверх неустойки только при наличии штрафной неустойки, что не подтверждено в деле.
— Нижестоящие суды не исследовали, содержат ли типовые условия положения о штрафном характере санкций, что нарушает ст. 288 АПК РФ.
— Кассационный суд указал, что установление характера неустойки и оценка доказательств — компетенция суда первой инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #убытки #неустойка
НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ: КОГДА ПРОЦЕНТЫ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ?
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-261389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала» обратилось к ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 441 118 руб. 34 коп. за период с 12.12.2023 по 22.07.2024. Требование основано на просрочке исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному в деле № А60-55205/22. Решением Арбитражного суда Москвы от 17.02.2025 иск был удовлетворен. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Топ Технологии Урала»):
— Мировое соглашение было исполнено с нарушением сроков, что дает право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Условие о прекращении права на проценты действует только при надлежащем исполнении, чего не произошло.
— Суд апелляции неправильно истолковал условия соглашения, проигнорировав системное толкование.
Ответчик (ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация»):
— По условиям мирового соглашения истец отказался от требований о взыскании процентов и неустойки.
— Стороны достигли полного урегулирования спора, что исключает новые претензии.
— Право на взыскание процентов утрачено с момента заключения соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что просрочка исполнения мирового соглашения дает основание для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (28.05.2025): отменила решение, указав, что истец отказался от права на проценты при заключении мирового соглашения, и это влечет эстоппель.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применяя буквальное толкование условий мирового соглашения. Пункт 3 соглашения прямо связывает отказ от процентов с условием надлежащего исполнения обязательств. Поскольку ответчик нарушил сроки, условие о прекращении права на проценты не применимо. Суд кассации сослался на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: неисполнение денежного обязательства по утвержденному мировому соглашению влечет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением. Системное толкование всех положений соглашения подтверждает обоснованность иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ответчика взыскать с него 50 000 руб. в счет расходов истца по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #мировое_соглашение #ст395
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-261389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала» обратилось к ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 441 118 руб. 34 коп. за период с 12.12.2023 по 22.07.2024. Требование основано на просрочке исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному в деле № А60-55205/22. Решением Арбитражного суда Москвы от 17.02.2025 иск был удовлетворен. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Топ Технологии Урала»):
— Мировое соглашение было исполнено с нарушением сроков, что дает право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Условие о прекращении права на проценты действует только при надлежащем исполнении, чего не произошло.
— Суд апелляции неправильно истолковал условия соглашения, проигнорировав системное толкование.
Ответчик (ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация»):
— По условиям мирового соглашения истец отказался от требований о взыскании процентов и неустойки.
— Стороны достигли полного урегулирования спора, что исключает новые претензии.
— Право на взыскание процентов утрачено с момента заключения соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что просрочка исполнения мирового соглашения дает основание для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (28.05.2025): отменила решение, указав, что истец отказался от права на проценты при заключении мирового соглашения, и это влечет эстоппель.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применяя буквальное толкование условий мирового соглашения. Пункт 3 соглашения прямо связывает отказ от процентов с условием надлежащего исполнения обязательств. Поскольку ответчик нарушил сроки, условие о прекращении права на проценты не применимо. Суд кассации сослался на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: неисполнение денежного обязательства по утвержденному мировому соглашению влечет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением. Системное толкование всех положений соглашения подтверждает обоснованность иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ответчика взыскать с него 50 000 руб. в счет расходов истца по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #мировое_соглашение #ст395
ЗАМЕЩАЮЩАЯ СДЕЛКА: КАК РАСЧИТЫВАТЬ УБЫТКИ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-167597/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (покупатель) обратилось к ООО «Пластматика» (поставщик) с иском о взыскании 9 012 247 руб. неустойки и 1 051 325 руб. 44 коп. убытков по договору поставки от 01.06.2021 № 15-СБ-2021. Основанием стало поставление некачественного товара, не принятого заказчиком — АО «Почта России». Истец расторг договор 23.12.2021, заключил замещающую сделку с ООО «Оскол-Пласт» и потребовал возмещения разницы в ценах. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставщик нарушил обязательства, поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждено актами АО «Почта России» и заключением экспертизы; ответственность следует взыскать по условиям договора и нормам статей 309, 310, 475, 524 ГК РФ.
— Ответчик: брак возник из-за дефектов пресс-форм, переданных истцом; договор носит смешанный характер (поставка и подряд); истец не согласовал проведение независимой экспертизы пресс-форм, что нарушило права ответчика; применение главы 37 ГК РФ не учтено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (27.12.2024) и апелляция (21.04.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что товар был ненадлежащего качества, что подтверждено судебной экспертизой. Доводы ответчика о дефектах пресс-форм и смешанном характере договора признаны несостоятельными. Экспертное заключение оценено как достаточное доказательство.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не оценили в совокупности доказательства ответчика, включая ходатайства об истребовании документов и вызове эксперта, не проверили сопоставимость замещающей сделки, проигнорировали доводы о смешанном характере договора и применении главы 37 ГК РФ (подряд). Суды не выяснили, были ли переданы те же пресс-формы ООО «Оскол-Пласт», и почему на них удалось изготовить качественный товар. Нарушены принципы состязательности и свободной оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ). Кассация указывает на необходимость полной проверки всех обстоятельств, включая распределение рисков между сторонами по договору подряда.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #замещающая_сделка #убытки
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-167597/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (покупатель) обратилось к ООО «Пластматика» (поставщик) с иском о взыскании 9 012 247 руб. неустойки и 1 051 325 руб. 44 коп. убытков по договору поставки от 01.06.2021 № 15-СБ-2021. Основанием стало поставление некачественного товара, не принятого заказчиком — АО «Почта России». Истец расторг договор 23.12.2021, заключил замещающую сделку с ООО «Оскол-Пласт» и потребовал возмещения разницы в ценах. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставщик нарушил обязательства, поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждено актами АО «Почта России» и заключением экспертизы; ответственность следует взыскать по условиям договора и нормам статей 309, 310, 475, 524 ГК РФ.
— Ответчик: брак возник из-за дефектов пресс-форм, переданных истцом; договор носит смешанный характер (поставка и подряд); истец не согласовал проведение независимой экспертизы пресс-форм, что нарушило права ответчика; применение главы 37 ГК РФ не учтено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (27.12.2024) и апелляция (21.04.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что товар был ненадлежащего качества, что подтверждено судебной экспертизой. Доводы ответчика о дефектах пресс-форм и смешанном характере договора признаны несостоятельными. Экспертное заключение оценено как достаточное доказательство.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не оценили в совокупности доказательства ответчика, включая ходатайства об истребовании документов и вызове эксперта, не проверили сопоставимость замещающей сделки, проигнорировали доводы о смешанном характере договора и применении главы 37 ГК РФ (подряд). Суды не выяснили, были ли переданы те же пресс-формы ООО «Оскол-Пласт», и почему на них удалось изготовить качественный товар. Нарушены принципы состязательности и свободной оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ). Кассация указывает на необходимость полной проверки всех обстоятельств, включая распределение рисков между сторонами по договору подряда.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #замещающая_сделка #убытки
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПРИ СМЕНЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ: КАК РАССЧИТЫВАТЬ ОСТАТОК?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу А45-19262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кривошеев В.А. обратился к МУП ЖКХ г. Барабинска с иском о взыскании 1 407 998 руб. 85 коп. как неосновательного обогащения — остатка средств, собранных с собственников МКД по улице Островского, дом 5, на текущий ремонт. До 1 апреля 2024 года дом управлял МУП ЖКХ, после — истец, избранный управляющей организацией на общем собрании. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав лишь признанную ответчиком сумму.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кривошеев В.А.):
— Ответчик не перечислил остаток средств на текущий ремонт, собранных с собственников;
— Денежные средства на ремонт носят целевой характер и не могут быть использованы на иные нужды;
— В документах ответчика работы, не относящиеся к текущему ремонту, включены в его состав.
Ответчик (МУП ЖКХ г. Барабинска):
— Не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (10.02.2025) частично удовлетворил иск, взыскав сумму, признанную ответчиком.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что ответчик подтвердил остаток средств, но не учли, что часть расходов была направлена на работы, не относящиеся к текущему ремонту.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о частичном неосновательном обогащении без полного исследования:
— Какие именно работы были выполнены по статье «текущий ремонт»;
— Соответствуют ли эти работы определению из Правил № 170;
— Были ли включены в расходы по ремонту работы, относящиеся к содержанию (например, выкос травы, спил деревьев);
— Корректен ли расчёт остатка: поступления минус фактические расходы на ремонт.
Суд кассации указал, что средства на текущий ремонт — целевые, не поступают в собственность управляющей компании и могут расходоваться только по решению общего собрания. Перенос таких средств на погашение долга по содержанию — нарушение.
Для правильного решения необходимо установить:
— Перечень согласованных собственниками ремонтных работ;
— Фактический объём выполненных работ по текущему ремонту;
— Соответствие работ их правовому определению.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #МКД #УК #неосновательное_обогащение
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу А45-19262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кривошеев В.А. обратился к МУП ЖКХ г. Барабинска с иском о взыскании 1 407 998 руб. 85 коп. как неосновательного обогащения — остатка средств, собранных с собственников МКД по улице Островского, дом 5, на текущий ремонт. До 1 апреля 2024 года дом управлял МУП ЖКХ, после — истец, избранный управляющей организацией на общем собрании. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав лишь признанную ответчиком сумму.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кривошеев В.А.):
— Ответчик не перечислил остаток средств на текущий ремонт, собранных с собственников;
— Денежные средства на ремонт носят целевой характер и не могут быть использованы на иные нужды;
— В документах ответчика работы, не относящиеся к текущему ремонту, включены в его состав.
Ответчик (МУП ЖКХ г. Барабинска):
— Не представлены в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (10.02.2025) частично удовлетворил иск, взыскав сумму, признанную ответчиком.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что ответчик подтвердил остаток средств, но не учли, что часть расходов была направлена на работы, не относящиеся к текущему ремонту.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о частичном неосновательном обогащении без полного исследования:
— Какие именно работы были выполнены по статье «текущий ремонт»;
— Соответствуют ли эти работы определению из Правил № 170;
— Были ли включены в расходы по ремонту работы, относящиеся к содержанию (например, выкос травы, спил деревьев);
— Корректен ли расчёт остатка: поступления минус фактические расходы на ремонт.
Суд кассации указал, что средства на текущий ремонт — целевые, не поступают в собственность управляющей компании и могут расходоваться только по решению общего собрания. Перенос таких средств на погашение долга по содержанию — нарушение.
Для правильного решения необходимо установить:
— Перечень согласованных собственниками ремонтных работ;
— Фактический объём выполненных работ по текущему ремонту;
— Соответствие работ их правовому определению.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #МКД #УК #неосновательное_обогащение
ОБЯЗАННОСТЬ СЛЕДИТЬ ЗА ЕФРСБ — ДОСТАТОЧНО ЛИ ДЛЯ ОТКАЗА В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА?
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А65-6937/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника. Заявление было подано с пропуском срока. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и оставил заявление без движения. Апелляция поддержала это решение. Общество обжаловало в кассацию, указав на неправомерность отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (общество): пропуск срока произошёл по уважительной причине — отсутствие сведений о введении наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ. Ходатайство о восстановлении срока было обоснованно, но суды его не удовлетворили.
Ответчик (управляющий): срок подачи заявления пропущен, уважительных причин не установлено. Сведения о процедуре наблюдения размещались в ЕФРСБ, доступ к которым был открыт, следовательно, общество обязано было их отслеживать.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и оставил заявление без движения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводом о неуважительности причины пропуска срока и наличии обязанности проверять сведения в ЕФРСБ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права. Отказ в восстановлении срока без надлежащей оценки обстоятельств, при которых заявитель мог узнать о введении наблюдения, противоречит ст. 113 АПК РФ. Суды не учли, что обязанность отслеживать сведения в ЕФРСБ не может автоматически признаваться достаточной причиной для отказа в восстановлении срока, если заявитель доказал отсутствие реальной возможности получить информацию. Указания на размещение сведений без анализа их доступности и известности для конкретного лица недостаточно.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить вопрос о восстановлении срока на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #ЕФРСБ #процесс
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А65-6937/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника. Заявление было подано с пропуском срока. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и оставил заявление без движения. Апелляция поддержала это решение. Общество обжаловало в кассацию, указав на неправомерность отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (общество): пропуск срока произошёл по уважительной причине — отсутствие сведений о введении наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ. Ходатайство о восстановлении срока было обоснованно, но суды его не удовлетворили.
Ответчик (управляющий): срок подачи заявления пропущен, уважительных причин не установлено. Сведения о процедуре наблюдения размещались в ЕФРСБ, доступ к которым был открыт, следовательно, общество обязано было их отслеживать.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и оставил заявление без движения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводом о неуважительности причины пропуска срока и наличии обязанности проверять сведения в ЕФРСБ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права. Отказ в восстановлении срока без надлежащей оценки обстоятельств, при которых заявитель мог узнать о введении наблюдения, противоречит ст. 113 АПК РФ. Суды не учли, что обязанность отслеживать сведения в ЕФРСБ не может автоматически признаваться достаточной причиной для отказа в восстановлении срока, если заявитель доказал отсутствие реальной возможности получить информацию. Указания на размещение сведений без анализа их доступности и известности для конкретного лица недостаточно.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить вопрос о восстановлении срока на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #ЕФРСБ #процесс
НЕОБХОДИМОСТЬ СОХРАНЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ И ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ: КАК ОЦЕНИВАТЬ БЕЗДЕЙСТВИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО?
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-135644/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Маликова О.Н. подала жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ» в деле о банкротстве КБ «Финансовый стандарт» (ООО), указав на необеспечение сохранности 13 674 единиц хранения документации, неосуществление мер по взысканию задолженности на сумму 544 592 524,75 руб. и несвоевременное восстановление прав по утраченному залоговому обеспечению на 173 784 002,75 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, апелляция оставила решение без изменения. ГК «АСВ» и Маликова О.Н. обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ГК «АСВ» (конкурсный управляющий):
— Маликова О.Н. не имеет права на жалобу, так как ранее привлекалась к субсидиарной ответственности.
— Срок исковой давности по жалобе пропущен.
— Все действия управляющего были разумными, добросовестными и соответствовали закону.
Маликова О.Н.:
— Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность документации банка.
— Не предпринял своевременных мер по взысканию задолженности по кредитам на 544,6 млн руб.
— Не восстановил права банка по утраченному залоговому обеспечению на 173,8 млн руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконными бездействия управляющего по трем эпизодам: сохранность документов, взыскание задолженности (544,6 млн руб.), восстановление прав по залогу (173,8 млн руб.). В остальной части жалоба отклонена. Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о волоките и нарушении обязанностей управляющего.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал ошибочными выводы нижестоящих судов по всем трем эпизодам.
— По сохранности документов: суды не оценили доказательства управляющего о передаче архива сторонней организации и не учли, что утраченные документы не влияли на инвентаризацию и взыскание.
— По взысканию задолженности: суды не исследовали представленные управляющим доказательства (исковые заявления, исполнительные производства), вышли за пределы заявленных требований и не учли, что взыскание невозможно из-за отсутствия имущества у должников.
— По залоговому обеспечению: суды проигнорировали доказательства подачи исков и взыскания, а также не учли, что утрата залога уже признана в другом деле как убыток от действий контролирующих лиц.
Кассация указала, что выводы сделаны без полной оценки доказательств и фактов, что нарушает статьи 71, 168, 286 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ #убытки
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-135644/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Маликова О.Н. подала жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ» в деле о банкротстве КБ «Финансовый стандарт» (ООО), указав на необеспечение сохранности 13 674 единиц хранения документации, неосуществление мер по взысканию задолженности на сумму 544 592 524,75 руб. и несвоевременное восстановление прав по утраченному залоговому обеспечению на 173 784 002,75 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, апелляция оставила решение без изменения. ГК «АСВ» и Маликова О.Н. обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ГК «АСВ» (конкурсный управляющий):
— Маликова О.Н. не имеет права на жалобу, так как ранее привлекалась к субсидиарной ответственности.
— Срок исковой давности по жалобе пропущен.
— Все действия управляющего были разумными, добросовестными и соответствовали закону.
Маликова О.Н.:
— Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность документации банка.
— Не предпринял своевременных мер по взысканию задолженности по кредитам на 544,6 млн руб.
— Не восстановил права банка по утраченному залоговому обеспечению на 173,8 млн руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконными бездействия управляющего по трем эпизодам: сохранность документов, взыскание задолженности (544,6 млн руб.), восстановление прав по залогу (173,8 млн руб.). В остальной части жалоба отклонена. Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о волоките и нарушении обязанностей управляющего.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал ошибочными выводы нижестоящих судов по всем трем эпизодам.
— По сохранности документов: суды не оценили доказательства управляющего о передаче архива сторонней организации и не учли, что утраченные документы не влияли на инвентаризацию и взыскание.
— По взысканию задолженности: суды не исследовали представленные управляющим доказательства (исковые заявления, исполнительные производства), вышли за пределы заявленных требований и не учли, что взыскание невозможно из-за отсутствия имущества у должников.
— По залоговому обеспечению: суды проигнорировали доказательства подачи исков и взыскания, а также не учли, что утрата залога уже признана в другом деле как убыток от действий контролирующих лиц.
Кассация указала, что выводы сделаны без полной оценки доказательств и фактов, что нарушает статьи 71, 168, 286 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ #убытки
НЕОБОСНОВАННОЕ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С УПРАВЛЯЮЩЕГО: НЕТ ОЦЕНКИ ПОРОЧНОСТИ СДЕЛОК
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-114497/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» обратилось с жалобой на конкурсного управляющего ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» Засядько Э.А. и заявлением о взыскании с неё убытков в размере 96 201 071,10 руб. — суммы требований кредиторов второй и третьей очередей. Основания: бездействие по оспариванию сделок, пропуск срока исковой давности, отказ от исков, непринятие мер по пополнению конкурсной массы. Первая инстанция удовлетворила требования, апелляция отменила и взыскала убытки. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ»):
— Управляющая не оспорила сделки на 1,8 млрд руб., что привело к утрате активов.
— Отказ от исков к дебиторам без достаточных оснований.
— Не приняты меры по возврату имущества, включая транспортные средства.
Ответчик (арбитражный управляющий Засядько Э.А.):
— Перечисления контрагентам соответствовали обычной предпринимательской деятельности.
— Имелись первичные документы, подтверждающие реальность сделок.
— Направлялись запросы, подавались иски, в том числе по виндикации и оспариванию сделок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (30.10.2024): признал действия управляющей незаконными, взыскал 96 201 071 руб.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025): отменил решение первой инстанции, но взыскал ту же сумму, мотивируя неразумностью и недобросовестностью управляющей.
— Суды не установили порочность сделок, не оценили реальность дебиторской задолженности и не проверили перспективу взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция необоснованно признала действия управляющей недобросовестными, не установив:
— наличие признаков подозрительных сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
— реальную возможность взыскания дебиторской задолженности;
— причинно-следственную связь между действиями управляющей и убытками.
Не учтены разъяснения ВС РФ о необходимости оценки разумности действий управляющего, проверки документации и перспективы взыскания. Требуется исследование всех обстоятельств с учётом Обзора ВС от 11.10.2023.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ #убытки
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-114497/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» обратилось с жалобой на конкурсного управляющего ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» Засядько Э.А. и заявлением о взыскании с неё убытков в размере 96 201 071,10 руб. — суммы требований кредиторов второй и третьей очередей. Основания: бездействие по оспариванию сделок, пропуск срока исковой давности, отказ от исков, непринятие мер по пополнению конкурсной массы. Первая инстанция удовлетворила требования, апелляция отменила и взыскала убытки. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ»):
— Управляющая не оспорила сделки на 1,8 млрд руб., что привело к утрате активов.
— Отказ от исков к дебиторам без достаточных оснований.
— Не приняты меры по возврату имущества, включая транспортные средства.
Ответчик (арбитражный управляющий Засядько Э.А.):
— Перечисления контрагентам соответствовали обычной предпринимательской деятельности.
— Имелись первичные документы, подтверждающие реальность сделок.
— Направлялись запросы, подавались иски, в том числе по виндикации и оспариванию сделок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (30.10.2024): признал действия управляющей незаконными, взыскал 96 201 071 руб.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025): отменил решение первой инстанции, но взыскал ту же сумму, мотивируя неразумностью и недобросовестностью управляющей.
— Суды не установили порочность сделок, не оценили реальность дебиторской задолженности и не проверили перспективу взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция необоснованно признала действия управляющей недобросовестными, не установив:
— наличие признаков подозрительных сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
— реальную возможность взыскания дебиторской задолженности;
— причинно-следственную связь между действиями управляющей и убытками.
Не учтены разъяснения ВС РФ о необходимости оценки разумности действий управляющего, проверки документации и перспективы взыскания. Требуется исследование всех обстоятельств с учётом Обзора ВС от 11.10.2023.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ #убытки
ОТМЕНЕНО ПРИЗНАНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А41-30000/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вымпелсетьстрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 6 875 880 рублей 94 копейки, перечисленных должником ООО «МонтажСпецСтрой» в период с 06.05.2021 по 07.07.2021. Платежи совершены по договорам подряда и субподряда от января 2021 года. Суд первой инстанции и апелляция признали платежи недействительными как преференциальные, взыскали сумму в пользу конкурсной массы и восстановили право требования ООО «МонтажСпецСтрой». Дело о банкротстве ведётся в Арбитражном суде Московской области с 2022 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены в период признания должника неплатежеспособным, что дало ООО «МонтажСпецСтрой» преимущество перед другими кредиторами. Они не относятся к обычной хозяйственной деятельности из-за значительной просрочки.
— Ответчик (ООО «МонтажСпецСтрой»): Платежи — часть обычной хозяйственной деятельности, исполнение обязательств по действующим договорам. Часть оплат произведена без просрочки, остальные — с задержкой до 47 дней, что типично для отрасли. Ответчик не знал о неплатежеспособности должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (03.04.2025): Платежи признаны недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Основание — наличие предпочтения и просрочки, платежи не в рамках обычной деятельности.
— Апелляция (27.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав, что платежи несистемны и совершены с просрочкой, а ответчик не доказал их ординарный характер.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали доказательства совершения платежей: отсутствуют выписки, платежные поручения и иные документы, подтверждающие факт перечислений. Также не установлено, что ООО «МонтажСпецСтрой» знало о неплатежеспособности должника — это обязательное условие для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды проигнорировали доводы о системности платежей и наличии встречного исполнения, не оценили представленные акты выполненных работ. Выводы о «значительной просрочке» сделаны без учёта практики: задержки до 1,5 месяцев не считаются существенными при обычных хозяйственных отношениях. Нарушены ст. 71, 162, 168 АПК РФ — суды не оценили представленные доказательства и доводы сторон.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием проверить наличие доказательств платежей, оценить обычность хозяйственной деятельности, установить осведомлённость ответчика о неплатежеспособности и дать мотивированную оценку всем доводам и доказательствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А41-30000/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вымпелсетьстрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 6 875 880 рублей 94 копейки, перечисленных должником ООО «МонтажСпецСтрой» в период с 06.05.2021 по 07.07.2021. Платежи совершены по договорам подряда и субподряда от января 2021 года. Суд первой инстанции и апелляция признали платежи недействительными как преференциальные, взыскали сумму в пользу конкурсной массы и восстановили право требования ООО «МонтажСпецСтрой». Дело о банкротстве ведётся в Арбитражном суде Московской области с 2022 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены в период признания должника неплатежеспособным, что дало ООО «МонтажСпецСтрой» преимущество перед другими кредиторами. Они не относятся к обычной хозяйственной деятельности из-за значительной просрочки.
— Ответчик (ООО «МонтажСпецСтрой»): Платежи — часть обычной хозяйственной деятельности, исполнение обязательств по действующим договорам. Часть оплат произведена без просрочки, остальные — с задержкой до 47 дней, что типично для отрасли. Ответчик не знал о неплатежеспособности должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (03.04.2025): Платежи признаны недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Основание — наличие предпочтения и просрочки, платежи не в рамках обычной деятельности.
— Апелляция (27.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав, что платежи несистемны и совершены с просрочкой, а ответчик не доказал их ординарный характер.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали доказательства совершения платежей: отсутствуют выписки, платежные поручения и иные документы, подтверждающие факт перечислений. Также не установлено, что ООО «МонтажСпецСтрой» знало о неплатежеспособности должника — это обязательное условие для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды проигнорировали доводы о системности платежей и наличии встречного исполнения, не оценили представленные акты выполненных работ. Выводы о «значительной просрочке» сделаны без учёта практики: задержки до 1,5 месяцев не считаются существенными при обычных хозяйственных отношениях. Нарушены ст. 71, 162, 168 АПК РФ — суды не оценили представленные доказательства и доводы сторон.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием проверить наличие доказательств платежей, оценить обычность хозяйственной деятельности, установить осведомлённость ответчика о неплатежеспособности и дать мотивированную оценку всем доводам и доказательствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
НЕ УЧТЕНА ДАТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВОЗВРАТУ АВАНСА
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-199007/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ППК «Фонд развития территорий» обратилось к ООО «Ленмонтаж» с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 27 889 512 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 68 538 907 руб. по статье 395 ГК РФ. Стороны заключили договор подряда от 07.09.2022 № ФРТ-17/2892-22 на строительство объектов в ДНР и ЛНР. Заказчик перечислил подрядчику аванс 3 857 797 386,52 руб. Суд первой инстанции от 20.02.2025 и апелляция от 29.04.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требует возврата неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2024, поскольку обязательство не было исполнено в срок.
— Ответчик: аванс возвращён полностью; проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как дополнительным соглашением № 12 от 25.07.2024 предусмотрена неустойка за просрочку возврата, что исключает применение ст. 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основания: аванс возвращён полностью, а проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее неустойку за просрочку возврата. Суды посчитали, что соглашение изменило порядок ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право. Во-первых, не учли, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за период до заключения дополнительного соглашения № 12 (с 06.06.2024), а изменение условий договора не освобождает от ответственности за нарушения до его заключения (ч. 3 ст. 453 ГК РФ, Обзор ВС № 2 (2017), определения ВС от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 и от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839). Во-вторых, отказ в иске по ст. 395 ГК РФ из-за наличия неустойки допустим только при условии, что истец не может получить иное возмещение, но суд обязан был вынести на обсуждение применение ст. 330 или 332 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016). В-третьих, нарушено процессуальное право: в деле участвовало ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», но его процессуальный статус не был определён, что противоречит ст. 133 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст395 #аванс #подряд #строительство #допсоглашение
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-199007/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ППК «Фонд развития территорий» обратилось к ООО «Ленмонтаж» с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 27 889 512 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 68 538 907 руб. по статье 395 ГК РФ. Стороны заключили договор подряда от 07.09.2022 № ФРТ-17/2892-22 на строительство объектов в ДНР и ЛНР. Заказчик перечислил подрядчику аванс 3 857 797 386,52 руб. Суд первой инстанции от 20.02.2025 и апелляция от 29.04.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требует возврата неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2024, поскольку обязательство не было исполнено в срок.
— Ответчик: аванс возвращён полностью; проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как дополнительным соглашением № 12 от 25.07.2024 предусмотрена неустойка за просрочку возврата, что исключает применение ст. 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основания: аванс возвращён полностью, а проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее неустойку за просрочку возврата. Суды посчитали, что соглашение изменило порядок ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право. Во-первых, не учли, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за период до заключения дополнительного соглашения № 12 (с 06.06.2024), а изменение условий договора не освобождает от ответственности за нарушения до его заключения (ч. 3 ст. 453 ГК РФ, Обзор ВС № 2 (2017), определения ВС от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 и от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839). Во-вторых, отказ в иске по ст. 395 ГК РФ из-за наличия неустойки допустим только при условии, что истец не может получить иное возмещение, но суд обязан был вынести на обсуждение применение ст. 330 или 332 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016). В-третьих, нарушено процессуальное право: в деле участвовало ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», но его процессуальный статус не был определён, что противоречит ст. 133 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст395 #аванс #подряд #строительство #допсоглашение
ОШИБКА ПРИ ОСПАРИВАНИИ ПЛАТЕЖА ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-49806/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Симплекс-Строй» обратился в суд с требованием признать недействительной сделку по перечислению 1 142 500 рублей с расчетного счета должника в пользу ПАО «Банк ВТБ» от 24 июня 2022 года и взыскать эту сумму обратно. Сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве (25 марта 2022 года) и введения наблюдения (31 мая 2022 года). Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, посчитав, что она дала Банку предпочтение перед другими кредиторами.
🗣️ Позиции сторон
Истец (конкурсный управляющий):
— Платеж совершен в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), что позволяет оспорить его по статье 61.3 Закона о банкротстве.
— Сделка привела к предпочтению одного кредитора перед другими, поскольку требование Банка было удовлетворено в полном объеме, а не пропорционально.
Ответчик (Банк ВТБ):
— Платеж не превышает 1% стоимости активов должника и является частью обычной хозяйственной деятельности.
— Сделка совершена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что исключает возможность оспаривания по статье 61.3.
— Платеж был произведен без просрочки и в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в 2018 году.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 28.02.2025) удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал сделку недействительной, взыскал 1 142 500 руб. с Банка и восстановил его право требования.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии предпочтения и отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли положения статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВС РФ № 44, согласно которым сделки в период моратория считаются совершенными в обычной хозяйственной деятельности, если не доказано иное.
— Суды не исследовали, была ли сделка типичной для должника, не оценили размер платежа относительно 1% стоимости активов, не проверили доводы о добросовестности Банка.
— Нарушены статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ: не проведена надлежащая оценка доказательств, не мотивирован отказ в признании сделки обычной.
— Ссылка на публикации в ЕФРСБ как на признак осведомленности Банка о неплатежеспособности недостаточна — требуется конкретная доказательная база недобросовестности.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-49806/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Симплекс-Строй» обратился в суд с требованием признать недействительной сделку по перечислению 1 142 500 рублей с расчетного счета должника в пользу ПАО «Банк ВТБ» от 24 июня 2022 года и взыскать эту сумму обратно. Сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве (25 марта 2022 года) и введения наблюдения (31 мая 2022 года). Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, посчитав, что она дала Банку предпочтение перед другими кредиторами.
🗣️ Позиции сторон
Истец (конкурсный управляющий):
— Платеж совершен в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), что позволяет оспорить его по статье 61.3 Закона о банкротстве.
— Сделка привела к предпочтению одного кредитора перед другими, поскольку требование Банка было удовлетворено в полном объеме, а не пропорционально.
Ответчик (Банк ВТБ):
— Платеж не превышает 1% стоимости активов должника и является частью обычной хозяйственной деятельности.
— Сделка совершена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что исключает возможность оспаривания по статье 61.3.
— Платеж был произведен без просрочки и в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в 2018 году.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 28.02.2025) удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал сделку недействительной, взыскал 1 142 500 руб. с Банка и восстановил его право требования.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии предпочтения и отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли положения статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВС РФ № 44, согласно которым сделки в период моратория считаются совершенными в обычной хозяйственной деятельности, если не доказано иное.
— Суды не исследовали, была ли сделка типичной для должника, не оценили размер платежа относительно 1% стоимости активов, не проверили доводы о добросовестности Банка.
— Нарушены статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ: не проведена надлежащая оценка доказательств, не мотивирован отказ в признании сделки обычной.
— Ссылка на публикации в ЕФРСБ как на признак осведомленности Банка о неплатежеспособности недостаточна — требуется конкретная доказательная база недобросовестности.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВИНДИКАЦИЯ ПОСЛЕ ВЗЫСКАНИЯ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА: ДОПУСТИМА ЛИ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А20-6079/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ЗАО «РегионДорСервис» Джаубаев Р.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Дышековой Л.Х. с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества — административного здания, цехов, котельной, навеса и земельного участка общей площадью 13 281 кв. м (кадастровый номер 07:09:0101010:0077). Имущество ранее принадлежало обществу, выбыло по сделкам, признанным недействительными решением от 31.03.2023 по делу № А20-3132/2012. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Первая сделка по отчуждению имущества признана недействительной, встречного исполнения не было, стоимость имущества солидарно взыскана с Лигидова М.Р. и Семенова А.Х., но не исполнена. Цепочка последующих сделок — притворная, конечный приобретатель не является добросовестным, доказательств оплаты не представлено. Виндикационный иск подлежит удовлетворению.
— Ответчик: Не представил возражений. Суды первой и апелляции исходили из того, что предприниматель приобрел имущество по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, поскольку имущество прошло торги в рамках банкротства Семенова А.Х.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.12.2024): Отказала в иске. Считала, что имущество выбыло по воле собственника, Кебеков В.А. — добросовестный приобретатель на торгах, конечный приобретатель — также добросовестен. Истец не доказал мнимость сделок, аффилированность сторон или отсутствие оплаты.
— Апелляция (постановление от 28.05.2025): Поддержала выводы первой инстанции. Указала, что факт неисполнения взысканного обязательства по возврату стоимости имущества правового значения не имеет, поскольку сделка с предпринимателем — возмездная.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли: 1) возможность виндикации имущества после взыскания его стоимости при условии, что оплата не произведена (п. 16 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010); 2) необходимость исследования добросовестности конечного приобретателя по совокупности косвенных доказательств (родственные связи, заниженная цена, отсутствие доказательств оплаты); 3) бремя доказывания добросовестности приобретателя переходит на ответчика при наличии серьезных доводов о притворности (ст. 65 АПК РФ). Выводы о добросовестности сделаны формально, без анализа всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение от 04.12.2024 и постановление от 28.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #виндикация #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А20-6079/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ЗАО «РегионДорСервис» Джаубаев Р.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Дышековой Л.Х. с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества — административного здания, цехов, котельной, навеса и земельного участка общей площадью 13 281 кв. м (кадастровый номер 07:09:0101010:0077). Имущество ранее принадлежало обществу, выбыло по сделкам, признанным недействительными решением от 31.03.2023 по делу № А20-3132/2012. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Первая сделка по отчуждению имущества признана недействительной, встречного исполнения не было, стоимость имущества солидарно взыскана с Лигидова М.Р. и Семенова А.Х., но не исполнена. Цепочка последующих сделок — притворная, конечный приобретатель не является добросовестным, доказательств оплаты не представлено. Виндикационный иск подлежит удовлетворению.
— Ответчик: Не представил возражений. Суды первой и апелляции исходили из того, что предприниматель приобрел имущество по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, поскольку имущество прошло торги в рамках банкротства Семенова А.Х.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.12.2024): Отказала в иске. Считала, что имущество выбыло по воле собственника, Кебеков В.А. — добросовестный приобретатель на торгах, конечный приобретатель — также добросовестен. Истец не доказал мнимость сделок, аффилированность сторон или отсутствие оплаты.
— Апелляция (постановление от 28.05.2025): Поддержала выводы первой инстанции. Указала, что факт неисполнения взысканного обязательства по возврату стоимости имущества правового значения не имеет, поскольку сделка с предпринимателем — возмездная.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли: 1) возможность виндикации имущества после взыскания его стоимости при условии, что оплата не произведена (п. 16 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010); 2) необходимость исследования добросовестности конечного приобретателя по совокупности косвенных доказательств (родственные связи, заниженная цена, отсутствие доказательств оплаты); 3) бремя доказывания добросовестности приобретателя переходит на ответчика при наличии серьезных доводов о притворности (ст. 65 АПК РФ). Выводы о добросовестности сделаны формально, без анализа всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение от 04.12.2024 и постановление от 28.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #виндикация #банкротство #подозрительные_сделки
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ: ОШИБКА В ОЦЕНКЕ ПРЕЮДИЦИИ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-97207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДВ-Агроразвитие» обратилось к Росрыболовству и Минприроды России с иском о расторжении договора пользования рыбоводным участком № 34 от 29.08.2018 из-за существенного изменения обстоятельств с 01.10.2021, взыскании 26 576 311 руб. 60 коп. неосновательного обогащения с Росрыболовства и 8 284 600 руб. убытков — рыночной стоимости водных биоресурсов — с Минприроды России. Основанием для запрета деятельности стало включение участка в охранную зону заповедника. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция частично удовлетворила требования, расторгнув договор и взыскав неосновательное обогащение. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ДВ-Агроразвитие»: договор подлежит расторжению из-за существенного изменения обстоятельств — вступления в силу судебного запрета на использование участка. Требование о возврате денег обосновано невозможностью использования участка по назначению. Также требует компенсации за высаженные биоресурсы, так как они принадлежат обществу.
— Росрыболовство и Минприроды России: запрет на рыбоводные участки действовал ещё до заключения договора — на основании приказа ФАНО России от 12.10.2016 № 50н. Следовательно, обстоятельства не изменились. Выращивание биоресурсов осуществлялось с нарушением режима охранной зоны, поэтому убытки не подлежат возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (26.12.2024): отказал в удовлетворении всех требований. Считал, что запрет на рыбоводные участки существовал до заключения договора, следовательно, изменений обстоятельств по ст. 451 ГК РФ не произошло.
— Апелляция (03.04.2025): отменила решение, расторгла договор с 01.10.2021, взыскала с Росрыболовства 26 576 311 руб. неосновательного обогащения и 180 416 руб. госпошлины. В остальном — отказ. Суд исходил из преюдициального значения решения районного суда о запрете деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, признав изменение обстоятельств. Запрет на организацию рыбоводных участков в охранной зоне заповедника действовал ещё до заключения договора — на основании приказа ФАНО России от 12.10.2016 № 50н. Следовательно, при проведении торгов и заключении договора обстоятельства не изменились. Решение Хасанского районного суда от 31.08.2021 не устанавливало нового запрета, а лишь подтвердило нарушение режима охранной зоны. Также не учтено, что плата за пользование участком формируется по правилам торгов, а не как фиксированная компенсация. Требование о взыскании убытков отклонено обоснованно — действия по выращиванию биоресурсов противоречили закону.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении всех требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #расторжение_договора #неосновательное_обогащение #убытки #госрегулируемые_договоры #преюдиция
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-97207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДВ-Агроразвитие» обратилось к Росрыболовству и Минприроды России с иском о расторжении договора пользования рыбоводным участком № 34 от 29.08.2018 из-за существенного изменения обстоятельств с 01.10.2021, взыскании 26 576 311 руб. 60 коп. неосновательного обогащения с Росрыболовства и 8 284 600 руб. убытков — рыночной стоимости водных биоресурсов — с Минприроды России. Основанием для запрета деятельности стало включение участка в охранную зону заповедника. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция частично удовлетворила требования, расторгнув договор и взыскав неосновательное обогащение. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ДВ-Агроразвитие»: договор подлежит расторжению из-за существенного изменения обстоятельств — вступления в силу судебного запрета на использование участка. Требование о возврате денег обосновано невозможностью использования участка по назначению. Также требует компенсации за высаженные биоресурсы, так как они принадлежат обществу.
— Росрыболовство и Минприроды России: запрет на рыбоводные участки действовал ещё до заключения договора — на основании приказа ФАНО России от 12.10.2016 № 50н. Следовательно, обстоятельства не изменились. Выращивание биоресурсов осуществлялось с нарушением режима охранной зоны, поэтому убытки не подлежат возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (26.12.2024): отказал в удовлетворении всех требований. Считал, что запрет на рыбоводные участки существовал до заключения договора, следовательно, изменений обстоятельств по ст. 451 ГК РФ не произошло.
— Апелляция (03.04.2025): отменила решение, расторгла договор с 01.10.2021, взыскала с Росрыболовства 26 576 311 руб. неосновательного обогащения и 180 416 руб. госпошлины. В остальном — отказ. Суд исходил из преюдициального значения решения районного суда о запрете деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, признав изменение обстоятельств. Запрет на организацию рыбоводных участков в охранной зоне заповедника действовал ещё до заключения договора — на основании приказа ФАНО России от 12.10.2016 № 50н. Следовательно, при проведении торгов и заключении договора обстоятельства не изменились. Решение Хасанского районного суда от 31.08.2021 не устанавливало нового запрета, а лишь подтвердило нарушение режима охранной зоны. Также не учтено, что плата за пользование участком формируется по правилам торгов, а не как фиксированная компенсация. Требование о взыскании убытков отклонено обоснованно — действия по выращиванию биоресурсов противоречили закону.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении всех требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #расторжение_договора #неосновательное_обогащение #убытки #госрегулируемые_договоры #преюдиция
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА: УВАЖИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА ДОЛЖНА БЫТЬ ОБЪЕКТИВНОЙ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-224259/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПРО ВОСТОК» выиграло у ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» иск о взыскании 3 626 255 руб. 99 коп., решение вступило в силу 15.07.2021, исполнительный лист выдан 29.09.2021. Право требования передано по цессии ООО «ПКО „Группа СВС“». 12.09.2024 правопреемник подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению, который, по его мнению, истекал 15.09.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, но должник обжаловал.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПКО „Группа СВС“»): введение процедуры наблюдения в отношении должника — уважительная причина пропуска срока; срок предъявления продлевается на 65 дней; оригинал исполнительного листа не передан цедентом.
— Ответчик (ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»): процедура наблюдения была отменена, оснований для продления срока нет; правопреемник — профессиональная коллекторская организация, обязанная оценить риски; срок пропущен без уважительных причин.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (26.02.2025): восстановил срок и выдал дубликат исполнительного листа, посчитав введение наблюдения уважительной причиной.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.06.2025): оставил решение без изменения, указал, что срок истекал 15.09.2024, а заявление подано 12.09.2024, значит, в пределах срока.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, признав введение наблюдения уважительной причиной: определение о введении процедуры было отменено 02.06.2023, а производство по делу о банкротстве прекращено. Поэтому период с 27.03.2023 по 31.05.2023 не подлежит исключению из срока предъявления. Также не доказана утрата листа: правопреемник лишь не получил оригинал от цедента. Профессиональная коллекторская организация должна была действовать своевременно. Срок предъявления истек 16.07.2024, а заявление подано с пропуском. Суд первой инстанции не мог сам установить новый срок без ходатайства о восстановлении — это нарушение ст. 117 и ст. 322 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в выдаче дубликата и восстановлении срока, взыскать с ООО «ПКО „Группа СВС“» 80 000 руб. госпошлины и вернуть должнику 10 000 руб. излишне уплаченной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #исполнительные_документы
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-224259/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПРО ВОСТОК» выиграло у ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» иск о взыскании 3 626 255 руб. 99 коп., решение вступило в силу 15.07.2021, исполнительный лист выдан 29.09.2021. Право требования передано по цессии ООО «ПКО „Группа СВС“». 12.09.2024 правопреемник подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению, который, по его мнению, истекал 15.09.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, но должник обжаловал.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ПКО „Группа СВС“»): введение процедуры наблюдения в отношении должника — уважительная причина пропуска срока; срок предъявления продлевается на 65 дней; оригинал исполнительного листа не передан цедентом.
— Ответчик (ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»): процедура наблюдения была отменена, оснований для продления срока нет; правопреемник — профессиональная коллекторская организация, обязанная оценить риски; срок пропущен без уважительных причин.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (26.02.2025): восстановил срок и выдал дубликат исполнительного листа, посчитав введение наблюдения уважительной причиной.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.06.2025): оставил решение без изменения, указал, что срок истекал 15.09.2024, а заявление подано 12.09.2024, значит, в пределах срока.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, признав введение наблюдения уважительной причиной: определение о введении процедуры было отменено 02.06.2023, а производство по делу о банкротстве прекращено. Поэтому период с 27.03.2023 по 31.05.2023 не подлежит исключению из срока предъявления. Также не доказана утрата листа: правопреемник лишь не получил оригинал от цедента. Профессиональная коллекторская организация должна была действовать своевременно. Срок предъявления истек 16.07.2024, а заявление подано с пропуском. Суд первой инстанции не мог сам установить новый срок без ходатайства о восстановлении — это нарушение ст. 117 и ст. 322 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в выдаче дубликата и восстановлении срока, взыскать с ООО «ПКО „Группа СВС“» 80 000 руб. госпошлины и вернуть должнику 10 000 руб. излишне уплаченной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #исполнительные_документы
НЕУЧАСТИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В СПОРЕ О ПРАВАХ НА КАНАЛИЗАЦИОННУЮ СЕТЬ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Центрального округа от 11.09.2025 по делу А35-9797/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Железногорский ВРЗ" обратилось к ООО "Премиум УПАК" с иском об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 46:30:0000009:15 для обслуживания канализационной сети № 46:30:000000:1523. ООО "Премиум УПАК" предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности АО на эту сеть. Также рассматривался вопрос о праве собственности на другую канализационную сеть № 46:30:000000:216, проходящую по участку ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск АО, отказав в признании права на сеть № 216, и отклонили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО "Железногорский ВРЗ"): ссылался на регистрацию права собственности на канализационную сеть № 1523 в ЕГРН, основанную на документах приватизации 1993 года; утверждал, что сеть № 216 — часть общей системы, принадлежащей истцу.
— Ответчик (ООО "Премиум УПАК"): указал, что сеть № 1523 не является самостоятельным объектом недвижимости, а право на неё зарегистрировано на односторонних документах; приобрёл сеть № 216 по договору купли-продажи; требовал признать отсутствующим право АО на сеть № 1523.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставлены без изменения. Признано отсутствующим право ООО "Премиум УПАК" на сеть № 216, запись в ЕГРН исключена. В остальном — в удовлетворении требований отказано. Встречный иск ООО "Премиум УПАК" отклонён.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не привлекли всех собственников земельных участков, по которым проходит канализационная сеть № 1523, включая участки с кадастровыми номерами 46:30:000009:212, 46:30:000007:29 и другие. Это нарушает процессуальные нормы: решение может повлиять на их права, но они не были вовлечены в процесс. Также не оценены доказательства ответчика о самостоятельном возведении сетей его правопредшественниками. Требуется установить хронологию строительства, происхождение сетей и привлечь всех заинтересованных лиц.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #иски_о_признании #ЗУ #линейные_объекты
Постановление АС Центрального округа от 11.09.2025 по делу А35-9797/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Железногорский ВРЗ" обратилось к ООО "Премиум УПАК" с иском об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 46:30:0000009:15 для обслуживания канализационной сети № 46:30:000000:1523. ООО "Премиум УПАК" предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности АО на эту сеть. Также рассматривался вопрос о праве собственности на другую канализационную сеть № 46:30:000000:216, проходящую по участку ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск АО, отказав в признании права на сеть № 216, и отклонили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО "Железногорский ВРЗ"): ссылался на регистрацию права собственности на канализационную сеть № 1523 в ЕГРН, основанную на документах приватизации 1993 года; утверждал, что сеть № 216 — часть общей системы, принадлежащей истцу.
— Ответчик (ООО "Премиум УПАК"): указал, что сеть № 1523 не является самостоятельным объектом недвижимости, а право на неё зарегистрировано на односторонних документах; приобрёл сеть № 216 по договору купли-продажи; требовал признать отсутствующим право АО на сеть № 1523.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставлены без изменения. Признано отсутствующим право ООО "Премиум УПАК" на сеть № 216, запись в ЕГРН исключена. В остальном — в удовлетворении требований отказано. Встречный иск ООО "Премиум УПАК" отклонён.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не привлекли всех собственников земельных участков, по которым проходит канализационная сеть № 1523, включая участки с кадастровыми номерами 46:30:000009:212, 46:30:000007:29 и другие. Это нарушает процессуальные нормы: решение может повлиять на их права, но они не были вовлечены в процесс. Также не оценены доказательства ответчика о самостоятельном возведении сетей его правопредшественниками. Требуется установить хронологию строительства, происхождение сетей и привлечь всех заинтересованных лиц.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #иски_о_признании #ЗУ #линейные_объекты
ПЕРЕПИСКА В WHATSAPP — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО РЕАЛЬНОСТИ ЗАЙМА?
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А65-21593/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исмагилова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Латыповой А.Ф. на сумму 10 539 017 руб. по договорам займа, заключённым в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 18.02.2025 отказал в удовлетворении заявления, апелляция поддержала это решение. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Исмагилова Л.А.: утверждала, что договоры займа 2023 года являются переоформлением ранее заключённых обязательств, представила переписку в WhatsApp, объяснения о происхождении средств и подтверждение уплаты процентов.
— Ответчик (финансовый управляющий): настаивал на безденежности договоров 2023 года, отсутствии оригиналов документов о передаче денег и сомнительности финансовых возможностей заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав договоры займа безденежными, а доказательства — недостаточными. Усомнился в реальности передачи средств, высоких процентных ставках, отсутствии графика платежей и источника средств у заявителя.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности займа и неприемлемости переписки в WhatsApp как доказательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств: не учли совокупность представленных доказательств, включая переписку в WhatsApp, уплату процентов и объяснения о происхождении средств. Суд кассации сослался на позицию Верховного Суда РФ (определения № 44-КГ20-24-К7 и др.), согласно которой переоформление договоров займа не делает их безденежными. Отклонение доказательств по формальным признакам без анализа в совокупности — нарушение статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательной оценкой всех доказательств в их совокупности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #заем #доказательства
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А65-21593/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исмагилова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Латыповой А.Ф. на сумму 10 539 017 руб. по договорам займа, заключённым в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 18.02.2025 отказал в удовлетворении заявления, апелляция поддержала это решение. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Исмагилова Л.А.: утверждала, что договоры займа 2023 года являются переоформлением ранее заключённых обязательств, представила переписку в WhatsApp, объяснения о происхождении средств и подтверждение уплаты процентов.
— Ответчик (финансовый управляющий): настаивал на безденежности договоров 2023 года, отсутствии оригиналов документов о передаче денег и сомнительности финансовых возможностей заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав договоры займа безденежными, а доказательства — недостаточными. Усомнился в реальности передачи средств, высоких процентных ставках, отсутствии графика платежей и источника средств у заявителя.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности займа и неприемлемости переписки в WhatsApp как доказательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств: не учли совокупность представленных доказательств, включая переписку в WhatsApp, уплату процентов и объяснения о происхождении средств. Суд кассации сослался на позицию Верховного Суда РФ (определения № 44-КГ20-24-К7 и др.), согласно которой переоформление договоров займа не делает их безденежными. Отклонение доказательств по формальным признакам без анализа в совокупности — нарушение статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательной оценкой всех доказательств в их совокупности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #заем #доказательства
❤1