ВЫВОЗ ТКО И ПРЕЗУМПЦИЯ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.09.2025 по делу А73-14867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось к ООО «ДВ Невада» с иском о взыскании 75 496 руб. 88 коп. основного долга и 21 185 руб. 59 коп. неустойки за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за январь–февраль 2024 года. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав лишь пени за март–июль 2024 и госпошлину, но отказали в требовании по долгу за январь–февраль, сославшись на оказание услуг другим лицом — ООО «Рядом». Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): договор на вывоз ТКО с региональным оператором считается заключённым по умолчанию; услуги оказаны, что подтверждается данными ГЛОНАСС и маршрутными журналами; договор с ООО «Рядом» ничтожен, так как противоречит закону после начала деятельности регионального оператора.
— Ответчик (ООО «ДВ Невада»): в январе–феврале 2024 услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «Рядом» на основании действующего договора; региональный оператор не оказывал услуг, поэтому платить не обязан.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в взыскании основного долга за январь–февраль 2024, признав, что услуги оказывало ООО «Рядом». В части пени за март–июль 2024 иск удовлетворён. Основание — недоказанность факта оказания услуг региональным оператором в спорный период.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. После 01.07.2022 деятельность по вывозу ТКО может осуществлять только региональный оператор. Договор с иным лицом (ООО «Рядом»), пролонгированный после этого срока, ничтожен (ст. 168 ГК РФ). Услуги презюмируются оказанными, если объект включён в реестр и схему обращения с ТКО. Доказательства оказания услуг (ГЛОНАСС, маршрутные журналы) представлены и не опровергнуты. Ссылка на договор с ООО «Рядом» несостоятельна.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании долга и неустойки за январь–февраль 2024 и удовлетворить иск полностью: взыскать с ООО «ДВ Невада» 75 496 руб. 88 коп. долга, 9 985 руб. 92 коп. неустойки и 83 419 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #оказание_услуг #госрегулируемые_договоры #взыскание_долга
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.09.2025 по делу А73-14867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось к ООО «ДВ Невада» с иском о взыскании 75 496 руб. 88 коп. основного долга и 21 185 руб. 59 коп. неустойки за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за январь–февраль 2024 года. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав лишь пени за март–июль 2024 и госпошлину, но отказали в требовании по долгу за январь–февраль, сославшись на оказание услуг другим лицом — ООО «Рядом». Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): договор на вывоз ТКО с региональным оператором считается заключённым по умолчанию; услуги оказаны, что подтверждается данными ГЛОНАСС и маршрутными журналами; договор с ООО «Рядом» ничтожен, так как противоречит закону после начала деятельности регионального оператора.
— Ответчик (ООО «ДВ Невада»): в январе–феврале 2024 услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «Рядом» на основании действующего договора; региональный оператор не оказывал услуг, поэтому платить не обязан.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в взыскании основного долга за январь–февраль 2024, признав, что услуги оказывало ООО «Рядом». В части пени за март–июль 2024 иск удовлетворён. Основание — недоказанность факта оказания услуг региональным оператором в спорный период.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. После 01.07.2022 деятельность по вывозу ТКО может осуществлять только региональный оператор. Договор с иным лицом (ООО «Рядом»), пролонгированный после этого срока, ничтожен (ст. 168 ГК РФ). Услуги презюмируются оказанными, если объект включён в реестр и схему обращения с ТКО. Доказательства оказания услуг (ГЛОНАСС, маршрутные журналы) представлены и не опровергнуты. Ссылка на договор с ООО «Рядом» несостоятельна.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании долга и неустойки за январь–февраль 2024 и удовлетворить иск полностью: взыскать с ООО «ДВ Невада» 75 496 руб. 88 коп. долга, 9 985 руб. 92 коп. неустойки и 83 419 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #оказание_услуг #госрегулируемые_договоры #взыскание_долга
НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ СОБСТВЕННИК УЧАСТКА — КАК ОБРАЗОВАТЬ СЕРВИТУТ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-149715/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Успех» об установлении срочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001026:2592 для проведения аварийно-восстановительных работ на кабельной линии 10 кВ (КЛЭП ТП 23474 – ТП 16924). Срок сервитута — 60 дней, стоимость — 274 110 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. АО «ОЭК» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ОЭК»): требовал установления сервитута, ссылаясь на необходимость аварийных работ на принадлежащих ему на праве собственности объектах — ТП № 23474 и кабельной линии. Утверждал, что ТСЖ «Успех» не согласовало доступ.
— Ответчик (ТСЖ «Успех»): возражал против установления сервитута, указывая, что истец не доказал право собственности на оборудование и кабельную линию, а также избрал ненадлежащий способ защиты прав. Считал, что спорные отношения регулируются ЖК РФ, а не ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, установил сервитут на 60 дней на участке 77:01:0001026:2592 по варианту 1 экспертного заключения, стоимость — 274 110 руб.
— Апелляция: отменила решение, отказала в иске, мотивируя тем, что АО «ОЭК» не доказало право собственности на оборудование и кабельную линию, а также избрал ненадлежащий способ защиты. Считала, что сервитут не применим в силу норм ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили ключевые обстоятельства: не выяснили, кто является собственником земельного участка, является ли он придомовой территорией или общим имуществом многоквартирного дома. Не исследовали, требуется ли привлечение Департамента городского имущества Москвы как возможного собственника. Также не проверили в полном объеме доказательства права собственности истца. Суд кассации указал, что суд не связан правовой квалификацией сторон и обязан самостоятельно определить применимые нормы права. Выводы нижестоящих судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что нарушает требования ст. 133 и 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ЗУ #сервитут #недвижимость
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-149715/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Успех» об установлении срочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001026:2592 для проведения аварийно-восстановительных работ на кабельной линии 10 кВ (КЛЭП ТП 23474 – ТП 16924). Срок сервитута — 60 дней, стоимость — 274 110 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. АО «ОЭК» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ОЭК»): требовал установления сервитута, ссылаясь на необходимость аварийных работ на принадлежащих ему на праве собственности объектах — ТП № 23474 и кабельной линии. Утверждал, что ТСЖ «Успех» не согласовало доступ.
— Ответчик (ТСЖ «Успех»): возражал против установления сервитута, указывая, что истец не доказал право собственности на оборудование и кабельную линию, а также избрал ненадлежащий способ защиты прав. Считал, что спорные отношения регулируются ЖК РФ, а не ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, установил сервитут на 60 дней на участке 77:01:0001026:2592 по варианту 1 экспертного заключения, стоимость — 274 110 руб.
— Апелляция: отменила решение, отказала в иске, мотивируя тем, что АО «ОЭК» не доказало право собственности на оборудование и кабельную линию, а также избрал ненадлежащий способ защиты. Считала, что сервитут не применим в силу норм ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили ключевые обстоятельства: не выяснили, кто является собственником земельного участка, является ли он придомовой территорией или общим имуществом многоквартирного дома. Не исследовали, требуется ли привлечение Департамента городского имущества Москвы как возможного собственника. Также не проверили в полном объеме доказательства права собственности истца. Суд кассации указал, что суд не связан правовой квалификацией сторон и обязан самостоятельно определить применимые нормы права. Выводы нижестоящих судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что нарушает требования ст. 133 и 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ЗУ #сервитут #недвижимость
ОШИБОЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ: НЕТ ОЦЕНКИ ВСТРЕЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу А39-9326/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания „Деловая недвижимость“» Насакин О.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату денежных средств на сумму 5 670 854 руб. 62 коп. в пользу ООО «Инвест-Альянс» как совершенных в целях причинения вреда кредиторам. Сделки оспаривались по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование. ООО «Инвест-Альянс» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи являются изъятием компенсационного финансирования, совершены в пользу аффилированного лица, причиняют вред кредиторам.
— Ответчик (ООО «Инвест-Альянс»): перечислил должнику 5 333 671 руб. 33 коп. по договору займа от 25.12.2018, что является встречным исполнением; сделка не безвозмездна; имелось реальное основание для возврата средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (20.02.2025) удовлетворил заявление, признав сделки недействительными.
— Первый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда посчитали платежи безвозмездными, поскольку письмо об изменении назначения платежа представлено в копии, а первоначальное назначение — по договору цессии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав сделку безвозмездной, не установив факта встречного исполнения. Перечисление 5 333 671 руб. 33 коп. 25.12.2018 не оспаривается, но не исследовано, в рамках какого обязательства оно произведено. Отказ от признания письма об изменении назначения платежа как доказательства противоречит ст. 71 и 75 АПК РФ. Также не установлено, был ли должник в состоянии имущественного кризиса в 2018 году и являлось ли финансирование компенсационным. Без этих обстоятельств вывод о вреде кредиторам преждевременен. Применение п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 допущено с нарушением норм материального права.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу А39-9326/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания „Деловая недвижимость“» Насакин О.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату денежных средств на сумму 5 670 854 руб. 62 коп. в пользу ООО «Инвест-Альянс» как совершенных в целях причинения вреда кредиторам. Сделки оспаривались по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование. ООО «Инвест-Альянс» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи являются изъятием компенсационного финансирования, совершены в пользу аффилированного лица, причиняют вред кредиторам.
— Ответчик (ООО «Инвест-Альянс»): перечислил должнику 5 333 671 руб. 33 коп. по договору займа от 25.12.2018, что является встречным исполнением; сделка не безвозмездна; имелось реальное основание для возврата средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (20.02.2025) удовлетворил заявление, признав сделки недействительными.
— Первый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда посчитали платежи безвозмездными, поскольку письмо об изменении назначения платежа представлено в копии, а первоначальное назначение — по договору цессии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав сделку безвозмездной, не установив факта встречного исполнения. Перечисление 5 333 671 руб. 33 коп. 25.12.2018 не оспаривается, но не исследовано, в рамках какого обязательства оно произведено. Отказ от признания письма об изменении назначения платежа как доказательства противоречит ст. 71 и 75 АПК РФ. Также не установлено, был ли должник в состоянии имущественного кризиса в 2018 году и являлось ли финансирование компенсационным. Без этих обстоятельств вывод о вреде кредиторам преждевременен. Применение п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 допущено с нарушением норм материального права.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА: КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМЫ?
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А06-8329/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Булатецкий Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшим конкурсным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» — Якиро Р.Б. и Калиновской Д.Д. — о признании незаконными их действий (бездействия) при не передаче имущества, приобретённого на торгах № 4347-ОТПП по лотам 53, 67, 81. ИП Булатецкий Г.Г. полностью оплатил имущество по договорам купли-продажи, но не получил его. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав реальный ущерб и упущенную выгоду. Апелляция увеличила размер взыскания по реальному ущербу, но отказалась во взыскании большей части упущенной выгоды. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— ИП Булатецкий Г.Г.: действия управляющих нарушили его права как покупателя и текущего кредитора; он понёс реальный ущерб и упущенную выгоду из-за непередачи имущества; упущенная выгода подтверждается договором купли-продажи с ООО «Стройсоюз» от 31.01.2022.
— Ассоциация «РСОПАУ» и Страховая компания «Гелиос»: ИП Булатецкий Г.Г. не является надлежащим лицом для подачи жалобы; способ защиты избран неверно; виновность управляющих не доказана.
— Арбитражные управляющие: имущество находилось на хранении у третьего лица, они не виновны в его утрате; ИП Булатецкий Г.Г. не мог распоряжаться имуществом до передачи, поэтому упущенная выгода не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Астраханской области, 16.10.2024): признал действия управляющих ненадлежащими, взыскал с Якиро Р.Б. 1 720 793,09 руб. реального ущерба и 4 163 253,72 руб. упущенной выгоды, с Калиновской Д.Д. — 241,96 руб. и 2 008,04 руб. соответственно. В остальной части отказал.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 12.05.2025): отменила решение первой инстанции, увеличила взыскание реального ущерба с Якиро Р.Б. до 2 439 389,92 руб., с Калиновской Д.Д. — 241,96 руб., но отказалась во взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что ИП Булатецкий Г.Г. не имел права распоряжаться имуществом до его передачи.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что вывод апелляции об отсутствии упущенной выгоды сделан преждевременно и без достаточной оценки доказательств. Суд напомнил, что по ст. 455 ГК РФ допускается купля-продажа будущей вещи, а значит, договор с ООО «Стройсоюз» может служить основанием для взыскания упущенной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, были ли реальные приготовления к получению дохода, не оценил доказательства по договору, не проверил доводы о злоупотреблении правом. Кассация указала, что для отказа в упущенной выгоде необходимо доказать, что доход не был бы получен даже при надлежащем исполнении обязательства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направить этот спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #упущенная_выгода
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А06-8329/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Булатецкий Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшим конкурсным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» — Якиро Р.Б. и Калиновской Д.Д. — о признании незаконными их действий (бездействия) при не передаче имущества, приобретённого на торгах № 4347-ОТПП по лотам 53, 67, 81. ИП Булатецкий Г.Г. полностью оплатил имущество по договорам купли-продажи, но не получил его. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав реальный ущерб и упущенную выгоду. Апелляция увеличила размер взыскания по реальному ущербу, но отказалась во взыскании большей части упущенной выгоды. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— ИП Булатецкий Г.Г.: действия управляющих нарушили его права как покупателя и текущего кредитора; он понёс реальный ущерб и упущенную выгоду из-за непередачи имущества; упущенная выгода подтверждается договором купли-продажи с ООО «Стройсоюз» от 31.01.2022.
— Ассоциация «РСОПАУ» и Страховая компания «Гелиос»: ИП Булатецкий Г.Г. не является надлежащим лицом для подачи жалобы; способ защиты избран неверно; виновность управляющих не доказана.
— Арбитражные управляющие: имущество находилось на хранении у третьего лица, они не виновны в его утрате; ИП Булатецкий Г.Г. не мог распоряжаться имуществом до передачи, поэтому упущенная выгода не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Астраханской области, 16.10.2024): признал действия управляющих ненадлежащими, взыскал с Якиро Р.Б. 1 720 793,09 руб. реального ущерба и 4 163 253,72 руб. упущенной выгоды, с Калиновской Д.Д. — 241,96 руб. и 2 008,04 руб. соответственно. В остальной части отказал.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 12.05.2025): отменила решение первой инстанции, увеличила взыскание реального ущерба с Якиро Р.Б. до 2 439 389,92 руб., с Калиновской Д.Д. — 241,96 руб., но отказалась во взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что ИП Булатецкий Г.Г. не имел права распоряжаться имуществом до его передачи.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что вывод апелляции об отсутствии упущенной выгоды сделан преждевременно и без достаточной оценки доказательств. Суд напомнил, что по ст. 455 ГК РФ допускается купля-продажа будущей вещи, а значит, договор с ООО «Стройсоюз» может служить основанием для взыскания упущенной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, были ли реальные приготовления к получению дохода, не оценил доказательства по договору, не проверил доводы о злоупотреблении правом. Кассация указала, что для отказа в упущенной выгоде необходимо доказать, что доход не был бы получен даже при надлежащем исполнении обязательства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направить этот спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #упущенная_выгода
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А65-31338/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алга» обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Спецтехника 2020» — Замалиева Д.К. и Замалиевой Ф.С. — в солидарном порядке на сумму 1 171 240,02 руб. Требование основано на взысканной задолженности по решению от 04.08.2022 и последующем прекращении дела о банкротстве должника из-за отсутствия имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Алга»):
— Ссылался на признаки «брошенного» юридического лица;
— Утверждал, что ответчики не представили доказательств добросовестного управления и причин банкротства;
— Настаивал на неправильном распределении бремени доказывания в пользу контролирующих лиц.
Ответчики (Замалиев Д.К., Замалиева Ф.С.):
— Утверждали, что задолженность возникла из-за объективных причин — роста ключевой ставки ЦБ и просрочек контрагентов;
— Ссылались на частичное погашение обязательств перед бюджетом и другими кредиторами;
— Заявляли, что риск не выходил за пределы обычного делового риска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал вину ответчиков и умышленное уклонение от погашения задолженности.
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств убыточных сделок и не доказал выхода действий за пределы делового риска.
— Оба суда возложили бремя доказывания вины контролирующих лиц на истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, не учтя, что при наличии признаков «брошенного» юридического лица и контроля со стороны ответчиков, обязанность опровергнуть вину должна была перейти к ним. Кассация сослалась на позиции ВС РФ (в т.ч. определения от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 и от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138), согласно которым при недоступности информации у кредитора и уклонении контролирующих лиц от пояснений, бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности лежит на ответчике. Суды не потребовали от ответчиков представить документы по хозяйственной деятельности, балансы, пояснения по операциям по счетам и меры по погашению долга.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #корпоративка #субсидиарка #ответственность
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А65-31338/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алга» обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Спецтехника 2020» — Замалиева Д.К. и Замалиевой Ф.С. — в солидарном порядке на сумму 1 171 240,02 руб. Требование основано на взысканной задолженности по решению от 04.08.2022 и последующем прекращении дела о банкротстве должника из-за отсутствия имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Алга»):
— Ссылался на признаки «брошенного» юридического лица;
— Утверждал, что ответчики не представили доказательств добросовестного управления и причин банкротства;
— Настаивал на неправильном распределении бремени доказывания в пользу контролирующих лиц.
Ответчики (Замалиев Д.К., Замалиева Ф.С.):
— Утверждали, что задолженность возникла из-за объективных причин — роста ключевой ставки ЦБ и просрочек контрагентов;
— Ссылались на частичное погашение обязательств перед бюджетом и другими кредиторами;
— Заявляли, что риск не выходил за пределы обычного делового риска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал вину ответчиков и умышленное уклонение от погашения задолженности.
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств убыточных сделок и не доказал выхода действий за пределы делового риска.
— Оба суда возложили бремя доказывания вины контролирующих лиц на истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, не учтя, что при наличии признаков «брошенного» юридического лица и контроля со стороны ответчиков, обязанность опровергнуть вину должна была перейти к ним. Кассация сослалась на позиции ВС РФ (в т.ч. определения от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 и от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138), согласно которым при недоступности информации у кредитора и уклонении контролирующих лиц от пояснений, бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности лежит на ответчике. Суды не потребовали от ответчиков представить документы по хозяйственной деятельности, балансы, пояснения по операциям по счетам и меры по погашению долга.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #корпоративка #субсидиарка #ответственность
НЕ УЧТЕНА ФАКТИЧЕСКАЯ АФФИЛИРОВАННОСТЬ ПРИ ГОЛОСОВАНИИ НА СОБРАНИИ КРЕДИТОРОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-11178/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «БМ-Банк» и АО «Международный аэропорт „Курумоч“» (АО «МАК») оспорили решения собрания кредиторов АО «Компакт» от 29.11.2024 по четвёртому, шестому и восьмому вопросам повестки дня, включая выбор кандидатуры конкурсного управляющего и утверждение мирового соглашения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений 24.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 23.05.2025. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
АО «БМ-Банк» и АО «МАК»:
— Участие в голосовании аффилированных с должником лиц (ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ „Дом 10“» и др.) нарушило права независимых кредиторов.
— Решение по выбору управляющего принято с нарушением компетенции, так как за него проголосовали 93,89% аффилированных кредиторов.
— Утверждение мирового соглашения ставит АО «МАК» в заведомо худшее положение — его долг списывается полностью, что противоречит ст. 156, 158, 162 Закона о банкротстве.
АО «Компакт», ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ „Дом 10“», ООО «Нативистрой»:
— Аффилированность не доказана, суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы и пришли к выводу об их отсутствии.
— Участие аффилированных кредиторов в голосовании по мировому соглашению не запрещено законом.
— Решения приняты при наличии кворума и большинства голосов, что соответствует требованиям закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в признании решений недействительными, указав, что аффилированность ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ „Дом 10“» и ООО «Нативистрой» не подтверждена, а учёт голосов ООО «ДОК „Калевала“» (16,01%) не повлиял на итог.
— Апелляция поддержала выводы, добавив, что закон не запрещает участвовать аффилированным кредиторам в голосовании по мировому соглашению.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли возможность фактической аффилированности, которая может быть установлена не только через корпоративные связи, но и через поведение в обороте (сделки на нерыночных условиях, консолидация требований, схемное финансирование).
— Суды проигнорировали доводы о нестандартной ситуации: регистрация ООО «СЗ „Дом 10“» после введения наблюдения, покупка требований у Сбербанка, финансирование должника без активов, длительное отсутствие действий по введению процедур банкротства.
— Не исследовано, не действовали ли аффилированные кредиторы в конфликте интересов при голосовании за мировое соглашение, что нарушает ст. 15, 158, 162 Закона о банкротстве и п. 11 Информационного письма № 97.
— Презумпция добросовестности (ст. 10 ГК РФ) не может применяться без проверки мотивов голосования.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #собрание_кредиторов
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-11178/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «БМ-Банк» и АО «Международный аэропорт „Курумоч“» (АО «МАК») оспорили решения собрания кредиторов АО «Компакт» от 29.11.2024 по четвёртому, шестому и восьмому вопросам повестки дня, включая выбор кандидатуры конкурсного управляющего и утверждение мирового соглашения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений 24.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 23.05.2025. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
АО «БМ-Банк» и АО «МАК»:
— Участие в голосовании аффилированных с должником лиц (ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ „Дом 10“» и др.) нарушило права независимых кредиторов.
— Решение по выбору управляющего принято с нарушением компетенции, так как за него проголосовали 93,89% аффилированных кредиторов.
— Утверждение мирового соглашения ставит АО «МАК» в заведомо худшее положение — его долг списывается полностью, что противоречит ст. 156, 158, 162 Закона о банкротстве.
АО «Компакт», ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ „Дом 10“», ООО «Нативистрой»:
— Аффилированность не доказана, суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы и пришли к выводу об их отсутствии.
— Участие аффилированных кредиторов в голосовании по мировому соглашению не запрещено законом.
— Решения приняты при наличии кворума и большинства голосов, что соответствует требованиям закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в признании решений недействительными, указав, что аффилированность ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ „Дом 10“» и ООО «Нативистрой» не подтверждена, а учёт голосов ООО «ДОК „Калевала“» (16,01%) не повлиял на итог.
— Апелляция поддержала выводы, добавив, что закон не запрещает участвовать аффилированным кредиторам в голосовании по мировому соглашению.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли возможность фактической аффилированности, которая может быть установлена не только через корпоративные связи, но и через поведение в обороте (сделки на нерыночных условиях, консолидация требований, схемное финансирование).
— Суды проигнорировали доводы о нестандартной ситуации: регистрация ООО «СЗ „Дом 10“» после введения наблюдения, покупка требований у Сбербанка, финансирование должника без активов, длительное отсутствие действий по введению процедур банкротства.
— Не исследовано, не действовали ли аффилированные кредиторы в конфликте интересов при голосовании за мировое соглашение, что нарушает ст. 15, 158, 162 Закона о банкротстве и п. 11 Информационного письма № 97.
— Презумпция добросовестности (ст. 10 ГК РФ) не может применяться без проверки мотивов голосования.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #собрание_кредиторов
❤1
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТКОВ — КАК ОЦЕНИВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-28011/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авангард Строй» обратилось к ООО «СТГ Про» с иском о взыскании 9 856 992 руб. 03 коп. задолженности и 4 021 652 руб. 75 коп. неустойки по договору от 12.04.2023 № ЗЧП-23 на выполнение работ по устройству монолитного ж/б каркаса в районе Южное Бутово. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец оспорил это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил работы в полном объеме до 18.05.2023, подтвердил это актами КС-2, КС-3 и экспертизой; ответчик устранил недостатки самостоятельно, что подтверждается представленными им данными.
Ответчик: договор расторгнут 18.05.2023, акты сдачи направлены после этого; работы выполнены с недостатками, препятствующими эксплуатации объекта; цель договора не достигнута.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что работы сданы после расторжения договора, а замечания по качеству не устранены. Апелляция поддержала выводы, опираясь на экспертизу, согласно которой работы выполнены с недостатками, делающими эксплуатацию объекта невозможной. Суд посчитал, что потребительская ценность результата отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд сделал преждевременные выводы, не исследовав полностью результаты экспертизы: недостатки признаны устранимыми, их стоимость — 424 121,60 руб. (3,23% от объема), но одновременно указано на невозможность эксплуатации. Суд не оценил довод истца о самостоятельном устранении недостатков ответчиком и не проверил, использовал ли ответчик результат работ. Требуется повторное рассмотрение с вызовом эксперта и, при необходимости, назначением повторной экспертизы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #недостатки_работ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-28011/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авангард Строй» обратилось к ООО «СТГ Про» с иском о взыскании 9 856 992 руб. 03 коп. задолженности и 4 021 652 руб. 75 коп. неустойки по договору от 12.04.2023 № ЗЧП-23 на выполнение работ по устройству монолитного ж/б каркаса в районе Южное Бутово. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец оспорил это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил работы в полном объеме до 18.05.2023, подтвердил это актами КС-2, КС-3 и экспертизой; ответчик устранил недостатки самостоятельно, что подтверждается представленными им данными.
Ответчик: договор расторгнут 18.05.2023, акты сдачи направлены после этого; работы выполнены с недостатками, препятствующими эксплуатации объекта; цель договора не достигнута.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что работы сданы после расторжения договора, а замечания по качеству не устранены. Апелляция поддержала выводы, опираясь на экспертизу, согласно которой работы выполнены с недостатками, делающими эксплуатацию объекта невозможной. Суд посчитал, что потребительская ценность результата отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд сделал преждевременные выводы, не исследовав полностью результаты экспертизы: недостатки признаны устранимыми, их стоимость — 424 121,60 руб. (3,23% от объема), но одновременно указано на невозможность эксплуатации. Суд не оценил довод истца о самостоятельном устранении недостатков ответчиком и не проверил, использовал ли ответчик результат работ. Требуется повторное рассмотрение с вызовом эксперта и, при необходимости, назначением повторной экспертизы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #недостатки_работ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ: КАК ОБОСНОВАТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ПЛОЩАДИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А45-30965/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирский инструментальный завод» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от 7 августа 2024 г. № 14/05-02/00971 об отказе в предоставлении в аренду без торгов лесного земельного участка площадью 13 595 кв.м с кадастровым номером 54:35:091015:33. На участке находятся два нежилых здания общества общей площадью 722,7 кв.м. Суд первой инстанции признал отказ незаконным и обязал департамент подготовить проект договора аренды. Апелляционная жалоба департамента была возвращена из-за пропуска срока подачи.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): ссылался на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, согласно которому собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на аренду земельного участка, на котором он расположен, в том числе без торгов. Утверждал, что отказ нарушает его законные интересы.
— Ответчик (департамент): указал, что участок является лесным, входит в состав городского лесничества, и на нём запланированы мероприятия по охране и воспроизводству лесов, поэтому предоставление в аренду нецелесообразно. Также заявил, что у него отсутствуют полномочия на заключение договоров аренды земельных участков, и настаивал на приоритете лесного законодательства над земельным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал решение департамента незаконным, указав, что общество как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на аренду участка. Суд обязал департамент подготовить и направить проект договора аренды в течение 20 дней. Апелляционная жалоба департамента была возвращена из-за пропуска процессуального срока.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящий суд не проверил, обоснована ли необходимость предоставления участка площадью 13 595 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 722,7 кв.м. Общество не представило доказательств, подтверждающих такую потребность. Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о нарушении прав, не оценив, не противоречит ли предоставление участка публичным интересам и не нарушает ли законодательные запреты. Кассация сослалась на пункт 33 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020, указав, что выводы суда не соответствуют доказательствам — это основание для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А45-30965/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирский инструментальный завод» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от 7 августа 2024 г. № 14/05-02/00971 об отказе в предоставлении в аренду без торгов лесного земельного участка площадью 13 595 кв.м с кадастровым номером 54:35:091015:33. На участке находятся два нежилых здания общества общей площадью 722,7 кв.м. Суд первой инстанции признал отказ незаконным и обязал департамент подготовить проект договора аренды. Апелляционная жалоба департамента была возвращена из-за пропуска срока подачи.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): ссылался на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, согласно которому собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на аренду земельного участка, на котором он расположен, в том числе без торгов. Утверждал, что отказ нарушает его законные интересы.
— Ответчик (департамент): указал, что участок является лесным, входит в состав городского лесничества, и на нём запланированы мероприятия по охране и воспроизводству лесов, поэтому предоставление в аренду нецелесообразно. Также заявил, что у него отсутствуют полномочия на заключение договоров аренды земельных участков, и настаивал на приоритете лесного законодательства над земельным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал решение департамента незаконным, указав, что общество как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на аренду участка. Суд обязал департамент подготовить и направить проект договора аренды в течение 20 дней. Апелляционная жалоба департамента была возвращена из-за пропуска процессуального срока.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящий суд не проверил, обоснована ли необходимость предоставления участка площадью 13 595 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 722,7 кв.м. Общество не представило доказательств, подтверждающих такую потребность. Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о нарушении прав, не оценив, не противоречит ли предоставление участка публичным интересам и не нарушает ли законодательные запреты. Кассация сослалась на пункт 33 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020, указав, что выводы суда не соответствуют доказательствам — это основание для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ЗУ #недвижимость
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОЦЕНКИ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-211576/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в пос. Рязановское, г. Москва, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта — 10 000 рублей за каждый день просрочки, и почтовых расходов. Суд первой инстанции от 13 марта 2025 года и апелляция от 18 июня 2025 года удовлетворили иск частично: обязали передать документы и снизили неустойку до 1 000 рублей в день. ООО «Аргус» в лице конкурсного управляющего обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): ссылался на обязанность управляющей организации передать документацию по статье 162 ЖК РФ и Правилам № 416 и № 491, а также на презумпцию наличия документов у бывшего управляющего.
— Ответчик (ООО «Аргус»): утверждал, что суды не установили фактическое наличие истребуемых документов у него, не учли, что обязанность по передаче возложена на бывшего руководителя по другому делу (А40-272487/2022), и не доказано, что все документы подлежат передаче.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали обязательство ООО «Аргус» передать документацию, исходя из презумпции их наличия у бывшего управляющего. Неустойку снизили как несоразмерную. Суды не исследовали конкретный состав документации, наличие лифтов, котлов, заземления, а также не проверили, входят ли истребуемые документы в обязательный перечень по Правилам № 491.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права: не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили доказательства в совокупности, не проверили, подлежат ли конкретные документы передаче по закону. Презумпция наличия документов не освобождает суд от обязанности установить их состав и наличие. Отсутствие оценки доводов сторон и неполное исследование доказательств нарушило право на судебную защиту. Кассация не может устранить эти недостатки, так как требуется новое фактическое установление обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК #астрент #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-211576/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в пос. Рязановское, г. Москва, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта — 10 000 рублей за каждый день просрочки, и почтовых расходов. Суд первой инстанции от 13 марта 2025 года и апелляция от 18 июня 2025 года удовлетворили иск частично: обязали передать документы и снизили неустойку до 1 000 рублей в день. ООО «Аргус» в лице конкурсного управляющего обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): ссылался на обязанность управляющей организации передать документацию по статье 162 ЖК РФ и Правилам № 416 и № 491, а также на презумпцию наличия документов у бывшего управляющего.
— Ответчик (ООО «Аргус»): утверждал, что суды не установили фактическое наличие истребуемых документов у него, не учли, что обязанность по передаче возложена на бывшего руководителя по другому делу (А40-272487/2022), и не доказано, что все документы подлежат передаче.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали обязательство ООО «Аргус» передать документацию, исходя из презумпции их наличия у бывшего управляющего. Неустойку снизили как несоразмерную. Суды не исследовали конкретный состав документации, наличие лифтов, котлов, заземления, а также не проверили, входят ли истребуемые документы в обязательный перечень по Правилам № 491.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права: не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили доказательства в совокупности, не проверили, подлежат ли конкретные документы передаче по закону. Презумпция наличия документов не освобождает суд от обязанности установить их состав и наличие. Отсутствие оценки доводов сторон и неполное исследование доказательств нарушило право на судебную защиту. Кассация не может устранить эти недостатки, так как требуется новое фактическое установление обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК #астрент #передача_документов
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРАВ ИСТЦА НА РИД — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 11.09.2025 по делу А40-256021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Легион-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ВГТРК» о взыскании 940 000 рублей компенсации за использование 94 фотографий без разрешения. Суд первой инстанции 17.01.2025 удовлетворил иск, апелляция 31.03.2025 оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на отсутствие у истца доказательств принадлежности исключительных прав.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на лицензионные договоры с иностранными правообладателями (Backgrid, X17, Splash News и др.), подтверждающие его исключительные права; представил скриншоты с их сайтов.
— Ответчик: утверждал, что истец не доказал наличие спорных фотографий на сайтах, указанных в договорах; доступ к сайтам закрыт паролем, а скриншоты не подтверждают права на дату нарушения; бремя доказывания отрицательного факта (прав у других лиц) возложено на ответчика неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал иск обоснованным, указал, что ответчик не доказал принадлежность прав другим лицам, а сомнения в подлинности договоров не подтверждены.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что истец представил достаточные доказательства прав и факта нарушения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив наличие у истца исключительных прав на дату нарушения. Не установлено, размещались ли спорные фотографии на сайтах, указанных в лицензионных договорах, особенно с учётом парольной защиты. Суды не соотнесли даты скриншотов нарушения и даты, подтверждающей права истца. Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск не получил надлежащей оценки. Это существенные нарушения, препятствующие правильному разрешению дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 11.09.2025 по делу А40-256021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Легион-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ВГТРК» о взыскании 940 000 рублей компенсации за использование 94 фотографий без разрешения. Суд первой инстанции 17.01.2025 удовлетворил иск, апелляция 31.03.2025 оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на отсутствие у истца доказательств принадлежности исключительных прав.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на лицензионные договоры с иностранными правообладателями (Backgrid, X17, Splash News и др.), подтверждающие его исключительные права; представил скриншоты с их сайтов.
— Ответчик: утверждал, что истец не доказал наличие спорных фотографий на сайтах, указанных в договорах; доступ к сайтам закрыт паролем, а скриншоты не подтверждают права на дату нарушения; бремя доказывания отрицательного факта (прав у других лиц) возложено на ответчика неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал иск обоснованным, указал, что ответчик не доказал принадлежность прав другим лицам, а сомнения в подлинности договоров не подтверждены.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что истец представил достаточные доказательства прав и факта нарушения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив наличие у истца исключительных прав на дату нарушения. Не установлено, размещались ли спорные фотографии на сайтах, указанных в лицензионных договорах, особенно с учётом парольной защиты. Суды не соотнесли даты скриншотов нарушения и даты, подтверждающей права истца. Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск не получил надлежащей оценки. Это существенные нарушения, препятствующие правильному разрешению дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
❤1
НЕУСТОЙКА ЗА ГАРАНТИЙНЫЙ РЕМОНТ: КОГДА ЕЁ МОЖНО СПИСАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-86151/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (заказчик) обратилось к ООО «Питербасцентр» (поставщик) с иском о взыскании 789 416 руб. 29 коп. пеней за 78-дневную просрочку устранения гарантийных недостатков по трем автобусам, поставленным 09.02.2023 по контракту от 07.10.2022 № К/ПТУ-788 на сумму 474 408 831 руб. Суд первой инстанции взыскал 400 000 руб., применив статью 333 ГК РФ, а апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (Предприятие):
— Пеня начислена в соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку устранения гарантийных дефектов.
— Сторона ссылалась на судебную практику, подтверждающую правомерность взыскания.
— Считала, что Правила № 783 не распространяются на гарантийные обязательства.
Ответчик (ООО «Питербасцентр»):
— Все обязательства по контракту исполнены в полном объёме.
— Размер пеней не превышает 5% от цены контракта.
— Требуется применение Правил № 783 и списание пеней, так как обязательства, включая гарантийные, исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 400 000 руб. пеней, снизив сумму по статье 333 ГК РФ, и отказал в списании по Правилам № 783, посчитав, что они не распространяются на гарантийные обязательства.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, не усмотрев ошибок в применении норм.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал на ошибку в толковании Правил № 783: неисполнение гарантийных обязательств не препятствует списанию пеней, если они исполнены в полном объёме.
— Подпункт «а» пункта 5 Правил № 783 не исключает гарантийные обязательства из сферы действия, если они фактически исполнены.
— Неустойка, не превышающая 5% от цены контракта, подлежит списанию при подтверждённом исполнении всех обязательств, включая устранение гарантийных недостатков.
— Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске и взыскать с истца 80 000 руб. в пользу ответчика в счёт судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ст333 #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-86151/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (заказчик) обратилось к ООО «Питербасцентр» (поставщик) с иском о взыскании 789 416 руб. 29 коп. пеней за 78-дневную просрочку устранения гарантийных недостатков по трем автобусам, поставленным 09.02.2023 по контракту от 07.10.2022 № К/ПТУ-788 на сумму 474 408 831 руб. Суд первой инстанции взыскал 400 000 руб., применив статью 333 ГК РФ, а апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (Предприятие):
— Пеня начислена в соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку устранения гарантийных дефектов.
— Сторона ссылалась на судебную практику, подтверждающую правомерность взыскания.
— Считала, что Правила № 783 не распространяются на гарантийные обязательства.
Ответчик (ООО «Питербасцентр»):
— Все обязательства по контракту исполнены в полном объёме.
— Размер пеней не превышает 5% от цены контракта.
— Требуется применение Правил № 783 и списание пеней, так как обязательства, включая гарантийные, исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 400 000 руб. пеней, снизив сумму по статье 333 ГК РФ, и отказал в списании по Правилам № 783, посчитав, что они не распространяются на гарантийные обязательства.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, не усмотрев ошибок в применении норм.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал на ошибку в толковании Правил № 783: неисполнение гарантийных обязательств не препятствует списанию пеней, если они исполнены в полном объёме.
— Подпункт «а» пункта 5 Правил № 783 не исключает гарантийные обязательства из сферы действия, если они фактически исполнены.
— Неустойка, не превышающая 5% от цены контракта, подлежит списанию при подтверждённом исполнении всех обязательств, включая устранение гарантийных недостатков.
— Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске и взыскать с истца 80 000 руб. в пользу ответчика в счёт судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ст333 #госрегулируемые_договоры
НЕДОПУСТИМО ИГНОРИРОВАТЬ ОСПАРИВАНИЕ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА В СПОРЕ О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-24666/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузнецов Константин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес», проведённого 04.10.2024, всех принятых на нём решений и утверждённого Положения о продаже имущества должника. Он является единственным участником ООО «Гермес» с 29.07.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба подана на определение от 21.03.2025 и постановление от 28.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кузнецов К.А.): не был надлежащим образом уведомлён о собрании, оно проведено с нарушением места и порядка, Положение о продаже имущества недействительно из-за заниженной цены доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие „Источник“» — 2 573 000 руб., что не соответствует действительной стоимости. Также указал на аффилированность участников сделки и недостоверность оценки.
— Ответчики (ООО «Гермес», АО «Балтийская энергетическая компания»): возражали против жалобы, считая собрание кредиторов проведённым в установленном порядке, с соблюдением требований закона, включая публикацию в ЕФРСБ и использование платформы видеосвязи по решению комитета кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 21.03.2025, посчитав, что Кузнецов К.А. имел возможность отслеживать информацию через ЕФРСБ, а нарушений при проведении собрания не установлено. Апелляционный суд 28.05.2025 оставил это определение без изменения, признав доводы о недостоверности оценки неприемлемыми в рамках данного спора, поскольку оценка не оспаривалась отдельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, отказав в рассмотрении доводов об оценке имущества в рамках спора о недействительности решения собрания кредиторов. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ № 92 и позиции ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, оспаривание оценки допустимо в рамках дела о банкротстве, если это связано с существом оспариваемого решения. Доводы о занижении стоимости доли и отсутствии экономической целесообразности продажи не были исследованы, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительным Положения о продаже имущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #собрание_кредиторов
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-24666/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузнецов Константин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес», проведённого 04.10.2024, всех принятых на нём решений и утверждённого Положения о продаже имущества должника. Он является единственным участником ООО «Гермес» с 29.07.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба подана на определение от 21.03.2025 и постановление от 28.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кузнецов К.А.): не был надлежащим образом уведомлён о собрании, оно проведено с нарушением места и порядка, Положение о продаже имущества недействительно из-за заниженной цены доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие „Источник“» — 2 573 000 руб., что не соответствует действительной стоимости. Также указал на аффилированность участников сделки и недостоверность оценки.
— Ответчики (ООО «Гермес», АО «Балтийская энергетическая компания»): возражали против жалобы, считая собрание кредиторов проведённым в установленном порядке, с соблюдением требований закона, включая публикацию в ЕФРСБ и использование платформы видеосвязи по решению комитета кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 21.03.2025, посчитав, что Кузнецов К.А. имел возможность отслеживать информацию через ЕФРСБ, а нарушений при проведении собрания не установлено. Апелляционный суд 28.05.2025 оставил это определение без изменения, признав доводы о недостоверности оценки неприемлемыми в рамках данного спора, поскольку оценка не оспаривалась отдельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, отказав в рассмотрении доводов об оценке имущества в рамках спора о недействительности решения собрания кредиторов. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ № 92 и позиции ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, оспаривание оценки допустимо в рамках дела о банкротстве, если это связано с существом оспариваемого решения. Доводы о занижении стоимости доли и отсутствии экономической целесообразности продажи не были исследованы, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительным Положения о продаже имущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #собрание_кредиторов
Telegram
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Поворотные решения кассаций — как зеркало арбитражной практики.
Другие каналы:
@third_inst_bankruptcy - банкротство
@third_inst_corp - корп.споры
@IP_court - IP
@third_inst_nalog - налоги
❗️Текст формируется ИИ
Связь - @ai_courts_bot
Другие каналы:
@third_inst_bankruptcy - банкротство
@third_inst_corp - корп.споры
@IP_court - IP
@third_inst_nalog - налоги
❗️Текст формируется ИИ
Связь - @ai_courts_bot
СУБОРДИНАЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ: НЕДОСТАТОЧНО АФФИЛИРОВАННОСТИ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А53-4685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ООО «Южный Центр Агрогрупп» — суммы долга 238 835 609 рублей 95 копеек и 200 тыс. рублей расходов на госпошлину. Суд первой инстанции включил требования в третью очередь реестра. Апелляционный суд отменил это определение и понизил очередность до предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО «Вектор» обжаловало постановление в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вектор»): Выводы апелляционного суда о фактической аффилированности и недобросовестности не подтверждены доказательствами; приобретение требования произошло после признания должника банкротом, что исключает компенсационное финансирование; действия соответствуют предпринимательской деятельности.
— Ответчики (УФНС, ОАО «Заинское ХПП» и др.): Общество и должник фактически аффилированы; действия «Вектора» направлены на завладение имуществом должника; имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Включил требования ООО «Вектор» в третью очередь реестра, исходя из того, что приобретение требования произошло после признания должника банкротом и не является компенсационным финансированием. Учтён правовой подход Верховного Суда.
— Апелляционный суд: Отменил определение первой инстанции, понизил очередность, мотивируя это аффилированностью сторон и недобросовестными целями общества — завладение имуществом и исключение удовлетворения требований других кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил факт компенсационного финансирования, который необходим для субординации требований по Обзору Президиума ВС от 29.01.2020. Сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности (пункт 2 Обзора). Вывод о недобросовестности сделан без доказательств вреда кредиторам и очевидного отклонения от добросовестного поведения. Действия общества — охрана, восстановление имущества, инвестиции — соответствуют предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции верно применил нормы права, включив требования в третью очередь.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субординация
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А53-4685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ООО «Южный Центр Агрогрупп» — суммы долга 238 835 609 рублей 95 копеек и 200 тыс. рублей расходов на госпошлину. Суд первой инстанции включил требования в третью очередь реестра. Апелляционный суд отменил это определение и понизил очередность до предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО «Вектор» обжаловало постановление в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вектор»): Выводы апелляционного суда о фактической аффилированности и недобросовестности не подтверждены доказательствами; приобретение требования произошло после признания должника банкротом, что исключает компенсационное финансирование; действия соответствуют предпринимательской деятельности.
— Ответчики (УФНС, ОАО «Заинское ХПП» и др.): Общество и должник фактически аффилированы; действия «Вектора» направлены на завладение имуществом должника; имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Включил требования ООО «Вектор» в третью очередь реестра, исходя из того, что приобретение требования произошло после признания должника банкротом и не является компенсационным финансированием. Учтён правовой подход Верховного Суда.
— Апелляционный суд: Отменил определение первой инстанции, понизил очередность, мотивируя это аффилированностью сторон и недобросовестными целями общества — завладение имуществом и исключение удовлетворения требований других кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил факт компенсационного финансирования, который необходим для субординации требований по Обзору Президиума ВС от 29.01.2020. Сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности (пункт 2 Обзора). Вывод о недобросовестности сделан без доказательств вреда кредиторам и очевидного отклонения от добросовестного поведения. Действия общества — охрана, восстановление имущества, инвестиции — соответствуют предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции верно применил нормы права, включив требования в третью очередь.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субординация
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ СВЕРХ НЕУСТОЙКИ: КОГДА ДОГОВОР ПОЗВОЛЯЕТ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-257608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авто-Групп» обратилось к ООО «Новые Технологии» с иском о взыскании убытков в размере 444 842 руб. и договорного штрафа 10 300 руб. из-за просрочки доставки груза. Договор-заявка от 09.08.2024 предусматривал ответственность за опоздание. Груз прибыл 11.08.2024 в 09:29 вместо 10.08.2024 в 23:00. Истец понёс штраф от грузоотправителя за просрочку и потребовал его возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила взыскание убытков, оставив только штраф.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор прямо предусматривает взыскание убытков сверх штрафа; убытки подтверждены документами; действия ответчика нарушили обязательства, что повлекло реальные расходы.
— Ответчик: не знал о размере штрафов третьих лиц; истец злоупотребил правом; убытки не могут быть взысканы сверх неустойки без согласования; ответственность должна ограничиваться штрафом по договору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 444 842 руб. убытков и 10 300 руб. штрафа. Установил наличие причинно-следственной связи, подтверждённость убытков и основания для зачёта.
— Апелляция: отменила взыскание убытков, оставив только штраф. Считала, что убытки не согласованы дополнительно, а ответчик не мог влиять на штрафы третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно применил статью 394 ГК РФ, не учтя абзац 2 части 1, допускающий взыскание убытков сверх неустойки, если это предусмотрено договором. Договор-заявка прямо предусматривает возмещение всех штрафов и убытков третьих лиц (п. 7 и 23). Суд первой инстанции верно установил факты и применил нормы. Кассация указала, что при наличии договорного основания взыскание убытков сверх штрафа законно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа во взыскании убытков и оставить в силе решение суда первой инстанции полностью, взыскав с ответчика также 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #неустойка
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-257608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авто-Групп» обратилось к ООО «Новые Технологии» с иском о взыскании убытков в размере 444 842 руб. и договорного штрафа 10 300 руб. из-за просрочки доставки груза. Договор-заявка от 09.08.2024 предусматривал ответственность за опоздание. Груз прибыл 11.08.2024 в 09:29 вместо 10.08.2024 в 23:00. Истец понёс штраф от грузоотправителя за просрочку и потребовал его возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила взыскание убытков, оставив только штраф.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор прямо предусматривает взыскание убытков сверх штрафа; убытки подтверждены документами; действия ответчика нарушили обязательства, что повлекло реальные расходы.
— Ответчик: не знал о размере штрафов третьих лиц; истец злоупотребил правом; убытки не могут быть взысканы сверх неустойки без согласования; ответственность должна ограничиваться штрафом по договору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 444 842 руб. убытков и 10 300 руб. штрафа. Установил наличие причинно-следственной связи, подтверждённость убытков и основания для зачёта.
— Апелляция: отменила взыскание убытков, оставив только штраф. Считала, что убытки не согласованы дополнительно, а ответчик не мог влиять на штрафы третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно применил статью 394 ГК РФ, не учтя абзац 2 части 1, допускающий взыскание убытков сверх неустойки, если это предусмотрено договором. Договор-заявка прямо предусматривает возмещение всех штрафов и убытков третьих лиц (п. 7 и 23). Суд первой инстанции верно установил факты и применил нормы. Кассация указала, что при наличии договорного основания взыскание убытков сверх штрафа законно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа во взыскании убытков и оставить в силе решение суда первой инстанции полностью, взыскав с ответчика также 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #неустойка
ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ УПРАВЛЯЮЩЕГО: НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-39139/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Еремин А.М. Кредитор — ООО «Юридический консалтинг» — подал жалобу на его действия и бездействие, указав на непроведение оценки и реализации имущества в Сосновом Бору и п. Овсяное. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, апелляция оставила решение без изменения. Еремин А.М. обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Еремин А.М. (управляющий): действовал добросовестно и разумно; не мог провести оценку и реализацию из-за отсутствия проектной документации и необходимости проведения кадастровых работ; направлял отчеты на доработку, но оценщик не устранил замечания; имел объективные препятствия, подтвержденные судебными актами.
— ООО «Юридический консалтинг»: управляющий затягивал процедуру, не реагировал на замечания контролирующего органа, не обосновал необходимость кадастровых работ, не провел оценку вовремя, нарушил права кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.02.2025): признал действия Еремина А.М. незаконными в части непроведения оценки и реализации имущества в Сосновом Бору и п. Овсяное, частично удовлетворил жалобу.
— Апелляция (30.05.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды проигнорировали объективные обстоятельства: отсутствие проектной документации, необходимость кадастровых работ, получение отрицательных заключений от МТУ Росимущества по вине оценщика, а не управляющего. Управляющий предпринял все необходимые шаги — искал документы, увеличивал лимиты расходов, заключал договоры, оспаривал бездействие госорганов. Препятствия для реализации имущества подтверждены последующими судебными актами, включая обеспечительные меры, запрещающие реализацию до оформления аренды земли. Выводы о неправомерности действий управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения жалобы, принять новый акт — отказать в удовлетворении жалобы ООО «Юридический консалтинг» полностью и взыскать с него 20 000 руб. в пользу Еремина А.М.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-39139/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Еремин А.М. Кредитор — ООО «Юридический консалтинг» — подал жалобу на его действия и бездействие, указав на непроведение оценки и реализации имущества в Сосновом Бору и п. Овсяное. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, апелляция оставила решение без изменения. Еремин А.М. обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Еремин А.М. (управляющий): действовал добросовестно и разумно; не мог провести оценку и реализацию из-за отсутствия проектной документации и необходимости проведения кадастровых работ; направлял отчеты на доработку, но оценщик не устранил замечания; имел объективные препятствия, подтвержденные судебными актами.
— ООО «Юридический консалтинг»: управляющий затягивал процедуру, не реагировал на замечания контролирующего органа, не обосновал необходимость кадастровых работ, не провел оценку вовремя, нарушил права кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.02.2025): признал действия Еремина А.М. незаконными в части непроведения оценки и реализации имущества в Сосновом Бору и п. Овсяное, частично удовлетворил жалобу.
— Апелляция (30.05.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды проигнорировали объективные обстоятельства: отсутствие проектной документации, необходимость кадастровых работ, получение отрицательных заключений от МТУ Росимущества по вине оценщика, а не управляющего. Управляющий предпринял все необходимые шаги — искал документы, увеличивал лимиты расходов, заключал договоры, оспаривал бездействие госорганов. Препятствия для реализации имущества подтверждены последующими судебными актами, включая обеспечительные меры, запрещающие реализацию до оформления аренды земли. Выводы о неправомерности действий управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения жалобы, принять новый акт — отказать в удовлетворении жалобы ООО «Юридический консалтинг» полностью и взыскать с него 20 000 руб. в пользу Еремина А.М.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
ПОГАШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: МОЖНО ЛИ ВНЕ ОЧЕРЕДИ?
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А57-20866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юридическая фирма „Правоведъ“» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области о взыскании 4 006 998,73 руб. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена 22.04.2022 в погашение налоговой задолженности ООО «ТСУ Энгельсстрой», в отношении которого открыто дело о банкротстве (№ А57-19078/2020). В 2021–2022 годах требования ФНС были включены в реестр кредиторов. В марте 2024 года истец подал заявление о намерении погасить задолженность, но суд отказал 27.05.2024, так как погашение было частичным. После отказа ФНС в возврате средств истец подал иск, который был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЮФ „Правоведъ“): перечисленные средства подлежат возврату на основании п. 12 ст. 112.1 закона о банкротстве, так как требования ФНС включены в реестр; применению подлежат специальные нормы закона о банкротстве, а не общие правила НК РФ; двойное погашение требований нарушает принципы справедливости.
Ответчик (МРИ ФНС № 7): погашение произведено без санкции суда и не в полном объёме, следовательно, не соблюдён установленный порядок; возврат средств третьему лицу не предусмотрен ст. 45, 78, 79 НК РФ при отрицательном сальдо налогового счёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 — оба отказали в иске. Суды исходили из того, что погашение задолженности произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 112.1 закона о банкротстве, и не подлежит применению. Применены нормы НК РФ, не предусматривающие возврат уплаченных налогов третьим лицам.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что нормы ст. 112.1 и других статей закона о банкротстве (71.1, 85.1, 129.1) являются специальными по отношению к нормам НК РФ и регулируют порядок погашения обязательных платежей третьими лицами в делах о банкротстве. Перечисление средств без санкции суда не может считаться надлежащим погашением, однако вопрос о правовых последствиях таких действий и возможности возврата требует дополнительного исследования. Кассационный суд указал на необходимость проверить все обстоятельства: соблюдение процедуры, статус перечислений, данные реестра, позиции всех заинтересованных лиц. Ссылки на п. 28 Обзора ВС от 20.12.2016 и определения ВС № 302-ЭС21-4744, № 307-ЭС20-22003(5).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #налоги
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А57-20866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юридическая фирма „Правоведъ“» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области о взыскании 4 006 998,73 руб. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена 22.04.2022 в погашение налоговой задолженности ООО «ТСУ Энгельсстрой», в отношении которого открыто дело о банкротстве (№ А57-19078/2020). В 2021–2022 годах требования ФНС были включены в реестр кредиторов. В марте 2024 года истец подал заявление о намерении погасить задолженность, но суд отказал 27.05.2024, так как погашение было частичным. После отказа ФНС в возврате средств истец подал иск, который был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЮФ „Правоведъ“): перечисленные средства подлежат возврату на основании п. 12 ст. 112.1 закона о банкротстве, так как требования ФНС включены в реестр; применению подлежат специальные нормы закона о банкротстве, а не общие правила НК РФ; двойное погашение требований нарушает принципы справедливости.
Ответчик (МРИ ФНС № 7): погашение произведено без санкции суда и не в полном объёме, следовательно, не соблюдён установленный порядок; возврат средств третьему лицу не предусмотрен ст. 45, 78, 79 НК РФ при отрицательном сальдо налогового счёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 — оба отказали в иске. Суды исходили из того, что погашение задолженности произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 112.1 закона о банкротстве, и не подлежит применению. Применены нормы НК РФ, не предусматривающие возврат уплаченных налогов третьим лицам.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что нормы ст. 112.1 и других статей закона о банкротстве (71.1, 85.1, 129.1) являются специальными по отношению к нормам НК РФ и регулируют порядок погашения обязательных платежей третьими лицами в делах о банкротстве. Перечисление средств без санкции суда не может считаться надлежащим погашением, однако вопрос о правовых последствиях таких действий и возможности возврата требует дополнительного исследования. Кассационный суд указал на необходимость проверить все обстоятельства: соблюдение процедуры, статус перечислений, данные реестра, позиции всех заинтересованных лиц. Ссылки на п. 28 Обзора ВС от 20.12.2016 и определения ВС № 302-ЭС21-4744, № 307-ЭС20-22003(5).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #налоги
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА ДОЛИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А41-51886/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИнфоСтрой-МосРег» в лице Братухина И.Ю. обратилось к Пантелеевой А.Ю. с иском о взыскании убытков в размере 1 872 000 руб. по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 24.03.2023. Основанием иска стало взыскание с общества аванса по делу с ИП Санинским М.Г., где суд признал акт выполненных работ сфальсифицированным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что покупатели были осведомлены о претензиях третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Пантелеева как продавец и бывший генеральный директор ввела покупателей в заблуждение, представив поддельный акт выполненных работ, и гарантировала в договоре, что обязательства общества закрыты. На основании п. 21 договора и ст. 431.2 ГК РФ она обязана возместить убытки.
— Ответчик: покупатели были проинформированы о претензии ИП Санинского М.Г. и о судебном споре до заключения сделки, поэтому не могли считать обязательства закрытыми; риск был известен, иск необоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 03.02.2025) и апелляция (от 23.04.2025) отказали в иске. Суды посчитали, что покупатели знали о незавершенности обязательств и наличии иска от ИП Санинского М.Г., поэтому не могли полагаться на заверения о закрытости обязательств. Факт фальсификации акта не повлиял на выводы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не оценили ключевое обстоятельство — заверения продавца в договоре о достоверности отчетности и закрытости обязательств, включая представление поддельного акта. Согласно п. 34–35 Постановления Пленума ВС № 49, при продаже доли в ООО продавец несет ответственность за недостоверность заверений, независимо от своей вины. Суды не проверили, соответствовали ли заверения действительности, и не применили ст. 431.2 ГК РФ в полном объеме.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ООО #злоупотребление #убытки #заверения
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А41-51886/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИнфоСтрой-МосРег» в лице Братухина И.Ю. обратилось к Пантелеевой А.Ю. с иском о взыскании убытков в размере 1 872 000 руб. по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 24.03.2023. Основанием иска стало взыскание с общества аванса по делу с ИП Санинским М.Г., где суд признал акт выполненных работ сфальсифицированным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что покупатели были осведомлены о претензиях третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Пантелеева как продавец и бывший генеральный директор ввела покупателей в заблуждение, представив поддельный акт выполненных работ, и гарантировала в договоре, что обязательства общества закрыты. На основании п. 21 договора и ст. 431.2 ГК РФ она обязана возместить убытки.
— Ответчик: покупатели были проинформированы о претензии ИП Санинского М.Г. и о судебном споре до заключения сделки, поэтому не могли считать обязательства закрытыми; риск был известен, иск необоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 03.02.2025) и апелляция (от 23.04.2025) отказали в иске. Суды посчитали, что покупатели знали о незавершенности обязательств и наличии иска от ИП Санинского М.Г., поэтому не могли полагаться на заверения о закрытости обязательств. Факт фальсификации акта не повлиял на выводы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не оценили ключевое обстоятельство — заверения продавца в договоре о достоверности отчетности и закрытости обязательств, включая представление поддельного акта. Согласно п. 34–35 Постановления Пленума ВС № 49, при продаже доли в ООО продавец несет ответственность за недостоверность заверений, независимо от своей вины. Суды не проверили, соответствовали ли заверения действительности, и не применили ст. 431.2 ГК РФ в полном объеме.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ООО #злоупотребление #убытки #заверения
❤1
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЖАР: КАК ОЦЕНИВАТЬ ВЕРОЯТНОСТНЫЕ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТОВ?
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А65-1401/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Салихзянов С.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Корнилову О.Д. с иском о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. за оценку и 76 000 руб. судебных расходов, связанных с пожаром на складе, арендованном ответчиком. Пожар произошёл 18.05.2023 в Набережных Челнах. Суд первой инстанции от 24.01.2025 и апелляция от 18.04.2025 отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Салихзянов С.М.):
— По договору аренды от 23.09.2021 № 23/09 арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность.
— Пожар произошёл из-за аварийного режима работы электрооборудования в помещении ответчика, что подтверждено экспертизой и видеозаписью.
— Ответчик самостоятельно устанавливал розетки и подключал оборудование, не согласовав схему с арендодателем.
Ответчик (Корнилов О.Д.):
— Условия договора о пожарной безопасности недействительны, так как страницы договора напечатаны на разных устройствах и не одномоментно.
— Причина пожара не установлена точно — выводы экспертов носят вероятностный характер.
— Обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на собственнике помещения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал вину ответчика.
— Апелляция оставила решение без изменения.
— Оба суда сочли, что выводы экспертов о причине пожара (аварийный режим электросети) носят вероятностный характер и не могут служить основанием для взыскания ущерба.
— Также суды посчитали, что условия договора о пожарной безопасности не согласованы из-за технических различий в распечатке страниц.
🧭 Позиция кассации
— Кассация указала, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства: выводы экспертов не являются чисто вероятностными, так как подкреплены видеозаписью, показаниями электрика и анализом аварийного режима.
— Зафиксированные на видео искры и последующее возгорание однозначно указывают на короткое замыкание в помещении ответчика.
— Суды проигнорировали доказательства того, что арендатор самостоятельно устанавливал розетки и подключал оборудование, что подтверждается показаниями электрика.
— Приведён Обзор ВС РФ от 27.09.2006, согласно которому ответственность за пожарную безопасность может быть возложена на арендатора, если это предусмотрено договором или вытекает из его действий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #деликт #экспертиза
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А65-1401/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Салихзянов С.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Корнилову О.Д. с иском о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. за оценку и 76 000 руб. судебных расходов, связанных с пожаром на складе, арендованном ответчиком. Пожар произошёл 18.05.2023 в Набережных Челнах. Суд первой инстанции от 24.01.2025 и апелляция от 18.04.2025 отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Салихзянов С.М.):
— По договору аренды от 23.09.2021 № 23/09 арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность.
— Пожар произошёл из-за аварийного режима работы электрооборудования в помещении ответчика, что подтверждено экспертизой и видеозаписью.
— Ответчик самостоятельно устанавливал розетки и подключал оборудование, не согласовав схему с арендодателем.
Ответчик (Корнилов О.Д.):
— Условия договора о пожарной безопасности недействительны, так как страницы договора напечатаны на разных устройствах и не одномоментно.
— Причина пожара не установлена точно — выводы экспертов носят вероятностный характер.
— Обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на собственнике помещения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал вину ответчика.
— Апелляция оставила решение без изменения.
— Оба суда сочли, что выводы экспертов о причине пожара (аварийный режим электросети) носят вероятностный характер и не могут служить основанием для взыскания ущерба.
— Также суды посчитали, что условия договора о пожарной безопасности не согласованы из-за технических различий в распечатке страниц.
🧭 Позиция кассации
— Кассация указала, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства: выводы экспертов не являются чисто вероятностными, так как подкреплены видеозаписью, показаниями электрика и анализом аварийного режима.
— Зафиксированные на видео искры и последующее возгорание однозначно указывают на короткое замыкание в помещении ответчика.
— Суды проигнорировали доказательства того, что арендатор самостоятельно устанавливал розетки и подключал оборудование, что подтверждается показаниями электрика.
— Приведён Обзор ВС РФ от 27.09.2006, согласно которому ответственность за пожарную безопасность может быть возложена на арендатора, если это предусмотрено договором или вытекает из его действий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #деликт #экспертиза
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПЕРИОДА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ — РАБОТАЕТ ЛИ СТАТЬЯ 10 ГК РФ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.09.2025 по делу А43-32982/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «Жилстройресурс» обратился в суд с заявлением о признании недействительными 22 сделок по цепочке договоров участия в долевом строительстве (от 02.04.2012) между должником и Царевым В.М., а также договоров уступки права требования от 03.12.2012 от Царева к АО «Группа компаний Жилстройресурс». Сделки повлекли передачу 22 нежилых помещений в здании по ул. Максима Горького, 262, г. Нижний Новгород. Право собственности на помещения зарегистрировано за АО «ГК Жилстройресурс» 29.10.2013, а 31.10.2014 между ним и должником заключён договор аренды. Суд первой инстанции (от 10.01.2025) и апелляция (от 07.05.2025) удовлетворили заявление, признав сделки притворными и недействительными по статьям 10 и 170 ГК РФ, обязав вернуть помещения в конкурсную массу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода имущества перед банкротством, являются притворной сделкой, причиняют вред кредиторам, поскольку помещения фактически остались у должника, а оплата по сделкам не подтверждена полностью.
— Ответчики (Царев В.М. и АО «ГК Жилстройресурс»): сделки возмездные, оплата подтверждена, должник не был собственником помещений, затраты на достройку и содержание нес ответчик, арендные отношения начались через год после регистрации права, выводы о неплатежеспособности должника на 2012 год необоснованны, экспертизы по кассовым документам противоречивы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (от 10.01.2025) и Первый арбитражный апелляционный суд (от 07.05.2025) признали сделки недействительными как притворные и совершенные с целью причинения вреда кредиторам по статьям 10 и 170 ГК РФ. Суды посчитали, что помещения фактически не выбывали из владения должника, оплата наличными не подтверждена, а арендные платежи нивелируют возмездность сделки. Обязали вернуть 22 помещения в конкурсную массу и восстановить права требования на суммы 45 070 298 руб., 68 069 380 руб. и 7 425 740 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что сделки совершены в 2012–2013 годах, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (14.09.2018), поэтому не подпадают под признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ необходимо установить обстоятельства, выходящие за рамки этих признаков. Суды не подтвердили их наличие. Также ошибочно признаны сделки безвозмездными, несмотря на признание оплаты в 68 069 380 руб. по договорам цессии. Не исследованы затраты ответчика на содержание помещений до сдачи в аренду. Выводы о мнимости аренды сделаны без доказательств фактического владения должника. Экспертизы о подлинности кассовых документов оценены формально, без учёта доводов о неполноте исследования. Применение ст. 10 ГК РФ без установления умысла на вред и выхода за рамки подозрительной сделки — ошибка.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #злоупотребление
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.09.2025 по делу А43-32982/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «Жилстройресурс» обратился в суд с заявлением о признании недействительными 22 сделок по цепочке договоров участия в долевом строительстве (от 02.04.2012) между должником и Царевым В.М., а также договоров уступки права требования от 03.12.2012 от Царева к АО «Группа компаний Жилстройресурс». Сделки повлекли передачу 22 нежилых помещений в здании по ул. Максима Горького, 262, г. Нижний Новгород. Право собственности на помещения зарегистрировано за АО «ГК Жилстройресурс» 29.10.2013, а 31.10.2014 между ним и должником заключён договор аренды. Суд первой инстанции (от 10.01.2025) и апелляция (от 07.05.2025) удовлетворили заявление, признав сделки притворными и недействительными по статьям 10 и 170 ГК РФ, обязав вернуть помещения в конкурсную массу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода имущества перед банкротством, являются притворной сделкой, причиняют вред кредиторам, поскольку помещения фактически остались у должника, а оплата по сделкам не подтверждена полностью.
— Ответчики (Царев В.М. и АО «ГК Жилстройресурс»): сделки возмездные, оплата подтверждена, должник не был собственником помещений, затраты на достройку и содержание нес ответчик, арендные отношения начались через год после регистрации права, выводы о неплатежеспособности должника на 2012 год необоснованны, экспертизы по кассовым документам противоречивы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (от 10.01.2025) и Первый арбитражный апелляционный суд (от 07.05.2025) признали сделки недействительными как притворные и совершенные с целью причинения вреда кредиторам по статьям 10 и 170 ГК РФ. Суды посчитали, что помещения фактически не выбывали из владения должника, оплата наличными не подтверждена, а арендные платежи нивелируют возмездность сделки. Обязали вернуть 22 помещения в конкурсную массу и восстановить права требования на суммы 45 070 298 руб., 68 069 380 руб. и 7 425 740 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что сделки совершены в 2012–2013 годах, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (14.09.2018), поэтому не подпадают под признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ необходимо установить обстоятельства, выходящие за рамки этих признаков. Суды не подтвердили их наличие. Также ошибочно признаны сделки безвозмездными, несмотря на признание оплаты в 68 069 380 руб. по договорам цессии. Не исследованы затраты ответчика на содержание помещений до сдачи в аренду. Выводы о мнимости аренды сделаны без доказательств фактического владения должника. Экспертизы о подлинности кассовых документов оценены формально, без учёта доводов о неполноте исследования. Применение ст. 10 ГК РФ без установления умысла на вред и выхода за рамки подозрительной сделки — ошибка.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #злоупотребление
НАЛОЖЕНИЕ ШТРАФА НА ОТДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-120514/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Леспром» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Охранное предприятие „Гранит-Н“» заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности на 796 035,94 руб. Суд запросил у Волосовского районного отделения судебных приставов (РОСП) Управления ФССП по Ленинградской области подтверждение направления постановления о прекращении исполнительного производства. Документы не поступили. Суд первой инстанции наложил на Волосовское РОСП штраф в размере 60 000 руб. за непредставление доказательств. Управление ФССП подало апелляционную жалобу, но суд апелляционной инстанции прекратил производство по ней. Управление обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФССП (заявитель): не получало копию определения о штрафе, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении вопроса о штрафе; Волосовское РОСП не обладает процессуальной правосубъектностью, поэтому не может быть субъектом процессуальной ответственности.
— Другие лица в деле: не участвовали в кассационном заседании, представителей не направили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции наложил штраф в 60 000 руб. на Волосовское РОСП за непредставление истребуемых доказательств.
— Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Управления ФССП, не восстановив срок подачи жалобы и не рассмотрев её по существу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил факт получения копии определения о штрафе ни Управлением, ни Волосовским РОСП, хотя срок на обжалование начинается только с момента получения. Также суд не проверил, обладает ли Волосовское РОСП процессуальной дееспособностью, и не оценил доводы о ненадлежащем извещении. Поскольку эти обстоятельства влияют на правомерность наложения штрафа и возможность его обжалования, апелляционный суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, а не прекращать производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #извещения #процесс #доказательства #штраф
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-120514/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Леспром» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Охранное предприятие „Гранит-Н“» заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности на 796 035,94 руб. Суд запросил у Волосовского районного отделения судебных приставов (РОСП) Управления ФССП по Ленинградской области подтверждение направления постановления о прекращении исполнительного производства. Документы не поступили. Суд первой инстанции наложил на Волосовское РОСП штраф в размере 60 000 руб. за непредставление доказательств. Управление ФССП подало апелляционную жалобу, но суд апелляционной инстанции прекратил производство по ней. Управление обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФССП (заявитель): не получало копию определения о штрафе, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении вопроса о штрафе; Волосовское РОСП не обладает процессуальной правосубъектностью, поэтому не может быть субъектом процессуальной ответственности.
— Другие лица в деле: не участвовали в кассационном заседании, представителей не направили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции наложил штраф в 60 000 руб. на Волосовское РОСП за непредставление истребуемых доказательств.
— Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Управления ФССП, не восстановив срок подачи жалобы и не рассмотрев её по существу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил факт получения копии определения о штрафе ни Управлением, ни Волосовским РОСП, хотя срок на обжалование начинается только с момента получения. Также суд не проверил, обладает ли Волосовское РОСП процессуальной дееспособностью, и не оценил доводы о ненадлежащем извещении. Поскольку эти обстоятельства влияют на правомерность наложения штрафа и возможность его обжалования, апелляционный суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, а не прекращать производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #извещения #процесс #доказательства #штраф
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКИВАТЬ НЕПОЛУЧЕННЫЕ СРЕДСТВА
Постановление АС Уральского округа от 11.09.2025 по делу А76-37689/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Эйлика» обратилось к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» («ДЕЗ») с иском о взыскании 2 678 697 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Основание — остаток денежных средств, собранных за содержание и ремонт многоквартирного дома (МКД) по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, до смены управляющей компании. С 1 июня 2023 года управление МКД перешло от «ДЕЗ» к «Эйлика» на основании решения собственников и изменения в реестре лицензий. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Эйлика»): Утверждал, что «ДЕЗ» незаконно удерживает средства собственников, собранные на содержание и ремонт общего имущества, которые подлежат передаче новой управляющей компании. Ссылался на право требования, делегированное общим собранием собственников.
Ответчик («ДЕЗ»): Утверждал, что взыскание начисленных, но не полученных от собственников средств противоречит нормам о неосновательном обогащении. Фактически полученные, но неизрасходованные средства составляют 1 393 213 руб. 61 коп., что подтверждено отчетами. Оспаривал расчет истца как необоснованный.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 27.11.2024) удовлетворил иск полностью, посчитав, что «ДЕЗ» обязан передать все начисленные средства. Апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.03.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на обязанность управляющей компании возвращать неизрасходованные средства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 1102 ГК РФ и нарушили процессуальные требования. Взыскание неосновательного обогащения возможно только с фактически полученных или сбережённых средств. Включение в исковую сумму начисленной, но не уплаченной собственниками задолженности противоречит правовой природе обязательства. Истец не доказал размер реально собранных ответчиком средств, а суды не проверили расчет. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202) подтверждает: уступка права требования задолженности возможна, но не взыскание несобранных сумм как неосновательного обогащения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #МКД #УК #неосновательное_обогащение
Постановление АС Уральского округа от 11.09.2025 по делу А76-37689/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Эйлика» обратилось к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» («ДЕЗ») с иском о взыскании 2 678 697 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Основание — остаток денежных средств, собранных за содержание и ремонт многоквартирного дома (МКД) по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, до смены управляющей компании. С 1 июня 2023 года управление МКД перешло от «ДЕЗ» к «Эйлика» на основании решения собственников и изменения в реестре лицензий. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Эйлика»): Утверждал, что «ДЕЗ» незаконно удерживает средства собственников, собранные на содержание и ремонт общего имущества, которые подлежат передаче новой управляющей компании. Ссылался на право требования, делегированное общим собранием собственников.
Ответчик («ДЕЗ»): Утверждал, что взыскание начисленных, но не полученных от собственников средств противоречит нормам о неосновательном обогащении. Фактически полученные, но неизрасходованные средства составляют 1 393 213 руб. 61 коп., что подтверждено отчетами. Оспаривал расчет истца как необоснованный.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 27.11.2024) удовлетворил иск полностью, посчитав, что «ДЕЗ» обязан передать все начисленные средства. Апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.03.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на обязанность управляющей компании возвращать неизрасходованные средства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 1102 ГК РФ и нарушили процессуальные требования. Взыскание неосновательного обогащения возможно только с фактически полученных или сбережённых средств. Включение в исковую сумму начисленной, но не уплаченной собственниками задолженности противоречит правовой природе обязательства. Истец не доказал размер реально собранных ответчиком средств, а суды не проверили расчет. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202) подтверждает: уступка права требования задолженности возможна, но не взыскание несобранных сумм как неосновательного обогащения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #МКД #УК #неосновательное_обогащение