ОЦЕНКА ГАБАРИТОВ ТОВАРА В СПОРЕ С WILDBERRIES НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОДНОСТОРОННЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-11503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дудкин В.А. обратился к ООО «РВБ» (Wildberries) с иском о взыскании 1 258 824 руб. как неосновательного обогащения, начисленного в виде штрафов за занижение габаритов товара, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на представителя, проживание и госпошлину. Спор касается условий договора, заключённого по оферте Wildberries, по реализации товара по системе FBO. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Дудкин В.А.): штрафы начислены незаконно, так как результаты обмеров со стороны Wildberries завышены и недостоверны; представлены доказательства контрольной поставки, из которой следует, что фактический объём единицы товара не превышает 1,75 л., что ниже заявленных истцом в карточке товара (2,13 л.); изменения в карточку внесены вынужденно для прекращения штрафов.
— Ответчик (ООО «РВБ»): штрафы начислены в соответствии с офертой на основании односторонних обмеров; габариты, указанные продавцом (38×28×2 см), не соответствуют действительным (40×30×6 см); дополнительный замер подтвердил расхождение; доказательства истца по новым поставкам с иной упаковкой не относятся к спорному периоду.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, признав штрафы обоснованными на основании односторонних обмеров Wildberries.
— Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о корректности начисления штрафов и неприемлемости доказательств истца по новым поставкам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили всестороннюю оценку доказательств, представленных истцом, включая контрольную поставку от 07.12.2024, которая позволяет поставить под сомнение достоверность односторонних обмеров. Нарушено бремя доказывания: суды не проверили достаточность и достоверность доказательств ответчика и не учли доводы истца о физической невозможности умещения 55 единиц товара в одной коробке при объёме 7,2 л. на единицу. Суд кассации указал, что односторонние обмеры не могут автоматически признаваться бесспорными, особенно при наличии противоречащих доказательств. Новые обстоятельства требуют повторного рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-11503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дудкин В.А. обратился к ООО «РВБ» (Wildberries) с иском о взыскании 1 258 824 руб. как неосновательного обогащения, начисленного в виде штрафов за занижение габаритов товара, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на представителя, проживание и госпошлину. Спор касается условий договора, заключённого по оферте Wildberries, по реализации товара по системе FBO. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Дудкин В.А.): штрафы начислены незаконно, так как результаты обмеров со стороны Wildberries завышены и недостоверны; представлены доказательства контрольной поставки, из которой следует, что фактический объём единицы товара не превышает 1,75 л., что ниже заявленных истцом в карточке товара (2,13 л.); изменения в карточку внесены вынужденно для прекращения штрафов.
— Ответчик (ООО «РВБ»): штрафы начислены в соответствии с офертой на основании односторонних обмеров; габариты, указанные продавцом (38×28×2 см), не соответствуют действительным (40×30×6 см); дополнительный замер подтвердил расхождение; доказательства истца по новым поставкам с иной упаковкой не относятся к спорному периоду.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, признав штрафы обоснованными на основании односторонних обмеров Wildberries.
— Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о корректности начисления штрафов и неприемлемости доказательств истца по новым поставкам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили всестороннюю оценку доказательств, представленных истцом, включая контрольную поставку от 07.12.2024, которая позволяет поставить под сомнение достоверность односторонних обмеров. Нарушено бремя доказывания: суды не проверили достаточность и достоверность доказательств ответчика и не учли доводы истца о физической невозможности умещения 55 единиц товара в одной коробке при объёме 7,2 л. на единицу. Суд кассации указал, что односторонние обмеры не могут автоматически признаваться бесспорными, особенно при наличии противоречащих доказательств. Новые обстоятельства требуют повторного рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДОСТОВЕРНО УКАЗАННЫЕ ПРОДАВЦОМ ГАБАРИТЫ ТОВАРА НЕ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЯ НАЧИСЛЕНИЙ WILDBERRIES НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ ПРИ ОЧЕВИДНОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-16764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Витальевич обратился к ООО «РВБ» с иском о признании неправомерным начисления 625 979,60 руб. за платную приемку и хранение товара, а также о перерасчете баланса на сайте Wildberries и взыскании неустойки. Спор возник из условий договора оферты по реализации товаров через маркетплейс. Истец указал, что габариты товаров были ошибочно указаны в сантиметрах вместо миллиметров, что привело к завышению тарифов. Претензия от 10.09.2024 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции (от 09.07.2025) и апелляция (от 15.09.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: утверждал, что начисление основано на технической ошибке, условия оферты носят явно обременительный характер, ответчик обязан произвести перерасчет, так как объем оказанных услуг не соответствует оплаченному, действия ООО «РВБ» являются неосновательным обогащением.
Ответчик: настаивал, что расчеты выполнены строго по условиям оферты, продавец самостоятельно указывает габариты и несет ответственность за их точность, проверка со стороны маркетплейса не предусмотрена, оснований для перерасчета нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивировали тем, что ООО «РВБ» действовало в рамках договора, начисления произведены на основании данных, предоставленных самим продавцом, который как предприниматель несет риск своих ошибок. Признаков неосновательного обогащения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили эквивалентность имущественных предоставлений и не оценили добросовестность спорных условий оферты. Невозможность перерасчета при очевидной технической ошибке нарушает принципы статьи 10 ГК РФ и статьи 428 ГК РФ о недопустимости явно обременительных условий. Не исследовано поведение сторон, реальная возможность проверки габаритов и последующие действия истца. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств противоречит статье 1102 ГК РФ и пункту 4 Информационного письма № 49 ВАС РФ. Требуется проверка добросовестности толкования условий оферты по статье 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-16764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Витальевич обратился к ООО «РВБ» с иском о признании неправомерным начисления 625 979,60 руб. за платную приемку и хранение товара, а также о перерасчете баланса на сайте Wildberries и взыскании неустойки. Спор возник из условий договора оферты по реализации товаров через маркетплейс. Истец указал, что габариты товаров были ошибочно указаны в сантиметрах вместо миллиметров, что привело к завышению тарифов. Претензия от 10.09.2024 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции (от 09.07.2025) и апелляция (от 15.09.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: утверждал, что начисление основано на технической ошибке, условия оферты носят явно обременительный характер, ответчик обязан произвести перерасчет, так как объем оказанных услуг не соответствует оплаченному, действия ООО «РВБ» являются неосновательным обогащением.
Ответчик: настаивал, что расчеты выполнены строго по условиям оферты, продавец самостоятельно указывает габариты и несет ответственность за их точность, проверка со стороны маркетплейса не предусмотрена, оснований для перерасчета нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивировали тем, что ООО «РВБ» действовало в рамках договора, начисления произведены на основании данных, предоставленных самим продавцом, который как предприниматель несет риск своих ошибок. Признаков неосновательного обогащения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили эквивалентность имущественных предоставлений и не оценили добросовестность спорных условий оферты. Невозможность перерасчета при очевидной технической ошибке нарушает принципы статьи 10 ГК РФ и статьи 428 ГК РФ о недопустимости явно обременительных условий. Не исследовано поведение сторон, реальная возможность проверки габаритов и последующие действия истца. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств противоречит статье 1102 ГК РФ и пункту 4 Информационного письма № 49 ВАС РФ. Требуется проверка добросовестности толкования условий оферты по статье 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОФОРМЛЕНИЯ АКТА ОТБОРА ПРОБ СТОЧНЫХ ВОД ЛИШАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА СТОРОНАМИ
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А85-590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная фирма «Полюс» о взыскании 9 318,78 руб. за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 1022 от 02.11.2016 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022. Первоначально истец подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён по возражениям ответчика. После этого дело рассмотрено по существу: суд первой инстанции 19.12.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГУП ДНР «Вода Донбасса»): утверждал, что отбор проб проведён в присутствии представителя ответчика, акт отбора подписан без замечаний, лабораторные исследования подтвердили превышение ПДК, а акт-счёт на сумму задолженности также подписан ответчиком, что свидетельствует о признании долга.
Ответчик (ООО «ТПФ „Полюс“): указал, что порядок отбора проб нарушен — отсутствуют данные о пломбировке проб в акте, лаборатория истца не имела права фиксировать показатели вне области своей аттестации, а потому результаты исследований недопустимы как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ДНР 19.12.2024 удовлетворил иск полностью, исходя из подписания акта отбора и акта-счета, а также соответствия действий истца нормам договора и законодательства.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.04.2025 оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о наличии задолженности и её бесспорном характере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив соблюдение обязательной процедуры отбора проб. Согласно п. 22, 29, 37 Правил № 728 и ГОСТу 31861-2012, акт отбора проб должен содержать номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Отсутствие этих сведений делает невозможным подтверждение неизменности пробы и достоверности анализа. Такие результаты не могут быть допущены в качестве доказательств. Указанные требования императивны и не допускают исключений. Суды не оценили это обстоятельство, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А85-590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная фирма «Полюс» о взыскании 9 318,78 руб. за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 1022 от 02.11.2016 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022. Первоначально истец подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён по возражениям ответчика. После этого дело рассмотрено по существу: суд первой инстанции 19.12.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГУП ДНР «Вода Донбасса»): утверждал, что отбор проб проведён в присутствии представителя ответчика, акт отбора подписан без замечаний, лабораторные исследования подтвердили превышение ПДК, а акт-счёт на сумму задолженности также подписан ответчиком, что свидетельствует о признании долга.
Ответчик (ООО «ТПФ „Полюс“): указал, что порядок отбора проб нарушен — отсутствуют данные о пломбировке проб в акте, лаборатория истца не имела права фиксировать показатели вне области своей аттестации, а потому результаты исследований недопустимы как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ДНР 19.12.2024 удовлетворил иск полностью, исходя из подписания акта отбора и акта-счета, а также соответствия действий истца нормам договора и законодательства.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.04.2025 оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о наличии задолженности и её бесспорном характере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив соблюдение обязательной процедуры отбора проб. Согласно п. 22, 29, 37 Правил № 728 и ГОСТу 31861-2012, акт отбора проб должен содержать номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Отсутствие этих сведений делает невозможным подтверждение неизменности пробы и достоверности анализа. Такие результаты не могут быть допущены в качестве доказательств. Указанные требования императивны и не допускают исключений. Суды не оценили это обстоятельство, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ НИЧТОЖНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЗАКЛЮЧЕННОГО В ОБХОД 44-ФЗ, ПОСТАВЩИК ЛИШАЕТСЯ ПРАВА НА ДВУСТОРОННЮЮ РЕСТИТУЦИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-34459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селищев Сергей Евгеньевич обратился к МКУ «Управление капитального строительства» и администрации Кореновского городского поселения с требованием о возврате в натуре товаров на сумму 4 900 тыс. рублей, поставленных по десяти муниципальным контрактам от 18.07.2022 № 91–100 для благоустройства детской площадки. Ранее по делу № А32-48994/2023 эти контракты были признаны недействительными, а предприниматель обязан возвратить полученные деньги. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав администрацию поселения вернуть товары.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): Утверждал, что, поскольку он обязан вернуть деньги по судебному акту, но не получил обратно поставленные товары, имеет право требовать их возврата в натуре на основании двусторонней реституции по статье 167 ГК РФ.
Ответчик (администрация поселения) и прокурор: Считали, что требования истца направлены на обход вступившего в силу решения, признающего сделки ничтожными, и противоречат запрету на извлечение выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 удовлетворили иск в части возврата товаров администрации поселения. Суды исходили из того, что при отсутствии односторонней реституции применяется общее правило двустороннего возврата по п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку заказчик не действовал заведомо недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы гражданского права. По делу № А32-48994/2023 уже установлено, что контракты заключены с нарушением закона в обход процедуры 44-ФЗ, а стороны действовали недобросовестно. Преюдициальные обстоятельства исключают возможность двусторонней реституции. Применение п. 2 ст. 167 ГК РФ в таких случаях противоречит п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ведёт к легализации незаконных сделок. Также администрация поселения не была стороной контрактов и получила имущество на законных основаниях. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (п. 20 Обзора от 28.06.2017) и определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3392-О.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-34459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селищев Сергей Евгеньевич обратился к МКУ «Управление капитального строительства» и администрации Кореновского городского поселения с требованием о возврате в натуре товаров на сумму 4 900 тыс. рублей, поставленных по десяти муниципальным контрактам от 18.07.2022 № 91–100 для благоустройства детской площадки. Ранее по делу № А32-48994/2023 эти контракты были признаны недействительными, а предприниматель обязан возвратить полученные деньги. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав администрацию поселения вернуть товары.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): Утверждал, что, поскольку он обязан вернуть деньги по судебному акту, но не получил обратно поставленные товары, имеет право требовать их возврата в натуре на основании двусторонней реституции по статье 167 ГК РФ.
Ответчик (администрация поселения) и прокурор: Считали, что требования истца направлены на обход вступившего в силу решения, признающего сделки ничтожными, и противоречат запрету на извлечение выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 удовлетворили иск в части возврата товаров администрации поселения. Суды исходили из того, что при отсутствии односторонней реституции применяется общее правило двустороннего возврата по п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку заказчик не действовал заведомо недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы гражданского права. По делу № А32-48994/2023 уже установлено, что контракты заключены с нарушением закона в обход процедуры 44-ФЗ, а стороны действовали недобросовестно. Преюдициальные обстоятельства исключают возможность двусторонней реституции. Применение п. 2 ст. 167 ГК РФ в таких случаях противоречит п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ведёт к легализации незаконных сделок. Также администрация поселения не была стороной контрактов и получила имущество на законных основаниях. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (п. 20 Обзора от 28.06.2017) и определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3392-О.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛЕСАМ, НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПОСЛЕДУЮЩИМ ОФОРМЛЕНИЕМ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А81-8614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с иском о взыскании 32 495 117 руб. за вред, причиненный лесам: 899 878 руб. — за незаконную рубку, 58 915 руб. — за самовольное использование лесов на площади 1,421 га, 31 536 324 руб. — за порчу почв на площади 2,729 га. Суд первой инстанции (25.04.2025) и апелляция (30.07.2025) удовлетворили иск частично — взыскали только сумму за самовольное использование лесов. Остальное отклонили, сославшись на последующее оформление договора аренды и проекта освоения лесов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): вред был причинен до оформления разрешительных документов; факт незаконной рубки и порчи почв доказан; последующее оформление прав не исключает обязанности возместить ущерб; расчет размера вреда произведен по установленной методике.
— Ответчик (АО): после выявления нарушений оформлены все необходимые документы, включая договор аренды и проект освоения лесов; фактические действия соответствуют разрешенным объемам; оснований для взыскания вреда нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.04.2025): взыскана сумма 58 915 руб. за самовольное использование лесов; отказано в возмещении вреда от рубки и порчи почв, поскольку позднее оформлены разрешительные документы.
— Апелляция (30.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что действия общества соответствуют утвержденному проекту освоения лесов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав отсутствие вреда на основании последующего оформления разрешительных документов. Между тем обязанность возместить вред, причиненный лесам, возникает с момента незаконного использования, независимо от последующего легализования деятельности. Суды не учли, что право собственности на древесину принадлежит государству, и не проверили, была ли сохранена вырубленная древесина и как она использовалась. Также проигнорированы доводы истца о том, что документы были оформлены спустя более чем год после нарушения. Кассационный суд указал, что вывод об отсутствии ущерба сделан без оценки всех юридически значимых обстоятельств и противоречит принципам охраны лесного фонда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда от незаконной рубки и порчи почв и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А81-8614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с иском о взыскании 32 495 117 руб. за вред, причиненный лесам: 899 878 руб. — за незаконную рубку, 58 915 руб. — за самовольное использование лесов на площади 1,421 га, 31 536 324 руб. — за порчу почв на площади 2,729 га. Суд первой инстанции (25.04.2025) и апелляция (30.07.2025) удовлетворили иск частично — взыскали только сумму за самовольное использование лесов. Остальное отклонили, сославшись на последующее оформление договора аренды и проекта освоения лесов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): вред был причинен до оформления разрешительных документов; факт незаконной рубки и порчи почв доказан; последующее оформление прав не исключает обязанности возместить ущерб; расчет размера вреда произведен по установленной методике.
— Ответчик (АО): после выявления нарушений оформлены все необходимые документы, включая договор аренды и проект освоения лесов; фактические действия соответствуют разрешенным объемам; оснований для взыскания вреда нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.04.2025): взыскана сумма 58 915 руб. за самовольное использование лесов; отказано в возмещении вреда от рубки и порчи почв, поскольку позднее оформлены разрешительные документы.
— Апелляция (30.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что действия общества соответствуют утвержденному проекту освоения лесов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав отсутствие вреда на основании последующего оформления разрешительных документов. Между тем обязанность возместить вред, причиненный лесам, возникает с момента незаконного использования, независимо от последующего легализования деятельности. Суды не учли, что право собственности на древесину принадлежит государству, и не проверили, была ли сохранена вырубленная древесина и как она использовалась. Также проигнорированы доводы истца о том, что документы были оформлены спустя более чем год после нарушения. Кассационный суд указал, что вывод об отсутствии ущерба сделан без оценки всех юридически значимых обстоятельств и противоречит принципам охраны лесного фонда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда от незаконной рубки и порчи почв и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ПОРЯДКЕ УПРОЩЁННОГО ПРОИЗВОДСТВА СРОК ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ОТСЧИТЫВАЕТСЯ С ДАТЫ ПРИНЯТИЯ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНИЯ, ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЕГО СОСТАВЛЕНИИ ПОДАНО В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-186349/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сентякова Нина Владимировна обратилась к ООО «Яндекс Маркет» с иском о взыскании 61 631 руб. в качестве убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) было опубликовано 2 октября 2025 года. 7 октября 2025 года истец подал заявление о составлении мотивированного решения, которое суд принял и вынес 20 октября 2025 года. 30 октября 2025 года истец подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд 18 ноября 2025 года вернул жалобу, указав на пропуск срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сентякова Н.В.): срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия мотивированного решения — 20 октября 2025 года, следовательно, жалоба подана в срок. Заявление о составлении мотивированного решения подано в пятидневный срок с момента размещения резолютивной части.
— Ответчик (ООО «Яндекс Маркет»): не представил отзыв в кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение вынесено 20 октября 2025 года по ходатайству истца.
— Апелляция: определением от 18 ноября 2025 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; суд исходил из того, что заявление о мотивированном решении не было подано в пятидневный срок, и срок апелляции начался с 29 сентября 2025 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление о составлении мотивированного решения было подано 7 октября 2025 года, что в пределах пяти дней с даты размещения резолютивной части (2 октября 2025 года). Следовательно, обязанность суда первой инстанции составить мотивированное решение возникла, и срок для подачи апелляционной жалобы начинается со дня его принятия — 20 октября 2025 года. Апелляционная жалоба подана 30 октября 2025 года, т.е. в пределах 15 дней. Ошибка апелляционного суда заключается в неправильном применении статьи 229 АПК РФ и игнорировании факта своевременного ходатайства. Указание: пересмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обстоятельств принятия апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-186349/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сентякова Нина Владимировна обратилась к ООО «Яндекс Маркет» с иском о взыскании 61 631 руб. в качестве убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) было опубликовано 2 октября 2025 года. 7 октября 2025 года истец подал заявление о составлении мотивированного решения, которое суд принял и вынес 20 октября 2025 года. 30 октября 2025 года истец подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд 18 ноября 2025 года вернул жалобу, указав на пропуск срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сентякова Н.В.): срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия мотивированного решения — 20 октября 2025 года, следовательно, жалоба подана в срок. Заявление о составлении мотивированного решения подано в пятидневный срок с момента размещения резолютивной части.
— Ответчик (ООО «Яндекс Маркет»): не представил отзыв в кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение вынесено 20 октября 2025 года по ходатайству истца.
— Апелляция: определением от 18 ноября 2025 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; суд исходил из того, что заявление о мотивированном решении не было подано в пятидневный срок, и срок апелляции начался с 29 сентября 2025 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление о составлении мотивированного решения было подано 7 октября 2025 года, что в пределах пяти дней с даты размещения резолютивной части (2 октября 2025 года). Следовательно, обязанность суда первой инстанции составить мотивированное решение возникла, и срок для подачи апелляционной жалобы начинается со дня его принятия — 20 октября 2025 года. Апелляционная жалоба подана 30 октября 2025 года, т.е. в пределах 15 дней. Ошибка апелляционного суда заключается в неправильном применении статьи 229 АПК РФ и игнорировании факта своевременного ходатайства. Указание: пересмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обстоятельств принятия апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОСПАРИВАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ОРГАНА С ПУБЛИЧНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕХМЕСЯЧНОГО СРОКА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 198 АПК РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ ДОВОДОВ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-96278/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коноплев М.Ю. обратился к ООО «Бланк банк» с иском о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа № ФС 044537462 от 15.09.2023, выданного на основании решения по делу № А40-150307/23, а также об обязании исполнить документ и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 56 251,05 руб. за период с 13.02.2024 по 11.04.2025. Истец утверждал, что банк получил исполнительный лист 12.02.2024, имел возможность списать 262 473 руб. со счета должника — ООО «Азимут», но не исполнил требование. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Коноплев М.Ю.): банк обязан был немедленно исполнить исполнительный лист, поскольку обязательность судебных актов не может быть ограничена требованиями закона № 115-ФЗ; отнесение должника к высокой категории риска не является основанием для отказа в исполнении.
Ответчик (ООО «Бланк банк»): банк действовал в рамках публично-правовых обязанностей по внутреннему контролю согласно п. 5 ст. 7.7 закона № 115-ФЗ; исполнение приостановлено из-за ограничений по операциям с клиентами высокого риска; положения закона № 229-ФЗ не отменяют обязанности соблюдать противодействие отмыванию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (12.08.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (30.10.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что банк, исполняя публичную функцию, обязан исполнить исполнительный документ, а ссылки на закон № 115-ФЗ и рекомендации Банка России не могут служить основанием для отказа. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы как компенсация за пользование чужими средствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не проверив соблюдение трехмесячного срока подачи заявления по ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Истец направил исполнительный лист 12.02.2024, получил ответ банка 13.02.2024, но обратился в суд только 21.04.2025 — спустя более года. Суды не выяснили момент, когда истец узнал или должен был узнать о бездействии банка. Такое нарушение влияет на правильность выводов и требует нового рассмотрения. Прямые указания: установить предмет доказывания, определить начало течения срока, проверить его соблюдение и при наличии оснований — восстановить.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-96278/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коноплев М.Ю. обратился к ООО «Бланк банк» с иском о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа № ФС 044537462 от 15.09.2023, выданного на основании решения по делу № А40-150307/23, а также об обязании исполнить документ и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 56 251,05 руб. за период с 13.02.2024 по 11.04.2025. Истец утверждал, что банк получил исполнительный лист 12.02.2024, имел возможность списать 262 473 руб. со счета должника — ООО «Азимут», но не исполнил требование. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Коноплев М.Ю.): банк обязан был немедленно исполнить исполнительный лист, поскольку обязательность судебных актов не может быть ограничена требованиями закона № 115-ФЗ; отнесение должника к высокой категории риска не является основанием для отказа в исполнении.
Ответчик (ООО «Бланк банк»): банк действовал в рамках публично-правовых обязанностей по внутреннему контролю согласно п. 5 ст. 7.7 закона № 115-ФЗ; исполнение приостановлено из-за ограничений по операциям с клиентами высокого риска; положения закона № 229-ФЗ не отменяют обязанности соблюдать противодействие отмыванию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (12.08.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (30.10.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что банк, исполняя публичную функцию, обязан исполнить исполнительный документ, а ссылки на закон № 115-ФЗ и рекомендации Банка России не могут служить основанием для отказа. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы как компенсация за пользование чужими средствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не проверив соблюдение трехмесячного срока подачи заявления по ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Истец направил исполнительный лист 12.02.2024, получил ответ банка 13.02.2024, но обратился в суд только 21.04.2025 — спустя более года. Суды не выяснили момент, когда истец узнал или должен был узнать о бездействии банка. Такое нарушение влияет на правильность выводов и требует нового рассмотрения. Прямые указания: установить предмет доказывания, определить начало течения срока, проверить его соблюдение и при наличии оснований — восстановить.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ СХЕМЫ ПОДКЛЮЧЕНИЯ НЕ ПО ВИНЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ ДОПУСКАЕТСЯ РАСЧЕТ ОБЪЕМА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПО ДАННЫМ ИСПРАВНОГО ПРИБОРА УЧЕТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-53049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к некоммерческому садовому товариществу «Швейник» с иском о взыскании 2 586 658 рублей 97 копеек задолженности за недоучет электроэнергии объемом 478 691,40 кВт·ч за период с 31.08.2019 по 27.12.2023, а также 315 671 рубля 88 копеек пеней. Расчеты между сторонами велись по прибору учета РиМ 489.15 № 01292344, допущенному к эксплуатации с 31.08.2019. При контрольной проверке 27.12.2023 выявлено изменение направления тока по фазам «А» и «С». АО «Россети Кубань» привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 19.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Объем недоучета подлежит восстановлению на основании данных исправного прибора учета с раздельным учетом прямого и обратного направления.
— Нарушение схемы подключения не связано с действиями потребителя, поэтому расчет должен быть признан обоснованным.
— Подход к определению объема соответствует технической возможности прибора и заключению завода-изготовителя.
Ответчик (НСТ «Швейник»):
— Методика расчета истца не предусмотрена договором и Основными положениями № 442.
— Изменение направления тока произошло не с 31.08.2019, а позже — с 25.01.2021, что делает часть требований необоснованной.
— Часть членов товарищества платит напрямую гарантирующему поставщику, что может исключать двойное начисление.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 28.05.2025 отказал в иске, признав методику расчета предположительной и не предусмотренной договором или Основными положениями № 442.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности применения расчетного способа при наличии исправного прибора учета.
🧭 Позиция кассации
— Суды неполно исследовали обстоятельства: не установили период возникновения нарушения, не оценили возможность использования данных прибора учета для определения фактического потребления, не проверили корректность алгоритма истца.
— Отсутствует мотивированный вывод о недопустимости использования данных исправного прибора учета, несмотря на наличие заключения завода-изготовителя.
— Не проверены доводы о прямых договорах членов товарищества с поставщиком, что может повлиять на риск двойного учета.
— Расхождение во временных периодах (иск — с 31.08.2019, апелляция — с 25.01.2021) не получило надлежащей правовой оценки.
— При новом рассмотрении требуется проверить период нарушения, оценить заключение изготовителя, при необходимости назначить экспертизу и проверить расчет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-53049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к некоммерческому садовому товариществу «Швейник» с иском о взыскании 2 586 658 рублей 97 копеек задолженности за недоучет электроэнергии объемом 478 691,40 кВт·ч за период с 31.08.2019 по 27.12.2023, а также 315 671 рубля 88 копеек пеней. Расчеты между сторонами велись по прибору учета РиМ 489.15 № 01292344, допущенному к эксплуатации с 31.08.2019. При контрольной проверке 27.12.2023 выявлено изменение направления тока по фазам «А» и «С». АО «Россети Кубань» привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 19.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Объем недоучета подлежит восстановлению на основании данных исправного прибора учета с раздельным учетом прямого и обратного направления.
— Нарушение схемы подключения не связано с действиями потребителя, поэтому расчет должен быть признан обоснованным.
— Подход к определению объема соответствует технической возможности прибора и заключению завода-изготовителя.
Ответчик (НСТ «Швейник»):
— Методика расчета истца не предусмотрена договором и Основными положениями № 442.
— Изменение направления тока произошло не с 31.08.2019, а позже — с 25.01.2021, что делает часть требований необоснованной.
— Часть членов товарищества платит напрямую гарантирующему поставщику, что может исключать двойное начисление.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 28.05.2025 отказал в иске, признав методику расчета предположительной и не предусмотренной договором или Основными положениями № 442.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности применения расчетного способа при наличии исправного прибора учета.
🧭 Позиция кассации
— Суды неполно исследовали обстоятельства: не установили период возникновения нарушения, не оценили возможность использования данных прибора учета для определения фактического потребления, не проверили корректность алгоритма истца.
— Отсутствует мотивированный вывод о недопустимости использования данных исправного прибора учета, несмотря на наличие заключения завода-изготовителя.
— Не проверены доводы о прямых договорах членов товарищества с поставщиком, что может повлиять на риск двойного учета.
— Расхождение во временных периодах (иск — с 31.08.2019, апелляция — с 25.01.2021) не получило надлежащей правовой оценки.
— При новом рассмотрении требуется проверить период нарушения, оценить заключение изготовителя, при необходимости назначить экспертизу и проверить расчет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОБУЧЕНИЮ ТАНЦАМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИСТЕМЫ ЗАНЯТИЙ И ПЕДАГОГОВ ОТНОСИТСЯ К ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ, ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ КОТОРОЙ ОБЯЗАТЕЛЬНО
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-105992/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Центрального района города Симферополя обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ханбудаговой Лалы Ильхамовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обучению танцам без лицензии. Решением от 30 мая 2025 года суд первой инстанции признал предпринимателя виновной и назначил штраф в размере 4 000 рублей. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении требований. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (заявитель): Деятельность предпринимателя по обучению танцам относится к образовательной, подлежащей обязательному лицензированию; нарушение подтверждается материалами проверки Министерства образования Республики Крым; состав правонарушения имеется.
— Предприниматель: Деятельность не является образовательной, так как не предусматривает домашних заданий, аттестаций или контроля знаний; лицензия для таких услуг не требуется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил заявление, установив, что деятельность студии по обучению танцам относится к дополнительному образованию, требующему лицензии; наличие системы занятий, педагогов и расписания свидетельствует о реализации образовательной программы.
— Апелляционный суд: Отменил решение, указав, что признаки образовательной деятельности отсутствуют, поскольку нет контроля знаний, аттестаций и домашних заданий; лицензия не требуется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя особенности дополнительного образования, регулируемого статьями 75 и 84 Закона № 273-ФЗ. Признаки образовательной деятельности не зависят от наличия домашних заданий или аттестаций — решающими являются системность, использование педагогов, план занятий и образовательная среда. Такие услуги подлежат лицензированию согласно статье 91 Закона об образовании и Постановлению Правительства № 1490. Выводы апелляции противоречат законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-105992/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Центрального района города Симферополя обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ханбудаговой Лалы Ильхамовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обучению танцам без лицензии. Решением от 30 мая 2025 года суд первой инстанции признал предпринимателя виновной и назначил штраф в размере 4 000 рублей. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении требований. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (заявитель): Деятельность предпринимателя по обучению танцам относится к образовательной, подлежащей обязательному лицензированию; нарушение подтверждается материалами проверки Министерства образования Республики Крым; состав правонарушения имеется.
— Предприниматель: Деятельность не является образовательной, так как не предусматривает домашних заданий, аттестаций или контроля знаний; лицензия для таких услуг не требуется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил заявление, установив, что деятельность студии по обучению танцам относится к дополнительному образованию, требующему лицензии; наличие системы занятий, педагогов и расписания свидетельствует о реализации образовательной программы.
— Апелляционный суд: Отменил решение, указав, что признаки образовательной деятельности отсутствуют, поскольку нет контроля знаний, аттестаций и домашних заданий; лицензия не требуется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя особенности дополнительного образования, регулируемого статьями 75 и 84 Закона № 273-ФЗ. Признаки образовательной деятельности не зависят от наличия домашних заданий или аттестаций — решающими являются системность, использование педагогов, план занятий и образовательная среда. Такие услуги подлежат лицензированию согласно статье 91 Закона об образовании и Постановлению Правительства № 1490. Выводы апелляции противоречат законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРЕКРАЩАЮТСЯ ЗАЧЕТОМ С МОМЕНТА, КОГДА ОНИ СТАЛИ СПОСОБНЫМИ К ЗАЧЕТУ, А НЕ С ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ АКТА ВЗАИМОЗАЧЕТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А53-36873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (истец по первоначальному иску) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 4 671 862 руб. 71 коп. задолженности и 33 526 309 руб. 50 коп. неустойки по договору на водоподготовку от 15.12.2022 за период с 12.09.2023 по 30.09.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании 13 637 203 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты технической воды. Стороны признали взаимные задолженности и оформили акты взаимозачета от 31.12.2024 и 19.02.2025. Первый суд частично удовлетворил иск и полностью — встречный иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление): встречные обязательства стали способными к зачету с момента получения требования предприятия — 14.08.2024; неустойка по встречному иску после этой даты не подлежит взысканию; отказ судов во взыскании неустойки на сумму технической воды не мотивирован.
— Ответчик (предприятие): зачет имел место с дат подписания актов взаимозачета — 31.12.2024 и 19.02.2025; начисление неустойки по встречному иску правомерно за период до этих дат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 11.04.2025): взыскал с предприятия 4 671 862 руб. 71 коп. долга и 15 086 613 руб. 72 коп. неустойки по первоначальному иску, отказав в части неустойки на сумму технической воды; удовлетворил встречный иск полностью.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о дате зачета как датах подписания актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приняв дату зачета как момент подписания актов взаимозачета, тогда как по статье 410 ГК РФ и разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС № 6 обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способными к зачету — то есть когда наступил срок исполнения более позднего из встречных обязательств. Суды не исследовали, когда именно это произошло (14.08.2024 или 31.08.2024), и не мотивировали отказ во взыскании неустойки на сумму технической воды. Это нарушение ст. 15 и ст. 170 АПК РФ, требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения часть решения по взысканию основного долга, а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А53-36873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (истец по первоначальному иску) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 4 671 862 руб. 71 коп. задолженности и 33 526 309 руб. 50 коп. неустойки по договору на водоподготовку от 15.12.2022 за период с 12.09.2023 по 30.09.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании 13 637 203 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты технической воды. Стороны признали взаимные задолженности и оформили акты взаимозачета от 31.12.2024 и 19.02.2025. Первый суд частично удовлетворил иск и полностью — встречный иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление): встречные обязательства стали способными к зачету с момента получения требования предприятия — 14.08.2024; неустойка по встречному иску после этой даты не подлежит взысканию; отказ судов во взыскании неустойки на сумму технической воды не мотивирован.
— Ответчик (предприятие): зачет имел место с дат подписания актов взаимозачета — 31.12.2024 и 19.02.2025; начисление неустойки по встречному иску правомерно за период до этих дат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 11.04.2025): взыскал с предприятия 4 671 862 руб. 71 коп. долга и 15 086 613 руб. 72 коп. неустойки по первоначальному иску, отказав в части неустойки на сумму технической воды; удовлетворил встречный иск полностью.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о дате зачета как датах подписания актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приняв дату зачета как момент подписания актов взаимозачета, тогда как по статье 410 ГК РФ и разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС № 6 обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способными к зачету — то есть когда наступил срок исполнения более позднего из встречных обязательств. Суды не исследовали, когда именно это произошло (14.08.2024 или 31.08.2024), и не мотивировали отказ во взыскании неустойки на сумму технической воды. Это нарушение ст. 15 и ст. 170 АПК РФ, требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения часть решения по взысканию основного долга, а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЕСЛИ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УСЛОВЛЕНА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НАЧИСЛЯЮТСЯ С МОМЕНТА ЕЁ ПОЛУЧЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-77471/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АИС-М» обратилось к ООО «Зеленоградкапстрой» с иском о взыскании задолженности по двум договорам подряда: по № ДР-18/01-2023/ПМ — 586 734,78 руб., по № ДР-14/04-2022 — 3 696 825,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов. Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 2,1 млн руб. по каждому договору. Суд первой инстанции (от 04.04.2025) и апелляция (от 13.08.2025) удовлетворили требования истца и отказали в встречном иске. Кассация отменила часть актов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «АИС-М»): выполнил работы в полном объеме, документы направлены заказчику, тот уклоняется от оплаты; основания для начисления процентов возникли с момента направления актов КС-2 и КС-3.
Ответчик (ООО «Зеленоградкапстрой»): не получил исполнительную документацию, поэтому не мог принять и оплатить работы; авансы превышают стоимость выполненных работ — имеет место неосновательное обогащение; проценты начислены ошибочно, срок их начала не учтен порядок приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 04.04.2025) взыскал с ответчика задолженность, проценты, госпошлину и расходы по экспертизе (300 000 руб.), в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция (от 13.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив выводы о надлежащем исполнении обязательств на основании строительно-технической экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно условиям договоров, заказчик вправе не рассматривать акты КС-2 и КС-3 до получения исполнительной документации. Поскольку документы были получены 27.07.2023, начало срока для приемки — с 28.07.2023, с учетом 5 рабочих дней на приемку и 5 дней на оплату — проценты должны начинаться с 11.08.2023. Фактически суды первой и апелляционной инстанций начислили проценты с более ранних дат. Кассация признала этот вывод ошибочным, но не передавала дело на новое рассмотрение, поскольку все факты установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части размера процентов, госпошлины и расходов по экспертизе и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-77471/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АИС-М» обратилось к ООО «Зеленоградкапстрой» с иском о взыскании задолженности по двум договорам подряда: по № ДР-18/01-2023/ПМ — 586 734,78 руб., по № ДР-14/04-2022 — 3 696 825,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов. Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 2,1 млн руб. по каждому договору. Суд первой инстанции (от 04.04.2025) и апелляция (от 13.08.2025) удовлетворили требования истца и отказали в встречном иске. Кассация отменила часть актов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «АИС-М»): выполнил работы в полном объеме, документы направлены заказчику, тот уклоняется от оплаты; основания для начисления процентов возникли с момента направления актов КС-2 и КС-3.
Ответчик (ООО «Зеленоградкапстрой»): не получил исполнительную документацию, поэтому не мог принять и оплатить работы; авансы превышают стоимость выполненных работ — имеет место неосновательное обогащение; проценты начислены ошибочно, срок их начала не учтен порядок приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 04.04.2025) взыскал с ответчика задолженность, проценты, госпошлину и расходы по экспертизе (300 000 руб.), в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция (от 13.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив выводы о надлежащем исполнении обязательств на основании строительно-технической экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно условиям договоров, заказчик вправе не рассматривать акты КС-2 и КС-3 до получения исполнительной документации. Поскольку документы были получены 27.07.2023, начало срока для приемки — с 28.07.2023, с учетом 5 рабочих дней на приемку и 5 дней на оплату — проценты должны начинаться с 11.08.2023. Фактически суды первой и апелляционной инстанций начислили проценты с более ранних дат. Кассация признала этот вывод ошибочным, но не передавала дело на новое рассмотрение, поскольку все факты установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части размера процентов, госпошлины и расходов по экспертизе и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ОТКАЗ ОТ ТОВАРА, НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕГО УСЛОВИЮ ОБ АССОРТИМЕНТЕ, ДОПУСТИМ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ ИЗВЕЩЕНИЯ ПРОДАВЦУ В РАЗУМНЫЙ СРОК ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-276220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Антес» обратилось к ООО «Городской супермаркет» с иском о взыскании 7 490,1 евро задолженности и 12 763,13 евро неустойки по договору поставки 2015 года. Ответчик подал встречный иск о взыскании 1 304 489 руб. договорной неустойки из-за поставки товара, не соответствующего ассортименту. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в встречных. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в кассации Арбитражным судом Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Антес»: поставщик выполнил обязательства в полном объеме, товар принят без замечаний, претензии предъявлены с нарушением сроков; акт от 24.06.2022 не содержит отказа от товара.
— ООО «Городской супермаркет»: поставлен контроллер, не соответствующий спецификации (снят с производства), что является нарушением условия об ассортименте; в акте от 24.06.2022 выражена воля на возврат; претензии были заявлены своевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал исполнение обязательств надлежащим, принял довод о пропуске разумных сроков для предъявления претензий, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, не оценив доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель в разумный срок сообщил о несоответствии ассортимента. Акт от 24.06.2022 мог быть расценен как выражение воли на возврат товара. Суды не учли переписку, в которой поставщик признал несоответствие, и не проверили, имело ли место фактическое уведомление о нарушении ассортимента. Применительно к ст. 468 ГК РФ требуется установить, был ли соблюден порядок отказа от товара. Кассационный суд сослался на п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 о праве кассации самостоятельно определять характер правоотношений и применяемые нормы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-276220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Антес» обратилось к ООО «Городской супермаркет» с иском о взыскании 7 490,1 евро задолженности и 12 763,13 евро неустойки по договору поставки 2015 года. Ответчик подал встречный иск о взыскании 1 304 489 руб. договорной неустойки из-за поставки товара, не соответствующего ассортименту. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в встречных. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в кассации Арбитражным судом Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Антес»: поставщик выполнил обязательства в полном объеме, товар принят без замечаний, претензии предъявлены с нарушением сроков; акт от 24.06.2022 не содержит отказа от товара.
— ООО «Городской супермаркет»: поставлен контроллер, не соответствующий спецификации (снят с производства), что является нарушением условия об ассортименте; в акте от 24.06.2022 выражена воля на возврат; претензии были заявлены своевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал исполнение обязательств надлежащим, принял довод о пропуске разумных сроков для предъявления претензий, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, не оценив доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель в разумный срок сообщил о несоответствии ассортимента. Акт от 24.06.2022 мог быть расценен как выражение воли на возврат товара. Суды не учли переписку, в которой поставщик признал несоответствие, и не проверили, имело ли место фактическое уведомление о нарушении ассортимента. Применительно к ст. 468 ГК РФ требуется установить, был ли соблюден порядок отказа от товара. Кассационный суд сослался на п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 о праве кассации самостоятельно определять характер правоотношений и применяемые нормы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О СРОКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ СРОК И ДАТУ НАЧАЛА ЕГО ТЕЧЕНИЯ С УЧЁТОМ ХАРАКТЕРА ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-3564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к ООО «Стратегия Сервиса» с иском о взыскании 112 404 604 руб. 91 коп. штрафа по договору от 29.11.2022 № КОТ-0807/23 за нарушение обязательств по комплексному обслуживанию общественных туалетов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 200 000 руб., снизив размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»): считает, что суды неправомерно снизили размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку требование об уплате штрафа основано на прямом нарушении условий договора и не требует доказательства убытков.
Ответчик (ООО «Стратегия Сервиса»): утверждает, что услуги за июль 2023 года были приняты без замечаний, срок исковой давности пропущен, акты о недостатках составлены с нарушениями, а также ссылается на неприменимость норм о гарантийном сроке и необходимость применения специального годичного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции установил, что часть нарушений (например, отсутствие граффити, обеспечение электроэнергией) не относится к обязанностям ответчика, а непродолжительное отсутствие средств гигиены не является существенным недостатком. Учитывая это, штраф снижен до 200 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами, указав, что годичный гарантийный срок не влияет на применение общего срока исковой давности, а требования о штрафе не связаны с качеством услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а апелляционный суд пришел к немотивированному выводу о неприменимости сокращенного годичного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ. При этом суды не установили конкретных нарушений условий договора, кроме тех, за которые уже предусмотрен специальный штраф. Поскольку требования истца связаны с ненадлежащим качеством оказанных услуг, сокращенный срок исковой давности подлежит применению, если не доказано иное. Отсутствие мотивировки и игнорирование довода о пропуске срока нарушают нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-3564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к ООО «Стратегия Сервиса» с иском о взыскании 112 404 604 руб. 91 коп. штрафа по договору от 29.11.2022 № КОТ-0807/23 за нарушение обязательств по комплексному обслуживанию общественных туалетов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 200 000 руб., снизив размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»): считает, что суды неправомерно снизили размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку требование об уплате штрафа основано на прямом нарушении условий договора и не требует доказательства убытков.
Ответчик (ООО «Стратегия Сервиса»): утверждает, что услуги за июль 2023 года были приняты без замечаний, срок исковой давности пропущен, акты о недостатках составлены с нарушениями, а также ссылается на неприменимость норм о гарантийном сроке и необходимость применения специального годичного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции установил, что часть нарушений (например, отсутствие граффити, обеспечение электроэнергией) не относится к обязанностям ответчика, а непродолжительное отсутствие средств гигиены не является существенным недостатком. Учитывая это, штраф снижен до 200 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами, указав, что годичный гарантийный срок не влияет на применение общего срока исковой давности, а требования о штрафе не связаны с качеством услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а апелляционный суд пришел к немотивированному выводу о неприменимости сокращенного годичного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ. При этом суды не установили конкретных нарушений условий договора, кроме тех, за которые уже предусмотрен специальный штраф. Поскольку требования истца связаны с ненадлежащим качеством оказанных услуг, сокращенный срок исковой давности подлежит применению, если не доказано иное. Отсутствие мотивировки и игнорирование довода о пропуске срока нарушают нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа