МОРАТОРИЙ, УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЁЙ 9.1 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА РЕГРЕССНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-33794/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» обратилось к ООО «ПТО Сервис» с иском о взыскании 8 495 505 руб. 95 коп. убытков и 6 504 494 руб. 05 коп. неустойки по договору от 30.07.2021 № 32-2021 на выполнение работ. Основанием для убытков стало взыскание с истца неустойки по делу № А56-100739/2023 за нарушение сроков работ по договору с заказчиком — ГУП «Петербургский метрополитен». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 841 399 руб. 71 коп. неустойки и 6 018 682 руб. 06 коп. убытков. Апелляция изменила решение, снизив сумму взыскания по убыткам до 1 461 326 руб. 10 коп., сославшись на мораторий, введённый Постановлением № 497.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Внедренческий центр...»): апелляционный суд неправильно применил мораторий, поскольку он не распространяется на регрессные требования о возмещении убытков; размер убытков обоснован и подтверждён решением по делу № А56-100739/2023.
— Ответчик (ООО «ПТО Сервис»): мораторий действует на все финансовые санкции, включая неустойки и убытки, если они связаны с обязательствами, возникшими до его введения; выводы апелляции соответствуют закону.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма убытков в размере 6 018 682 руб. 06 коп., исходя из факта взыскания неустойки с истца по другому делу и причинной связи с нарушением ответчиком сроков работ.
— Апелляция: изменила решение, снизив сумму убытков до 1 461 326 руб. 10 коп., поскольку при расчёте убытков не был учтён мораторий, введённый Постановлением № 497.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, распространив действие моратория на регрессные требования о взыскании убытков. Мораторий, установленный статьёй 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 497, запрещает начисление неустойки, но не освобождает от возмещения убытков, взыскиваемых в порядке регресса по статьям 1081–1082 ГК РФ. Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС23-1845 и постановлении № 44 разъяснил, что мораторий не затрагивает регрессные обязательства. Применение моратория в данном случае противоречит принципу равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе дополнительное решение первой инстанции, взыскав с ООО «ПТО Сервис» в пользу ООО «Внедренческий центр...» 6 018 682 руб. 06 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-33794/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» обратилось к ООО «ПТО Сервис» с иском о взыскании 8 495 505 руб. 95 коп. убытков и 6 504 494 руб. 05 коп. неустойки по договору от 30.07.2021 № 32-2021 на выполнение работ. Основанием для убытков стало взыскание с истца неустойки по делу № А56-100739/2023 за нарушение сроков работ по договору с заказчиком — ГУП «Петербургский метрополитен». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 841 399 руб. 71 коп. неустойки и 6 018 682 руб. 06 коп. убытков. Апелляция изменила решение, снизив сумму взыскания по убыткам до 1 461 326 руб. 10 коп., сославшись на мораторий, введённый Постановлением № 497.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Внедренческий центр...»): апелляционный суд неправильно применил мораторий, поскольку он не распространяется на регрессные требования о возмещении убытков; размер убытков обоснован и подтверждён решением по делу № А56-100739/2023.
— Ответчик (ООО «ПТО Сервис»): мораторий действует на все финансовые санкции, включая неустойки и убытки, если они связаны с обязательствами, возникшими до его введения; выводы апелляции соответствуют закону.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма убытков в размере 6 018 682 руб. 06 коп., исходя из факта взыскания неустойки с истца по другому делу и причинной связи с нарушением ответчиком сроков работ.
— Апелляция: изменила решение, снизив сумму убытков до 1 461 326 руб. 10 коп., поскольку при расчёте убытков не был учтён мораторий, введённый Постановлением № 497.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, распространив действие моратория на регрессные требования о взыскании убытков. Мораторий, установленный статьёй 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 497, запрещает начисление неустойки, но не освобождает от возмещения убытков, взыскиваемых в порядке регресса по статьям 1081–1082 ГК РФ. Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС23-1845 и постановлении № 44 разъяснил, что мораторий не затрагивает регрессные обязательства. Применение моратория в данном случае противоречит принципу равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе дополнительное решение первой инстанции, взыскав с ООО «ПТО Сервис» в пользу ООО «Внедренческий центр...» 6 018 682 руб. 06 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ НАЧИСЛЕНИЮ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-300152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО РусБИТех» с иском о взыскании неустойки в размере 206 163 707,64 руб. за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту от 15.03.2022 № 2223187346031412539223350. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил иск 25.04.2025. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 11.09.2025. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство обороны РФ):
— Нарушение срока предоставления РКМ подтверждено;
— Неустойка начислена в соответствии с п. 12.2 контракта и нормами ГК РФ;
— Условия контракта согласованы, возражений при подписании не было.
Ответчик (АО «НПО РусБИТех»):
— На период нарушения действовал мораторий на банкротство по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем начисление неустойки неправомерно;
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, требует уменьшения по ст. 333 ГК РФ;
— Обязательство по РКМ не имеет стоимостного выражения, применение высокой неустойки противоречит целям ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (25.04.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта просрочки и условий контракта.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства и правомерности начисления неустойки.
— Суды не учли действие моратория на финансовые санкции и не исследовали доводы о несоразмерности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив момент возникновения обязательства по предоставлению РКМ: оно возникло 15.03.2022, до введения моратория (с 01.04.2022), следовательно, неустойка за период действия моратория начисляться не должна.
— Согласно ст. 9.1 и ст. 63 закона о банкротстве, в период моратория не начисляются финансовые санкции за обязательства, возникшие до его введения.
— Также не исследованы доводы о применении ст. 333 ГК РФ: суды не выяснили, привело ли нарушение к реальным последствиям, влияло ли на выполнение гособоронзаказа, и не оценили соразмерность штрафа.
— Кассация указывает на необходимость полного исследования всех обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-300152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО РусБИТех» с иском о взыскании неустойки в размере 206 163 707,64 руб. за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту от 15.03.2022 № 2223187346031412539223350. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил иск 25.04.2025. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 11.09.2025. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство обороны РФ):
— Нарушение срока предоставления РКМ подтверждено;
— Неустойка начислена в соответствии с п. 12.2 контракта и нормами ГК РФ;
— Условия контракта согласованы, возражений при подписании не было.
Ответчик (АО «НПО РусБИТех»):
— На период нарушения действовал мораторий на банкротство по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем начисление неустойки неправомерно;
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, требует уменьшения по ст. 333 ГК РФ;
— Обязательство по РКМ не имеет стоимостного выражения, применение высокой неустойки противоречит целям ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (25.04.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта просрочки и условий контракта.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства и правомерности начисления неустойки.
— Суды не учли действие моратория на финансовые санкции и не исследовали доводы о несоразмерности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив момент возникновения обязательства по предоставлению РКМ: оно возникло 15.03.2022, до введения моратория (с 01.04.2022), следовательно, неустойка за период действия моратория начисляться не должна.
— Согласно ст. 9.1 и ст. 63 закона о банкротстве, в период моратория не начисляются финансовые санкции за обязательства, возникшие до его введения.
— Также не исследованы доводы о применении ст. 333 ГК РФ: суды не выяснили, привело ли нарушение к реальным последствиям, влияло ли на выполнение гособоронзаказа, и не оценили соразмерность штрафа.
— Кассация указывает на необходимость полного исследования всех обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОДАВЕЦ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ УСТРАНИЛ НАРУШЕНИЕ ПО ОПЛАТЕ В РАЗУМНЫЙ СРОК И НАРУШЕНИЕ НЕСОРАЗМЕРНО ПОСЛЕДСТВИЯМ РАСТОРЖЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А70-3881/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Ишима обратилась к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 1 октября 2022 г. № 6 в размере 15 652 руб. 84 коп., неустойки — 1 484 руб. 50 коп., а также о расторжении договора и возврате нежилого здания площадью 92,9 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Береговая, д. 4, зд. 1. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании долга и неустойки, но оставив решение о расторжении договора и возврате имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): указала на существенное нарушение условий договора покупателем — просрочку оплаты за два месяца; считает, что имела право требовать расторжения договора и возврата имущества в соответствии со статьями 450 и 489 ГК РФ.
— Ответчик (предприниматель): утверждал, что задолженность была погашена в разумный срок после получения претензии, включая неустойку; администрация нарушила принцип добросовестности, поскольку не дождалась реакции на претензию и сразу обратилась в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал нарушение существенным, основываясь на просрочке двух платежей.
— Апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): изменил решение — отказал во взыскании долга и неустойки, так как платежи были подтверждены документально, но оставил требования о расторжении договора и возврате имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав нарушение существенным без учета обстоятельств исполнения обязательств. Ответчик погасил задолженность (7 832 руб. 62 коп. — 14.02.2025, остаток — 01.04.2025), включая неустойку, что свидетельствует об устранении нарушения в разумный срок. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (определения № 309-ЭС20-9064, № 303-ЭС20-20303 и др.) подтверждает: расторжение договора недопустимо, если нарушение устранено и последствия иска несоразмерны проступку. Также учтено, что расторжение — крайняя мера, применимая только при нецелесообразности сохранения договора, чего истцом не доказано.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с администрации 20 000 рублей в пользу предпринимателя на возмещение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А70-3881/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Ишима обратилась к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 1 октября 2022 г. № 6 в размере 15 652 руб. 84 коп., неустойки — 1 484 руб. 50 коп., а также о расторжении договора и возврате нежилого здания площадью 92,9 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Береговая, д. 4, зд. 1. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании долга и неустойки, но оставив решение о расторжении договора и возврате имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): указала на существенное нарушение условий договора покупателем — просрочку оплаты за два месяца; считает, что имела право требовать расторжения договора и возврата имущества в соответствии со статьями 450 и 489 ГК РФ.
— Ответчик (предприниматель): утверждал, что задолженность была погашена в разумный срок после получения претензии, включая неустойку; администрация нарушила принцип добросовестности, поскольку не дождалась реакции на претензию и сразу обратилась в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал нарушение существенным, основываясь на просрочке двух платежей.
— Апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): изменил решение — отказал во взыскании долга и неустойки, так как платежи были подтверждены документально, но оставил требования о расторжении договора и возврате имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав нарушение существенным без учета обстоятельств исполнения обязательств. Ответчик погасил задолженность (7 832 руб. 62 коп. — 14.02.2025, остаток — 01.04.2025), включая неустойку, что свидетельствует об устранении нарушения в разумный срок. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (определения № 309-ЭС20-9064, № 303-ЭС20-20303 и др.) подтверждает: расторжение договора недопустимо, если нарушение устранено и последствия иска несоразмерны проступку. Также учтено, что расторжение — крайняя мера, применимая только при нецелесообразности сохранения договора, чего истцом не доказано.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с администрации 20 000 рублей в пользу предпринимателя на возмещение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СЕТИ НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ ЗА ВНЕШНЕЙ ГРАНИЦЕЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, НЕ ВХОДЯТ В СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А10-3167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» обратилось к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» с иском об обязании обеспечить работу уличного освещения на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: г. Улан-Удэ, мкр-н 140Б, д. 1 и 2, земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:032003:632 и 03:24:032003:633. Сети освещения построены застройщиком — ООО СЗ «СмитИнвест», но не подключены к энергоснабжению и никому не переданы. Истец указал, что обращался к ответчику с письмом от 18.03.2024 № 34 с просьбой принять освещение на баланс, однако ответа получено не было. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК Сити Сервис»):
— Сети уличного освещения на придомовой территории не входят в состав общего имущества МКД и не могут быть возложены на собственников.
— Обязанность по содержанию уличного освещения возложена на комитет в силу местных правил благоустройства.
— Ответчик обязан обеспечить функционирование освещения как орган, отвечающий за благоустройство территории города.
Ответчик (комитет):
— Не согласен с выводом судов о компетенции в отношении сетей освещения.
— Полагает, что сети могут относиться к общему имуществу МКД.
— В дополнении указал на прекращение действия лицензии у истца с 10.12.2024, что якобы лишает его права на управление МКД и представление интересов собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 07.04.2025) удовлетворил иск, установив, что организация уличного освещения относится к полномочиям комитета.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о непринадлежности сетей к общему имуществу МКД и наличии обязанностей у комитета.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа подтвердил, что сети наружного освещения, расположенные за внешней границей стены МКД, не входят в состав общего имущества в силу пунктов 7 и 8 Правил № 491.
— Отсутствуют доказательства передачи сетей застройщиком собственникам или их включения в общее имущество.
— Обязанность по организации уличного освещения закреплена за комитетом нормативными актами города Улан-Удэ.
— Довод о прекращении лицензии истца отклонён: в соответствии с позицией КС РФ от 18.04.2024 № 19-П, обязанность по управлению сохраняется до фактической передачи управления новому субъекту; таких доказательств в деле нет.
— Повторная оценка доказательств в кассации недопустима — это выходит за пределы её полномочий по ст. 286 АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А10-3167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» обратилось к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» с иском об обязании обеспечить работу уличного освещения на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: г. Улан-Удэ, мкр-н 140Б, д. 1 и 2, земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:032003:632 и 03:24:032003:633. Сети освещения построены застройщиком — ООО СЗ «СмитИнвест», но не подключены к энергоснабжению и никому не переданы. Истец указал, что обращался к ответчику с письмом от 18.03.2024 № 34 с просьбой принять освещение на баланс, однако ответа получено не было. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК Сити Сервис»):
— Сети уличного освещения на придомовой территории не входят в состав общего имущества МКД и не могут быть возложены на собственников.
— Обязанность по содержанию уличного освещения возложена на комитет в силу местных правил благоустройства.
— Ответчик обязан обеспечить функционирование освещения как орган, отвечающий за благоустройство территории города.
Ответчик (комитет):
— Не согласен с выводом судов о компетенции в отношении сетей освещения.
— Полагает, что сети могут относиться к общему имуществу МКД.
— В дополнении указал на прекращение действия лицензии у истца с 10.12.2024, что якобы лишает его права на управление МКД и представление интересов собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 07.04.2025) удовлетворил иск, установив, что организация уличного освещения относится к полномочиям комитета.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о непринадлежности сетей к общему имуществу МКД и наличии обязанностей у комитета.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа подтвердил, что сети наружного освещения, расположенные за внешней границей стены МКД, не входят в состав общего имущества в силу пунктов 7 и 8 Правил № 491.
— Отсутствуют доказательства передачи сетей застройщиком собственникам или их включения в общее имущество.
— Обязанность по организации уличного освещения закреплена за комитетом нормативными актами города Улан-Удэ.
— Довод о прекращении лицензии истца отклонён: в соответствии с позицией КС РФ от 18.04.2024 № 19-П, обязанность по управлению сохраняется до фактической передачи управления новому субъекту; таких доказательств в деле нет.
— Повторная оценка доказательств в кассации недопустима — это выходит за пределы её полномочий по ст. 286 АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИДА ПРАВООТНОШЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2026 по делу А55-35750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 999 249 руб. 11 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми с туберкулёзной интоксикацией в муниципальных образовательных учреждениях. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 иск был удовлетворён. Апелляционная жалоба Министерства финансов была оставлена без движения, а затем возвращена из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или праве на льготу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Тольятти): исходил из положений статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, требуя возмещения расходов как убытков, связанных с исполнением публичных обязательств в сфере образования.
Ответчик (Минфин РФ): указал, что как орган государственной власти освобождён от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку спор связан с выполнением публичных функций, а не гражданско-правовых обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (03.07.2025): удовлетворил иск полностью.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.07.2025 оставил жалобу без движения; определением от 19.08.2025 отказал в освобождении от госпошлины и вернул жалобу, сославшись на то, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд ошибся, применив критерий «характера правоотношений» для отказа в освобождении от госпошлины. По разъяснениям ВС РФ, учреждения, выполняющие функции государственного органа, освобождаются от госпошлины, если их обращение в суд обусловлено публичными функциями, независимо от того, возник спор из гражданских или публичных правоотношений. Поскольку Минфин участвует в деле как орган, выполняющий функции по финансированию образования в рамках закона № 273-ФЗ, его участие квалифицируется как защита общественных интересов, что даёт право на освобождение от госпошлины.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2026 по делу А55-35750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 999 249 руб. 11 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми с туберкулёзной интоксикацией в муниципальных образовательных учреждениях. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 иск был удовлетворён. Апелляционная жалоба Министерства финансов была оставлена без движения, а затем возвращена из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или праве на льготу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Тольятти): исходил из положений статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, требуя возмещения расходов как убытков, связанных с исполнением публичных обязательств в сфере образования.
Ответчик (Минфин РФ): указал, что как орган государственной власти освобождён от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку спор связан с выполнением публичных функций, а не гражданско-правовых обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (03.07.2025): удовлетворил иск полностью.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.07.2025 оставил жалобу без движения; определением от 19.08.2025 отказал в освобождении от госпошлины и вернул жалобу, сославшись на то, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд ошибся, применив критерий «характера правоотношений» для отказа в освобождении от госпошлины. По разъяснениям ВС РФ, учреждения, выполняющие функции государственного органа, освобождаются от госпошлины, если их обращение в суд обусловлено публичными функциями, независимо от того, возник спор из гражданских или публичных правоотношений. Поскольку Минфин участвует в деле как орган, выполняющий функции по финансированию образования в рамках закона № 273-ФЗ, его участие квалифицируется как защита общественных интересов, что даёт право на освобождение от госпошлины.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Нужно сделать спец канал по
Anonymous Poll
32%
деликтам
27%
строительству
14%
госзакупкам
21%
оставьте все как есть
6%
а что, есть какие-то еще каналы?
ОБЯЗАННОСТЬ ПОСТАВЩИКА ИЗВЕСТИТЬ О ГОТОВНОСТИ ТОВАРА К ВЫБОРКЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ МОМЕНТОМ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.01.2026 по делу А56-58001/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алитком» обратилось к ООО «Экоинвестгрупп» с иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 44 129 758,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 3 607 547,47 руб. (с 25.01.2024 по 29.07.2024) по договору поставки песка и ПГС от 29.03.2023 № 1. По условиям договора поставка осуществлялась в два этапа с места добычи на участке «Черный-2». Истец оплатил первый и второй платежи на общую сумму 63 000 000 руб., получил товар на сумму 18 870 241,50 руб., после чего потребовал возврат остатка аванса, мотивируя это прекращением добычи и отсутствием объема для выборки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на положения договора и отсутствие нарушений со стороны поставщика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Алитком»):
— Поставщик обязан был обеспечить готовность товара к выборке и уведомить о ней;
— После 13.08.2023 добыча ОПИ прекращена, что делает поставку невозможной;
— Уведомление от 31.01.2024 направлено уже после требования о возврате аванса и не может считаться надлежащим.
Ответчик (ООО «Экоинвестгрупп»):
— Добычу осуществлял сам истец, поэтому уведомление о готовности товара формально;
— Объем ресурсов достаточен, включая запасы на участке «Яни»;
— Вправе зачесть аванс как убытки по пункту 5.2 договора из-за невыборки товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025: отказано в удовлетворении иска полностью.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: истец не доказал недостаточность объема товара; поставщик вправе зачесть аванс как упущенную выгоду по договору; обязанность уведомлять о готовности товара не возложена на поставщика, так как выборка — на стороне покупателя.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не проверили, была ли нарушена обязанность поставщика по уведомлению о готовности товара к выборке, что имеет значение при определении исполнения обязательств;
— Не установлено, кто фактически осуществлял добычу — поставщик или покупатель, что влияет на толкование обязанности информировать;
— Не исследованы доводы о недобросовестности зачета аванса как убытков без доказательств реальной упущенной выгоды;
— Эти обстоятельства требуют новой оценки доказательств, которая невозможна в кассации в силу статьи 286 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.01.2026 по делу А56-58001/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алитком» обратилось к ООО «Экоинвестгрупп» с иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 44 129 758,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 3 607 547,47 руб. (с 25.01.2024 по 29.07.2024) по договору поставки песка и ПГС от 29.03.2023 № 1. По условиям договора поставка осуществлялась в два этапа с места добычи на участке «Черный-2». Истец оплатил первый и второй платежи на общую сумму 63 000 000 руб., получил товар на сумму 18 870 241,50 руб., после чего потребовал возврат остатка аванса, мотивируя это прекращением добычи и отсутствием объема для выборки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на положения договора и отсутствие нарушений со стороны поставщика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Алитком»):
— Поставщик обязан был обеспечить готовность товара к выборке и уведомить о ней;
— После 13.08.2023 добыча ОПИ прекращена, что делает поставку невозможной;
— Уведомление от 31.01.2024 направлено уже после требования о возврате аванса и не может считаться надлежащим.
Ответчик (ООО «Экоинвестгрупп»):
— Добычу осуществлял сам истец, поэтому уведомление о готовности товара формально;
— Объем ресурсов достаточен, включая запасы на участке «Яни»;
— Вправе зачесть аванс как убытки по пункту 5.2 договора из-за невыборки товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025: отказано в удовлетворении иска полностью.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: истец не доказал недостаточность объема товара; поставщик вправе зачесть аванс как упущенную выгоду по договору; обязанность уведомлять о готовности товара не возложена на поставщика, так как выборка — на стороне покупателя.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не проверили, была ли нарушена обязанность поставщика по уведомлению о готовности товара к выборке, что имеет значение при определении исполнения обязательств;
— Не установлено, кто фактически осуществлял добычу — поставщик или покупатель, что влияет на толкование обязанности информировать;
— Не исследованы доводы о недобросовестности зачета аванса как убытков без доказательств реальной упущенной выгоды;
— Эти обстоятельства требуют новой оценки доказательств, которая невозможна в кассации в силу статьи 286 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЕКЛАРАНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОСТАВЩИКОМ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ЗНАЧИТЕЛЬНОМ ОТКЛОНЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ОТ РЫНОЧНОЙ
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-270296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 09.08.2024 о корректировке таможенной стоимости авокадо по декларации № 10013160/050524/3151479, что привело к увеличению таможенных платежей. Товар был ввезён в апреле 2024 года по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с иностранной компанией Roveg Fruit B.V на условиях CPT Москва. Таможенный орган применил шестой метод оценки стоимости из-за сомнений в достоверности заявленной цены. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества. Московская таможня обжаловала это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— АО «Фруктовая лавка»: представило документы, подтверждающие сделку (прайс-лист, платёжные поручения, экспортную декларацию), и утверждало, что заявленная стоимость соответствует условиям договора и не требует пересмотра.
— Московская таможня: указала на взаимозависимость сторон сделки и значительное отклонение заявленной стоимости — 42,67% и 31,56% от средних показателей ФТС России, что свидетельствует о риске занижения цены; потребовала доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на ценообразование, которые не были представлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025): удовлетворил требование АО «Фруктовая лавка», признав решение таможни незаконным, поскольку не было доказано необоснованное изменение стоимости.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): оставила решение без изменения, указав, что таможня не опровергла представленные декларантом документы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив положения п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49. При наличии взаимозависимости сторон и значительного отклонения цены от рыночной, обязанность доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену лежит на декларанте. Представленные обществом документы не раскрывают механизм ценообразования и не подтверждают сопоставимость цен с независимыми сделками. Таможенный орган правомерно потребовал дополнительных сведений, но они не были предоставлены. Учитывая полноту установленных фактов, применение шестого метода оценки является законным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-270296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 09.08.2024 о корректировке таможенной стоимости авокадо по декларации № 10013160/050524/3151479, что привело к увеличению таможенных платежей. Товар был ввезён в апреле 2024 года по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с иностранной компанией Roveg Fruit B.V на условиях CPT Москва. Таможенный орган применил шестой метод оценки стоимости из-за сомнений в достоверности заявленной цены. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества. Московская таможня обжаловала это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— АО «Фруктовая лавка»: представило документы, подтверждающие сделку (прайс-лист, платёжные поручения, экспортную декларацию), и утверждало, что заявленная стоимость соответствует условиям договора и не требует пересмотра.
— Московская таможня: указала на взаимозависимость сторон сделки и значительное отклонение заявленной стоимости — 42,67% и 31,56% от средних показателей ФТС России, что свидетельствует о риске занижения цены; потребовала доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на ценообразование, которые не были представлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025): удовлетворил требование АО «Фруктовая лавка», признав решение таможни незаконным, поскольку не было доказано необоснованное изменение стоимости.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): оставила решение без изменения, указав, что таможня не опровергла представленные декларантом документы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив положения п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49. При наличии взаимозависимости сторон и значительного отклонения цены от рыночной, обязанность доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену лежит на декларанте. Представленные обществом документы не раскрывают механизм ценообразования и не подтверждают сопоставимость цен с независимыми сделками. Таможенный орган правомерно потребовал дополнительных сведений, но они не были предоставлены. Учитывая полноту установленных фактов, применение шестого метода оценки является законным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ НА СТАНЦИИ ВЫГРУЗКИ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОСТАВЩИКА ПРЕКРАТИЛИСЬ ПРИ СДАЧЕ ТОВАРА ПЕРЕВОЗЧИКУ НА СТАНЦИИ ПОГРУЗКИ
Постановление АС Уральского округа от 16.01.2026 по делу А60-7891/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Стройтехно-Урал» обратилось к обществу «АПИ Транзит» с иском о взыскании 88 000 руб. убытков в виде уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Стороны заключили договор поставки № 004-02/20П от 01.02.2020, по которому товар должен был быть передан железнодорожным транспортом со станции Дружинино. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Стройтехно-Урал»):
— Убытки возникли из-за нарушения ответчиком сроков погрузки на станции Дружинино.
— Штрафы были уплачены собственнику вагонов, что подтверждается платежными поручениями.
— Ответчик обязан возместить расходы согласно пункту 3.6 договора поставки.
Ответчик («АПИ Транзит»):
— Штрафы начислены за простой вагонов на станции выгрузки (Тихорецкая), где его обязательства уже прекратились.
— Обязательства поставщика прекращаются при сдаче товара перевозчику на станции погрузки (ст. Дружинино).
— Доказательства по судебным издержкам относятся к другому делу и не могут быть учтены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 14.05.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав доказанными факт нарушения и причинную связь.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды исходили из того, что простой произошел на станции погрузки, и ответчик виновен в нарушении сроков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли расчет ООО «Модум-Транс» от 04.09.2023 № П-0904/52, из которого следует, что штрафы в размере 27 000 руб. начислены за простой вагонов на станции выгрузки — ст. Тихорецкая. Поскольку обязательства поставщика прекращаются при сдаче товара перевозчику на станции погрузки (ст. Дружинино), ответственность за простой на ст. Тихорецкая на него не распространяется. Суды не исследовали это обстоятельство, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права, включая требования статьи 161 АПК РФ о проверке фальсификации доказательств. Выводы о вине ответчика признаны преждевременными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.01.2026 по делу А60-7891/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Стройтехно-Урал» обратилось к обществу «АПИ Транзит» с иском о взыскании 88 000 руб. убытков в виде уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Стороны заключили договор поставки № 004-02/20П от 01.02.2020, по которому товар должен был быть передан железнодорожным транспортом со станции Дружинино. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Стройтехно-Урал»):
— Убытки возникли из-за нарушения ответчиком сроков погрузки на станции Дружинино.
— Штрафы были уплачены собственнику вагонов, что подтверждается платежными поручениями.
— Ответчик обязан возместить расходы согласно пункту 3.6 договора поставки.
Ответчик («АПИ Транзит»):
— Штрафы начислены за простой вагонов на станции выгрузки (Тихорецкая), где его обязательства уже прекратились.
— Обязательства поставщика прекращаются при сдаче товара перевозчику на станции погрузки (ст. Дружинино).
— Доказательства по судебным издержкам относятся к другому делу и не могут быть учтены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 14.05.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав доказанными факт нарушения и причинную связь.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды исходили из того, что простой произошел на станции погрузки, и ответчик виновен в нарушении сроков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли расчет ООО «Модум-Транс» от 04.09.2023 № П-0904/52, из которого следует, что штрафы в размере 27 000 руб. начислены за простой вагонов на станции выгрузки — ст. Тихорецкая. Поскольку обязательства поставщика прекращаются при сдаче товара перевозчику на станции погрузки (ст. Дружинино), ответственность за простой на ст. Тихорецкая на него не распространяется. Суды не исследовали это обстоятельство, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права, включая требования статьи 161 АПК РФ о проверке фальсификации доказательств. Выводы о вине ответчика признаны преждевременными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕ УСТРАНЯЕТСЯ ФАКТОМ ПРИЁМКИ ОСНОВНЫХ РАБОТ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А19-2503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Служба капитального строительства» обратилось к ООО «СПМК – 7» с иском об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2020 № ЭА-92/20 в размере 24 664 754 руб. 50 коп., а также о взыскании штрафа в 100 000 руб. за неисполнение этого обязательства. Контракт предусматривал выполнение работ по строительству школы на 352 учащихся, цена — 493 295 090 руб., срок исполнения — до 01.12.2024. Работы были приняты актом от 26.12.2023, но обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком не предоставлено. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение в части взыскания штрафа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по обеспечению гарантийных обязательств является самостоятельным условием контракта; её неисполнение влечёт применение штрафа, независимо от факта приёмки работ; списание штрафа невозможно, поскольку обязательство не исполнено.
— Ответчик (в позиции апелляции): контракт исполнен в полном объёме, сумма штрафа не превышает 5% цены контракта, следовательно, имеются основания для списания штрафа по подпункту «а» п. 3 Правил № 783.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.06.2025): иск удовлетворён полностью — обязал предоставить обеспечение и взыскал штраф в 100 000 руб., исходя из того, что обязательство по обеспечению гарантийных обязательств не исполнено, а нарушение не имеет стоимостного выражения.
— Апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): решение первой инстанции оставлено без изменения в части обязательства по обеспечению, но отменено в части взыскания штрафа; указано, что при исполнении контракта в полном объёме и при сумме штрафа менее 5% цены контракта он подлежит списанию по Правилам № 783.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил подпункт «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку данное положение распространяется только на случаи списания неустойки за нарушение обязательств, которые в целом исполнены в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств. Однако штраф в данном случае начислен именно за неисполнение гарантийного обязательства, которое имеет акцессорный характер и требует отдельного подтверждения исполнения. Следовательно, право на списание штрафа у подрядчика отсутствует. Выводы апелляции противоречат смыслу Правил № 783, которые предоставляют льготу только добросовестным исполнителям, полностью исполнившим все обязательства, включая гарантийные.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств и взыскав с него штраф в размере 100 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А19-2503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Служба капитального строительства» обратилось к ООО «СПМК – 7» с иском об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2020 № ЭА-92/20 в размере 24 664 754 руб. 50 коп., а также о взыскании штрафа в 100 000 руб. за неисполнение этого обязательства. Контракт предусматривал выполнение работ по строительству школы на 352 учащихся, цена — 493 295 090 руб., срок исполнения — до 01.12.2024. Работы были приняты актом от 26.12.2023, но обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком не предоставлено. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение в части взыскания штрафа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по обеспечению гарантийных обязательств является самостоятельным условием контракта; её неисполнение влечёт применение штрафа, независимо от факта приёмки работ; списание штрафа невозможно, поскольку обязательство не исполнено.
— Ответчик (в позиции апелляции): контракт исполнен в полном объёме, сумма штрафа не превышает 5% цены контракта, следовательно, имеются основания для списания штрафа по подпункту «а» п. 3 Правил № 783.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.06.2025): иск удовлетворён полностью — обязал предоставить обеспечение и взыскал штраф в 100 000 руб., исходя из того, что обязательство по обеспечению гарантийных обязательств не исполнено, а нарушение не имеет стоимостного выражения.
— Апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): решение первой инстанции оставлено без изменения в части обязательства по обеспечению, но отменено в части взыскания штрафа; указано, что при исполнении контракта в полном объёме и при сумме штрафа менее 5% цены контракта он подлежит списанию по Правилам № 783.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил подпункт «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку данное положение распространяется только на случаи списания неустойки за нарушение обязательств, которые в целом исполнены в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств. Однако штраф в данном случае начислен именно за неисполнение гарантийного обязательства, которое имеет акцессорный характер и требует отдельного подтверждения исполнения. Следовательно, право на списание штрафа у подрядчика отсутствует. Выводы апелляции противоречат смыслу Правил № 783, которые предоставляют льготу только добросовестным исполнителям, полностью исполнившим все обязательства, включая гарантийные.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств и взыскав с него штраф в размере 100 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ ПУТЁМ ТОЛКОВАНИЯ ДОГОВОРА ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОГО СОГЛАШЕНИЯ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-122811/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Русская производственная группа» (истец) обратилось к ООО «Комплекс 17» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 16 341 051,94 руб. по договору аренды нежилого помещения площадью 3 213 кв.м. в Московской области. По условиям договора от 15.08.2023 № 1508/2023 арендодатель должен был обеспечить эксплуатацию объекта, включая коммунальные услуги. Передача части помещения (1 629 кв.м.) состоялась 15.09.2023. Ответчик 27.02.2024 уведомил об одностороннем расторжении договора, но истец продолжал использовать помещение до 01.07.2024. Истец заявил, что понёс расходы на отопление, охрану и топливо из-за отсутствия теплоснабжения. Суд первой инстанции взыскал 978 679,40 руб., апелляция снизила сумму до 652 051,88 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: арендодатель обязан был обеспечить теплоснабжение; отсутствие отопления привело к дополнительным расходам на обогрев, электроэнергию и охрану; ответчик препятствовал вывозу оборудования.
— Ответчик: в момент передачи помещения арендатор знал об отсутствии теплоснабжения; это учтено в виде сниженной арендной платы; односторонний отказ от договора правомерен по п. 9.3; убытки не доказаны и не связаны с действиями арендодателя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскано 978 679,40 руб. как компенсация за отсутствие теплоснабжения. Отказано в остальной части, поскольку арендные отношения прекращены с 22.04.2024, а убытки сверх указанной суммы не доказаны.
— Апелляционный суд изменил решение: исключил из убытков стоимость приобретённых обогревателей (362 873,88 руб.), так как они остались в собственности истца после прекращения аренды. Итоговая сумма — 652 051,88 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили предмет доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не проверили ключевые обстоятельства: входило ли обеспечение теплоснабжением в обязанности арендодателя, имелась ли компенсация через снижение арендной платы, когда арендодатель должен был обеспечить отопление, были ли препятствия в пользовании помещением. Также не исследованы доводы о воспрепятствовании демонтажу оборудования и необходимости охраны. Не учтено, что госпошлина должна рассчитываться по норме, действовавшей до 08.09.2024. Эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решений.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-122811/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Русская производственная группа» (истец) обратилось к ООО «Комплекс 17» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 16 341 051,94 руб. по договору аренды нежилого помещения площадью 3 213 кв.м. в Московской области. По условиям договора от 15.08.2023 № 1508/2023 арендодатель должен был обеспечить эксплуатацию объекта, включая коммунальные услуги. Передача части помещения (1 629 кв.м.) состоялась 15.09.2023. Ответчик 27.02.2024 уведомил об одностороннем расторжении договора, но истец продолжал использовать помещение до 01.07.2024. Истец заявил, что понёс расходы на отопление, охрану и топливо из-за отсутствия теплоснабжения. Суд первой инстанции взыскал 978 679,40 руб., апелляция снизила сумму до 652 051,88 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: арендодатель обязан был обеспечить теплоснабжение; отсутствие отопления привело к дополнительным расходам на обогрев, электроэнергию и охрану; ответчик препятствовал вывозу оборудования.
— Ответчик: в момент передачи помещения арендатор знал об отсутствии теплоснабжения; это учтено в виде сниженной арендной платы; односторонний отказ от договора правомерен по п. 9.3; убытки не доказаны и не связаны с действиями арендодателя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскано 978 679,40 руб. как компенсация за отсутствие теплоснабжения. Отказано в остальной части, поскольку арендные отношения прекращены с 22.04.2024, а убытки сверх указанной суммы не доказаны.
— Апелляционный суд изменил решение: исключил из убытков стоимость приобретённых обогревателей (362 873,88 руб.), так как они остались в собственности истца после прекращения аренды. Итоговая сумма — 652 051,88 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили предмет доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не проверили ключевые обстоятельства: входило ли обеспечение теплоснабжением в обязанности арендодателя, имелась ли компенсация через снижение арендной платы, когда арендодатель должен был обеспечить отопление, были ли препятствия в пользовании помещением. Также не исследованы доводы о воспрепятствовании демонтажу оборудования и необходимости охраны. Не учтено, что госпошлина должна рассчитываться по норме, действовавшей до 08.09.2024. Эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решений.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПРЯМОГО ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПРАВОПРЕЕМНИКА ЗАСТРОЙЩИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД УЧАСТНИКОМ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-9930/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Полянок Л.А. обратился к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" с иском о взыскании 18 412 118 руб. убытков. Требования основаны на том, что Фонд, приняв обязательства застройщика ЖК «Опалиха ОЗ», не передал истцу две квартиры, реализовав их третьим лицам по договорам купли-продажи от 31.03.2023 и 22.02.2023. Право собственности на эти квартиры было признано за истцом апелляционным судом в деле № А41-67143/2022, но регистрация невозможна из-за их отчуждения. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— ИП Полянок Л.А.: Фонд, как правопреемник застройщика, обязан исполнять обязательства по договорам долевого участия; продажа квартир в период судебного спора и при наличии обеспечительных мер является недобросовестной; размер убытков подтверждён отчётами об оценке рыночной стоимости.
— Фонд: не принимал требования истца в рамках дела о банкротстве, следовательно, не обязан исполнять обязательства; истец не предпринял разумных мер по снижению убытков; сумма убытков завышена по сравнению с выручкой от продажи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 04.08.2025): отказал в иске, указав, что Фонд не принял требования истца в деле о банкротстве и не является обязанным лицом.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о непринятии требований и отсутствии обязанности по возмещению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что право истца на квартиры подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу № А41-67143/2022, которые исключают необходимость повторного доказывания. Фонд, приняв имущество и обязательства застройщика, обязан исполнять обязательства перед участниками долевого строительства. Суды не исследовали представленные отчёты об оценке рыночной стоимости в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, что повлияло на вывод о размере убытков. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств и применение статей 15, 393 ГК РФ с учётом принципов справедливости и полного возмещения убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-9930/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Полянок Л.А. обратился к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" с иском о взыскании 18 412 118 руб. убытков. Требования основаны на том, что Фонд, приняв обязательства застройщика ЖК «Опалиха ОЗ», не передал истцу две квартиры, реализовав их третьим лицам по договорам купли-продажи от 31.03.2023 и 22.02.2023. Право собственности на эти квартиры было признано за истцом апелляционным судом в деле № А41-67143/2022, но регистрация невозможна из-за их отчуждения. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— ИП Полянок Л.А.: Фонд, как правопреемник застройщика, обязан исполнять обязательства по договорам долевого участия; продажа квартир в период судебного спора и при наличии обеспечительных мер является недобросовестной; размер убытков подтверждён отчётами об оценке рыночной стоимости.
— Фонд: не принимал требования истца в рамках дела о банкротстве, следовательно, не обязан исполнять обязательства; истец не предпринял разумных мер по снижению убытков; сумма убытков завышена по сравнению с выручкой от продажи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 04.08.2025): отказал в иске, указав, что Фонд не принял требования истца в деле о банкротстве и не является обязанным лицом.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о непринятии требований и отсутствии обязанности по возмещению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что право истца на квартиры подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу № А41-67143/2022, которые исключают необходимость повторного доказывания. Фонд, приняв имущество и обязательства застройщика, обязан исполнять обязательства перед участниками долевого строительства. Суды не исследовали представленные отчёты об оценке рыночной стоимости в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, что повлияло на вывод о размере убытков. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств и применение статей 15, 393 ГК РФ с учётом принципов справедливости и полного возмещения убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ УВЕДОМЛЕНИИ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ ИЛИ НЕ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А70-12377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании 4 771 539,38 руб. штрафа за невыборку товара (пропан-бутан) в январе, феврале, апреле–июле, сентябре 2021 года и 4 547 250 руб. неустойки за сверхнормативный простой платформ с контейнерами. ООО «ГазОЙЛ» предъявило встречный иск на сумму 5 181 151,56 руб. штрафа и 307 844,25 руб. пени за недопоставку товара. Стороны действовали на основании договора поставки от 01.12.2015 и дополнительных соглашений, включая № 64Ф от 28.10.2020, предусматривающего поставку 14 400 тонн товара до 31.10.2021 равными партиями. Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 22.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец («СИБУР Холдинг»):
— Обязательства исполнены в пределах поступившей предоплаты;
— Нарушение сроков выборки и возврата вагонов доказано;
— Претензии направлены надлежащим образом, срок исковой давности соблюдён.
Ответчик (ООО «ГазОЙЛ»):
— Истцом пропущен срок исковой давности по части требований;
— Неустойка рассчитана по непубликованной ставке и подлежит снижению;
— Поставщик допустил недопоставку — обязан выплатить штраф и пеню.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 26.05.2025): удовлетворил иск полностью, отказал во встречном иске, мотивируя тем, что обязательства исполнены в рамках оплаты, срок исковой давности начат с окончания действия договора (01.11.2021), претензии направлены.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): поддержал выводы первой инстанции, признал размещение новой ставки неустойки на сайте истца, установил получение претензий, отклонил доводы о чрезмерности санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права при исчислении срока исковой давности и оценке обстоятельств исполнения обязательств. По требованиям о штрафе за невыборку: начало течения срока исковой давности должно определяться по окончании каждого месячного периода поставки (январь, февраль и т.д.), а не с 01.11.2021 — это противоречит пункту 2 статьи 200 ГК РФ. По вопросу недопоставки: применение абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ (приостановка встречного исполнения) требует предварительного уведомления должника, если иное не вытекает из договора. Такое уведомление не было направлено, а факт его отсутствия судами не исследовался. Поскольку для проверки этих обстоятельств требуется оценка доказательств, кассационная инстанция не вправе это делать самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 4 771 539,38 руб. штрафа за невыборку, 3 264 173,97 руб. штрафа и 307 844,25 руб. пени по встречному иску, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А70-12377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании 4 771 539,38 руб. штрафа за невыборку товара (пропан-бутан) в январе, феврале, апреле–июле, сентябре 2021 года и 4 547 250 руб. неустойки за сверхнормативный простой платформ с контейнерами. ООО «ГазОЙЛ» предъявило встречный иск на сумму 5 181 151,56 руб. штрафа и 307 844,25 руб. пени за недопоставку товара. Стороны действовали на основании договора поставки от 01.12.2015 и дополнительных соглашений, включая № 64Ф от 28.10.2020, предусматривающего поставку 14 400 тонн товара до 31.10.2021 равными партиями. Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 22.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец («СИБУР Холдинг»):
— Обязательства исполнены в пределах поступившей предоплаты;
— Нарушение сроков выборки и возврата вагонов доказано;
— Претензии направлены надлежащим образом, срок исковой давности соблюдён.
Ответчик (ООО «ГазОЙЛ»):
— Истцом пропущен срок исковой давности по части требований;
— Неустойка рассчитана по непубликованной ставке и подлежит снижению;
— Поставщик допустил недопоставку — обязан выплатить штраф и пеню.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 26.05.2025): удовлетворил иск полностью, отказал во встречном иске, мотивируя тем, что обязательства исполнены в рамках оплаты, срок исковой давности начат с окончания действия договора (01.11.2021), претензии направлены.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): поддержал выводы первой инстанции, признал размещение новой ставки неустойки на сайте истца, установил получение претензий, отклонил доводы о чрезмерности санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права при исчислении срока исковой давности и оценке обстоятельств исполнения обязательств. По требованиям о штрафе за невыборку: начало течения срока исковой давности должно определяться по окончании каждого месячного периода поставки (январь, февраль и т.д.), а не с 01.11.2021 — это противоречит пункту 2 статьи 200 ГК РФ. По вопросу недопоставки: применение абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ (приостановка встречного исполнения) требует предварительного уведомления должника, если иное не вытекает из договора. Такое уведомление не было направлено, а факт его отсутствия судами не исследовался. Поскольку для проверки этих обстоятельств требуется оценка доказательств, кассационная инстанция не вправе это делать самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 4 771 539,38 руб. штрафа за невыборку, 3 264 173,97 руб. штрафа и 307 844,25 руб. пени по встречному иску, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ВРЕМЕННУЮ УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ РЕСУРСОВ ДЛЯ ОБЩЕДОМОВЫХ НУЖД
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2026 по делу А73-7625/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК № 14») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») и к Минобороны России как субсидиарному ответчику о взыскании 1 104 533 руб. 16 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2025 года в общежития в г. Чите. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Минобороны РФ обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТГК № 14»):
— Является исполнителем коммунальных услуг и вправе требовать оплаты напрямую от правообладателей объектов, так как договор энергоснабжения заключён с ФГАУ «Росжилкомплекс».
— По двум адресам собственники приняли решения о прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией, что даёт право на прямое взыскание.
— Все объекты находятся в оперативном управлении учреждения, следовательно, оно обязано оплатить потреблённые ресурсы.
Ответчик (Минобороны России):
— Не является должником по обязательствам автономного учреждения, поскольку отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.
— При наличии временной управляющей организации (ООО «ЧАЗ „Трудовой ресурс““) ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать плату за ресурсы на содержание общего имущества с правообладателей.
— Расчёт истца не подтверждён доказательствами, не исследованы система теплоснабжения, наличие приборов учёта и правильность применения формул расчёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск в полном объёме, взыскав сумму с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России как субсидиарного ответчика.
— Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о праве истца на взыскание с правообладателя по всем объектам, включая объём на содержание общего имущества.
— Суды исходили из того, что временная управляющая организация не заключала договор управления, поэтому РСО вправе требовать оплату напрямую.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что при наличии временной управляющей организации обязанность по оплате ресурсов на содержание общего имущества лежит на ней, а не на правообладателе; РСО не вправе взыскивать эти суммы напрямую с собственников или учреждений.
— Нижестоящие суды не проверили правильность расчёта истца: не исследовали систему ГВС, наличие ОДПУ и ИПУ, применение нормативов и формул из Приложения № 2 к Правилам № 354.
— Отсутствует анализ статуса ООО «ЧАЗ „Трудовой ресурс““ в феврале 2025 года — срок временного управления ограничен одним годом, а назначение состоялось в 2023 году.
— Кассационная инстанция сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025), указав, что отсутствие договора управления не влияет на обязанности временной УО по оплате ресурсов на СОИ.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2026 по делу А73-7625/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК № 14») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») и к Минобороны России как субсидиарному ответчику о взыскании 1 104 533 руб. 16 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2025 года в общежития в г. Чите. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Минобороны РФ обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТГК № 14»):
— Является исполнителем коммунальных услуг и вправе требовать оплаты напрямую от правообладателей объектов, так как договор энергоснабжения заключён с ФГАУ «Росжилкомплекс».
— По двум адресам собственники приняли решения о прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией, что даёт право на прямое взыскание.
— Все объекты находятся в оперативном управлении учреждения, следовательно, оно обязано оплатить потреблённые ресурсы.
Ответчик (Минобороны России):
— Не является должником по обязательствам автономного учреждения, поскольку отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.
— При наличии временной управляющей организации (ООО «ЧАЗ „Трудовой ресурс““) ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать плату за ресурсы на содержание общего имущества с правообладателей.
— Расчёт истца не подтверждён доказательствами, не исследованы система теплоснабжения, наличие приборов учёта и правильность применения формул расчёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск в полном объёме, взыскав сумму с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России как субсидиарного ответчика.
— Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о праве истца на взыскание с правообладателя по всем объектам, включая объём на содержание общего имущества.
— Суды исходили из того, что временная управляющая организация не заключала договор управления, поэтому РСО вправе требовать оплату напрямую.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что при наличии временной управляющей организации обязанность по оплате ресурсов на содержание общего имущества лежит на ней, а не на правообладателе; РСО не вправе взыскивать эти суммы напрямую с собственников или учреждений.
— Нижестоящие суды не проверили правильность расчёта истца: не исследовали систему ГВС, наличие ОДПУ и ИПУ, применение нормативов и формул из Приложения № 2 к Правилам № 354.
— Отсутствует анализ статуса ООО «ЧАЗ „Трудовой ресурс““ в феврале 2025 года — срок временного управления ограничен одним годом, а назначение состоялось в 2023 году.
— Кассационная инстанция сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025), указав, что отсутствие договора управления не влияет на обязанности временной УО по оплате ресурсов на СОИ.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОЦЕНКА ГАБАРИТОВ ТОВАРА В СПОРЕ С WILDBERRIES НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОДНОСТОРОННЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-11503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дудкин В.А. обратился к ООО «РВБ» (Wildberries) с иском о взыскании 1 258 824 руб. как неосновательного обогащения, начисленного в виде штрафов за занижение габаритов товара, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на представителя, проживание и госпошлину. Спор касается условий договора, заключённого по оферте Wildberries, по реализации товара по системе FBO. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Дудкин В.А.): штрафы начислены незаконно, так как результаты обмеров со стороны Wildberries завышены и недостоверны; представлены доказательства контрольной поставки, из которой следует, что фактический объём единицы товара не превышает 1,75 л., что ниже заявленных истцом в карточке товара (2,13 л.); изменения в карточку внесены вынужденно для прекращения штрафов.
— Ответчик (ООО «РВБ»): штрафы начислены в соответствии с офертой на основании односторонних обмеров; габариты, указанные продавцом (38×28×2 см), не соответствуют действительным (40×30×6 см); дополнительный замер подтвердил расхождение; доказательства истца по новым поставкам с иной упаковкой не относятся к спорному периоду.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, признав штрафы обоснованными на основании односторонних обмеров Wildberries.
— Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о корректности начисления штрафов и неприемлемости доказательств истца по новым поставкам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили всестороннюю оценку доказательств, представленных истцом, включая контрольную поставку от 07.12.2024, которая позволяет поставить под сомнение достоверность односторонних обмеров. Нарушено бремя доказывания: суды не проверили достаточность и достоверность доказательств ответчика и не учли доводы истца о физической невозможности умещения 55 единиц товара в одной коробке при объёме 7,2 л. на единицу. Суд кассации указал, что односторонние обмеры не могут автоматически признаваться бесспорными, особенно при наличии противоречащих доказательств. Новые обстоятельства требуют повторного рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-11503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дудкин В.А. обратился к ООО «РВБ» (Wildberries) с иском о взыскании 1 258 824 руб. как неосновательного обогащения, начисленного в виде штрафов за занижение габаритов товара, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на представителя, проживание и госпошлину. Спор касается условий договора, заключённого по оферте Wildberries, по реализации товара по системе FBO. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Дудкин В.А.): штрафы начислены незаконно, так как результаты обмеров со стороны Wildberries завышены и недостоверны; представлены доказательства контрольной поставки, из которой следует, что фактический объём единицы товара не превышает 1,75 л., что ниже заявленных истцом в карточке товара (2,13 л.); изменения в карточку внесены вынужденно для прекращения штрафов.
— Ответчик (ООО «РВБ»): штрафы начислены в соответствии с офертой на основании односторонних обмеров; габариты, указанные продавцом (38×28×2 см), не соответствуют действительным (40×30×6 см); дополнительный замер подтвердил расхождение; доказательства истца по новым поставкам с иной упаковкой не относятся к спорному периоду.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, признав штрафы обоснованными на основании односторонних обмеров Wildberries.
— Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о корректности начисления штрафов и неприемлемости доказательств истца по новым поставкам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили всестороннюю оценку доказательств, представленных истцом, включая контрольную поставку от 07.12.2024, которая позволяет поставить под сомнение достоверность односторонних обмеров. Нарушено бремя доказывания: суды не проверили достаточность и достоверность доказательств ответчика и не учли доводы истца о физической невозможности умещения 55 единиц товара в одной коробке при объёме 7,2 л. на единицу. Суд кассации указал, что односторонние обмеры не могут автоматически признаваться бесспорными, особенно при наличии противоречащих доказательств. Новые обстоятельства требуют повторного рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДОСТОВЕРНО УКАЗАННЫЕ ПРОДАВЦОМ ГАБАРИТЫ ТОВАРА НЕ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЯ НАЧИСЛЕНИЙ WILDBERRIES НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ ПРИ ОЧЕВИДНОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-16764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Витальевич обратился к ООО «РВБ» с иском о признании неправомерным начисления 625 979,60 руб. за платную приемку и хранение товара, а также о перерасчете баланса на сайте Wildberries и взыскании неустойки. Спор возник из условий договора оферты по реализации товаров через маркетплейс. Истец указал, что габариты товаров были ошибочно указаны в сантиметрах вместо миллиметров, что привело к завышению тарифов. Претензия от 10.09.2024 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции (от 09.07.2025) и апелляция (от 15.09.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: утверждал, что начисление основано на технической ошибке, условия оферты носят явно обременительный характер, ответчик обязан произвести перерасчет, так как объем оказанных услуг не соответствует оплаченному, действия ООО «РВБ» являются неосновательным обогащением.
Ответчик: настаивал, что расчеты выполнены строго по условиям оферты, продавец самостоятельно указывает габариты и несет ответственность за их точность, проверка со стороны маркетплейса не предусмотрена, оснований для перерасчета нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивировали тем, что ООО «РВБ» действовало в рамках договора, начисления произведены на основании данных, предоставленных самим продавцом, который как предприниматель несет риск своих ошибок. Признаков неосновательного обогащения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили эквивалентность имущественных предоставлений и не оценили добросовестность спорных условий оферты. Невозможность перерасчета при очевидной технической ошибке нарушает принципы статьи 10 ГК РФ и статьи 428 ГК РФ о недопустимости явно обременительных условий. Не исследовано поведение сторон, реальная возможность проверки габаритов и последующие действия истца. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств противоречит статье 1102 ГК РФ и пункту 4 Информационного письма № 49 ВАС РФ. Требуется проверка добросовестности толкования условий оферты по статье 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-16764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Витальевич обратился к ООО «РВБ» с иском о признании неправомерным начисления 625 979,60 руб. за платную приемку и хранение товара, а также о перерасчете баланса на сайте Wildberries и взыскании неустойки. Спор возник из условий договора оферты по реализации товаров через маркетплейс. Истец указал, что габариты товаров были ошибочно указаны в сантиметрах вместо миллиметров, что привело к завышению тарифов. Претензия от 10.09.2024 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции (от 09.07.2025) и апелляция (от 15.09.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: утверждал, что начисление основано на технической ошибке, условия оферты носят явно обременительный характер, ответчик обязан произвести перерасчет, так как объем оказанных услуг не соответствует оплаченному, действия ООО «РВБ» являются неосновательным обогащением.
Ответчик: настаивал, что расчеты выполнены строго по условиям оферты, продавец самостоятельно указывает габариты и несет ответственность за их точность, проверка со стороны маркетплейса не предусмотрена, оснований для перерасчета нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивировали тем, что ООО «РВБ» действовало в рамках договора, начисления произведены на основании данных, предоставленных самим продавцом, который как предприниматель несет риск своих ошибок. Признаков неосновательного обогащения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили эквивалентность имущественных предоставлений и не оценили добросовестность спорных условий оферты. Невозможность перерасчета при очевидной технической ошибке нарушает принципы статьи 10 ГК РФ и статьи 428 ГК РФ о недопустимости явно обременительных условий. Не исследовано поведение сторон, реальная возможность проверки габаритов и последующие действия истца. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств противоречит статье 1102 ГК РФ и пункту 4 Информационного письма № 49 ВАС РФ. Требуется проверка добросовестности толкования условий оферты по статье 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОФОРМЛЕНИЯ АКТА ОТБОРА ПРОБ СТОЧНЫХ ВОД ЛИШАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА СТОРОНАМИ
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А85-590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная фирма «Полюс» о взыскании 9 318,78 руб. за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 1022 от 02.11.2016 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022. Первоначально истец подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён по возражениям ответчика. После этого дело рассмотрено по существу: суд первой инстанции 19.12.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГУП ДНР «Вода Донбасса»): утверждал, что отбор проб проведён в присутствии представителя ответчика, акт отбора подписан без замечаний, лабораторные исследования подтвердили превышение ПДК, а акт-счёт на сумму задолженности также подписан ответчиком, что свидетельствует о признании долга.
Ответчик (ООО «ТПФ „Полюс“): указал, что порядок отбора проб нарушен — отсутствуют данные о пломбировке проб в акте, лаборатория истца не имела права фиксировать показатели вне области своей аттестации, а потому результаты исследований недопустимы как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ДНР 19.12.2024 удовлетворил иск полностью, исходя из подписания акта отбора и акта-счета, а также соответствия действий истца нормам договора и законодательства.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.04.2025 оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о наличии задолженности и её бесспорном характере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив соблюдение обязательной процедуры отбора проб. Согласно п. 22, 29, 37 Правил № 728 и ГОСТу 31861-2012, акт отбора проб должен содержать номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Отсутствие этих сведений делает невозможным подтверждение неизменности пробы и достоверности анализа. Такие результаты не могут быть допущены в качестве доказательств. Указанные требования императивны и не допускают исключений. Суды не оценили это обстоятельство, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А85-590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная фирма «Полюс» о взыскании 9 318,78 руб. за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 1022 от 02.11.2016 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022. Первоначально истец подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён по возражениям ответчика. После этого дело рассмотрено по существу: суд первой инстанции 19.12.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГУП ДНР «Вода Донбасса»): утверждал, что отбор проб проведён в присутствии представителя ответчика, акт отбора подписан без замечаний, лабораторные исследования подтвердили превышение ПДК, а акт-счёт на сумму задолженности также подписан ответчиком, что свидетельствует о признании долга.
Ответчик (ООО «ТПФ „Полюс“): указал, что порядок отбора проб нарушен — отсутствуют данные о пломбировке проб в акте, лаборатория истца не имела права фиксировать показатели вне области своей аттестации, а потому результаты исследований недопустимы как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ДНР 19.12.2024 удовлетворил иск полностью, исходя из подписания акта отбора и акта-счета, а также соответствия действий истца нормам договора и законодательства.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.04.2025 оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о наличии задолженности и её бесспорном характере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив соблюдение обязательной процедуры отбора проб. Согласно п. 22, 29, 37 Правил № 728 и ГОСТу 31861-2012, акт отбора проб должен содержать номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Отсутствие этих сведений делает невозможным подтверждение неизменности пробы и достоверности анализа. Такие результаты не могут быть допущены в качестве доказательств. Указанные требования императивны и не допускают исключений. Суды не оценили это обстоятельство, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ НИЧТОЖНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЗАКЛЮЧЕННОГО В ОБХОД 44-ФЗ, ПОСТАВЩИК ЛИШАЕТСЯ ПРАВА НА ДВУСТОРОННЮЮ РЕСТИТУЦИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-34459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селищев Сергей Евгеньевич обратился к МКУ «Управление капитального строительства» и администрации Кореновского городского поселения с требованием о возврате в натуре товаров на сумму 4 900 тыс. рублей, поставленных по десяти муниципальным контрактам от 18.07.2022 № 91–100 для благоустройства детской площадки. Ранее по делу № А32-48994/2023 эти контракты были признаны недействительными, а предприниматель обязан возвратить полученные деньги. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав администрацию поселения вернуть товары.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): Утверждал, что, поскольку он обязан вернуть деньги по судебному акту, но не получил обратно поставленные товары, имеет право требовать их возврата в натуре на основании двусторонней реституции по статье 167 ГК РФ.
Ответчик (администрация поселения) и прокурор: Считали, что требования истца направлены на обход вступившего в силу решения, признающего сделки ничтожными, и противоречат запрету на извлечение выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 удовлетворили иск в части возврата товаров администрации поселения. Суды исходили из того, что при отсутствии односторонней реституции применяется общее правило двустороннего возврата по п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку заказчик не действовал заведомо недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы гражданского права. По делу № А32-48994/2023 уже установлено, что контракты заключены с нарушением закона в обход процедуры 44-ФЗ, а стороны действовали недобросовестно. Преюдициальные обстоятельства исключают возможность двусторонней реституции. Применение п. 2 ст. 167 ГК РФ в таких случаях противоречит п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ведёт к легализации незаконных сделок. Также администрация поселения не была стороной контрактов и получила имущество на законных основаниях. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (п. 20 Обзора от 28.06.2017) и определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3392-О.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-34459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селищев Сергей Евгеньевич обратился к МКУ «Управление капитального строительства» и администрации Кореновского городского поселения с требованием о возврате в натуре товаров на сумму 4 900 тыс. рублей, поставленных по десяти муниципальным контрактам от 18.07.2022 № 91–100 для благоустройства детской площадки. Ранее по делу № А32-48994/2023 эти контракты были признаны недействительными, а предприниматель обязан возвратить полученные деньги. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав администрацию поселения вернуть товары.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): Утверждал, что, поскольку он обязан вернуть деньги по судебному акту, но не получил обратно поставленные товары, имеет право требовать их возврата в натуре на основании двусторонней реституции по статье 167 ГК РФ.
Ответчик (администрация поселения) и прокурор: Считали, что требования истца направлены на обход вступившего в силу решения, признающего сделки ничтожными, и противоречат запрету на извлечение выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 удовлетворили иск в части возврата товаров администрации поселения. Суды исходили из того, что при отсутствии односторонней реституции применяется общее правило двустороннего возврата по п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку заказчик не действовал заведомо недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы гражданского права. По делу № А32-48994/2023 уже установлено, что контракты заключены с нарушением закона в обход процедуры 44-ФЗ, а стороны действовали недобросовестно. Преюдициальные обстоятельства исключают возможность двусторонней реституции. Применение п. 2 ст. 167 ГК РФ в таких случаях противоречит п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ведёт к легализации незаконных сделок. Также администрация поселения не была стороной контрактов и получила имущество на законных основаниях. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (п. 20 Обзора от 28.06.2017) и определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3392-О.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛЕСАМ, НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПОСЛЕДУЮЩИМ ОФОРМЛЕНИЕМ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А81-8614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с иском о взыскании 32 495 117 руб. за вред, причиненный лесам: 899 878 руб. — за незаконную рубку, 58 915 руб. — за самовольное использование лесов на площади 1,421 га, 31 536 324 руб. — за порчу почв на площади 2,729 га. Суд первой инстанции (25.04.2025) и апелляция (30.07.2025) удовлетворили иск частично — взыскали только сумму за самовольное использование лесов. Остальное отклонили, сославшись на последующее оформление договора аренды и проекта освоения лесов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): вред был причинен до оформления разрешительных документов; факт незаконной рубки и порчи почв доказан; последующее оформление прав не исключает обязанности возместить ущерб; расчет размера вреда произведен по установленной методике.
— Ответчик (АО): после выявления нарушений оформлены все необходимые документы, включая договор аренды и проект освоения лесов; фактические действия соответствуют разрешенным объемам; оснований для взыскания вреда нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.04.2025): взыскана сумма 58 915 руб. за самовольное использование лесов; отказано в возмещении вреда от рубки и порчи почв, поскольку позднее оформлены разрешительные документы.
— Апелляция (30.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что действия общества соответствуют утвержденному проекту освоения лесов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав отсутствие вреда на основании последующего оформления разрешительных документов. Между тем обязанность возместить вред, причиненный лесам, возникает с момента незаконного использования, независимо от последующего легализования деятельности. Суды не учли, что право собственности на древесину принадлежит государству, и не проверили, была ли сохранена вырубленная древесина и как она использовалась. Также проигнорированы доводы истца о том, что документы были оформлены спустя более чем год после нарушения. Кассационный суд указал, что вывод об отсутствии ущерба сделан без оценки всех юридически значимых обстоятельств и противоречит принципам охраны лесного фонда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда от незаконной рубки и порчи почв и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А81-8614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с иском о взыскании 32 495 117 руб. за вред, причиненный лесам: 899 878 руб. — за незаконную рубку, 58 915 руб. — за самовольное использование лесов на площади 1,421 га, 31 536 324 руб. — за порчу почв на площади 2,729 га. Суд первой инстанции (25.04.2025) и апелляция (30.07.2025) удовлетворили иск частично — взыскали только сумму за самовольное использование лесов. Остальное отклонили, сославшись на последующее оформление договора аренды и проекта освоения лесов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): вред был причинен до оформления разрешительных документов; факт незаконной рубки и порчи почв доказан; последующее оформление прав не исключает обязанности возместить ущерб; расчет размера вреда произведен по установленной методике.
— Ответчик (АО): после выявления нарушений оформлены все необходимые документы, включая договор аренды и проект освоения лесов; фактические действия соответствуют разрешенным объемам; оснований для взыскания вреда нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.04.2025): взыскана сумма 58 915 руб. за самовольное использование лесов; отказано в возмещении вреда от рубки и порчи почв, поскольку позднее оформлены разрешительные документы.
— Апелляция (30.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что действия общества соответствуют утвержденному проекту освоения лесов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав отсутствие вреда на основании последующего оформления разрешительных документов. Между тем обязанность возместить вред, причиненный лесам, возникает с момента незаконного использования, независимо от последующего легализования деятельности. Суды не учли, что право собственности на древесину принадлежит государству, и не проверили, была ли сохранена вырубленная древесина и как она использовалась. Также проигнорированы доводы истца о том, что документы были оформлены спустя более чем год после нарушения. Кассационный суд указал, что вывод об отсутствии ущерба сделан без оценки всех юридически значимых обстоятельств и противоречит принципам охраны лесного фонда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда от незаконной рубки и порчи почв и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ПОРЯДКЕ УПРОЩЁННОГО ПРОИЗВОДСТВА СРОК ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ОТСЧИТЫВАЕТСЯ С ДАТЫ ПРИНЯТИЯ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНИЯ, ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЕГО СОСТАВЛЕНИИ ПОДАНО В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-186349/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сентякова Нина Владимировна обратилась к ООО «Яндекс Маркет» с иском о взыскании 61 631 руб. в качестве убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) было опубликовано 2 октября 2025 года. 7 октября 2025 года истец подал заявление о составлении мотивированного решения, которое суд принял и вынес 20 октября 2025 года. 30 октября 2025 года истец подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд 18 ноября 2025 года вернул жалобу, указав на пропуск срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сентякова Н.В.): срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия мотивированного решения — 20 октября 2025 года, следовательно, жалоба подана в срок. Заявление о составлении мотивированного решения подано в пятидневный срок с момента размещения резолютивной части.
— Ответчик (ООО «Яндекс Маркет»): не представил отзыв в кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение вынесено 20 октября 2025 года по ходатайству истца.
— Апелляция: определением от 18 ноября 2025 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; суд исходил из того, что заявление о мотивированном решении не было подано в пятидневный срок, и срок апелляции начался с 29 сентября 2025 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление о составлении мотивированного решения было подано 7 октября 2025 года, что в пределах пяти дней с даты размещения резолютивной части (2 октября 2025 года). Следовательно, обязанность суда первой инстанции составить мотивированное решение возникла, и срок для подачи апелляционной жалобы начинается со дня его принятия — 20 октября 2025 года. Апелляционная жалоба подана 30 октября 2025 года, т.е. в пределах 15 дней. Ошибка апелляционного суда заключается в неправильном применении статьи 229 АПК РФ и игнорировании факта своевременного ходатайства. Указание: пересмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обстоятельств принятия апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-186349/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сентякова Нина Владимировна обратилась к ООО «Яндекс Маркет» с иском о взыскании 61 631 руб. в качестве убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) было опубликовано 2 октября 2025 года. 7 октября 2025 года истец подал заявление о составлении мотивированного решения, которое суд принял и вынес 20 октября 2025 года. 30 октября 2025 года истец подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд 18 ноября 2025 года вернул жалобу, указав на пропуск срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сентякова Н.В.): срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия мотивированного решения — 20 октября 2025 года, следовательно, жалоба подана в срок. Заявление о составлении мотивированного решения подано в пятидневный срок с момента размещения резолютивной части.
— Ответчик (ООО «Яндекс Маркет»): не представил отзыв в кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение вынесено 20 октября 2025 года по ходатайству истца.
— Апелляция: определением от 18 ноября 2025 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; суд исходил из того, что заявление о мотивированном решении не было подано в пятидневный срок, и срок апелляции начался с 29 сентября 2025 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление о составлении мотивированного решения было подано 7 октября 2025 года, что в пределах пяти дней с даты размещения резолютивной части (2 октября 2025 года). Следовательно, обязанность суда первой инстанции составить мотивированное решение возникла, и срок для подачи апелляционной жалобы начинается со дня его принятия — 20 октября 2025 года. Апелляционная жалоба подана 30 октября 2025 года, т.е. в пределах 15 дней. Ошибка апелляционного суда заключается в неправильном применении статьи 229 АПК РФ и игнорировании факта своевременного ходатайства. Указание: пересмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обстоятельств принятия апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа