СУД НЕ МОЖЕТ ОБЯЗАТЬ ОРГАН ВЛАСТИ ПРИНЯТЬ КОНКРЕТНОЕ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ ТОТ НЕ НАДЕЛЁН ПОЛНОМОЧИЯМИ ИМЕННО НА ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-18276/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащих обществу объектов водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Халтурино города Волхова либо об обязании выкупить или арендовать эти объекты. Суд первой инстанции отказал в иске 11.06.2025. Апелляция от 13.10.2025 изменила решение, обязав Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставила без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»): ссылается на обязанность Комитета в порядке статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ принять одно из решений — о согласовании вывода объектов из эксплуатации, выкупе или аренде; утверждает, что направил все необходимые уведомления и документы, но Комитет бездействует.
— Ответчик (Комитет по ЖКХ ЛО): не наделён полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации в соответствии со статьёй 22 закона № 416-ФЗ; объекты не включены в схему водоснабжения города Волхова; отсутствуют сведения в ЕГРН о координатах объектов; истец не представил технические и проектные документы, необходимые для принятия решения; пропущен срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.06.2025): отказал в иске, установив, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации, а также не доказано, что спорные сети относятся к централизованной системе водоснабжения.
— Апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): признал бездействие Комитета незаконным, изменил решение и обязал Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибки как в определении компетенции ответчика, так и в правовом применении норм. Положения областного законодательства прямо не наделяют Комитет полномочиями, предусмотренными частью 4 статьи 22 закона № 416-ФЗ. Следовательно, он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил выбор органа местного самоуправления, обязав его принять только решение о согласовании вывода из эксплуатации, что противоречит диспозитивному характеру части 4 статьи 22, предоставляющей органу право выбора одного из трёх вариантов. Также не были учтены интересы абонентов, пользующихся сетями. Требуется дополнительное исследование обстоятельств, в том числе установление надлежащего ответчика и оценка представленных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-18276/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащих обществу объектов водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Халтурино города Волхова либо об обязании выкупить или арендовать эти объекты. Суд первой инстанции отказал в иске 11.06.2025. Апелляция от 13.10.2025 изменила решение, обязав Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставила без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»): ссылается на обязанность Комитета в порядке статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ принять одно из решений — о согласовании вывода объектов из эксплуатации, выкупе или аренде; утверждает, что направил все необходимые уведомления и документы, но Комитет бездействует.
— Ответчик (Комитет по ЖКХ ЛО): не наделён полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации в соответствии со статьёй 22 закона № 416-ФЗ; объекты не включены в схему водоснабжения города Волхова; отсутствуют сведения в ЕГРН о координатах объектов; истец не представил технические и проектные документы, необходимые для принятия решения; пропущен срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.06.2025): отказал в иске, установив, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации, а также не доказано, что спорные сети относятся к централизованной системе водоснабжения.
— Апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): признал бездействие Комитета незаконным, изменил решение и обязал Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибки как в определении компетенции ответчика, так и в правовом применении норм. Положения областного законодательства прямо не наделяют Комитет полномочиями, предусмотренными частью 4 статьи 22 закона № 416-ФЗ. Следовательно, он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил выбор органа местного самоуправления, обязав его принять только решение о согласовании вывода из эксплуатации, что противоречит диспозитивному характеру части 4 статьи 22, предоставляющей органу право выбора одного из трёх вариантов. Также не были учтены интересы абонентов, пользующихся сетями. Требуется дополнительное исследование обстоятельств, в том числе установление надлежащего ответчика и оценка представленных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ ДО РАЗРЕШЕНИЯ СМЕЖНОГО ДЕЛА ОБ ОТМЕНЕ ПРЕДПИСАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ВОПРОСЫ, ИССЛЕДУЕМЫЕ В СМЕЖНОМ ДЕЛЕ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-73150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Абриелль энд Компани» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований. Решением от 03.09.2025 общество было привлечено к ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 14.11.2025 приостановил производство до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда по делу № 2а-2904/2025, в котором рассматривается требование об отмене предписания ТО Росздравнадзора от 22.08.2024. ТО Росздравнадзора обжаловало определение апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— ТО Росздравнадзора: приостановление производства необоснованно, поскольку дело о признании недействительным предписания не связано по предмету доказывания с делом о привлечении к административной ответственности; вопросы соответствия оснащения клиники требованиям являются вопросами права, а не факта, и не могут служить основанием для приостановления.
— ООО «Абриелль энд Компани»: рассмотрение дела № 2а-2904/2025 необходимо для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела о привлечении к ответственности; существует риск противоречивых судебных актов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.09.2025): удовлетворила заявление ТО Росздравнадзора, признала общество виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначила наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток.
— Апелляция (определение от 14.11.2025): приостановила производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2а-2904/2025, мотивируя это необходимостью избежать противоречивых выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установленной законом невозможности рассмотрения дела. Согласно статьям 143 и 145 АПК РФ, приостановление возможно только если разрешение другого дела является обязательным условием для вынесения решения по существу. В данном случае спор о признании недействительным предписания не затрагивает всех обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении (включая нарушения штатной укомплектованности, внутреннего контроля, хранения лекарственных средств). Эти обстоятельства подлежат оценке в рамках настоящего дела. Кроме того, вопрос о соответствии оснащения клиники требованиям, поставленный на экспертизу в деле № 2а-2904/2025, относится к компетенции суда и является вопросом права, а не факта, что исключает основания для приостановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-73150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Абриелль энд Компани» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований. Решением от 03.09.2025 общество было привлечено к ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 14.11.2025 приостановил производство до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда по делу № 2а-2904/2025, в котором рассматривается требование об отмене предписания ТО Росздравнадзора от 22.08.2024. ТО Росздравнадзора обжаловало определение апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— ТО Росздравнадзора: приостановление производства необоснованно, поскольку дело о признании недействительным предписания не связано по предмету доказывания с делом о привлечении к административной ответственности; вопросы соответствия оснащения клиники требованиям являются вопросами права, а не факта, и не могут служить основанием для приостановления.
— ООО «Абриелль энд Компани»: рассмотрение дела № 2а-2904/2025 необходимо для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела о привлечении к ответственности; существует риск противоречивых судебных актов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.09.2025): удовлетворила заявление ТО Росздравнадзора, признала общество виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначила наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток.
— Апелляция (определение от 14.11.2025): приостановила производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2а-2904/2025, мотивируя это необходимостью избежать противоречивых выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установленной законом невозможности рассмотрения дела. Согласно статьям 143 и 145 АПК РФ, приостановление возможно только если разрешение другого дела является обязательным условием для вынесения решения по существу. В данном случае спор о признании недействительным предписания не затрагивает всех обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении (включая нарушения штатной укомплектованности, внутреннего контроля, хранения лекарственных средств). Эти обстоятельства подлежат оценке в рамках настоящего дела. Кроме того, вопрос о соответствии оснащения клиники требованиям, поставленный на экспертизу в деле № 2а-2904/2025, относится к компетенции суда и является вопросом права, а не факта, что исключает основания для приостановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕДАЧА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-71075/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась к ООО «Генезис Проект» (позже — ООО «СПК Гражданпроект») с иском о взыскании 3 014 118 руб. неустойки и 335 200 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.03.2021 № 01/21 на разработку проектной документации для реконструкции здания «Дом Петрова». Встречным иском Общество потребовало 6 704 000 руб. задолженности и 4 018 377 руб. неустойки за просрочку оплаты. Суд первой инстанции от 28.04.2025 отказал Администрации, частично удовлетворил встречный иск. Апелляция поддержала решение. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): акт от 08.11.2021 не является актом приемки, а лишь подтверждает передачу документации для экспертизы; обязательства по контракту не исполнены, поскольку положительное заключение госэкспертизы получено не было; оснований для оплаты нет.
— Ответчик (ООО «СПК Гражданпроект»): работы выполнены в полном объеме, документация передана заказчику, который направил её на экспертизу; препятствием стало отсутствие у Администрации решения о бюджетных инвестициях, что повлекло отказ в проверке; вина лежит на заказчике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в иске Администрации, частично удовлетворила встречный иск — взыскала 6 704 000 руб. задолженности, 2 156 900 руб. 27 коп. неустойки и 67 741 руб. 84 коп. госпошлины.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о факте выполнения работ и наличии оснований для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условие контракта: надлежащим результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3 контракта). Передача документации без такого заключения не влечет обязанности заказчика платить. Суды не оценили буквальное значение условия договора по ст. 431 ГК РФ и проигнорировали доводы о формальном характере акта от 08.11.2021. Также не установлено, имели ли работы потребительскую ценность для заказчика. При новом рассмотрении требуется проверить соблюдение порядка сдачи-приемки, исследовать доказательства в совокупности и установить, соответствует ли результат работ условиям контракта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-71075/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась к ООО «Генезис Проект» (позже — ООО «СПК Гражданпроект») с иском о взыскании 3 014 118 руб. неустойки и 335 200 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.03.2021 № 01/21 на разработку проектной документации для реконструкции здания «Дом Петрова». Встречным иском Общество потребовало 6 704 000 руб. задолженности и 4 018 377 руб. неустойки за просрочку оплаты. Суд первой инстанции от 28.04.2025 отказал Администрации, частично удовлетворил встречный иск. Апелляция поддержала решение. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): акт от 08.11.2021 не является актом приемки, а лишь подтверждает передачу документации для экспертизы; обязательства по контракту не исполнены, поскольку положительное заключение госэкспертизы получено не было; оснований для оплаты нет.
— Ответчик (ООО «СПК Гражданпроект»): работы выполнены в полном объеме, документация передана заказчику, который направил её на экспертизу; препятствием стало отсутствие у Администрации решения о бюджетных инвестициях, что повлекло отказ в проверке; вина лежит на заказчике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в иске Администрации, частично удовлетворила встречный иск — взыскала 6 704 000 руб. задолженности, 2 156 900 руб. 27 коп. неустойки и 67 741 руб. 84 коп. госпошлины.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о факте выполнения работ и наличии оснований для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условие контракта: надлежащим результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3 контракта). Передача документации без такого заключения не влечет обязанности заказчика платить. Суды не оценили буквальное значение условия договора по ст. 431 ГК РФ и проигнорировали доводы о формальном характере акта от 08.11.2021. Также не установлено, имели ли работы потребительскую ценность для заказчика. При новом рассмотрении требуется проверить соблюдение порядка сдачи-приемки, исследовать доказательства в совокупности и установить, соответствует ли результат работ условиям контракта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО РЕЖИМА РАБОТЫ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ОБЪЕМ БЕЗДОГОВОРНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ПОТРЕБЛЕНИЯ 24 ЧАСА В СУТКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-6684/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области с иском о взыскании 1 423 811 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 17.03.2020 по 16.03.2021 и 312 302 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция сократила сумму до 69 912 руб. 16 коп. основного долга и 15 334 руб. 70 коп. процентов, исключив часть светильников из расчета и применив 12-часовой режим работы. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Ленэнерго: апелляционный суд неправомерно снизил объем потребления до 12 часов в сутки и произвольно установил мощность фонарей; в отсутствие доказательств фактического режима работы должен применяться расчетный метод при круглосуточном потреблении; Акт о бездоговорном потреблении составлен по правилам, ответчик обязан возместить полную стоимость.
— Администрация: не является потребителем — спорные светильники находятся на частной территории, освещают частные объекты, не принадлежат муниципалитету; Акт составлен без участия представителя, без указания мощности ламп и проверки работоспособности; расчет необоснован, иск подлежит отказу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал факт бездоговорного потребления, удовлетворил иск полностью, исходя из расчета по максимальным техническим характеристикам кабеля и круглосуточного режима работы.
— Апелляционный суд: частично удовлетворил иск, исключил из расчета три светильника, счел доказанным 12-часовой режим работы на основе фотореле, снизил сумму долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, поскольку в отсутствие достоверных доказательств фактического объема и режима потребления электроэнергии должен применяться расчетный метод с предположением круглосуточного (24 часа в сутки) потребления. Суд не установил географические координаты светильников, не соотнес разные системы нумерации в актах сторон, не оценил доводы о принадлежности объектов. Применение 12-часового режима и произвольная мощность 0,25 кВт не подтверждены доказательствами. Ссылка на п. 27 Обзора № 2, 3 (2024) ВС РФ ошибочна: он не допускает снижения расчетного объема при отсутствии доказательств фактического потребления.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и правильного определения размера неосновательного обогащения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-6684/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области с иском о взыскании 1 423 811 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 17.03.2020 по 16.03.2021 и 312 302 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция сократила сумму до 69 912 руб. 16 коп. основного долга и 15 334 руб. 70 коп. процентов, исключив часть светильников из расчета и применив 12-часовой режим работы. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Ленэнерго: апелляционный суд неправомерно снизил объем потребления до 12 часов в сутки и произвольно установил мощность фонарей; в отсутствие доказательств фактического режима работы должен применяться расчетный метод при круглосуточном потреблении; Акт о бездоговорном потреблении составлен по правилам, ответчик обязан возместить полную стоимость.
— Администрация: не является потребителем — спорные светильники находятся на частной территории, освещают частные объекты, не принадлежат муниципалитету; Акт составлен без участия представителя, без указания мощности ламп и проверки работоспособности; расчет необоснован, иск подлежит отказу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал факт бездоговорного потребления, удовлетворил иск полностью, исходя из расчета по максимальным техническим характеристикам кабеля и круглосуточного режима работы.
— Апелляционный суд: частично удовлетворил иск, исключил из расчета три светильника, счел доказанным 12-часовой режим работы на основе фотореле, снизил сумму долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, поскольку в отсутствие достоверных доказательств фактического объема и режима потребления электроэнергии должен применяться расчетный метод с предположением круглосуточного (24 часа в сутки) потребления. Суд не установил географические координаты светильников, не соотнес разные системы нумерации в актах сторон, не оценил доводы о принадлежности объектов. Применение 12-часового режима и произвольная мощность 0,25 кВт не подтверждены доказательствами. Ссылка на п. 27 Обзора № 2, 3 (2024) ВС РФ ошибочна: он не допускает снижения расчетного объема при отсутствии доказательств фактического потребления.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и правильного определения размера неосновательного обогащения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА СБРОС СТОЧНЫХ ВОД НЕОБХОДИМО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРИМЕНИМОСТИ КОНКРЕТНЫХ НОРМАТИВОВ К ОБЪЕКТУ АБОНЕНТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А21-12525/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось к ООО «Торговый комплекс „Центральный“» с иском о взыскании 108 367 руб. 72 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2023 № 19/83200, а также 31 518 руб. 33 коп. пени и 748 руб. 31 коп. пени за несвоевременную оплату. Общество подало встречный иск о взыскании 54 476 руб. 61 коп. как неосновательного обогащения по платежам за плату за негативное воздействие и плату за сброс. Дела А21-12525/2023 и А21-1514/2024 были объединены. Суд первой инстанции отказал в иске «Водоканала» и удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила решение в части встречного иска и отказала в его удовлетворении, но оставила без изменения отказ в иске «Водоканала».
🗣 Позиции сторон
— Истец («Водоканал»): обязанность по уплате платы за негативное воздействие и платы за сброс установлена законом; объект ответчика соответствует критериям для начисления платы за негативное воздействие по п. 123(4) Правил № 644; производство тепловой энергии на объекте обосновывает применение платы за сброс.
— Ответчик (ООО «ТКЦ»): не обязан платить за сброс, так как нормативы состава сточных вод на него не распространяются; отсутствуют основания для начисления платы за негативное воздействие; перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказано в иске «Водоканала», встречный иск удовлетворён полностью — признана отсутствие обязанности по плате за негативное воздействие и плате за сброс.
— Апелляция: отменено решение в части удовлетворения встречного иска — признана обязанность по плате за негативное воздействие, но отсутствие задолженности из-за ранее уплаченных сумм; в остальном решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, распространяются ли на объект ответчика нормативы состава сточных вод, что является обязательным условием для начисления платы за сброс по п. 203 Правил № 644. При этом суды проигнорировали представленные истцом доказательства о наличии у ответчика котельной и производстве тепловой энергии — видов деятельности, указанных в п. 167 Правил № 644. Отнесение объекта к IV категории по негативному воздействию на окружающую среду не имеет значения для регулирования правоотношений по водоснабжению. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие обязанности по плате за сброс, оценить все доказательства и правильность расчёта задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска «Водоканала» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А21-12525/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось к ООО «Торговый комплекс „Центральный“» с иском о взыскании 108 367 руб. 72 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2023 № 19/83200, а также 31 518 руб. 33 коп. пени и 748 руб. 31 коп. пени за несвоевременную оплату. Общество подало встречный иск о взыскании 54 476 руб. 61 коп. как неосновательного обогащения по платежам за плату за негативное воздействие и плату за сброс. Дела А21-12525/2023 и А21-1514/2024 были объединены. Суд первой инстанции отказал в иске «Водоканала» и удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила решение в части встречного иска и отказала в его удовлетворении, но оставила без изменения отказ в иске «Водоканала».
🗣 Позиции сторон
— Истец («Водоканал»): обязанность по уплате платы за негативное воздействие и платы за сброс установлена законом; объект ответчика соответствует критериям для начисления платы за негативное воздействие по п. 123(4) Правил № 644; производство тепловой энергии на объекте обосновывает применение платы за сброс.
— Ответчик (ООО «ТКЦ»): не обязан платить за сброс, так как нормативы состава сточных вод на него не распространяются; отсутствуют основания для начисления платы за негативное воздействие; перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказано в иске «Водоканала», встречный иск удовлетворён полностью — признана отсутствие обязанности по плате за негативное воздействие и плате за сброс.
— Апелляция: отменено решение в части удовлетворения встречного иска — признана обязанность по плате за негативное воздействие, но отсутствие задолженности из-за ранее уплаченных сумм; в остальном решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, распространяются ли на объект ответчика нормативы состава сточных вод, что является обязательным условием для начисления платы за сброс по п. 203 Правил № 644. При этом суды проигнорировали представленные истцом доказательства о наличии у ответчика котельной и производстве тепловой энергии — видов деятельности, указанных в п. 167 Правил № 644. Отнесение объекта к IV категории по негативному воздействию на окружающую среду не имеет значения для регулирования правоотношений по водоснабжению. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие обязанности по плате за сброс, оценить все доказательства и правильность расчёта задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска «Водоканала» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЩЕСТВО НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО, ЕСЛИ МЕДИЦИНСКИЕ ОТХОДЫ КЛАССА «А» ВЫВОЗИЛИСЬ ИНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-125120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской областной клинической больницы с иском о взыскании 2 526 739,91 руб. задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, 734 039,21 руб. неустойки и 387,60 руб. почтовых издержек. Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие факта оказания услуг.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Невский экологический оператор»):
— Договор на услуги по обращению с ТКО считается заключенным с 01.01.2022 на условиях типового договора;
— Представлены универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие объемы вывезенных отходов;
— Расчет задолженности произведен по нормативу накопления ТКО и установленному тарифу.
Ответчик (ГБУЗ ЛОКБ):
— Договор не может считаться заключенным ранее 16.10.2022, так как Общество направило протокол согласования разногласий только 06.10.2022;
— Услуги по вывозу медицинских отходов класса «А», приближенных к ТКО, оказывались АО «Автопарк № 6» на основании контракта;
— Суды неправомерно возложили бремя доказывания отрицательного факта — отсутствия оказания услуг — на ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025: иск удовлетворен полностью.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: договор считается заключенным с 01.01.2022; вывоз медицинских отходов иным лицом не опровергает факт оказания услуг региональным оператором; обязанность по оплате ТКО возникает у собственников отходов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что в спорный период (до 01.07.2025) медицинские отходы класса «А» регулировались законодательством в сфере здравоохранения (Закон № 323-ФЗ), а не законодательством об отходах (Закон № 89-ФЗ).
— Согласно СанПиН 2.1.3684-21, отходы класса «А» по составу приближены к ТКО, но их вывоз мог осуществляться не только региональным оператором.
— Поскольку Учреждение заключило контракт с АО «Автопарк № 6» на вывоз таких отходов в соответствии с действующим законодательством, Общество не имело возможности фактически оказать услугу по обращению с ТКО.
— Отсутствуют доказательства фактического вывоза ТКО Обществом; УПД не подписаны ответчиком и не подтверждают исполнение обязательства.
— Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (Обзор от 13.12.2023, п. 8 и 14): услуга не может считаться оказанной только на основании презумпции образования отходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-125120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской областной клинической больницы с иском о взыскании 2 526 739,91 руб. задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, 734 039,21 руб. неустойки и 387,60 руб. почтовых издержек. Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие факта оказания услуг.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Невский экологический оператор»):
— Договор на услуги по обращению с ТКО считается заключенным с 01.01.2022 на условиях типового договора;
— Представлены универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие объемы вывезенных отходов;
— Расчет задолженности произведен по нормативу накопления ТКО и установленному тарифу.
Ответчик (ГБУЗ ЛОКБ):
— Договор не может считаться заключенным ранее 16.10.2022, так как Общество направило протокол согласования разногласий только 06.10.2022;
— Услуги по вывозу медицинских отходов класса «А», приближенных к ТКО, оказывались АО «Автопарк № 6» на основании контракта;
— Суды неправомерно возложили бремя доказывания отрицательного факта — отсутствия оказания услуг — на ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025: иск удовлетворен полностью.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: договор считается заключенным с 01.01.2022; вывоз медицинских отходов иным лицом не опровергает факт оказания услуг региональным оператором; обязанность по оплате ТКО возникает у собственников отходов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что в спорный период (до 01.07.2025) медицинские отходы класса «А» регулировались законодательством в сфере здравоохранения (Закон № 323-ФЗ), а не законодательством об отходах (Закон № 89-ФЗ).
— Согласно СанПиН 2.1.3684-21, отходы класса «А» по составу приближены к ТКО, но их вывоз мог осуществляться не только региональным оператором.
— Поскольку Учреждение заключило контракт с АО «Автопарк № 6» на вывоз таких отходов в соответствии с действующим законодательством, Общество не имело возможности фактически оказать услугу по обращению с ТКО.
— Отсутствуют доказательства фактического вывоза ТКО Обществом; УПД не подписаны ответчиком и не подтверждают исполнение обязательства.
— Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (Обзор от 13.12.2023, п. 8 и 14): услуга не может считаться оказанной только на основании презумпции образования отходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
В СЛУЧАЕ ПРИНЯТИЯ ГРУЗА ПО НАКЛАДНЫМ БЕЗ ВОЗРАЖЕНИЙ ОХРАНА НЕСЁТ РИСК НЕДОСТАЧИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ СВОЕЙ ВИНЫ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.01.2026 по делу А43-21099/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» обратилось к филиалу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге с иском о взыскании убытков в размере 993 450 рублей по причине недостачи чугуна при железнодорожной перевозке. Перевозка осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны на основании договора между АО «Уральская сталь» и ответчиком. При приемке груза на станции назначения была зафиксирована недостача — 22,55 тонны. Истец провел контрольное взвешивание, направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Суд первой инстанции (от 11.02.2025) и апелляция (от 04.08.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: Утверждает, что ведомственная охрана несет ответственность за сохранность груза по весу согласно пункту 5.2 договора на оказание услуг по охране. Отсутствие взвешивания при приемке не освобождает ответчика от ответственности. Ссылается на презумпцию вины по статье 401 ГК РФ и указывает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Ответчик: Полагает, что не обязан проверять массу груза при приемке, поскольку это не предусмотрено договором. Внешний осмотр не выявил признаков хищения, следовательно, обязательства исполнены надлежащим образом. Ответственность за недостачу может возникнуть только при наличии вины, которую истец не доказал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске, установив, что истец не доказал состав убытков и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Суд указал, что охрана не обязана принимать груз по весу, а внешний осмотр не выявил повреждений. Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя презумпцию вины ведомственной охраны при ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности груза. Поскольку охрана приняла груз без замечаний, она определила объем своей ответственности по данным накладных. Отсутствие взвешивания при приемке не освобождает от ответственности, особенно если охрана — профессиональный участник отношений. Условия договора между поставщиком и охраной не могут ущемлять права грузополучателя (пункт 3 ст. 308 ГК РФ). Суды не оценили документы о взвешивании и действия истца по фиксации недостачи. Дело требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.01.2026 по делу А43-21099/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» обратилось к филиалу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге с иском о взыскании убытков в размере 993 450 рублей по причине недостачи чугуна при железнодорожной перевозке. Перевозка осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны на основании договора между АО «Уральская сталь» и ответчиком. При приемке груза на станции назначения была зафиксирована недостача — 22,55 тонны. Истец провел контрольное взвешивание, направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Суд первой инстанции (от 11.02.2025) и апелляция (от 04.08.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: Утверждает, что ведомственная охрана несет ответственность за сохранность груза по весу согласно пункту 5.2 договора на оказание услуг по охране. Отсутствие взвешивания при приемке не освобождает ответчика от ответственности. Ссылается на презумпцию вины по статье 401 ГК РФ и указывает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Ответчик: Полагает, что не обязан проверять массу груза при приемке, поскольку это не предусмотрено договором. Внешний осмотр не выявил признаков хищения, следовательно, обязательства исполнены надлежащим образом. Ответственность за недостачу может возникнуть только при наличии вины, которую истец не доказал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске, установив, что истец не доказал состав убытков и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Суд указал, что охрана не обязана принимать груз по весу, а внешний осмотр не выявил повреждений. Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя презумпцию вины ведомственной охраны при ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности груза. Поскольку охрана приняла груз без замечаний, она определила объем своей ответственности по данным накладных. Отсутствие взвешивания при приемке не освобождает от ответственности, особенно если охрана — профессиональный участник отношений. Условия договора между поставщиком и охраной не могут ущемлять права грузополучателя (пункт 3 ст. 308 ГК РФ). Суды не оценили документы о взвешивании и действия истца по фиксации недостачи. Дело требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ДОКАЗАННЫМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЛИЦА, ЕГО ПРИНЯВШЕГО
Постановление АС Уральского округа от 15.01.2026 по делу А60-347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кокош Кирилл Владимирович обратился к ООО «Резонатор 163+» с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 224 166 руб. и стоимости давальческих материалов — 141 670 руб. 20 коп. по договору переработки давальческого сырья от 01.10.2021 № 01/10-21. Суд первой инстанции от 08.04.2025 и апелляция от 18.07.2025 отказали в удовлетворении требований, признав исполнение обязательств доказанным. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: товарные накладные поддельны, подпись его представителя Гудкова А.Н. выполнена с подражанием; печать на документах не принадлежит ему; Сахаров А.Ю., получивший материалы, не имел полномочий; односторонняя накладная не может подтверждать передачу.
— Ответчик: факт поставки и возврата материалов подтверждён товарными накладными с печатью истца и видеозаписью; наличие пропуска у Сахарова А.Ю. свидетельствует о его полномочиях; обстановка создаёт видимость представительства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав доказанными поставку продукции на сумму 1 401 400 руб. и возврат давальческих материалов. Основание — товарные накладные с печатью истца и видеозапись.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обстановки, свидетельствующей о полномочиях Сахарова А.Ю., и допустимости использования печати как подтверждения получения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали фактическое наличие полномочий у Сахарова А.Ю. на получение материалов, его статуса (сотрудник ответчика или истца), а также не проверили его должностные обязанности. Отсутствие подписи истца на накладной № 72 и противоречивые пояснения сторон требуют дополнительного установления обстоятельств. Ссылка на обстановку как основание представительства недопустима без подтверждения соответствующих полномочий. Применительно к Обзору ВС РФ № 3(2015), судебный акт должен быть основан на полностью установленных и доказанных фактах.
📌 Итог
Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании стоимости давальческих материалов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.01.2026 по делу А60-347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кокош Кирилл Владимирович обратился к ООО «Резонатор 163+» с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 224 166 руб. и стоимости давальческих материалов — 141 670 руб. 20 коп. по договору переработки давальческого сырья от 01.10.2021 № 01/10-21. Суд первой инстанции от 08.04.2025 и апелляция от 18.07.2025 отказали в удовлетворении требований, признав исполнение обязательств доказанным. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: товарные накладные поддельны, подпись его представителя Гудкова А.Н. выполнена с подражанием; печать на документах не принадлежит ему; Сахаров А.Ю., получивший материалы, не имел полномочий; односторонняя накладная не может подтверждать передачу.
— Ответчик: факт поставки и возврата материалов подтверждён товарными накладными с печатью истца и видеозаписью; наличие пропуска у Сахарова А.Ю. свидетельствует о его полномочиях; обстановка создаёт видимость представительства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав доказанными поставку продукции на сумму 1 401 400 руб. и возврат давальческих материалов. Основание — товарные накладные с печатью истца и видеозапись.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обстановки, свидетельствующей о полномочиях Сахарова А.Ю., и допустимости использования печати как подтверждения получения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали фактическое наличие полномочий у Сахарова А.Ю. на получение материалов, его статуса (сотрудник ответчика или истца), а также не проверили его должностные обязанности. Отсутствие подписи истца на накладной № 72 и противоречивые пояснения сторон требуют дополнительного установления обстоятельств. Ссылка на обстановку как основание представительства недопустима без подтверждения соответствующих полномочий. Применительно к Обзору ВС РФ № 3(2015), судебный акт должен быть основан на полностью установленных и доказанных фактах.
📌 Итог
Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании стоимости давальческих материалов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
МОРАТОРИЙ, УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЁЙ 9.1 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА РЕГРЕССНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-33794/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» обратилось к ООО «ПТО Сервис» с иском о взыскании 8 495 505 руб. 95 коп. убытков и 6 504 494 руб. 05 коп. неустойки по договору от 30.07.2021 № 32-2021 на выполнение работ. Основанием для убытков стало взыскание с истца неустойки по делу № А56-100739/2023 за нарушение сроков работ по договору с заказчиком — ГУП «Петербургский метрополитен». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 841 399 руб. 71 коп. неустойки и 6 018 682 руб. 06 коп. убытков. Апелляция изменила решение, снизив сумму взыскания по убыткам до 1 461 326 руб. 10 коп., сославшись на мораторий, введённый Постановлением № 497.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Внедренческий центр...»): апелляционный суд неправильно применил мораторий, поскольку он не распространяется на регрессные требования о возмещении убытков; размер убытков обоснован и подтверждён решением по делу № А56-100739/2023.
— Ответчик (ООО «ПТО Сервис»): мораторий действует на все финансовые санкции, включая неустойки и убытки, если они связаны с обязательствами, возникшими до его введения; выводы апелляции соответствуют закону.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма убытков в размере 6 018 682 руб. 06 коп., исходя из факта взыскания неустойки с истца по другому делу и причинной связи с нарушением ответчиком сроков работ.
— Апелляция: изменила решение, снизив сумму убытков до 1 461 326 руб. 10 коп., поскольку при расчёте убытков не был учтён мораторий, введённый Постановлением № 497.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, распространив действие моратория на регрессные требования о взыскании убытков. Мораторий, установленный статьёй 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 497, запрещает начисление неустойки, но не освобождает от возмещения убытков, взыскиваемых в порядке регресса по статьям 1081–1082 ГК РФ. Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС23-1845 и постановлении № 44 разъяснил, что мораторий не затрагивает регрессные обязательства. Применение моратория в данном случае противоречит принципу равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе дополнительное решение первой инстанции, взыскав с ООО «ПТО Сервис» в пользу ООО «Внедренческий центр...» 6 018 682 руб. 06 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-33794/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» обратилось к ООО «ПТО Сервис» с иском о взыскании 8 495 505 руб. 95 коп. убытков и 6 504 494 руб. 05 коп. неустойки по договору от 30.07.2021 № 32-2021 на выполнение работ. Основанием для убытков стало взыскание с истца неустойки по делу № А56-100739/2023 за нарушение сроков работ по договору с заказчиком — ГУП «Петербургский метрополитен». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 841 399 руб. 71 коп. неустойки и 6 018 682 руб. 06 коп. убытков. Апелляция изменила решение, снизив сумму взыскания по убыткам до 1 461 326 руб. 10 коп., сославшись на мораторий, введённый Постановлением № 497.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Внедренческий центр...»): апелляционный суд неправильно применил мораторий, поскольку он не распространяется на регрессные требования о возмещении убытков; размер убытков обоснован и подтверждён решением по делу № А56-100739/2023.
— Ответчик (ООО «ПТО Сервис»): мораторий действует на все финансовые санкции, включая неустойки и убытки, если они связаны с обязательствами, возникшими до его введения; выводы апелляции соответствуют закону.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма убытков в размере 6 018 682 руб. 06 коп., исходя из факта взыскания неустойки с истца по другому делу и причинной связи с нарушением ответчиком сроков работ.
— Апелляция: изменила решение, снизив сумму убытков до 1 461 326 руб. 10 коп., поскольку при расчёте убытков не был учтён мораторий, введённый Постановлением № 497.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, распространив действие моратория на регрессные требования о взыскании убытков. Мораторий, установленный статьёй 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 497, запрещает начисление неустойки, но не освобождает от возмещения убытков, взыскиваемых в порядке регресса по статьям 1081–1082 ГК РФ. Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС23-1845 и постановлении № 44 разъяснил, что мораторий не затрагивает регрессные обязательства. Применение моратория в данном случае противоречит принципу равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе дополнительное решение первой инстанции, взыскав с ООО «ПТО Сервис» в пользу ООО «Внедренческий центр...» 6 018 682 руб. 06 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ НАЧИСЛЕНИЮ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-300152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО РусБИТех» с иском о взыскании неустойки в размере 206 163 707,64 руб. за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту от 15.03.2022 № 2223187346031412539223350. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил иск 25.04.2025. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 11.09.2025. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство обороны РФ):
— Нарушение срока предоставления РКМ подтверждено;
— Неустойка начислена в соответствии с п. 12.2 контракта и нормами ГК РФ;
— Условия контракта согласованы, возражений при подписании не было.
Ответчик (АО «НПО РусБИТех»):
— На период нарушения действовал мораторий на банкротство по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем начисление неустойки неправомерно;
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, требует уменьшения по ст. 333 ГК РФ;
— Обязательство по РКМ не имеет стоимостного выражения, применение высокой неустойки противоречит целям ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (25.04.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта просрочки и условий контракта.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства и правомерности начисления неустойки.
— Суды не учли действие моратория на финансовые санкции и не исследовали доводы о несоразмерности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив момент возникновения обязательства по предоставлению РКМ: оно возникло 15.03.2022, до введения моратория (с 01.04.2022), следовательно, неустойка за период действия моратория начисляться не должна.
— Согласно ст. 9.1 и ст. 63 закона о банкротстве, в период моратория не начисляются финансовые санкции за обязательства, возникшие до его введения.
— Также не исследованы доводы о применении ст. 333 ГК РФ: суды не выяснили, привело ли нарушение к реальным последствиям, влияло ли на выполнение гособоронзаказа, и не оценили соразмерность штрафа.
— Кассация указывает на необходимость полного исследования всех обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-300152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО РусБИТех» с иском о взыскании неустойки в размере 206 163 707,64 руб. за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту от 15.03.2022 № 2223187346031412539223350. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил иск 25.04.2025. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 11.09.2025. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство обороны РФ):
— Нарушение срока предоставления РКМ подтверждено;
— Неустойка начислена в соответствии с п. 12.2 контракта и нормами ГК РФ;
— Условия контракта согласованы, возражений при подписании не было.
Ответчик (АО «НПО РусБИТех»):
— На период нарушения действовал мораторий на банкротство по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем начисление неустойки неправомерно;
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, требует уменьшения по ст. 333 ГК РФ;
— Обязательство по РКМ не имеет стоимостного выражения, применение высокой неустойки противоречит целям ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (25.04.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта просрочки и условий контракта.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства и правомерности начисления неустойки.
— Суды не учли действие моратория на финансовые санкции и не исследовали доводы о несоразмерности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив момент возникновения обязательства по предоставлению РКМ: оно возникло 15.03.2022, до введения моратория (с 01.04.2022), следовательно, неустойка за период действия моратория начисляться не должна.
— Согласно ст. 9.1 и ст. 63 закона о банкротстве, в период моратория не начисляются финансовые санкции за обязательства, возникшие до его введения.
— Также не исследованы доводы о применении ст. 333 ГК РФ: суды не выяснили, привело ли нарушение к реальным последствиям, влияло ли на выполнение гособоронзаказа, и не оценили соразмерность штрафа.
— Кассация указывает на необходимость полного исследования всех обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОДАВЕЦ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ УСТРАНИЛ НАРУШЕНИЕ ПО ОПЛАТЕ В РАЗУМНЫЙ СРОК И НАРУШЕНИЕ НЕСОРАЗМЕРНО ПОСЛЕДСТВИЯМ РАСТОРЖЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А70-3881/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Ишима обратилась к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 1 октября 2022 г. № 6 в размере 15 652 руб. 84 коп., неустойки — 1 484 руб. 50 коп., а также о расторжении договора и возврате нежилого здания площадью 92,9 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Береговая, д. 4, зд. 1. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании долга и неустойки, но оставив решение о расторжении договора и возврате имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): указала на существенное нарушение условий договора покупателем — просрочку оплаты за два месяца; считает, что имела право требовать расторжения договора и возврата имущества в соответствии со статьями 450 и 489 ГК РФ.
— Ответчик (предприниматель): утверждал, что задолженность была погашена в разумный срок после получения претензии, включая неустойку; администрация нарушила принцип добросовестности, поскольку не дождалась реакции на претензию и сразу обратилась в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал нарушение существенным, основываясь на просрочке двух платежей.
— Апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): изменил решение — отказал во взыскании долга и неустойки, так как платежи были подтверждены документально, но оставил требования о расторжении договора и возврате имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав нарушение существенным без учета обстоятельств исполнения обязательств. Ответчик погасил задолженность (7 832 руб. 62 коп. — 14.02.2025, остаток — 01.04.2025), включая неустойку, что свидетельствует об устранении нарушения в разумный срок. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (определения № 309-ЭС20-9064, № 303-ЭС20-20303 и др.) подтверждает: расторжение договора недопустимо, если нарушение устранено и последствия иска несоразмерны проступку. Также учтено, что расторжение — крайняя мера, применимая только при нецелесообразности сохранения договора, чего истцом не доказано.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с администрации 20 000 рублей в пользу предпринимателя на возмещение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А70-3881/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Ишима обратилась к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 1 октября 2022 г. № 6 в размере 15 652 руб. 84 коп., неустойки — 1 484 руб. 50 коп., а также о расторжении договора и возврате нежилого здания площадью 92,9 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Береговая, д. 4, зд. 1. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании долга и неустойки, но оставив решение о расторжении договора и возврате имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): указала на существенное нарушение условий договора покупателем — просрочку оплаты за два месяца; считает, что имела право требовать расторжения договора и возврата имущества в соответствии со статьями 450 и 489 ГК РФ.
— Ответчик (предприниматель): утверждал, что задолженность была погашена в разумный срок после получения претензии, включая неустойку; администрация нарушила принцип добросовестности, поскольку не дождалась реакции на претензию и сразу обратилась в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал нарушение существенным, основываясь на просрочке двух платежей.
— Апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): изменил решение — отказал во взыскании долга и неустойки, так как платежи были подтверждены документально, но оставил требования о расторжении договора и возврате имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав нарушение существенным без учета обстоятельств исполнения обязательств. Ответчик погасил задолженность (7 832 руб. 62 коп. — 14.02.2025, остаток — 01.04.2025), включая неустойку, что свидетельствует об устранении нарушения в разумный срок. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (определения № 309-ЭС20-9064, № 303-ЭС20-20303 и др.) подтверждает: расторжение договора недопустимо, если нарушение устранено и последствия иска несоразмерны проступку. Также учтено, что расторжение — крайняя мера, применимая только при нецелесообразности сохранения договора, чего истцом не доказано.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с администрации 20 000 рублей в пользу предпринимателя на возмещение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СЕТИ НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ ЗА ВНЕШНЕЙ ГРАНИЦЕЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, НЕ ВХОДЯТ В СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А10-3167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» обратилось к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» с иском об обязании обеспечить работу уличного освещения на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: г. Улан-Удэ, мкр-н 140Б, д. 1 и 2, земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:032003:632 и 03:24:032003:633. Сети освещения построены застройщиком — ООО СЗ «СмитИнвест», но не подключены к энергоснабжению и никому не переданы. Истец указал, что обращался к ответчику с письмом от 18.03.2024 № 34 с просьбой принять освещение на баланс, однако ответа получено не было. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК Сити Сервис»):
— Сети уличного освещения на придомовой территории не входят в состав общего имущества МКД и не могут быть возложены на собственников.
— Обязанность по содержанию уличного освещения возложена на комитет в силу местных правил благоустройства.
— Ответчик обязан обеспечить функционирование освещения как орган, отвечающий за благоустройство территории города.
Ответчик (комитет):
— Не согласен с выводом судов о компетенции в отношении сетей освещения.
— Полагает, что сети могут относиться к общему имуществу МКД.
— В дополнении указал на прекращение действия лицензии у истца с 10.12.2024, что якобы лишает его права на управление МКД и представление интересов собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 07.04.2025) удовлетворил иск, установив, что организация уличного освещения относится к полномочиям комитета.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о непринадлежности сетей к общему имуществу МКД и наличии обязанностей у комитета.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа подтвердил, что сети наружного освещения, расположенные за внешней границей стены МКД, не входят в состав общего имущества в силу пунктов 7 и 8 Правил № 491.
— Отсутствуют доказательства передачи сетей застройщиком собственникам или их включения в общее имущество.
— Обязанность по организации уличного освещения закреплена за комитетом нормативными актами города Улан-Удэ.
— Довод о прекращении лицензии истца отклонён: в соответствии с позицией КС РФ от 18.04.2024 № 19-П, обязанность по управлению сохраняется до фактической передачи управления новому субъекту; таких доказательств в деле нет.
— Повторная оценка доказательств в кассации недопустима — это выходит за пределы её полномочий по ст. 286 АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А10-3167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» обратилось к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» с иском об обязании обеспечить работу уличного освещения на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: г. Улан-Удэ, мкр-н 140Б, д. 1 и 2, земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:032003:632 и 03:24:032003:633. Сети освещения построены застройщиком — ООО СЗ «СмитИнвест», но не подключены к энергоснабжению и никому не переданы. Истец указал, что обращался к ответчику с письмом от 18.03.2024 № 34 с просьбой принять освещение на баланс, однако ответа получено не было. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК Сити Сервис»):
— Сети уличного освещения на придомовой территории не входят в состав общего имущества МКД и не могут быть возложены на собственников.
— Обязанность по содержанию уличного освещения возложена на комитет в силу местных правил благоустройства.
— Ответчик обязан обеспечить функционирование освещения как орган, отвечающий за благоустройство территории города.
Ответчик (комитет):
— Не согласен с выводом судов о компетенции в отношении сетей освещения.
— Полагает, что сети могут относиться к общему имуществу МКД.
— В дополнении указал на прекращение действия лицензии у истца с 10.12.2024, что якобы лишает его права на управление МКД и представление интересов собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 07.04.2025) удовлетворил иск, установив, что организация уличного освещения относится к полномочиям комитета.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о непринадлежности сетей к общему имуществу МКД и наличии обязанностей у комитета.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа подтвердил, что сети наружного освещения, расположенные за внешней границей стены МКД, не входят в состав общего имущества в силу пунктов 7 и 8 Правил № 491.
— Отсутствуют доказательства передачи сетей застройщиком собственникам или их включения в общее имущество.
— Обязанность по организации уличного освещения закреплена за комитетом нормативными актами города Улан-Удэ.
— Довод о прекращении лицензии истца отклонён: в соответствии с позицией КС РФ от 18.04.2024 № 19-П, обязанность по управлению сохраняется до фактической передачи управления новому субъекту; таких доказательств в деле нет.
— Повторная оценка доказательств в кассации недопустима — это выходит за пределы её полномочий по ст. 286 АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИДА ПРАВООТНОШЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2026 по делу А55-35750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 999 249 руб. 11 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми с туберкулёзной интоксикацией в муниципальных образовательных учреждениях. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 иск был удовлетворён. Апелляционная жалоба Министерства финансов была оставлена без движения, а затем возвращена из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или праве на льготу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Тольятти): исходил из положений статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, требуя возмещения расходов как убытков, связанных с исполнением публичных обязательств в сфере образования.
Ответчик (Минфин РФ): указал, что как орган государственной власти освобождён от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку спор связан с выполнением публичных функций, а не гражданско-правовых обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (03.07.2025): удовлетворил иск полностью.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.07.2025 оставил жалобу без движения; определением от 19.08.2025 отказал в освобождении от госпошлины и вернул жалобу, сославшись на то, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд ошибся, применив критерий «характера правоотношений» для отказа в освобождении от госпошлины. По разъяснениям ВС РФ, учреждения, выполняющие функции государственного органа, освобождаются от госпошлины, если их обращение в суд обусловлено публичными функциями, независимо от того, возник спор из гражданских или публичных правоотношений. Поскольку Минфин участвует в деле как орган, выполняющий функции по финансированию образования в рамках закона № 273-ФЗ, его участие квалифицируется как защита общественных интересов, что даёт право на освобождение от госпошлины.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2026 по делу А55-35750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 999 249 руб. 11 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми с туберкулёзной интоксикацией в муниципальных образовательных учреждениях. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 иск был удовлетворён. Апелляционная жалоба Министерства финансов была оставлена без движения, а затем возвращена из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или праве на льготу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Тольятти): исходил из положений статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, требуя возмещения расходов как убытков, связанных с исполнением публичных обязательств в сфере образования.
Ответчик (Минфин РФ): указал, что как орган государственной власти освобождён от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку спор связан с выполнением публичных функций, а не гражданско-правовых обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (03.07.2025): удовлетворил иск полностью.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.07.2025 оставил жалобу без движения; определением от 19.08.2025 отказал в освобождении от госпошлины и вернул жалобу, сославшись на то, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд ошибся, применив критерий «характера правоотношений» для отказа в освобождении от госпошлины. По разъяснениям ВС РФ, учреждения, выполняющие функции государственного органа, освобождаются от госпошлины, если их обращение в суд обусловлено публичными функциями, независимо от того, возник спор из гражданских или публичных правоотношений. Поскольку Минфин участвует в деле как орган, выполняющий функции по финансированию образования в рамках закона № 273-ФЗ, его участие квалифицируется как защита общественных интересов, что даёт право на освобождение от госпошлины.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Нужно сделать спец канал по
Anonymous Poll
38%
деликтам
24%
строительству
10%
госзакупкам
17%
оставьте все как есть
10%
а что, есть какие-то еще каналы?