НЕВОЗМОЖНО ВОССТАНОВИТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СРОК БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ МОМЕНТА, КОГДА ЛИЦО УЗНАЛО ИЛИ ДОЛЖНО БЫЛО УЗНАТЬ О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу А32-52750/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Скай такси» обратилось к индивидуальному предпринимателю Алехину И.Ю. с иском о взыскании 777 236 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. Иск основан на перечислениях денежных средств по платежным поручениям за период с сентября по октябрь 2018 года. Решением от 23.03.2021 суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляционный суд от 15.09.2025 отменил это решение и отказал в иске, восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий общества обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Скай такси»):
— Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин; неполучение корреспонденции по месту регистрации является злоупотреблением правом.
— Доказательства ответчика (копии договоров) недопустимы, поскольку представлены без оригиналов.
— Суммы, перечисленные в пользу страховой компании, не были учтены как платежи от имени общества.
Ответчик (ИП Алехин И.Ю.):
— Причины пропуска срока уважительные — отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.
— Между сторонами сложились реальные правоотношения по оказанию услуг, что исключает неосновательное обогащение.
— Копии договоров, представленные в дело, допустимы и подтверждают основание получения денежных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.03.2021): удовлетворил иск о взыскании 777 236 руб. 22 коп. как неосновательного обогащения.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): отменил решение, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, мотивировав это ненадлежащим извещением ответчика, и отказал в иске, установив наличие оснований для получения средств.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 15 АПК РФ, приняв постановление без достаточной мотивировки по ключевому вопросу — когда ответчик узнал или должен был узнать о решении суда первой инстанции. Восстановление срока обжалования более чем через четыре года после вынесения решения (в феврале 2025 года при дате решения — 23.03.2021) допустимо только при установленном моменте осведомленности лица о судебном акте, что не сделано. Ссылка на отсутствие извещения не освобождает суд от обязанности исследовать, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Применяя пункты 14, 15, 18 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013, кассационный суд указал, что необоснованное восстановление срока нарушает принцип правовой определенности. При новом рассмотрении необходимо полноценное исследование всех обстоятельств, включая доводы о сроках и доказательствах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу А32-52750/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Скай такси» обратилось к индивидуальному предпринимателю Алехину И.Ю. с иском о взыскании 777 236 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. Иск основан на перечислениях денежных средств по платежным поручениям за период с сентября по октябрь 2018 года. Решением от 23.03.2021 суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляционный суд от 15.09.2025 отменил это решение и отказал в иске, восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий общества обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Скай такси»):
— Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин; неполучение корреспонденции по месту регистрации является злоупотреблением правом.
— Доказательства ответчика (копии договоров) недопустимы, поскольку представлены без оригиналов.
— Суммы, перечисленные в пользу страховой компании, не были учтены как платежи от имени общества.
Ответчик (ИП Алехин И.Ю.):
— Причины пропуска срока уважительные — отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.
— Между сторонами сложились реальные правоотношения по оказанию услуг, что исключает неосновательное обогащение.
— Копии договоров, представленные в дело, допустимы и подтверждают основание получения денежных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.03.2021): удовлетворил иск о взыскании 777 236 руб. 22 коп. как неосновательного обогащения.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): отменил решение, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, мотивировав это ненадлежащим извещением ответчика, и отказал в иске, установив наличие оснований для получения средств.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 15 АПК РФ, приняв постановление без достаточной мотивировки по ключевому вопросу — когда ответчик узнал или должен был узнать о решении суда первой инстанции. Восстановление срока обжалования более чем через четыре года после вынесения решения (в феврале 2025 года при дате решения — 23.03.2021) допустимо только при установленном моменте осведомленности лица о судебном акте, что не сделано. Ссылка на отсутствие извещения не освобождает суд от обязанности исследовать, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Применяя пункты 14, 15, 18 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013, кассационный суд указал, что необоснованное восстановление срока нарушает принцип правовой определенности. При новом рассмотрении необходимо полноценное исследование всех обстоятельств, включая доводы о сроках и доказательствах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ ШТРАФА ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ САМОКАТА ВНЕ ПУНКТА ПРОКАТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОЛНОЙ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕННОСТИ ФАКТА ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу А32-8636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новороссийска об отмене постановления от 10.01.2024 № 10-01-14 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне установленного пункта проката. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление незаконным и отменили его полностью, указав на нарушение правил назначения наказания при выявлении нескольких аналогичных правонарушений в рамках одной проверки. Комиссия обжаловала эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВУШ»):
— Привлечение к ответственности за повторное правонарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Несправедливо применять штраф дважды за однотипные нарушения, зафиксированные в один день.
Ответчик (административная комиссия):
— В действиях общества имеется событие и состав правонарушения, подтвержденные доказательствами.
— Каждое нарушение должно повлечь отдельное наказание, если оно зафиксировано отдельным протоколом.
— Правила части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не исключают возможность отдельного рассмотрения дел, даже если они возникли в рамках одной проверки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.08.2025) признал постановление комиссии незаконным и отменил его полностью, сославшись на нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 30.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности повторного наказания.
— Оба суда сочли, что привлечение к ответственности за второе аналогичное нарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, противоречит закону.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции согласился с тем, что комиссией нарушены правила назначения наказания по части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: за несколько аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, нельзя назначать несколько штрафов.
— Однако полная отмена постановления недопустима, поскольку факт нарушения и его состав установлены надлежаще, а оснований для прекращения дела по реабилитирующим или иным исключающим ответственность обстоятельствам (статьи 2.9, 24.5 КоАП РФ) не имеется.
— Согласно статье 30.17 КоАП РФ, суд должен был отменить постановление только в части назначения наказания, но не в целом.
— Ссылка на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028, постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 02.04.2024), подтверждающие необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как улучшающей положение лица, привлекаемого к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части полной отмены постановления, оставил его в силе в части признания факта нарушения, но отказал в удовлетворении требования о полной отмене — постановление подлежит отмене только в части назначения штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу А32-8636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новороссийска об отмене постановления от 10.01.2024 № 10-01-14 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне установленного пункта проката. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление незаконным и отменили его полностью, указав на нарушение правил назначения наказания при выявлении нескольких аналогичных правонарушений в рамках одной проверки. Комиссия обжаловала эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВУШ»):
— Привлечение к ответственности за повторное правонарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Несправедливо применять штраф дважды за однотипные нарушения, зафиксированные в один день.
Ответчик (административная комиссия):
— В действиях общества имеется событие и состав правонарушения, подтвержденные доказательствами.
— Каждое нарушение должно повлечь отдельное наказание, если оно зафиксировано отдельным протоколом.
— Правила части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не исключают возможность отдельного рассмотрения дел, даже если они возникли в рамках одной проверки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.08.2025) признал постановление комиссии незаконным и отменил его полностью, сославшись на нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 30.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности повторного наказания.
— Оба суда сочли, что привлечение к ответственности за второе аналогичное нарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, противоречит закону.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции согласился с тем, что комиссией нарушены правила назначения наказания по части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: за несколько аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, нельзя назначать несколько штрафов.
— Однако полная отмена постановления недопустима, поскольку факт нарушения и его состав установлены надлежаще, а оснований для прекращения дела по реабилитирующим или иным исключающим ответственность обстоятельствам (статьи 2.9, 24.5 КоАП РФ) не имеется.
— Согласно статье 30.17 КоАП РФ, суд должен был отменить постановление только в части назначения наказания, но не в целом.
— Ссылка на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028, постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 02.04.2024), подтверждающие необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как улучшающей положение лица, привлекаемого к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части полной отмены постановления, оставил его в силе в части признания факта нарушения, но отказал в удовлетворении требования о полной отмене — постановление подлежит отмене только в части назначения штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОЧЁТЫ В ОФОРМЛЕНИИ АКТА О БЕЗУЧЁТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕ ЛИШАЮТ ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРИ ПОДТВЕРЖДЕННОМ ФАКТЕ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2026 по делу А69-2687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Монгуш Татьяна Кошкар-ооловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12.07.2024 № 1734. Стороны связаны договором энергоснабжения от 01.07.2022 № 5224. По мнению ответчика, на объекте истца — магазине «Тайга» в г. Чадане — был выявлен срыв пломбы на вводном коммутационном аппарате, что стало основанием для составления акта и расчета объема безучетного потребления за период с 13.01.2024 по 12.07.2024 в размере 59 716 кВт/ч (на сумму 428 730 руб. 82 коп.). Иск был удовлетворен в первой инстанции и оставлен без изменения в апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (Монгуш Т.К.о): проверка проведена в ее отсутствие без уведомления, видеозапись не позволяет установить место и факт срыва пломбы, представитель, открывший щит учета, не имел полномочий; акт составлен с нарушением процедуры и подлежит признанию недействительным.
Ответчик (АО «Россети Сибирь Тываэнерго»): проверка проведена с участием лица, имевшего ключ и обеспечившего доступ, его полномочия явствовали из обстановки; видеозапись подтверждает факт срыва пломбы; формальные недостатки в оформлении акта не опровергают доказанный факт безучетного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на нарушение порядка проверки: отсутствие уведомления, неполнота видеозаписи, невозможность установить момент срыва пломбы. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности факта вмешательства потребителя и нарушении процедуры составления акта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя положения п. 178 Основных положений № 442 и разъяснения Президиума ВС РФ от 22.12.2021, согласно которым проверка может проводиться в отсутствие потребителя при наличии его представителя, полномочия которого могут явствоваться из обстановки. Суды не оценили совокупность доказательств: видеозапись, наличие ключей у лица, открывшего щит, и подтвержденное ранее наличие пломбы. Отказ в признании доказательственной силы акта на фоне этих обстоятельств противоречит ст. 71 АПК РФ и создает необоснованное бремя доказывания для гарантирующего поставщика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2026 по делу А69-2687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Монгуш Татьяна Кошкар-ооловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12.07.2024 № 1734. Стороны связаны договором энергоснабжения от 01.07.2022 № 5224. По мнению ответчика, на объекте истца — магазине «Тайга» в г. Чадане — был выявлен срыв пломбы на вводном коммутационном аппарате, что стало основанием для составления акта и расчета объема безучетного потребления за период с 13.01.2024 по 12.07.2024 в размере 59 716 кВт/ч (на сумму 428 730 руб. 82 коп.). Иск был удовлетворен в первой инстанции и оставлен без изменения в апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (Монгуш Т.К.о): проверка проведена в ее отсутствие без уведомления, видеозапись не позволяет установить место и факт срыва пломбы, представитель, открывший щит учета, не имел полномочий; акт составлен с нарушением процедуры и подлежит признанию недействительным.
Ответчик (АО «Россети Сибирь Тываэнерго»): проверка проведена с участием лица, имевшего ключ и обеспечившего доступ, его полномочия явствовали из обстановки; видеозапись подтверждает факт срыва пломбы; формальные недостатки в оформлении акта не опровергают доказанный факт безучетного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на нарушение порядка проверки: отсутствие уведомления, неполнота видеозаписи, невозможность установить момент срыва пломбы. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности факта вмешательства потребителя и нарушении процедуры составления акта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя положения п. 178 Основных положений № 442 и разъяснения Президиума ВС РФ от 22.12.2021, согласно которым проверка может проводиться в отсутствие потребителя при наличии его представителя, полномочия которого могут явствоваться из обстановки. Суды не оценили совокупность доказательств: видеозапись, наличие ключей у лица, открывшего щит, и подтвержденное ранее наличие пломбы. Отказ в признании доказательственной силы акта на фоне этих обстоятельств противоречит ст. 71 АПК РФ и создает необоснованное бремя доказывания для гарантирующего поставщика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕНАПРАВЛЕНИЕ ИСТЦОМ УТОЧНЁННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛИШИЛО ОТВЕТЧИКА ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2026 по делу А56-64013/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Муринский, 30» обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марфину Станиславу Викторовичу о взыскании 411 012 руб. 92 коп. задолженности и 199 383 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.01.2025, а также судебных расходов. Иск основан на начислении платы за использование общедомового имущества без согласования собственников помещений многоквартирного дома. Решение первой инстанции от 18.04.2025 удовлетворило иск полностью, апелляция поддержала его постановлением от 12.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): утверждало, что ответчик использовал общедомовое имущество без разрешения собственников, что даёт основание для взимания платы на основании решения общего собрания от 28.04.2014; представило расчёты площади использования (60,12 кв.м) и доказательства фактического пользования.
— Ответчик (глава КФХ): указал, что не был надлежащим образом уведомлён об уточнении исковых требований и новых доказательствах, представленных истцом накануне вынесения решения, что лишило его возможности возразить; оспаривал факт использования общедомового имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, включая задолженность, проценты и судебные расходы, исходя из наличия задолженности и факта использования общедомового имущества.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не усмотрев нарушений процессуального порядка при уточнении иска и представлении новых доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что истец представил уточнённые исковые требования и новые доказательства 09.04.2025 и 12.04.2025, то есть менее чем за неделю до вынесения решения 15.04.2025, при этом не представлены доказательства направления этих материалов ответчику. Отсутствие почтовых квитанций и публикации в системе kad.arbitr лишает уверенности в заблаговременном ознакомлении ответчика. Это нарушает статьи 6, 8, 9 и 65 АПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суды не установили факт использования общедомового имущества, который был оспорен, и ошибочно сослались на нормы, регулирующие плату за содержание, а не за несанкционированное пользование.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2026 по делу А56-64013/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Муринский, 30» обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марфину Станиславу Викторовичу о взыскании 411 012 руб. 92 коп. задолженности и 199 383 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.01.2025, а также судебных расходов. Иск основан на начислении платы за использование общедомового имущества без согласования собственников помещений многоквартирного дома. Решение первой инстанции от 18.04.2025 удовлетворило иск полностью, апелляция поддержала его постановлением от 12.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): утверждало, что ответчик использовал общедомовое имущество без разрешения собственников, что даёт основание для взимания платы на основании решения общего собрания от 28.04.2014; представило расчёты площади использования (60,12 кв.м) и доказательства фактического пользования.
— Ответчик (глава КФХ): указал, что не был надлежащим образом уведомлён об уточнении исковых требований и новых доказательствах, представленных истцом накануне вынесения решения, что лишило его возможности возразить; оспаривал факт использования общедомового имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, включая задолженность, проценты и судебные расходы, исходя из наличия задолженности и факта использования общедомового имущества.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не усмотрев нарушений процессуального порядка при уточнении иска и представлении новых доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что истец представил уточнённые исковые требования и новые доказательства 09.04.2025 и 12.04.2025, то есть менее чем за неделю до вынесения решения 15.04.2025, при этом не представлены доказательства направления этих материалов ответчику. Отсутствие почтовых квитанций и публикации в системе kad.arbitr лишает уверенности в заблаговременном ознакомлении ответчика. Это нарушает статьи 6, 8, 9 и 65 АПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суды не установили факт использования общедомового имущества, который был оспорен, и ошибочно сослались на нормы, регулирующие плату за содержание, а не за несанкционированное пользование.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИЗНАНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ВИДЕ ОКАЗАНИЯ ОХРАННЫХ УСЛУГ НЕПРОШЕДШИМ ПРОВЕРКУ СОТРУДНИКОМ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ НЕ ДАЁТ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Постановление АС Уральского округа от 14.01.2026 по делу А07-343/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Старший инспектор Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Хасанов И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Лидер-02» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за оказание охранных услуг работником, не прошедшим периодическую проверку. Решением от 10.03.2025 в удовлетворении требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения. После этого общество подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб., понесённых на оплату услуг представителя — ИП Кофтина Б.В. Определением суда первой инстанции от 12.08.2025 и постановлением апелляции от 31.10.2025 требования общества удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): ссылается на отказ в привлечении к ответственности как на судебный акт, принятый в его пользу; считает расходы на представителя обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счёт административного органа.
— Ответчик (Управление Росгвардии): утверждает, что освобождение от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием; лицо признано виновным в совершении правонарушения, следовательно, не имеет права на возмещение расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 12.08.2025): удовлетворила заявление общества, взыскав с Управления Росгвардии 11 500 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что решение по делу об административном правонарушении принято в пользу общества.
— Апелляция (от 31.10.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о праве общества на возмещение расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ означает признание состава правонарушения, но освобождение от наказания в силу малозначительности. Такое решение не является актом, принятым в пользу лица, в смысле статьи 110 АПК РФ. На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 и позиции ВС РФ от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 указано: освобождение по малозначительности не порождает права на возмещение судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделав ошибочный вывод о наличии у общества права на взыскание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 14.01.2026 по делу А07-343/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Старший инспектор Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Хасанов И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Лидер-02» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за оказание охранных услуг работником, не прошедшим периодическую проверку. Решением от 10.03.2025 в удовлетворении требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения. После этого общество подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб., понесённых на оплату услуг представителя — ИП Кофтина Б.В. Определением суда первой инстанции от 12.08.2025 и постановлением апелляции от 31.10.2025 требования общества удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): ссылается на отказ в привлечении к ответственности как на судебный акт, принятый в его пользу; считает расходы на представителя обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счёт административного органа.
— Ответчик (Управление Росгвардии): утверждает, что освобождение от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием; лицо признано виновным в совершении правонарушения, следовательно, не имеет права на возмещение расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 12.08.2025): удовлетворила заявление общества, взыскав с Управления Росгвардии 11 500 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что решение по делу об административном правонарушении принято в пользу общества.
— Апелляция (от 31.10.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о праве общества на возмещение расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ означает признание состава правонарушения, но освобождение от наказания в силу малозначительности. Такое решение не является актом, принятым в пользу лица, в смысле статьи 110 АПК РФ. На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 и позиции ВС РФ от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 указано: освобождение по малозначительности не порождает права на возмещение судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделав ошибочный вывод о наличии у общества права на взыскание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ДЕКЛАРАНТ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМ ЛИЦОМ С ПРОДАВЦОМ, ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ЭТОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ МЕТОДОМ СТОИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-288006/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании незаконным решения от 30 августа 2024 года по декларации № 10013160/230524/3175053 на авокадо из Кении, а также об обязании возвратить излишне взысканные таможенные пошлины и налоги за счет зачета в авансовые платежи. Общество применяло первый метод определения таможенной стоимости — стоимость сделки, но таможня пересчитала стоимость по шестому методу, посчитав, что взаимосвязь сторон повлияла на цену. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 9 апреля 2025 года удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Московская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Фруктовая лавка»):
— Применил первый метод таможенной оценки на основании договора, инвойса, платежных документов и экспортной декларации.
— Представил прайс-листы поставщика и внутреннего рынка, подтверждающие рыночный уровень цены.
— Утверждал, что наличие взаимосвязи не влияет на цену, поскольку все документы представлены добросовестно и цена сделки подтверждена.
Ответчик (Московская таможня):
— Выявила существенное отклонение заявленной стоимости от рыночных цен на идентичные товары.
— Направила запросы о предоставлении дополнительных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи, включая публичные прайс-листы и сопоставимые сделки с независимыми лицами.
— Утверждала, что декларант не представил достаточных доказательств, подтверждающих независимость ценообразования, что дало основание применить шестой метод оценки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025): Удовлетворил заявление, указав, что таможня не доказала недостоверность документов и влияние взаимосвязи на цену. Признал правомерным применение первого метода.
— Апелляция (от 04.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что совпадение сумм в инвойсе, платежах и декларациях подтверждает достоверность цены, а разница с рыночной стоимостью сама по себе не является основанием для корректировки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Согласно п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49, при наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем и выявлении признаков искажения цены декларант обязан доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену сделки. Суды же возложили это бремя на таможню, что противоречит закону. АО «Фруктовая лавка» не представило доказательств, предусмотренных п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС: не подтвердило сопоставимость цен с независимыми сделками и не предоставило публичные прайс-листы производителя. Представленный прайс-лист содержал условия, отличные от реальных, и не мог служить надлежащим доказательством. Суд кассации посчитал, что применение первого метода в таких условиях исключается.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении требований АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-288006/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании незаконным решения от 30 августа 2024 года по декларации № 10013160/230524/3175053 на авокадо из Кении, а также об обязании возвратить излишне взысканные таможенные пошлины и налоги за счет зачета в авансовые платежи. Общество применяло первый метод определения таможенной стоимости — стоимость сделки, но таможня пересчитала стоимость по шестому методу, посчитав, что взаимосвязь сторон повлияла на цену. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 9 апреля 2025 года удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Московская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Фруктовая лавка»):
— Применил первый метод таможенной оценки на основании договора, инвойса, платежных документов и экспортной декларации.
— Представил прайс-листы поставщика и внутреннего рынка, подтверждающие рыночный уровень цены.
— Утверждал, что наличие взаимосвязи не влияет на цену, поскольку все документы представлены добросовестно и цена сделки подтверждена.
Ответчик (Московская таможня):
— Выявила существенное отклонение заявленной стоимости от рыночных цен на идентичные товары.
— Направила запросы о предоставлении дополнительных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи, включая публичные прайс-листы и сопоставимые сделки с независимыми лицами.
— Утверждала, что декларант не представил достаточных доказательств, подтверждающих независимость ценообразования, что дало основание применить шестой метод оценки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025): Удовлетворил заявление, указав, что таможня не доказала недостоверность документов и влияние взаимосвязи на цену. Признал правомерным применение первого метода.
— Апелляция (от 04.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что совпадение сумм в инвойсе, платежах и декларациях подтверждает достоверность цены, а разница с рыночной стоимостью сама по себе не является основанием для корректировки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Согласно п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49, при наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем и выявлении признаков искажения цены декларант обязан доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену сделки. Суды же возложили это бремя на таможню, что противоречит закону. АО «Фруктовая лавка» не представило доказательств, предусмотренных п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС: не подтвердило сопоставимость цен с независимыми сделками и не предоставило публичные прайс-листы производителя. Представленный прайс-лист содержал условия, отличные от реальных, и не мог служить надлежащим доказательством. Суд кассации посчитал, что применение первого метода в таких условиях исключается.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении требований АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЕКЛАРАНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ СТОРОН НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ ПРИЗНАКИ НЕДОСТОВЕРНОСТИ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-189063/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 13.05.2024 по декларации № 10013160/070224/3043058 и о зачете излишне взысканных таможенных пошлин. Товар — голубика (Чили) и маракуйя (Колумбия), ввезённые по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL. Таможня увеличила таможенную стоимость по результатам проверки, применив шестой метод оценки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества. Московская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): правомерно определил таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки); представил все необходимые документы; взаимосвязь сторон не повлияла на цену; таможня не доказала недостоверность сведений.
— Ответчик (Московская таможня): выявлены признаки влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену; декларант не представил достаточных доказательств отсутствия такого влияния; прайс-лист содержит информацию, не соответствующую реальным условиям сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.02.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, обязал зачесть излишне взысканную сумму. Мотив: таможня не доказала недостоверность документов и влияние взаимосвязи на цену.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: возложили на таможню обязанность доказать влияние взаимосвязи на цену, тогда как согласно п. 5 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 именно декларант обязан доказать отсутствие такого влияния, если таможенный орган выявил признаки недостоверности стоимости. Таможня запросила дополнительные сведения, но АО «Фруктовая лавка» не представило достаточных доказательств ценообразования. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации указал, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не доказывают достоверность цены при наличии признаков риска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полностью отказать в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-189063/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 13.05.2024 по декларации № 10013160/070224/3043058 и о зачете излишне взысканных таможенных пошлин. Товар — голубика (Чили) и маракуйя (Колумбия), ввезённые по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL. Таможня увеличила таможенную стоимость по результатам проверки, применив шестой метод оценки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества. Московская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): правомерно определил таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки); представил все необходимые документы; взаимосвязь сторон не повлияла на цену; таможня не доказала недостоверность сведений.
— Ответчик (Московская таможня): выявлены признаки влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену; декларант не представил достаточных доказательств отсутствия такого влияния; прайс-лист содержит информацию, не соответствующую реальным условиям сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.02.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, обязал зачесть излишне взысканную сумму. Мотив: таможня не доказала недостоверность документов и влияние взаимосвязи на цену.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: возложили на таможню обязанность доказать влияние взаимосвязи на цену, тогда как согласно п. 5 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 именно декларант обязан доказать отсутствие такого влияния, если таможенный орган выявил признаки недостоверности стоимости. Таможня запросила дополнительные сведения, но АО «Фруктовая лавка» не представило достаточных доказательств ценообразования. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации указал, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не доказывают достоверность цены при наличии признаков риска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полностью отказать в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ ПО КАЧЕСТВУ ТОВАРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО ПОКУПАТЕЛЯ ОСПАРИВАТЬ КАЧЕСТВО В СУДЕ, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А41-74939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вектор Нева» обратилось к ООО «ТракАгрегат» с иском о расторжении договора поставки от 18.12.2023 № 00003110, взыскании 596 400 руб. и обязании вывезти товар — блок цилиндров — со склада. Товар был поставлен 19.12.2023, принят 25.12.2023, после чего истец обнаружил существенные недостатки, сообщил об этом ответчику и провел экспертизу. Ответчик не явился на осмотр и отверг претензии. Досудебное урегулирование не состоялось. Суд первой инстанции отказал в иске 30.06.2025, апелляция поддержала это решение 29.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Вектор Нева»):
— Поставленный товар имеет существенные недостатки, делающие его непригодным к использованию.
— Нарушение процедуры урегулирования спора не лишает права оспаривать качество в суде.
— Экспертиза подтвердила ненадлежащее качество товара.
Ответчик (ООО «ТракАгрегат»):
— Процедура проверки качества нарушена покупателем, следовательно, заключение эксперта недопустимо.
— Наличие коррозии и следов механического воздействия не влияет на эксплуатацию товара.
— Истец не доказал наличие существенных недостатков в установленном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении истцом процедуры урегулирования разногласий и признав заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав акцент на нарушении процедуры урегулирования разногласий, и не исследовали вопрос о фактическом качестве товара. Нарушение процедуры не лишает покупателя права оспаривать качество в суде, если договор прямо не связывает утрату этого права с таким нарушением. Заключение экспертной организации действительно нельзя принимать как доказательство из-за несоблюдения порядка, предусмотренного договором, но это не означает, что покупатель не может представить иные доказательства. При новом рассмотрении необходимо установить качество товара, в том числе через назначение судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А41-74939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вектор Нева» обратилось к ООО «ТракАгрегат» с иском о расторжении договора поставки от 18.12.2023 № 00003110, взыскании 596 400 руб. и обязании вывезти товар — блок цилиндров — со склада. Товар был поставлен 19.12.2023, принят 25.12.2023, после чего истец обнаружил существенные недостатки, сообщил об этом ответчику и провел экспертизу. Ответчик не явился на осмотр и отверг претензии. Досудебное урегулирование не состоялось. Суд первой инстанции отказал в иске 30.06.2025, апелляция поддержала это решение 29.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Вектор Нева»):
— Поставленный товар имеет существенные недостатки, делающие его непригодным к использованию.
— Нарушение процедуры урегулирования спора не лишает права оспаривать качество в суде.
— Экспертиза подтвердила ненадлежащее качество товара.
Ответчик (ООО «ТракАгрегат»):
— Процедура проверки качества нарушена покупателем, следовательно, заключение эксперта недопустимо.
— Наличие коррозии и следов механического воздействия не влияет на эксплуатацию товара.
— Истец не доказал наличие существенных недостатков в установленном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении истцом процедуры урегулирования разногласий и признав заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав акцент на нарушении процедуры урегулирования разногласий, и не исследовали вопрос о фактическом качестве товара. Нарушение процедуры не лишает покупателя права оспаривать качество в суде, если договор прямо не связывает утрату этого права с таким нарушением. Заключение экспертной организации действительно нельзя принимать как доказательство из-за несоблюдения порядка, предусмотренного договором, но это не означает, что покупатель не может представить иные доказательства. При новом рассмотрении необходимо установить качество товара, в том числе через назначение судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ ПЕРЕСМАТРИВАЛСЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПОДЛЕЖИТ ПРИНЯТИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПРИНИМАЛ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ УЧАСТИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОБЖАЛОВАНИИ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АО «Оптиматехностимул» о взыскании 7 409 048,22 руб. задолженности и 2 617 863,70 руб. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 01 января по 30 сентября 2024 года. В дело привлечено АО «Управление недвижимостью» в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Москвы от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года, в части иска отказано, в остальной части — производство прекращено.
🗣 Позиции сторон
— АО «Управление недвижимостью» (заявитель): считает, что определение о возвращении кассационной жалобы вынесено ошибочно, поскольку решение первой инстанции было предметом апелляционного рассмотрения, следовательно, оснований для отказа в принятии кассационной жалобы нет.
— АО «Оптиматехностимул»: возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает определение о возвращении кассационной жалобы.
— Департамент городского имущества: отзыв на жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): отказал в удовлетворении части требований, прекратил производство в остальной части.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (кассация): вернул кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью», указав, что она подана на судебный акт, не обжалованный заявителем в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение первой инстанции было предметом рассмотрения в апелляции, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ даёт право на дальнейшее обжалование в кассацию независимо от того, кто именно подавал апелляционную жалобу. Положения пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ о возвращении жалобы применяются только если решение не рассматривалось в апелляции, чего в данном случае не произошло. Указывается на буквальное толкование норм и ссылку на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 года, принять кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью» к производству и назначить её рассмотрение на 11 февраля 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АО «Оптиматехностимул» о взыскании 7 409 048,22 руб. задолженности и 2 617 863,70 руб. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 01 января по 30 сентября 2024 года. В дело привлечено АО «Управление недвижимостью» в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Москвы от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года, в части иска отказано, в остальной части — производство прекращено.
🗣 Позиции сторон
— АО «Управление недвижимостью» (заявитель): считает, что определение о возвращении кассационной жалобы вынесено ошибочно, поскольку решение первой инстанции было предметом апелляционного рассмотрения, следовательно, оснований для отказа в принятии кассационной жалобы нет.
— АО «Оптиматехностимул»: возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает определение о возвращении кассационной жалобы.
— Департамент городского имущества: отзыв на жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): отказал в удовлетворении части требований, прекратил производство в остальной части.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (кассация): вернул кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью», указав, что она подана на судебный акт, не обжалованный заявителем в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение первой инстанции было предметом рассмотрения в апелляции, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ даёт право на дальнейшее обжалование в кассацию независимо от того, кто именно подавал апелляционную жалобу. Положения пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ о возвращении жалобы применяются только если решение не рассматривалось в апелляции, чего в данном случае не произошло. Указывается на буквальное толкование норм и ссылку на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 года, принять кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью» к производству и назначить её рассмотрение на 11 февраля 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПЕРЕДАВШИЙ ПОЛНОМОЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ФГУП, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ БЕНЕФИЦИАРОМ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ И НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ СРЕДСТВ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-223012/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «2М» обратилось в суд к Министерству промышленности и торговли РФ и Министерству финансов РФ с требованием о взыскании 1 143 052,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 20.07.2023. Основанием стал факт удержания по банковской гарантии 10 613 907,91 руб. в пользу ФГУП «ВИАМ» (ныне — НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ), действовавшего как заказчик по государственному контракту от 18.12.2019. Суд первой инстанции от 27.05.2025 и апелляция от 20.08.2025 частично удовлетворили иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга. Минпромторг обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «2М»): считает, что средства по банковской гарантии были перечислены на лицевой счет Минпромторга, следовательно, он является надлежащим ответчиком; претензионный порядок соблюден, требования не исполнены.
Ответчик (Минпромторг): полномочия заказчика по контракту переданы ФГУП «ВИАМ»; не участвовал в отношениях по исполнению контракта и не получал выгоду от удержания средств; не является бенефициаром по гарантии; ранее по аналогичным требованиям истцу уже отказывали из-за ненадлежащего ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (27.05.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга, исходя из того, что деньги по гарантии зачислены на его лицевой счет.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив статус Минпромторга как ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что Минпромторг передал полномочия государственного заказчика ФГУП «ВИАМ» по соглашению от 04.10.2019 № 19209.444009.18.01, включая право взыскивать штрафные санкции и выступать бенефициаром по банковской гарантии. Минпромторг не участвовал в гражданско-правовых отношениях по контракту, не производил удержания и не распоряжался деньгами. Зачисление средств на его лицевой счет — элемент бюджетного учёта, но не свидетельствует о неосновательном обогащении. Ранее по аналогичному иску (дело № А40-162769/2021) требования к Минпромторгу были отклонены по тем же основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, признав Минпромторг ответчиком. Учитывая, что факты установлены полностью, а ошибка правовая, оснований для направления дела на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-223012/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «2М» обратилось в суд к Министерству промышленности и торговли РФ и Министерству финансов РФ с требованием о взыскании 1 143 052,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 20.07.2023. Основанием стал факт удержания по банковской гарантии 10 613 907,91 руб. в пользу ФГУП «ВИАМ» (ныне — НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ), действовавшего как заказчик по государственному контракту от 18.12.2019. Суд первой инстанции от 27.05.2025 и апелляция от 20.08.2025 частично удовлетворили иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга. Минпромторг обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «2М»): считает, что средства по банковской гарантии были перечислены на лицевой счет Минпромторга, следовательно, он является надлежащим ответчиком; претензионный порядок соблюден, требования не исполнены.
Ответчик (Минпромторг): полномочия заказчика по контракту переданы ФГУП «ВИАМ»; не участвовал в отношениях по исполнению контракта и не получал выгоду от удержания средств; не является бенефициаром по гарантии; ранее по аналогичным требованиям истцу уже отказывали из-за ненадлежащего ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (27.05.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга, исходя из того, что деньги по гарантии зачислены на его лицевой счет.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив статус Минпромторга как ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что Минпромторг передал полномочия государственного заказчика ФГУП «ВИАМ» по соглашению от 04.10.2019 № 19209.444009.18.01, включая право взыскивать штрафные санкции и выступать бенефициаром по банковской гарантии. Минпромторг не участвовал в гражданско-правовых отношениях по контракту, не производил удержания и не распоряжался деньгами. Зачисление средств на его лицевой счет — элемент бюджетного учёта, но не свидетельствует о неосновательном обогащении. Ранее по аналогичному иску (дело № А40-162769/2021) требования к Минпромторгу были отклонены по тем же основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, признав Минпромторг ответчиком. Учитывая, что факты установлены полностью, а ошибка правовая, оснований для направления дела на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ НАСТУПАЕТ С МОМЕНТА ГОТОВНОСТИ ПОСТАВЩИКА К ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК, КОНТРОЛИРУЮЩИЙ УСЛОВИЯ ПРИЕМКИ, УКЛОНИЛСЯ ОТ ЕЁ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.01.2026 по делу А63-2603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось к комитету градостроительства администрации города Ставрополя с иском о взыскании 4 436 541 рубля пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 210 на поставку учебного оборудования. Комитет подал встречный иск о взыскании 4 686 487 рублей 20 копеек неустойки из-за нарушения сроков поставки. Дела были объединены судом 05.06.2024 под номером А63-2603/2024. Решением от 17.03.2025 и постановлением апелляции от 27.10.2025 в удовлетворении требований обеих сторон отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Селена»): заказчик уклонился от приемки товара, создав искусственную задержку; обязанность оплаты должна считаться наступившей с момента готовности к поставке; действия комитета являются злоупотреблением правом.
— Ответчик (комитет): поставщик нарушил сроки поставки, установленные контрактом; основания для начисления пени отсутствуют; принятие товара стало возможным только после завершения строительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований обеих сторон, указав, что общество нарушило срок поставки, а комитет — не допустил просрочки оплаты, поскольку обязательство по оплате возникло только после фактической передачи товара.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что заказчик, контролирующий объект поставки, недобросовестно уклонился от приемки товара, несмотря на многократные уведомления поставщика о готовности. Суды не оценили доводы о признании обстоятельства оплаты наступившим в силу статей 157 и 406 ГК РФ. При этом имеется устойчивая судебная практика по аналогичным делам (постановления от 24.04.2025 и 28.05.2025), которая была проигнорирована. Нарушены требования статьи 71 АПК РФ к оценке доказательств и мотивировке решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Селена» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.01.2026 по делу А63-2603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось к комитету градостроительства администрации города Ставрополя с иском о взыскании 4 436 541 рубля пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 210 на поставку учебного оборудования. Комитет подал встречный иск о взыскании 4 686 487 рублей 20 копеек неустойки из-за нарушения сроков поставки. Дела были объединены судом 05.06.2024 под номером А63-2603/2024. Решением от 17.03.2025 и постановлением апелляции от 27.10.2025 в удовлетворении требований обеих сторон отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Селена»): заказчик уклонился от приемки товара, создав искусственную задержку; обязанность оплаты должна считаться наступившей с момента готовности к поставке; действия комитета являются злоупотреблением правом.
— Ответчик (комитет): поставщик нарушил сроки поставки, установленные контрактом; основания для начисления пени отсутствуют; принятие товара стало возможным только после завершения строительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований обеих сторон, указав, что общество нарушило срок поставки, а комитет — не допустил просрочки оплаты, поскольку обязательство по оплате возникло только после фактической передачи товара.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что заказчик, контролирующий объект поставки, недобросовестно уклонился от приемки товара, несмотря на многократные уведомления поставщика о готовности. Суды не оценили доводы о признании обстоятельства оплаты наступившим в силу статей 157 и 406 ГК РФ. При этом имеется устойчивая судебная практика по аналогичным делам (постановления от 24.04.2025 и 28.05.2025), которая была проигнорирована. Нарушены требования статьи 71 АПК РФ к оценке доказательств и мотивировке решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Селена» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПОСТАВЩИК, ПЕРЕДАВШИЙ СЕРТИФИКАТЫ НА ТЕХНИЧЕСКУЮ ПОДДЕРЖКУ, ОБЯЗАН ОТВЕЧАТЬ ЗА ИХ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ, И НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О СОРАЗМЕРНОМ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕРТИФИКАТОВ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-276862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АКБ «Челиндбанк» обратилось в арбитражный суд к ООО «Системный софт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 464 руб. 23 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — за период с 08.03.2022, когда прекратилась техническая поддержка программного обеспечения из-за санкций. Банк приобрел два сертификата: на 3 года (оплата 16.12.2019 — 465 594,06 руб.) и на 1 год (оплата 08.12.2021 — 131 754,57 руб.). После 08.03.2022 поддержка со стороны Red Hat прекращена, услуги не оказывались. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.05.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО АКБ «Челиндбанк»):
— Приобретал сертификаты с целью получения технической поддержки на заявленный срок;
— Поскольку поддержка прекращена, часть оплаченных средств является неосновательным обогащением;
— Ответчик обязан вернуть деньги или соразмерно уменьшить цену по ст. 475 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Системный софт»):
— Между сторонами заключен договор поставки, а не оказания услуг;
— Обязательства исполнены: сертификаты переданы, УПД подписаны;
— Техническая поддержка оказывается правообладателем (Red Hat), ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.05.2025) отказал в иске, указав, что доказана поставка сертификатов, договор поставки исполнен, обязательства выполнены.
— Апелляция (от 29.07.2025) поддержала выводы, признав, что между сторонами не было договора об оказании услуг, а техническая поддержка не входила в обязанности ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы о качестве товара и последствиях его ненадлежащего исполнения.
— Сертификат как товар должен быть пригоден для использования по назначению в согласованный срок; его фактическая бесполезность после 08.03.2022 означает поставку товара ненадлежащего качества.
— Ответчик, как поставщик, обязан нести ответственность по ст. 475 ГК РФ, даже если поддержка оказывается третьим лицом (п. 22 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016).
— Ссылка на отсутствие договора оказания услуг не исключает обязанности поставщика по качеству товара.
— Неучтение цели приобретения сертификата привело к существенному нарушению норм права, повлиявшему на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-276862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АКБ «Челиндбанк» обратилось в арбитражный суд к ООО «Системный софт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 464 руб. 23 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — за период с 08.03.2022, когда прекратилась техническая поддержка программного обеспечения из-за санкций. Банк приобрел два сертификата: на 3 года (оплата 16.12.2019 — 465 594,06 руб.) и на 1 год (оплата 08.12.2021 — 131 754,57 руб.). После 08.03.2022 поддержка со стороны Red Hat прекращена, услуги не оказывались. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.05.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО АКБ «Челиндбанк»):
— Приобретал сертификаты с целью получения технической поддержки на заявленный срок;
— Поскольку поддержка прекращена, часть оплаченных средств является неосновательным обогащением;
— Ответчик обязан вернуть деньги или соразмерно уменьшить цену по ст. 475 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Системный софт»):
— Между сторонами заключен договор поставки, а не оказания услуг;
— Обязательства исполнены: сертификаты переданы, УПД подписаны;
— Техническая поддержка оказывается правообладателем (Red Hat), ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.05.2025) отказал в иске, указав, что доказана поставка сертификатов, договор поставки исполнен, обязательства выполнены.
— Апелляция (от 29.07.2025) поддержала выводы, признав, что между сторонами не было договора об оказании услуг, а техническая поддержка не входила в обязанности ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы о качестве товара и последствиях его ненадлежащего исполнения.
— Сертификат как товар должен быть пригоден для использования по назначению в согласованный срок; его фактическая бесполезность после 08.03.2022 означает поставку товара ненадлежащего качества.
— Ответчик, как поставщик, обязан нести ответственность по ст. 475 ГК РФ, даже если поддержка оказывается третьим лицом (п. 22 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016).
— Ссылка на отсутствие договора оказания услуг не исключает обязанности поставщика по качеству товара.
— Неучтение цели приобретения сертификата привело к существенному нарушению норм права, повлиявшему на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК НА КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ПО ГАРАНТИЙНОМУ СРОКУ ОСНОВНОГО ИЗДЕЛИЯ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО В ДОГОВОРЕ В ЯВНОЙ ФОРМЕ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А41-94283/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ООО «ЛиАЗ») обратилось к закрытому акционерному обществу «Белробот» (Республика Беларусь) с иском о взыскании 2 318 971 руб. 70 коп. убытков по договору поставки компонентов № ДС04/0014/272/17 от 01.04.2017. Требования основаны на дефектах компонентов, выявленных в гарантийный период при эксплуатации автомобилей марки ГАЗ. Дела А41-94286/2024 и А41-94283/2024 были объединены. Суд первой инстанции от 11.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в иске. ООО «ЛиАЗ» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛиАЗ»): ссылался на пункт 7.1 Общих условий закупок ГАЗ, согласно которому гарантия на компоненты действует в течение гарантийного срока основного изделия; требовал возмещения расходов на гарантийный ремонт и хранение брака; указывал, что уведомления о недостатках были направлены в установленном порядке.
— Ответчик (ЗАО «Белробот»): оспаривал производственный характер дефектов; утверждал, что истцом не представлены дефектные детали и не проведена экспертиза; полагал, что гарантийный срок истек, поскольку исчисляется с момента передачи товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав условие о гарантийном сроке неясным и установив его продолжительность не более 18 месяцев с момента передачи товара.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и недоказанности причинно-следственной связи между дефектами и поставкой.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно применив порядок исчисления гарантийного срока. Условие пункта 7.1 Общих условий закупок ГАЗ, включённое в договор, соотносится с абзацем вторым пункта 3 статьи 477 ГК РФ и допускает исчисление гарантийного срока с момента эксплуатации основного изделия. Суды не мотивировали вывод о неясности условия и проигнорировали распределение бремени доказывания по статье 476 ГК РФ: ответчик обязан был доказать, что дефекты возникли после передачи товара. Также не была оценена переписка сторон и представленные расчеты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А41-94283/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ООО «ЛиАЗ») обратилось к закрытому акционерному обществу «Белробот» (Республика Беларусь) с иском о взыскании 2 318 971 руб. 70 коп. убытков по договору поставки компонентов № ДС04/0014/272/17 от 01.04.2017. Требования основаны на дефектах компонентов, выявленных в гарантийный период при эксплуатации автомобилей марки ГАЗ. Дела А41-94286/2024 и А41-94283/2024 были объединены. Суд первой инстанции от 11.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в иске. ООО «ЛиАЗ» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛиАЗ»): ссылался на пункт 7.1 Общих условий закупок ГАЗ, согласно которому гарантия на компоненты действует в течение гарантийного срока основного изделия; требовал возмещения расходов на гарантийный ремонт и хранение брака; указывал, что уведомления о недостатках были направлены в установленном порядке.
— Ответчик (ЗАО «Белробот»): оспаривал производственный характер дефектов; утверждал, что истцом не представлены дефектные детали и не проведена экспертиза; полагал, что гарантийный срок истек, поскольку исчисляется с момента передачи товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав условие о гарантийном сроке неясным и установив его продолжительность не более 18 месяцев с момента передачи товара.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и недоказанности причинно-следственной связи между дефектами и поставкой.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно применив порядок исчисления гарантийного срока. Условие пункта 7.1 Общих условий закупок ГАЗ, включённое в договор, соотносится с абзацем вторым пункта 3 статьи 477 ГК РФ и допускает исчисление гарантийного срока с момента эксплуатации основного изделия. Суды не мотивировали вывод о неясности условия и проигнорировали распределение бремени доказывания по статье 476 ГК РФ: ответчик обязан был доказать, что дефекты возникли после передачи товара. Также не была оценена переписка сторон и представленные расчеты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СТАВКИ БАНКА РОССИИ И НЕПРОВЕДЕНИЕ ЗАЧЁТА ПО НЕУСТОЙКЕ ПРИ НАЛИЧИИ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А21-2282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» обратилось к ООО «Территория игры» с иском о взыскании 2 204 670 руб. 97 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на устройство спортивно-игровой площадки, заключённому 16.05.2023. ООО «Территория игры» подало встречный иск о взыскании 6 328 381 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 1 011 908 руб. 14 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа. Первый суд частично удовлетворил оба иска, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): утверждал, что Общество нарушило сроки выполнения работ до 27.10.2023, поскольку дополнительные работы были согласованы уже после истечения срока; не было соблюдено условие о приложении исполнительной документации при сдаче работ; суды неправильно определили момент начала просрочки оплаты и завысили стоимость работ.
— Ответчик (Общество): настаивал, что работы были сданы 01.12.2023, отказ в подписании документа о приемке был связан только с оформлением документов, а не с качеством или объемом работ; требования о пенях со стороны Учреждения необоснованны, поскольку имело место согласование дополнительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 13.02.2025) частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества 156 491 руб. 64 коп. пеней, с Учреждения — 6 328 381 руб. 10 коп. долга и 877 113 руб. 62 коп. пеней. Отказал в части требований о штрафе и пенях за неподписание документов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки оплаты с 27.03.2024 и отсутствии оснований для начисления пеней подрядчику до 27.10.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: не исследовали обстоятельства согласования дополнительных работ после истечения срока контракта, что исключает вывод об отсутствии просрочки подрядчика до 27.10.2023; неправильно применили ставку Банка России при расчете пеней (должна применяться ставка на день исполнения обязательства, а не на день разрешения спора); не произвели зачет встречных требований по неустойкам, как того требует абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. Учреждение не заявляло ходатайства о судебной экспертизе по стоимости работ, поэтому доводы о завышении цены не могут быть учтены в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части требований по первоначальному иску, в части взыскания неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А21-2282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» обратилось к ООО «Территория игры» с иском о взыскании 2 204 670 руб. 97 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на устройство спортивно-игровой площадки, заключённому 16.05.2023. ООО «Территория игры» подало встречный иск о взыскании 6 328 381 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 1 011 908 руб. 14 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа. Первый суд частично удовлетворил оба иска, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): утверждал, что Общество нарушило сроки выполнения работ до 27.10.2023, поскольку дополнительные работы были согласованы уже после истечения срока; не было соблюдено условие о приложении исполнительной документации при сдаче работ; суды неправильно определили момент начала просрочки оплаты и завысили стоимость работ.
— Ответчик (Общество): настаивал, что работы были сданы 01.12.2023, отказ в подписании документа о приемке был связан только с оформлением документов, а не с качеством или объемом работ; требования о пенях со стороны Учреждения необоснованны, поскольку имело место согласование дополнительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 13.02.2025) частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества 156 491 руб. 64 коп. пеней, с Учреждения — 6 328 381 руб. 10 коп. долга и 877 113 руб. 62 коп. пеней. Отказал в части требований о штрафе и пенях за неподписание документов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки оплаты с 27.03.2024 и отсутствии оснований для начисления пеней подрядчику до 27.10.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: не исследовали обстоятельства согласования дополнительных работ после истечения срока контракта, что исключает вывод об отсутствии просрочки подрядчика до 27.10.2023; неправильно применили ставку Банка России при расчете пеней (должна применяться ставка на день исполнения обязательства, а не на день разрешения спора); не произвели зачет встречных требований по неустойкам, как того требует абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. Учреждение не заявляло ходатайства о судебной экспертизе по стоимости работ, поэтому доводы о завышении цены не могут быть учтены в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части требований по первоначальному иску, в части взыскания неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРИОД КРАТКОСРОЧНОЙ КОМАНДИРОВКИ В РАЙОНЫ КРАЙНЕГО СЕВЕРА НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СТАЖ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ФИКСИРОВАННОЙ ВЫПЛАТЫ К СТРАХОВОЙ ПЕНСИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А05-3960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось к Северному (Арктическому) федеральному университету с иском о взыскании 6 776 руб. 09 коп. ущерба, возникшего из-за излишней выплаты пенсии Гурьеву А.В. за период с 05.01.2022 по 30.04.2022. Переплата произошла из-за включения в стаж для повышения фиксированной выплаты двух краткосрочных командировок — с 29.11.2010 по 01.12.2010 в Мурманскую область и с 01.07.2012 по 03.07.2012 в Северодвинск. Суд первой инстанции от 11.07.2025 и апелляция от 26.08.2025 отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд: периоды командировок не могут учитываться в стаже для повышения фиксированной выплаты, так как работа в районах Крайнего Севера должна носить стабильный характер; представленные сведения о стаже недостоверны, что повлекло излишнюю выплату пенсии.
— Университет: направление работника в командировку является частью трудовой деятельности, за работником сохраняется средний заработок и производятся отчисления в ПФР, следовательно, эти периоды подлежат включению в стаж.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал Фонду, признав периоды командировок частью трудовой деятельности, подтвержденной приказами, командировочным удостоверением и служебным заданием.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что командировка — это продолжение работы, за которой сохраняются все гарантии, включая начисление страховых взносов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, включив краткосрочные командировки в стаж для повышения фиксированной выплаты к пенсии. Согласно части 4 статьи 17 Закона № 400-ФЗ, такой стаж предполагает стабильную работу в тяжелых климатических условиях, направленную на компенсацию физиологической нагрузки. Кратковременное пребывание в районе Крайнего Севера не соответствует целям закона. Учет таких периодов противоречит смыслу правовой конструкции, закрепленной в законодательстве, и разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2096-О. Поскольку факт предоставления недостоверных сведений установлен, а ущерб напрямую связан с этим, требования Фонда подлежат удовлетворению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Фонда 6 776 руб. 09 коп. ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А05-3960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось к Северному (Арктическому) федеральному университету с иском о взыскании 6 776 руб. 09 коп. ущерба, возникшего из-за излишней выплаты пенсии Гурьеву А.В. за период с 05.01.2022 по 30.04.2022. Переплата произошла из-за включения в стаж для повышения фиксированной выплаты двух краткосрочных командировок — с 29.11.2010 по 01.12.2010 в Мурманскую область и с 01.07.2012 по 03.07.2012 в Северодвинск. Суд первой инстанции от 11.07.2025 и апелляция от 26.08.2025 отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд: периоды командировок не могут учитываться в стаже для повышения фиксированной выплаты, так как работа в районах Крайнего Севера должна носить стабильный характер; представленные сведения о стаже недостоверны, что повлекло излишнюю выплату пенсии.
— Университет: направление работника в командировку является частью трудовой деятельности, за работником сохраняется средний заработок и производятся отчисления в ПФР, следовательно, эти периоды подлежат включению в стаж.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал Фонду, признав периоды командировок частью трудовой деятельности, подтвержденной приказами, командировочным удостоверением и служебным заданием.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что командировка — это продолжение работы, за которой сохраняются все гарантии, включая начисление страховых взносов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, включив краткосрочные командировки в стаж для повышения фиксированной выплаты к пенсии. Согласно части 4 статьи 17 Закона № 400-ФЗ, такой стаж предполагает стабильную работу в тяжелых климатических условиях, направленную на компенсацию физиологической нагрузки. Кратковременное пребывание в районе Крайнего Севера не соответствует целям закона. Учет таких периодов противоречит смыслу правовой конструкции, закрепленной в законодательстве, и разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2096-О. Поскольку факт предоставления недостоверных сведений установлен, а ущерб напрямую связан с этим, требования Фонда подлежат удовлетворению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Фонда 6 776 руб. 09 коп. ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ ТОЛЬКО ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ И ПРИГОДНЫЕ К ЭКСПЛУАТАЦИИ РАБОТЫ, ЕСЛИ СОГЛАШЕНИЕ О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ОБЪЁМЕ НЕ ПОДПИСАНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А13-14646/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сотову Евгению Викторовичу с иском о взыскании 92 830 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2021 № 1805-21 на благоустройство объекта по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 68. Стороны провели работы, но возникли споры о качестве. Предприниматель заявил встречный иск на сумму 1 305 990,36 руб., включая неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): ссылалось на наличие актов КС-2 и КС-3, счетов и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 на сумму 50 400 руб., утверждая, что работы выполнены надлежаще и подтверждены документально.
— Ответчик (предприниматель): отрицал подписание дополнительного соглашения, указывал на ненадлежащее качество работ, подтвержденное экспертизами, и заявлял, что не обязан платить за неосвоенный аванс и некачественные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с предпринимателя 92 830 руб. долга, 3 713 руб. госпошлины и 35 000 руб. на экспертизу; в удовлетворении встречного иска отказалась.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что дополнительное соглашение № 1 не подписано заказчиком, а устройство бордюрного камня уже входило в основной объем работ по договору. Следовательно, взыскание 50 400 руб. по дополнительному соглашению необоснованно. Также суды не учли, что требование об устранении недостатков было заявлено после окончания срока, установленного в этом же требовании, что делает невозможным взыскание компенсации до обращения к подрядчику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму долга до 42 430 руб., скорректировал распределение судебных расходов и обязал вернуть часть средств со стороны истца ответчику.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А13-14646/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сотову Евгению Викторовичу с иском о взыскании 92 830 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2021 № 1805-21 на благоустройство объекта по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 68. Стороны провели работы, но возникли споры о качестве. Предприниматель заявил встречный иск на сумму 1 305 990,36 руб., включая неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): ссылалось на наличие актов КС-2 и КС-3, счетов и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 на сумму 50 400 руб., утверждая, что работы выполнены надлежаще и подтверждены документально.
— Ответчик (предприниматель): отрицал подписание дополнительного соглашения, указывал на ненадлежащее качество работ, подтвержденное экспертизами, и заявлял, что не обязан платить за неосвоенный аванс и некачественные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с предпринимателя 92 830 руб. долга, 3 713 руб. госпошлины и 35 000 руб. на экспертизу; в удовлетворении встречного иска отказалась.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что дополнительное соглашение № 1 не подписано заказчиком, а устройство бордюрного камня уже входило в основной объем работ по договору. Следовательно, взыскание 50 400 руб. по дополнительному соглашению необоснованно. Также суды не учли, что требование об устранении недостатков было заявлено после окончания срока, установленного в этом же требовании, что делает невозможным взыскание компенсации до обращения к подрядчику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму долга до 42 430 руб., скорректировал распределение судебных расходов и обязал вернуть часть средств со стороны истца ответчику.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭКСПЕДИТОР, НЕ ЗАЯВИВШИЙ ОГОВОРОК О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КРЕПЛЕНИИ ГРУЗА ПРИ ПРИЁМКЕ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ВИНУ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЯ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А56-80249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховая компания „Пари“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» с иском о взыскании 2 697 301 руб. ущерба в порядке суброгации по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.06.2022 № 16/06-22/31. Груз — листогибочный гидравлический пресс — был повреждён при перевозке из Санкт-Петербурга во Всеволожск 14.09.2023. Страховщик выплатил возмещение ООО «Елтранс+» 16.02.2024. Суд первой инстанции от 25.04.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 31.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: экспедитор принял груз без оговорок, не доказал обстоятельства, исключающие ответственность, и обязан возместить ущерб в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.
— Ответчик: повреждение произошло из-за ненадлежащего крепления груза грузоотправителем, что исключает ответственность перевозчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал, что Общество несёт ответственность за сохранность груза, но отказал в иске, мотивируя недоказанностью размера ущерба.
— Апелляционный суд согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания, указав, что повреждение вызвано виной грузоотправителя, а не перевозчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Закона № 87-ФЗ, п. 22–25 Постановления № 26 ВС). Экспедитор, принявший груз без оговорок о креплении, не вправе ссылаться на вину грузоотправителя, если не доказал явные недостатки упаковки и не сделал оговорок в транспортной накладной. Также суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы о размере ущерба, который подтверждён документально и не оспаривался ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А56-80249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховая компания „Пари“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» с иском о взыскании 2 697 301 руб. ущерба в порядке суброгации по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.06.2022 № 16/06-22/31. Груз — листогибочный гидравлический пресс — был повреждён при перевозке из Санкт-Петербурга во Всеволожск 14.09.2023. Страховщик выплатил возмещение ООО «Елтранс+» 16.02.2024. Суд первой инстанции от 25.04.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 31.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: экспедитор принял груз без оговорок, не доказал обстоятельства, исключающие ответственность, и обязан возместить ущерб в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.
— Ответчик: повреждение произошло из-за ненадлежащего крепления груза грузоотправителем, что исключает ответственность перевозчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал, что Общество несёт ответственность за сохранность груза, но отказал в иске, мотивируя недоказанностью размера ущерба.
— Апелляционный суд согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания, указав, что повреждение вызвано виной грузоотправителя, а не перевозчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Закона № 87-ФЗ, п. 22–25 Постановления № 26 ВС). Экспедитор, принявший груз без оговорок о креплении, не вправе ссылаться на вину грузоотправителя, если не доказал явные недостатки упаковки и не сделал оговорок в транспортной накладной. Также суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы о размере ущерба, который подтверждён документально и не оспаривался ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ СУММУ, ПРЕВЫШАЮЩУЮ ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ К ТАМОЖЕННОМУ ОРГАНУ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ЕГО ИЗМЕНЕНИЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 49 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-86699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «АЗРТ» обратилось к Московской таможне с требованием об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 938 руб. 84 коп. на излишне уплаченные таможенные платежи по НДС. Общество перечислило платежи при выпуске товаров по декларациям, после чего запросило внесение изменений в связи с правом на освобождение от НДС, но таможня отказала. Отказы были признаны незаконными по другим делам (№ А40-28912/2024 и др.). Суд первой инстанции от 04.07.2025 и апелляция от 14.10.2025 удовлетворили иск, но взыскали проценты в размере 913 994 руб. 53 коп.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ЗАО «АЗРТ»): Перечисленные суммы являются излишне взысканными, поскольку обязанность по уплате НДС отсутствовала; проценты подлежат начислению с момента уплаты до возврата; претензионный порядок не требуется.
— Заинтересованное лицо (Московская таможня): Платежи были добровольно уплачены — значит, это излишне уплаченные, а не взысканные средства; проценты не подлежат начислению; суды превысили заявленный размер иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.07.2025): Удовлетворил иск частично, взыскал проценты в размере 913 994 руб. 53 коп., исходя из компенсационной природы выплат при незаконном взимании.
— Апелляция (от 14.10.2025): Поддержала решение, указав, что самостоятельная уплата под угрозой взыскания приравнивается к излишнему взысканию; претензия не обязательна.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с тем, что при наличии оснований для освобождения от НДС и последующем признании отказа таможни незаконным, уплата подпадает под режим излишне взысканных платежей, и проценты подлежат начислению. Однако суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: взыскали сумму большую, чем заявлено истцом (913 938 руб. 84 коп.), без изменения предмета иска. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличение требований — прерогатива истца, реализуемая до принятия судебного акта. Представитель истца не уточнял требования, контррасчет таможни не был принят как основание для увеличения. Превышение заявленного размера недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и обязал Московскую таможню уплатить ЗАО «АЗРТ» проценты в размере 913 938 руб. 84 коп., соответствующем заявленному иску.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-86699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «АЗРТ» обратилось к Московской таможне с требованием об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 938 руб. 84 коп. на излишне уплаченные таможенные платежи по НДС. Общество перечислило платежи при выпуске товаров по декларациям, после чего запросило внесение изменений в связи с правом на освобождение от НДС, но таможня отказала. Отказы были признаны незаконными по другим делам (№ А40-28912/2024 и др.). Суд первой инстанции от 04.07.2025 и апелляция от 14.10.2025 удовлетворили иск, но взыскали проценты в размере 913 994 руб. 53 коп.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ЗАО «АЗРТ»): Перечисленные суммы являются излишне взысканными, поскольку обязанность по уплате НДС отсутствовала; проценты подлежат начислению с момента уплаты до возврата; претензионный порядок не требуется.
— Заинтересованное лицо (Московская таможня): Платежи были добровольно уплачены — значит, это излишне уплаченные, а не взысканные средства; проценты не подлежат начислению; суды превысили заявленный размер иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.07.2025): Удовлетворил иск частично, взыскал проценты в размере 913 994 руб. 53 коп., исходя из компенсационной природы выплат при незаконном взимании.
— Апелляция (от 14.10.2025): Поддержала решение, указав, что самостоятельная уплата под угрозой взыскания приравнивается к излишнему взысканию; претензия не обязательна.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с тем, что при наличии оснований для освобождения от НДС и последующем признании отказа таможни незаконным, уплата подпадает под режим излишне взысканных платежей, и проценты подлежат начислению. Однако суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: взыскали сумму большую, чем заявлено истцом (913 938 руб. 84 коп.), без изменения предмета иска. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличение требований — прерогатива истца, реализуемая до принятия судебного акта. Представитель истца не уточнял требования, контррасчет таможни не был принят как основание для увеличения. Превышение заявленного размера недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и обязал Московскую таможню уплатить ЗАО «АЗРТ» проценты в размере 913 938 руб. 84 коп., соответствующем заявленному иску.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа