ПОСТАВЩИК ОБЯЗАН ПЕРЕДАТЬ СЕМЕНА С ДОКУМЕНТАМИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИМИ СОРТОВУЮ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ И КАЧЕСТВО, ЕСЛИ ЭТО ТРЕБУЕТСЯ ЗАКОНОМ, НЕЗАВИСИМО ОТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Центрального округа от 30.12.2025 по делу А08-7323/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп» обратилось к ООО «Белгородская мясная компания» с иском о взыскании 8 600 000 руб. стоимости поставленных семян сахарной свеклы сорта «KWS Евгения», признанных некачественными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Стороны заключили договор поставки № 29/02 от 01.03.2024, по которому был предусмотрен товар — семена сахарной свеклы KWS Евгения, 860 посевных единиц по 10 000 руб. за единицу. Истец полностью оплатил поставку. После отказа покупателя (КФХ «Наконечное») от товара из-за низкой всхожести истец провёл испытания, показавшие несоответствие ГОСТ, и запросил у производителя (ООО «КВС Рус») подтверждение оригинальности семян, получив ответ о контрафактности партии. В деле участвовало ООО «КВС Рус» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 29.09.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец («ХимАгро Групп»):
— Поставленные семена не соответствуют сорту «KWS Евгения», указанному в спецификации, что нарушает условия договора.
— Ответчик не предоставил обязательные по закону документы о происхождении, сортовой принадлежности и качестве семян, без которых их оборот запрещён.
— Полученные семена являются контрафактом, что подтверждается письмом официального поставщика (ООО «КВС Рус»), и их реализация влечёт административную и уголовную ответственность.
Ответчик («Белгородская мясная компания»):
— Товар был поставлен в полном объёме, принят истцом без замечаний, претензии по качеству не заявлялись при передаче.
— Договор не предусматривает обязанности передавать дополнительные документы о качестве, следовательно, такая обязанность отсутствует.
— Указание сорта в доверенности водителю не является условием договора, а отсутствие сорта в УПД не свидетельствует о нарушении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что товар был поставлен надлежаще, претензий при приёмке не было, а требования о документах не вытекают из договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о добросовестности поставки и отсутствии доказательств связи между спорными семенами и ответчиком.
— Оба суда сочли, что истец как профессиональный участник мог проверить качество, но не сделал этого, и вправе распоряжаться товаром даже без документов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соответствие поставленного товара предмету договора (сорту «KWS Евгения»), наличие у него документов, предусмотренных законом, и допустимость его оборота на территории РФ.
— Суды проигнорировали доводы истца о контрафактности товара, ссылки на ст. 1444 ГК РФ, ФЗ № 149, приказ Минсельхоза № 347 и распоряжение Правительства № 3835-р, обязывающие передавать документы при реализации семян.
— Ответчик уклонился от предоставления доказательств сортовой принадлежности и происхождения семян, в том числе не выполнил определение суда о представлении документов.
— Выводы судов противоречат ст. 456, 467, 464 ГК РФ и ст. 65, 71, 168–170 АПК РФ: не дана мотивированная оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела.
— При новом рассмотрении суд должен установить сортовую принадлежность семян, проверить их легальность, оценить признаки контрафакта и, при необходимости, направить информацию в правоохранительные органы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.12.2025 по делу А08-7323/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп» обратилось к ООО «Белгородская мясная компания» с иском о взыскании 8 600 000 руб. стоимости поставленных семян сахарной свеклы сорта «KWS Евгения», признанных некачественными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Стороны заключили договор поставки № 29/02 от 01.03.2024, по которому был предусмотрен товар — семена сахарной свеклы KWS Евгения, 860 посевных единиц по 10 000 руб. за единицу. Истец полностью оплатил поставку. После отказа покупателя (КФХ «Наконечное») от товара из-за низкой всхожести истец провёл испытания, показавшие несоответствие ГОСТ, и запросил у производителя (ООО «КВС Рус») подтверждение оригинальности семян, получив ответ о контрафактности партии. В деле участвовало ООО «КВС Рус» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 29.09.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец («ХимАгро Групп»):
— Поставленные семена не соответствуют сорту «KWS Евгения», указанному в спецификации, что нарушает условия договора.
— Ответчик не предоставил обязательные по закону документы о происхождении, сортовой принадлежности и качестве семян, без которых их оборот запрещён.
— Полученные семена являются контрафактом, что подтверждается письмом официального поставщика (ООО «КВС Рус»), и их реализация влечёт административную и уголовную ответственность.
Ответчик («Белгородская мясная компания»):
— Товар был поставлен в полном объёме, принят истцом без замечаний, претензии по качеству не заявлялись при передаче.
— Договор не предусматривает обязанности передавать дополнительные документы о качестве, следовательно, такая обязанность отсутствует.
— Указание сорта в доверенности водителю не является условием договора, а отсутствие сорта в УПД не свидетельствует о нарушении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что товар был поставлен надлежаще, претензий при приёмке не было, а требования о документах не вытекают из договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о добросовестности поставки и отсутствии доказательств связи между спорными семенами и ответчиком.
— Оба суда сочли, что истец как профессиональный участник мог проверить качество, но не сделал этого, и вправе распоряжаться товаром даже без документов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соответствие поставленного товара предмету договора (сорту «KWS Евгения»), наличие у него документов, предусмотренных законом, и допустимость его оборота на территории РФ.
— Суды проигнорировали доводы истца о контрафактности товара, ссылки на ст. 1444 ГК РФ, ФЗ № 149, приказ Минсельхоза № 347 и распоряжение Правительства № 3835-р, обязывающие передавать документы при реализации семян.
— Ответчик уклонился от предоставления доказательств сортовой принадлежности и происхождения семян, в том числе не выполнил определение суда о представлении документов.
— Выводы судов противоречат ст. 456, 467, 464 ГК РФ и ст. 65, 71, 168–170 АПК РФ: не дана мотивированная оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела.
— При новом рассмотрении суд должен установить сортовую принадлежность семян, проверить их легальность, оценить признаки контрафакта и, при необходимости, направить информацию в правоохранительные органы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИЮ ПО СУЩЕСТВУ, ЕСЛИ ОНО СОДЕРЖИТСЯ В ЖАЛОБЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.12.2025 по делу А63-21667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась к индивидуальному предпринимателю Исмайлову Р.К. с иском о взыскании 243 040 рублей 64 копейки задолженности и 193 037 рублей 10 копеек неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2025 удовлетворило иск. Предприниматель подал апелляционную жалобу 22.07.2025, а мотивированное решение было изготовлено 30.07.2025. Апелляционный суд 29.08.2025 вернул жалобу, указав на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): не представлена позиция по кассационной жалобе; первоначально требовала взыскания задолженности и неустойки.
— Ответчик (предприниматель): в кассации утверждает, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом не было рассмотрено, что нарушает процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 13.01.2025 иск администрации удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
— Апелляция: определением от 29.08.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ — как поданная по истечении срока без ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в апелляционной жалобе предпринимателя действительно содержалось ходатайство о восстановлении срока (л. д. 44/оборот/абзац второй), однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел его по существу, что противоречит абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС № 12. Согласно пункту 15 постановления Пленума № 12, при наличии ходатайства о восстановлении срока суд обязан проверить уважительность причин его пропуска. Неприменение этих правил является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.12.2025 по делу А63-21667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась к индивидуальному предпринимателю Исмайлову Р.К. с иском о взыскании 243 040 рублей 64 копейки задолженности и 193 037 рублей 10 копеек неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2025 удовлетворило иск. Предприниматель подал апелляционную жалобу 22.07.2025, а мотивированное решение было изготовлено 30.07.2025. Апелляционный суд 29.08.2025 вернул жалобу, указав на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): не представлена позиция по кассационной жалобе; первоначально требовала взыскания задолженности и неустойки.
— Ответчик (предприниматель): в кассации утверждает, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом не было рассмотрено, что нарушает процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 13.01.2025 иск администрации удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
— Апелляция: определением от 29.08.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ — как поданная по истечении срока без ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в апелляционной жалобе предпринимателя действительно содержалось ходатайство о восстановлении срока (л. д. 44/оборот/абзац второй), однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел его по существу, что противоречит абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС № 12. Согласно пункту 15 постановления Пленума № 12, при наличии ходатайства о восстановлении срока суд обязан проверить уважительность причин его пропуска. Неприменение этих правил является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ КОНТРАГЕНТОВ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ЛЕЖИТ НА ДЕКЛАРАНТЕ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН УСТАНОВИЛ ПРИЗНАКИ НЕДОСТОВЕРНОСТИ СТОИМОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.01.2026 по делу А32-27096/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фруктодом» обратилось к Новороссийской таможне с требованием о возврате 1 400 405 рублей 03 копеек излишне взысканных таможенных платежей по 12 декларациям на ввоз фруктов и овощей из Турции. Таможня пересчитала стоимость товаров резервным методом, мотивируя занижением цены и взаимозависимостью сторон сделки. В дело привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция дважды отменяла это решение, признавая заявленную стоимость достоверной. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на ошибки. После нового рассмотрения апелляция вновь удовлетворила требования общества. Таможня обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Фруктодом»):
— Является участником упрощённого таможенного коридора (УТК), поэтому представленные документы считаются достоверными до их опровержения.
— Предоставил все необходимые документы: контракты, инвойсы, платежные поручения, банковские выписки.
— Таможня не доказала недостоверность заявленной стоимости и не запросила данные через централизованную систему ЕАИС ТО.
Ответчик (Новороссийская таможня):
— Установлена взаимозависимость между ООО «Фруктодом» и турецким поставщиком «Екин гида», что повлияло на цену.
— Общество не подтвердило полную оплату товара, имеются расхождения в документах и признаки сомнительных финансовых операций на сумму свыше 380 млн руб.
— При наличии взаимосвязи обязанность доказать отсутствие влияния на цену лежит на декларанте, а не на таможне.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.07.2024): Отказал в иске. Признал занижение таможенной стоимости, наличие взаимозависимости сторон и применение резервного метода оправданным.
— Апелляция (18.12.2024): Отменила решение, признала заявленную стоимость достоверной, обязала таможню вернуть платежи.
— Кассация (25.04.2025): Отменила апелляционное постановление, направила дело на новое рассмотрение. Указала на необходимость проверить влияние взаимосвязи на цену.
— Апелляция при новом рассмотрении (22.08.2025): Вновь отменила решение первой инстанции, обязала вернуть платежи, признав стоимость сделки достоверной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы Таможенного кодекса ЕАЭС и правовые позиции Верховного Суда РФ. При наличии установленной взаимозависимости участников ВЭД и признаков недостоверности стоимости, обязанность доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену лежит на декларанте (подп. 4 п. 1 ст. 39 Кодекса). Апелляционная инстанция неправомерно возложила это бремя на таможню. Также проигнорированы доводы о необычной отсрочке платежа (до 730 дней), занижении цен по сравнению с невзаимосвязанными покупателями, отсутствии прибыли у общества и включении транспортных расходов в цену при более низкой стоимости по сравнению с другими покупателями. Суд не проверил соответствие ценообразования обычной практике и не оценил представленные таможней сопоставимые цены. Указания предыдущей кассационной инстанции о необходимости проверить именно влияние взаимосвязи на цену были нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.08.2025 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2024, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.01.2026 по делу А32-27096/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фруктодом» обратилось к Новороссийской таможне с требованием о возврате 1 400 405 рублей 03 копеек излишне взысканных таможенных платежей по 12 декларациям на ввоз фруктов и овощей из Турции. Таможня пересчитала стоимость товаров резервным методом, мотивируя занижением цены и взаимозависимостью сторон сделки. В дело привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция дважды отменяла это решение, признавая заявленную стоимость достоверной. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на ошибки. После нового рассмотрения апелляция вновь удовлетворила требования общества. Таможня обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Фруктодом»):
— Является участником упрощённого таможенного коридора (УТК), поэтому представленные документы считаются достоверными до их опровержения.
— Предоставил все необходимые документы: контракты, инвойсы, платежные поручения, банковские выписки.
— Таможня не доказала недостоверность заявленной стоимости и не запросила данные через централизованную систему ЕАИС ТО.
Ответчик (Новороссийская таможня):
— Установлена взаимозависимость между ООО «Фруктодом» и турецким поставщиком «Екин гида», что повлияло на цену.
— Общество не подтвердило полную оплату товара, имеются расхождения в документах и признаки сомнительных финансовых операций на сумму свыше 380 млн руб.
— При наличии взаимосвязи обязанность доказать отсутствие влияния на цену лежит на декларанте, а не на таможне.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.07.2024): Отказал в иске. Признал занижение таможенной стоимости, наличие взаимозависимости сторон и применение резервного метода оправданным.
— Апелляция (18.12.2024): Отменила решение, признала заявленную стоимость достоверной, обязала таможню вернуть платежи.
— Кассация (25.04.2025): Отменила апелляционное постановление, направила дело на новое рассмотрение. Указала на необходимость проверить влияние взаимосвязи на цену.
— Апелляция при новом рассмотрении (22.08.2025): Вновь отменила решение первой инстанции, обязала вернуть платежи, признав стоимость сделки достоверной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы Таможенного кодекса ЕАЭС и правовые позиции Верховного Суда РФ. При наличии установленной взаимозависимости участников ВЭД и признаков недостоверности стоимости, обязанность доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену лежит на декларанте (подп. 4 п. 1 ст. 39 Кодекса). Апелляционная инстанция неправомерно возложила это бремя на таможню. Также проигнорированы доводы о необычной отсрочке платежа (до 730 дней), занижении цен по сравнению с невзаимосвязанными покупателями, отсутствии прибыли у общества и включении транспортных расходов в цену при более низкой стоимости по сравнению с другими покупателями. Суд не проверил соответствие ценообразования обычной практике и не оценил представленные таможней сопоставимые цены. Указания предыдущей кассационной инстанции о необходимости проверить именно влияние взаимосвязи на цену были нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.08.2025 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2024, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЛИШЕНИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИХ НЕПРАВОМЕРНОГО ИЗЪЯТИЯ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ УБЫТКИ В ВИДЕ РАСХОДОВ НА АРЕНДУ АНАЛОГИЧНОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-96197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мосгеотрансстрой» обратилось к ООО «Лизинговая компания „Стоун XXI“» с иском о взыскании убытков в размере 1 732 300 руб., возникших из-за невозможности использовать транспортные средства, неправомерно изъятые лизингодателем. Спорные автомобили были переданы по договорам лизинга от 15.03.2019 №№ Л43741, Л43743, Л43745. Лизингодатель изъя технику 06.07.2021, несмотря на погашение задолженности. Ранее суд признал односторонний отказ от договоров недействительным и взыскал с лизингодателя стоимость утраченных автомобилей — 4 743 600 руб. Истец также арендовал аналогичные машины и потребовал компенсации расходов на аренду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Мосгеотрансстрой»):
— Неправомерное изъятие предметов лизинга нарушило его право пользоваться имуществом, что повлекло вынужденную аренду аналогичной техники.
— Убытки в виде арендных платежей не были компенсированы ранее взысканными суммами, поскольку речь идёт о разных видах потерь — стоимости имущества и потере возможности его использования.
— Суды ошибочно учли отменённый судебный акт как преюдицирующее обстоятельство.
Ответчик (ООО «ЛК „Стоун XXI“):
— Полная стоимость убытков уже возмещена в рамках другого дела (взыскана рыночная стоимость автомобилей).
— Истец фактически не использовал технику, так как она находилась у третьего лица — ООО «Энки».
— Требования о возмещении аренды дублируют ранее удовлетворённые выплаты и противоречат принципу полного восстановления положения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): отказалась в иске, сославшись на решение по делу № А40-240143/2021, где указано, что техника изымалась у ООО «Энки», а не у истца, и что взысканная сумма 4 743 600 руб. покрывает все возможные убытки.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Обосновали отказ в иске ссылкой на отменённое решение по делу № А40-240143/2021, которое утратило преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).
— Не исследовали фактическое владение и использование техники истцом после нового решения от 06.03.2023, что нарушает ст. 10, 71 АПК РФ.
— Признали, что взыскание стоимости утраченного имущества (4 743 600 руб.) не эквивалентно компенсации убытков от невозможности пользования им, особенно в контексте специфики лизинговых отношений (параграф 6 гл. 34 ГК РФ, Закон № 164-ФЗ).
— Не учли, что проценты по ст. 395 ГК РФ (по делу № А40-96374/2024) начислены на иную сумму и за иной период, потому не могут зачитаться в счёт арендных убытков.
— Указал, что для отказа в возмещении убытков необходимо доказать полное восстановление имущественного положения, чего сделано не было.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-96197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мосгеотрансстрой» обратилось к ООО «Лизинговая компания „Стоун XXI“» с иском о взыскании убытков в размере 1 732 300 руб., возникших из-за невозможности использовать транспортные средства, неправомерно изъятые лизингодателем. Спорные автомобили были переданы по договорам лизинга от 15.03.2019 №№ Л43741, Л43743, Л43745. Лизингодатель изъя технику 06.07.2021, несмотря на погашение задолженности. Ранее суд признал односторонний отказ от договоров недействительным и взыскал с лизингодателя стоимость утраченных автомобилей — 4 743 600 руб. Истец также арендовал аналогичные машины и потребовал компенсации расходов на аренду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Мосгеотрансстрой»):
— Неправомерное изъятие предметов лизинга нарушило его право пользоваться имуществом, что повлекло вынужденную аренду аналогичной техники.
— Убытки в виде арендных платежей не были компенсированы ранее взысканными суммами, поскольку речь идёт о разных видах потерь — стоимости имущества и потере возможности его использования.
— Суды ошибочно учли отменённый судебный акт как преюдицирующее обстоятельство.
Ответчик (ООО «ЛК „Стоун XXI“):
— Полная стоимость убытков уже возмещена в рамках другого дела (взыскана рыночная стоимость автомобилей).
— Истец фактически не использовал технику, так как она находилась у третьего лица — ООО «Энки».
— Требования о возмещении аренды дублируют ранее удовлетворённые выплаты и противоречат принципу полного восстановления положения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): отказалась в иске, сославшись на решение по делу № А40-240143/2021, где указано, что техника изымалась у ООО «Энки», а не у истца, и что взысканная сумма 4 743 600 руб. покрывает все возможные убытки.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Обосновали отказ в иске ссылкой на отменённое решение по делу № А40-240143/2021, которое утратило преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).
— Не исследовали фактическое владение и использование техники истцом после нового решения от 06.03.2023, что нарушает ст. 10, 71 АПК РФ.
— Признали, что взыскание стоимости утраченного имущества (4 743 600 руб.) не эквивалентно компенсации убытков от невозможности пользования им, особенно в контексте специфики лизинговых отношений (параграф 6 гл. 34 ГК РФ, Закон № 164-ФЗ).
— Не учли, что проценты по ст. 395 ГК РФ (по делу № А40-96374/2024) начислены на иную сумму и за иной период, потому не могут зачитаться в счёт арендных убытков.
— Указал, что для отказа в возмещении убытков необходимо доказать полное восстановление имущественного положения, чего сделано не было.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ПРИНЦИПАЛА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЫПЛАТИТЬ АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ, ЕСЛИ ЦЕЛЬ ДОГОВОРА ДОСТИГНУТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2026 по делу А53-16203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОПМАЗ» обратилось к ООО «АСК ФЛОТ» с иском о взыскании 17 100 тыс. рублей задолженности по агентскому договору от 19.12.2022 № 19.12-2022. Компания подала встречный иск о взыскании 1 900 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов. Решением от 19.02.2025 в удовлетворении обоих исков отказано. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало отказ в части первоначального иска в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОПМАЗ»):
— Агент выполнил все обязательства: подобрал суда, организовал сделки, передал документы;
— Отчет агента был принят принципалом по умолчанию — возражений в срок не поступило;
— Принципал взаимодействовал с продавцом в обход агента после достижения цели договора, что не освобождает от выплаты вознаграждения по условиям п. 3.7 договора.
Ответчик (ООО «АСК ФЛОТ»):
— Агент не представил запрошенные документы и не выполнил часть обязанностей по договору;
— Сделки заключены без участия агента, поэтому оснований для выплаты нет;
— Вознаграждение должно зависеть от фактически понесённых расходов, которые не подтверждены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал факт выполнения агентом только части обязанностей (поиск, осмотр, одобрение), но отказал в иске, мотивируя неполнотой исполнения.
— Апелляция поддержала выводы, указав на бремя доказывания полного исполнения услуг — на истце.
— Встречный иск отклонён: признано, что суда приобретены аффилированным лицом, оснований для возврата аванса нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что цель агентского договора достигнута: три судна приобретены аффилированным с принципалом покупателем (SPGT), права собственности зарегистрированы;
— По смыслу п. 3.4 договора, обязательства агента считаются исполненными с момента регистрации прав и передачи документов, что подтверждается договорами купли-продажи и сертификатами;
— Отказ принципала от договора после заключения сделки не исключает обязанность выплатить вознаграждение — это прямо предусмотрено п. 3.7;
— Отчет агента считается принятым, так как принципал не заявил возражений в 7-дневный срок, установленный договором;
— Суды необоснованно потребовали доказательства каждого действия из п. 2.1, хотя договор не предусматривает их раздельной тарификации;
— Не исследовано письмо продавца ARAS, подтверждающее участие агента в переговорах и подготовке сделок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2026 по делу А53-16203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОПМАЗ» обратилось к ООО «АСК ФЛОТ» с иском о взыскании 17 100 тыс. рублей задолженности по агентскому договору от 19.12.2022 № 19.12-2022. Компания подала встречный иск о взыскании 1 900 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов. Решением от 19.02.2025 в удовлетворении обоих исков отказано. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало отказ в части первоначального иска в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОПМАЗ»):
— Агент выполнил все обязательства: подобрал суда, организовал сделки, передал документы;
— Отчет агента был принят принципалом по умолчанию — возражений в срок не поступило;
— Принципал взаимодействовал с продавцом в обход агента после достижения цели договора, что не освобождает от выплаты вознаграждения по условиям п. 3.7 договора.
Ответчик (ООО «АСК ФЛОТ»):
— Агент не представил запрошенные документы и не выполнил часть обязанностей по договору;
— Сделки заключены без участия агента, поэтому оснований для выплаты нет;
— Вознаграждение должно зависеть от фактически понесённых расходов, которые не подтверждены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал факт выполнения агентом только части обязанностей (поиск, осмотр, одобрение), но отказал в иске, мотивируя неполнотой исполнения.
— Апелляция поддержала выводы, указав на бремя доказывания полного исполнения услуг — на истце.
— Встречный иск отклонён: признано, что суда приобретены аффилированным лицом, оснований для возврата аванса нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что цель агентского договора достигнута: три судна приобретены аффилированным с принципалом покупателем (SPGT), права собственности зарегистрированы;
— По смыслу п. 3.4 договора, обязательства агента считаются исполненными с момента регистрации прав и передачи документов, что подтверждается договорами купли-продажи и сертификатами;
— Отказ принципала от договора после заключения сделки не исключает обязанность выплатить вознаграждение — это прямо предусмотрено п. 3.7;
— Отчет агента считается принятым, так как принципал не заявил возражений в 7-дневный срок, установленный договором;
— Суды необоснованно потребовали доказательства каждого действия из п. 2.1, хотя договор не предусматривает их раздельной тарификации;
— Не исследовано письмо продавца ARAS, подтверждающее участие агента в переговорах и подготовке сделок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
БАНК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТЧИКОМ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ, ЕСЛИ НЕ УЧАСТВУЕТ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПО ВЫПЛАТЕ ПЕНСИИ
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-295525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Негосударственный пенсионный фонд „Транснефть“» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском об обязании вернуть 29 052,52 рублей — сумму, ошибочно перечисленную на счет умершего Льянова А.А. после его смерти (с 01.06.2021 по 31.01.2022). Информация о смерти стала известна фонду только 16.02.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 16.05.2025 и постановление апелляции от 04.08.2025 удовлетворили иск. Банк подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПФ „Транснефть“): обязательства перед Льяновым прекратились с его смертью; излишне выплаченные суммы не входят в наследство и не могут быть выморочными; требование о возврате правомерно предъявлено банку как получателю средств.
Ответчик (ПАО Сбербанк): не является участником правоотношений по выплате пенсии; не может распоряжаться средствами на счете клиента без его распоряжения или решения суда; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Мотивировано тем, что обязательство прекращается смертью должника, спорная сумма не входит в наследство, банк обязан вернуть средства, так как они были зачислены ошибочно и не предназначались для умершего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Банк не участвует в правоотношениях по выплате пенсии и не является собственником средств на счете. Распоряжение деньгами возможно только клиентом или по решению суда. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования не подлежат удовлетворению. Вопрос о возврате должен рассматриваться в отношении наследников или уполномоченного органа, но не банка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-295525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Негосударственный пенсионный фонд „Транснефть“» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском об обязании вернуть 29 052,52 рублей — сумму, ошибочно перечисленную на счет умершего Льянова А.А. после его смерти (с 01.06.2021 по 31.01.2022). Информация о смерти стала известна фонду только 16.02.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 16.05.2025 и постановление апелляции от 04.08.2025 удовлетворили иск. Банк подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПФ „Транснефть“): обязательства перед Льяновым прекратились с его смертью; излишне выплаченные суммы не входят в наследство и не могут быть выморочными; требование о возврате правомерно предъявлено банку как получателю средств.
Ответчик (ПАО Сбербанк): не является участником правоотношений по выплате пенсии; не может распоряжаться средствами на счете клиента без его распоряжения или решения суда; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Мотивировано тем, что обязательство прекращается смертью должника, спорная сумма не входит в наследство, банк обязан вернуть средства, так как они были зачислены ошибочно и не предназначались для умершего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Банк не участвует в правоотношениях по выплате пенсии и не является собственником средств на счете. Распоряжение деньгами возможно только клиентом или по решению суда. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования не подлежат удовлетворению. Вопрос о возврате должен рассматриваться в отношении наследников или уполномоченного органа, но не банка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ОТМЕНЁННОГО СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕЧЁТ ОБЯЗАННОСТЬ ЛИЦА, ПОЛУЧИВШЕГО ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ И УПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЗАЧЁТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2026 по делу А27-3330/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кузяев Александр Александрович обратился к ООО «Экологические технологии» с иском о взыскании 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу и 52 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал отзыв вклада приставом по исполнительному листу на основании решения по делу № А27-7214/2023, которое позже было отменено. Первоначальное решение суда первой инстанции удовлетворило требования полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 3 314 руб. 46 коп. без начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кузяев А.А.): действия общества привели к незаконному взысканию средств со вклада, что повлекло упущенную выгоду; суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче иска в 2023 году; размер убытков должен включать как проценты по вкладу, так и проценты по статье 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Экологические технологии»): нет оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку обязательство исполнялось во исполнение судебного акта; зачетный характер требований исключает двойное возмещение; доводы истца о злоупотреблении правом не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.05.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды и 52 691 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): изменил решение — взыскал только 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, отказав в начислении процентов по статье 395 ГК РФ, мотивируя это зачетным характером требований и отсутствием злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении статьи 395 ГК РФ. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного возмещения упущенной выгоды. Отказ от начисления возможен только при наличии оснований для зачета, которые не доказаны. Поскольку фактические обстоятельства установлены, дополнительное рассмотрение не требуется. Применение пункта 59 Постановления № 7 допускает начисление процентов с момента вступления в силу итогового акта (26.12.2024), но не исключает их взыскание при наличии убытков.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и распределения госпошлины, приняв новый акт с взысканием 8 188 руб. 78 коп. процентов, 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, расходов по госпошлине соразмерно удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2026 по делу А27-3330/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кузяев Александр Александрович обратился к ООО «Экологические технологии» с иском о взыскании 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу и 52 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал отзыв вклада приставом по исполнительному листу на основании решения по делу № А27-7214/2023, которое позже было отменено. Первоначальное решение суда первой инстанции удовлетворило требования полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 3 314 руб. 46 коп. без начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кузяев А.А.): действия общества привели к незаконному взысканию средств со вклада, что повлекло упущенную выгоду; суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче иска в 2023 году; размер убытков должен включать как проценты по вкладу, так и проценты по статье 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Экологические технологии»): нет оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку обязательство исполнялось во исполнение судебного акта; зачетный характер требований исключает двойное возмещение; доводы истца о злоупотреблении правом не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.05.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды и 52 691 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): изменил решение — взыскал только 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, отказав в начислении процентов по статье 395 ГК РФ, мотивируя это зачетным характером требований и отсутствием злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении статьи 395 ГК РФ. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного возмещения упущенной выгоды. Отказ от начисления возможен только при наличии оснований для зачета, которые не доказаны. Поскольку фактические обстоятельства установлены, дополнительное рассмотрение не требуется. Применение пункта 59 Постановления № 7 допускает начисление процентов с момента вступления в силу итогового акта (26.12.2024), но не исключает их взыскание при наличии убытков.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и распределения госпошлины, приняв новый акт с взысканием 8 188 руб. 78 коп. процентов, 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, расходов по госпошлине соразмерно удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПАДЕНИЕ ДЕРЕВА, РАСПОЛОЖЕННОГО НА ТЕРРИТОРИИ МКД, ПРЕДПОЛАГАЕТ ВИНУ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ НЕДОКАЗАННОСТИ ИНОГО
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-2530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Группа страховых компаний „Югория“» обратилось к ГБУ „Жилищник района Левобережный“ с иском о взыскании 302 313,42 руб. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого падением дерева 2 июля 2022 года на территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 96, корп. 2. Договор страхования между АО „Югория“ и владельцем авто был заключён 24 октября 2021 года. Страховая выплата произведена 1 декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 18 апреля 2025 года, апелляция поддержала это решение 22 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Югория»):
— Учреждение несёт ответственность за дерево, расположенное на земельном участке общего пользования МКД.
— Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждением авто установлена.
— Презумпция вины ответчика по статье 1064 ГК РФ не опровергнута.
Ответчик (ГБУ «Жилищник района Левобережный»):
— Не представлено. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, возражения в судах не заявлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что вина ответчика и причинно-следственная связь не подтверждены.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы о недоказанности вины и связи между действиями ответчика и ущербом.
— Оба акта основаны на отсутствии документального подтверждения вины и причинной связи.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав презумпцию вины по статье 1064 ГК РФ и обязанность управляющей организации по содержанию озеленения по Правилам № 491.
— Причинно-следственная связь может быть установлена при наличии разумной достоверности; факт падения дерева и его местоположение на участке, входящем в общее имущество, подтверждены.
— Ответчик не представил доказательств выполнения обязанностей по уходу за деревом или опровержения своей ответственности, что делает невозможным освобождение от ответственности.
— При новом рассмотрении суд должен распределить бремя доказывания, оценить степень исполнения ответчиком своих обязанностей и проверить местоположение дерева.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-2530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Группа страховых компаний „Югория“» обратилось к ГБУ „Жилищник района Левобережный“ с иском о взыскании 302 313,42 руб. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого падением дерева 2 июля 2022 года на территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 96, корп. 2. Договор страхования между АО „Югория“ и владельцем авто был заключён 24 октября 2021 года. Страховая выплата произведена 1 декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 18 апреля 2025 года, апелляция поддержала это решение 22 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Югория»):
— Учреждение несёт ответственность за дерево, расположенное на земельном участке общего пользования МКД.
— Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждением авто установлена.
— Презумпция вины ответчика по статье 1064 ГК РФ не опровергнута.
Ответчик (ГБУ «Жилищник района Левобережный»):
— Не представлено. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, возражения в судах не заявлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что вина ответчика и причинно-следственная связь не подтверждены.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы о недоказанности вины и связи между действиями ответчика и ущербом.
— Оба акта основаны на отсутствии документального подтверждения вины и причинной связи.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав презумпцию вины по статье 1064 ГК РФ и обязанность управляющей организации по содержанию озеленения по Правилам № 491.
— Причинно-следственная связь может быть установлена при наличии разумной достоверности; факт падения дерева и его местоположение на участке, входящем в общее имущество, подтверждены.
— Ответчик не представил доказательств выполнения обязанностей по уходу за деревом или опровержения своей ответственности, что делает невозможным освобождение от ответственности.
— При новом рассмотрении суд должен распределить бремя доказывания, оценить степень исполнения ответчиком своих обязанностей и проверить местоположение дерева.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА СТОРОНУ, В ПОЛЬЗУ КОТОРОЙ ПРИНЯТ ИТОГОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-70991/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось к ООО «ЦентрЭнерго» с иском о взыскании 396 153 руб. 54 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2024 года и 13 176 руб. 88 коп. неустойки. Договор оказания услуг от 31.10.2023 № 87-ЭСО лежал в основе требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 иск был удовлетворен. Апелляционный суд отменил это решение из-за нарушения порядка извещения, но удовлетворил иск по существу, взыскав при этом с истца 30 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляцию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Урал»): указал, что не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены как в первой, так и в апелляционной инстанции; следовательно, возложение на него судебных расходов ответчика противоречит статье 110 АПК РФ.
— Ответчик: не представлено в тексте — позиция по расходам не раскрыта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность и неустойку.
— Апелляция: отменила решение из-за нарушения процедуры извещения, но удовлетворила иск по существу; при этом взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы как судебные расходы ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, он является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и не может быть обязан возмещать расходы ответчика. Отмена решения по процессуальным основаниям не меняет правомерность требований истца. Ссылка на позиции Конституционного Суда РФ (в т.ч. постановление № 26-П от 28.05.2024) и Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 подтверждает, что критерием распределения расходов является результат по существу спора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, оставить его в остальной части без изменения и взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-70991/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось к ООО «ЦентрЭнерго» с иском о взыскании 396 153 руб. 54 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2024 года и 13 176 руб. 88 коп. неустойки. Договор оказания услуг от 31.10.2023 № 87-ЭСО лежал в основе требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 иск был удовлетворен. Апелляционный суд отменил это решение из-за нарушения порядка извещения, но удовлетворил иск по существу, взыскав при этом с истца 30 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляцию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Урал»): указал, что не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены как в первой, так и в апелляционной инстанции; следовательно, возложение на него судебных расходов ответчика противоречит статье 110 АПК РФ.
— Ответчик: не представлено в тексте — позиция по расходам не раскрыта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность и неустойку.
— Апелляция: отменила решение из-за нарушения процедуры извещения, но удовлетворила иск по существу; при этом взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы как судебные расходы ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, он является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и не может быть обязан возмещать расходы ответчика. Отмена решения по процессуальным основаниям не меняет правомерность требований истца. Ссылка на позиции Конституционного Суда РФ (в т.ч. постановление № 26-П от 28.05.2024) и Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 подтверждает, что критерием распределения расходов является результат по существу спора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, оставить его в остальной части без изменения и взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ВЕСОГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЕЁ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ НЕ ВКЛЮЧАЕТ ИНТЕГРАЦИЮ С ИНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ В КОНТРАКТЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.01.2026 по делу А29-9131/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ранее — «Дорожный контроль») обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском об обязании восстановить работоспособность автоматизированной системы весогабаритного контроля (АСВГК) путём интеграции её программного обеспечения с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина», а также о взыскании штрафа в размере 2 376 467 рублей 56 копеек. Иск основан на государственном контракте от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду АСВГК. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив на ПАО «Ростелеком» обязанность по интеграции. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ РК «УправтодорКоми»):
— Обязательство по обеспечению работоспособности системы вытекает из условий контракта и действующего законодательства.
— Отказ МВД России от использования ПО «Ангел» сделал систему неработоспособной, что требует интеграции с СПО «Паутина».
— Требования соответствуют целям контракта — передача данных в органы контроля.
Ответчик (ПАО «Ростелеком»):
— Интеграция с СПО «Паутина» не предусмотрена техническим заданием и подразумевает создание нового продукта, а не модернизацию.
— Выполнение требований потребует замены оборудования и изменения алгоритмов работы, что противоречит условиям контракта.
— Требование истца направлено на обход процедуры изменения существенных условий контракта, установленной Законом № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми (решение от 24.12.2024): заменил истца на правопреемника, оставил без рассмотрения требование о штрафе, обязал ПАО «Ростелеком» интегрировать АСВГК с СПО «Паутина».
— Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии обязательства по интеграции как части обеспечения работоспособности системы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, возможно ли выполнение требований по интеграции в рамках действующего контракта.
— Не исследовано, является ли интеграция с СПО «Паутина» модернизацией или созданием нового продукта, что требует привлечения специалиста или назначения экспертизы (нарушение статей 82, 87.1 АПК РФ).
— Требование может привести к существенным затратам, не предусмотренным контрактом, и изменить его предмет, что противоречит статьям 432, 607 ГК РФ и Закону № 44-ФЗ.
— Суды не проверили, не направлено ли требование на обход процедуры изменения контракта.
— Кассационная инстанция сослалась на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления технической возможности интеграции, необходимости экспертизы и соответствия требований условиям контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.01.2026 по делу А29-9131/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ранее — «Дорожный контроль») обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском об обязании восстановить работоспособность автоматизированной системы весогабаритного контроля (АСВГК) путём интеграции её программного обеспечения с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина», а также о взыскании штрафа в размере 2 376 467 рублей 56 копеек. Иск основан на государственном контракте от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду АСВГК. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив на ПАО «Ростелеком» обязанность по интеграции. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ РК «УправтодорКоми»):
— Обязательство по обеспечению работоспособности системы вытекает из условий контракта и действующего законодательства.
— Отказ МВД России от использования ПО «Ангел» сделал систему неработоспособной, что требует интеграции с СПО «Паутина».
— Требования соответствуют целям контракта — передача данных в органы контроля.
Ответчик (ПАО «Ростелеком»):
— Интеграция с СПО «Паутина» не предусмотрена техническим заданием и подразумевает создание нового продукта, а не модернизацию.
— Выполнение требований потребует замены оборудования и изменения алгоритмов работы, что противоречит условиям контракта.
— Требование истца направлено на обход процедуры изменения существенных условий контракта, установленной Законом № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми (решение от 24.12.2024): заменил истца на правопреемника, оставил без рассмотрения требование о штрафе, обязал ПАО «Ростелеком» интегрировать АСВГК с СПО «Паутина».
— Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии обязательства по интеграции как части обеспечения работоспособности системы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, возможно ли выполнение требований по интеграции в рамках действующего контракта.
— Не исследовано, является ли интеграция с СПО «Паутина» модернизацией или созданием нового продукта, что требует привлечения специалиста или назначения экспертизы (нарушение статей 82, 87.1 АПК РФ).
— Требование может привести к существенным затратам, не предусмотренным контрактом, и изменить его предмет, что противоречит статьям 432, 607 ГК РФ и Закону № 44-ФЗ.
— Суды не проверили, не направлено ли требование на обход процедуры изменения контракта.
— Кассационная инстанция сослалась на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления технической возможности интеграции, необходимости экспертизы и соответствия требований условиям контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СТОИМОСТЬ РАБОТ ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРНЫМ СПОСОБОМ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ, А ЭКСПЕРТИЗА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТА СУДОМ, ЕСЛИ ОНА ЕМУ ПРОТИВОРЕЧИТ
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-38013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось к обществу «ЮграСпецСтрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21-05-72 от 22.11.2021 в размере 3 974 260 руб. 14 коп. за период с 16.02.2022 по 30.06.2022. Также «ЮграСпецСтрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 622 296 руб. 04 коп. и неустойки — 2 586 688 руб. 81 коп. Третьим лицом привлечено ООО «СБ Девелопмент». Дела объединены определением от 01.11.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования сторон, произвел зачет, в результате которого в пользу «ЮграСпецСтрой» взыскано 10 808 920 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ЭнергоРостСтрой»):
— Экспертиза проведена с нарушениями: использованы федеральные расценки вместо территориальных (ТЕР Республики Крым), применены неверные индексы инфляции (на дату экспертизы, а не на момент выполнения работ).
— Суд проигнорировал письмо от 20.06.2022, исключившее часть работ из объема, но эти работы учтены в заключении эксперта.
— Не исследован расчет истца по базисно-индексному методу и акты КС-2, оформленные ответчиком; не учтено условие о 20%-ном снижении стоимости при непредоставлении исполнительной документации.
Ответчик («ЮграСпецСтрой»):
— Выполнены все работы в полном объеме, качество соответствует договору и нормативам.
— Экспертиза проведена надлежаще, выводы обоснованы, суды правильно приняли ее в качестве основного доказательства.
— Отказ в назначении дополнительной экспертизы был законным, поскольку имеющееся заключение достаточное и достоверное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 18.03.2025) удовлетворил иск «ЮграСпецСтрой» полностью, а иск «ЭнергоРостСтрой» — частично. Основался на заключении строительно-технической экспертизы, по которому стоимость выполненных работ составила 20 102 166 руб. 54 коп.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность выводов по экспертизе.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв в качестве основного доказательства заключение экспертизы, противоречащее условиям договора: эксперт применил Федеральные единичные расценки вместо ТЕР Республики Крым и индексы на дату экспертизы, а не на период выполнения работ.
— Не исследованы ключевые доказательства: письмо от 20.06.2022 об исключении части работ, расчет истца, акты КС-2, условия о 20%-ной скидке за непредоставление документации.
— Экспертное заключение не содержит исследовательской части, содержит технические и арифметические ошибки, не позволяет проверить обоснованность выводов — следовательно, не может быть допустимым доказательством.
— При новом рассмотрении необходимо установить объем и стоимость работ с учетом условий договора, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, всесторонне оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-38013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось к обществу «ЮграСпецСтрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21-05-72 от 22.11.2021 в размере 3 974 260 руб. 14 коп. за период с 16.02.2022 по 30.06.2022. Также «ЮграСпецСтрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 622 296 руб. 04 коп. и неустойки — 2 586 688 руб. 81 коп. Третьим лицом привлечено ООО «СБ Девелопмент». Дела объединены определением от 01.11.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования сторон, произвел зачет, в результате которого в пользу «ЮграСпецСтрой» взыскано 10 808 920 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ЭнергоРостСтрой»):
— Экспертиза проведена с нарушениями: использованы федеральные расценки вместо территориальных (ТЕР Республики Крым), применены неверные индексы инфляции (на дату экспертизы, а не на момент выполнения работ).
— Суд проигнорировал письмо от 20.06.2022, исключившее часть работ из объема, но эти работы учтены в заключении эксперта.
— Не исследован расчет истца по базисно-индексному методу и акты КС-2, оформленные ответчиком; не учтено условие о 20%-ном снижении стоимости при непредоставлении исполнительной документации.
Ответчик («ЮграСпецСтрой»):
— Выполнены все работы в полном объеме, качество соответствует договору и нормативам.
— Экспертиза проведена надлежаще, выводы обоснованы, суды правильно приняли ее в качестве основного доказательства.
— Отказ в назначении дополнительной экспертизы был законным, поскольку имеющееся заключение достаточное и достоверное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 18.03.2025) удовлетворил иск «ЮграСпецСтрой» полностью, а иск «ЭнергоРостСтрой» — частично. Основался на заключении строительно-технической экспертизы, по которому стоимость выполненных работ составила 20 102 166 руб. 54 коп.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность выводов по экспертизе.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв в качестве основного доказательства заключение экспертизы, противоречащее условиям договора: эксперт применил Федеральные единичные расценки вместо ТЕР Республики Крым и индексы на дату экспертизы, а не на период выполнения работ.
— Не исследованы ключевые доказательства: письмо от 20.06.2022 об исключении части работ, расчет истца, акты КС-2, условия о 20%-ной скидке за непредоставление документации.
— Экспертное заключение не содержит исследовательской части, содержит технические и арифметические ошибки, не позволяет проверить обоснованность выводов — следовательно, не может быть допустимым доказательством.
— При новом рассмотрении необходимо установить объем и стоимость работ с учетом условий договора, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, всесторонне оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРОТАРИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ И ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ СУДОМ ПРИ РАСЧЁТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ
Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А40-100249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») обратилось к автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (АНО «РЧК») с иском о взыскании неустойки по договору аренды № 1304/20/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 5 032 576,64 руб. Договор предусматривал ежемесячную оплату до 15-го числа следующего месяца и начисление пени — 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. АНО «РЧК» систематически нарушала сроки платежей. Суд первой инстанции от 18.07.2025 и апелляция от 13.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ВДНХ»): ссылался на наличие договора, факт предоставления помещений, подтвержденную просрочку платежей и право на взыскание пени по условиям договора и статьям 309, 310, 330 ГК РФ.
— Ответчик (АНО «РЧК»): утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.07.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 5 032 576,64 руб. неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, указав, что нет оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив императивные положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. В этот период запрещено начисление неустоек по обязательствам, возникшим до введения моратория. Суд обязан был применить эти нормы по своей инициативе, поскольку они носят императивный характер и направлены на защиту публичных интересов. Факты дела позволяют однозначно исключить из периода начисления неустойки шесть месяцев действия моратория. Передача дела на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3 356 195,94 руб., распределил расходы по госпошлине и отказал в удовлетворении остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А40-100249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») обратилось к автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (АНО «РЧК») с иском о взыскании неустойки по договору аренды № 1304/20/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 5 032 576,64 руб. Договор предусматривал ежемесячную оплату до 15-го числа следующего месяца и начисление пени — 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. АНО «РЧК» систематически нарушала сроки платежей. Суд первой инстанции от 18.07.2025 и апелляция от 13.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ВДНХ»): ссылался на наличие договора, факт предоставления помещений, подтвержденную просрочку платежей и право на взыскание пени по условиям договора и статьям 309, 310, 330 ГК РФ.
— Ответчик (АНО «РЧК»): утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.07.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 5 032 576,64 руб. неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, указав, что нет оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив императивные положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. В этот период запрещено начисление неустоек по обязательствам, возникшим до введения моратория. Суд обязан был применить эти нормы по своей инициативе, поскольку они носят императивный характер и направлены на защиту публичных интересов. Факты дела позволяют однозначно исключить из периода начисления неустойки шесть месяцев действия моратория. Передача дела на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3 356 195,94 руб., распределил расходы по госпошлине и отказал в удовлетворении остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа