ЗАЧЁТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ МОЖЕТ ПРОИЗВОДИТЬСЯ БЕЗ УЧЁТА ПРИОРИТЕТА ПОГАШЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК, ПРОЦЕНТОВ И ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО СТАТЬЕ 319 ГК РФ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-8708/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «КДС» обратилось к ООО «Басис» с иском о взыскании 2 966 948 руб. задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.09.2021 № 45-21 и неустойки 573 432 руб. 61 коп. ООО «Басис» предъявило встречный иск на сумму 4 481 488 руб., включая уменьшение стоимости товара на 2 502 828 руб. и взыскание убытков 1 978 660 руб. из-за некачественной смеси, использованной при ремонте тротуаров по контрактам с МКУ «Управление дорожного строительства». Дело трижды рассматривалось: решение от 11.08.2023, отменено в части апелляцией от 14.12.2023, затем полностью отменено судом округа 25.04.2024 и направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения (решение от 14.03.2025) и нового постановления апелляции от 11.06.2025, ООО «Басис» обжаловало акт в кассации.

🗣 Позиции сторон

Истец («КДС»):

— Поставил товар по УПД, часть которого признана качественной;

— Обосновал размер неустойки по каждому документу с учетом оплат;

— Не заявлял ходатайств о снижении неустойки — оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Ответчик («Басис»):

— Апелляция неправомерно применила зачет без учёта очередности погашения требований по ст. 319 ГК РФ;

— Продолжение работ после выявления недостатков не свидетельствует о вине покупателя — обязанность по уменьшению убытков не нарушена;

— Неустойка подлежит перерасчёту с учётом фактического долга после снижения цены.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение от 14.03.2025 (АС Новосибирской области): удовлетворён первоначальный иск частично (155 648 руб. долга, 167 788 руб. 54 коп. неустойки), встречный иск — в полном объёме; зачёт — 1 157 297 руб. 59 коп. в пользу «Басис».

— Постановление от 11.06.2025 (Седьмой арбитражный апелляционный суд): изменены суммы — взыскано 418 544 руб. долга и 165 788 руб. 61 коп. неустойки по первоначальному иску, 891 880 руб. убытков по встречному; зачёт — 264 113 руб. 37 коп. в пользу «Басис».

— Дополнительное постановление от 17.06.2025: взыскана открытая неустойка с 02.10.2022 до фактической оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции нарушил порядок зачёта, проигнорировав положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой платежи погашают сначала издержки, затем проценты, далее — основной долг, а меры ответственности (неустойка) не входят в эту последовательность. При зачёте взаимных требований необходимо определить итоговое сальдо с учётом всех компонентов обязательств. Отсутствие расчёта неустойки за период с 02.10.2022 по 04.06.2025 привело к ошибке в определении суммы зачёта. Кассационная инстанция признала правомерным применение ст. 319 ГК РФ и произвела перерасчёт, установив, что неустойка в пользу «КДС» превышает встречные требования «Басис», — сальдо формируется в пользу истца.

📌 Итог

Суд округа отменил дополнительное постановление от 17.06.2025, изменил постановление от 11.06.2025, установил новый размер зачёта с учётом правильной очередности погашения обязательств по ст. 319 ГК РФ и взыскал с «Басис» в пользу «КДС» 101 370 руб. 10 коп. неустойки и 61 152 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ПРИЧИН ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А54-2106/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 388 872 руб. 80 коп. по договору страхования имущества № Д-16250010-4.0-2-000035-19 от 10.12.2019, заключённому на условиях Правил страхования № 166. Страховым случаем заявлено повреждение помещения автосалона по адресу г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 52б, произошедшее ночью с 04 на 05 июля 2020 года из-за сильного ветра и ливня. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив несоответствие адреса повреждённого объекта указанному в полисе и отсутствие причинно-следственной связи между ветром и ущербом.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Рязань МАЗ сервис»):

— Адрес д. 52б является частью общей территории страхования по адресу д. 52;

— Характеристики повреждённого здания совпадают с данными в приложении к полису;

— Причиной ущерба стал сильный ветер (18 м/с), подтверждённый метеосправкой, что соответствует страховому риску по правилам.

Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»):

— Объект по д. 52б не входит в перечень застрахованных, так как в договоре указан адрес д. 52;

— Отсутствуют доказательства прямого воздействия ветра на имущество;

— Плоская крыша исключает вероятность её срыва ветром, следовательно, нет причинной связи со страховым случаем.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 28.12.2024) отказал в иске, указав на несоответствие адреса повреждённого объекта и территорию страхования, а также отсутствие доказательств воздействия ветра.

— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неподтверждённом страховом случае и несоответствии объекта условиям договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили, какие именно объекты находятся на территории страхования по адресу д. 52 и были ли они застрахованы, не соотнесли характеристики повреждённого здания с данными в полисе. Также отсутствует исследование причинно-следственной связи между ветром (18 м/с) и повреждением — вывод о невозможности воздействия сделан без доказательств. Суд кассации указал, что толкование условий договора и оценка доказательств требуют полного переосмотра в порядке статьи 431 ГК РФ. При новом рассмотрении необходимо установить: объект страхования, его местонахождение, соответствие данным полиса, наличие и характер воздействия ветра, а также прямую причинную связь с ущербом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ЗАВЕРШЕНИИ РАСЧЁТОВ ПО ЛИЗИНГУ СВЯЗАНО С МОМЕНТОМ, КОГДА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ПРОДАЖЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА

Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-228035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «О2 Световые системы» обратилось к ООО «МБ РУС Финанс» с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.09.2018 № 2018-09/FL-14989 в размере 1 432 275,94 рублей. Договор был расторгнут 20.03.2020, предмет лизинга возвращён лизингодателю 10.09.2020 и реализован 23.07.2021. Против истца открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «О2 Световые системы»):

— Срок исковой давности не мог начаться до момента, когда лизингополучатель узнал о цене продажи предмета лизинга.

— Лизингодатель не уведомил о реализации имущества и сумме выручки, что препятствует началу течения срока исковой давности.

— Конкурсный управляющий не мог знать о праве на требование до получения соответствующих сведений.

Ответчик (ООО «МБ РУС Финанс»):

— Срок исковой давности начался с даты реализации предмета лизинга — 23.07.2021.

— Иск подан 11.09.2024, что превышает трёхлетний срок исковой давности.

— Лизингополучатель был уведомлён о реализации и расчёте сальдо письмом от 14.09.2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.03.2025) отказал в иске, установив, что срок исковой давности начался 23.07.2021 и истёк 23.08.2024; иск подан 11.09.2024 — с пропуском.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало срока исковой давности с даты реализации имущества без проверки, когда лизингополучатель узнал или должен был узнать о реализации и сумме выручки. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 23 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021, течение срока исковой давности по требованию о завершающем обязательстве начинается не с факта продажи, а с момента, когда информация о ней стала доступна лизингополучателю. Суды не установили факт и дату уведомления истца, что повлияло на правильность выводов. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, включая письмо от 14.09.2023, и определить момент начала течения срока исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ВЗЫСКАНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ С МВД ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ПЕРЕДАЧИ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ БЕЗ ДОКАЗАННОСТИ ПРОТИВОПРАВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ И РЕАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ ХРАНИТЕЛЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-16646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 692 730 руб. упущенной выгоды за непередачу задержанных транспортных средств на его специализированную стоянку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 101 527 руб., апелляция оставила решение без изменения. Стороны обжаловали в кассацию. Дело связано с договором от 17.06.2020 между предпринимателем и межмуниципальным отделом МВД «Ханты-Мансийский» о перемещении и хранении ТС.

🗣 Позиции сторон

Истец (Селиверстов Р.В.): утверждал, что действия сотрудников МВД по уклонению от передачи ТС на его стоянку являются незаконными, нарушают часть 1 и часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ, и повлекли реальные убытки в виде упущенной выгоды; считал, что обязанность передавать ТС вытекает из закона и договора.

Ответчик (МВД РФ через управление): настаивал, что действия должностных лиц не были незаконными, так как ТС помещались на иную стоянку в рамках уголовного процесса; указывал, что истец не понес фактических затрат, а потому упущенная выгода не подлежит взысканию; отрицал наличие противоправности и причинной связи.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО – Югры (решение от 26.05.2025) взыскал с Российской Федерации в пользу предпринимателя 101 527 руб. упущенной выгоды, признав незаконным бездействие должностных лиц. Апелляция (постановление от 15.08.2025) поддержала выводы, указав на уклонение от передачи ТС и наличие причинной связи, но отказала в большей части иска из-за недоказанности задержания ряда ТС.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали противоправность действий должностных лиц, не оценили доводы о правомерном помещении ТС на иную стоянку в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, не проверили цели создания стоянки учреждения. Также не было установлено, какие именно затраты мог бы понести истец, поскольку услуги фактически не оказывались. Отсутствие анализа условий договора, включая порядок хранения вещественных доказательств, и игнорирование необходимости доказать противоправность действий нарушают статьи 69, 71, 135 АПК РФ. Применение статьи 1069 ГК РФ без установления всех условий деликтной ответственности является ошибкой.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ОБЯЗАН ПРИОСТАНОВИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ЕСЛИ НА ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ДОЛЖНИКА НАЛОЖЕН АРЕСТ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Постановление АС Поволжского округа от 29.12.2025 по делу А55-15541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Красный Ключ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФССП России, её структурным подразделениям и судебному приставу-исполнителю Билярову А.Ю. о признании незаконным постановления от 07.05.2024 и взыскании ущерба в размере 770 161,47 руб., возникшего в результате списания денежных средств по исполнительному производству № 67664/24/63035-ИП. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Ефремова В.Н. — взыскатель по исполнительному листу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Красный Ключ»): указал, что на имущественные права должника наложен арест по уголовному делу № 12302360021000005, что исключает возможность совершения исполнительных действий; судебный пристав не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства; действия пристава нарушают права общества как потерпевшего по уголовному делу.

— Ответчик (ФССП и заинтересованное лицо — ИП Ефремова): утверждали, что арест касается имущества третьих лиц, а исполнительные действия направлены на взыскание по решению суда; уголовное дело не связано с предметом спора; оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Самарской области от 03.09.2024 отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава законными.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30.10.2024 оставил решение без изменения, посчитав, что арест в рамках уголовного дела не препятствует исполнению решения суда, поскольку затрагивает иное имущество, а уголовное дело не имеет преюдициального значения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли: арест на имущественные права должника был наложен в рамках уголовного дела на основании УПК РФ и действовал на момент исполнительных действий; согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, снятие ареста возможно только по решению органа, ведущего уголовное дело; до его снятия судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ. Совершение исполнительных действий при наличии запрета на распоряжение имуществом противоречит закону. Также не исследована причинно-следственная связь между действиями пристава и ущербом.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПРИ НИЧТОЖНОСТИ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ, ГРУБО НАРУШАЮЩЕГО БАЛАНС ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН, ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬЯ 395 ГК РФ НЕЗАВИСИМО ОТ СПОСОБА КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦОМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-18360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» обратилось к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2020 № 347/20, неустойки и признании недействительным пункта 8.2 договора, устанавливающего пени в размере 0,001% за день просрочки. Первоначальная сумма долга — 45 506 450 руб. 06 коп., после частичного погашения истец скорректировал требования. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция увеличила размер взыскиваемой неустойки, но отказала в применении статьи 395 ГК РФ. Кассация отменила оба решения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Торговый дом Рати»):

— Условие п. 8.2 договора является ничтожным, так как нарушает баланс интересов и ставит поставщика в заведомо невыгодное положение.

— В силу ст. 10 ГК РФ такое условие не подлежит применению без предварительного признания недействительным.

— Ответчик не возражал против иска и фактически признал долг, что требует применения санкций по ст. 395 ГК РФ; расходы по госпошлине должны быть взысканы в полном объеме.

Ответчик:

— Не представлено — стороны не участвовали в кассационном заседании, возражения не поступили.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 29.04.2025): частично удовлетворил иск, взыскал 114 725 руб. 43 коп. неустойки по п. 8.2 договора и 804 руб. госпошлины. Отказал в признании условия недействительным, сославшись на свободу договора.

— Апелляция (постановление от 25.08.2025): увеличила неустойку до 1 147 254 руб. 27 коп., применив ставку 0,01%, но сохранила ограничение ответственности; в остальном оставила решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

— Условие п. 8.2 договора, устанавливающее крайне низкую неустойку только для покупателя, односторонне ограничивает ответственность и грубо нарушает баланс интересов, особенно в контексте более жестких санкций в отношении поставщика. Такое условие подпадает под правовую квалификацию ничтожного согласно ст. 10, 400 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7 и № 16.

— Апелляция ошибочно заменила размер неустойки на 0,01%, поскольку изменение условий договора без соглашения сторон недопустимо; при признании условия ничтожным следует применять санкции по ст. 395 ГК РФ.

— Суды не проверили момент погашения долга и неправильно распределили судебные расходы по госпошлине, не учтя правило абз. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС № 1.

— Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВОЗВРАТ ПЕРЕДАННОГО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ИМУЩЕСТВА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДОКАЗАННОСТЬ ФАКТА ЕГО ПЕРЕДАЧИ И ОТСУТСТВИЯ ВОЗВРАТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-18407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 739 166 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужило невозвращение оборудования и материалов после окончания срока действия договора подряда от 09.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Альфа-Сервис»): утверждал, что передал оборудование и материалы по договору подряда, часть из них не была возвращена; факт невозврата подтвержден пропусками, журналом учета и односторонним актом приема-передачи; основанием для иска является неосновательное обогащение.

— Ответчик (ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН): настаивал, что всё имущество возвращено в соответствии с пропускным режимом; представленные истцом доказательства недостаточны; УПД и журнал пропусков не подтверждают факт передачи спорных материалов; отсутствуют основания для взыскания процентов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности передачи имущества и отсутствия доказательств его возврата.

— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении и недопустимости представленных ответчиком пропусков как доказательств возврата.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в оценке доказательств: признали одни и те же документы частично допустимыми (по возврату части оборудования), но недопустимыми — по остальным позициям, что противоречит логике и нормам статей 67, 68 АПК РФ. Не исследовано, как оформлялся ввоз оборудования в 2021 году, и не проверена сложившаяся практика документооборота. Также не было назначено судебной экспертизы по состоянию покрасочной камеры, несмотря на спор о её пригодности. Суды не указали, какими именно документами подтверждена передача материалов на 28 398 руб. 12 коп., и не соотнесли УПД с реальными поставками. Оценка доказательств признана формальной и нарушающей статью 2 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

РАЗМЕР ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПО ДОГОВОРАМ СТРАХОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА В СФЕРЕ ОСАГО ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ НА ПРЕДМЕТ ПРЕВЫШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ ЛИМИТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-6553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Страдзина М.Е. обратилась к ООО «Синергия» (бывшее ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго») с иском о взыскании 908 796 руб. 37 коп. задолженности по агентскому договору от 07.05.2019 № 148/19-37ИВ, договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019 и договору по урегулированию страховых случаев от 01.08.2019, а также 174 605 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 24.11.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Алтай в Арбитражный суд Алтайского края. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена в качестве третьего лица. Решением от 15.04.2025 и постановлением от 30.06.2025 требования истца были удовлетворены.

🗣 Позиции сторон

Истец (Страдзина М.Е.): утверждала, что выполнила обязательства по трем договорам, перечислила принципалу страховые взносы, но ответчик не выплатил причитающееся вознаграждение; представила акты об оказании услуг и расчет задолженности.

Ответчик (ООО «Синергия»): настаивал, что вознаграждение по полисам ОСАГО начислено дважды — по агентскому договору и по договору в сфере страхования, что привело к превышению 10% лимита, установленного законом; акты подписаны неуполномоченными лицами, часть — без подписи заказчика; применение моратория на банкротство не учтено при начислении процентов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг, перечисления страховых взносов и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления процентов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие размера вознаграждения по полисам ОСАГО ограничению в 10% от страховой премии, установленному пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1. Не исследовано, не дублируются ли услуги по разным договорам, и не дана оценка экономической целесообразности заключения двух договоров по одной деятельности. Также не проверен расчет задолженности на соответствие нормам права и не проанализированы фактические обстоятельства по каждому акту. Ссылка на длительное исполнение договоров не отменяет императивный характер нормы. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с проверкой всех оснований задолженности, объема услуг, соответствия вознаграждения законодательству и возможности назначения экспертизы.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания 478 218 руб. 15 коп. задолженности и 174 605 руб. 55 коп. процентов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НА ПЕРЕВОЗКУ ПАССАЖИРОВ ВНУТРЕННИМ ВОДНЫМ ТРАНСПОРТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ ПРИ ОТСУТСТВИИ У ИСПОЛНИТЕЛЯ ЛИЦЕНЗИИ И ПАСПОРТОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-8299/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Верлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1п2025 от 25.03.2025 на организацию паромной переправы через реку Иртыш. Срок выполнения работ — с 01.05.2025 по 05.11.2025. Отказ от исполнения контракта был оформлен решением учреждения от 30.04.2025 № 078-08/2107. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

Истец (Верлова Т.В.):

— В техническом задании и контракте не указаны требования о предоставлении паспортов обеспечения транспортной безопасности.

— Заказчик ранее подтвердил соответствие лицензий при допуске к аукциону, последующее требование выписок противоречит принципу эстоппеля.

— Решение об отказе принято до начала исполнения контракта, что исключает возможность устранения нарушений.

Ответчик (учреждение):

— Предприниматель не представил выписку из реестра лицензий с указанием судов для перевозки пассажиров и опасных грузов.

— Не предоставлены паспорта обеспечения транспортной безопасности судов, что нарушает требования закона.

— Судно «Юрий Сабельников» было временно задержано до 27.05.2025 из-за выявленных нарушений, что делает исполнение обязательств невозможным.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Омской области (решение от 23.06.2025) удовлетворил иск, признав односторонний отказ незаконным, поскольку требования о паспортах безопасности не были прямо указаны в контракте, а запрос выписок из реестра лицензий противоречит эстоппелю.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали существенные обстоятельства — наличие или отсутствие записи о судах в реестре лицензий, факт утверждения паспортов обеспечения транспортной безопасности, период устранения нарушений. При этом:

— Деятельность по перевозке пассажиров и опасных грузов внутренним водным транспортом подлежит лицензированию (ст. 12 Закона № 99-ФЗ), а подтверждение наличия лицензии — только записью в реестре.

— Эксплуатация судна без внесения его в реестр приравнивается к деятельности без лицензии (ст. 19.20 КоАП РФ).

— Паспорта обеспечения транспортной безопасности обязательны для судов (п. 7 постановления № 1637), и их отсутствие делает эксплуатацию запрещённой.

— Суды не оценили доказательства о задержании судна «Юрий Сабельников» и эксплуатации флота в запрещённом состоянии с 22.04.2025 по 19.05.2025.

— Довод истца об ограниченном доступе к паспортам не освобождает от обязанности подтвердить их наличие в разрешённой форме.

Нижестоящие суды нарушили ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИСТУПАТЬ К РАССМОТРЕНИЮ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОСТОВЕРНО ПОДТВЕРЖДЁННОГО ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ СТОРОНАМИ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А77-319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Интэк» с иском о взыскании 3 840 270 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляционным судом. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о всех этапах процесса. Дело связано с действиями конкурсного управляющего при банкротстве истца.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Строительные технологии»): основывался на отсутствии договорных отношений и встречного предоставления, ссылаясь на статьи 165.1 и 1102 ГК РФ, а также на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019).

— Ответчик (ООО «СК Интэк»): заявил, что не получал никаких судебных извещений, не был надлежащим образом извещён о заседаниях, включая заседание 22.08.2024, где было вынесено решение по существу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Чеченской Республики 23.08.2024 удовлетворил иск полностью. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2025 оставил решение без изменения. Апелляция признала извещение надлежащим, поскольку суд разместил информацию в сети, а ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу из ЕГРЮЛ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что первый судебный акт — определение о принятии иска — не был направлен ответчику, а последующие попытки извещения не соответствуют требованиям статей 121–123 АПК РФ. Отправления с почтовыми идентификаторами содержат противоречивые данные (например, отметки о вручении и последующем возврате), а сроки хранения не соблюдены. Суды не имели достоверных сведений об извещении до заседания 22.08.2024. Кассация сослалась на пункты 4 и 15 постановлений Пленума ВАС РФ № 12 и Пленума ВС РФ № 57, а также на решения ВС РФ № 305-ЭС21-28572(6), № 305-ЭС20-16815(3), № 305-ЭС25-1701, указывающие на недопустимость презумпции извещения при наличии сомнений в доставке.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ, ЧТО НОВЫЙ КОНТРАКТ ЗАКЛЮЧЁН В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДРЯДЧИКОМ, СОДЕРЖИТ СХОЖИЙ ОБЪЁМ И ХАРАКТЕР РАБОТ И ПОВЛЁК ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-24263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Омской области в интересах региона обратился к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.В. с иском о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за расторжения контракта от 07.11.2023 на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта. Контракт был расторгнут 09.09.2024 после одностороннего отказа заказчика — БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Взамен заключен контракт с другим предпринимателем (Ледовским А.В.) на сумму 14 000 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования прокурора.

🗣 Позиции сторон

Истец (прокурор):

— Контракт от 21.10.2024 является замещающей сделкой, убытки подлежат взысканию по разнице цен.

— Ответчик не выполнил обязательства по контракту, не представил рабочую документацию, не приступил к работам.

— Односторонний отказ заказчика правомерен в силу неисполнения обязательств подрядчиком.

Ответчик (ИП Леонтьева Т.В.):

— Заказчик просрочил передачу исходных данных, что сделало исполнение невозможным.

— Контракт от 21.10.2024 не является замещающим — изменены технико-экономические показатели и объем работ.

— Сумма убытков не учтена с учетом возврата по банковской гарантии 517 666 руб. 65 коп.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 24.06.2025): отказал в иске, указав на вину заказчика в задержке передачи данных, частичное выполнение работ ответчиком и различия между контрактами.

— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, признала контракт от 21.10.2024 замещающей сделкой, взыскала 3 646 666 руб. 92 коп. убытков и госпошлину 144 400 руб.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы о наличии убытков и характере замещающей сделки сделаны без достаточной проверки фактических обстоятельств. Не исследовано:

— Подробное сравнение объемов и характеристик работ по двум контрактам (в частности, добавлена система водоснабжения).

— Причины поздней передачи исходных данных заказчиком (18.07.2024 вместо 07.11.2023).

— Возможность приостановления работ подрядчиком в связи с просрочкой кредитора.

— Не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы для установления соответствия работ.

— Не проверено, является ли возвращенная по гарантии сумма зачетной неустойкой, исключающей часть убытков.

Суд кассации сослался на положения статей 15, 393.1, 404, 715 ГК РФ и Постановление № 7 Пленума ВС, требующие доказательства причинной связи, добросовестности и разумности действий при заключении замещающей сделки.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с поручением проверить все спорные обстоятельства, включая возможность объединения с делом № А46-8393/2025, и при необходимости назначить экспертизу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПОДРЯДЧИК, НЕ ДОКАЗАВШИЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ В НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ РАБОТ, ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ ЗАКАЗЧИКУ

Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А09-7671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСпектр НН» обратилось к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» с иском о взыскании 8 802 401 рубль 94 копейки задолженности по договору подряда № ТДР-1291-2022 от 05.07.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению и 2 152 247 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Транснефть-Дружба» предъявило встречный иск о взыскании 5 157 408 рублей 06 копеек убытков на устранение недостатков и 1 893 083 рублей 02 копейки неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном; апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «ГЕОСпектр НН»): работы выполнены в полном объеме, низкая приживаемость лесных культур вызвана объективными факторами — погодными условиями и повреждением дикими животными; вина подрядчика не доказана.

— Ответчик (АО «Транснефть-Дружба»): работы выполнены с недостатками — приживаемость ниже проектных 85%; подрядчик не доказал отсутствие вины и не принял мер по предотвращению рисков; обязан возместить убытки и уплатить неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Брянской области (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск ООО «ГЕОСпектр НН», отказал АО «Транснефть-Дружба» во встречном иске, мотивируя это отсутствием вины подрядчика и просрочки.

— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины подрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, освободив подрядчика от бремени доказывания обстоятельств, исключающих вину (непреодолимая сила, объективные препятствия). Подрядчик, разработавший проект сам, обязан был доказать, что погодные, почвенно-климатические условия и наличие диких животных были непредсказуемыми. Таких доказательств представлено не было. Суды не оценили действия подрядчика на предмет разумности и добросовестности, не исследовали возможность проведения экспертизы, ходатайство о которой не было заявлено подрядчиком — что является его процессуальным риском.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ УСЛУГИ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИХ ФАКТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ, А ОТКАЗ ОТ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО ИСПОЛНИТЕЛЯ НА ОПЛАТУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-9820/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности и 484 500 руб. неустойки за оказанные геодезические услуги по договору от 15.01.2019 № 06-15-2019к. Услуги были выполнены в рамках подготовки к судебным экспертизам по гражданским делам № 2-996/2021 и № 2-954/2021, акты сдачи-приемки подписаны 05.08.2021 представителем заказчика — Романчуком А.А. После отказа Кемеровской МВЛ (правопредшественника ответчика) от проведения экспертиз суд поручил их проведение истцу. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав результат работ недоставшим потребительской ценности.

🗣️ Позиции сторон

Истец («СибГеоКом»): Услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью заказчика, что свидетельствует о принятии результата; отказ от дальнейшего использования не освобождает от обязанности оплаты; действия представителя заказчика (Романчука А.А.) были основаны на доверенности и внутренних должностных полномочиях.

Ответчик (учреждение): Договор от 15.01.2019 является фальсифицированным; Романчук А.А. действовал без полномочий, поскольку доверенность была отозвана; услуги не имели потребительской ценности, так как экспертизы не проводились силами заказчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 21.05.2025) отказал в удовлетворении иска, мотивировав это отсутствием потребительской ценности услуг после отказа заказчика от проведения экспертиз.

— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для оплаты при непринятии конечного результата.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ заказчика от исполнения обязательства после фактического принятия результата работ не исключает обязанности оплатить уже оказанные услуги (ст. 717 ГК РФ). При этом суды не исследовали существенные обстоятельства: факт замены листа в договоре, использование одного печатающего устройства для разных договоров, полномочия Романчука А.А., наличие доверенности и порядок её отзыва. Не была дана правовая оценка доверию истца к полномочиям представителя (ст. 182, 189 ГК РФ). Также проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и позиция Конституционного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки доказательств (ст. 168 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ОСНОВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НЕЗАКОНЕН БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕЕ КОНКРЕТНОГО СОСТАВА И ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА

Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-252981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Грани города» обратилось к ООО «Новострой» с иском о взыскании 17 493 993,71 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024 на выполнение внутренних отделочных работ. Ответчик заявил встречный иск об обязании принять работы и взыскать 4 091 740,93 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Грани города»): обязанность оплаты возникает только после надлежащей сдачи работ с полным комплектом исполнительной документации; ответчик нарушил сроки и не представил документацию, что исключает основание для оплаты.

— Ответчик (ООО «Новострой»): работы по актам № 2 и № 3 фактически выполнены и частично оплачены, что свидетельствует о принятии; отказ от оплаты неправомерен, так как отсутствие документации не лишает права на оплату выполненных объемов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса, отказал во встречных требованиях, мотивируя тем, что сдача работ без исполнительной документации не является надлежащей.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности оплаты при отсутствии документации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив отказ от оплаты работ исключительно на основании отсутствия исполнительной документации без мотивированной оценки, какие именно документы отсутствуют, имеют ли они существенное значение и препятствуют ли эксплуатации объекта. Суд кассации указал, что согласно статье 726 ГК РФ отсутствие документации само по себе не исключает оплату, если работа выполнена и принята конклюдентными действиями. При этом факт частичной оплаты работ по актам № 2 и № 3 свидетельствует о принятии результата. Для разрешения спора требуется дополнительная оценка доказательств, которую кассационный суд не вправе проводить.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПОСТАВЩИКА ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПОСТАВКЕ ТОВАРА ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБУСЛОВЛЕН ВЫПОЛНЕНИЕМ ПОКУПАТЕЛЕМ ВСТРЕЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ, КОТОРЫЕ ИМ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-26089/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» обратилось к ООО «Ледекс Лэмп» с иском о взыскании 1 949 400 руб. задолженности, неустойки за нарушение сроков поставки (192 940 руб.) и возврата аванса (191 010,60 руб.), а также убытков в размере 149 313,84 руб. Стороны заключили договор поставки № 26-01/23-1 от 26.01.2024 и спецификацию № 1 на поставку индивидуально изготовленных панелей из анодированного алюминия общей стоимостью 3 858 800 руб. Покупатель перечислил аванс 1 929 400 руб. 19.03.2024, но товар не был поставлен. Истец расторг договор в одностороннем порядке 30.09.2024 и потребовал возврата средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 иск удовлетворён частично: взыскана сумма аванса, неустойка за просрочку поставки и возврата средств; в остальном — отказано.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «Прожектор»):

— Поставщик нарушил срок поставки, установленный как 55 дней с даты аванса (19.03.2024), следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 13.05.2024.

— На основании п. 5.2 договора истец вправе отказаться от договора при грубом нарушении поставщиком сроков.

— Отказ от договора оформлен надлежаще, требование о возврате аванса обосновано ст. 450, 523 ГК РФ.

Ответчик (ООО «Ледекс Лэмп»):

— Поставка обусловлена выполнением покупателем встречных действий: проведением замеров и согласованием спецификации. Эти действия не выполнены.

— Объект не был строительно готов, повторные замеры назначались истцом, но не проведены.

— Договор имеет смешанный характер (поставка + подряд), следовательно, применяется ст. 717 ГК РФ: при отказе заказчика он обязан возместить расходы подрядчику.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (23.05.2025) частично удовлетворил иск: взыскал аванс, неустойку за просрочку поставки и возврата средств.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025) оставил решение без изменения.

— Основания: поставщик не представил доказательств исполнения обязательств или возврата средств; односторонний отказ истца признан законным; убытки не подтверждены причинно-следственной связью.

🧭 Позиция кассации

— Суды неправомерно рассчитали срок поставки с даты аванса, игнорируя условия п. 3.2–3.3 договора, согласно которым поставка возможна только после проведения замеров и согласования спецификации.

— Не установлено, исполнял ли истец свои обязательства по организации замеров и согласованию спецификации.

— Не учтено, что поставка индивидуального товара невозможна без выполнения встречных действий покупателя, что влечёт применение ст. 314, 327.1, 328, 405 ГК РФ.

— Не проведена квалификация договора как смешанного (поставка + подряд), хотя имелись признаки подряда (изготовление по индивидуальным параметрам).

— Не оценены доказательства понесённых ответчиком расходов (УПД от 20.06.2024), которые могли быть связаны с исполнением обязательств.

— Не проверена полномочность лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.

— Указанные нарушения повлияли на правильность выводов по делу и требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ФИНАНСОВЫМ УПОЛНОМОЧЕННЫМ В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ СПОРА ВЛЕЧЁТ ВОЗВРАТ 50% ПЛАТЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А70-24340/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Группа страховых компаний „Югория“» о взыскании страхового возмещения на сумму 9 900 руб., расходов на оценку (11 500 руб.), неустойки (36 300 руб.) и судебных расходов, а также к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» — о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения как платы за рассмотрение обращения, которое было прекращено. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, в том числе взыскал с организации 15 000 руб. Апелляция отменила это решение. После пересмотра по новым обстоятельствам апелляционный суд вновь отказал в требовании к организации. Предприниматель обжаловала это решение в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (Бронникова Ю.Д.):

— На основании Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.03.2024 и отсутствия изменений в законодательстве до 01.03.2025 она имеет право на полный возврат уплаченной платы за рассмотрение обращения.

— Её действия при обращении к финансовому уполномоченному были добросовестными, поскольку в договоре страхования указано использование автомобиля в личных целях, а лицензии на такси не было.

Ответчик (АНО «Служба...»):

— Финансовым уполномоченным был выполнен комплекс мероприятий по рассмотрению обращения, следовательно, услуга оказана и подлежит оплате.

— Истец действовал недобросовестно, зная, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, что исключает право на возврат платы.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022: частично удовлетворил иск; взыскал с АНО 15 000 руб. неосновательного обогащения.

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (оставлено без изменения судом округа): отменило взыскание с АНО, отказав в требовании о возврате платы, мотивируя это возникновением обязательства по оплате услуги после принятия обращения к рассмотрению.

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (после пересмотра по новым обстоятельствам): повторно отказало в взыскании суммы с АНО, сославшись на недобросовестность истца и отсутствие оснований для возврата по новому законодательству.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, не учтя вступившие в силу изменения в статью 16 Закона № 123-ФЗ, внесённые Федеральным законом от 07.06.2025 № 139-ФЗ. Согласно части 6.3 статьи 16 указанного закона, при прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (выявление неподведомственности) подлежит возврату 50% уплаченной платы — независимо от добросовестности заявителя. Поскольку обращение было прекращено именно по этому основанию, требование должно быть удовлетворено частично — в размере 7 500 руб. Мотивы недобросовестности не могут служить основанием для отказа в возврате, если они прямо не предусмотрены законом.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, обязав АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» взыскать в пользу Бронниковой Ю.Д. 7 500 руб. неосновательного обогащения и 2 140 руб. судебных расходов, а также скорректировал распределение госпошлины и иных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА НАЧИНАЕТ ТЕЧЬ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ КОНТРАКТА, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ФОРМАЛЬНО ПРОДОЛЖАЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ ДО ЭТОГО МОМЕНТА

Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-262293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к АО «Главное управление обустройства войск» с иском о расторжении государственного контракта № 1516187389562090942000000 от 26.10.2015 на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительства объекта, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 21 214 970 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция прекратила производство в части расторжения контракта (в связи с отказом истца), но оставила решение без изменения в остальной части. Министерство обороны подало кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Министерство обороны РФ): Аванс перечислен, работы не выполнены; требование о возврате аванса основано на правилах неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) после расторжения договора; срок исковой давности начинается с момента расторжения контракта.

— Ответчик (АО «ГУОВ»): Работы частично выполнены, в том числе разработка проектной документации; аванс имеет законное основание; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начавшийся с 30.08.2016 — окончания срока исполнения обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: Отказал в удовлетворении иска, установив, что аванс был перечислен на законных основаниях, часть работ выполнена, результат принят заказчиком.

— Апелляция: Прекратила производство по части расторжения контракта (по отказу истца), в остальном оставила решение без изменения. Оба суда признали срок исковой давности пропущенным — началом течения срока указана дата 30.08.2016.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, установив его начало с даты окончания срока исполнения обязательств по контракту. Суд кассации указал, что требование о возврате неотработанного аванса является производным от расторжения договора и должно исчисляться с момента, когда обязательство фактически прекращено. Поскольку контракт многократно продлевался дополнительными соглашениями и действовал до 20.12.2025, а расторжение произошло 25.07.2025, срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал течь только с этой даты. Выводы нижестоящих судов противоречат ст. 200 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа