СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ЗАЯВЛЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ О РАЗМЕРЕ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ВЫПЛАТЫ ПО ЗАКОНУ ОБ ОСАГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А02-487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) подал иск к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 1 093 816 руб. компенсационных выплат по шести страховым случаям, возникшим после отзыва лицензии у страховщика. Первоначально требования были разъединены, затем объединены в дело № А02-487/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— РСА: основывался на законности компенсационных выплат по Закону об ОСАГО, указывал на доказанность факта и размера выплат, а также на отсутствие противоправных действий при обращении в суд.
— ООО «Синергия»: оспаривал размер выплат по двум делам (№№ 1059579, 1059590), заявлял о необходимости судебной экспертизы, ссылаясь на Единую методику расчета ущерба, и указывал, что РСА пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (29.04.2025) удовлетворил иск РСА в полном объеме, посчитав выплаты обоснованными и подтвержденными документами.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства — основания и размер компенсационных выплат по делам №№ 1059579 и 1059590. Ответчик заявил об оспаривании расчетов, требовал экспертизы, но его доводы не были мотивированно отклонены. Суды нарушили статьи 65, 71, 15(4) АПК РФ, не исследовав доказательства по существу. Также не рассмотрен вопрос о пропуске РСА срока исковой давности. Прямое указание на необходимость применения статей 386 ГК РФ и практики ВС РФ (определение № 304-ЭС25-6135 от 18.09.2025) подтверждает право ответчика на возражения против размера выплат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 367 916 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А02-487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) подал иск к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 1 093 816 руб. компенсационных выплат по шести страховым случаям, возникшим после отзыва лицензии у страховщика. Первоначально требования были разъединены, затем объединены в дело № А02-487/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— РСА: основывался на законности компенсационных выплат по Закону об ОСАГО, указывал на доказанность факта и размера выплат, а также на отсутствие противоправных действий при обращении в суд.
— ООО «Синергия»: оспаривал размер выплат по двум делам (№№ 1059579, 1059590), заявлял о необходимости судебной экспертизы, ссылаясь на Единую методику расчета ущерба, и указывал, что РСА пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (29.04.2025) удовлетворил иск РСА в полном объеме, посчитав выплаты обоснованными и подтвержденными документами.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства — основания и размер компенсационных выплат по делам №№ 1059579 и 1059590. Ответчик заявил об оспаривании расчетов, требовал экспертизы, но его доводы не были мотивированно отклонены. Суды нарушили статьи 65, 71, 15(4) АПК РФ, не исследовав доказательства по существу. Также не рассмотрен вопрос о пропуске РСА срока исковой давности. Прямое указание на необходимость применения статей 386 ГК РФ и практики ВС РФ (определение № 304-ЭС25-6135 от 18.09.2025) подтверждает право ответчика на возражения против размера выплат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 367 916 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ У ЗАКАЗЧИКА ИЗ-ЗА НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ДИАГНОСТИКИ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ДОБРОСОВЕСТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А27-23620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось к ООО «Медсервис» с иском о взыскании 289 727 руб. убытков. Требования основаны на том, что из-за дефектной ведомости, выданной «Медсервис» по итогам диагностики рентгеновского аппарата, госпиталь заключил договор с другим подрядчиком — ООО «ТехКомСервис» — на замену запасных частей, которые впоследствии оказались ненужными. После отказа от этого договора суд взыскал с госпиталя убытки в пользу «ТехКомСервис». Стороной в деле привлечено ООО «Крон-Строй» как правопреемник «ТехКомСервис». Иск первой инстанции и апелляция отклонили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (госпиталь): убытки возникли вследствие ненадлежащей диагностики, проведённой ООО «Медсервис», которое предоставило недостоверную дефектную ведомость; между действиями ответчика и понесёнными расходами имеется прямая причинная связь; размер убытков подтверждён судебной практикой по делу № А27-16022/2021.
— Ответчик (ООО «Медсервис»): убытки вызваны отказом истца от договора с третьим лицом, а не действиями ответчика; снижение стоимости запасных частей произошло из-за вскрытия упаковки самим истцом, что свидетельствует о его вине.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что убытки обусловлены отказом от договора № 331-ГП-2017, а не действиями «Медсервис», и что снижение стоимости запчастей вызвано поведением самого истца.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разрыве причинной связи и вине истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Причинная связь между действиями «Медсервис» и убытками истца прослеживается: дефектная ведомость стала основанием для заключения договора с последующими расходами. Ответчик не представил доказательств качественного проведения диагностики и необходимости замены запчастей. Вскрытие упаковок было обосновано проверкой совместимости деталей и не является виновным действием истца. Убытки подтверждены, возражений с доказательной базой ответчик не представил. Ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает регрессного требования к виновному третьему лицу.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с ООО «Медсервис» 289 727 руб. убытков и судебные расходы в размере 99 486 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А27-23620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось к ООО «Медсервис» с иском о взыскании 289 727 руб. убытков. Требования основаны на том, что из-за дефектной ведомости, выданной «Медсервис» по итогам диагностики рентгеновского аппарата, госпиталь заключил договор с другим подрядчиком — ООО «ТехКомСервис» — на замену запасных частей, которые впоследствии оказались ненужными. После отказа от этого договора суд взыскал с госпиталя убытки в пользу «ТехКомСервис». Стороной в деле привлечено ООО «Крон-Строй» как правопреемник «ТехКомСервис». Иск первой инстанции и апелляция отклонили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (госпиталь): убытки возникли вследствие ненадлежащей диагностики, проведённой ООО «Медсервис», которое предоставило недостоверную дефектную ведомость; между действиями ответчика и понесёнными расходами имеется прямая причинная связь; размер убытков подтверждён судебной практикой по делу № А27-16022/2021.
— Ответчик (ООО «Медсервис»): убытки вызваны отказом истца от договора с третьим лицом, а не действиями ответчика; снижение стоимости запасных частей произошло из-за вскрытия упаковки самим истцом, что свидетельствует о его вине.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что убытки обусловлены отказом от договора № 331-ГП-2017, а не действиями «Медсервис», и что снижение стоимости запчастей вызвано поведением самого истца.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разрыве причинной связи и вине истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Причинная связь между действиями «Медсервис» и убытками истца прослеживается: дефектная ведомость стала основанием для заключения договора с последующими расходами. Ответчик не представил доказательств качественного проведения диагностики и необходимости замены запчастей. Вскрытие упаковок было обосновано проверкой совместимости деталей и не является виновным действием истца. Убытки подтверждены, возражений с доказательной базой ответчик не представил. Ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает регрессного требования к виновному третьему лицу.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с ООО «Медсервис» 289 727 руб. убытков и судебные расходы в размере 99 486 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, ПЕРЕШЛО ЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ К ДОЛЖНИКУ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А21-9290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю Иваниченко Ю.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 141807/24/39004-ИП — а именно, в неисполнении действий по реализации автомобиля BMW 320i, г/н Т072ВВ39, VIN WBA5P380308B96069, и не предложении его взыскателю. Требования основаны на исполнительном листе от 08.04.2024 о взыскании с ООО «ВестСервис» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов и 19 377 руб. госпошлины. Решением от 27.01.2025 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 решение отменено, в иске отказано. Кассационная жалоба подана ООО «Балт-Транс Групп».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Балт-Транс Групп»):
— Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, не заявленные в первой инстанции.
— Пропущенный срок апелляционного обжалования восстановлен без уважительных причин при наличии надлежащего извещения.
— После полной уплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль перешло к должнику автоматически, и пристав обязан был реализовать имущество.
— Бремя доказывания законности бездействия лежит на приставе, а не на взыскателе.
Ответчик (УФССП):
— Автомобиль является предметом лизинга, временно зарегистрирован за должником, но правом собственности он не обладает.
— Пристав не мог обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.
— Меры по исполнению (арест счетов, запрет на регистрационные действия) были приняты, бездействия нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): удовлетворила требование, признала бездействие пристава незаконным, поскольку не было мер по реализации автомобиля, находившегося на учете у должника.
— Апелляция (постановление от 29.09.2025): отменила решение, указав, что автомобиль — предмет лизинга, права собственности у должника нет, следовательно, взыскание невозможно. Также восстановлен срок подачи апелляционной жалобы без надлежащей мотивации.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: принял жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и не проверил уважительность причин его пропуска, что противоречит статьям 117, 259 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС.
— Не исследованы доводы истца о переходе права собственности на автомобиль к должнику после полной уплаты лизинговых платежей, что вытекает из ст. 28 Закона о лизинге и п. 4 ст. 329 ГК РФ.
— Суд не установил актуальный статус имущества и не оценил возможность обращения взыскания.
— Выводы апелляции не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А21-9290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю Иваниченко Ю.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 141807/24/39004-ИП — а именно, в неисполнении действий по реализации автомобиля BMW 320i, г/н Т072ВВ39, VIN WBA5P380308B96069, и не предложении его взыскателю. Требования основаны на исполнительном листе от 08.04.2024 о взыскании с ООО «ВестСервис» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов и 19 377 руб. госпошлины. Решением от 27.01.2025 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 решение отменено, в иске отказано. Кассационная жалоба подана ООО «Балт-Транс Групп».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Балт-Транс Групп»):
— Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, не заявленные в первой инстанции.
— Пропущенный срок апелляционного обжалования восстановлен без уважительных причин при наличии надлежащего извещения.
— После полной уплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль перешло к должнику автоматически, и пристав обязан был реализовать имущество.
— Бремя доказывания законности бездействия лежит на приставе, а не на взыскателе.
Ответчик (УФССП):
— Автомобиль является предметом лизинга, временно зарегистрирован за должником, но правом собственности он не обладает.
— Пристав не мог обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.
— Меры по исполнению (арест счетов, запрет на регистрационные действия) были приняты, бездействия нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): удовлетворила требование, признала бездействие пристава незаконным, поскольку не было мер по реализации автомобиля, находившегося на учете у должника.
— Апелляция (постановление от 29.09.2025): отменила решение, указав, что автомобиль — предмет лизинга, права собственности у должника нет, следовательно, взыскание невозможно. Также восстановлен срок подачи апелляционной жалобы без надлежащей мотивации.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: принял жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и не проверил уважительность причин его пропуска, что противоречит статьям 117, 259 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС.
— Не исследованы доводы истца о переходе права собственности на автомобиль к должнику после полной уплаты лизинговых платежей, что вытекает из ст. 28 Закона о лизинге и п. 4 ст. 329 ГК РФ.
— Суд не установил актуальный статус имущества и не оценил возможность обращения взыскания.
— Выводы апелляции не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ПОЛУЧАТЬ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ БЕЗ ТОРГОВ, ДАЖЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А81-13371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к детскому саду «Ромашка» и ООО «Ямал Перспектива» о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23. По условиям договора передавалось трехэтажное здание площадью 4 260,1 кв. м, оборудование и малые архитектурные формы. Истец требовал признать сделку ничтожной и вернуть имущество. В деле участвовали Администрация Надымского района и Департамент образования как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила его, признав сделку недействительной, но отказав в реституции из-за возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор заключён без проведения конкурса, хотя общество — коммерческая организация, не имеющая права на преференции по статье 17.1 Закона о защите конкуренции; отсутствовала лицензия на образовательную деятельность на момент заключения сделки; сделка посягает на публичные интересы.
— Ответчики и третьи лица: договор расторгнут добровольно, предмет спора устранён; прокуратура не направляла актов реагирования, значит, нарушений нет; суд апелляции освободил истца от бремени доказывания; общество осуществляло деятельность в интересах детей; взыскание госпошлины — с ошибками в формулировке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): отказано в иске. Суд посчитал, что виды деятельности общества позволяют считать его организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и основанием для заключения договора без торгов является согласие собственника.
— Апелляция (постановление от 20.08.2025): решение отменено. Договор признан ничтожным, поскольку заключён без торгов с коммерческой организацией, не соответствующей требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Реституция не применена — имущество уже возвращено. Госпошлина взыскана с ответчиков совместно на сумму 80 000 руб., но без указания порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод апелляции: сделка ничтожна, поскольку нарушены императивные нормы закона, защищающие публичные интересы. Общество — коммерческая организация, не являющаяся образовательной, и на момент заключения договора у него не было лицензии на образовательную деятельность. Основания для заключения договора без торгов (п. 6 ч. 1, ч. 3.1, п. 4 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) отсутствовали. Факт расторжения договора и возврат имущества не исключают признания сделки недействительной. Однако взыскание госпошлины признано неправильным: суд не указал порядок взыскания между ответчиками, что ведёт к неопределённости. На основании п. 5 постановления Пленума ВС № 1 и п. 19 Обзора ВС № 3 (2023) установлено, что ответчики по сделке не являются солидарными должниками, поэтому госпошлину следует взыскивать в равных долях.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины, обязав взыскать по 40 000 руб. с каждого ответчика, а в остальном оставил его без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А81-13371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к детскому саду «Ромашка» и ООО «Ямал Перспектива» о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23. По условиям договора передавалось трехэтажное здание площадью 4 260,1 кв. м, оборудование и малые архитектурные формы. Истец требовал признать сделку ничтожной и вернуть имущество. В деле участвовали Администрация Надымского района и Департамент образования как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила его, признав сделку недействительной, но отказав в реституции из-за возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор заключён без проведения конкурса, хотя общество — коммерческая организация, не имеющая права на преференции по статье 17.1 Закона о защите конкуренции; отсутствовала лицензия на образовательную деятельность на момент заключения сделки; сделка посягает на публичные интересы.
— Ответчики и третьи лица: договор расторгнут добровольно, предмет спора устранён; прокуратура не направляла актов реагирования, значит, нарушений нет; суд апелляции освободил истца от бремени доказывания; общество осуществляло деятельность в интересах детей; взыскание госпошлины — с ошибками в формулировке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): отказано в иске. Суд посчитал, что виды деятельности общества позволяют считать его организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и основанием для заключения договора без торгов является согласие собственника.
— Апелляция (постановление от 20.08.2025): решение отменено. Договор признан ничтожным, поскольку заключён без торгов с коммерческой организацией, не соответствующей требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Реституция не применена — имущество уже возвращено. Госпошлина взыскана с ответчиков совместно на сумму 80 000 руб., но без указания порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод апелляции: сделка ничтожна, поскольку нарушены императивные нормы закона, защищающие публичные интересы. Общество — коммерческая организация, не являющаяся образовательной, и на момент заключения договора у него не было лицензии на образовательную деятельность. Основания для заключения договора без торгов (п. 6 ч. 1, ч. 3.1, п. 4 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) отсутствовали. Факт расторжения договора и возврат имущества не исключают признания сделки недействительной. Однако взыскание госпошлины признано неправильным: суд не указал порядок взыскания между ответчиками, что ведёт к неопределённости. На основании п. 5 постановления Пленума ВС № 1 и п. 19 Обзора ВС № 3 (2023) установлено, что ответчики по сделке не являются солидарными должниками, поэтому госпошлину следует взыскивать в равных долях.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины, обязав взыскать по 40 000 руб. с каждого ответчика, а в остальном оставил его без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОПУСТИМО ВЗЫСКИВАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДОГОВОРУ, ЕСЛИ УСЛОВИЕ О НЕЙ НЕ СОГЛАСОВАНО В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-103010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Феникс» с иском о взыскании 4 510 611 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.05.2022 № 11 за май 2022 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 500 000 руб. неустойки и 160 318 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Феникс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТК Ульянка»): указал на наличие договора оказания услуг, просрочку оплаты и право на взыскание неустойки по п. 5.11 договора; считает расчет обоснованным и требования законными.
— Ответчик (ООО «Феникс»): утверждает, что условие о неустойке не согласовано в письменной форме, договор не подписан, встречная задолженность истца снижает размер претензий, а неустойка несоразмерна последствиям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд: признал факт оказания услуг, просрочку оплаты, взыскал 1 500 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция: поддержала выводы, указав на добровольное исполнение части обязательств и правомерность снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что условие о неустойке по п. 5.11 договора не согласовано в письменной форме, что требуется по ст. 331 ГК РФ. Сам факт оплаты счетов и отсутствие возражений не свидетельствуют о заключении этого условия. Договор в части неустойки считается незаключенным. Также суды ошибочно сочли преюдициальными выводы по другому делу — преюдиция распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Кроме того, при наличии права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ суд должен был предложить истцу изменить основание ответственности, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-103010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Феникс» с иском о взыскании 4 510 611 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.05.2022 № 11 за май 2022 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 500 000 руб. неустойки и 160 318 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Феникс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТК Ульянка»): указал на наличие договора оказания услуг, просрочку оплаты и право на взыскание неустойки по п. 5.11 договора; считает расчет обоснованным и требования законными.
— Ответчик (ООО «Феникс»): утверждает, что условие о неустойке не согласовано в письменной форме, договор не подписан, встречная задолженность истца снижает размер претензий, а неустойка несоразмерна последствиям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд: признал факт оказания услуг, просрочку оплаты, взыскал 1 500 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция: поддержала выводы, указав на добровольное исполнение части обязательств и правомерность снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что условие о неустойке по п. 5.11 договора не согласовано в письменной форме, что требуется по ст. 331 ГК РФ. Сам факт оплаты счетов и отсутствие возражений не свидетельствуют о заключении этого условия. Договор в части неустойки считается незаключенным. Также суды ошибочно сочли преюдициальными выводы по другому делу — преюдиция распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Кроме того, при наличии права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ суд должен был предложить истцу изменить основание ответственности, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ В РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТОВ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С УБЫТКАМИ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЯМ 15, 393 И 450 ГК РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-3875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Краснотал» обратилось в арбитражный суд с иском к КХ Гилева И.Н. о расторжении договора простого товарищества от 04.06.2018 № 7 и взыскании 30 515 637,64 руб. в возмещение убытков (в ходе рассмотрения сумма скорректирована до 41 993 638,48 руб.). По условиям договора истец обеспечивал финансирование и управление, ответчик предоставлял технику, экипаж и земельный участок. С 2023 года ответчик, по версии истца, прекратил исполнение обязательств, что привело к остановке деятельности товарищества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Краснотал»): указал на существенное нарушение ответчиком условий договора — непредоставление техники и земли, что привело к прекращению деятельности; просил расторгнуть договор и взыскать убытки как долю в общих потерях.
— Ответчик (КХ Гилева И.Н.): не согласился с доводами кассационной жалобы, но конкретные аргументы в тексте акта не раскрыты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Алтайского края, 19.06.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вклады стали общей собственностью, и сторона не вправе требовать их возврата; также указал на истечение срока действия договора с 04.06.2024 и пропуск срока исковой давности по требованиям до 2021 года.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, оснований для отмены решения не нашел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: возможность выдела доли из общего имущества по статье 252 ГК РФ, наличие убытков и причинной связи между нарушением обязательств и их размером, а также не проверили расчет истца. При этом суды обязаны были, по смыслу статей 15, 393, 1041, 1050, 450 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 7, Постановления № 35 ВАС, оценить вклад сторон, справедливую стоимость доли, противоправность поведения ответчика и возможность компенсации. Отказ в удовлетворении иска без исследования этих вопросов нарушает статьи 64, 71, 168 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-3875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Краснотал» обратилось в арбитражный суд с иском к КХ Гилева И.Н. о расторжении договора простого товарищества от 04.06.2018 № 7 и взыскании 30 515 637,64 руб. в возмещение убытков (в ходе рассмотрения сумма скорректирована до 41 993 638,48 руб.). По условиям договора истец обеспечивал финансирование и управление, ответчик предоставлял технику, экипаж и земельный участок. С 2023 года ответчик, по версии истца, прекратил исполнение обязательств, что привело к остановке деятельности товарищества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Краснотал»): указал на существенное нарушение ответчиком условий договора — непредоставление техники и земли, что привело к прекращению деятельности; просил расторгнуть договор и взыскать убытки как долю в общих потерях.
— Ответчик (КХ Гилева И.Н.): не согласился с доводами кассационной жалобы, но конкретные аргументы в тексте акта не раскрыты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Алтайского края, 19.06.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вклады стали общей собственностью, и сторона не вправе требовать их возврата; также указал на истечение срока действия договора с 04.06.2024 и пропуск срока исковой давности по требованиям до 2021 года.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, оснований для отмены решения не нашел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: возможность выдела доли из общего имущества по статье 252 ГК РФ, наличие убытков и причинной связи между нарушением обязательств и их размером, а также не проверили расчет истца. При этом суды обязаны были, по смыслу статей 15, 393, 1041, 1050, 450 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 7, Постановления № 35 ВАС, оценить вклад сторон, справедливую стоимость доли, противоправность поведения ответчика и возможность компенсации. Отказ в удовлетворении иска без исследования этих вопросов нарушает статьи 64, 71, 168 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОПУСТИМО НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-8882/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» обратилось к администрации города Кемерово с иском о взыскании 13 235 484 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 5 769 993 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 27.12.2018 № 0539600007318000017000103 на строительство детского сада. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования — взыскали 12 353 088 руб. 41 коп. долга и 4 717 695 руб. 23 коп. неустойки, включая период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Администрация обжаловала решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Монтажэнергострой»): выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; работы подтверждены повторной судебной экспертизой; основания для оплаты имеются независимо от предварительного согласования.
Ответчик (администрация города Кемерово): удорожание работ не связано с выполнением дополнительных объемов; риск изменения стоимости материалов лежит на подрядчике; суд изменил предмет и основание иска, что нарушило право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 28.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025) частично удовлетворили иск. Взыскана сумма долга 12 353 088 руб. 41 коп., неустойка — 4 717 695 руб. 23 коп. (включая период с 09.08.2022 по 01.10.2022), судебные расходы. Обоснование: работы признаны необходимыми, их выполнение подтверждено экспертизой, отказ в оплате противоречит добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что обязательство по оплате возникло до введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), следовательно, начисление неустойки за этот период недопустимо в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Суды неправильно приняли за ключевую дату срок исполнения (08.08.2022), а не момент возникновения обязательства. На основании практики ВС РФ (определения № 305-ЭС24-7921, № 307-ЭС24-20538 и др.) указано, что мораторий распространяется на все финансовые санкции по обязательствам, возникшим до его введения. Факты установлены полностью, передача на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 4 573 688 руб. 67 коп. и скорректировав резолютивную часть без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-8882/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» обратилось к администрации города Кемерово с иском о взыскании 13 235 484 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 5 769 993 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 27.12.2018 № 0539600007318000017000103 на строительство детского сада. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования — взыскали 12 353 088 руб. 41 коп. долга и 4 717 695 руб. 23 коп. неустойки, включая период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Администрация обжаловала решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Монтажэнергострой»): выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; работы подтверждены повторной судебной экспертизой; основания для оплаты имеются независимо от предварительного согласования.
Ответчик (администрация города Кемерово): удорожание работ не связано с выполнением дополнительных объемов; риск изменения стоимости материалов лежит на подрядчике; суд изменил предмет и основание иска, что нарушило право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 28.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025) частично удовлетворили иск. Взыскана сумма долга 12 353 088 руб. 41 коп., неустойка — 4 717 695 руб. 23 коп. (включая период с 09.08.2022 по 01.10.2022), судебные расходы. Обоснование: работы признаны необходимыми, их выполнение подтверждено экспертизой, отказ в оплате противоречит добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что обязательство по оплате возникло до введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), следовательно, начисление неустойки за этот период недопустимо в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Суды неправильно приняли за ключевую дату срок исполнения (08.08.2022), а не момент возникновения обязательства. На основании практики ВС РФ (определения № 305-ЭС24-7921, № 307-ЭС24-20538 и др.) указано, что мораторий распространяется на все финансовые санкции по обязательствам, возникшим до его введения. Факты установлены полностью, передача на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 4 573 688 руб. 67 коп. и скорректировав резолютивную часть без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЧЁТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ МОЖЕТ ПРОИЗВОДИТЬСЯ БЕЗ УЧЁТА ПРИОРИТЕТА ПОГАШЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК, ПРОЦЕНТОВ И ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО СТАТЬЕ 319 ГК РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-8708/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «КДС» обратилось к ООО «Басис» с иском о взыскании 2 966 948 руб. задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.09.2021 № 45-21 и неустойки 573 432 руб. 61 коп. ООО «Басис» предъявило встречный иск на сумму 4 481 488 руб., включая уменьшение стоимости товара на 2 502 828 руб. и взыскание убытков 1 978 660 руб. из-за некачественной смеси, использованной при ремонте тротуаров по контрактам с МКУ «Управление дорожного строительства». Дело трижды рассматривалось: решение от 11.08.2023, отменено в части апелляцией от 14.12.2023, затем полностью отменено судом округа 25.04.2024 и направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения (решение от 14.03.2025) и нового постановления апелляции от 11.06.2025, ООО «Басис» обжаловало акт в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («КДС»):
— Поставил товар по УПД, часть которого признана качественной;
— Обосновал размер неустойки по каждому документу с учетом оплат;
— Не заявлял ходатайств о снижении неустойки — оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.
Ответчик («Басис»):
— Апелляция неправомерно применила зачет без учёта очередности погашения требований по ст. 319 ГК РФ;
— Продолжение работ после выявления недостатков не свидетельствует о вине покупателя — обязанность по уменьшению убытков не нарушена;
— Неустойка подлежит перерасчёту с учётом фактического долга после снижения цены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение от 14.03.2025 (АС Новосибирской области): удовлетворён первоначальный иск частично (155 648 руб. долга, 167 788 руб. 54 коп. неустойки), встречный иск — в полном объёме; зачёт — 1 157 297 руб. 59 коп. в пользу «Басис».
— Постановление от 11.06.2025 (Седьмой арбитражный апелляционный суд): изменены суммы — взыскано 418 544 руб. долга и 165 788 руб. 61 коп. неустойки по первоначальному иску, 891 880 руб. убытков по встречному; зачёт — 264 113 руб. 37 коп. в пользу «Басис».
— Дополнительное постановление от 17.06.2025: взыскана открытая неустойка с 02.10.2022 до фактической оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил порядок зачёта, проигнорировав положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой платежи погашают сначала издержки, затем проценты, далее — основной долг, а меры ответственности (неустойка) не входят в эту последовательность. При зачёте взаимных требований необходимо определить итоговое сальдо с учётом всех компонентов обязательств. Отсутствие расчёта неустойки за период с 02.10.2022 по 04.06.2025 привело к ошибке в определении суммы зачёта. Кассационная инстанция признала правомерным применение ст. 319 ГК РФ и произвела перерасчёт, установив, что неустойка в пользу «КДС» превышает встречные требования «Басис», — сальдо формируется в пользу истца.
📌 Итог
Суд округа отменил дополнительное постановление от 17.06.2025, изменил постановление от 11.06.2025, установил новый размер зачёта с учётом правильной очередности погашения обязательств по ст. 319 ГК РФ и взыскал с «Басис» в пользу «КДС» 101 370 руб. 10 коп. неустойки и 61 152 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-8708/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «КДС» обратилось к ООО «Басис» с иском о взыскании 2 966 948 руб. задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.09.2021 № 45-21 и неустойки 573 432 руб. 61 коп. ООО «Басис» предъявило встречный иск на сумму 4 481 488 руб., включая уменьшение стоимости товара на 2 502 828 руб. и взыскание убытков 1 978 660 руб. из-за некачественной смеси, использованной при ремонте тротуаров по контрактам с МКУ «Управление дорожного строительства». Дело трижды рассматривалось: решение от 11.08.2023, отменено в части апелляцией от 14.12.2023, затем полностью отменено судом округа 25.04.2024 и направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения (решение от 14.03.2025) и нового постановления апелляции от 11.06.2025, ООО «Басис» обжаловало акт в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («КДС»):
— Поставил товар по УПД, часть которого признана качественной;
— Обосновал размер неустойки по каждому документу с учетом оплат;
— Не заявлял ходатайств о снижении неустойки — оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.
Ответчик («Басис»):
— Апелляция неправомерно применила зачет без учёта очередности погашения требований по ст. 319 ГК РФ;
— Продолжение работ после выявления недостатков не свидетельствует о вине покупателя — обязанность по уменьшению убытков не нарушена;
— Неустойка подлежит перерасчёту с учётом фактического долга после снижения цены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение от 14.03.2025 (АС Новосибирской области): удовлетворён первоначальный иск частично (155 648 руб. долга, 167 788 руб. 54 коп. неустойки), встречный иск — в полном объёме; зачёт — 1 157 297 руб. 59 коп. в пользу «Басис».
— Постановление от 11.06.2025 (Седьмой арбитражный апелляционный суд): изменены суммы — взыскано 418 544 руб. долга и 165 788 руб. 61 коп. неустойки по первоначальному иску, 891 880 руб. убытков по встречному; зачёт — 264 113 руб. 37 коп. в пользу «Басис».
— Дополнительное постановление от 17.06.2025: взыскана открытая неустойка с 02.10.2022 до фактической оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил порядок зачёта, проигнорировав положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой платежи погашают сначала издержки, затем проценты, далее — основной долг, а меры ответственности (неустойка) не входят в эту последовательность. При зачёте взаимных требований необходимо определить итоговое сальдо с учётом всех компонентов обязательств. Отсутствие расчёта неустойки за период с 02.10.2022 по 04.06.2025 привело к ошибке в определении суммы зачёта. Кассационная инстанция признала правомерным применение ст. 319 ГК РФ и произвела перерасчёт, установив, что неустойка в пользу «КДС» превышает встречные требования «Басис», — сальдо формируется в пользу истца.
📌 Итог
Суд округа отменил дополнительное постановление от 17.06.2025, изменил постановление от 11.06.2025, установил новый размер зачёта с учётом правильной очередности погашения обязательств по ст. 319 ГК РФ и взыскал с «Басис» в пользу «КДС» 101 370 руб. 10 коп. неустойки и 61 152 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ПРИЧИН ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А54-2106/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 388 872 руб. 80 коп. по договору страхования имущества № Д-16250010-4.0-2-000035-19 от 10.12.2019, заключённому на условиях Правил страхования № 166. Страховым случаем заявлено повреждение помещения автосалона по адресу г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 52б, произошедшее ночью с 04 на 05 июля 2020 года из-за сильного ветра и ливня. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив несоответствие адреса повреждённого объекта указанному в полисе и отсутствие причинно-следственной связи между ветром и ущербом.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Рязань МАЗ сервис»):
— Адрес д. 52б является частью общей территории страхования по адресу д. 52;
— Характеристики повреждённого здания совпадают с данными в приложении к полису;
— Причиной ущерба стал сильный ветер (18 м/с), подтверждённый метеосправкой, что соответствует страховому риску по правилам.
Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»):
— Объект по д. 52б не входит в перечень застрахованных, так как в договоре указан адрес д. 52;
— Отсутствуют доказательства прямого воздействия ветра на имущество;
— Плоская крыша исключает вероятность её срыва ветром, следовательно, нет причинной связи со страховым случаем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 28.12.2024) отказал в иске, указав на несоответствие адреса повреждённого объекта и территорию страхования, а также отсутствие доказательств воздействия ветра.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неподтверждённом страховом случае и несоответствии объекта условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, какие именно объекты находятся на территории страхования по адресу д. 52 и были ли они застрахованы, не соотнесли характеристики повреждённого здания с данными в полисе. Также отсутствует исследование причинно-следственной связи между ветром (18 м/с) и повреждением — вывод о невозможности воздействия сделан без доказательств. Суд кассации указал, что толкование условий договора и оценка доказательств требуют полного переосмотра в порядке статьи 431 ГК РФ. При новом рассмотрении необходимо установить: объект страхования, его местонахождение, соответствие данным полиса, наличие и характер воздействия ветра, а также прямую причинную связь с ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А54-2106/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 388 872 руб. 80 коп. по договору страхования имущества № Д-16250010-4.0-2-000035-19 от 10.12.2019, заключённому на условиях Правил страхования № 166. Страховым случаем заявлено повреждение помещения автосалона по адресу г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 52б, произошедшее ночью с 04 на 05 июля 2020 года из-за сильного ветра и ливня. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив несоответствие адреса повреждённого объекта указанному в полисе и отсутствие причинно-следственной связи между ветром и ущербом.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Рязань МАЗ сервис»):
— Адрес д. 52б является частью общей территории страхования по адресу д. 52;
— Характеристики повреждённого здания совпадают с данными в приложении к полису;
— Причиной ущерба стал сильный ветер (18 м/с), подтверждённый метеосправкой, что соответствует страховому риску по правилам.
Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»):
— Объект по д. 52б не входит в перечень застрахованных, так как в договоре указан адрес д. 52;
— Отсутствуют доказательства прямого воздействия ветра на имущество;
— Плоская крыша исключает вероятность её срыва ветром, следовательно, нет причинной связи со страховым случаем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 28.12.2024) отказал в иске, указав на несоответствие адреса повреждённого объекта и территорию страхования, а также отсутствие доказательств воздействия ветра.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неподтверждённом страховом случае и несоответствии объекта условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, какие именно объекты находятся на территории страхования по адресу д. 52 и были ли они застрахованы, не соотнесли характеристики повреждённого здания с данными в полисе. Также отсутствует исследование причинно-следственной связи между ветром (18 м/с) и повреждением — вывод о невозможности воздействия сделан без доказательств. Суд кассации указал, что толкование условий договора и оценка доказательств требуют полного переосмотра в порядке статьи 431 ГК РФ. При новом рассмотрении необходимо установить: объект страхования, его местонахождение, соответствие данным полиса, наличие и характер воздействия ветра, а также прямую причинную связь с ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ЗАВЕРШЕНИИ РАСЧЁТОВ ПО ЛИЗИНГУ СВЯЗАНО С МОМЕНТОМ, КОГДА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ПРОДАЖЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-228035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «О2 Световые системы» обратилось к ООО «МБ РУС Финанс» с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.09.2018 № 2018-09/FL-14989 в размере 1 432 275,94 рублей. Договор был расторгнут 20.03.2020, предмет лизинга возвращён лизингодателю 10.09.2020 и реализован 23.07.2021. Против истца открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «О2 Световые системы»):
— Срок исковой давности не мог начаться до момента, когда лизингополучатель узнал о цене продажи предмета лизинга.
— Лизингодатель не уведомил о реализации имущества и сумме выручки, что препятствует началу течения срока исковой давности.
— Конкурсный управляющий не мог знать о праве на требование до получения соответствующих сведений.
Ответчик (ООО «МБ РУС Финанс»):
— Срок исковой давности начался с даты реализации предмета лизинга — 23.07.2021.
— Иск подан 11.09.2024, что превышает трёхлетний срок исковой давности.
— Лизингополучатель был уведомлён о реализации и расчёте сальдо письмом от 14.09.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.03.2025) отказал в иске, установив, что срок исковой давности начался 23.07.2021 и истёк 23.08.2024; иск подан 11.09.2024 — с пропуском.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало срока исковой давности с даты реализации имущества без проверки, когда лизингополучатель узнал или должен был узнать о реализации и сумме выручки. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 23 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021, течение срока исковой давности по требованию о завершающем обязательстве начинается не с факта продажи, а с момента, когда информация о ней стала доступна лизингополучателю. Суды не установили факт и дату уведомления истца, что повлияло на правильность выводов. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, включая письмо от 14.09.2023, и определить момент начала течения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-228035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «О2 Световые системы» обратилось к ООО «МБ РУС Финанс» с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.09.2018 № 2018-09/FL-14989 в размере 1 432 275,94 рублей. Договор был расторгнут 20.03.2020, предмет лизинга возвращён лизингодателю 10.09.2020 и реализован 23.07.2021. Против истца открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «О2 Световые системы»):
— Срок исковой давности не мог начаться до момента, когда лизингополучатель узнал о цене продажи предмета лизинга.
— Лизингодатель не уведомил о реализации имущества и сумме выручки, что препятствует началу течения срока исковой давности.
— Конкурсный управляющий не мог знать о праве на требование до получения соответствующих сведений.
Ответчик (ООО «МБ РУС Финанс»):
— Срок исковой давности начался с даты реализации предмета лизинга — 23.07.2021.
— Иск подан 11.09.2024, что превышает трёхлетний срок исковой давности.
— Лизингополучатель был уведомлён о реализации и расчёте сальдо письмом от 14.09.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.03.2025) отказал в иске, установив, что срок исковой давности начался 23.07.2021 и истёк 23.08.2024; иск подан 11.09.2024 — с пропуском.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало срока исковой давности с даты реализации имущества без проверки, когда лизингополучатель узнал или должен был узнать о реализации и сумме выручки. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 23 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021, течение срока исковой давности по требованию о завершающем обязательстве начинается не с факта продажи, а с момента, когда информация о ней стала доступна лизингополучателю. Суды не установили факт и дату уведомления истца, что повлияло на правильность выводов. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, включая письмо от 14.09.2023, и определить момент начала течения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ВЗЫСКАНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ С МВД ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ПЕРЕДАЧИ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ БЕЗ ДОКАЗАННОСТИ ПРОТИВОПРАВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ И РЕАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ ХРАНИТЕЛЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-16646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 692 730 руб. упущенной выгоды за непередачу задержанных транспортных средств на его специализированную стоянку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 101 527 руб., апелляция оставила решение без изменения. Стороны обжаловали в кассацию. Дело связано с договором от 17.06.2020 между предпринимателем и межмуниципальным отделом МВД «Ханты-Мансийский» о перемещении и хранении ТС.
🗣 Позиции сторон
Истец (Селиверстов Р.В.): утверждал, что действия сотрудников МВД по уклонению от передачи ТС на его стоянку являются незаконными, нарушают часть 1 и часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ, и повлекли реальные убытки в виде упущенной выгоды; считал, что обязанность передавать ТС вытекает из закона и договора.
Ответчик (МВД РФ через управление): настаивал, что действия должностных лиц не были незаконными, так как ТС помещались на иную стоянку в рамках уголовного процесса; указывал, что истец не понес фактических затрат, а потому упущенная выгода не подлежит взысканию; отрицал наличие противоправности и причинной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО – Югры (решение от 26.05.2025) взыскал с Российской Федерации в пользу предпринимателя 101 527 руб. упущенной выгоды, признав незаконным бездействие должностных лиц. Апелляция (постановление от 15.08.2025) поддержала выводы, указав на уклонение от передачи ТС и наличие причинной связи, но отказала в большей части иска из-за недоказанности задержания ряда ТС.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали противоправность действий должностных лиц, не оценили доводы о правомерном помещении ТС на иную стоянку в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, не проверили цели создания стоянки учреждения. Также не было установлено, какие именно затраты мог бы понести истец, поскольку услуги фактически не оказывались. Отсутствие анализа условий договора, включая порядок хранения вещественных доказательств, и игнорирование необходимости доказать противоправность действий нарушают статьи 69, 71, 135 АПК РФ. Применение статьи 1069 ГК РФ без установления всех условий деликтной ответственности является ошибкой.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-16646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 692 730 руб. упущенной выгоды за непередачу задержанных транспортных средств на его специализированную стоянку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 101 527 руб., апелляция оставила решение без изменения. Стороны обжаловали в кассацию. Дело связано с договором от 17.06.2020 между предпринимателем и межмуниципальным отделом МВД «Ханты-Мансийский» о перемещении и хранении ТС.
🗣 Позиции сторон
Истец (Селиверстов Р.В.): утверждал, что действия сотрудников МВД по уклонению от передачи ТС на его стоянку являются незаконными, нарушают часть 1 и часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ, и повлекли реальные убытки в виде упущенной выгоды; считал, что обязанность передавать ТС вытекает из закона и договора.
Ответчик (МВД РФ через управление): настаивал, что действия должностных лиц не были незаконными, так как ТС помещались на иную стоянку в рамках уголовного процесса; указывал, что истец не понес фактических затрат, а потому упущенная выгода не подлежит взысканию; отрицал наличие противоправности и причинной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО – Югры (решение от 26.05.2025) взыскал с Российской Федерации в пользу предпринимателя 101 527 руб. упущенной выгоды, признав незаконным бездействие должностных лиц. Апелляция (постановление от 15.08.2025) поддержала выводы, указав на уклонение от передачи ТС и наличие причинной связи, но отказала в большей части иска из-за недоказанности задержания ряда ТС.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали противоправность действий должностных лиц, не оценили доводы о правомерном помещении ТС на иную стоянку в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, не проверили цели создания стоянки учреждения. Также не было установлено, какие именно затраты мог бы понести истец, поскольку услуги фактически не оказывались. Отсутствие анализа условий договора, включая порядок хранения вещественных доказательств, и игнорирование необходимости доказать противоправность действий нарушают статьи 69, 71, 135 АПК РФ. Применение статьи 1069 ГК РФ без установления всех условий деликтной ответственности является ошибкой.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ОБЯЗАН ПРИОСТАНОВИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ЕСЛИ НА ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ДОЛЖНИКА НАЛОЖЕН АРЕСТ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Постановление АС Поволжского округа от 29.12.2025 по делу А55-15541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красный Ключ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФССП России, её структурным подразделениям и судебному приставу-исполнителю Билярову А.Ю. о признании незаконным постановления от 07.05.2024 и взыскании ущерба в размере 770 161,47 руб., возникшего в результате списания денежных средств по исполнительному производству № 67664/24/63035-ИП. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Ефремова В.Н. — взыскатель по исполнительному листу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Красный Ключ»): указал, что на имущественные права должника наложен арест по уголовному делу № 12302360021000005, что исключает возможность совершения исполнительных действий; судебный пристав не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства; действия пристава нарушают права общества как потерпевшего по уголовному делу.
— Ответчик (ФССП и заинтересованное лицо — ИП Ефремова): утверждали, что арест касается имущества третьих лиц, а исполнительные действия направлены на взыскание по решению суда; уголовное дело не связано с предметом спора; оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 03.09.2024 отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава законными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30.10.2024 оставил решение без изменения, посчитав, что арест в рамках уголовного дела не препятствует исполнению решения суда, поскольку затрагивает иное имущество, а уголовное дело не имеет преюдициального значения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли: арест на имущественные права должника был наложен в рамках уголовного дела на основании УПК РФ и действовал на момент исполнительных действий; согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, снятие ареста возможно только по решению органа, ведущего уголовное дело; до его снятия судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ. Совершение исполнительных действий при наличии запрета на распоряжение имуществом противоречит закону. Также не исследована причинно-следственная связь между действиями пристава и ущербом.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 29.12.2025 по делу А55-15541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красный Ключ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФССП России, её структурным подразделениям и судебному приставу-исполнителю Билярову А.Ю. о признании незаконным постановления от 07.05.2024 и взыскании ущерба в размере 770 161,47 руб., возникшего в результате списания денежных средств по исполнительному производству № 67664/24/63035-ИП. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Ефремова В.Н. — взыскатель по исполнительному листу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Красный Ключ»): указал, что на имущественные права должника наложен арест по уголовному делу № 12302360021000005, что исключает возможность совершения исполнительных действий; судебный пристав не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства; действия пристава нарушают права общества как потерпевшего по уголовному делу.
— Ответчик (ФССП и заинтересованное лицо — ИП Ефремова): утверждали, что арест касается имущества третьих лиц, а исполнительные действия направлены на взыскание по решению суда; уголовное дело не связано с предметом спора; оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 03.09.2024 отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава законными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30.10.2024 оставил решение без изменения, посчитав, что арест в рамках уголовного дела не препятствует исполнению решения суда, поскольку затрагивает иное имущество, а уголовное дело не имеет преюдициального значения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли: арест на имущественные права должника был наложен в рамках уголовного дела на основании УПК РФ и действовал на момент исполнительных действий; согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, снятие ареста возможно только по решению органа, ведущего уголовное дело; до его снятия судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ. Совершение исполнительных действий при наличии запрета на распоряжение имуществом противоречит закону. Также не исследована причинно-следственная связь между действиями пристава и ущербом.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ НИЧТОЖНОСТИ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ, ГРУБО НАРУШАЮЩЕГО БАЛАНС ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН, ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬЯ 395 ГК РФ НЕЗАВИСИМО ОТ СПОСОБА КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-18360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» обратилось к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2020 № 347/20, неустойки и признании недействительным пункта 8.2 договора, устанавливающего пени в размере 0,001% за день просрочки. Первоначальная сумма долга — 45 506 450 руб. 06 коп., после частичного погашения истец скорректировал требования. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция увеличила размер взыскиваемой неустойки, но отказала в применении статьи 395 ГК РФ. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Торговый дом Рати»):
— Условие п. 8.2 договора является ничтожным, так как нарушает баланс интересов и ставит поставщика в заведомо невыгодное положение.
— В силу ст. 10 ГК РФ такое условие не подлежит применению без предварительного признания недействительным.
— Ответчик не возражал против иска и фактически признал долг, что требует применения санкций по ст. 395 ГК РФ; расходы по госпошлине должны быть взысканы в полном объеме.
Ответчик:
— Не представлено — стороны не участвовали в кассационном заседании, возражения не поступили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 29.04.2025): частично удовлетворил иск, взыскал 114 725 руб. 43 коп. неустойки по п. 8.2 договора и 804 руб. госпошлины. Отказал в признании условия недействительным, сославшись на свободу договора.
— Апелляция (постановление от 25.08.2025): увеличила неустойку до 1 147 254 руб. 27 коп., применив ставку 0,01%, но сохранила ограничение ответственности; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
— Условие п. 8.2 договора, устанавливающее крайне низкую неустойку только для покупателя, односторонне ограничивает ответственность и грубо нарушает баланс интересов, особенно в контексте более жестких санкций в отношении поставщика. Такое условие подпадает под правовую квалификацию ничтожного согласно ст. 10, 400 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7 и № 16.
— Апелляция ошибочно заменила размер неустойки на 0,01%, поскольку изменение условий договора без соглашения сторон недопустимо; при признании условия ничтожным следует применять санкции по ст. 395 ГК РФ.
— Суды не проверили момент погашения долга и неправильно распределили судебные расходы по госпошлине, не учтя правило абз. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС № 1.
— Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-18360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» обратилось к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2020 № 347/20, неустойки и признании недействительным пункта 8.2 договора, устанавливающего пени в размере 0,001% за день просрочки. Первоначальная сумма долга — 45 506 450 руб. 06 коп., после частичного погашения истец скорректировал требования. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция увеличила размер взыскиваемой неустойки, но отказала в применении статьи 395 ГК РФ. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Торговый дом Рати»):
— Условие п. 8.2 договора является ничтожным, так как нарушает баланс интересов и ставит поставщика в заведомо невыгодное положение.
— В силу ст. 10 ГК РФ такое условие не подлежит применению без предварительного признания недействительным.
— Ответчик не возражал против иска и фактически признал долг, что требует применения санкций по ст. 395 ГК РФ; расходы по госпошлине должны быть взысканы в полном объеме.
Ответчик:
— Не представлено — стороны не участвовали в кассационном заседании, возражения не поступили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 29.04.2025): частично удовлетворил иск, взыскал 114 725 руб. 43 коп. неустойки по п. 8.2 договора и 804 руб. госпошлины. Отказал в признании условия недействительным, сославшись на свободу договора.
— Апелляция (постановление от 25.08.2025): увеличила неустойку до 1 147 254 руб. 27 коп., применив ставку 0,01%, но сохранила ограничение ответственности; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
— Условие п. 8.2 договора, устанавливающее крайне низкую неустойку только для покупателя, односторонне ограничивает ответственность и грубо нарушает баланс интересов, особенно в контексте более жестких санкций в отношении поставщика. Такое условие подпадает под правовую квалификацию ничтожного согласно ст. 10, 400 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7 и № 16.
— Апелляция ошибочно заменила размер неустойки на 0,01%, поскольку изменение условий договора без соглашения сторон недопустимо; при признании условия ничтожным следует применять санкции по ст. 395 ГК РФ.
— Суды не проверили момент погашения долга и неправильно распределили судебные расходы по госпошлине, не учтя правило абз. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС № 1.
— Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВОЗВРАТ ПЕРЕДАННОГО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ИМУЩЕСТВА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДОКАЗАННОСТЬ ФАКТА ЕГО ПЕРЕДАЧИ И ОТСУТСТВИЯ ВОЗВРАТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-18407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 739 166 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужило невозвращение оборудования и материалов после окончания срока действия договора подряда от 09.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа-Сервис»): утверждал, что передал оборудование и материалы по договору подряда, часть из них не была возвращена; факт невозврата подтвержден пропусками, журналом учета и односторонним актом приема-передачи; основанием для иска является неосновательное обогащение.
— Ответчик (ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН): настаивал, что всё имущество возвращено в соответствии с пропускным режимом; представленные истцом доказательства недостаточны; УПД и журнал пропусков не подтверждают факт передачи спорных материалов; отсутствуют основания для взыскания процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности передачи имущества и отсутствия доказательств его возврата.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении и недопустимости представленных ответчиком пропусков как доказательств возврата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в оценке доказательств: признали одни и те же документы частично допустимыми (по возврату части оборудования), но недопустимыми — по остальным позициям, что противоречит логике и нормам статей 67, 68 АПК РФ. Не исследовано, как оформлялся ввоз оборудования в 2021 году, и не проверена сложившаяся практика документооборота. Также не было назначено судебной экспертизы по состоянию покрасочной камеры, несмотря на спор о её пригодности. Суды не указали, какими именно документами подтверждена передача материалов на 28 398 руб. 12 коп., и не соотнесли УПД с реальными поставками. Оценка доказательств признана формальной и нарушающей статью 2 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-18407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 739 166 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужило невозвращение оборудования и материалов после окончания срока действия договора подряда от 09.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа-Сервис»): утверждал, что передал оборудование и материалы по договору подряда, часть из них не была возвращена; факт невозврата подтвержден пропусками, журналом учета и односторонним актом приема-передачи; основанием для иска является неосновательное обогащение.
— Ответчик (ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН): настаивал, что всё имущество возвращено в соответствии с пропускным режимом; представленные истцом доказательства недостаточны; УПД и журнал пропусков не подтверждают факт передачи спорных материалов; отсутствуют основания для взыскания процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности передачи имущества и отсутствия доказательств его возврата.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении и недопустимости представленных ответчиком пропусков как доказательств возврата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в оценке доказательств: признали одни и те же документы частично допустимыми (по возврату части оборудования), но недопустимыми — по остальным позициям, что противоречит логике и нормам статей 67, 68 АПК РФ. Не исследовано, как оформлялся ввоз оборудования в 2021 году, и не проверена сложившаяся практика документооборота. Также не было назначено судебной экспертизы по состоянию покрасочной камеры, несмотря на спор о её пригодности. Суды не указали, какими именно документами подтверждена передача материалов на 28 398 руб. 12 коп., и не соотнесли УПД с реальными поставками. Оценка доказательств признана формальной и нарушающей статью 2 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗМЕР ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПО ДОГОВОРАМ СТРАХОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА В СФЕРЕ ОСАГО ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ НА ПРЕДМЕТ ПРЕВЫШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ ЛИМИТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-6553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Страдзина М.Е. обратилась к ООО «Синергия» (бывшее ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго») с иском о взыскании 908 796 руб. 37 коп. задолженности по агентскому договору от 07.05.2019 № 148/19-37ИВ, договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019 и договору по урегулированию страховых случаев от 01.08.2019, а также 174 605 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 24.11.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Алтай в Арбитражный суд Алтайского края. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена в качестве третьего лица. Решением от 15.04.2025 и постановлением от 30.06.2025 требования истца были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
Истец (Страдзина М.Е.): утверждала, что выполнила обязательства по трем договорам, перечислила принципалу страховые взносы, но ответчик не выплатил причитающееся вознаграждение; представила акты об оказании услуг и расчет задолженности.
Ответчик (ООО «Синергия»): настаивал, что вознаграждение по полисам ОСАГО начислено дважды — по агентскому договору и по договору в сфере страхования, что привело к превышению 10% лимита, установленного законом; акты подписаны неуполномоченными лицами, часть — без подписи заказчика; применение моратория на банкротство не учтено при начислении процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг, перечисления страховых взносов и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие размера вознаграждения по полисам ОСАГО ограничению в 10% от страховой премии, установленному пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1. Не исследовано, не дублируются ли услуги по разным договорам, и не дана оценка экономической целесообразности заключения двух договоров по одной деятельности. Также не проверен расчет задолженности на соответствие нормам права и не проанализированы фактические обстоятельства по каждому акту. Ссылка на длительное исполнение договоров не отменяет императивный характер нормы. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с проверкой всех оснований задолженности, объема услуг, соответствия вознаграждения законодательству и возможности назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 478 218 руб. 15 коп. задолженности и 174 605 руб. 55 коп. процентов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-6553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Страдзина М.Е. обратилась к ООО «Синергия» (бывшее ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго») с иском о взыскании 908 796 руб. 37 коп. задолженности по агентскому договору от 07.05.2019 № 148/19-37ИВ, договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019 и договору по урегулированию страховых случаев от 01.08.2019, а также 174 605 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 24.11.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Алтай в Арбитражный суд Алтайского края. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена в качестве третьего лица. Решением от 15.04.2025 и постановлением от 30.06.2025 требования истца были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
Истец (Страдзина М.Е.): утверждала, что выполнила обязательства по трем договорам, перечислила принципалу страховые взносы, но ответчик не выплатил причитающееся вознаграждение; представила акты об оказании услуг и расчет задолженности.
Ответчик (ООО «Синергия»): настаивал, что вознаграждение по полисам ОСАГО начислено дважды — по агентскому договору и по договору в сфере страхования, что привело к превышению 10% лимита, установленного законом; акты подписаны неуполномоченными лицами, часть — без подписи заказчика; применение моратория на банкротство не учтено при начислении процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг, перечисления страховых взносов и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие размера вознаграждения по полисам ОСАГО ограничению в 10% от страховой премии, установленному пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1. Не исследовано, не дублируются ли услуги по разным договорам, и не дана оценка экономической целесообразности заключения двух договоров по одной деятельности. Также не проверен расчет задолженности на соответствие нормам права и не проанализированы фактические обстоятельства по каждому акту. Ссылка на длительное исполнение договоров не отменяет императивный характер нормы. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с проверкой всех оснований задолженности, объема услуг, соответствия вознаграждения законодательству и возможности назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 478 218 руб. 15 коп. задолженности и 174 605 руб. 55 коп. процентов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НА ПЕРЕВОЗКУ ПАССАЖИРОВ ВНУТРЕННИМ ВОДНЫМ ТРАНСПОРТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ ПРИ ОТСУТСТВИИ У ИСПОЛНИТЕЛЯ ЛИЦЕНЗИИ И ПАСПОРТОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-8299/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Верлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1п2025 от 25.03.2025 на организацию паромной переправы через реку Иртыш. Срок выполнения работ — с 01.05.2025 по 05.11.2025. Отказ от исполнения контракта был оформлен решением учреждения от 30.04.2025 № 078-08/2107. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Верлова Т.В.):
— В техническом задании и контракте не указаны требования о предоставлении паспортов обеспечения транспортной безопасности.
— Заказчик ранее подтвердил соответствие лицензий при допуске к аукциону, последующее требование выписок противоречит принципу эстоппеля.
— Решение об отказе принято до начала исполнения контракта, что исключает возможность устранения нарушений.
Ответчик (учреждение):
— Предприниматель не представил выписку из реестра лицензий с указанием судов для перевозки пассажиров и опасных грузов.
— Не предоставлены паспорта обеспечения транспортной безопасности судов, что нарушает требования закона.
— Судно «Юрий Сабельников» было временно задержано до 27.05.2025 из-за выявленных нарушений, что делает исполнение обязательств невозможным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 23.06.2025) удовлетворил иск, признав односторонний отказ незаконным, поскольку требования о паспортах безопасности не были прямо указаны в контракте, а запрос выписок из реестра лицензий противоречит эстоппелю.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали существенные обстоятельства — наличие или отсутствие записи о судах в реестре лицензий, факт утверждения паспортов обеспечения транспортной безопасности, период устранения нарушений. При этом:
— Деятельность по перевозке пассажиров и опасных грузов внутренним водным транспортом подлежит лицензированию (ст. 12 Закона № 99-ФЗ), а подтверждение наличия лицензии — только записью в реестре.
— Эксплуатация судна без внесения его в реестр приравнивается к деятельности без лицензии (ст. 19.20 КоАП РФ).
— Паспорта обеспечения транспортной безопасности обязательны для судов (п. 7 постановления № 1637), и их отсутствие делает эксплуатацию запрещённой.
— Суды не оценили доказательства о задержании судна «Юрий Сабельников» и эксплуатации флота в запрещённом состоянии с 22.04.2025 по 19.05.2025.
— Довод истца об ограниченном доступе к паспортам не освобождает от обязанности подтвердить их наличие в разрешённой форме.
Нижестоящие суды нарушили ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-8299/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Верлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1п2025 от 25.03.2025 на организацию паромной переправы через реку Иртыш. Срок выполнения работ — с 01.05.2025 по 05.11.2025. Отказ от исполнения контракта был оформлен решением учреждения от 30.04.2025 № 078-08/2107. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Верлова Т.В.):
— В техническом задании и контракте не указаны требования о предоставлении паспортов обеспечения транспортной безопасности.
— Заказчик ранее подтвердил соответствие лицензий при допуске к аукциону, последующее требование выписок противоречит принципу эстоппеля.
— Решение об отказе принято до начала исполнения контракта, что исключает возможность устранения нарушений.
Ответчик (учреждение):
— Предприниматель не представил выписку из реестра лицензий с указанием судов для перевозки пассажиров и опасных грузов.
— Не предоставлены паспорта обеспечения транспортной безопасности судов, что нарушает требования закона.
— Судно «Юрий Сабельников» было временно задержано до 27.05.2025 из-за выявленных нарушений, что делает исполнение обязательств невозможным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 23.06.2025) удовлетворил иск, признав односторонний отказ незаконным, поскольку требования о паспортах безопасности не были прямо указаны в контракте, а запрос выписок из реестра лицензий противоречит эстоппелю.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали существенные обстоятельства — наличие или отсутствие записи о судах в реестре лицензий, факт утверждения паспортов обеспечения транспортной безопасности, период устранения нарушений. При этом:
— Деятельность по перевозке пассажиров и опасных грузов внутренним водным транспортом подлежит лицензированию (ст. 12 Закона № 99-ФЗ), а подтверждение наличия лицензии — только записью в реестре.
— Эксплуатация судна без внесения его в реестр приравнивается к деятельности без лицензии (ст. 19.20 КоАП РФ).
— Паспорта обеспечения транспортной безопасности обязательны для судов (п. 7 постановления № 1637), и их отсутствие делает эксплуатацию запрещённой.
— Суды не оценили доказательства о задержании судна «Юрий Сабельников» и эксплуатации флота в запрещённом состоянии с 22.04.2025 по 19.05.2025.
— Довод истца об ограниченном доступе к паспортам не освобождает от обязанности подтвердить их наличие в разрешённой форме.
Нижестоящие суды нарушили ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИСТУПАТЬ К РАССМОТРЕНИЮ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОСТОВЕРНО ПОДТВЕРЖДЁННОГО ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ СТОРОНАМИ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А77-319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Интэк» с иском о взыскании 3 840 270 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляционным судом. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о всех этапах процесса. Дело связано с действиями конкурсного управляющего при банкротстве истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строительные технологии»): основывался на отсутствии договорных отношений и встречного предоставления, ссылаясь на статьи 165.1 и 1102 ГК РФ, а также на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019).
— Ответчик (ООО «СК Интэк»): заявил, что не получал никаких судебных извещений, не был надлежащим образом извещён о заседаниях, включая заседание 22.08.2024, где было вынесено решение по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Чеченской Республики 23.08.2024 удовлетворил иск полностью. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2025 оставил решение без изменения. Апелляция признала извещение надлежащим, поскольку суд разместил информацию в сети, а ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу из ЕГРЮЛ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что первый судебный акт — определение о принятии иска — не был направлен ответчику, а последующие попытки извещения не соответствуют требованиям статей 121–123 АПК РФ. Отправления с почтовыми идентификаторами содержат противоречивые данные (например, отметки о вручении и последующем возврате), а сроки хранения не соблюдены. Суды не имели достоверных сведений об извещении до заседания 22.08.2024. Кассация сослалась на пункты 4 и 15 постановлений Пленума ВАС РФ № 12 и Пленума ВС РФ № 57, а также на решения ВС РФ № 305-ЭС21-28572(6), № 305-ЭС20-16815(3), № 305-ЭС25-1701, указывающие на недопустимость презумпции извещения при наличии сомнений в доставке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А77-319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Интэк» с иском о взыскании 3 840 270 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляционным судом. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о всех этапах процесса. Дело связано с действиями конкурсного управляющего при банкротстве истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строительные технологии»): основывался на отсутствии договорных отношений и встречного предоставления, ссылаясь на статьи 165.1 и 1102 ГК РФ, а также на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019).
— Ответчик (ООО «СК Интэк»): заявил, что не получал никаких судебных извещений, не был надлежащим образом извещён о заседаниях, включая заседание 22.08.2024, где было вынесено решение по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Чеченской Республики 23.08.2024 удовлетворил иск полностью. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2025 оставил решение без изменения. Апелляция признала извещение надлежащим, поскольку суд разместил информацию в сети, а ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу из ЕГРЮЛ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что первый судебный акт — определение о принятии иска — не был направлен ответчику, а последующие попытки извещения не соответствуют требованиям статей 121–123 АПК РФ. Отправления с почтовыми идентификаторами содержат противоречивые данные (например, отметки о вручении и последующем возврате), а сроки хранения не соблюдены. Суды не имели достоверных сведений об извещении до заседания 22.08.2024. Кассация сослалась на пункты 4 и 15 постановлений Пленума ВАС РФ № 12 и Пленума ВС РФ № 57, а также на решения ВС РФ № 305-ЭС21-28572(6), № 305-ЭС20-16815(3), № 305-ЭС25-1701, указывающие на недопустимость презумпции извещения при наличии сомнений в доставке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ, ЧТО НОВЫЙ КОНТРАКТ ЗАКЛЮЧЁН В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДРЯДЧИКОМ, СОДЕРЖИТ СХОЖИЙ ОБЪЁМ И ХАРАКТЕР РАБОТ И ПОВЛЁК ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-24263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Омской области в интересах региона обратился к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.В. с иском о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за расторжения контракта от 07.11.2023 на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта. Контракт был расторгнут 09.09.2024 после одностороннего отказа заказчика — БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Взамен заключен контракт с другим предпринимателем (Ледовским А.В.) на сумму 14 000 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования прокурора.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт от 21.10.2024 является замещающей сделкой, убытки подлежат взысканию по разнице цен.
— Ответчик не выполнил обязательства по контракту, не представил рабочую документацию, не приступил к работам.
— Односторонний отказ заказчика правомерен в силу неисполнения обязательств подрядчиком.
Ответчик (ИП Леонтьева Т.В.):
— Заказчик просрочил передачу исходных данных, что сделало исполнение невозможным.
— Контракт от 21.10.2024 не является замещающим — изменены технико-экономические показатели и объем работ.
— Сумма убытков не учтена с учетом возврата по банковской гарантии 517 666 руб. 65 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.06.2025): отказал в иске, указав на вину заказчика в задержке передачи данных, частичное выполнение работ ответчиком и различия между контрактами.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, признала контракт от 21.10.2024 замещающей сделкой, взыскала 3 646 666 руб. 92 коп. убытков и госпошлину 144 400 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы о наличии убытков и характере замещающей сделки сделаны без достаточной проверки фактических обстоятельств. Не исследовано:
— Подробное сравнение объемов и характеристик работ по двум контрактам (в частности, добавлена система водоснабжения).
— Причины поздней передачи исходных данных заказчиком (18.07.2024 вместо 07.11.2023).
— Возможность приостановления работ подрядчиком в связи с просрочкой кредитора.
— Не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы для установления соответствия работ.
— Не проверено, является ли возвращенная по гарантии сумма зачетной неустойкой, исключающей часть убытков.
Суд кассации сослался на положения статей 15, 393.1, 404, 715 ГК РФ и Постановление № 7 Пленума ВС, требующие доказательства причинной связи, добросовестности и разумности действий при заключении замещающей сделки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с поручением проверить все спорные обстоятельства, включая возможность объединения с делом № А46-8393/2025, и при необходимости назначить экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-24263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Омской области в интересах региона обратился к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.В. с иском о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за расторжения контракта от 07.11.2023 на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта. Контракт был расторгнут 09.09.2024 после одностороннего отказа заказчика — БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Взамен заключен контракт с другим предпринимателем (Ледовским А.В.) на сумму 14 000 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования прокурора.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт от 21.10.2024 является замещающей сделкой, убытки подлежат взысканию по разнице цен.
— Ответчик не выполнил обязательства по контракту, не представил рабочую документацию, не приступил к работам.
— Односторонний отказ заказчика правомерен в силу неисполнения обязательств подрядчиком.
Ответчик (ИП Леонтьева Т.В.):
— Заказчик просрочил передачу исходных данных, что сделало исполнение невозможным.
— Контракт от 21.10.2024 не является замещающим — изменены технико-экономические показатели и объем работ.
— Сумма убытков не учтена с учетом возврата по банковской гарантии 517 666 руб. 65 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.06.2025): отказал в иске, указав на вину заказчика в задержке передачи данных, частичное выполнение работ ответчиком и различия между контрактами.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, признала контракт от 21.10.2024 замещающей сделкой, взыскала 3 646 666 руб. 92 коп. убытков и госпошлину 144 400 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы о наличии убытков и характере замещающей сделки сделаны без достаточной проверки фактических обстоятельств. Не исследовано:
— Подробное сравнение объемов и характеристик работ по двум контрактам (в частности, добавлена система водоснабжения).
— Причины поздней передачи исходных данных заказчиком (18.07.2024 вместо 07.11.2023).
— Возможность приостановления работ подрядчиком в связи с просрочкой кредитора.
— Не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы для установления соответствия работ.
— Не проверено, является ли возвращенная по гарантии сумма зачетной неустойкой, исключающей часть убытков.
Суд кассации сослался на положения статей 15, 393.1, 404, 715 ГК РФ и Постановление № 7 Пленума ВС, требующие доказательства причинной связи, добросовестности и разумности действий при заключении замещающей сделки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с поручением проверить все спорные обстоятельства, включая возможность объединения с делом № А46-8393/2025, и при необходимости назначить экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПОДРЯДЧИК, НЕ ДОКАЗАВШИЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ В НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ РАБОТ, ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ ЗАКАЗЧИКУ
Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А09-7671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСпектр НН» обратилось к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» с иском о взыскании 8 802 401 рубль 94 копейки задолженности по договору подряда № ТДР-1291-2022 от 05.07.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению и 2 152 247 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Транснефть-Дружба» предъявило встречный иск о взыскании 5 157 408 рублей 06 копеек убытков на устранение недостатков и 1 893 083 рублей 02 копейки неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕОСпектр НН»): работы выполнены в полном объеме, низкая приживаемость лесных культур вызвана объективными факторами — погодными условиями и повреждением дикими животными; вина подрядчика не доказана.
— Ответчик (АО «Транснефть-Дружба»): работы выполнены с недостатками — приживаемость ниже проектных 85%; подрядчик не доказал отсутствие вины и не принял мер по предотвращению рисков; обязан возместить убытки и уплатить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск ООО «ГЕОСпектр НН», отказал АО «Транснефть-Дружба» во встречном иске, мотивируя это отсутствием вины подрядчика и просрочки.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, освободив подрядчика от бремени доказывания обстоятельств, исключающих вину (непреодолимая сила, объективные препятствия). Подрядчик, разработавший проект сам, обязан был доказать, что погодные, почвенно-климатические условия и наличие диких животных были непредсказуемыми. Таких доказательств представлено не было. Суды не оценили действия подрядчика на предмет разумности и добросовестности, не исследовали возможность проведения экспертизы, ходатайство о которой не было заявлено подрядчиком — что является его процессуальным риском.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А09-7671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСпектр НН» обратилось к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» с иском о взыскании 8 802 401 рубль 94 копейки задолженности по договору подряда № ТДР-1291-2022 от 05.07.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению и 2 152 247 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Транснефть-Дружба» предъявило встречный иск о взыскании 5 157 408 рублей 06 копеек убытков на устранение недостатков и 1 893 083 рублей 02 копейки неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕОСпектр НН»): работы выполнены в полном объеме, низкая приживаемость лесных культур вызвана объективными факторами — погодными условиями и повреждением дикими животными; вина подрядчика не доказана.
— Ответчик (АО «Транснефть-Дружба»): работы выполнены с недостатками — приживаемость ниже проектных 85%; подрядчик не доказал отсутствие вины и не принял мер по предотвращению рисков; обязан возместить убытки и уплатить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск ООО «ГЕОСпектр НН», отказал АО «Транснефть-Дружба» во встречном иске, мотивируя это отсутствием вины подрядчика и просрочки.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, освободив подрядчика от бремени доказывания обстоятельств, исключающих вину (непреодолимая сила, объективные препятствия). Подрядчик, разработавший проект сам, обязан был доказать, что погодные, почвенно-климатические условия и наличие диких животных были непредсказуемыми. Таких доказательств представлено не было. Суды не оценили действия подрядчика на предмет разумности и добросовестности, не исследовали возможность проведения экспертизы, ходатайство о которой не было заявлено подрядчиком — что является его процессуальным риском.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ УСЛУГИ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИХ ФАКТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ, А ОТКАЗ ОТ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО ИСПОЛНИТЕЛЯ НА ОПЛАТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-9820/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности и 484 500 руб. неустойки за оказанные геодезические услуги по договору от 15.01.2019 № 06-15-2019к. Услуги были выполнены в рамках подготовки к судебным экспертизам по гражданским делам № 2-996/2021 и № 2-954/2021, акты сдачи-приемки подписаны 05.08.2021 представителем заказчика — Романчуком А.А. После отказа Кемеровской МВЛ (правопредшественника ответчика) от проведения экспертиз суд поручил их проведение истцу. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав результат работ недоставшим потребительской ценности.
🗣️ Позиции сторон
Истец («СибГеоКом»): Услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью заказчика, что свидетельствует о принятии результата; отказ от дальнейшего использования не освобождает от обязанности оплаты; действия представителя заказчика (Романчука А.А.) были основаны на доверенности и внутренних должностных полномочиях.
Ответчик (учреждение): Договор от 15.01.2019 является фальсифицированным; Романчук А.А. действовал без полномочий, поскольку доверенность была отозвана; услуги не имели потребительской ценности, так как экспертизы не проводились силами заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 21.05.2025) отказал в удовлетворении иска, мотивировав это отсутствием потребительской ценности услуг после отказа заказчика от проведения экспертиз.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для оплаты при непринятии конечного результата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ заказчика от исполнения обязательства после фактического принятия результата работ не исключает обязанности оплатить уже оказанные услуги (ст. 717 ГК РФ). При этом суды не исследовали существенные обстоятельства: факт замены листа в договоре, использование одного печатающего устройства для разных договоров, полномочия Романчука А.А., наличие доверенности и порядок её отзыва. Не была дана правовая оценка доверию истца к полномочиям представителя (ст. 182, 189 ГК РФ). Также проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и позиция Конституционного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки доказательств (ст. 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-9820/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности и 484 500 руб. неустойки за оказанные геодезические услуги по договору от 15.01.2019 № 06-15-2019к. Услуги были выполнены в рамках подготовки к судебным экспертизам по гражданским делам № 2-996/2021 и № 2-954/2021, акты сдачи-приемки подписаны 05.08.2021 представителем заказчика — Романчуком А.А. После отказа Кемеровской МВЛ (правопредшественника ответчика) от проведения экспертиз суд поручил их проведение истцу. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав результат работ недоставшим потребительской ценности.
🗣️ Позиции сторон
Истец («СибГеоКом»): Услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью заказчика, что свидетельствует о принятии результата; отказ от дальнейшего использования не освобождает от обязанности оплаты; действия представителя заказчика (Романчука А.А.) были основаны на доверенности и внутренних должностных полномочиях.
Ответчик (учреждение): Договор от 15.01.2019 является фальсифицированным; Романчук А.А. действовал без полномочий, поскольку доверенность была отозвана; услуги не имели потребительской ценности, так как экспертизы не проводились силами заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 21.05.2025) отказал в удовлетворении иска, мотивировав это отсутствием потребительской ценности услуг после отказа заказчика от проведения экспертиз.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для оплаты при непринятии конечного результата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ заказчика от исполнения обязательства после фактического принятия результата работ не исключает обязанности оплатить уже оказанные услуги (ст. 717 ГК РФ). При этом суды не исследовали существенные обстоятельства: факт замены листа в договоре, использование одного печатающего устройства для разных договоров, полномочия Романчука А.А., наличие доверенности и порядок её отзыва. Не была дана правовая оценка доверию истца к полномочиям представителя (ст. 182, 189 ГК РФ). Также проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и позиция Конституционного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки доказательств (ст. 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ОСНОВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НЕЗАКОНЕН БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕЕ КОНКРЕТНОГО СОСТАВА И ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-252981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Грани города» обратилось к ООО «Новострой» с иском о взыскании 17 493 993,71 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024 на выполнение внутренних отделочных работ. Ответчик заявил встречный иск об обязании принять работы и взыскать 4 091 740,93 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Грани города»): обязанность оплаты возникает только после надлежащей сдачи работ с полным комплектом исполнительной документации; ответчик нарушил сроки и не представил документацию, что исключает основание для оплаты.
— Ответчик (ООО «Новострой»): работы по актам № 2 и № 3 фактически выполнены и частично оплачены, что свидетельствует о принятии; отказ от оплаты неправомерен, так как отсутствие документации не лишает права на оплату выполненных объемов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса, отказал во встречных требованиях, мотивируя тем, что сдача работ без исполнительной документации не является надлежащей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности оплаты при отсутствии документации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив отказ от оплаты работ исключительно на основании отсутствия исполнительной документации без мотивированной оценки, какие именно документы отсутствуют, имеют ли они существенное значение и препятствуют ли эксплуатации объекта. Суд кассации указал, что согласно статье 726 ГК РФ отсутствие документации само по себе не исключает оплату, если работа выполнена и принята конклюдентными действиями. При этом факт частичной оплаты работ по актам № 2 и № 3 свидетельствует о принятии результата. Для разрешения спора требуется дополнительная оценка доказательств, которую кассационный суд не вправе проводить.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-252981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Грани города» обратилось к ООО «Новострой» с иском о взыскании 17 493 993,71 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024 на выполнение внутренних отделочных работ. Ответчик заявил встречный иск об обязании принять работы и взыскать 4 091 740,93 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Грани города»): обязанность оплаты возникает только после надлежащей сдачи работ с полным комплектом исполнительной документации; ответчик нарушил сроки и не представил документацию, что исключает основание для оплаты.
— Ответчик (ООО «Новострой»): работы по актам № 2 и № 3 фактически выполнены и частично оплачены, что свидетельствует о принятии; отказ от оплаты неправомерен, так как отсутствие документации не лишает права на оплату выполненных объемов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса, отказал во встречных требованиях, мотивируя тем, что сдача работ без исполнительной документации не является надлежащей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности оплаты при отсутствии документации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив отказ от оплаты работ исключительно на основании отсутствия исполнительной документации без мотивированной оценки, какие именно документы отсутствуют, имеют ли они существенное значение и препятствуют ли эксплуатации объекта. Суд кассации указал, что согласно статье 726 ГК РФ отсутствие документации само по себе не исключает оплату, если работа выполнена и принята конклюдентными действиями. При этом факт частичной оплаты работ по актам № 2 и № 3 свидетельствует о принятии результата. Для разрешения спора требуется дополнительная оценка доказательств, которую кассационный суд не вправе проводить.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа