ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ОТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИМ ВЛАДЕНИЕМ И КОНТРОЛЕМ, А НЕ ФОРМАЛЬНЫМ НАЛИЧИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-285409/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вербицкий С.А. подал иск к ООО «Эколайн» о взыскании ущерба в размере 2 138 074,05 руб. по транспортному средству, 465 679,98 руб. по грузу, а также расходов на оценку (17 000 руб.), эвакуацию (68 400 руб.) и парковку (21 000 руб.). ДТП произошло 23 апреля 2023 года на трассе М-4 «ДОН». Суд первой инстанции отказал в иске 09 июня 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 21 августа 2025 года. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ООО «Эколайн» и третьим лицом является мнимым; водитель действовал под контролем ответчика; истец возместил ущерб собственнику груза и приобрел право требования; государственная пошлина уплачена излишне.
— Ответчик: транспортное средство передано по договору аренды, ответственность за вред несет арендатор; истец не является собственником груза и не имеет права на его возмещение; пошлина уплачена верно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ответчик не использовал транспортное средство, так как оно было передано по договору аренды, и истец не доказал трудовых или иных связей водителя с ответчиком. Также отказано в возмещении ущерба по грузу — истец не собственник.
— Апелляция поддержала выводы, указав, что договор аренды действителен, а требование по грузу необоснованно; вопрос о пошлине отклонён — она уплачена корректно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы о фиктивности договора аренды: не исследованы факты уплаты арендных платежей, страхования, содержания ТС и отражения операций в учёте. Суд обязан оценивать совокупность доказательств для установления реальности сделки (ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 65, 125 АПК РФ).
По ущербу грузу: истец представил доказательства возмещения убытков владельцу и перехода прав требования, но суды не оценили эти обстоятельства. При сумме ущерба свыше 400 000 руб. разница подлежит взысканию с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Также не привлечены страховщик ответчика и водитель — их интересы могут быть затронуты решением (п. 15 Постановления Пленума ВС № 31 от 2022, п. 119 Постановления Пленума ВС № 19 от 2024).
Частично обосновано: цена иска определена неверно — расходы на оценку не включаются в основную сумму; переплата пошлины составила 510 руб., что подлежит возврату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-285409/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вербицкий С.А. подал иск к ООО «Эколайн» о взыскании ущерба в размере 2 138 074,05 руб. по транспортному средству, 465 679,98 руб. по грузу, а также расходов на оценку (17 000 руб.), эвакуацию (68 400 руб.) и парковку (21 000 руб.). ДТП произошло 23 апреля 2023 года на трассе М-4 «ДОН». Суд первой инстанции отказал в иске 09 июня 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 21 августа 2025 года. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ООО «Эколайн» и третьим лицом является мнимым; водитель действовал под контролем ответчика; истец возместил ущерб собственнику груза и приобрел право требования; государственная пошлина уплачена излишне.
— Ответчик: транспортное средство передано по договору аренды, ответственность за вред несет арендатор; истец не является собственником груза и не имеет права на его возмещение; пошлина уплачена верно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ответчик не использовал транспортное средство, так как оно было передано по договору аренды, и истец не доказал трудовых или иных связей водителя с ответчиком. Также отказано в возмещении ущерба по грузу — истец не собственник.
— Апелляция поддержала выводы, указав, что договор аренды действителен, а требование по грузу необоснованно; вопрос о пошлине отклонён — она уплачена корректно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы о фиктивности договора аренды: не исследованы факты уплаты арендных платежей, страхования, содержания ТС и отражения операций в учёте. Суд обязан оценивать совокупность доказательств для установления реальности сделки (ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 65, 125 АПК РФ).
По ущербу грузу: истец представил доказательства возмещения убытков владельцу и перехода прав требования, но суды не оценили эти обстоятельства. При сумме ущерба свыше 400 000 руб. разница подлежит взысканию с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Также не привлечены страховщик ответчика и водитель — их интересы могут быть затронуты решением (п. 15 Постановления Пленума ВС № 31 от 2022, п. 119 Постановления Пленума ВС № 19 от 2024).
Частично обосновано: цена иска определена неверно — расходы на оценку не включаются в основную сумму; переплата пошлины составила 510 руб., что подлежит возврату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ УДЕРЖАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗАКАЗЧИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-95410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами — 62 574 руб. 45 коп. по одному договору и 238 руб. 28 коп. по другому. Истец ссылался на три договора подряда от 01.07.2021, 23.08.2021 и 03.11.2021, по которым работы были выполнены и приняты актами формы № РС-14. Суд первой инстанции 24.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и 62 809 руб. 73 коп. процентов; апелляция 07.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СП Энерджи»): утверждал, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, задолженность признана в актах сверки, претензия направлена, обязательства исполнены.
— Ответчик («Россети Ленэнерго»): настаивал, что имел право удержать сумму долга за счет начисленной неустойки по условиям договора за просрочку внесения обеспечительных платежей, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктами 3.7 и 3.8 договоров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга и процентов, отклонив возражение о зачете неустойки, так как ранее взыскал с истца сумму за невозвращенное давальческое сырьё.
— Апелляция оставила решение без изменения, сочтя, что обязанность оплатить выполненные работы не освобождается от наличия встречной неустойки по статье 711 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о праве на одностороннее удержание неустойки, предусмотренном условиями договора. По смыслу статьи 407 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 6, такое условие является основанием для прекращения денежного обязательства в соответствующей части. Суды не включили в предмет доказывания факт просрочки внесения обеспечительных платежей и возможность зачета, что противоречит статьям 15, 71, 170 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить условия договора, доказательства и доводы сторон по вопросу прекращения обязательства.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности и 62 809 руб. 73 коп. процентов, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-95410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами — 62 574 руб. 45 коп. по одному договору и 238 руб. 28 коп. по другому. Истец ссылался на три договора подряда от 01.07.2021, 23.08.2021 и 03.11.2021, по которым работы были выполнены и приняты актами формы № РС-14. Суд первой инстанции 24.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и 62 809 руб. 73 коп. процентов; апелляция 07.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СП Энерджи»): утверждал, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, задолженность признана в актах сверки, претензия направлена, обязательства исполнены.
— Ответчик («Россети Ленэнерго»): настаивал, что имел право удержать сумму долга за счет начисленной неустойки по условиям договора за просрочку внесения обеспечительных платежей, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктами 3.7 и 3.8 договоров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга и процентов, отклонив возражение о зачете неустойки, так как ранее взыскал с истца сумму за невозвращенное давальческое сырьё.
— Апелляция оставила решение без изменения, сочтя, что обязанность оплатить выполненные работы не освобождается от наличия встречной неустойки по статье 711 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о праве на одностороннее удержание неустойки, предусмотренном условиями договора. По смыслу статьи 407 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 6, такое условие является основанием для прекращения денежного обязательства в соответствующей части. Суды не включили в предмет доказывания факт просрочки внесения обеспечительных платежей и возможность зачета, что противоречит статьям 15, 71, 170 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить условия договора, доказательства и доводы сторон по вопросу прекращения обязательства.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности и 62 809 руб. 73 коп. процентов, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УБЫТКИ ПОДРЯДЧИКА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ВИНЕ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А73-6862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контэм-Инжиниринг» о взыскании 41 727 374,30 руб. убытков за неисполнение государственного контракта от 28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству следственного изолятора в Петропавловске-Камчатском. Встречным иском ООО «Контэм-Инжиниринг» потребовало признать незаконным односторонний отказ заказчика от контракта, признать его расторгнутым и взыскать 44 197 124,11 руб. убытков. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция полностью удовлетворила встречный иск. Кассация отменила часть решения апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФКУ УС-101 ФСИН России):
— Подрядчик не выполнил обязательства по контракту: результат работ получил отрицательное заключение экспертизы.
— Расходы подрядчика — это стоимость работ, которые не имеют потребительской ценности; оплата уже произведена.
— Апелляционный суд ошибочно установил причинно-следственную связь между действиями заказчика и невозможностью исполнения контракта.
Ответчик (ООО «Контэм-Инжиниринг»):
— Заказчик ненадлежаще исполнял обязанности, в том числе не передавал необходимую техническую документацию.
— Подрядчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с препятствиями со стороны заказчика.
— Понесённые расходы по оплате субподрядчикам являются реальными убытками, подлежащими возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал незаконным отказ заказчика от контракта, но расторг контракт в связи с односторонним отказом подрядчика. Взыскал с подрядчика 41 727 374,30 руб. как неосновательное обогащение. Удовлетворил встречный иск частично — взыскал 2 204 168,75 руб. убытков и госпошлину. После зачета — 39 501 231,55 руб. в пользу истца.
— Апелляция (постановление от 26.06.2025): изменила решение — признала отказ заказчика незаконным, расторгла контракт по инициативе подрядчика, взыскала с заказчика 44 197 124,11 руб. убытков. После зачета — 2 711 749,10 руб. в пользу подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил, по чьей вине получено отрицательное заключение экспертизы, и преждевременно признал, что невозможность исполнения контракта обусловлена исключительно действиями заказчика. Не исследовано, какие замечания в экспертизе зависели от подрядчика, и могли ли они быть устранены без предоставления исходных данных. Также не проверено, компенсируются ли расходы по НДС. Отсутствует анализ разумности и достоверности размера убытков. При наличии вины обеих сторон убытки должны быть учтены с учетом статьи 404 ГК РФ. Эти обстоятельства не были должным образом установлены, что делает выводы апелляции незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков в размере 41 992 955,36 руб., проведения зачета и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А73-6862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контэм-Инжиниринг» о взыскании 41 727 374,30 руб. убытков за неисполнение государственного контракта от 28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству следственного изолятора в Петропавловске-Камчатском. Встречным иском ООО «Контэм-Инжиниринг» потребовало признать незаконным односторонний отказ заказчика от контракта, признать его расторгнутым и взыскать 44 197 124,11 руб. убытков. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция полностью удовлетворила встречный иск. Кассация отменила часть решения апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФКУ УС-101 ФСИН России):
— Подрядчик не выполнил обязательства по контракту: результат работ получил отрицательное заключение экспертизы.
— Расходы подрядчика — это стоимость работ, которые не имеют потребительской ценности; оплата уже произведена.
— Апелляционный суд ошибочно установил причинно-следственную связь между действиями заказчика и невозможностью исполнения контракта.
Ответчик (ООО «Контэм-Инжиниринг»):
— Заказчик ненадлежаще исполнял обязанности, в том числе не передавал необходимую техническую документацию.
— Подрядчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с препятствиями со стороны заказчика.
— Понесённые расходы по оплате субподрядчикам являются реальными убытками, подлежащими возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал незаконным отказ заказчика от контракта, но расторг контракт в связи с односторонним отказом подрядчика. Взыскал с подрядчика 41 727 374,30 руб. как неосновательное обогащение. Удовлетворил встречный иск частично — взыскал 2 204 168,75 руб. убытков и госпошлину. После зачета — 39 501 231,55 руб. в пользу истца.
— Апелляция (постановление от 26.06.2025): изменила решение — признала отказ заказчика незаконным, расторгла контракт по инициативе подрядчика, взыскала с заказчика 44 197 124,11 руб. убытков. После зачета — 2 711 749,10 руб. в пользу подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил, по чьей вине получено отрицательное заключение экспертизы, и преждевременно признал, что невозможность исполнения контракта обусловлена исключительно действиями заказчика. Не исследовано, какие замечания в экспертизе зависели от подрядчика, и могли ли они быть устранены без предоставления исходных данных. Также не проверено, компенсируются ли расходы по НДС. Отсутствует анализ разумности и достоверности размера убытков. При наличии вины обеих сторон убытки должны быть учтены с учетом статьи 404 ГК РФ. Эти обстоятельства не были должным образом установлены, что делает выводы апелляции незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков в размере 41 992 955,36 руб., проведения зачета и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПЛАТЕЖ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАСЧИТАН В ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗ АНАЛИЗА ЕГО НАЗНАЧЕНИЯ И ПЕРИОДА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-303705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс» обратилось к ООО «Оникс. Объединенные технологические решения» с иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 190 от 18.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд изменил решение, взыскав лишь 257 200 руб., мотивировав это частичным погашением долга платежными поручениями от 08.08.2024 и 13.09.2024. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Союзтранс»): утверждал, что платежные поручения № 66 от 08.08.2024 и № 117 от 13.09.2024 относятся к оплате других заявок, не связанных со спором, и не могут зачитываться в счет погашения задолженности по настоящему делу.
— Ответчик (ООО «Оникс. ОТР»): не представил возражений; в деле указано, что он извещён, но в заседании не участвовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 25.04.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 1 320 000 руб. как задолженность по перевозкам, признанная доказанной.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 29.09.2025): изменила решение — взыскала 257 200 руб., учтя два платежа ответчика (470 000 руб. и 592 800 руб.) как частичное погашение долга, не проанализировав их назначение и хронологию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовал назначение платежей, указанных в графах «назначение платежа», не учёл, что платёж от 08.08.2024 был совершён до начала исполнения спорных обязательств, и не проверил доводы истца о зачете этих платежей по другим заявкам. Применение статьи 319.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ требует анализа очерёдности исполнения однородных обязательств, если плательщик не указал назначение платежа — но в данном случае назначение указано. Выводы апелляции признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-303705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс» обратилось к ООО «Оникс. Объединенные технологические решения» с иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 190 от 18.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд изменил решение, взыскав лишь 257 200 руб., мотивировав это частичным погашением долга платежными поручениями от 08.08.2024 и 13.09.2024. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Союзтранс»): утверждал, что платежные поручения № 66 от 08.08.2024 и № 117 от 13.09.2024 относятся к оплате других заявок, не связанных со спором, и не могут зачитываться в счет погашения задолженности по настоящему делу.
— Ответчик (ООО «Оникс. ОТР»): не представил возражений; в деле указано, что он извещён, но в заседании не участвовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 25.04.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 1 320 000 руб. как задолженность по перевозкам, признанная доказанной.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 29.09.2025): изменила решение — взыскала 257 200 руб., учтя два платежа ответчика (470 000 руб. и 592 800 руб.) как частичное погашение долга, не проанализировав их назначение и хронологию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовал назначение платежей, указанных в графах «назначение платежа», не учёл, что платёж от 08.08.2024 был совершён до начала исполнения спорных обязательств, и не проверил доводы истца о зачете этих платежей по другим заявкам. Применение статьи 319.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ требует анализа очерёдности исполнения однородных обязательств, если плательщик не указал назначение платежа — но в данном случае назначение указано. Выводы апелляции признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ СВЕРХ НЕУСТОЙКИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ЗАЧЕТНОГО МЕХАНИЗМА СТАТЬИ 394 ГК РФ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А33-32153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЭквитиПлюс» обратилось к ООО «Русгеоторг» с иском о взыскании 793 100 рублей за некачественный товар (тахеометр без русификации), 194 244 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими средствами, 443 342 рубля 90 копеек неустойки за просрочку поставки и 280 000 рублей убытков по аренде аналогичного оборудования. Стороны заключили договор поставки от 28.12.2021, дополнительное соглашение от 13.04.2022 изменило модель поставляемого товара. Товар был поставлен 20.04.2022 без русифицированного ПО, 26.04.2023 передан обратно для русификации, которая признана невозможной. Истец расторг договор 18.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав стоимость товара, проценты и общую сумму неустойки в размере 723 242 рубля 90 копеек, переквалифицировав требования о неустойке и убытках.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЭквитиПлюс»): поставщик нарушил условия договора, не предоставив русифицированный тахеометр; недостаток существенный, основания для отказа от договора имеются; понесены реальные убытки от аренды аналогичного оборудования; по договору убытки взыскиваются сверх неустойки.
— Ответчик (ООО «Русгеоторг»): истец злоупотребил правом, используя товар до возврата; суд вышел за пределы исковых требований, переквалифицировав убытки в неустойку; размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара по договору; предлагал замену товара с доплатой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.04.2025): удовлетворила иск в части взыскания 793 100 рублей стоимости товара, 194 244 рубля 31 копейки процентов и 723 242 рубля 90 копеек неустойки. Переквалифицировала требования о неустойке за просрочку поставки и убытках в единое требование о неустойке за нарушение сроков устранения недостатков.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с тем, что аренда аналогичного оборудования не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, переквалифицировав убытки в неустойку, несмотря на штрафной характер ответственности по договору (пункт 6.17 — убытки взыскиваются сверх неустойки). Общее правило о зачетном характере неустойки (статья 394 ГК РФ) не применяется, если договором предусмотрена штрафная неустойка. Суды не проверили доказательства убытков, в том числе необходимость аренды оборудования и невозможность стоимостной оценки полезного эффекта от использования тахеометра. Допущенные ошибки влияют на законность решения и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 723 242 рубля 90 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А33-32153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЭквитиПлюс» обратилось к ООО «Русгеоторг» с иском о взыскании 793 100 рублей за некачественный товар (тахеометр без русификации), 194 244 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими средствами, 443 342 рубля 90 копеек неустойки за просрочку поставки и 280 000 рублей убытков по аренде аналогичного оборудования. Стороны заключили договор поставки от 28.12.2021, дополнительное соглашение от 13.04.2022 изменило модель поставляемого товара. Товар был поставлен 20.04.2022 без русифицированного ПО, 26.04.2023 передан обратно для русификации, которая признана невозможной. Истец расторг договор 18.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав стоимость товара, проценты и общую сумму неустойки в размере 723 242 рубля 90 копеек, переквалифицировав требования о неустойке и убытках.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЭквитиПлюс»): поставщик нарушил условия договора, не предоставив русифицированный тахеометр; недостаток существенный, основания для отказа от договора имеются; понесены реальные убытки от аренды аналогичного оборудования; по договору убытки взыскиваются сверх неустойки.
— Ответчик (ООО «Русгеоторг»): истец злоупотребил правом, используя товар до возврата; суд вышел за пределы исковых требований, переквалифицировав убытки в неустойку; размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара по договору; предлагал замену товара с доплатой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.04.2025): удовлетворила иск в части взыскания 793 100 рублей стоимости товара, 194 244 рубля 31 копейки процентов и 723 242 рубля 90 копеек неустойки. Переквалифицировала требования о неустойке за просрочку поставки и убытках в единое требование о неустойке за нарушение сроков устранения недостатков.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с тем, что аренда аналогичного оборудования не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, переквалифицировав убытки в неустойку, несмотря на штрафной характер ответственности по договору (пункт 6.17 — убытки взыскиваются сверх неустойки). Общее правило о зачетном характере неустойки (статья 394 ГК РФ) не применяется, если договором предусмотрена штрафная неустойка. Суды не проверили доказательства убытков, в том числе необходимость аренды оборудования и невозможность стоимостной оценки полезного эффекта от использования тахеометра. Допущенные ошибки влияют на законность решения и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 723 242 рубля 90 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ ОБ ОПЛАТЕ РАБОТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ПОДРЯДЧИК ДОЛЖЕН БЫЛ ПРЕДЪЯВИТЬ РАБОТЫ К ПРИЕМКЕ, А НЕ С ДАТЫ СОСТАВЛЕНИЯ АКТОВ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мария» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Колмар“» о взыскании 12 264 083 рубля 85 копеек по договору строительного подряда от 28.11.2018 № 00000021294 и 80 000 рублей на оплату услуг представителя. Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.03.2021, продлив срок выполнения работ до 31.07.2021. Истец утверждал, что работы выполнены и подлежат оплате, однако ответчик не оплатил их. Исковое заявление подано 22.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мария»): указал, что работы выполнялись после 2019 года, имелись подписанные акты КС-2 и КС-3, переписка свидетельствует о готовности работ к сдаче; срок исковой давности не пропущен, так как требование об оплате предъявлялось в 2022–2024 годах.
— Ответчик (ООО «УК „Колмар“): заявил, что работы фактически завершены в 2019–2020 годах, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; акты КС-2 и КС-3 составлены в одностороннем порядке задним числом, что не может служить основанием для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, исходя из того, что акты КС-2 и КС-3 датированы 2019–2022 годами, дополнительное соглашение от 2021 года подтверждает продолжение работ, переписка сторон свидетельствует о признании обязательства; иск подан в пределах срока исковой давности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, сочтя выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили фактические сроки выполнения и предъявления работ к приемке, сосредоточившись только на датах актов КС-2, составленных подрядчиком в одностороннем порядке. При этом имеются доказательства — ведомости объемов работ и письма истца, — указывающие на выполнение работ в 2019–2020 годах. Срок исковой давности начинается не с даты составления актов, а с момента, когда подрядчик должен был предъявить работы к приемке. Отказ от установления этих обстоятельств нарушил нормы статей 170 и 271 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить период фактического выполнения работ, дать оценку всем доказательствам и проверить соблюдение срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мария» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Колмар“» о взыскании 12 264 083 рубля 85 копеек по договору строительного подряда от 28.11.2018 № 00000021294 и 80 000 рублей на оплату услуг представителя. Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.03.2021, продлив срок выполнения работ до 31.07.2021. Истец утверждал, что работы выполнены и подлежат оплате, однако ответчик не оплатил их. Исковое заявление подано 22.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мария»): указал, что работы выполнялись после 2019 года, имелись подписанные акты КС-2 и КС-3, переписка свидетельствует о готовности работ к сдаче; срок исковой давности не пропущен, так как требование об оплате предъявлялось в 2022–2024 годах.
— Ответчик (ООО «УК „Колмар“): заявил, что работы фактически завершены в 2019–2020 годах, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; акты КС-2 и КС-3 составлены в одностороннем порядке задним числом, что не может служить основанием для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, исходя из того, что акты КС-2 и КС-3 датированы 2019–2022 годами, дополнительное соглашение от 2021 года подтверждает продолжение работ, переписка сторон свидетельствует о признании обязательства; иск подан в пределах срока исковой давности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, сочтя выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили фактические сроки выполнения и предъявления работ к приемке, сосредоточившись только на датах актов КС-2, составленных подрядчиком в одностороннем порядке. При этом имеются доказательства — ведомости объемов работ и письма истца, — указывающие на выполнение работ в 2019–2020 годах. Срок исковой давности начинается не с даты составления актов, а с момента, когда подрядчик должен был предъявить работы к приемке. Отказ от установления этих обстоятельств нарушил нормы статей 170 и 271 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить период фактического выполнения работ, дать оценку всем доказательствам и проверить соблюдение срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА ЛИЦО ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НЕДОКАЗАННОСТИ ОБРАТНОГО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) подало иск к ООО «Маяк», ООО «Чочимбал» и АО «Прогноз» о возмещении вреда, причиненного самовольным снятием плодородного слоя почвы на лесных участках при эксплуатации автозимника. Требования предъявлены в размере 426 387 руб. к ООО «Маяк», 207 632 руб. солидарно к ООО «Маяк» и ООО «Чочимбал», 400 896 руб. солидарно ко всем трём компаниям. Суд первой инстанции от 23 мая 2025 года и апелляция от 25 августа 2025 года отказали в иске. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (министерство): вред причинён в результате хозяйственной деятельности ответчиков по разработке месторождений; расчёт ущерба произведён по утверждённым таксам (Постановление № 1730); противоправные действия доказаны материалами выездного обследования.
— Ответчики: не представлены прямые доказательства их причастности к снятию почвы; отсутствует причинно-следственная связь; нет разрешительных документов на использование лесного участка, что опровергает факт использования ими автозимника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность противоправного поведения ответчиков и отсутствие причинно-следственной связи.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания причинно-следственной связи полностью на истца. При наличии факта вреда и осуществления ответчиками хозяйственной деятельности в зоне повреждения, обязанность опровергнуть свою причастность лежит на них. Также ошибочно было признано неправомерным применение такс по Постановлению № 1730 — они применяются без необходимости наличия протокола об административном правонарушении. Суд округа указал, что для установления виновных требуется дополнительное исследование доказательств: техники, маршрутов движения, круга пользователей автозимника.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) подало иск к ООО «Маяк», ООО «Чочимбал» и АО «Прогноз» о возмещении вреда, причиненного самовольным снятием плодородного слоя почвы на лесных участках при эксплуатации автозимника. Требования предъявлены в размере 426 387 руб. к ООО «Маяк», 207 632 руб. солидарно к ООО «Маяк» и ООО «Чочимбал», 400 896 руб. солидарно ко всем трём компаниям. Суд первой инстанции от 23 мая 2025 года и апелляция от 25 августа 2025 года отказали в иске. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (министерство): вред причинён в результате хозяйственной деятельности ответчиков по разработке месторождений; расчёт ущерба произведён по утверждённым таксам (Постановление № 1730); противоправные действия доказаны материалами выездного обследования.
— Ответчики: не представлены прямые доказательства их причастности к снятию почвы; отсутствует причинно-следственная связь; нет разрешительных документов на использование лесного участка, что опровергает факт использования ими автозимника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность противоправного поведения ответчиков и отсутствие причинно-следственной связи.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания причинно-следственной связи полностью на истца. При наличии факта вреда и осуществления ответчиками хозяйственной деятельности в зоне повреждения, обязанность опровергнуть свою причастность лежит на них. Также ошибочно было признано неправомерным применение такс по Постановлению № 1730 — они применяются без необходимости наличия протокола об административном правонарушении. Суд округа указал, что для установления виновных требуется дополнительное исследование доказательств: техники, маршрутов движения, круга пользователей автозимника.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРОДАВЕЦ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДОСТАТКИ ТОВАРА В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОНИ ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-296955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» обратилось к акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» с иском о взыскании 1 617 074 руб. 34 коп. — суммы предоплаты за поставленное оборудование (опрессовщик стропов и насосная станция), а также неустойки за просрочку возврата. Стороны заключили договор поставки № 98/013/24 от 19.07.2024. Оборудование было оплачено 22.07.2024 и поставлено 23.07.2024. В августе и ноябре 2024 года выявились неисправности: недостаток давления у насосной станции и разрушение рамы опрессовщика. После отказа ответчика от гарантийного ремонта истец потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 16.09.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец указал на производственный характер дефектов, ссылаясь на статью 475 ГК РФ, и на то, что требование о возврате средств подано в пределах гарантийного срока. Также истец отметил, что нарушил порядок взаимодействия не он, а ответчик, отказавшийся от гарантийного ремонта без исследования товара. Кроме того, истец ссылался на положения статьи 476 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания причин дефекта лежит на продавце при наличии гарантии.
— Ответчик утверждал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по пункту 5.5 договора, не направив оборудование для диагностики, что сделало невозможным установление причин дефекта. Ответчик считал, что поломка вызвана неправильной эксплуатацией (избыточное давление), и настаивал на том, что истец не доказал существенность недостатков и их производственный характер.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования истца недоказанными. Он указал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по договору, не провел экспертизу и не передал товар для диагностики, что препятствует установлению причин дефекта.
— Апелляция оставила решение без изменения. Она признала необходимость специальных познаний для установления причин дефекта, но сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайства обеих сторон о назначении судебной экспертизы были оставлены без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При наличии гарантии бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара, лежит на продавце (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно возложили это бремя на покупателя. Также суды проигнорировали тот факт, что ответчик отказался от гарантийного ремонта без осмотра, что сделало невозможным выполнение истцом условий договора. Суд апелляции, признав необходимость специальных знаний, отказал в экспертизе, хотя она была заявлена обеими сторонами, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Не были проверены доводы о повторном характере дефекта и связь между поломками насоса и опрессовщика. Суд кассации сослался на разъяснения Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, касающиеся толкования договора и распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-296955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» обратилось к акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» с иском о взыскании 1 617 074 руб. 34 коп. — суммы предоплаты за поставленное оборудование (опрессовщик стропов и насосная станция), а также неустойки за просрочку возврата. Стороны заключили договор поставки № 98/013/24 от 19.07.2024. Оборудование было оплачено 22.07.2024 и поставлено 23.07.2024. В августе и ноябре 2024 года выявились неисправности: недостаток давления у насосной станции и разрушение рамы опрессовщика. После отказа ответчика от гарантийного ремонта истец потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 16.09.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец указал на производственный характер дефектов, ссылаясь на статью 475 ГК РФ, и на то, что требование о возврате средств подано в пределах гарантийного срока. Также истец отметил, что нарушил порядок взаимодействия не он, а ответчик, отказавшийся от гарантийного ремонта без исследования товара. Кроме того, истец ссылался на положения статьи 476 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания причин дефекта лежит на продавце при наличии гарантии.
— Ответчик утверждал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по пункту 5.5 договора, не направив оборудование для диагностики, что сделало невозможным установление причин дефекта. Ответчик считал, что поломка вызвана неправильной эксплуатацией (избыточное давление), и настаивал на том, что истец не доказал существенность недостатков и их производственный характер.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования истца недоказанными. Он указал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по договору, не провел экспертизу и не передал товар для диагностики, что препятствует установлению причин дефекта.
— Апелляция оставила решение без изменения. Она признала необходимость специальных познаний для установления причин дефекта, но сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайства обеих сторон о назначении судебной экспертизы были оставлены без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При наличии гарантии бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара, лежит на продавце (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно возложили это бремя на покупателя. Также суды проигнорировали тот факт, что ответчик отказался от гарантийного ремонта без осмотра, что сделало невозможным выполнение истцом условий договора. Суд апелляции, признав необходимость специальных знаний, отказал в экспертизе, хотя она была заявлена обеими сторонами, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Не были проверены доводы о повторном характере дефекта и связь между поломками насоса и опрессовщика. Суд кассации сослался на разъяснения Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, касающиеся толкования договора и распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СПОР О КАЧЕСТВЕ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РЕЗУЛЬТАТА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ НЕ МОЖЕТ РАЗРЕШАТЬСЯ БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А60-17885/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» обратилось к Администрации городского округа «город Ирбит» с иском о расторжении муниципального контракта от 04.10.2022 № 0362300228322000045-01 на строительство жилого комплекса в г. Ирбите и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 240 620 руб. 72 коп. Администрация подала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков — 21 693 506 руб. 37 коп. и штрафа — 1 638 816 руб. 85 коп., а также привлечении Союза «Уральское объединение строителей» как субсидиарного должника. Дела объединены в производстве № А60-17885/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция изменила размеры взысканий. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СУ5групп»): ссылался на существенный рост цен на строительные материалы, невозможность исполнения контракта по твердой цене, право на списание неустойки по Правилам № 783, добросовестные действия при попытке согласовать изменение цены, а также то, что администрация уклонялась от приемки работ.
— Ответчик (администрация): указывала, что работы выполнены с нарушением этапности и проекта, не имеют потребительской ценности, общество нарушило график, не выполнив первые пять этапов, и не имело права на односторонний отказ; требовала полного взыскания неустойки и штрафа.
— Союз: настаивал, что требования к нему не могут быть предъявлены, если основной должник имеет встречную задолженность перед администрацией, и что суд не учел наличие таких обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск «СУ5групп» частично — взыскал 7 240 620 руб. 72 коп. за выполненные работы и 59 203 руб. госпошлины; признал необоснованным односторонний отказ от контракта, но обязал оплатить фактически сделанное. Встречный иск администрации удовлетворил частично — взыскал 19 551 160 руб. неустойки, но отказал во взыскании штрафа и привлечении союза.
— Апелляция: изменила решение — признала контракт расторгнутым с 12.12.2023, сохранила взыскание долга, но снизила сумму штрафных санкций до 12 713 986 руб. 11 коп. и взыскала их с общества, а при недостатке средств — с союза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили правовое основание и момент расторжения контракта, не оценили, был ли односторонний отказ подрядчика правомерным, и не проверили, является ли поведение администрации отказом от договора. Также не дана правовая оценка доводам о некачественности работ и отсутствии потребительской ценности. Экспертиза не проведена из-за неплатежа истца, но выводы о качестве сделаны без достаточных доказательств, что нарушает ст. 9, 65, 82 АПК РФ. Применение Правил № 783 о списании неустойки было ошибочным, поскольку соглашение об увеличении цены не заключено, а виновность подрядчика в просрочке установлена. Однако взыскание неустойки и штрафа нельзя оставить без пересмотра из-за неустановленного периода и основания прекращения обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А60-17885/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» обратилось к Администрации городского округа «город Ирбит» с иском о расторжении муниципального контракта от 04.10.2022 № 0362300228322000045-01 на строительство жилого комплекса в г. Ирбите и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 240 620 руб. 72 коп. Администрация подала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков — 21 693 506 руб. 37 коп. и штрафа — 1 638 816 руб. 85 коп., а также привлечении Союза «Уральское объединение строителей» как субсидиарного должника. Дела объединены в производстве № А60-17885/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция изменила размеры взысканий. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СУ5групп»): ссылался на существенный рост цен на строительные материалы, невозможность исполнения контракта по твердой цене, право на списание неустойки по Правилам № 783, добросовестные действия при попытке согласовать изменение цены, а также то, что администрация уклонялась от приемки работ.
— Ответчик (администрация): указывала, что работы выполнены с нарушением этапности и проекта, не имеют потребительской ценности, общество нарушило график, не выполнив первые пять этапов, и не имело права на односторонний отказ; требовала полного взыскания неустойки и штрафа.
— Союз: настаивал, что требования к нему не могут быть предъявлены, если основной должник имеет встречную задолженность перед администрацией, и что суд не учел наличие таких обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск «СУ5групп» частично — взыскал 7 240 620 руб. 72 коп. за выполненные работы и 59 203 руб. госпошлины; признал необоснованным односторонний отказ от контракта, но обязал оплатить фактически сделанное. Встречный иск администрации удовлетворил частично — взыскал 19 551 160 руб. неустойки, но отказал во взыскании штрафа и привлечении союза.
— Апелляция: изменила решение — признала контракт расторгнутым с 12.12.2023, сохранила взыскание долга, но снизила сумму штрафных санкций до 12 713 986 руб. 11 коп. и взыскала их с общества, а при недостатке средств — с союза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили правовое основание и момент расторжения контракта, не оценили, был ли односторонний отказ подрядчика правомерным, и не проверили, является ли поведение администрации отказом от договора. Также не дана правовая оценка доводам о некачественности работ и отсутствии потребительской ценности. Экспертиза не проведена из-за неплатежа истца, но выводы о качестве сделаны без достаточных доказательств, что нарушает ст. 9, 65, 82 АПК РФ. Применение Правил № 783 о списании неустойки было ошибочным, поскольку соглашение об увеличении цены не заключено, а виновность подрядчика в просрочке установлена. Однако взыскание неустойки и штрафа нельзя оставить без пересмотра из-за неустановленного периода и основания прекращения обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА УТРАТЫ ПОКУПАТЕЛЕМ ИНТЕРЕСА В ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-16800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Грейн» обратилось к ООО «Агрокомпас» с иском о взыскании 10 473 457 руб. основного долга и 139 296,98 руб. неустойки по двум договорам поставки от 06.08.2020 и 01.04.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 6 920 776 руб. долга и проценты по первому договору, но отказал по второму из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция уменьшила сумму долга до 3 700 000 руб., мотивируя это пропуском срока исковой давности по части требований. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО «Агрокомпас» (ответчик):
— Апелляционный суд неправильно распределил платежи, не учтя указания в назначении спорных платежей от 28.12.2021 и 19.01.2022 на оплату льна.
— Эти средства должны быть зачтены в счет поставленного товара, а не считаться авансом.
— Из-за ошибки апелляции нарушен срок исковой давности, и иск следует отклонить полностью.
ООО «Грейн» (истец):
— Апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям о возврате аванса.
— Начало течения срока должно определяться с момента утраты интереса покупателя в исполнении договора, а не с даты платежа.
— Требования по обоим договорам подлежат удовлетворению полностью или хотя бы в размере решения первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.05.2025): взыскано 6 920 776 руб. долга и 92 046,32 руб. процентов по договору от 06.08.2020; отказано в иске по договору от 01.04.2021 из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): изменила решение — взыскано 3 700 000 руб. долга по первому договору, сохранив те же проценты; признала пропущенным срок по части требований.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права при расчете срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса. По правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с даты платежа, а с момента, когда покупатель утратил интерес в исполнении договора. Поскольку компания продолжала принимать платежи, расторжение договора не было односторонним, а претензия от 05.08.2024 стала первым актом, свидетельствующим об этом. Иск предъявлен 08.09.2024 — до истечения трех лет. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по всей сумме 6 920 776 руб. Также суд отметил, что апелляция неправильно распределила госпошлину, не учтя предоставленную истцу отсрочку.
📌 Итог
Суд арбитражного округа изменил постановление апелляции: восстановил взыскание 6 920 776 руб. основного долга по договору от 06.08.2020, оставил проценты и скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-16800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Грейн» обратилось к ООО «Агрокомпас» с иском о взыскании 10 473 457 руб. основного долга и 139 296,98 руб. неустойки по двум договорам поставки от 06.08.2020 и 01.04.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 6 920 776 руб. долга и проценты по первому договору, но отказал по второму из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция уменьшила сумму долга до 3 700 000 руб., мотивируя это пропуском срока исковой давности по части требований. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО «Агрокомпас» (ответчик):
— Апелляционный суд неправильно распределил платежи, не учтя указания в назначении спорных платежей от 28.12.2021 и 19.01.2022 на оплату льна.
— Эти средства должны быть зачтены в счет поставленного товара, а не считаться авансом.
— Из-за ошибки апелляции нарушен срок исковой давности, и иск следует отклонить полностью.
ООО «Грейн» (истец):
— Апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям о возврате аванса.
— Начало течения срока должно определяться с момента утраты интереса покупателя в исполнении договора, а не с даты платежа.
— Требования по обоим договорам подлежат удовлетворению полностью или хотя бы в размере решения первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.05.2025): взыскано 6 920 776 руб. долга и 92 046,32 руб. процентов по договору от 06.08.2020; отказано в иске по договору от 01.04.2021 из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): изменила решение — взыскано 3 700 000 руб. долга по первому договору, сохранив те же проценты; признала пропущенным срок по части требований.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права при расчете срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса. По правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с даты платежа, а с момента, когда покупатель утратил интерес в исполнении договора. Поскольку компания продолжала принимать платежи, расторжение договора не было односторонним, а претензия от 05.08.2024 стала первым актом, свидетельствующим об этом. Иск предъявлен 08.09.2024 — до истечения трех лет. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по всей сумме 6 920 776 руб. Также суд отметил, что апелляция неправильно распределила госпошлину, не учтя предоставленную истцу отсрочку.
📌 Итог
Суд арбитражного округа изменил постановление апелляции: восстановил взыскание 6 920 776 руб. основного долга по договору от 06.08.2020, оставил проценты и скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ДЛИТЕЛЬНЫЙ ИНКУБАЦИОННЫЙ ПЕРИОД ЗАБОЛЕВАНИЯ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ ВЫВОД, ЧТО ИНФИЦИРОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ ПРОИЗОШЛО ДО ЕГО ПЕРЕДАЧИ ПОКУПАТЕЛЮ, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕДОСТАТОК БЫЛ ВЫЯВЛЕН ПОЗДНЕЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А63-23144/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось к ООО «Русь – 1» с иском о взыскании 4 600 тыс. рублей уплаченной за товар суммы, 1 195 390 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 514 тыс. рублей транспортных расходов, 188 945 руб. 60 коп. на лабораторные исследования, 37 750 тыс. рублей расходов на содержание животных, 25 302 432 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 401 970 руб. 68 коп. процентов по кредиту, а также об обязании продавца забрать некачественный товар. Стороны заключили договор купли-продажи 100 голов коз за 4 600 тыс. рублей 21.10.2022. Животные были переданы 07–08.12.2022. После постановки на карантин 12.12.2022 выявлено заражение вирусом артрита-энцефалита коз (АЭК). Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 18.12.2024) и апелляцией (постановление от 28.05.2025).
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Дружба»): животные были заражены АЭК до передачи; результаты лабораторных исследований ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» подтверждают факт заражения; инкубационный период болезни исключает возможность заражения после передачи; продавец обязан возместить убытки.
— Ответчик (ООО «Русь – 1»): животные при передаче были здоровы, подтверждено ветеринарными документами; отрицательные результаты анализов от 15.11.2022; заражение могло произойти после передачи; результаты исследований истца противоречивы и проведены без участия продавца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 18.12.2024): отказал в удовлетворении иска. Мотивы — недоказанность заражения до передачи, несоответствие результатов анализов, ненадёжность доказательств истца, влияние стресса на достоверность анализов, неразумность содержания животных.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о недостоверности доказательств и отсутствии оснований для взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно отказали в признании доказательной силы результатам лабораторных исследований, проведённым ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ». Отбор проб без участия продавца не делает их недопустимыми, особенно при отсутствии доказательств фальсификации. Эксперт установил, что инфицирование произошло не позднее 12.11.2022, что подтверждается длительным инкубационным периодом АЭК (1–36 месяцев). Отрицательные результаты анализов от 15.11.2022 объясняются тем, что сероконверсия ещё не наступила. Суды проигнорировали письма уполномоченных органов (комитет ветеринарии Нижегородской области, ФГБУ «ВНИИЗЖ»), подтверждающие заражение до передачи, а также факт неблагополучия хозяйства ответчика по АЭК (80% заражённых животных в апреле 2023 года). Также не учтены доказательства благополучия хозяйства истца и запрет на использование заражённых животных. Выводы о возможности хозяйственного использования животных противоречат нормативным требованиям.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А63-23144/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось к ООО «Русь – 1» с иском о взыскании 4 600 тыс. рублей уплаченной за товар суммы, 1 195 390 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 514 тыс. рублей транспортных расходов, 188 945 руб. 60 коп. на лабораторные исследования, 37 750 тыс. рублей расходов на содержание животных, 25 302 432 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 401 970 руб. 68 коп. процентов по кредиту, а также об обязании продавца забрать некачественный товар. Стороны заключили договор купли-продажи 100 голов коз за 4 600 тыс. рублей 21.10.2022. Животные были переданы 07–08.12.2022. После постановки на карантин 12.12.2022 выявлено заражение вирусом артрита-энцефалита коз (АЭК). Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 18.12.2024) и апелляцией (постановление от 28.05.2025).
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Дружба»): животные были заражены АЭК до передачи; результаты лабораторных исследований ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» подтверждают факт заражения; инкубационный период болезни исключает возможность заражения после передачи; продавец обязан возместить убытки.
— Ответчик (ООО «Русь – 1»): животные при передаче были здоровы, подтверждено ветеринарными документами; отрицательные результаты анализов от 15.11.2022; заражение могло произойти после передачи; результаты исследований истца противоречивы и проведены без участия продавца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 18.12.2024): отказал в удовлетворении иска. Мотивы — недоказанность заражения до передачи, несоответствие результатов анализов, ненадёжность доказательств истца, влияние стресса на достоверность анализов, неразумность содержания животных.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о недостоверности доказательств и отсутствии оснований для взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно отказали в признании доказательной силы результатам лабораторных исследований, проведённым ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ». Отбор проб без участия продавца не делает их недопустимыми, особенно при отсутствии доказательств фальсификации. Эксперт установил, что инфицирование произошло не позднее 12.11.2022, что подтверждается длительным инкубационным периодом АЭК (1–36 месяцев). Отрицательные результаты анализов от 15.11.2022 объясняются тем, что сероконверсия ещё не наступила. Суды проигнорировали письма уполномоченных органов (комитет ветеринарии Нижегородской области, ФГБУ «ВНИИЗЖ»), подтверждающие заражение до передачи, а также факт неблагополучия хозяйства ответчика по АЭК (80% заражённых животных в апреле 2023 года). Также не учтены доказательства благополучия хозяйства истца и запрет на использование заражённых животных. Выводы о возможности хозяйственного использования животных противоречат нормативным требованиям.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ВОПРОСЕ О ЗАГРЯЗНЕНИИ ПОЧВЫ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИВАТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СОВОКУПНОСТИ, А ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧИТЫВАТЬ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕЁ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А04-8098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Покровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.07.2024 № 12-05/2024-249-П-07 об устранении нарушений, связанных с загрязнением почвы серой, хромом и марганцем на земельных участках с кадастровыми номерами 28:16:012985:105 и 28:16:012985:153. Предписание выдано на основании плановой проверки 2024 года, в ходе которой были отобраны пробы почвы и зафиксировано превышение концентраций указанных веществ. В деле участвовало ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» как третье лицо. Решение от 27.05.2025 и постановление апелляции от 15.08.2025 удовлетворили требования общества, признав предписание недействительным.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Покровский рудник»): утверждал, что превышение содержания марганца, хрома и серы имеет природный характер; ссылался на исследования 2018 года и экспертные заключения, подтверждающие пространственное варьирование фоновых значений; считал, что применение СанПиН 1.2.3685-21 некорректно для промышленных земель.
— Ответчик (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора): настаивал, что факт загрязнения доказан результатами проб, отобранных в 2024 году; указывал на принцип презумпции экологической опасности деятельности общества; полагал, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания источников загрязнения и проигнорировали данные о росте концентрации марганца в 2021–2023 годах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.05.2025): признала предписание недействительным, поскольку управлением не доказаны источники загрязнения; сочла превышение концентраций природным явлением, ссылаясь на экспертные заключения и несоответствие применённых нормативов типу земель.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений в оценке доказательств и правоприменении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки всем представленным доказательствам, включая противоречивые экспертные заключения. Не исследованы возражения управления относительно методики отбора проб, не учтены данные о динамике содержания марганца в 2021–2023 годах, не разрешены противоречия между заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и Естественнонаучного института ПермГУ. Суд отметил, что презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности исключает необходимость однозначного установления источника загрязнения для признания факта нарушения. Выводы о природном характере загрязнения сделаны без достаточных и достоверных доказательств, что противоречит статьям 71, 72, 168, 170 АПК РФ и Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А04-8098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Покровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.07.2024 № 12-05/2024-249-П-07 об устранении нарушений, связанных с загрязнением почвы серой, хромом и марганцем на земельных участках с кадастровыми номерами 28:16:012985:105 и 28:16:012985:153. Предписание выдано на основании плановой проверки 2024 года, в ходе которой были отобраны пробы почвы и зафиксировано превышение концентраций указанных веществ. В деле участвовало ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» как третье лицо. Решение от 27.05.2025 и постановление апелляции от 15.08.2025 удовлетворили требования общества, признав предписание недействительным.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Покровский рудник»): утверждал, что превышение содержания марганца, хрома и серы имеет природный характер; ссылался на исследования 2018 года и экспертные заключения, подтверждающие пространственное варьирование фоновых значений; считал, что применение СанПиН 1.2.3685-21 некорректно для промышленных земель.
— Ответчик (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора): настаивал, что факт загрязнения доказан результатами проб, отобранных в 2024 году; указывал на принцип презумпции экологической опасности деятельности общества; полагал, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания источников загрязнения и проигнорировали данные о росте концентрации марганца в 2021–2023 годах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.05.2025): признала предписание недействительным, поскольку управлением не доказаны источники загрязнения; сочла превышение концентраций природным явлением, ссылаясь на экспертные заключения и несоответствие применённых нормативов типу земель.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений в оценке доказательств и правоприменении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки всем представленным доказательствам, включая противоречивые экспертные заключения. Не исследованы возражения управления относительно методики отбора проб, не учтены данные о динамике содержания марганца в 2021–2023 годах, не разрешены противоречия между заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и Естественнонаучного института ПермГУ. Суд отметил, что презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности исключает необходимость однозначного установления источника загрязнения для признания факта нарушения. Выводы о природном характере загрязнения сделаны без достаточных и достоверных доказательств, что противоречит статьям 71, 72, 168, 170 АПК РФ и Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА СОСТАВЛЯЕТ 5 ЛЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОКРАЩЁН СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А59-4158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Сахалинская ГРЭС-2» обратилось к АО «ТЭК Мосэнерго» с иском об обязании устранить недостатки водопроводящих труб противооползневого сооружения (СПО-1), выявленные в 2023 году по результатам технического отчета АО «ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева». Истец указал, что дефекты возникли из-за некачественного монтажа и несоответствия проекту, а гарантийный срок на устранение недостатков составляет 5 лет согласно закону. Ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 25, по которому, по его мнению, обязательства по устранению недостатков прекращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав пропуск срока исковой давности и тождественность недостатков 2020 и 2023 годов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Сахалинская ГРЭС-2»): недостатки 2023 года — новые, вызваны скрытыми дефектами строительно-монтажных работ; срок исковой давности начинается с момента их выявления; гарантийный срок составляет 5 лет по закону, договором он не может быть сокращён; подрядчик признал дефекты, выполнив ремонт и подписав акт.
— Ответчик (АО «ТЭК Мосэнерго»): все требования по недостаткам СПО-1 урегулированы дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 25, по которому заказчик отказался от претензий; истец не направлял уведомление о новых дефектах в гарантийный период; спорные трубы — часть иного объекта, чем указано в претензиях 2020 года; применение статьи 723 ГК РФ ограничено условиями договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025: отказано в удовлетворении иска. Причиной стало признание пропуска 3-летнего срока исковой давности, тождественности недостатков 2020 и 2023 годов, а также отказа истца от требований по соглашению от 21.11.2022 № 25.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации:
— Не учли, что предельный срок обнаружения недостатков по строительному подряду составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ), и этот срок не может быть сокращён договором.
— Не исследовали причинно-следственную связь между недостатками 2020 и 2023 годов, а также не проверили существенность и новизну дефектов.
— Допустили формальное толкование дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 25, игнорируя системное толкование и действительную волю сторон.
— Неправильно распределили бремя доказывания: в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика (статьи 722, 755 ГК РФ).
Ссылки на практику: позиция Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06, определения ВС РФ от 24.07.2019 № 309-ЭС19-11163 и от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А59-4158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Сахалинская ГРЭС-2» обратилось к АО «ТЭК Мосэнерго» с иском об обязании устранить недостатки водопроводящих труб противооползневого сооружения (СПО-1), выявленные в 2023 году по результатам технического отчета АО «ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева». Истец указал, что дефекты возникли из-за некачественного монтажа и несоответствия проекту, а гарантийный срок на устранение недостатков составляет 5 лет согласно закону. Ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 25, по которому, по его мнению, обязательства по устранению недостатков прекращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав пропуск срока исковой давности и тождественность недостатков 2020 и 2023 годов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Сахалинская ГРЭС-2»): недостатки 2023 года — новые, вызваны скрытыми дефектами строительно-монтажных работ; срок исковой давности начинается с момента их выявления; гарантийный срок составляет 5 лет по закону, договором он не может быть сокращён; подрядчик признал дефекты, выполнив ремонт и подписав акт.
— Ответчик (АО «ТЭК Мосэнерго»): все требования по недостаткам СПО-1 урегулированы дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 25, по которому заказчик отказался от претензий; истец не направлял уведомление о новых дефектах в гарантийный период; спорные трубы — часть иного объекта, чем указано в претензиях 2020 года; применение статьи 723 ГК РФ ограничено условиями договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025: отказано в удовлетворении иска. Причиной стало признание пропуска 3-летнего срока исковой давности, тождественности недостатков 2020 и 2023 годов, а также отказа истца от требований по соглашению от 21.11.2022 № 25.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации:
— Не учли, что предельный срок обнаружения недостатков по строительному подряду составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ), и этот срок не может быть сокращён договором.
— Не исследовали причинно-следственную связь между недостатками 2020 и 2023 годов, а также не проверили существенность и новизну дефектов.
— Допустили формальное толкование дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 25, игнорируя системное толкование и действительную волю сторон.
— Неправильно распределили бремя доказывания: в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика (статьи 722, 755 ГК РФ).
Ссылки на практику: позиция Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06, определения ВС РФ от 24.07.2019 № 309-ЭС19-11163 и от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ УСТРАНЕНИИ ДЛЯЩЕГОСЯ НАРУШЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫНЕСЕНО ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ 60 ДНЕЙ С МОМЕНТА УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А14-7878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.04.2025 № 3-62/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1 043 985,72 руб., превышающей две среднемесячные величины обязательств. Суд первой инстанции от 15.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Приоритет» утверждало, что задолженность была погашена до истечения срока давности, на момент вынесения постановления шестидесятидневный срок давности был уже пропущен, а назначение предупреждения — незаконно.
— ГЖИ Воронежской области настаивала на законности привлечения общества к ответственности, указывая на наличие подтвержденной задолженности, превышающей установленный порог, и считала срок давности исчисляемым с момента выявления нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, признав факт наличия задолженности, подтвержденной актом сверки от 15.01.2025, и установив вину общества.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии грубого нарушения лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что длящееся правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращается с момента устранения основания — снижения задолженности ниже двух среднемесячных обязательств. Поскольку общество частично погасило долг 21.01.2025, после чего остаток составил 374 286,34 руб. (что не превышает допустимый порог), нарушение было устранено. Следовательно, срок давности привлечения должен исчисляться с 21.01.2025, и шестидесятидневный период завершился 24.03.2025. Постановление от 07.04.2025 вынесено с нарушением срока давности, что делает его незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление ООО «Приоритет», признал постановление ГЖИ Воронежской области незаконным и отменил его, а также взыскал с инспекции 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А14-7878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.04.2025 № 3-62/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1 043 985,72 руб., превышающей две среднемесячные величины обязательств. Суд первой инстанции от 15.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Приоритет» утверждало, что задолженность была погашена до истечения срока давности, на момент вынесения постановления шестидесятидневный срок давности был уже пропущен, а назначение предупреждения — незаконно.
— ГЖИ Воронежской области настаивала на законности привлечения общества к ответственности, указывая на наличие подтвержденной задолженности, превышающей установленный порог, и считала срок давности исчисляемым с момента выявления нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, признав факт наличия задолженности, подтвержденной актом сверки от 15.01.2025, и установив вину общества.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии грубого нарушения лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что длящееся правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращается с момента устранения основания — снижения задолженности ниже двух среднемесячных обязательств. Поскольку общество частично погасило долг 21.01.2025, после чего остаток составил 374 286,34 руб. (что не превышает допустимый порог), нарушение было устранено. Следовательно, срок давности привлечения должен исчисляться с 21.01.2025, и шестидесятидневный период завершился 24.03.2025. Постановление от 07.04.2025 вынесено с нарушением срока давности, что делает его незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление ООО «Приоритет», признал постановление ГЖИ Воронежской области незаконным и отменил его, а также взыскал с инспекции 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБ НА ПРИБОРЕ УЧЁТА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЗНАКОМ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-11551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) с иском о взыскании 2 773 298 руб. 39 коп. за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 11.09.2024 № 2021 Ю 2107. В тот же процесс был объединён встречный иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании этого акта недействительным. Дело рассматривалось Арбитражным судом Астраханской области, который отказал в удовлетворении иска энергосбытовой компании и признал акт недействительным. Апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для квалификации потребления как безучетного в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.
— Акт от 11.09.2024 составлен в соответствии с требованиями и подтверждает факт безучетного потребления.
— Обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, и его неисполнение влечёт применение расчёта по нормативу.
Ответчик (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ):
— В акте не указаны конкретные действия или бездействие потребителя, повлёкшие искажение данных.
— Отсутствуют следы внешнего вмешательства, механических повреждений или схемы подключения в обход прибора учёта.
— Выявленные нарушения не образуют ни несанкционированного подключения, ни вмешательства в работу прибора учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Астраханской области от 23.06.2025 отказал в иске ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», признав акт о неучтенном потреблении недействительным.
— Суд указал, что в акте отсутствуют данные о действиях потребителя, повлиявших на точность учёта, а также не доказано, что нарушение пломб привело к искажению показаний.
— Иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к ПАО «Россети Юг» о признании акта недействительным был удовлетворён.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг».
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 Основных положений № 442, действовавшего в спорный период, согласно которому нарушение целостности пломб само по себе квалифицируется как безучетное потребление.
— Презумпция безучетного потребления возникает при факте нарушения пломб, независимо от доказательства конкретного вмешательства потребителя.
— Суд не учёл, что антимагнитная пломба и другие повреждённые пломбы обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к измерениям, и их нарушение делает учёт ненадёжным.
— Выводы о добросовестности потребителя сделаны на основе визуального анализа фотографий, но без учёта содержания акта и нормативных требований.
— Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием всех обстоятельств и возможностью представления дополнительных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-11551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) с иском о взыскании 2 773 298 руб. 39 коп. за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 11.09.2024 № 2021 Ю 2107. В тот же процесс был объединён встречный иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании этого акта недействительным. Дело рассматривалось Арбитражным судом Астраханской области, который отказал в удовлетворении иска энергосбытовой компании и признал акт недействительным. Апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для квалификации потребления как безучетного в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.
— Акт от 11.09.2024 составлен в соответствии с требованиями и подтверждает факт безучетного потребления.
— Обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, и его неисполнение влечёт применение расчёта по нормативу.
Ответчик (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ):
— В акте не указаны конкретные действия или бездействие потребителя, повлёкшие искажение данных.
— Отсутствуют следы внешнего вмешательства, механических повреждений или схемы подключения в обход прибора учёта.
— Выявленные нарушения не образуют ни несанкционированного подключения, ни вмешательства в работу прибора учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Астраханской области от 23.06.2025 отказал в иске ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», признав акт о неучтенном потреблении недействительным.
— Суд указал, что в акте отсутствуют данные о действиях потребителя, повлиявших на точность учёта, а также не доказано, что нарушение пломб привело к искажению показаний.
— Иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к ПАО «Россети Юг» о признании акта недействительным был удовлетворён.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг».
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 Основных положений № 442, действовавшего в спорный период, согласно которому нарушение целостности пломб само по себе квалифицируется как безучетное потребление.
— Презумпция безучетного потребления возникает при факте нарушения пломб, независимо от доказательства конкретного вмешательства потребителя.
— Суд не учёл, что антимагнитная пломба и другие повреждённые пломбы обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к измерениям, и их нарушение делает учёт ненадёжным.
— Выводы о добросовестности потребителя сделаны на основе визуального анализа фотографий, но без учёта содержания акта и нормативных требований.
— Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием всех обстоятельств и возможностью представления дополнительных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа