ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОСВОБОЖДЁН ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В КАССАЦИЮ ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА МУНИЦИПАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу А54-8893/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, ранее находившегося в федеральной собственности, за период с 01.03.2016 по 09.11.2018 — основной долг на сумму 39 943 986,11 руб. и пени на сумму 5 630 031,05 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 230 144,55 руб. долга за август 2018 года и 4 142,61 руб. пеней, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация подала кассационную жалобу, но она была возвращена из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Администрация города Рязани (заявитель): ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды как истцы или ответчики; указывает, что взыскание арендной платы — осуществление полномочий по управлению муниципальной собственностью и защита публичных интересов.
— Ответчик: не представлено в тексте определения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Рязанской области): удовлетворил иск частично, взыскал долг и пени за август 2018 года, в остальном отказал.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд): оставила решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Центрального округа, определение от 17.11.2025): вернула кассационную жалобу администрации, поскольку не были представлены доказательства уплаты госпошлины и суд не признал право на льготу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что администрация города Рязани как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, в том числе с кассационной жалобой. Участие в деле обусловлено выполнением функций по управлению муниципальной собственностью и обеспечению бюджетных поступлений — это публичные интересы. Суд кассации неправомерно отказал в применении льготы, что нарушило доступ к правосудию. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает необходимость учёта целей льготы при её применении.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил определение от 17.11.2025 о возврате кассационной жалобы и направил жалобу для рассмотрения вопроса о её принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу А54-8893/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, ранее находившегося в федеральной собственности, за период с 01.03.2016 по 09.11.2018 — основной долг на сумму 39 943 986,11 руб. и пени на сумму 5 630 031,05 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 230 144,55 руб. долга за август 2018 года и 4 142,61 руб. пеней, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация подала кассационную жалобу, но она была возвращена из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Администрация города Рязани (заявитель): ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды как истцы или ответчики; указывает, что взыскание арендной платы — осуществление полномочий по управлению муниципальной собственностью и защита публичных интересов.
— Ответчик: не представлено в тексте определения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Рязанской области): удовлетворил иск частично, взыскал долг и пени за август 2018 года, в остальном отказал.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд): оставила решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Центрального округа, определение от 17.11.2025): вернула кассационную жалобу администрации, поскольку не были представлены доказательства уплаты госпошлины и суд не признал право на льготу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что администрация города Рязани как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, в том числе с кассационной жалобой. Участие в деле обусловлено выполнением функций по управлению муниципальной собственностью и обеспечению бюджетных поступлений — это публичные интересы. Суд кассации неправомерно отказал в применении льготы, что нарушило доступ к правосудию. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает необходимость учёта целей льготы при её применении.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил определение от 17.11.2025 о возврате кассационной жалобы и направил жалобу для рассмотрения вопроса о её принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НЕУСТОЙКЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ДНЮ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А73-15680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась к индивидуальному предпринимателю Третьякову Р.А. с иском о взыскании неустойки в размере 774 671,80 руб. по четырем договорам на разработку проектной документации за просрочку выполнения работ. В дело привлечена ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» в качестве субсидиарного ответчика. Истец уменьшил сумму иска до 624 352,69 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, снизив сумму взыскания до 597 114,98 руб. ИП Третьяков обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд капитального ремонта): ссылался на факт просрочки исполнения обязательств по договорам, непредставление нового обеспечения после истечения банковской гарантии, соблюдение претензионного порядка и членство ИП Третьякова в ассоциации проектировщиков.
— Ответчик (ИП Третьяков): указывал на пропуск срока исковой давности по всем договорам, отсутствие оснований для двойного начисления неустойки, незаконность привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности и необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 624 352,69 руб. неустойки с ИП Третьякова и в субсидиарном порядке — с ассоциации проектировщиков. Отказала в применении срока исковой давности и снижении неустойки.
— Апелляция: изменила решение, исключив из взыскания неустойку по одному договору (27 237,71 руб.) как поданную после истечения срока исковой давности; общая сумма взыскания составила 597 114,98 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что по договору от 16.04.2019 № 202250000011900032 срок исковой давности был пропущен в части неустойки, начисленной за период вне трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка (30 дней). С учетом этого правомерно взыскание неустойки только за период с 02.08.2021 по 24.12.2021 в размере 6 118,57 руб. по указанному договору. По остальным договорам срок исковой давности соблюден. Доводы о неправомерности взыскания неустойки за непредставление нового обеспечения и о незаконности привлечения ассоциации отклонены: суды правильно применили статью 60.1 ГрК РФ и учли условия договора. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено — ответчик не доказал её явную несоразмерность последствиям нарушения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Дальневосточного округа изменил судебные акты и взыскал с ИП Третьякова 566 817,53 руб. неустойки, а при недостаточности средств — в субсидиарном порядке с ассоциации проектировщиков, частично удовлетворив кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А73-15680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась к индивидуальному предпринимателю Третьякову Р.А. с иском о взыскании неустойки в размере 774 671,80 руб. по четырем договорам на разработку проектной документации за просрочку выполнения работ. В дело привлечена ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» в качестве субсидиарного ответчика. Истец уменьшил сумму иска до 624 352,69 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, снизив сумму взыскания до 597 114,98 руб. ИП Третьяков обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд капитального ремонта): ссылался на факт просрочки исполнения обязательств по договорам, непредставление нового обеспечения после истечения банковской гарантии, соблюдение претензионного порядка и членство ИП Третьякова в ассоциации проектировщиков.
— Ответчик (ИП Третьяков): указывал на пропуск срока исковой давности по всем договорам, отсутствие оснований для двойного начисления неустойки, незаконность привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности и необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 624 352,69 руб. неустойки с ИП Третьякова и в субсидиарном порядке — с ассоциации проектировщиков. Отказала в применении срока исковой давности и снижении неустойки.
— Апелляция: изменила решение, исключив из взыскания неустойку по одному договору (27 237,71 руб.) как поданную после истечения срока исковой давности; общая сумма взыскания составила 597 114,98 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что по договору от 16.04.2019 № 202250000011900032 срок исковой давности был пропущен в части неустойки, начисленной за период вне трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка (30 дней). С учетом этого правомерно взыскание неустойки только за период с 02.08.2021 по 24.12.2021 в размере 6 118,57 руб. по указанному договору. По остальным договорам срок исковой давности соблюден. Доводы о неправомерности взыскания неустойки за непредставление нового обеспечения и о незаконности привлечения ассоциации отклонены: суды правильно применили статью 60.1 ГрК РФ и учли условия договора. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено — ответчик не доказал её явную несоразмерность последствиям нарушения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Дальневосточного округа изменил судебные акты и взыскал с ИП Третьякова 566 817,53 руб. неустойки, а при недостаточности средств — в субсидиарном порядке с ассоциации проектировщиков, частично удовлетворив кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ФАКТ УКЛОНЕНИЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ТЕХПРИСОЕДИНЕНИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.12.2025 по делу А11-15020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – «Россети» в лице филиала «Магистральные электрические сети Центра» (далее — Общество) оспорило постановление Управления ФАС по Владимирской области от 15.12.2023 № 033/04/14.31-848/2023, которым его привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за уклонение от заключения договора на технологическое присоединение с ООО «Птицефабрика „Центральная“». Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требования. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Общество): действия не образуют состава правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку вменённое деяние — нарушение правил технологического присоединения — подпадает под статью 9.21 КоАП РФ; выводы по делу А11-8329/2023 не имеют преюдициального значения; имело место неправильное применение норм права.
— Ответчик (Управление ФАС): позиция изложена в отзыве, но в заседание не явилось; считает привлечение к ответственности обоснованным, исходя из факта уклонения от заключения договора и наличия решения по делу об административном нарушении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Владимирской области (27.06.2025): отказал в признании незаконным постановления Управления ФАС, посчитав действия Общества соответствующими составу правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
— Первый арбитражный апелляционный суд (26.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что после внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ исключает применение к случаям, подпадающим под статью 9.21 КоАП РФ. Вменённое Обществу деяние — нарушение Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением № 861 — прямо относится к сфере статьи 9.21 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в таких условиях противоречит принципу специальности норм и положениям статьи 1.7 КоАП РФ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специальный характер статьи 9.21 КоАП РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт: признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС, а также взыскал с Управления 80 000 рублей судебных расходов в пользу Общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.12.2025 по делу А11-15020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – «Россети» в лице филиала «Магистральные электрические сети Центра» (далее — Общество) оспорило постановление Управления ФАС по Владимирской области от 15.12.2023 № 033/04/14.31-848/2023, которым его привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за уклонение от заключения договора на технологическое присоединение с ООО «Птицефабрика „Центральная“». Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требования. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Общество): действия не образуют состава правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку вменённое деяние — нарушение правил технологического присоединения — подпадает под статью 9.21 КоАП РФ; выводы по делу А11-8329/2023 не имеют преюдициального значения; имело место неправильное применение норм права.
— Ответчик (Управление ФАС): позиция изложена в отзыве, но в заседание не явилось; считает привлечение к ответственности обоснованным, исходя из факта уклонения от заключения договора и наличия решения по делу об административном нарушении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Владимирской области (27.06.2025): отказал в признании незаконным постановления Управления ФАС, посчитав действия Общества соответствующими составу правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
— Первый арбитражный апелляционный суд (26.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что после внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ исключает применение к случаям, подпадающим под статью 9.21 КоАП РФ. Вменённое Обществу деяние — нарушение Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением № 861 — прямо относится к сфере статьи 9.21 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в таких условиях противоречит принципу специальности норм и положениям статьи 1.7 КоАП РФ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специальный характер статьи 9.21 КоАП РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт: признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС, а также взыскал с Управления 80 000 рублей судебных расходов в пользу Общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ДОВОД О ПРИТВОРНОСТИ ДОГОВОРА ЗАЙМА ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А05-1828/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Организация обратилась в арбитражный суд к другой организации с иском о взыскании 5 200 000 руб. по договору займа. Стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму в установленный срок. Истец утверждал, что обязательство не исполнено. Дело рассмотрено в первой инстанции, решение удовлетворило иск. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал на наличие договора займа, подтверждающего передачу денежных средств, и факт непогашения задолженности; ссылался на статью 810 ГК РФ.
— Ответчик: оспаривал действительность договора, заявлял об отсутствии получения денег и просил признать сделку притворной; также указал на нарушение права на судебную защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд: удовлетворил иск полностью, исходя из надлежащего оформления договора и отсутствия доказательств его недействительности.
— Апелляция: поддержала решение, отметила, что доводы ответчика о притворности сделки не подкреплены материалами дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили реализацию права ответчика на судебную защиту: не проверили обоснованность довода о притворности сделки, не оценили представленные ответчиком доказательства. Это нарушение процессуальных гарантий, предусмотренное статьёй 6.1 АПК РФ. Указания: при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать характер отношений сторон и доказательства по делу.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А05-1828/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Организация обратилась в арбитражный суд к другой организации с иском о взыскании 5 200 000 руб. по договору займа. Стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму в установленный срок. Истец утверждал, что обязательство не исполнено. Дело рассмотрено в первой инстанции, решение удовлетворило иск. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал на наличие договора займа, подтверждающего передачу денежных средств, и факт непогашения задолженности; ссылался на статью 810 ГК РФ.
— Ответчик: оспаривал действительность договора, заявлял об отсутствии получения денег и просил признать сделку притворной; также указал на нарушение права на судебную защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд: удовлетворил иск полностью, исходя из надлежащего оформления договора и отсутствия доказательств его недействительности.
— Апелляция: поддержала решение, отметила, что доводы ответчика о притворности сделки не подкреплены материалами дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили реализацию права ответчика на судебную защиту: не проверили обоснованность довода о притворности сделки, не оценили представленные ответчиком доказательства. Это нарушение процессуальных гарантий, предусмотренное статьёй 6.1 АПК РФ. Указания: при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать характер отношений сторон и доказательства по делу.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОВТОРНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ НДС НА СУММУ, УЖЕ ВКЛЮЧАЮЩУЮ НАЛОГ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-298810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибавтоком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании 5 184 480 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 37/02/2024-САТ-УТ от 26.02.2024. Основанием стали УПД № 666, 771, 817 и акт сверки. Суд первой инстанции от 06.03.2025 удовлетворил иск, апелляция — оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сибавтоком»):
— Требования основаны на подписанном акте сверки и первичных документах.
— Доказана задолженность по оказанным услугам, оплата не произведена.
— Стороны согласовали цену с НДС 20%, претензий к расчёту не было.
Ответчик (ООО «СибАвтоТранс»):
— В УПД истец повторно начислил НДС 20% на сумму, уже включающую НДС.
— Цены в спецификации указаны с учётом НДС, увеличение цены неправомерно.
— Расчёт задолженности не соответствует условиям договора и законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из акта сверки и УПД.
— Апелляционный суд (от 07.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность расчёта.
— Оба суда признали акт сверки достаточным доказательством задолженности, не проанализировав условия договора и корректность начисления НДС.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили, была ли сумма НДС частью цены по договору и допускалось ли её увеличение.
— Не исследованы доводы ответчика о двойном начислении НДС, что противоречит п. 36 Обзора ВС № 1 (2021).
— Сумма требований (5 184 480 руб.) не соответствует совокупной сумме по УПД (8 421 860 руб.), но суды не объяснили расхождение.
— Отсутствует мотивировка по пункту 3.8.14 договора о мобилизации за счёт исполнителя.
— Нарушены ст. 15, 170, 271, 288 АПК РФ: решения не мотивированы, применены нормы без учёта существенных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-298810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибавтоком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании 5 184 480 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 37/02/2024-САТ-УТ от 26.02.2024. Основанием стали УПД № 666, 771, 817 и акт сверки. Суд первой инстанции от 06.03.2025 удовлетворил иск, апелляция — оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сибавтоком»):
— Требования основаны на подписанном акте сверки и первичных документах.
— Доказана задолженность по оказанным услугам, оплата не произведена.
— Стороны согласовали цену с НДС 20%, претензий к расчёту не было.
Ответчик (ООО «СибАвтоТранс»):
— В УПД истец повторно начислил НДС 20% на сумму, уже включающую НДС.
— Цены в спецификации указаны с учётом НДС, увеличение цены неправомерно.
— Расчёт задолженности не соответствует условиям договора и законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из акта сверки и УПД.
— Апелляционный суд (от 07.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность расчёта.
— Оба суда признали акт сверки достаточным доказательством задолженности, не проанализировав условия договора и корректность начисления НДС.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили, была ли сумма НДС частью цены по договору и допускалось ли её увеличение.
— Не исследованы доводы ответчика о двойном начислении НДС, что противоречит п. 36 Обзора ВС № 1 (2021).
— Сумма требований (5 184 480 руб.) не соответствует совокупной сумме по УПД (8 421 860 руб.), но суды не объяснили расхождение.
— Отсутствует мотивировка по пункту 3.8.14 договора о мобилизации за счёт исполнителя.
— Нарушены ст. 15, 170, 271, 288 АПК РФ: решения не мотивированы, применены нормы без учёта существенных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫСТАВЛЕНИЕ СЧЕТОВ ЗА КАПРЕМОНТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА НАРУШАЕТ ПРАВА СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-121211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд — региональный оператор капитального ремонта — обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.11.2023 № 12/162/23-Н-р, в котором указано на нарушение при доначислении взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по март 2023 года (более трёх лет). Инспекция выдала предписание после проверки по обращению гражданина. Суд первой инстанции отказал Фонду, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление Фонда. Инспекция обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (заявитель): Доначисление взносов за пределы трёхлетнего срока исковой давности не нарушает закон; срок исковой давности применяется только по заявлению должника в суде, но не административными органами; предписание незаконно ограничивает право на взыскание задолженности.
— ГЖИ (ответчик): Выставление счетов за капремонт за период сверх трёх лет нарушает права собственников, поскольку истечение срока исковой давности исключает возможность принудительного взыскания; Инспекция действовала в рамках полномочий по защите прав граждан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.02.2025): Отказала Фонду, указав, что предписание соответствует закону, не устанавливает новых обязанностей и направлено на соблюдение требований ЖК РФ.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Отменила решение первой инстанции, признала предписание недействительным и взыскала с ГЖИ 80 000 руб. расходов по госпошлине, посчитав, что доначисление за пределы срока исковой давности не запрещено законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошиблась, не учтя: 1) полномочия ГЖИ по выявлению нарушений жилищного законодательства, включая действия, затрагивающие права граждан в гражданском обороте; 2) положения статьи 199 ГК РФ, запрещающие односторонние действия по взысканию требований после истечения срока исковой давности; 3) то, что предписание не лишает Фонд права обратиться в суд, но предотвращает принудительное внесудебное взыскание. Кассация поддержала позицию первой инстанции о законности предписания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании предписания недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-121211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд — региональный оператор капитального ремонта — обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.11.2023 № 12/162/23-Н-р, в котором указано на нарушение при доначислении взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по март 2023 года (более трёх лет). Инспекция выдала предписание после проверки по обращению гражданина. Суд первой инстанции отказал Фонду, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление Фонда. Инспекция обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (заявитель): Доначисление взносов за пределы трёхлетнего срока исковой давности не нарушает закон; срок исковой давности применяется только по заявлению должника в суде, но не административными органами; предписание незаконно ограничивает право на взыскание задолженности.
— ГЖИ (ответчик): Выставление счетов за капремонт за период сверх трёх лет нарушает права собственников, поскольку истечение срока исковой давности исключает возможность принудительного взыскания; Инспекция действовала в рамках полномочий по защите прав граждан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.02.2025): Отказала Фонду, указав, что предписание соответствует закону, не устанавливает новых обязанностей и направлено на соблюдение требований ЖК РФ.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Отменила решение первой инстанции, признала предписание недействительным и взыскала с ГЖИ 80 000 руб. расходов по госпошлине, посчитав, что доначисление за пределы срока исковой давности не запрещено законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошиблась, не учтя: 1) полномочия ГЖИ по выявлению нарушений жилищного законодательства, включая действия, затрагивающие права граждан в гражданском обороте; 2) положения статьи 199 ГК РФ, запрещающие односторонние действия по взысканию требований после истечения срока исковой давности; 3) то, что предписание не лишает Фонд права обратиться в суд, но предотвращает принудительное внесудебное взыскание. Кассация поддержала позицию первой инстанции о законности предписания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании предписания недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАРУШЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ПОРЯДКА СДАЧИ-ПРИЕМКИ РАБОТ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-291446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Эста Констракшен» обратилось к ООО «Окна-Магнит» с иском о взыскании неустойки в размере 46 742 194 руб. и неосновательного обогащения на сумму 75 112 546,99 руб. по договору подряда № 10-07-20 от 10.07.2020 на выполнение работ по разработке документации и монтажу оконных конструкций в жилом комплексе на ул. Восточная, влд. 4А/1, г. Москва. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу ответчика на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Эста Констракшен»): указал, что подрядчик нарушил сроки и качество работ, выявлены существенные недостатки, подтвержденные экспертизой; заказчик вправе удержать аванс и потребовать возврат незачтённой суммы, а также начислить неустойку; претензионный порядок соблюдён.
— Ответчик («Окна-Магнит»): нарушения сроков произошли по вине заказчика, который несвоевременно оплачивал материалы; порядок сдачи-приемки работ нарушен истцом; досудебная экспертиза проведена без уведомления и участия подрядчика, её результаты недопустимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что нарушение сроков — по вине заказчика из-за задержки оплаты материалов; порядок приемки работ нарушен истцом; акт о недостатках и экспертиза признаны недействительными из-за отсутствия участия подрядчика.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал наличие недостатков, основываясь на актах с третьими лицами и заключении экспертизы, проведённой без участия подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о вине заказчика в срыве сроков и нарушении процедуры приемки работ. Проведение досудебной экспертизы без уведомления и участия подрядчика противоречит части 5 статьи 720 ГК РФ. Акт о недостатках от 27.12.2022 составлен лицами, не уполномоченными на это, и без участия подрядчика. Документы с третьими лицами не доказывают связи выполненных ими работ с дефектами ответчика. Выводы апелляции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-291446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Эста Констракшен» обратилось к ООО «Окна-Магнит» с иском о взыскании неустойки в размере 46 742 194 руб. и неосновательного обогащения на сумму 75 112 546,99 руб. по договору подряда № 10-07-20 от 10.07.2020 на выполнение работ по разработке документации и монтажу оконных конструкций в жилом комплексе на ул. Восточная, влд. 4А/1, г. Москва. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу ответчика на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Эста Констракшен»): указал, что подрядчик нарушил сроки и качество работ, выявлены существенные недостатки, подтвержденные экспертизой; заказчик вправе удержать аванс и потребовать возврат незачтённой суммы, а также начислить неустойку; претензионный порядок соблюдён.
— Ответчик («Окна-Магнит»): нарушения сроков произошли по вине заказчика, который несвоевременно оплачивал материалы; порядок сдачи-приемки работ нарушен истцом; досудебная экспертиза проведена без уведомления и участия подрядчика, её результаты недопустимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что нарушение сроков — по вине заказчика из-за задержки оплаты материалов; порядок приемки работ нарушен истцом; акт о недостатках и экспертиза признаны недействительными из-за отсутствия участия подрядчика.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал наличие недостатков, основываясь на актах с третьими лицами и заключении экспертизы, проведённой без участия подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о вине заказчика в срыве сроков и нарушении процедуры приемки работ. Проведение досудебной экспертизы без уведомления и участия подрядчика противоречит части 5 статьи 720 ГК РФ. Акт о недостатках от 27.12.2022 составлен лицами, не уполномоченными на это, и без участия подрядчика. Документы с третьими лицами не доказывают связи выполненных ими работ с дефектами ответчика. Выводы апелляции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ПОЛУЧЕННЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу А08-10/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гончаров А.И. обратился к ИП Супруну В.А. с иском о взыскании 2 733 000 руб. неосновательного обогащения и 830 203 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены 21.05.2021 по платежным поручениям с назначением «оплата по письму за ИП Куковякина А.В. по договору займа». Ответчик утверждал, что деньги получены за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции (от 11.11.2024) и апелляция (от 26.05.2025) отказали истцу. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Гончаров А.И.): Перечислил деньги по ошибке на основании письма третьего лица; между ним и ответчиком не было договора или иных оснований для передачи средств; ответчик не доказал оказания услуг; деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (Супрун В.А.): Получил деньги за фактически оказанные юридические услуги в интересах ООО «Аспект», которому истец был управляющим; имелись партнерские отношения; доверенность от ООО «Аспект» подтверждает его полномочия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав полученные суммы оплатой юридических услуг в рамках партнерских отношений.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом о наличии возмездных правоотношений.
— Оба суда сочли, что ИП Супрун В.А. оказал услуги на сумму 2 733 000 руб., но не исследовали отсутствие договора, актов выполненных работ и доказательств поручения от истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы о наличии договорных отношений без достаточных доказательств. Ответчик не представил договор, акты оказанных услуг, отчеты или иные документы, подтверждающие оказание услуг именно истцу. Указание в платежных поручениях на «оплату по письму за ИП Куковякина по договору займа» противоречит версии об оплате услуг. Суды не учли, что доверенность выдана ООО «Аспект», а не истцу, и не проверили взаимосвязь между заемщиками и получателями средств. Применительно к ст. 1102–1103 ГК РФ обязанность доказать наличие оснований получения денег лежала на ответчике — эти доказательства не представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС РФ № 2 подтверждает распределение бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу А08-10/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гончаров А.И. обратился к ИП Супруну В.А. с иском о взыскании 2 733 000 руб. неосновательного обогащения и 830 203 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены 21.05.2021 по платежным поручениям с назначением «оплата по письму за ИП Куковякина А.В. по договору займа». Ответчик утверждал, что деньги получены за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции (от 11.11.2024) и апелляция (от 26.05.2025) отказали истцу. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Гончаров А.И.): Перечислил деньги по ошибке на основании письма третьего лица; между ним и ответчиком не было договора или иных оснований для передачи средств; ответчик не доказал оказания услуг; деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (Супрун В.А.): Получил деньги за фактически оказанные юридические услуги в интересах ООО «Аспект», которому истец был управляющим; имелись партнерские отношения; доверенность от ООО «Аспект» подтверждает его полномочия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав полученные суммы оплатой юридических услуг в рамках партнерских отношений.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом о наличии возмездных правоотношений.
— Оба суда сочли, что ИП Супрун В.А. оказал услуги на сумму 2 733 000 руб., но не исследовали отсутствие договора, актов выполненных работ и доказательств поручения от истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы о наличии договорных отношений без достаточных доказательств. Ответчик не представил договор, акты оказанных услуг, отчеты или иные документы, подтверждающие оказание услуг именно истцу. Указание в платежных поручениях на «оплату по письму за ИП Куковякина по договору займа» противоречит версии об оплате услуг. Суды не учли, что доверенность выдана ООО «Аспект», а не истцу, и не проверили взаимосвязь между заемщиками и получателями средств. Применительно к ст. 1102–1103 ГК РФ обязанность доказать наличие оснований получения денег лежала на ответчике — эти доказательства не представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС РФ № 2 подтверждает распределение бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ИХ СООТВЕТСТВИИ УСЛОВИЯМ КОНТРАКТА И ПРИГОДНОСТИ РЕЗУЛЬТАТА ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-5573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО ВС» обратилось к ФКУ «НПО «СТиС» МВД России с иском об обязании принять работы по третьему этапу опытно-конструкторской работы (ОКР) «Развитие программного обеспечения (сервиса) обеспечения повседневной деятельности ГУСБ МВД России», а также о взыскании задолженности в размере 15 099 273 руб. 61 коп. Встречный иск ответчика — о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 05 апреля 2021 года на сумму 569 720 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 15 мая 2025 года первоначальный иск был удовлетворён частично: долг взыскан, но отказ в принятии работ подтверждён. Апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НПО ВС»): утверждал, что работы по третьему этапу выполнены в полном объёме, подтверждено экспертизой; результаты используются заказчиком (в том числе переоформлен сертификат ФСТЭК), следовательно, обязанность оплатить возникла.
— Ответчик (ФКУ «НПО «СТиС» МВД России): настаивал, что работы не соответствуют техническому заданию — сертификация проведена не всего изделия «СОПД ГУСБ 2.0», а только его модуля информационной безопасности, что противоречит п. 3.19.10 ТЗ; сроки нарушены, недостатки не устранены, поэтому приёмка невозможна, а исполнитель должен быть привлечён к ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 15 099 273 руб. 61 коп. как задолженность за выполненные работы, мотивируя это заключением экспертизы о полном объёме работ. Отказал в принятии актов сдачи и в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о факте выполнения работ и необходимости оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки ключевым обстоятельствам:
— Эксперт установил, что результаты работ не могут использоваться по назначению, а стоимость результата — 0 руб., однако суд первой инстанции отверг эти выводы как «правовые», хотя они касаются качества и пригодности результата, что прямо связано с исполнением обязательств по ст. 721 ГК РФ.
— Не исследованы доводы о несоответствии выполненных работ техническому заданию (сертификация части системы вместо всей), что является существенным нарушением условий контракта.
— Не проверена самостоятельность решения истца о сертификации отдельного модуля без согласования с заказчиком.
— Суд не учёл, что возможность использования результата по назначению — необходимое условие для признания работ качественно выполненными в рамках договора на ОКР.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить соответствие работ условиям контракта, качество результата и его пригодность для использования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-5573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО ВС» обратилось к ФКУ «НПО «СТиС» МВД России с иском об обязании принять работы по третьему этапу опытно-конструкторской работы (ОКР) «Развитие программного обеспечения (сервиса) обеспечения повседневной деятельности ГУСБ МВД России», а также о взыскании задолженности в размере 15 099 273 руб. 61 коп. Встречный иск ответчика — о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 05 апреля 2021 года на сумму 569 720 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 15 мая 2025 года первоначальный иск был удовлетворён частично: долг взыскан, но отказ в принятии работ подтверждён. Апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НПО ВС»): утверждал, что работы по третьему этапу выполнены в полном объёме, подтверждено экспертизой; результаты используются заказчиком (в том числе переоформлен сертификат ФСТЭК), следовательно, обязанность оплатить возникла.
— Ответчик (ФКУ «НПО «СТиС» МВД России): настаивал, что работы не соответствуют техническому заданию — сертификация проведена не всего изделия «СОПД ГУСБ 2.0», а только его модуля информационной безопасности, что противоречит п. 3.19.10 ТЗ; сроки нарушены, недостатки не устранены, поэтому приёмка невозможна, а исполнитель должен быть привлечён к ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 15 099 273 руб. 61 коп. как задолженность за выполненные работы, мотивируя это заключением экспертизы о полном объёме работ. Отказал в принятии актов сдачи и в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о факте выполнения работ и необходимости оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки ключевым обстоятельствам:
— Эксперт установил, что результаты работ не могут использоваться по назначению, а стоимость результата — 0 руб., однако суд первой инстанции отверг эти выводы как «правовые», хотя они касаются качества и пригодности результата, что прямо связано с исполнением обязательств по ст. 721 ГК РФ.
— Не исследованы доводы о несоответствии выполненных работ техническому заданию (сертификация части системы вместо всей), что является существенным нарушением условий контракта.
— Не проверена самостоятельность решения истца о сертификации отдельного модуля без согласования с заказчиком.
— Суд не учёл, что возможность использования результата по назначению — необходимое условие для признания работ качественно выполненными в рамках договора на ОКР.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить соответствие работ условиям контракта, качество результата и его пригодность для использования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ВПРАВЕ ИЗМЕНЯТЬ СОГЛАСОВАННЫЕ СУДОМ УСЛОВИЯ АРЕНДЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ НЕСООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ ИЛИ РЫНОЧНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А49-2797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мебельные фасады» обратилось к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2023 № 3. Стороны не согласовали условия по размеру арендной платы и её индексации. Арбитражный суд Пензенской области 03.07.2025 принял решение, установив фиксированную часть арендной платы — 180 руб. за 1 кв.м., а также порядок одностороннего увеличения платы по решению совета директоров. Апелляция изменила эти условия, снизив плату до 150 руб. и ограничив индексацию 5% в год. Против этого решения поданы кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мебельные фасады»): настаивает на применении ставки 150 руб. за 1 кв.м. как льготной для резидентов технопарка; считает, что индексация свыше 5% нарушает баланс интересов.
— Ответчик (АО «Корпорация развития Пензенской области»): указывает, что ставка 180 руб. установлена внутренним порядком для всех резидентов, соответствует рыночной оценке и решению совета директоров; апелляция неправомерно изменила условия, игнорируя практику и интересы коммерческой организации.
— Фонд развития промышленности Пензенской области (лицо, не участвующее в деле): заявляет, что пониженная арендная плата нарушает его права как залогодержателя имущества, поскольку снижает доходность залога.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.07.2025): удовлетворила иск частично, установила арендную плату — 180 руб. за 1 кв.м., одностороннюю индексацию по решению совета директоров, но исключила автоматическое признание возврата почты как уведомления.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): изменила решение — снизила арендную плату до 150 руб. за 1 кв.м. и заменила механизм индексации на ежегодное повышение не более чем на 5% с учётом инфляции; остальные положения оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила ошибку, изменив условия договора без достаточных оснований. Суд первой инстанции правильно учёл рыночную стоимость аренды (219 руб./кв.м.), статус резидента (снижение до 180 руб.), практику заключения договоров с другими арендаторами и решения совета директоров. Механизм индексации через протокол совета директоров не противоречит закону и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 73. Фонд, как лицо, не участвующее в деле, не доказал прямого нарушения своих прав, поскольку не является стороной договора аренды, поэтому его жалоба не подлежит рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части условий пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.8 договора аренды, оставил в силе решение первой инстанции в этой части, а производство по кассационной жалобе Фонда развития промышленности Пензенской области прекратил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А49-2797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мебельные фасады» обратилось к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2023 № 3. Стороны не согласовали условия по размеру арендной платы и её индексации. Арбитражный суд Пензенской области 03.07.2025 принял решение, установив фиксированную часть арендной платы — 180 руб. за 1 кв.м., а также порядок одностороннего увеличения платы по решению совета директоров. Апелляция изменила эти условия, снизив плату до 150 руб. и ограничив индексацию 5% в год. Против этого решения поданы кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мебельные фасады»): настаивает на применении ставки 150 руб. за 1 кв.м. как льготной для резидентов технопарка; считает, что индексация свыше 5% нарушает баланс интересов.
— Ответчик (АО «Корпорация развития Пензенской области»): указывает, что ставка 180 руб. установлена внутренним порядком для всех резидентов, соответствует рыночной оценке и решению совета директоров; апелляция неправомерно изменила условия, игнорируя практику и интересы коммерческой организации.
— Фонд развития промышленности Пензенской области (лицо, не участвующее в деле): заявляет, что пониженная арендная плата нарушает его права как залогодержателя имущества, поскольку снижает доходность залога.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.07.2025): удовлетворила иск частично, установила арендную плату — 180 руб. за 1 кв.м., одностороннюю индексацию по решению совета директоров, но исключила автоматическое признание возврата почты как уведомления.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): изменила решение — снизила арендную плату до 150 руб. за 1 кв.м. и заменила механизм индексации на ежегодное повышение не более чем на 5% с учётом инфляции; остальные положения оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила ошибку, изменив условия договора без достаточных оснований. Суд первой инстанции правильно учёл рыночную стоимость аренды (219 руб./кв.м.), статус резидента (снижение до 180 руб.), практику заключения договоров с другими арендаторами и решения совета директоров. Механизм индексации через протокол совета директоров не противоречит закону и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 73. Фонд, как лицо, не участвующее в деле, не доказал прямого нарушения своих прав, поскольку не является стороной договора аренды, поэтому его жалоба не подлежит рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части условий пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.8 договора аренды, оставил в силе решение первой инстанции в этой части, а производство по кассационной жалобе Фонда развития промышленности Пензенской области прекратил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УЧЕТА ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ОБЪЕМОВ РЕСУРСА, ОБРАЗОВАВШИХСЯ В ПРЕДЫДУЩИЕ ПЕРИОДЫ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А69-144/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании 51 474 рубля 04 копейки за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ноябре 2020 года. Спор возник по договору энергоснабжения № 5930 от 31.07.2019. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. ТСЖ подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Тываэнергосбыт»):
— Объем электроэнергии на ОДН рассчитан корректно — по разнице между общедомовым и индивидуальным потреблением.
— Расчет соответствует требованиям Правил № 124 и статьям 539, 544 ГК РФ.
Ответчик (ТСЖ «Наш Дом»):
— При расчете не учтены отрицательные объемы потребления за предыдущие периоды (сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, май 2020 года), что требует уменьшения задолженности.
— Ранее была произведена оплата в размере 18 272 рублей 89 копеек, которую следует зачесть в счет долга за ноябрь 2020 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Тыва (30.11.2023) удовлетворил иск полностью.
— Третий арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали расчет истца обоснованным, но не проверили доводы о наличии отрицательных объемов и ранее произведенной оплаты.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив факт учета отрицательных объемов ресурса, образовавшихся в предыдущие периоды, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.
— Не учтено преюдициальное значение решения по делу № А69-337/2021, где установлено наличие таких отрицательных объемов.
— Суды ошибочно сочли невозможенным зачет платежа в 18 272 рубля 89 копеек из-за банкротства истца, хотя речь идет об исполнении обязательств по тому же договору.
— Истец не представил расчет с учетом возражений ответчика, несмотря на повторные требования суда.
— Выводы судов признаны немотивированными, поскольку не выяснены существенные обстоятельства спора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А69-144/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании 51 474 рубля 04 копейки за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ноябре 2020 года. Спор возник по договору энергоснабжения № 5930 от 31.07.2019. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. ТСЖ подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Тываэнергосбыт»):
— Объем электроэнергии на ОДН рассчитан корректно — по разнице между общедомовым и индивидуальным потреблением.
— Расчет соответствует требованиям Правил № 124 и статьям 539, 544 ГК РФ.
Ответчик (ТСЖ «Наш Дом»):
— При расчете не учтены отрицательные объемы потребления за предыдущие периоды (сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, май 2020 года), что требует уменьшения задолженности.
— Ранее была произведена оплата в размере 18 272 рублей 89 копеек, которую следует зачесть в счет долга за ноябрь 2020 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Тыва (30.11.2023) удовлетворил иск полностью.
— Третий арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали расчет истца обоснованным, но не проверили доводы о наличии отрицательных объемов и ранее произведенной оплаты.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив факт учета отрицательных объемов ресурса, образовавшихся в предыдущие периоды, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.
— Не учтено преюдициальное значение решения по делу № А69-337/2021, где установлено наличие таких отрицательных объемов.
— Суды ошибочно сочли невозможенным зачет платежа в 18 272 рубля 89 копеек из-за банкротства истца, хотя речь идет об исполнении обязательств по тому же договору.
— Истец не представил расчет с учетом возражений ответчика, несмотря на повторные требования суда.
— Выводы судов признаны немотивированными, поскольку не выяснены существенные обстоятельства спора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОФОРМЛЕНИЯ ЗАМЕНЫ СУДЕЙ ВЛЕЧЕТ НЕЗАКОННОСТЬ СОСТАВА АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА И БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-65347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Группа компаний Мега-Авто» обратилось к ООО «Азимут» с иском о взыскании 151 955 226 руб. 28 коп. задолженности и 31 226 799 руб. неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.02.2020. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 109 422 231 руб. 72 коп. задолженности и 22 486 268 руб. 63 коп. неустойки. Апелляция уменьшила сумму задолженности до 100 438 233 руб. 69 коп. и отказалась во взыскании неустойки, признав злоупотребление правом со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мега-Авто»): апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства от ответчика, включая платежи за истекшим сроком исковой давности; отсутствуют основания считать платежи третьим лицам оплатой по договору; претензия от 29.03.2024 является возражением на заявление о зачете.
— Ответчик («Азимут»): объект не полностью передан, срок оплаты не наступил; договор купли-продажи не исполнен со стороны продавца; зачет требований по агентскому договору должен быть учтен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён частично, взыскана задолженность и неустойка, основано на факте регистрации права собственности и отсутствии доказательств зачета или оплаты через третьих лиц.
— Апелляция: решение изменено — сумма задолженности уменьшена на платежи третьим лицам, взыскание неустойки отклонено из-за злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Состав апелляционного суда признан незаконным: отсутствуют распорядительные документы о замене судей 13.05.2025 и 17.06.2025, что нарушает статью 18 АПК РФ и Регламент арбитражных судов. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционное постановление не содержит мотивов отказа в признании претензии истца как возражения на зачет и не дало правовой оценки назначению платежей, представленных ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-65347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Группа компаний Мега-Авто» обратилось к ООО «Азимут» с иском о взыскании 151 955 226 руб. 28 коп. задолженности и 31 226 799 руб. неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.02.2020. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 109 422 231 руб. 72 коп. задолженности и 22 486 268 руб. 63 коп. неустойки. Апелляция уменьшила сумму задолженности до 100 438 233 руб. 69 коп. и отказалась во взыскании неустойки, признав злоупотребление правом со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мега-Авто»): апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства от ответчика, включая платежи за истекшим сроком исковой давности; отсутствуют основания считать платежи третьим лицам оплатой по договору; претензия от 29.03.2024 является возражением на заявление о зачете.
— Ответчик («Азимут»): объект не полностью передан, срок оплаты не наступил; договор купли-продажи не исполнен со стороны продавца; зачет требований по агентскому договору должен быть учтен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён частично, взыскана задолженность и неустойка, основано на факте регистрации права собственности и отсутствии доказательств зачета или оплаты через третьих лиц.
— Апелляция: решение изменено — сумма задолженности уменьшена на платежи третьим лицам, взыскание неустойки отклонено из-за злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Состав апелляционного суда признан незаконным: отсутствуют распорядительные документы о замене судей 13.05.2025 и 17.06.2025, что нарушает статью 18 АПК РФ и Регламент арбитражных судов. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционное постановление не содержит мотивов отказа в признании претензии истца как возражения на зачет и не дало правовой оценки назначению платежей, представленных ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа