ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ РЕАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ СПОРА ОТ ИНОГО ДЕЛА
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А42-2963/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пекарня „Белая Вежа“» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Тулома» о взыскании 34 291 019 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки комбикормов от 04.10.2022 № 2022.161390 и 12 829 776 руб. 10 коп. неустойки. Предприятие подало встречный иск на сумму 94 423 406 руб. штрафов, 148 227 руб. 91 коп. неустойки и 137 727 руб. 24 коп. расходов на лабораторные исследования, а также просило признать недействительными несколько документов. Решением первой инстанции от 17.12.2024 иск удовлетворён частично, встречный иск — частично; после зачёта с предприятия взыскано 46 889 302 руб. 66 коп. и 200 000 руб. госпошлины. После выдачи исполнительного листа 22.05.2025 и предоставления рассрочки исполнения решения от 06.06.2025, общество подало жалобу на это определение.
🗣 Позиции сторон
Истец («Пекарня „Белая Вежа“»): считает определение о рассрочке незаконным, поскольку решение суда уже отменено, и дальнейшее исполнение невозможно. Жалоба подана для защиты своих интересов.
Ответчик (предприятие «Тулома»): утверждает, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, приостановив производство по жалобе на определение о рассрочке до вступления в силу нового судебного акта, хотя основание для этого отсутствовало. Также указывает на неправомерное изменение наименования судебного акта как несоответствие статье 179 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск, предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев.
— Апелляционный суд: приостановил производство по жалобе общества на определение о рассрочке до вступления в законную силу финального судебного акта по делу, мотивируя тем, что основное решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство, поскольку рассмотрение жалобы на определение о рассрочке не связано по существу с новым рассмотрением основного дела. Приостановление возможно только при наличии реальной процессуальной зависимости, например, при повороте исполнения решения (ст. 325–326 АПК РФ). Кроме того, изменение наименования судебного акта с «постановления» на «определение» и замена слов «постановил» на «определил» не является технической ошибкой по смыслу ст. 179 АПК РФ, так как затрагивает существо акта, а не формулировочные неточности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А42-2963/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пекарня „Белая Вежа“» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Тулома» о взыскании 34 291 019 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки комбикормов от 04.10.2022 № 2022.161390 и 12 829 776 руб. 10 коп. неустойки. Предприятие подало встречный иск на сумму 94 423 406 руб. штрафов, 148 227 руб. 91 коп. неустойки и 137 727 руб. 24 коп. расходов на лабораторные исследования, а также просило признать недействительными несколько документов. Решением первой инстанции от 17.12.2024 иск удовлетворён частично, встречный иск — частично; после зачёта с предприятия взыскано 46 889 302 руб. 66 коп. и 200 000 руб. госпошлины. После выдачи исполнительного листа 22.05.2025 и предоставления рассрочки исполнения решения от 06.06.2025, общество подало жалобу на это определение.
🗣 Позиции сторон
Истец («Пекарня „Белая Вежа“»): считает определение о рассрочке незаконным, поскольку решение суда уже отменено, и дальнейшее исполнение невозможно. Жалоба подана для защиты своих интересов.
Ответчик (предприятие «Тулома»): утверждает, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, приостановив производство по жалобе на определение о рассрочке до вступления в силу нового судебного акта, хотя основание для этого отсутствовало. Также указывает на неправомерное изменение наименования судебного акта как несоответствие статье 179 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск, предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев.
— Апелляционный суд: приостановил производство по жалобе общества на определение о рассрочке до вступления в законную силу финального судебного акта по делу, мотивируя тем, что основное решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство, поскольку рассмотрение жалобы на определение о рассрочке не связано по существу с новым рассмотрением основного дела. Приостановление возможно только при наличии реальной процессуальной зависимости, например, при повороте исполнения решения (ст. 325–326 АПК РФ). Кроме того, изменение наименования судебного акта с «постановления» на «определение» и замена слов «постановил» на «определил» не является технической ошибкой по смыслу ст. 179 АПК РФ, так как затрагивает существо акта, а не формулировочные неточности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
НАРУШЕНИЕ СРОКА НАПРАВЛЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ КОПИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А32-60074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району, а также судебного пристава-исполнителя Рынкевича А.А., связанных с исполнительным листом серии ФС № 044375437. Она потребовала признать незаконным бездействие в виде ненаправления ей копии постановления от 15.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была возвращена 24.07.2025 из-за пропуска срока подачи.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Мартынова Т.И.): указала, что судебный пристав не направил копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, что нарушает её право на информацию и препятствует реализации права на исполнение судебного акта. Также утверждала, что действия пристава противоречат статьям 30 и 31 Закона № 229-ФЗ.
— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили отзыв на кассационную жалобу; в материалах дела отсутствуют их правовые аргументы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.03.2025): отказала в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что заявитель не доказал нарушение своих прав и отсутствие негативных последствий, поскольку исполнительный лист был возвращён и может быть повторно предъявлен.
— Апелляция (определение от 24.07.2025): апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска процессуального срока подачи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, не учтя обязательность соблюдения срока направления копии постановления взыскателю. Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Суд первой инстанции проигнорировал длительное бездействие (с 17.04.2024 по 01.10.2024), что нарушило право заявителя на информацию и создало препятствия для реализации её прав. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ № 21 подтверждает необходимость проверки не только формального соответствия, но и соблюдения принципов законности, доверия к власти и соразмерности. Факты дела установлены полностью, ошибок в исследовании доказательств нет, но применение закона было неправильным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава и принял новый судебный акт, признающий это бездействие незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А32-60074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району, а также судебного пристава-исполнителя Рынкевича А.А., связанных с исполнительным листом серии ФС № 044375437. Она потребовала признать незаконным бездействие в виде ненаправления ей копии постановления от 15.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была возвращена 24.07.2025 из-за пропуска срока подачи.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Мартынова Т.И.): указала, что судебный пристав не направил копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, что нарушает её право на информацию и препятствует реализации права на исполнение судебного акта. Также утверждала, что действия пристава противоречат статьям 30 и 31 Закона № 229-ФЗ.
— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили отзыв на кассационную жалобу; в материалах дела отсутствуют их правовые аргументы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.03.2025): отказала в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что заявитель не доказал нарушение своих прав и отсутствие негативных последствий, поскольку исполнительный лист был возвращён и может быть повторно предъявлен.
— Апелляция (определение от 24.07.2025): апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска процессуального срока подачи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, не учтя обязательность соблюдения срока направления копии постановления взыскателю. Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Суд первой инстанции проигнорировал длительное бездействие (с 17.04.2024 по 01.10.2024), что нарушило право заявителя на информацию и создало препятствия для реализации её прав. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ № 21 подтверждает необходимость проверки не только формального соответствия, но и соблюдения принципов законности, доверия к власти и соразмерности. Факты дела установлены полностью, ошибок в исследовании доказательств нет, но применение закона было неправильным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава и принял новый судебный акт, признающий это бездействие незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СООТВЕТСТВИЯ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ФАКТИЧЕСКИМ ОБЪЕМАМ РАБОТ
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А83-1193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (истец) обратилось к ООО «СпецКапСтройРостов» (ответчик) с иском об обязании устранить недостатки по договору подряда от 21.08.2020 №СМР/2020/40 на ремонт кровли МКД в с. Майское, а также о взыскании штрафа 10 000 руб. В ходе процесса истец изменил требование на взыскание убытков в размере 1 045 837,19 руб. — расходов на устранение недостатков третьим лицом по договору от 09.07.2024 №2024/21. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец: ссылался на наличие недостатков, зафиксированных рекламационным актом от 07.09.2023 №б/н, неисполнение подрядчиком обязательств по их устранению, презумпцию вины в гарантийный срок и право на возмещение понесённых расходов.
Ответчик: утверждал, что доказательства не подтверждают соответствие заявленной суммы убытков фактическому объему работ по устранению дефектов, а также указывал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и полным объемом расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025) и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) удовлетворили иск полностью: взыскали 1 045 837,19 руб. убытков и 10 000 руб. штрафа. Мотивы: наличие недостатков в гарантийный срок, неисполнение обязанности по устранению, презумпция вины подрядчика, реализация права на замещающую сделку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о размере убытков основаны на недостаточной проверке соответствия заявленных расходов фактическим дефектам. Доказательства (рекламационный акт, требования) фиксируют только необходимость восстановления креплений парапетных крышек, но не обосновывают объем работ на сумму 1 045 837,19 руб. При этом суды не исследовали причинно-следственную связь между действиями подрядчика и полным объемом расходов, а также не учли положения ст. 394 ГК РФ о соотношении неустойки и убытков. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо определить реальный объем дефектов, распределить бремя доказывания и мотивированно оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 045 837,19 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А83-1193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (истец) обратилось к ООО «СпецКапСтройРостов» (ответчик) с иском об обязании устранить недостатки по договору подряда от 21.08.2020 №СМР/2020/40 на ремонт кровли МКД в с. Майское, а также о взыскании штрафа 10 000 руб. В ходе процесса истец изменил требование на взыскание убытков в размере 1 045 837,19 руб. — расходов на устранение недостатков третьим лицом по договору от 09.07.2024 №2024/21. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец: ссылался на наличие недостатков, зафиксированных рекламационным актом от 07.09.2023 №б/н, неисполнение подрядчиком обязательств по их устранению, презумпцию вины в гарантийный срок и право на возмещение понесённых расходов.
Ответчик: утверждал, что доказательства не подтверждают соответствие заявленной суммы убытков фактическому объему работ по устранению дефектов, а также указывал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и полным объемом расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025) и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) удовлетворили иск полностью: взыскали 1 045 837,19 руб. убытков и 10 000 руб. штрафа. Мотивы: наличие недостатков в гарантийный срок, неисполнение обязанности по устранению, презумпция вины подрядчика, реализация права на замещающую сделку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о размере убытков основаны на недостаточной проверке соответствия заявленных расходов фактическим дефектам. Доказательства (рекламационный акт, требования) фиксируют только необходимость восстановления креплений парапетных крышек, но не обосновывают объем работ на сумму 1 045 837,19 руб. При этом суды не исследовали причинно-следственную связь между действиями подрядчика и полным объемом расходов, а также не учли положения ст. 394 ГК РФ о соотношении неустойки и убытков. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо определить реальный объем дефектов, распределить бремя доказывания и мотивированно оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 045 837,19 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ ВЫИГРЫША У БУКМЕКЕРА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА СООТВЕТСТВИЕ ЛИЦЕНЗИОННЫМ И ИДЕНТИФИКАЦИОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-85311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза» (ООО «УК НКС») с иском о взыскании 1 876 280 руб. — суммы выигрыша, уступленной ему по договору от 01.11.2023 Шестериковой Марии Юрьевне, участнице азартных игр на сайте winline.ru. ООО «УК НКС» подало встречный иск о признании договора уступки недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного. Кассационная жалоба была подана ООО «УК НКС».
🗣 Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): утверждал, что уступка права требования выигрыша является законной гражданско-правовой сделкой, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, не требует согласия должника и не нарушает лицензионные условия.
— Ответчик (ООО «УК НКС»): настаивал, что выплата выигрыша возможна только через ЕЦУПС на счет зарегистрированного и идентифицированного участника игры; уступка противоречит требованиям закона об азартных играх и принципам честной игры; есть признаки манипуляций с пари.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 22.05.2025): удовлетворил иск Коняева С.В., взыскав с ООО «УК НКС» 1 876 280 руб.; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 16.09.2025): оставила решение без изменения, подтвердив правомерность уступки как гражданской сделки и отсутствие запрета на передачу прав требования третьим лицам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли императивный характер регулирования деятельности букмекеров по Федеральному закону № 244-ФЗ. Выплата выигрыша возможна только на счет участника азартной игры в ЕЦУПС, который прошел идентификацию по Закону № 115-ФЗ. Суды не проверили, действительно ли Шестерикова М.Ю. имела право на выигрыш, соблюдала ли правила игры, не было ли манипуляций. Не исследованы существенные обстоятельства: происхождение суммы, порядок формирования выигрыша, легальность ставок. Уступка может быть признана попыткой обхода закона (ст. 10 ГК РФ). Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 23.10.2025 № 305-ЭС25-5952 и Обзор ВАС РФ № 120.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-85311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза» (ООО «УК НКС») с иском о взыскании 1 876 280 руб. — суммы выигрыша, уступленной ему по договору от 01.11.2023 Шестериковой Марии Юрьевне, участнице азартных игр на сайте winline.ru. ООО «УК НКС» подало встречный иск о признании договора уступки недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного. Кассационная жалоба была подана ООО «УК НКС».
🗣 Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): утверждал, что уступка права требования выигрыша является законной гражданско-правовой сделкой, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, не требует согласия должника и не нарушает лицензионные условия.
— Ответчик (ООО «УК НКС»): настаивал, что выплата выигрыша возможна только через ЕЦУПС на счет зарегистрированного и идентифицированного участника игры; уступка противоречит требованиям закона об азартных играх и принципам честной игры; есть признаки манипуляций с пари.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 22.05.2025): удовлетворил иск Коняева С.В., взыскав с ООО «УК НКС» 1 876 280 руб.; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 16.09.2025): оставила решение без изменения, подтвердив правомерность уступки как гражданской сделки и отсутствие запрета на передачу прав требования третьим лицам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли императивный характер регулирования деятельности букмекеров по Федеральному закону № 244-ФЗ. Выплата выигрыша возможна только на счет участника азартной игры в ЕЦУПС, который прошел идентификацию по Закону № 115-ФЗ. Суды не проверили, действительно ли Шестерикова М.Ю. имела право на выигрыш, соблюдала ли правила игры, не было ли манипуляций. Не исследованы существенные обстоятельства: происхождение суммы, порядок формирования выигрыша, легальность ставок. Уступка может быть признана попыткой обхода закона (ст. 10 ГК РФ). Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 23.10.2025 № 305-ЭС25-5952 и Обзор ВАС РФ № 120.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗВРАТ БАНКОМ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ ЗАЕМЩИКУ, ОТКАЗАВШЕМУСЯ ОТ СТРАХОВАНИЯ, ВЛЕЧЕТ ПЕРЕХОД К БАНКУ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К СТРАХОВЩИКУ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-264556/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось к ООО «Страховая компания „Ренессанс Жизнь“» с иском о взыскании убытков в размере 611 494,36 руб. — суммы, выплаченной банком заемщику по решению суда за невозврат страховой премии. Страховщик получил от банка 559 494,36 руб. как оплату по договору личного страхования № 6250827605, заключенному при выдаче кредита на автомобиль. Заемщик в течение 14 дней отказался от страховки, но страховщик не вернул премию. После этого заемщик взыскал с банка всю сумму, включая штраф и моральный вред. Банк, исполнив решение, потребовал возмещения от страховщика. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Драйв Клик Банк»): договор страхования не был целью обеспечения кредита, поскольку банк не является выгодоприобретателем; в силу части 2.13 статьи 7 Закона № 353-ФЗ к банку перешли права требования заемщика к страховщику после исполнения банком обязанности по возврату средств заемщику.
— Ответчик: закон о потребительском кредите не предусматривает перехода прав к банку; взыскание с банка не создает обязательства перед ним у страховщика; общий порядок регулирования дополнительных услуг неприменим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года: в иске отказано. Суды указали, что Закон № 353-ФЗ не предусматривает перехода прав к банку, а решение по делу № 2-930/2024 не связывает страховщика обязательствами перед банком.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что у банка нет самостоятельного права требования к страховщику.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что спорный договор страхования не относится к случаям, регулируемым частями 2.1–2.6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку банк не является выгодоприобретателем и условия кредита не зависели от заключения страховки. Следовательно, применяются правила части 2.10–2.13 статьи 7: при отказе заемщика от страховки и невозврате премии третьим лицом, банк обязан вернуть средства заемщику, после чего к нему переходят права требования к страховщику. Нижестоящие суды не проверили, на каком основании страховщик удерживает премию, и не установили состав убытков. Допущены нарушения норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-264556/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось к ООО «Страховая компания „Ренессанс Жизнь“» с иском о взыскании убытков в размере 611 494,36 руб. — суммы, выплаченной банком заемщику по решению суда за невозврат страховой премии. Страховщик получил от банка 559 494,36 руб. как оплату по договору личного страхования № 6250827605, заключенному при выдаче кредита на автомобиль. Заемщик в течение 14 дней отказался от страховки, но страховщик не вернул премию. После этого заемщик взыскал с банка всю сумму, включая штраф и моральный вред. Банк, исполнив решение, потребовал возмещения от страховщика. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Драйв Клик Банк»): договор страхования не был целью обеспечения кредита, поскольку банк не является выгодоприобретателем; в силу части 2.13 статьи 7 Закона № 353-ФЗ к банку перешли права требования заемщика к страховщику после исполнения банком обязанности по возврату средств заемщику.
— Ответчик: закон о потребительском кредите не предусматривает перехода прав к банку; взыскание с банка не создает обязательства перед ним у страховщика; общий порядок регулирования дополнительных услуг неприменим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года: в иске отказано. Суды указали, что Закон № 353-ФЗ не предусматривает перехода прав к банку, а решение по делу № 2-930/2024 не связывает страховщика обязательствами перед банком.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что у банка нет самостоятельного права требования к страховщику.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что спорный договор страхования не относится к случаям, регулируемым частями 2.1–2.6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку банк не является выгодоприобретателем и условия кредита не зависели от заключения страховки. Следовательно, применяются правила части 2.10–2.13 статьи 7: при отказе заемщика от страховки и невозврате премии третьим лицом, банк обязан вернуть средства заемщику, после чего к нему переходят права требования к страховщику. Нижестоящие суды не проверили, на каком основании страховщик удерживает премию, и не установили состав убытков. Допущены нарушения норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА В ПРИНЯТИИ СЕРТИФИКАТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ НЕДОПУСТИМ, ЕСЛИ ТОВАР МОЖЕТ БЫТЬ ИДЕНТИФИЦИРОВАН ЧЕРЕЗ СВЯЗАННЫЕ С ДЕКЛАРАЦИЕЙ ИНВОЙСЫ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А41-52901/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инпост» обратилось в суд с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене требования о внесении изменений в сведения декларации на товары от 06.03.2024 по трем декларациям, включая № 10005030/110324/3053488. Таможня потребовала сертификат происхождения товаров, часть из которых была выпущена, а часть — запрещена к выпуску. После предоставления сертификата № 901588 от 23.02.2024 товар был выпущен под обеспечение в размере 2 228 066,35 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 25.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Инпост»: представило, что товар можно идентифицировать через совпадающие инвойсы (например, 1-064-INP-T и 1116-399-2-224), приложенные как к декларации, так и к сертификату происхождения; указало на невозможность получения сертификата после вывоза груза из Турции.
— Шереметьевская таможня: мотивировала отказ тем, что в сертификате отсутствует описание товара, позволяющее его идентифицировать, а сведения о производителе не соответствуют данным в декларации и контракте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что сведения о происхождении товара не подтверждены, а сертификат не позволяет идентифицировать товар.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостоверности представленных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали доводы заявителя о возможности идентификации товара через взаимосвязанные инвойсы, приложенные к сертификату и декларации. Не была дана правовая оценка аргументам об объективных трудностях получения сертификата после вывоза груза из Турции. Указанные обстоятельства имеют значение для дела и требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А41-52901/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инпост» обратилось в суд с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене требования о внесении изменений в сведения декларации на товары от 06.03.2024 по трем декларациям, включая № 10005030/110324/3053488. Таможня потребовала сертификат происхождения товаров, часть из которых была выпущена, а часть — запрещена к выпуску. После предоставления сертификата № 901588 от 23.02.2024 товар был выпущен под обеспечение в размере 2 228 066,35 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 25.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Инпост»: представило, что товар можно идентифицировать через совпадающие инвойсы (например, 1-064-INP-T и 1116-399-2-224), приложенные как к декларации, так и к сертификату происхождения; указало на невозможность получения сертификата после вывоза груза из Турции.
— Шереметьевская таможня: мотивировала отказ тем, что в сертификате отсутствует описание товара, позволяющее его идентифицировать, а сведения о производителе не соответствуют данным в декларации и контракте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что сведения о происхождении товара не подтверждены, а сертификат не позволяет идентифицировать товар.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостоверности представленных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали доводы заявителя о возможности идентификации товара через взаимосвязанные инвойсы, приложенные к сертификату и декларации. Не была дана правовая оценка аргументам об объективных трудностях получения сертификата после вывоза груза из Турции. Указанные обстоятельства имеют значение для дела и требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДОСТАТОК, ВЫЯВЛЕННЫЙ В ГАРАНТИЙНЫЙ ПЕРИОД, ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ СУЩЕСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ДОКАЗАНО ПРОДАВЦОМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А19-4121/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аксарин Е.Ю. обратился к ООО «МЦ-Иркутск» с иском о взыскании убытков в размере 3 970 000 рублей, возникших из-за простоя автомобиля марки Луидор модель 223902, находившегося на гарантийном ремонте с 16.09.2022 по 22.05.2023. Автомобиль был приобретён по договору купли-продажи в рамках лизинга с участием ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «МЦ-Иркутск» (продавец). Истец указал, что из-за невозможности использовать транспортное средство он не мог исполнять обязательства по договору оказания услуг с ООО «Разрез Южный», в результате чего упустил доход. Первоначально иск был подан в Арбитражный суд Кемеровской области, затем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Аксарин Е.Ю.): ссылается на то, что поломка топливного насоса высокого давления произошла в течение гарантийного срока, была признана гарантийным случаем, и продавец обязан возместить убытки как сторона договора купли-продажи; указывает, что по условиям договора лизингополучатель вправе предъявлять требования к продавцу напрямую.
— Ответчик (ООО «МЦ-Иркутск»): утверждает, что не предоставлял гарантию на автомобиль, ответственность за качество лежит на производителе и кузовостроителе; автомобиль был передан без замечаний, а поломка возникла в процессе эксплуатации по вине истца или третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.02.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что продавец не устанавливал гарантийный срок и не несёт ответственности за недостатки, возникшие после передачи товара.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, но признал ошибочным вывод о непричастности продавца к гарантийной ответственности; отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями продавца и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив статьи 470, 476 и 477 ГК РФ. Продавец не может быть освобождён от ответственности за качество товара на основании условий договора, противоречащих императивным нормам закона. Поскольку недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, бремя доказывания его возникновения по причинам, исключающим ответственность продавца (например, ненадлежащая эксплуатация), лежит на ответчике. Экспертное заключение, на которое опирались суды, признано недостаточно обоснованным: оно составлено без исследования вышедшего из строя узла, содержит внутренние противоречия и не подтверждает наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности. Также суды не проверили достаточность мер, принятых истцом для минимизации убытков, и преждевременно сделали вывод об отсутствии причинной связи.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А19-4121/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аксарин Е.Ю. обратился к ООО «МЦ-Иркутск» с иском о взыскании убытков в размере 3 970 000 рублей, возникших из-за простоя автомобиля марки Луидор модель 223902, находившегося на гарантийном ремонте с 16.09.2022 по 22.05.2023. Автомобиль был приобретён по договору купли-продажи в рамках лизинга с участием ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «МЦ-Иркутск» (продавец). Истец указал, что из-за невозможности использовать транспортное средство он не мог исполнять обязательства по договору оказания услуг с ООО «Разрез Южный», в результате чего упустил доход. Первоначально иск был подан в Арбитражный суд Кемеровской области, затем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Аксарин Е.Ю.): ссылается на то, что поломка топливного насоса высокого давления произошла в течение гарантийного срока, была признана гарантийным случаем, и продавец обязан возместить убытки как сторона договора купли-продажи; указывает, что по условиям договора лизингополучатель вправе предъявлять требования к продавцу напрямую.
— Ответчик (ООО «МЦ-Иркутск»): утверждает, что не предоставлял гарантию на автомобиль, ответственность за качество лежит на производителе и кузовостроителе; автомобиль был передан без замечаний, а поломка возникла в процессе эксплуатации по вине истца или третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.02.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что продавец не устанавливал гарантийный срок и не несёт ответственности за недостатки, возникшие после передачи товара.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, но признал ошибочным вывод о непричастности продавца к гарантийной ответственности; отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями продавца и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив статьи 470, 476 и 477 ГК РФ. Продавец не может быть освобождён от ответственности за качество товара на основании условий договора, противоречащих императивным нормам закона. Поскольку недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, бремя доказывания его возникновения по причинам, исключающим ответственность продавца (например, ненадлежащая эксплуатация), лежит на ответчике. Экспертное заключение, на которое опирались суды, признано недостаточно обоснованным: оно составлено без исследования вышедшего из строя узла, содержит внутренние противоречия и не подтверждает наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности. Также суды не проверили достаточность мер, принятых истцом для минимизации убытков, и преждевременно сделали вывод об отсутствии причинной связи.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СТАТУС МИКРОПРЕДПРИЯТИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ ШТРАФА ЗА ТАМОЖЕННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-112412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Майпос» как таможенный представитель ООО «ФОФУД» задекларировало две партии рыбьего жира в капсулах под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 (ставка пошлины 0 %). Позднее Калининградская областная таможня провела проверку и переквалифицировала товар под код 1516 10 900 0 (ставка пошлины 15 %), установив недобор таможенных платежей на общую сумму 3 369 266,69 руб. Владивостокская таможня привлекла «Майпос» к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в указанной сумме. Суд первой инстанции отказал в признании постановления незаконным. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив штраф до 842 316,67 руб. на основании ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Майпос»): указал на малозначительность правонарушения, принадлежность к микропредприятиям, необходимость применения смягчающих норм (ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для обеспечения справедливости и разумности наказания.
— Ответчик (Владивостокская таможня): настаивал на законности постановления, указывая, что применение ст. 4.1.2 КоАП РФ исключено при правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, в том числе ст. 16.2, поскольку за них ИП несут ответственность как юридические лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, признал наличие состава правонарушения, доказанность вины и законность постановления.
— Апелляционный суд: оставил без изменения выводы о наличии правонарушения, но снизил штраф до 842 316,67 руб., применив ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя это статусом заявителя как микропредприятия и принципами разумности и справедливости.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 этой статьи она не применяется к правонарушениям, за которые ИП несут ответственность как юридические лица — в том числе к правонарушениям по главе 16 КоАП РФ, включая ч. 2 ст. 16.2. Примечание к ст. 16.1 КоАП РФ прямо устанавливает такую ответственность. Кроме того, суд апелляции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф ниже минимального размера по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого финансового положения или иных смягчающих факторов заявитель не представил.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании постановления таможни незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-112412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Майпос» как таможенный представитель ООО «ФОФУД» задекларировало две партии рыбьего жира в капсулах под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 (ставка пошлины 0 %). Позднее Калининградская областная таможня провела проверку и переквалифицировала товар под код 1516 10 900 0 (ставка пошлины 15 %), установив недобор таможенных платежей на общую сумму 3 369 266,69 руб. Владивостокская таможня привлекла «Майпос» к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в указанной сумме. Суд первой инстанции отказал в признании постановления незаконным. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив штраф до 842 316,67 руб. на основании ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Майпос»): указал на малозначительность правонарушения, принадлежность к микропредприятиям, необходимость применения смягчающих норм (ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для обеспечения справедливости и разумности наказания.
— Ответчик (Владивостокская таможня): настаивал на законности постановления, указывая, что применение ст. 4.1.2 КоАП РФ исключено при правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, в том числе ст. 16.2, поскольку за них ИП несут ответственность как юридические лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, признал наличие состава правонарушения, доказанность вины и законность постановления.
— Апелляционный суд: оставил без изменения выводы о наличии правонарушения, но снизил штраф до 842 316,67 руб., применив ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя это статусом заявителя как микропредприятия и принципами разумности и справедливости.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 этой статьи она не применяется к правонарушениям, за которые ИП несут ответственность как юридические лица — в том числе к правонарушениям по главе 16 КоАП РФ, включая ч. 2 ст. 16.2. Примечание к ст. 16.1 КоАП РФ прямо устанавливает такую ответственность. Кроме того, суд апелляции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф ниже минимального размера по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого финансового положения или иных смягчающих факторов заявитель не представил.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании постановления таможни незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ПРОВЕРКЕ ОБОСНОВАННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА, ОГРАНИЧИВАЯСЬ ФОРМАЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ ДЕЙСТВИЙ ПРИСТАВА ПРИ ОТЗЫВЕ ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-262780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московский областной дорожный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП по возврату исполнительского сбора на общую сумму 24 471 342,46 руб., уплаченного по пяти исполнительным производствам. Производства были возбуждены на основании постановлений налоговой инспекции, которые позже были отозваны решением ИФНС от 26.03.2024 № 16-15/006207. Заявитель указал, что после отзыва постановлений основания для взыскания сбора отпали, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Московский областной дорожный центр»): постановления налогового органа, на основании которых был начислен исполнительский сбор, отменены (отозваны), следовательно, обязанность по его уплате прекращена; денежные средства подлежат возврату в полном объеме; срок для возврата истек, но деньги не возвращены.
— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили позицию в кассационном заседании; в нижестоящих судах указывали, что сбор был законно взыскан, поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, а рассрочка предоставлена уже после вынесения постановлений о взыскании.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что постановления налоговой инспекции были отозваны, но не отменены, и должник не доказал уважительных причин неисполнения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности взыскания исполнительского сбора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, влияющие на степень вины должника и возможность уменьшения или освобождения от исполнительского сбора. Суды не оценили, как отзыв постановлений налоговой инспекции повлиял на правовые последствия неисполнения, не проверили наличие мер, предпринятых обществом для погашения задолженности, и не учли разъяснения ВС РФ о возможности уменьшения сбора при оспаривании постановлений приставов. При этом суд не обязан ограничиваться доводами сторон и должен самостоятельно устанавливать обстоятельства, дающие основание для снижения ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-262780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московский областной дорожный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП по возврату исполнительского сбора на общую сумму 24 471 342,46 руб., уплаченного по пяти исполнительным производствам. Производства были возбуждены на основании постановлений налоговой инспекции, которые позже были отозваны решением ИФНС от 26.03.2024 № 16-15/006207. Заявитель указал, что после отзыва постановлений основания для взыскания сбора отпали, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Московский областной дорожный центр»): постановления налогового органа, на основании которых был начислен исполнительский сбор, отменены (отозваны), следовательно, обязанность по его уплате прекращена; денежные средства подлежат возврату в полном объеме; срок для возврата истек, но деньги не возвращены.
— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили позицию в кассационном заседании; в нижестоящих судах указывали, что сбор был законно взыскан, поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, а рассрочка предоставлена уже после вынесения постановлений о взыскании.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что постановления налоговой инспекции были отозваны, но не отменены, и должник не доказал уважительных причин неисполнения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности взыскания исполнительского сбора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, влияющие на степень вины должника и возможность уменьшения или освобождения от исполнительского сбора. Суды не оценили, как отзыв постановлений налоговой инспекции повлиял на правовые последствия неисполнения, не проверили наличие мер, предпринятых обществом для погашения задолженности, и не учли разъяснения ВС РФ о возможности уменьшения сбора при оспаривании постановлений приставов. При этом суд не обязан ограничиваться доводами сторон и должен самостоятельно устанавливать обстоятельства, дающие основание для снижения ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ В СЧЕТ УБЫТКОВ АРЕНДОДАТЕЛЯ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С НЕДОСТАТКАМИ И ПОВРЕЖДЕНИЕМ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-45110/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» обратилось к ООО «Стандарт Качества» с иском о взыскании арендной платы, неустойки, коммунальных расходов, платы за негативное воздействие на водоотведение и 56,6 млн руб. на устранение недостатков помещения по договору субаренды от 22.08.2016 № 20-П. Также истец потребовал 200 000 руб. судебных расходов. Ответчик подал встречный иск о возврате авансовых и обеспечительных платежей на сумму свыше 10,7 млн руб., ссылаясь на невозможность пользоваться помещением с 28.04.2023 из-за действий арендодателя. Суд первой инстанции удовлетворил часть требований обеих сторон, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СтройСОЮЗ»: указало на обязанность субарендатора оплатить коммунальные услуги до 27.04.2023, возместить убытки за порчу имущества, а также отметило право на удержание имущества при задолженности. Считало, что суды ошиблись, не учтя часть коммунальных платежей и занижая размер убытков.
— ООО «Стандарт Качества»: настаивало, что с 28.04.2023 потеряло возможность использовать помещение из-за отключения ресурсов со стороны арендодателя, поэтому все платежи после этой даты подлежат возврату. Отрицало свою ответственность за убытки и плату за негативное воздействие.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025: взыскано 10 446 817 руб. на устранение недостатков помещения, 25 576 руб. 59 коп. — на госпошлину; по встречному иску — 8 965 645 руб. 88 коп. обеспечительных и 1 806 774 руб. 61 коп. авансовых платежей, 316 862 руб. судебных расходов. После зачета — 616 888 руб. 90 коп. в пользу ответчика.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025: решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды правильно признали невозможность использования помещения с 28.04.2023 и обосновали возврат авансов и части обеспечительных платежей. Однако допущена ошибка: не учтено, что субарендатор обязан оплатить коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 на сумму 1 920 826 руб. 44 коп. Эта сумма подлежит зачету в счет обеспечительного платежа по договору № 20-П/КУ. Кроме того, обеспечительный платеж по основному договору субаренды (4 054 654 руб. 03 коп.) должен быть зачтен в счет убытков на восстановление помещения. Таким образом, с учетом зачетов, подлежит взысканию 6 392 162 руб. 97 коп. вместо 10 446 817 руб.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Стандарт Качества» в пользу ООО «СтройСОЮЗ» 6 392 162 руб. 97 коп. на устранение недостатков помещения, скорректировав размер возвратных сумм и судебных расходов, и установив окончательный зачет в размере 1 369 419 руб. 36 коп. в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-45110/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» обратилось к ООО «Стандарт Качества» с иском о взыскании арендной платы, неустойки, коммунальных расходов, платы за негативное воздействие на водоотведение и 56,6 млн руб. на устранение недостатков помещения по договору субаренды от 22.08.2016 № 20-П. Также истец потребовал 200 000 руб. судебных расходов. Ответчик подал встречный иск о возврате авансовых и обеспечительных платежей на сумму свыше 10,7 млн руб., ссылаясь на невозможность пользоваться помещением с 28.04.2023 из-за действий арендодателя. Суд первой инстанции удовлетворил часть требований обеих сторон, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СтройСОЮЗ»: указало на обязанность субарендатора оплатить коммунальные услуги до 27.04.2023, возместить убытки за порчу имущества, а также отметило право на удержание имущества при задолженности. Считало, что суды ошиблись, не учтя часть коммунальных платежей и занижая размер убытков.
— ООО «Стандарт Качества»: настаивало, что с 28.04.2023 потеряло возможность использовать помещение из-за отключения ресурсов со стороны арендодателя, поэтому все платежи после этой даты подлежат возврату. Отрицало свою ответственность за убытки и плату за негативное воздействие.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025: взыскано 10 446 817 руб. на устранение недостатков помещения, 25 576 руб. 59 коп. — на госпошлину; по встречному иску — 8 965 645 руб. 88 коп. обеспечительных и 1 806 774 руб. 61 коп. авансовых платежей, 316 862 руб. судебных расходов. После зачета — 616 888 руб. 90 коп. в пользу ответчика.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025: решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды правильно признали невозможность использования помещения с 28.04.2023 и обосновали возврат авансов и части обеспечительных платежей. Однако допущена ошибка: не учтено, что субарендатор обязан оплатить коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 на сумму 1 920 826 руб. 44 коп. Эта сумма подлежит зачету в счет обеспечительного платежа по договору № 20-П/КУ. Кроме того, обеспечительный платеж по основному договору субаренды (4 054 654 руб. 03 коп.) должен быть зачтен в счет убытков на восстановление помещения. Таким образом, с учетом зачетов, подлежит взысканию 6 392 162 руб. 97 коп. вместо 10 446 817 руб.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Стандарт Качества» в пользу ООО «СтройСОЮЗ» 6 392 162 руб. 97 коп. на устранение недостатков помещения, скорректировав размер возвратных сумм и судебных расходов, и установив окончательный зачет в размере 1 369 419 руб. 36 коп. в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТС ПРИ СПОРЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-60428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стандартпрокат» обратилось к ООО «Успех и процветание» с иском о взыскании 151 444,27 руб. — разницы между страховым возмещением (78 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года. Также истец требовал проценты по ст. 395 ГК РФ (50 669,52 руб.), расходы на юридические и экспертные услуги (50 000 и 20 000 руб.), а также почтовые издержки (258 руб.). Ответчик представил договор аренды автомобиля от 12.03.2022 в пользу Дорогова М.С., управлявшего автомобилем при ДТП. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 02.10.2025 отказали в иске, признав ответчика ненадлежащим.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ответчиком и Дороговым является мнимой сделкой, поскольку не подтверждён уплатой арендной платы, оплатой штрафов, страхованием или содержанием ТС; ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред сверх страхового возмещения по ст. 1079 ГК РФ.
— Ответчик: автомобиль был передан по действительному договору аренды, следовательно, ответственность за вред несёт арендатор Дорогов М.С. по ст. 648 ГК РФ; он — ненадлежащий ответчик.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчик не является причинителем вреда, так как ТС находился в аренде у Дорогова М.С.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о реальности договора аренды и применении ст. 648 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы истца о мнимости договора аренды, не оценили совокупность доказательств: отсутствие уплаты аренды, расходов на содержание ТС, штрафов, а также коммерческого характера использования автомобиля. Суды не установили, имел ли арендатор статус ИП или самозанятого, осуществлял ли коммерческие перевозки. Не было проверено, обращался ли истец с претензиями к страховой по поводу недостаточности выплаты, и почему выбран денежный, а не натуральный способ возмещения по ОСАГО. Кассация указала, что бремя доказывания недостаточности страхового возмещения лежит на истце, но суд должен был это проверить. Также не учтено, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только после вступления в силу решения о возмещении вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-60428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стандартпрокат» обратилось к ООО «Успех и процветание» с иском о взыскании 151 444,27 руб. — разницы между страховым возмещением (78 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года. Также истец требовал проценты по ст. 395 ГК РФ (50 669,52 руб.), расходы на юридические и экспертные услуги (50 000 и 20 000 руб.), а также почтовые издержки (258 руб.). Ответчик представил договор аренды автомобиля от 12.03.2022 в пользу Дорогова М.С., управлявшего автомобилем при ДТП. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 02.10.2025 отказали в иске, признав ответчика ненадлежащим.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ответчиком и Дороговым является мнимой сделкой, поскольку не подтверждён уплатой арендной платы, оплатой штрафов, страхованием или содержанием ТС; ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред сверх страхового возмещения по ст. 1079 ГК РФ.
— Ответчик: автомобиль был передан по действительному договору аренды, следовательно, ответственность за вред несёт арендатор Дорогов М.С. по ст. 648 ГК РФ; он — ненадлежащий ответчик.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчик не является причинителем вреда, так как ТС находился в аренде у Дорогова М.С.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о реальности договора аренды и применении ст. 648 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы истца о мнимости договора аренды, не оценили совокупность доказательств: отсутствие уплаты аренды, расходов на содержание ТС, штрафов, а также коммерческого характера использования автомобиля. Суды не установили, имел ли арендатор статус ИП или самозанятого, осуществлял ли коммерческие перевозки. Не было проверено, обращался ли истец с претензиями к страховой по поводу недостаточности выплаты, и почему выбран денежный, а не натуральный способ возмещения по ОСАГО. Кассация указала, что бремя доказывания недостаточности страхового возмещения лежит на истце, но суд должен был это проверить. Также не учтено, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только после вступления в силу решения о возмещении вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ ФАКТЫ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ С ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, ЕСЛИ ОНИ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ НОВОГО СПОРА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-272760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось к ООО «ФМФ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 867,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 212,98 руб. Иск основан на результатах дела № А40-274097/22, где было установлено наличие неосновательного обогащения у лизингодателя. Стороны связаны договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 1693-ФМФ/01 (Т) и № 1699-ФМФ/01 (Т). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28 апреля 2025 года и апелляция от 21 августа 2025 года отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Агроторг» (истец): указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ранее установленный факт неосновательного обогащения по делу № А40-274097/22; требовало отменить судебные акты и удовлетворить иск без передачи на новое рассмотрение.
— ООО «ФМФ» (ответчик): представило возражения против кассационной жалобы, поддержало выводы нижестоящих судов о наличии убытков лизингодателя и отсутствии неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): отказал в иске, установив, что финансовый результат сделок составляет 1 275 472,95 руб. в пользу лизингодателя, что свидетельствует об убытках, а не обогащении.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив право ответчика оспаривать наличие обогащения даже при наличии предыдущего решения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив, какие факты из дела № А40-274097/22 имеют преюдиционное значение и не подлежат повторному доказыванию. В частности, они учли расходы по страховке и стоимость реализации имущества, которые не были частью расчета в предыдущем деле, и применили штрафные санкции, не учитываемые ранее. Эти нарушения повлияли на исход дела и являются существенными. При новом рассмотрении суд должен: определить предмет доказывания с учетом преюдиции по статье 69 АПК РФ, распределить бремя доказывания, проверить расчеты сторон и установить финансовый результат сделки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-272760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось к ООО «ФМФ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 867,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 212,98 руб. Иск основан на результатах дела № А40-274097/22, где было установлено наличие неосновательного обогащения у лизингодателя. Стороны связаны договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 1693-ФМФ/01 (Т) и № 1699-ФМФ/01 (Т). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28 апреля 2025 года и апелляция от 21 августа 2025 года отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Агроторг» (истец): указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ранее установленный факт неосновательного обогащения по делу № А40-274097/22; требовало отменить судебные акты и удовлетворить иск без передачи на новое рассмотрение.
— ООО «ФМФ» (ответчик): представило возражения против кассационной жалобы, поддержало выводы нижестоящих судов о наличии убытков лизингодателя и отсутствии неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): отказал в иске, установив, что финансовый результат сделок составляет 1 275 472,95 руб. в пользу лизингодателя, что свидетельствует об убытках, а не обогащении.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив право ответчика оспаривать наличие обогащения даже при наличии предыдущего решения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив, какие факты из дела № А40-274097/22 имеют преюдиционное значение и не подлежат повторному доказыванию. В частности, они учли расходы по страховке и стоимость реализации имущества, которые не были частью расчета в предыдущем деле, и применили штрафные санкции, не учитываемые ранее. Эти нарушения повлияли на исход дела и являются существенными. При новом рассмотрении суд должен: определить предмет доказывания с учетом преюдиции по статье 69 АПК РФ, распределить бремя доказывания, проверить расчеты сторон и установить финансовый результат сделки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА АКТАМИ КАЗНАЧЕЙСТВА ПРЕДПОЛАГАЕТ ПОЛНУЮ ПРОВЕРКУ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А20-4740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по КБР о признании недействительными пунктов 1–4 мотивировочной части и абзацев 2, 4 пункта 1 резолютивной части представления от 28.05.2024 № 04-20-08/1161. В этом акте казначейство требовало возврата бюджетных средств, выделенных ИП Чочаевой Л.М. (509 397 руб. 60 коп.) и ИП Османову М.М. (3 749 917 руб. 06 коп.), на основании выявленных нарушений при использовании грантов на развитие семейных ферм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными абзацы 2 и 4 резолютивной части, а в остальной части прекратил производство. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство сельского хозяйства: указало, что требования казначейства необоснованны, поскольку проверка проведена с нарушениями, а наличие скота подтверждается документами и ветеринарным учетом. Также представлены договоры купли-продажи, акты и справки, подтверждающие целевое использование средств.
— Управление Федерального казначейства: утверждало, что министерство нарушило бюджетное законодательство, так как получатели грантов предоставили ложные сведения и не выполнили обязательства по приобретению КРС; суды неправильно оценили доказательства и не установили существенные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): признала недействительными абзацы 2 и 4 пункта 1 резолютивной части представления казначейства, прекратила производство по требованию о признании недействительности мотивировочной части. Мотивировало тем, что КРС находился на выпасе, а документы подтверждают приобретение животных.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств получателями грантов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали противоречия в датах и номерах соглашений, не оценили факт отсутствия уведомления получателей о проверке, проигнорировали акты осмотра от 07.03.2024 и 12.03.2024, где зафиксировано отсутствие КРС по адресам проектов. Также не учтены противоречивые сведения из ответов ветеринарной службы — в частности, что Чочаева Л.М. не состояла на учете на момент проверки. Кроме того, суды не проверили достоверность представленных документов, включая незаверенные копии, что нарушает требования ст. 75 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А20-4740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по КБР о признании недействительными пунктов 1–4 мотивировочной части и абзацев 2, 4 пункта 1 резолютивной части представления от 28.05.2024 № 04-20-08/1161. В этом акте казначейство требовало возврата бюджетных средств, выделенных ИП Чочаевой Л.М. (509 397 руб. 60 коп.) и ИП Османову М.М. (3 749 917 руб. 06 коп.), на основании выявленных нарушений при использовании грантов на развитие семейных ферм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными абзацы 2 и 4 резолютивной части, а в остальной части прекратил производство. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство сельского хозяйства: указало, что требования казначейства необоснованны, поскольку проверка проведена с нарушениями, а наличие скота подтверждается документами и ветеринарным учетом. Также представлены договоры купли-продажи, акты и справки, подтверждающие целевое использование средств.
— Управление Федерального казначейства: утверждало, что министерство нарушило бюджетное законодательство, так как получатели грантов предоставили ложные сведения и не выполнили обязательства по приобретению КРС; суды неправильно оценили доказательства и не установили существенные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): признала недействительными абзацы 2 и 4 пункта 1 резолютивной части представления казначейства, прекратила производство по требованию о признании недействительности мотивировочной части. Мотивировало тем, что КРС находился на выпасе, а документы подтверждают приобретение животных.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств получателями грантов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали противоречия в датах и номерах соглашений, не оценили факт отсутствия уведомления получателей о проверке, проигнорировали акты осмотра от 07.03.2024 и 12.03.2024, где зафиксировано отсутствие КРС по адресам проектов. Также не учтены противоречивые сведения из ответов ветеринарной службы — в частности, что Чочаева Л.М. не состояла на учете на момент проверки. Кроме того, суды не проверили достоверность представленных документов, включая незаверенные копии, что нарушает требования ст. 75 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СУДОМ НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ СТОРОНЫ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-31047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Терра Групп» обратилось к ООО «Проект-Град» с иском о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества — 13 263 351,97 руб., включая 5 694 906 руб. убытков за аренду помещений. Основание — просрочка передачи объектов после 22.01.2024. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 04.09.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «Проект-Град» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Терра Групп»): ссылался на просрочку передачи объектов, подтвержденную документами; требовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и возмещение убытков в виде арендных платежей, понесённых из-за невозможности использовать приобретённые помещения.
Ответчик (ООО «Проект-Град»): в кассации указал, что суды не учли действие моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, который применяется императивно, независимо от заявления стороны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт просрочки со стороны продавца, поддержали расчёт процентов и убытков. Учли, что сумма по ст. 395 ГК РФ покрывает заявленные убытки, поэтому ошибка в расчёте убытков до 23.01.2024 не повлияла на итог. Отклонили доводы о продлении сроков, поскольку уведомления не содержали соответствующих сведений и не были надлежаще оформлены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив применение императивной нормы моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Суд обязан самостоятельно исследовать условия применения моратория, даже если сторона не заявила этот довод. Применение моратория исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период его действия, если ответчик подпадает под его условия. Кассационный суд сослался на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 и ст. 9.1 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-31047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Терра Групп» обратилось к ООО «Проект-Град» с иском о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества — 13 263 351,97 руб., включая 5 694 906 руб. убытков за аренду помещений. Основание — просрочка передачи объектов после 22.01.2024. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 04.09.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «Проект-Град» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Терра Групп»): ссылался на просрочку передачи объектов, подтвержденную документами; требовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и возмещение убытков в виде арендных платежей, понесённых из-за невозможности использовать приобретённые помещения.
Ответчик (ООО «Проект-Град»): в кассации указал, что суды не учли действие моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, который применяется императивно, независимо от заявления стороны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт просрочки со стороны продавца, поддержали расчёт процентов и убытков. Учли, что сумма по ст. 395 ГК РФ покрывает заявленные убытки, поэтому ошибка в расчёте убытков до 23.01.2024 не повлияла на итог. Отклонили доводы о продлении сроков, поскольку уведомления не содержали соответствующих сведений и не были надлежаще оформлены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив применение императивной нормы моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Суд обязан самостоятельно исследовать условия применения моратория, даже если сторона не заявила этот довод. Применение моратория исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период его действия, если ответчик подпадает под его условия. Кассационный суд сослался на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 и ст. 9.1 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЛИЦО, НЕ ЯВЛЯВШЕЕСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ИСТЦОМ ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НОРМАТИВНОГО АКТА НЕДЕЙСТВУЮЩИМ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А48-859/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Прасолов И.А. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с иском о взыскании 10 558 125,12 руб. убытков за перевозку льготных пассажиров по регулируемым маршрутам с 01.12.2021 по 31.12.2022. Основанием стал Единый социальный проездной билет. Суд первой инстанции от 02.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция от 04.08.2025 оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Центрального округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Прасолов И.А.): утверждал, что понес убытки из-за разницы между стоимостью проезда по регулируемым тарифам и суммами, полученными в виде субсидии и от продажи проездных. Требовал возмещения недополученной платы как реального ущерба.
— Ответчик (Департамент Орловской области): настаивал, что субсидия выплачена в соответствии с договором и Порядком № 815, а истец просит не убытки, а упущенную выгоду, что не подлежит возмещению. Также указал, что нормы Порядка были признаны недействующими только с 12.01.2023, а значит, в 2022 году они применялись.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (02.04.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что истец имеет право на полное возмещение убытков.
— Апелляция (04.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом, что пункты 3 и 20 Порядка № 815 недействительны с момента принятия, и их применение в 2022 году неправомерно.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды ошиблись, признав нормы Порядка № 815 недействующими с момента их принятия, хотя судебное решение об их недействительности вступило в силу только 12.01.2023. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50, если нормативный акт применялся и на его основе реализованы права, он может быть признан недействующим только с даты вступления решения в силу. Поскольку ИП Прасолов не был административным истцом по делу о признании Порядка недействительным, ему не применяется исключение из общего правила. Суды не исследовали доводы ответчика и не оценили правомерность расчета истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А48-859/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Прасолов И.А. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с иском о взыскании 10 558 125,12 руб. убытков за перевозку льготных пассажиров по регулируемым маршрутам с 01.12.2021 по 31.12.2022. Основанием стал Единый социальный проездной билет. Суд первой инстанции от 02.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция от 04.08.2025 оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Центрального округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Прасолов И.А.): утверждал, что понес убытки из-за разницы между стоимостью проезда по регулируемым тарифам и суммами, полученными в виде субсидии и от продажи проездных. Требовал возмещения недополученной платы как реального ущерба.
— Ответчик (Департамент Орловской области): настаивал, что субсидия выплачена в соответствии с договором и Порядком № 815, а истец просит не убытки, а упущенную выгоду, что не подлежит возмещению. Также указал, что нормы Порядка были признаны недействующими только с 12.01.2023, а значит, в 2022 году они применялись.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (02.04.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что истец имеет право на полное возмещение убытков.
— Апелляция (04.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом, что пункты 3 и 20 Порядка № 815 недействительны с момента принятия, и их применение в 2022 году неправомерно.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды ошиблись, признав нормы Порядка № 815 недействующими с момента их принятия, хотя судебное решение об их недействительности вступило в силу только 12.01.2023. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50, если нормативный акт применялся и на его основе реализованы права, он может быть признан недействующим только с даты вступления решения в силу. Поскольку ИП Прасолов не был административным истцом по делу о признании Порядка недействительным, ему не применяется исключение из общего правила. Суды не исследовали доводы ответчика и не оценили правомерность расчета истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПЛАТЕЖИ ПО КРЕДИТУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ТРЕБУЮТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ОНИ ИСПОЛНЕНИЕМ НА ОСНОВАНИИ СОГЛАШЕНИЯ ИЛИ НА ОСНОВАНИИ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-227503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Кореяавтоцентр» обратилось к акционерному обществу «Мосдизайнмаш» и закрытому акционерному обществу «Промстрой» с иском о взыскании солидарно долга в размере 10 782 446,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 833 124,88 руб. и неустойки по статье 395 ГК РФ. Основанием иска стало соглашение от 30.10.2019, по которому истец принял на себя обязательства по погашению кредита ответчика перед банком. Суд первой инстанции удовлетворил требования к АО «Мосдизайнмаш», но отказал в иске к ЗАО «Промстрой». Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «Кореяавтоцентр»): ссылался на наличие соглашения от 30.10.2019, исполнение обязательств по нему и факт уплаты 10 782 446,99 руб. по кредиту; требовал возврата средств после отказа от соглашения.
— Ответчик (АО «Мосдизайнмаш»): отрицал заключение соглашения от 30.10.2019, указывал на действующий договор поручительства с банком и на то, что права по кредиту перешли третьему лицу, которое уже взыскивает долг в другом деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск к АО «Мосдизайнмаш» в полном объеме, отказал в требованиях к ЗАО «Промстрой». Апелляция оставила решение без изменения, признав доказанными факт заключения соглашения и размер задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о незаключении соглашения от 30.10.2019, не истребовали подлинник документа, не оценили относимость и достоверность копий платежных поручений, не установили, прекращён ли договор поручительства и может ли исполнение по соглашению считаться исполнением обязательств по поручительству. Не исследован вопрос об исковой давности. Отсутствуют банковские выписки, подтверждающие операции. Это привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-227503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Кореяавтоцентр» обратилось к акционерному обществу «Мосдизайнмаш» и закрытому акционерному обществу «Промстрой» с иском о взыскании солидарно долга в размере 10 782 446,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 833 124,88 руб. и неустойки по статье 395 ГК РФ. Основанием иска стало соглашение от 30.10.2019, по которому истец принял на себя обязательства по погашению кредита ответчика перед банком. Суд первой инстанции удовлетворил требования к АО «Мосдизайнмаш», но отказал в иске к ЗАО «Промстрой». Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «Кореяавтоцентр»): ссылался на наличие соглашения от 30.10.2019, исполнение обязательств по нему и факт уплаты 10 782 446,99 руб. по кредиту; требовал возврата средств после отказа от соглашения.
— Ответчик (АО «Мосдизайнмаш»): отрицал заключение соглашения от 30.10.2019, указывал на действующий договор поручительства с банком и на то, что права по кредиту перешли третьему лицу, которое уже взыскивает долг в другом деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск к АО «Мосдизайнмаш» в полном объеме, отказал в требованиях к ЗАО «Промстрой». Апелляция оставила решение без изменения, признав доказанными факт заключения соглашения и размер задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о незаключении соглашения от 30.10.2019, не истребовали подлинник документа, не оценили относимость и достоверность копий платежных поручений, не установили, прекращён ли договор поручительства и может ли исполнение по соглашению считаться исполнением обязательств по поручительству. Не исследован вопрос об исковой давности. Отсутствуют банковские выписки, подтверждающие операции. Это привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ШКОЛЫ И ДЕТСКОГО САДА ПО ДОГОВОРУ О РАЗВИТИИ ТЕРРИТОРИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ ПОВТОРНОГО ИСКА
Постановление АС Уральского округа от 23.12.2025 по делу А07-23354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась к ООО «Специализированный застройщик «СФ „ПСК-6“» с иском об обязании в течение 24 месяцев построить на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058 общеобразовательную школу и детский сад (литеры 25, 25а) в рамках единого образовательного центра. Иск основан на неисполнении обязательств по пункту 3.1.8 договора о развитии застроенной территории № 27-РТ от 17.04.2012. Ранее, по делу № А07-5309/2023, Администрация уже предъявляла требования к тому же ответчику о заключении дополнительного соглашения и строительстве тех же объектов, которые были отклонены судами. Суд первой инстанции прекратил производство по новому иску 28.08.2025, апелляция отменила это определение 17.11.2025 и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): утверждает, что новый иск отличается предметом — требование направлено на строительство конкретных объектов на конкретном земельном участке, ранее не фигурировавшем в деле № А07-5309/2023; ссылается на наличие нового доказательства — формирование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:6058.
— Ответчик (ООО «СФ „ПСК-6“): настаивает на тождестве исков по субъектам, предмету и основанию; считает, что представление новых документов — попытка обойти вступивший в законную силу отказ суда по делу № А07-5309/2023; указывает на недобросовестность истца, который скрыл информацию о кадастровых работах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 28.08.2025): прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив тождество споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
— Апелляционный суд (от 17.11.2025): отменил определение первой инстанции, указав, что в новом иске заявлен конкретный земельный участок, которого не было в предыдущем деле, следовательно, нет тождества исков; дело направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда игнорирование принципа тождественности исков. Несмотря на указание на конкретный земельный участок, предмет и основание иска остались прежними — исполнение обязательств по пункту 3.1.8 договора № 27-РТ. Формирование нового участка не меняет основания иска, поскольку речь идет о тех же объектах и той же обязанности. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-ОО от 22.03.2011) и постановление Пленума ВАС № 46, подчеркнув, что запрет на повторное рассмотрение спора необходим для правовой определенности. Представление новых доказательств без объяснения причин их непредставления ранее расценено как злоупотребление процессуальным правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и взыскал с Администрации 50 000 руб. в пользу застройщика в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.12.2025 по делу А07-23354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась к ООО «Специализированный застройщик «СФ „ПСК-6“» с иском об обязании в течение 24 месяцев построить на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058 общеобразовательную школу и детский сад (литеры 25, 25а) в рамках единого образовательного центра. Иск основан на неисполнении обязательств по пункту 3.1.8 договора о развитии застроенной территории № 27-РТ от 17.04.2012. Ранее, по делу № А07-5309/2023, Администрация уже предъявляла требования к тому же ответчику о заключении дополнительного соглашения и строительстве тех же объектов, которые были отклонены судами. Суд первой инстанции прекратил производство по новому иску 28.08.2025, апелляция отменила это определение 17.11.2025 и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): утверждает, что новый иск отличается предметом — требование направлено на строительство конкретных объектов на конкретном земельном участке, ранее не фигурировавшем в деле № А07-5309/2023; ссылается на наличие нового доказательства — формирование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:6058.
— Ответчик (ООО «СФ „ПСК-6“): настаивает на тождестве исков по субъектам, предмету и основанию; считает, что представление новых документов — попытка обойти вступивший в законную силу отказ суда по делу № А07-5309/2023; указывает на недобросовестность истца, который скрыл информацию о кадастровых работах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 28.08.2025): прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив тождество споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
— Апелляционный суд (от 17.11.2025): отменил определение первой инстанции, указав, что в новом иске заявлен конкретный земельный участок, которого не было в предыдущем деле, следовательно, нет тождества исков; дело направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда игнорирование принципа тождественности исков. Несмотря на указание на конкретный земельный участок, предмет и основание иска остались прежними — исполнение обязательств по пункту 3.1.8 договора № 27-РТ. Формирование нового участка не меняет основания иска, поскольку речь идет о тех же объектах и той же обязанности. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-ОО от 22.03.2011) и постановление Пленума ВАС № 46, подчеркнув, что запрет на повторное рассмотрение спора необходим для правовой определенности. Представление новых доказательств без объяснения причин их непредставления ранее расценено как злоупотребление процессуальным правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и взыскал с Администрации 50 000 руб. в пользу застройщика в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
УСЛОВИЯ СТРАХОВАНИЯ, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ ПРИ НЕОСТОРОЖНОСТИ СТРАХОВАТЕЛЯ, ЕСЛИ ТАКОЕ ОСНОВАНИЕ НЕ УКАЗАНО В ЗАКОНЕ, НИЧТОЖНЫ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-103258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ПромТяжМаш» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с иском о взыскании страховой выплаты в размере 10 461 554 руб. по договору страхования имущества после пожара в механосборочном цехе 06.03.2023. Страховщик отказал в признании события страховым случаем, сославшись на нарушение правил хранения легковоспламеняющихся жидкостей. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ПромТяжМаш»): пожар произошел в период действия полиса, объект застрахован, ущерб подтвержден экспертизой; отказ страховщика основан на ничтожных условиях, противоречащих ст. 963 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Абсолют Страхование»): событие не является страховым случаем, поскольку пожар возник из-за нарушения правил безопасности страхователем, что исключено из покрытия по подпункту «и» п. 3.1.11 Правил страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что пожар стал следствием нарушения правил хранения ЛВЖ, что исключает выплату по условиям полиса.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности страхового случая.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв основания освобождения от выплаты к исключениям из страхового случая. Условие полиса, исключающее выплату при нарушении правил безопасности, фактически освобождает страховщика от ответственности при грубой неосторожности страхователя, что допускается только если прямо предусмотрено законом (ст. 963 ГК РФ). Такого основания в законе нет — условие ничтожно. Суды не проверили, соответствует ли формулировка полиса требованиям закона, и не установили, был ли пожар объективным страховым случаем.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-103258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ПромТяжМаш» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с иском о взыскании страховой выплаты в размере 10 461 554 руб. по договору страхования имущества после пожара в механосборочном цехе 06.03.2023. Страховщик отказал в признании события страховым случаем, сославшись на нарушение правил хранения легковоспламеняющихся жидкостей. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ПромТяжМаш»): пожар произошел в период действия полиса, объект застрахован, ущерб подтвержден экспертизой; отказ страховщика основан на ничтожных условиях, противоречащих ст. 963 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Абсолют Страхование»): событие не является страховым случаем, поскольку пожар возник из-за нарушения правил безопасности страхователем, что исключено из покрытия по подпункту «и» п. 3.1.11 Правил страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что пожар стал следствием нарушения правил хранения ЛВЖ, что исключает выплату по условиям полиса.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности страхового случая.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв основания освобождения от выплаты к исключениям из страхового случая. Условие полиса, исключающее выплату при нарушении правил безопасности, фактически освобождает страховщика от ответственности при грубой неосторожности страхователя, что допускается только если прямо предусмотрено законом (ст. 963 ГК РФ). Такого основания в законе нет — условие ничтожно. Суды не проверили, соответствует ли формулировка полиса требованиям закона, и не установили, был ли пожар объективным страховым случаем.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ УК ОПЛАЧИВАТЬ ПОСТАВЛЕННЫЕ РЕСУРСЫ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-158004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК МЕДИАН» о взыскании 928 747,81 руб. за поставку питьевой воды и прием сточных вод по договору от 08.02.2023 № 422610 за период с 01.11.2023 по 28.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на прекращение управления домом с декабря 2023 года. Третье лицо — ГБУ «Жилищник Головинского района» — назначено временной управляющей организацией.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на наличии задолженности по действующему договору ресурсоснабжения, подтвержденной актами оказанных услуг.
— Ответчик: указал, что с 01.12.2023 не управлял МКД из-за признания недействительным решения собственников о выборе УК, исключения из реестра лицензий и передачи полномочий ГБУ «Жилищник», следовательно, не должен отвечать за коммунальные платежи после этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.07.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что переход управления произошел только 28.12.2023.
— Апелляция (от 18.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о продолжении обязанностей ответчика по управлению до формального распоряжения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: основания внесения сведений в реестр лицензий (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ), факт прекращения договора управления, переход обязанностей по управлению и оплате ресурсов, а также наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения в спорный период. Не оценены доказательства ответчика: распоряжение Мосжилинспекции от 27.11.2023 № 16230-РЛ, акты передачи, уведомление истца от 29.11.2023. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ из п. 27 Обзора практики № 3 от 10.11.2021: если сведения в реестр внесены на основании прекращения договора управления, УК не обязана управлять домом. Также не проверена оплата за ноябрь 2023 года по платежному поручению № 2753 от 03.05.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-158004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК МЕДИАН» о взыскании 928 747,81 руб. за поставку питьевой воды и прием сточных вод по договору от 08.02.2023 № 422610 за период с 01.11.2023 по 28.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на прекращение управления домом с декабря 2023 года. Третье лицо — ГБУ «Жилищник Головинского района» — назначено временной управляющей организацией.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на наличии задолженности по действующему договору ресурсоснабжения, подтвержденной актами оказанных услуг.
— Ответчик: указал, что с 01.12.2023 не управлял МКД из-за признания недействительным решения собственников о выборе УК, исключения из реестра лицензий и передачи полномочий ГБУ «Жилищник», следовательно, не должен отвечать за коммунальные платежи после этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.07.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что переход управления произошел только 28.12.2023.
— Апелляция (от 18.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о продолжении обязанностей ответчика по управлению до формального распоряжения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: основания внесения сведений в реестр лицензий (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ), факт прекращения договора управления, переход обязанностей по управлению и оплате ресурсов, а также наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения в спорный период. Не оценены доказательства ответчика: распоряжение Мосжилинспекции от 27.11.2023 № 16230-РЛ, акты передачи, уведомление истца от 29.11.2023. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ из п. 27 Обзора практики № 3 от 10.11.2021: если сведения в реестр внесены на основании прекращения договора управления, УК не обязана управлять домом. Также не проверена оплата за ноябрь 2023 года по платежному поручению № 2753 от 03.05.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ДОПУСТИМО ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ И ШТРАФА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-42192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства Пушкинского района» обратилось к ООО «СтройМонолитСервис» с иском о взыскании 976 017 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 10.07.2023 № 0172200002923000109 за неисполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации. Общество подало встречный иск о взыскании 1 151 324 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы и 128 688 руб. 51 коп. убытков, связанных с предъявлением требования по банковской гарантии. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Учреждения и отказал в встречном иске. Апелляция отменила это решение, отказала в первоначальном иске и частично удовлетворила встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): требовал взыскания штрафа за неисполнение контракта и пеней за просрочку; указывал, что одновременное применение штрафа и пени допустимо при расторжении контракта; ссылался на пункт 36 Обзора Президиума ВС РФ.
— Ответчик (Общество): утверждал, что Учреждение начислило неустойку только за просрочку, а не за неисполнение, и потому штраф был излишним; считал, что полученная по гарантии сумма не является неосновательным обогащением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — взыскал с Общества 488 008 руб. 80 коп. неустойки, применив статью 404 ГК РФ из-за обоюдной вины; во встречном иске отказал.
— Апелляционный суд: отменил решение, отказал в первоначальном иске, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с Учреждения 115 132 руб. 42 коп. как неосновательно полученную сумму.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод, что штраф нельзя взыскивать одновременно с пеней. Суд округа указал, что при одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств допускается одновременное взыскание штрафа за неисполнение и пеней за просрочку, что подтверждается пунктом 36 Обзора Президиума ВС РФ. Также суд первой инстанции ошибочно применил статью 404 ГК РФ только к разнице в сумме штрафа, а не к общей сумме неустойки, причитающейся по контракту, и не учёл ранее полученную по гарантии сумму.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части первоначального и встречного иска и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-42192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства Пушкинского района» обратилось к ООО «СтройМонолитСервис» с иском о взыскании 976 017 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 10.07.2023 № 0172200002923000109 за неисполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации. Общество подало встречный иск о взыскании 1 151 324 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы и 128 688 руб. 51 коп. убытков, связанных с предъявлением требования по банковской гарантии. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Учреждения и отказал в встречном иске. Апелляция отменила это решение, отказала в первоначальном иске и частично удовлетворила встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): требовал взыскания штрафа за неисполнение контракта и пеней за просрочку; указывал, что одновременное применение штрафа и пени допустимо при расторжении контракта; ссылался на пункт 36 Обзора Президиума ВС РФ.
— Ответчик (Общество): утверждал, что Учреждение начислило неустойку только за просрочку, а не за неисполнение, и потому штраф был излишним; считал, что полученная по гарантии сумма не является неосновательным обогащением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — взыскал с Общества 488 008 руб. 80 коп. неустойки, применив статью 404 ГК РФ из-за обоюдной вины; во встречном иске отказал.
— Апелляционный суд: отменил решение, отказал в первоначальном иске, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с Учреждения 115 132 руб. 42 коп. как неосновательно полученную сумму.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод, что штраф нельзя взыскивать одновременно с пеней. Суд округа указал, что при одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств допускается одновременное взыскание штрафа за неисполнение и пеней за просрочку, что подтверждается пунктом 36 Обзора Президиума ВС РФ. Также суд первой инстанции ошибочно применил статью 404 ГК РФ только к разнице в сумме штрафа, а не к общей сумме неустойки, причитающейся по контракту, и не учёл ранее полученную по гарантии сумму.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части первоначального и встречного иска и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВКЛЮЧАТЬ В ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР ПОСТАВКИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЕСЛИ ОНИ ОГРАНИЧИВАЮТ ПРАВА СТОРОНЫ И НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ИМПЕРАТИВНЫМ ПРАВИЛАМ
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А54-685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось к МУП города Рязани «РМПТС» с иском о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии № 42-03 от 24.01.2014. Истец потребовал дополнить договор пунктами, обязывающими ответчика предоставлять обеспечение оплаты — через аккредитив, банковскую или муниципальную гарантию, либо залог имущества, а также ввести неустойку за непредоставление обеспечения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, дополнив договор указанными условиями. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»): ссылался на систематические просрочки оплаты со стороны МУП «РМПТС», предусмотренные п. 6.6 договора и п. 53 Правил № 808 основания для введения гарантий платежа, а также необходимость обеспечения исполнения обязательств.
— Ответчик (МУП «РМПТС»): утверждал, что предложенные изменения носят дискриминационный характер, противоречат статусу муниципального предприятия, невозможны в силу отсутствия доступа к аккредитивам и требуют согласия собственника имущества; также указал на наличие действующей неустойки за просрочку оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 10.12.2024) удовлетворил иск и дополнил договор пунктами 6.7–6.10 и 7.4, обязав МУП «РМПТС» предоставлять обеспечение оплаты и уплачивать неустойку при его непредоставлении.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности требований истца и наличии оснований для изменения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Во-первых, включение в договор конкретных способов обеспечения (включая залог имущества) без учета необходимости согласия собственника и ограничение выбора средств противоречит п. 53 Правил № 808, который предусматривает возможность предоставления иных гарантий по усмотрению покупателя. Во-вторых, открытие аккредитива возможно только вместе со сокращением периода платежа, чего сделано не было. В-третьих, введение дополнительной неустойки за непредоставление обеспечения неправомерно, поскольку сторона уже несет ответственность за просрочку оплаты, а истец не доказал недостаточность существующего способа защиты. Условие о неустойке не может быть включено судом без согласия сторон, если это не предусмотрено законом.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А54-685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось к МУП города Рязани «РМПТС» с иском о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии № 42-03 от 24.01.2014. Истец потребовал дополнить договор пунктами, обязывающими ответчика предоставлять обеспечение оплаты — через аккредитив, банковскую или муниципальную гарантию, либо залог имущества, а также ввести неустойку за непредоставление обеспечения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, дополнив договор указанными условиями. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»): ссылался на систематические просрочки оплаты со стороны МУП «РМПТС», предусмотренные п. 6.6 договора и п. 53 Правил № 808 основания для введения гарантий платежа, а также необходимость обеспечения исполнения обязательств.
— Ответчик (МУП «РМПТС»): утверждал, что предложенные изменения носят дискриминационный характер, противоречат статусу муниципального предприятия, невозможны в силу отсутствия доступа к аккредитивам и требуют согласия собственника имущества; также указал на наличие действующей неустойки за просрочку оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 10.12.2024) удовлетворил иск и дополнил договор пунктами 6.7–6.10 и 7.4, обязав МУП «РМПТС» предоставлять обеспечение оплаты и уплачивать неустойку при его непредоставлении.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности требований истца и наличии оснований для изменения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Во-первых, включение в договор конкретных способов обеспечения (включая залог имущества) без учета необходимости согласия собственника и ограничение выбора средств противоречит п. 53 Правил № 808, который предусматривает возможность предоставления иных гарантий по усмотрению покупателя. Во-вторых, открытие аккредитива возможно только вместе со сокращением периода платежа, чего сделано не было. В-третьих, введение дополнительной неустойки за непредоставление обеспечения неправомерно, поскольку сторона уже несет ответственность за просрочку оплаты, а истец не доказал недостаточность существующего способа защиты. Условие о неустойке не может быть включено судом без согласия сторон, если это не предусмотрено законом.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа