УСЛОВИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННУЮ ПРОСРОЧКУ НЕДОПУСТИМО, ДОЛЖНИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ УМЫСЛА
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-280382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая формула доверия» обратилось к ООО «ТерраЛинк» с иском о взыскании неустойки по двум договорам возмездного оказания услуг от 27.12.2022 и 30.06.2023 на сумму 8 579 486 руб. 78 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 2 371 418 руб. 40 коп., сославшись на лимит неустойки в договоре. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: условия договора, ограничивающие ответственность за умышленную просрочку, ничтожны; умысел ответчика презюмируется; взысканная сумма ниже ключевой ставки Банка России.
— Ответчик: суды правильно применили условия договора; соблюдены нормы материального и процессуального права; лимит неустойки действителен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал 2 371 418 руб. 40 коп. неустойки, исходя из ограничения в 5% от просроченной суммы по договору.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала вывод о действительности лимита неустойки и правомерности его применения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ограничившись формальным применением условия о лимите неустойки. Не исследован вопрос о добросовестности поведения ответчика и наличии умысла при просрочке. По статье 401 ГК РФ умышленное нарушение обязательства не может быть ограничено соглашением, а отсутствие умысла должен доказывать должник. Суды не оценили доводы истца о недобросовестности ответчика, что привело к неполному установлению фактов. Кассация сослалась на п. 7 постановления № 7 ВС и п. 17 Обзора ВС № 2 (2022).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-280382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая формула доверия» обратилось к ООО «ТерраЛинк» с иском о взыскании неустойки по двум договорам возмездного оказания услуг от 27.12.2022 и 30.06.2023 на сумму 8 579 486 руб. 78 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 2 371 418 руб. 40 коп., сославшись на лимит неустойки в договоре. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: условия договора, ограничивающие ответственность за умышленную просрочку, ничтожны; умысел ответчика презюмируется; взысканная сумма ниже ключевой ставки Банка России.
— Ответчик: суды правильно применили условия договора; соблюдены нормы материального и процессуального права; лимит неустойки действителен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал 2 371 418 руб. 40 коп. неустойки, исходя из ограничения в 5% от просроченной суммы по договору.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала вывод о действительности лимита неустойки и правомерности его применения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ограничившись формальным применением условия о лимите неустойки. Не исследован вопрос о добросовестности поведения ответчика и наличии умысла при просрочке. По статье 401 ГК РФ умышленное нарушение обязательства не может быть ограничено соглашением, а отсутствие умысла должен доказывать должник. Суды не оценили доводы истца о недобросовестности ответчика, что привело к неполному установлению фактов. Кассация сослалась на п. 7 постановления № 7 ВС и п. 17 Обзора ВС № 2 (2022).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ ПОДРЯДА ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРАВОВОЙ СТАТУС СТОРОН НЕЗАВИСИМО ОТ НАИМЕНОВАНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-228507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Витотерм» обратилось к ИП Танатарову С.З. с иском об обязании принять выполненные работы по договору субподряда № 1Р от 18.03.2024 и взыскании задолженности в размере 6 501 376,44 руб. Договор был подписан через ЭДО 17.04.2024, срок выполнения работ — до 01.10.2024. Истец представил односторонние акты КС-2 и КС-3 от 01.07.2024, но ответчик уведомил о расторжении договора 02.07.2024 из-за якобы нарушения графика работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав требования необоснованными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Витотерм»): указал, что выполнил часть работ, изготовил элементы трубопроводов, понёс расходы и имеет право на оплату фактически выполненного объёма; настаивал, что начало работ зависело от действий заказчика, а технологический цикл требовал времени на производство деталей.
— Ответчик (ИП Танатаров С.З.): утверждал, что истец нарушил график, не приступил к работам в установленный срок и не представил исполнительную документацию; считал, что договор законно расторгнут по п. 2 ст. 715 ГК РФ, а материалы не подлежат оплате, так как не являются результатом работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что договор расторгнут на законных основаниях, работы не выполнены, представленные документы не подтверждают факт их выполнения, а материалы не подлежат оплате.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении договора и отсутствии доказательств выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права: не исследовали наличие календарного графика, не проверили возможность завершения работ к 01.10.2024, не учли доводы истца о технологической специфике и зависимости от заказчика. Суды преждевременно применили последствия ст. 715 ГК РФ, не установив правовую природу расторжения договора и не разграничив её с последствиями по ст. 717 ГК РФ. При этом суды не оценили доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и не установили, мог ли подрядчик завершить работу в срок. Кассационная инстанция указала, что для разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства, определить режим прекращения договора и оценить все доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-228507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Витотерм» обратилось к ИП Танатарову С.З. с иском об обязании принять выполненные работы по договору субподряда № 1Р от 18.03.2024 и взыскании задолженности в размере 6 501 376,44 руб. Договор был подписан через ЭДО 17.04.2024, срок выполнения работ — до 01.10.2024. Истец представил односторонние акты КС-2 и КС-3 от 01.07.2024, но ответчик уведомил о расторжении договора 02.07.2024 из-за якобы нарушения графика работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав требования необоснованными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Витотерм»): указал, что выполнил часть работ, изготовил элементы трубопроводов, понёс расходы и имеет право на оплату фактически выполненного объёма; настаивал, что начало работ зависело от действий заказчика, а технологический цикл требовал времени на производство деталей.
— Ответчик (ИП Танатаров С.З.): утверждал, что истец нарушил график, не приступил к работам в установленный срок и не представил исполнительную документацию; считал, что договор законно расторгнут по п. 2 ст. 715 ГК РФ, а материалы не подлежат оплате, так как не являются результатом работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что договор расторгнут на законных основаниях, работы не выполнены, представленные документы не подтверждают факт их выполнения, а материалы не подлежат оплате.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении договора и отсутствии доказательств выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права: не исследовали наличие календарного графика, не проверили возможность завершения работ к 01.10.2024, не учли доводы истца о технологической специфике и зависимости от заказчика. Суды преждевременно применили последствия ст. 715 ГК РФ, не установив правовую природу расторжения договора и не разграничив её с последствиями по ст. 717 ГК РФ. При этом суды не оценили доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и не установили, мог ли подрядчик завершить работу в срок. Кассационная инстанция указала, что для разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства, определить режим прекращения договора и оценить все доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТА СВЕРКИ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИЗНАЁТСЯ ПРИЗНАНИЕМ ДОЛГА И ВОЗОБНОВЛЯЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А08-10964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» обратилось к ООО «ГлавТрансГрупп» с иском о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов и 41 099,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор № 06/01-03/2023 заключён 06.03.2023, услуги оказаны, документы подписаны 31.03.2023, оплата частичная — 850 000 руб. из 1 400 000 руб. Иск подан 11.10.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2024, подписанный обеими сторонами, является признанием долга и возобновляет течение срока. Также ссылался на гарантийное письмо от 14.06.2023 (не представлено в деле).
— Ответчик: истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный для требований по перевозке; акт сверки не может считаться признанием долга, так как не указано происхождение задолженности; оплата части долга не означает признание всей суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области отказал в иске 16.05.2025, установив пропуск годичного срока исковой давности с момента окончания срока оплаты (апрель 2023).
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 28.08.2025, приобщил акт сверки от 30.06.2024, но отказался считать его признанием долга, поскольку в документе не уточнено, из каких обязательств возникла задолженность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно оценил акт сверки. Подписание акта сверки после истечения срока исковой давности, содержащего конкретную сумму долга (550 000 руб.) и ссылку на спорный договор, является признанием обязательства в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ и возобновляет течение срока. Ответчик не представил пояснений и не оспорил утверждение истца об отсутствии иных договоров, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ означает признание этих обстоятельств. Вывод апелляции о невозможности установить основание задолженности противоречит имеющимся доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А08-10964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» обратилось к ООО «ГлавТрансГрупп» с иском о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов и 41 099,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор № 06/01-03/2023 заключён 06.03.2023, услуги оказаны, документы подписаны 31.03.2023, оплата частичная — 850 000 руб. из 1 400 000 руб. Иск подан 11.10.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2024, подписанный обеими сторонами, является признанием долга и возобновляет течение срока. Также ссылался на гарантийное письмо от 14.06.2023 (не представлено в деле).
— Ответчик: истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный для требований по перевозке; акт сверки не может считаться признанием долга, так как не указано происхождение задолженности; оплата части долга не означает признание всей суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области отказал в иске 16.05.2025, установив пропуск годичного срока исковой давности с момента окончания срока оплаты (апрель 2023).
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 28.08.2025, приобщил акт сверки от 30.06.2024, но отказался считать его признанием долга, поскольку в документе не уточнено, из каких обязательств возникла задолженность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно оценил акт сверки. Подписание акта сверки после истечения срока исковой давности, содержащего конкретную сумму долга (550 000 руб.) и ссылку на спорный договор, является признанием обязательства в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ и возобновляет течение срока. Ответчик не представил пояснений и не оспорил утверждение истца об отсутствии иных договоров, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ означает признание этих обстоятельств. Вывод апелляции о невозможности установить основание задолженности противоречит имеющимся доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 333 ГК РФ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ ПЕРИОДА НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А23-5187/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось к ООО «Эрда» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №7 от 07.08.2014 в размере 104 212 672 руб. 27 коп. и неустойки — изначально заявлено 267 091 062 руб. 50 коп. за период с 15.05.2015 по 31.07.2024, с последующим начислением. ООО «Эрда» подало встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2016, продлившего сроки работ. Суд первой инстанции (решение от 25.10.2024) удовлетворил иск частично: взыскал долг и неустойку в размере основного долга — 104 212 672 руб. 27 коп., с учётом ходатайства о снижении по ст. 333 ГК РФ. Апелляция (постановление от 14.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО СТК «Трансснабстрой»):
— Подрядчик выполнил работы, документы подписаны заказчиком, акты КС-2 и КС-3 оформлены надлежащим образом.
— Неустойка обоснована условиями дополнительного соглашения от 22.11.2016 (п. 10.3).
— Задолженность подтверждена экспертизой и актом сверки.
Ответчик (ООО «Эрда»):
— Работы выполнены с отклонением от проекта и не подлежат оплате по п. 3.4 договора.
— Дополнительное соглашение от 22.11.2016 ничтожно: директор не имел полномочий, сделка противоречит уставу.
— Неустойка не может начисляться с 15.05.2015, так как условие о ней появилось только в 2016 году; также не учтены моратории на финансовые санкции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калужской области (25.10.2024) взыскал задолженность 104 212 672 руб. 27 коп. и неустойку в равной сумме, с последующим начислением. Отказал во встречном иске, признав пропуск срока исковой давности.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (14.08.2025) оставил решение без изменения, указав на законность выводов по факту выполнения работ и применению ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд Центрального округа признал ошибки в части расчёта неустойки:
— Условие о неустойке введено только Дополнительным соглашением от 22.11.2016, поэтому начисление с 15.05.2015 неправомерно.
— Суды не проверили периоды действия моратория на финансовые санкции: с 06.04.2020 по 07.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановления №428, №1587, №497), в которые неустойка не подлежит начислению.
— Вопрос о моратории не был поставлен на обсуждение сторон, что нарушило принципы состязательности и равноправия.
— Применение ст. 333 ГК РФ к необоснованному расчёту неустойки является преждевременным.
— Распределение судебных расходов также подлежит пересмотру, поскольку оно производно от размера удовлетворённых требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А23-5187/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось к ООО «Эрда» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №7 от 07.08.2014 в размере 104 212 672 руб. 27 коп. и неустойки — изначально заявлено 267 091 062 руб. 50 коп. за период с 15.05.2015 по 31.07.2024, с последующим начислением. ООО «Эрда» подало встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2016, продлившего сроки работ. Суд первой инстанции (решение от 25.10.2024) удовлетворил иск частично: взыскал долг и неустойку в размере основного долга — 104 212 672 руб. 27 коп., с учётом ходатайства о снижении по ст. 333 ГК РФ. Апелляция (постановление от 14.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО СТК «Трансснабстрой»):
— Подрядчик выполнил работы, документы подписаны заказчиком, акты КС-2 и КС-3 оформлены надлежащим образом.
— Неустойка обоснована условиями дополнительного соглашения от 22.11.2016 (п. 10.3).
— Задолженность подтверждена экспертизой и актом сверки.
Ответчик (ООО «Эрда»):
— Работы выполнены с отклонением от проекта и не подлежат оплате по п. 3.4 договора.
— Дополнительное соглашение от 22.11.2016 ничтожно: директор не имел полномочий, сделка противоречит уставу.
— Неустойка не может начисляться с 15.05.2015, так как условие о ней появилось только в 2016 году; также не учтены моратории на финансовые санкции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калужской области (25.10.2024) взыскал задолженность 104 212 672 руб. 27 коп. и неустойку в равной сумме, с последующим начислением. Отказал во встречном иске, признав пропуск срока исковой давности.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (14.08.2025) оставил решение без изменения, указав на законность выводов по факту выполнения работ и применению ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд Центрального округа признал ошибки в части расчёта неустойки:
— Условие о неустойке введено только Дополнительным соглашением от 22.11.2016, поэтому начисление с 15.05.2015 неправомерно.
— Суды не проверили периоды действия моратория на финансовые санкции: с 06.04.2020 по 07.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановления №428, №1587, №497), в которые неустойка не подлежит начислению.
— Вопрос о моратории не был поставлен на обсуждение сторон, что нарушило принципы состязательности и равноправия.
— Применение ст. 333 ГК РФ к необоснованному расчёту неустойки является преждевременным.
— Распределение судебных расходов также подлежит пересмотру, поскольку оно производно от размера удовлетворённых требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОСТАВЩИК ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДОСТУПНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПОСРЕДНИКОМ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-182930/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный банк РФ обратился к ООО «МОНТ» с иском о взыскании 78 012 954 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор от 19.11.2020 № 0111-2020, по которому общество обязалось передать сертификат, обеспечивающий доступ к технической поддержке программных продуктов Veeam с 23.11.2020 по 23.11.2023. Банк России оплатил услугу на сумму 153 054 251 руб. 17 коп., но с 01.06.2022 доступ к поддержке был заблокирован. Истец потребовал возврата средств за неиспользованный период. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Центральный банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Центральный банк РФ): договор предусматривал получение доступа к технической поддержке на весь срок; сертификат без доступа к поддержке — товар ненадлежащего качества; ответчик обязан вернуть деньги пропорционально неиспользованному периоду.
— Ответчик (ООО «МОНТ»): обязательства исполнены надлежащим образом при передаче сертификата; доступность поддержки зависит от правообладателя (Veeam), а не от него; он лишь посредник и не может отвечать за действия третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 06.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 78 012 954 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 16 514 166 руб. 89 коп. процентов по 31.07.2024, а также дальнейшие проценты до фактического исполнения. Обосновал: цель договора — обеспечение доступа к поддержке, а не просто передача сертификата.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 29.07.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске. Признала договор поставки, предметом которого является сертификат, а не услуги поддержки; ответственность за недоступность поддержки лежит на правообладателе, а не на поставщике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права, проигнорировав цели договора и буквальное значение его условий. Сертификат сам по себе не имеет потребительской ценности — его назначение — обеспечение доступа к поддержке в указанный период. Ответчик, как сторона договора поставки, несёт ответственность за невозможность использования товара по назначению, даже если он действует как посредник. Ссылка на дистрибьюторское соглашение с Veeam не освобождает от ответственности перед покупателем. Применение статей 475 и 1103 ГК РФ обосновано: возврат средств — следствие уменьшения цены за товар ненадлежащего качества. Кассация учла разъяснения Пленума ВС РФ № 49, № 54 и № 6, а также позицию по свободе договора (Постановление № 16).
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «МОНТ» 50 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-182930/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный банк РФ обратился к ООО «МОНТ» с иском о взыскании 78 012 954 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор от 19.11.2020 № 0111-2020, по которому общество обязалось передать сертификат, обеспечивающий доступ к технической поддержке программных продуктов Veeam с 23.11.2020 по 23.11.2023. Банк России оплатил услугу на сумму 153 054 251 руб. 17 коп., но с 01.06.2022 доступ к поддержке был заблокирован. Истец потребовал возврата средств за неиспользованный период. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Центральный банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Центральный банк РФ): договор предусматривал получение доступа к технической поддержке на весь срок; сертификат без доступа к поддержке — товар ненадлежащего качества; ответчик обязан вернуть деньги пропорционально неиспользованному периоду.
— Ответчик (ООО «МОНТ»): обязательства исполнены надлежащим образом при передаче сертификата; доступность поддержки зависит от правообладателя (Veeam), а не от него; он лишь посредник и не может отвечать за действия третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 06.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 78 012 954 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 16 514 166 руб. 89 коп. процентов по 31.07.2024, а также дальнейшие проценты до фактического исполнения. Обосновал: цель договора — обеспечение доступа к поддержке, а не просто передача сертификата.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 29.07.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске. Признала договор поставки, предметом которого является сертификат, а не услуги поддержки; ответственность за недоступность поддержки лежит на правообладателе, а не на поставщике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права, проигнорировав цели договора и буквальное значение его условий. Сертификат сам по себе не имеет потребительской ценности — его назначение — обеспечение доступа к поддержке в указанный период. Ответчик, как сторона договора поставки, несёт ответственность за невозможность использования товара по назначению, даже если он действует как посредник. Ссылка на дистрибьюторское соглашение с Veeam не освобождает от ответственности перед покупателем. Применение статей 475 и 1103 ГК РФ обосновано: возврат средств — следствие уменьшения цены за товар ненадлежащего качества. Кассация учла разъяснения Пленума ВС РФ № 49, № 54 и № 6, а также позицию по свободе договора (Постановление № 16).
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «МОНТ» 50 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ НЕУСТОЙКИ СУД ОБЯЗАН ОПРЕДЕЛИТЬ ЕЁ ВИД НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-66537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» с иском о взыскании 45 656 800 руб. неустойки за несвоевременное представление расчетно-калькуляционных материалов по контракту от 19.03.2024 № 2426187900221432209228680 на доработку ракетных комплексов. Материалы были переданы 23.05.2025, при этом срок их предоставления истекал 19.07.2024. Суд первой инстанции 07.07.2025 частично удовлетворил иск — взыскал 22 828 400 руб., апелляция 18.09.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Минобороны РФ): ссылается на прямое нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов, требует взыскания полной суммы неустойки в размере 45 656 800 руб. по условиям контракта.
— Ответчик (АО «КТРВ»): просит отменить решения, указывает на применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также на необходимость правильного определения вида ответственности — штрафа или пени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 07.07.2025 взыскал с АО «КТРВ» 22 828 400 руб. как часть неустойки за период с 20.07.2024 по 24.03.2025.
— Апелляция 18.09.2025 оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Оба суда исходили из применимости п. 10.2 контракта, предусматривающего начисление пени, но не проанализировали положения п. 3.2.22, где речь идет о штрафе за непредставление ценовых материалов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: не установили вид неустойки, предусмотренной контрактом, и не соотнесли положения п. 3.2.22 и п. 10.2. При этом суды не дали оценку тому, является ли обязательство по передаче расчетно-калькуляционных материалов стоимостным, и какой вид ответственности согласован сторонами — штраф (однократный) или пени (ежедневные). Кассационный суд сослался на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и указал, что такие обстоятельства имеют юридическое значение. Поскольку суды не исследовали эти вопросы, выводы признаны неполными и противоречащими требованиям ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-66537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» с иском о взыскании 45 656 800 руб. неустойки за несвоевременное представление расчетно-калькуляционных материалов по контракту от 19.03.2024 № 2426187900221432209228680 на доработку ракетных комплексов. Материалы были переданы 23.05.2025, при этом срок их предоставления истекал 19.07.2024. Суд первой инстанции 07.07.2025 частично удовлетворил иск — взыскал 22 828 400 руб., апелляция 18.09.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Минобороны РФ): ссылается на прямое нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов, требует взыскания полной суммы неустойки в размере 45 656 800 руб. по условиям контракта.
— Ответчик (АО «КТРВ»): просит отменить решения, указывает на применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также на необходимость правильного определения вида ответственности — штрафа или пени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 07.07.2025 взыскал с АО «КТРВ» 22 828 400 руб. как часть неустойки за период с 20.07.2024 по 24.03.2025.
— Апелляция 18.09.2025 оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Оба суда исходили из применимости п. 10.2 контракта, предусматривающего начисление пени, но не проанализировали положения п. 3.2.22, где речь идет о штрафе за непредставление ценовых материалов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: не установили вид неустойки, предусмотренной контрактом, и не соотнесли положения п. 3.2.22 и п. 10.2. При этом суды не дали оценку тому, является ли обязательство по передаче расчетно-калькуляционных материалов стоимостным, и какой вид ответственности согласован сторонами — штраф (однократный) или пени (ежедневные). Кассационный суд сослался на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и указал, что такие обстоятельства имеют юридическое значение. Поскольку суды не исследовали эти вопросы, выводы признаны неполными и противоречащими требованиям ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ ТОВАРА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЕГО СООТВЕТСТВИЯ УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ЛЕЖИТ НА ПОСТАВЩИКЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-28677/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Фармтайм Реализация“» (правопреемник — ООО «Волга-Групп», затем — ООО «Компас») обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябкину А.В. с иском о взыскании 1 797 800 руб. долга по договору поставки от 15.03.2023 № 16/23 и 825 190 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 19.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила — взыскала долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (правопреемники): ссылался на наличие задолженности по переданным товарам, подтвержденным УПД, и обязательство покупателя оплатить поставленную продукцию. Утверждал, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества товара.
Ответчик: утверждал, что товар был просроченным на момент передачи, истцом не предоставлены документы о качестве, действия поставщика вводили в заблуждение; представленные акты осмотра и переписка подтверждают невозможность реализации продукции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.11.2024): удовлетворила иск полностью, взыскав долг и неустойку, исходя из факта передачи товара и отсутствия оплаты.
— Апелляция (постановление от 18.06.2025): изменила решение — взыскала основной долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки из-за отсутствия письменного соглашения о её размере. При этом отклонила доводы о некачественном товаре, посчитав доказательства ответчика недопустимыми и нерелевантными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в распределении бремени доказывания: при споре о сроке годности товара обязанность доказать его соответствие условиям договора лежит на поставщике, а не на покупателе. Апелляция преждевременно отклонила доводы ответчика, не исследовав направление уведомлений, порядок обмена документами и поведение истца после получения претензий. Также не были учтены ключевые доказательства — скриншот отправки актов осмотра на email поставщика. Выводы о добросовестности поставщика и недобросовестности покупателя сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-28677/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Фармтайм Реализация“» (правопреемник — ООО «Волга-Групп», затем — ООО «Компас») обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябкину А.В. с иском о взыскании 1 797 800 руб. долга по договору поставки от 15.03.2023 № 16/23 и 825 190 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 19.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила — взыскала долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (правопреемники): ссылался на наличие задолженности по переданным товарам, подтвержденным УПД, и обязательство покупателя оплатить поставленную продукцию. Утверждал, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества товара.
Ответчик: утверждал, что товар был просроченным на момент передачи, истцом не предоставлены документы о качестве, действия поставщика вводили в заблуждение; представленные акты осмотра и переписка подтверждают невозможность реализации продукции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.11.2024): удовлетворила иск полностью, взыскав долг и неустойку, исходя из факта передачи товара и отсутствия оплаты.
— Апелляция (постановление от 18.06.2025): изменила решение — взыскала основной долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки из-за отсутствия письменного соглашения о её размере. При этом отклонила доводы о некачественном товаре, посчитав доказательства ответчика недопустимыми и нерелевантными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в распределении бремени доказывания: при споре о сроке годности товара обязанность доказать его соответствие условиям договора лежит на поставщике, а не на покупателе. Апелляция преждевременно отклонила доводы ответчика, не исследовав направление уведомлений, порядок обмена документами и поведение истца после получения претензий. Также не были учтены ключевые доказательства — скриншот отправки актов осмотра на email поставщика. Выводы о добросовестности поставщика и недобросовестности покупателя сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ СОМНЕНИЙ В ПОДЛИННОСТИ ПОДПИСИ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИЗНАВАТЬ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕННЫМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А32-53548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптима» о признании договора цессии от 11.01.2021 № 11/01-2021 незаключенным. Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи директора на спорном договоре. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска и отклонили ходатайство об экспертизе. Кассационная жалоба подана на решение от 28.03.2025 и постановление от 22.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Блиц» (истец): договор цессии не заключён, поскольку общество не выражало намерений его заключать; подпись директора подделана; суды обязаны были назначить экспертизу для проверки подлинности подписи.
— ООО «Оптима» (ответчик): судебное решение по делу № А32-48381/2023 имеет преюдициальное значение; подлинник договора был представлен в другом деле; истец пытается уклониться от исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025: отказано в удовлетворении иска, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: факт заключения договора цессии признаётся установленным на основании решения по делу № А32-48381/2023, имеющего преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно придали преюдициальное значение правовому выводу о заключённости договора, основанному лишь на копии договора, представленной в другом деле. Преюдициальность распространяется на факты, а не на правовые выводы. Поскольку в деле № А32-48381/2023 не исследовались вопросы подлинности подписи, полномочий подписанта и намерений сторон, эти обстоятельства подлежат установлению вновь. Отказ в назначении экспертизы нарушил принцип обоснованности решения. При новом рассмотрении необходимо истребовать подлинник договора, проверить наличие переписки, отражающей согласование условий, и при необходимости назначить экспертизу по вопросу принадлежности подписи директору ООО «Блиц» Жирнову М.Н.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А32-53548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптима» о признании договора цессии от 11.01.2021 № 11/01-2021 незаключенным. Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи директора на спорном договоре. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска и отклонили ходатайство об экспертизе. Кассационная жалоба подана на решение от 28.03.2025 и постановление от 22.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Блиц» (истец): договор цессии не заключён, поскольку общество не выражало намерений его заключать; подпись директора подделана; суды обязаны были назначить экспертизу для проверки подлинности подписи.
— ООО «Оптима» (ответчик): судебное решение по делу № А32-48381/2023 имеет преюдициальное значение; подлинник договора был представлен в другом деле; истец пытается уклониться от исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025: отказано в удовлетворении иска, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: факт заключения договора цессии признаётся установленным на основании решения по делу № А32-48381/2023, имеющего преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно придали преюдициальное значение правовому выводу о заключённости договора, основанному лишь на копии договора, представленной в другом деле. Преюдициальность распространяется на факты, а не на правовые выводы. Поскольку в деле № А32-48381/2023 не исследовались вопросы подлинности подписи, полномочий подписанта и намерений сторон, эти обстоятельства подлежат установлению вновь. Отказ в назначении экспертизы нарушил принцип обоснованности решения. При новом рассмотрении необходимо истребовать подлинник договора, проверить наличие переписки, отражающей согласование условий, и при необходимости назначить экспертизу по вопросу принадлежности подписи директору ООО «Блиц» Жирнову М.Н.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНКРЕТНЫХ НЕДОСТАТКОВ, А НЕ ТОЛЬКО ССЫЛКИ НА ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ТАБЕЛИ
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-29267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РНГС+» обратилось к обществу «Агротех» с иском о взыскании задолженности в размере 1 193 004 руб. и пени на сумму 77 365 руб. 67 коп. по договору от 18.10.2023 № 18-ПТО-23 на оказание услуг по оформлению исполнительной документации за май–июнь 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на ненадлежащее качество и неполноту оказанных услуг.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РНГС+»): утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, подтвержденные табелями учета рабочего времени и односторонним актом сдачи-приемки от 30.06.2024 № 8; считал, что факт использования результата услуг доказывает их потребительскую ценность.
— Ответчик («Агротех»): настаивал, что услуги оказаны с недостатками — документация была неполной, содержала замечания и не соответствовала объему выполненных работ; представил претензии, реестр с замечаниями и доказательства доработки документации третьим лицом; требовал назначения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из факта подписания табелей и презумпции надлежащего оказания услуг, несмотря на наличие претензий и замечаний.
— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив письмо заказчика («Нижнекамскнефтехим») от 11.07.2025 об отсутствии замечаний, приобщённое уже в ходе апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной оценкой табелей и одностороннего акта, не исследовав совокупность доказательств о недостатках услуг. При наличии противоречивых данных (претензии, реестры с замечаниями, договор с третьим лицом на доработку) суды обязаны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и привлечь «Нижнекамскнефтехим» и предпринимателя Быкова А.А. в качестве третьих лиц. Письмо от 11.07.2025 не может служить самостоятельным доказательством качества, поскольку между истцом и заказчиком нет прямых договорных отношений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-29267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РНГС+» обратилось к обществу «Агротех» с иском о взыскании задолженности в размере 1 193 004 руб. и пени на сумму 77 365 руб. 67 коп. по договору от 18.10.2023 № 18-ПТО-23 на оказание услуг по оформлению исполнительной документации за май–июнь 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на ненадлежащее качество и неполноту оказанных услуг.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РНГС+»): утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, подтвержденные табелями учета рабочего времени и односторонним актом сдачи-приемки от 30.06.2024 № 8; считал, что факт использования результата услуг доказывает их потребительскую ценность.
— Ответчик («Агротех»): настаивал, что услуги оказаны с недостатками — документация была неполной, содержала замечания и не соответствовала объему выполненных работ; представил претензии, реестр с замечаниями и доказательства доработки документации третьим лицом; требовал назначения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из факта подписания табелей и презумпции надлежащего оказания услуг, несмотря на наличие претензий и замечаний.
— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив письмо заказчика («Нижнекамскнефтехим») от 11.07.2025 об отсутствии замечаний, приобщённое уже в ходе апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной оценкой табелей и одностороннего акта, не исследовав совокупность доказательств о недостатках услуг. При наличии противоречивых данных (претензии, реестры с замечаниями, договор с третьим лицом на доработку) суды обязаны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и привлечь «Нижнекамскнефтехим» и предпринимателя Быкова А.А. в качестве третьих лиц. Письмо от 11.07.2025 не может служить самостоятельным доказательством качества, поскольку между истцом и заказчиком нет прямых договорных отношений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ОБЯЗАН КОМПЕНСИРОВАТЬ РАСХОДЫ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ МЕДРАБОТНИКАМ, УЧАСТВОВАВШИМ В ПРИЗЫВНОЙ КОМИССИИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А50-28964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена „Знак почёта“ Пермская краевая клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании задолженности по компенсации расходов на выплату средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в призывной комиссии в 2021–2023 годах, в размере 5 229 347 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 428 182 руб. 13 коп. Иск подан 4 декабря 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (больница):
— Расходы на выплату среднего заработка медицинским работникам возникли в связи с исполнением государственной обязанности по проведению медицинского освидетельствования призывников.
— Военный комиссариат обязан компенсировать эти расходы на основании Федерального закона № 53-ФЗ и постановления Правительства № 704.
— Документы для оплаты были представлены, но ответчик их не оплатил.
Ответчик (военный комиссариат):
— Договорные отношения с истцом в 2021–2023 годах отсутствовали, контракты не заключались.
— Истец несвоевременно направлял документы, что исключает обязанность компенсации.
— Требование о взыскании процентов необоснованно: сумма превышает половину долга, истец затягивал процесс; срок исковой давности по части требований пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 04.04.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 5 229 347 руб. 14 коп. задолженности, 2 428 182 руб. 13 коп. процентов и 254 726 руб. судебных расходов.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательства по компенсации и соблюдении срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание основного долга, поскольку обязанность военного комиссариата компенсировать расходы на заработную плату медицинских работников вытекает из федерального закона и не зависит от заключения договора. Однако суд указал на ошибку в части начисления процентов: нижестоящие суды начислили их с 22.06.2021, хотя срок исковой давности по требованию о компенсации начинается с 1 января года, следующего за отчетным. Таким образом, начисление процентов до окончания финансового года противоречит статьям 395 и 196 ГК РФ. Также не мотивировано, почему проценты начислены именно с этой даты. Из-за этого неправильно распределены судебные расходы. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А50-28964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена „Знак почёта“ Пермская краевая клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании задолженности по компенсации расходов на выплату средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в призывной комиссии в 2021–2023 годах, в размере 5 229 347 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 428 182 руб. 13 коп. Иск подан 4 декабря 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (больница):
— Расходы на выплату среднего заработка медицинским работникам возникли в связи с исполнением государственной обязанности по проведению медицинского освидетельствования призывников.
— Военный комиссариат обязан компенсировать эти расходы на основании Федерального закона № 53-ФЗ и постановления Правительства № 704.
— Документы для оплаты были представлены, но ответчик их не оплатил.
Ответчик (военный комиссариат):
— Договорные отношения с истцом в 2021–2023 годах отсутствовали, контракты не заключались.
— Истец несвоевременно направлял документы, что исключает обязанность компенсации.
— Требование о взыскании процентов необоснованно: сумма превышает половину долга, истец затягивал процесс; срок исковой давности по части требований пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 04.04.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 5 229 347 руб. 14 коп. задолженности, 2 428 182 руб. 13 коп. процентов и 254 726 руб. судебных расходов.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательства по компенсации и соблюдении срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание основного долга, поскольку обязанность военного комиссариата компенсировать расходы на заработную плату медицинских работников вытекает из федерального закона и не зависит от заключения договора. Однако суд указал на ошибку в части начисления процентов: нижестоящие суды начислили их с 22.06.2021, хотя срок исковой давности по требованию о компенсации начинается с 1 января года, следующего за отчетным. Таким образом, начисление процентов до окончания финансового года противоречит статьям 395 и 196 ГК РФ. Также не мотивировано, почему проценты начислены именно с этой даты. Из-за этого неправильно распределены судебные расходы. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОВРЕЖДЕНИЙ КОНТРОЛЬНЫХ ПЛОМБ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О БЕЗУЧЁТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНО ВМЕШАТЕЛЬСТВО В КОНСТРУКЦИЮ ПРИБОРА УЧЁТА, ПОВЛИЯВШЕЕ НА ИСКАЖЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А48-5263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Орелэнерго» обратилось к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» с иском о взыскании 1 221 335,04 руб. за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2024 года, включая объемы безучетного потребления у четырех потребителей: Гафыкиной Е.В., Новиковой О.Л., Новикова С.В. и Москинова С.А. В основу иска легли акты о неучтенном потреблении, составленные после проверок приборов учета, в которых были выявлены посторонние устройства, повреждения пломб и искажения показаний. Суд первой инстанции (АС Орловской области) от 17.06.2025 и апелляция (Девятнадцатый ААС) от 08.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр»):
— Ответчик нарушил п. 193 Постановления № 442, отказавшись включить в объем услуг стоимость безучетного потребления.
— Потребители нарушили обязанности по сохранности приборов учета, что подтверждается актами, техническими исследованиями и видеозаписями.
— Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя доказательства вмешательства в приборы учета.
Ответчик (ООО «Орловский энергосбыт»):
— Факт безучетного потребления не доказан: проверки проведены с нарушением порядка (в отсутствие потребителей, без их согласия).
— Акты о неучтенном потреблении недействительны, поскольку суды общей юрисдикции признали порочность одного из них.
— Демонтаж приборов учета потребителями не подтверждает факт хищения энергии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истцом не доказаны факты вмешательства в приборы учета.
— Апелляция оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие допустимых доказательств и преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А.
— Оба суда сочли акты о неучтенном потреблении недействительными из-за нарушений процедуры.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций ошиблись, признав акты о неучтенном потреблении недействительными без достаточных оснований.
— Согласно п. 193 Постановления № 442, объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на объем безучетного потребления, если факт вмешательства подтвержден.
— Отсутствие повреждений пломб сетевой организации не исключает безучетное потребление — достаточно факта вмешательства в конструкцию прибора (подтверждено экспертизами).
— Акт может быть составлен в отсутствие потребителя, если это зафиксировано фото- или видеофиксацией (п. 177–178 Постановления № 442).
— Решение суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А. не имеет преюдициального значения для арбитражного спора.
— Суды проигнорировали заключения экспертов и видеодоказательства, что свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А48-5263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Орелэнерго» обратилось к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» с иском о взыскании 1 221 335,04 руб. за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2024 года, включая объемы безучетного потребления у четырех потребителей: Гафыкиной Е.В., Новиковой О.Л., Новикова С.В. и Москинова С.А. В основу иска легли акты о неучтенном потреблении, составленные после проверок приборов учета, в которых были выявлены посторонние устройства, повреждения пломб и искажения показаний. Суд первой инстанции (АС Орловской области) от 17.06.2025 и апелляция (Девятнадцатый ААС) от 08.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр»):
— Ответчик нарушил п. 193 Постановления № 442, отказавшись включить в объем услуг стоимость безучетного потребления.
— Потребители нарушили обязанности по сохранности приборов учета, что подтверждается актами, техническими исследованиями и видеозаписями.
— Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя доказательства вмешательства в приборы учета.
Ответчик (ООО «Орловский энергосбыт»):
— Факт безучетного потребления не доказан: проверки проведены с нарушением порядка (в отсутствие потребителей, без их согласия).
— Акты о неучтенном потреблении недействительны, поскольку суды общей юрисдикции признали порочность одного из них.
— Демонтаж приборов учета потребителями не подтверждает факт хищения энергии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истцом не доказаны факты вмешательства в приборы учета.
— Апелляция оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие допустимых доказательств и преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А.
— Оба суда сочли акты о неучтенном потреблении недействительными из-за нарушений процедуры.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций ошиблись, признав акты о неучтенном потреблении недействительными без достаточных оснований.
— Согласно п. 193 Постановления № 442, объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на объем безучетного потребления, если факт вмешательства подтвержден.
— Отсутствие повреждений пломб сетевой организации не исключает безучетное потребление — достаточно факта вмешательства в конструкцию прибора (подтверждено экспертизами).
— Акт может быть составлен в отсутствие потребителя, если это зафиксировано фото- или видеофиксацией (п. 177–178 Постановления № 442).
— Решение суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А. не имеет преюдициального значения для арбитражного спора.
— Суды проигнорировали заключения экспертов и видеодоказательства, что свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СТОРОНЫ, СОГЛАСОВАВШИЕ ОПЛАТУ В РУБЛЯХ ПО КУРСУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ВАЛЮТЫ НА ДАТУ ПЛАТЕЖА, ПРИНИМАЮТ НА СЕБЯ РИСК КУРСОВЫХ КОЛЕБАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А56-51176/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ информационные технологии» обратилось к акционерному обществу «Завод Электропульт» с иском о взыскании 462 255 долларов долга по договору поставки от 23.08.2021 № Р-216/02-2021 и 128 653,79 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами. Товар был поставлен тремя партиями до 02.11.2022. Завод частично оплатил поставку, применяя разные курсы ЦБ РФ при переводе долларов в рубли. Встречно Завод потребовал взыскать 20 929 051,60 руб. неосновательного обогащения из-за переплаты по спецификации от 27.05.2022 № 16. Суд первой инстанции удовлетворил иск ОЛЛИ и отказал в встречном иске. Апелляция отменила решение, частично удовлетворила требования сторон и произвела зачет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОЛЛИ): требование основано на условиях договора — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств; Завод нарушил сроки оплаты, что привело к задолженности; расчет долга и процентов соответствует условиям договора и подтвержден экспертизой.
— Ответчик (Завод): при оплате использовал курс на 03.12.2022, поскольку обязанность оплаты возникла до этой даты; разница в курсе привела к переплате, что образовало неосновательное обогащение; дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2022 подтверждает изменение условий поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма 590 908,79 долларов (462 255 долларов долга и 128 653,79 долларов процентов), а также 200 000 руб. госпошлины; встречный иск отклонён.
— Апелляция: отменила решение, взыскала с Завода 4 515 436,87 руб. процентов и 18 869 руб. госпошлины по иску; удовлетворила встречный иск частично — взыскано 1 862 870,80 руб. неосновательного обогащения, 11 362 руб. и 30 000 руб. госпошлины; после зачёта в пользу ОЛЛИ взыскано 2 630 073 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что стороны согласовали порядок расчёта — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения пересчёт осуществляется по курсу на день платежа. Курсовая разница является предпринимательским риском сторон, а не убытками, вызванными просрочкой. Доказательства фальсификации дополнительного соглашения признаны судом первой инстанции, и это основание не было оспорено. Риск изменения курса лежит на плательщике, если иное не предусмотрено договором.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить ОЛЛИ сумму долга, проценты и 50 000 руб. расходов по госпошлине за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А56-51176/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ информационные технологии» обратилось к акционерному обществу «Завод Электропульт» с иском о взыскании 462 255 долларов долга по договору поставки от 23.08.2021 № Р-216/02-2021 и 128 653,79 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами. Товар был поставлен тремя партиями до 02.11.2022. Завод частично оплатил поставку, применяя разные курсы ЦБ РФ при переводе долларов в рубли. Встречно Завод потребовал взыскать 20 929 051,60 руб. неосновательного обогащения из-за переплаты по спецификации от 27.05.2022 № 16. Суд первой инстанции удовлетворил иск ОЛЛИ и отказал в встречном иске. Апелляция отменила решение, частично удовлетворила требования сторон и произвела зачет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОЛЛИ): требование основано на условиях договора — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств; Завод нарушил сроки оплаты, что привело к задолженности; расчет долга и процентов соответствует условиям договора и подтвержден экспертизой.
— Ответчик (Завод): при оплате использовал курс на 03.12.2022, поскольку обязанность оплаты возникла до этой даты; разница в курсе привела к переплате, что образовало неосновательное обогащение; дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2022 подтверждает изменение условий поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма 590 908,79 долларов (462 255 долларов долга и 128 653,79 долларов процентов), а также 200 000 руб. госпошлины; встречный иск отклонён.
— Апелляция: отменила решение, взыскала с Завода 4 515 436,87 руб. процентов и 18 869 руб. госпошлины по иску; удовлетворила встречный иск частично — взыскано 1 862 870,80 руб. неосновательного обогащения, 11 362 руб. и 30 000 руб. госпошлины; после зачёта в пользу ОЛЛИ взыскано 2 630 073 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что стороны согласовали порядок расчёта — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения пересчёт осуществляется по курсу на день платежа. Курсовая разница является предпринимательским риском сторон, а не убытками, вызванными просрочкой. Доказательства фальсификации дополнительного соглашения признаны судом первой инстанции, и это основание не было оспорено. Риск изменения курса лежит на плательщике, если иное не предусмотрено договором.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить ОЛЛИ сумму долга, проценты и 50 000 руб. расходов по госпошлине за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОТВЕТСТВЕННА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПОЧВЕ НА УЧАСТКЕ С НЕРАЗГРАНИЧЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, ЕСЛИ НЕ ПРИНЯЛА МЕР ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2025 по делу А39-7946/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 22 046 709 рублей ущерба, причиненного почве из-за несанкционированной свалки отходов IV класса опасности. Свалка обнаружена 22.08.2023 на земельном участке с неразграниченной собственностью. Лицо, разместившее отходы, не установлено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и взыскала ущерб солидарно с Минфина РФ, Минфина Республики Мордовия, Финансового управления и администрации. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): администрация как орган, осуществляющий полномочия собственника земель с неразграниченной государственной собственностью, обязана обеспечивать их защиту; бездействие администрации привело к загрязнению; вред подтвержден экспертными заключениями ЦЛАТИ.
— Ответчики (Минфин РФ и Минфин Республики Мордовия): они не являются собственниками земель и не выполняют функций по охране окружающей среды; непосредственный причинитель вреда не установлен; применение позиции Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П неправомерно по аналогии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 15.01.2025): признал администрацию ответчиком, поскольку она осуществляет полномочия собственника на землях с неразграниченной собственностью, и взыскал 22 046 709 рублей.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение, привлекла к ответственности солидарно Минфин РФ, Минфин Республики Мордовия и Финансовое управление, сославшись на софинансирование и позицию Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся в толковании норм материального права, применив принцип софинансирования при отсутствии в деле требования о ликвидации свалки за счет бюджетных средств. Вред причинен вследствие бездействия администрации, как органа, осуществляющего функции собственника земель с неразграниченной собственностью. Применение позиции Конституционного Суда № 27-П в данном случае неправомерно, поскольку предмет спора не связан с финансированием мероприятий по ликвидации последствий. Кассационный суд указал, что обязанность по возмещению вреда лежит на администрации, а не на бюджетных органах, если нет доказательств их прямой причастности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав администрацию Зубово-Полянского муниципального района возместить ущерб в размере 22 046 709 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2025 по делу А39-7946/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 22 046 709 рублей ущерба, причиненного почве из-за несанкционированной свалки отходов IV класса опасности. Свалка обнаружена 22.08.2023 на земельном участке с неразграниченной собственностью. Лицо, разместившее отходы, не установлено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и взыскала ущерб солидарно с Минфина РФ, Минфина Республики Мордовия, Финансового управления и администрации. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): администрация как орган, осуществляющий полномочия собственника земель с неразграниченной государственной собственностью, обязана обеспечивать их защиту; бездействие администрации привело к загрязнению; вред подтвержден экспертными заключениями ЦЛАТИ.
— Ответчики (Минфин РФ и Минфин Республики Мордовия): они не являются собственниками земель и не выполняют функций по охране окружающей среды; непосредственный причинитель вреда не установлен; применение позиции Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П неправомерно по аналогии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 15.01.2025): признал администрацию ответчиком, поскольку она осуществляет полномочия собственника на землях с неразграниченной собственностью, и взыскал 22 046 709 рублей.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение, привлекла к ответственности солидарно Минфин РФ, Минфин Республики Мордовия и Финансовое управление, сославшись на софинансирование и позицию Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся в толковании норм материального права, применив принцип софинансирования при отсутствии в деле требования о ликвидации свалки за счет бюджетных средств. Вред причинен вследствие бездействия администрации, как органа, осуществляющего функции собственника земель с неразграниченной собственностью. Применение позиции Конституционного Суда № 27-П в данном случае неправомерно, поскольку предмет спора не связан с финансированием мероприятий по ликвидации последствий. Кассационный суд указал, что обязанность по возмещению вреда лежит на администрации, а не на бюджетных органах, если нет доказательств их прямой причастности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав администрацию Зубово-Полянского муниципального района возместить ущерб в размере 22 046 709 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НЕУСТОЙКЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ФАКТУ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А53-35724/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Щукин И.Е. обратился к ООО «Южное» с иском о взыскании 891 833 рубля 44 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020 на выполнение монтажных работ в Кропоткине. Общая стоимость договора — 15 211 809 рублей 79 копеек. Общество оплатило частично — 15 441 098 рублей 41 копейка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. В кассации общество заявило о пропуске срока исковой давности и ошибке в расчёте.
🗣 Позиции сторон
Истец (Щукин И.Е.):
— Условия договора предусматривают начисление неустойки 0,05% в день за просрочку оплаты работ, оборудования и материалов.
— Расчёт выполнен с учётом срока исковой давности и моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Требования обоснованы актами КС-2 и КС-3, подтверждающими приёмку работ.
Ответчик (ООО «Южное»):
— Неустойка не подлежит взысканию по части платежей, по которым истек срок исковой давности.
— Расчёт не соответствует условиям договора: не учтены авансы и порядок оплаты по этапам.
— Требование о неустойке за оборудование не предусмотрено п. 7.1 договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 09.06.2025) удовлетворил иск полностью, взыскал 891 833 рубля 44 копейки неустойки.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.10.2025) оставил решение без изменений, счёл расчёт обоснованным и отказавшимся от доводов о сроках давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по каждому просроченному платежу, как того требует п. 25 постановления Пленума ВС № 43. Также не был учтён порядок оплаты по договору, включая авансовые платежи и даты оплат. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств. Суд обязан был проверить расчёт неустойки с разбивкой по каждому акту и дате платежа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А53-35724/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Щукин И.Е. обратился к ООО «Южное» с иском о взыскании 891 833 рубля 44 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020 на выполнение монтажных работ в Кропоткине. Общая стоимость договора — 15 211 809 рублей 79 копеек. Общество оплатило частично — 15 441 098 рублей 41 копейка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. В кассации общество заявило о пропуске срока исковой давности и ошибке в расчёте.
🗣 Позиции сторон
Истец (Щукин И.Е.):
— Условия договора предусматривают начисление неустойки 0,05% в день за просрочку оплаты работ, оборудования и материалов.
— Расчёт выполнен с учётом срока исковой давности и моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Требования обоснованы актами КС-2 и КС-3, подтверждающими приёмку работ.
Ответчик (ООО «Южное»):
— Неустойка не подлежит взысканию по части платежей, по которым истек срок исковой давности.
— Расчёт не соответствует условиям договора: не учтены авансы и порядок оплаты по этапам.
— Требование о неустойке за оборудование не предусмотрено п. 7.1 договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 09.06.2025) удовлетворил иск полностью, взыскал 891 833 рубля 44 копейки неустойки.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.10.2025) оставил решение без изменений, счёл расчёт обоснованным и отказавшимся от доводов о сроках давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по каждому просроченному платежу, как того требует п. 25 постановления Пленума ВС № 43. Также не был учтён порядок оплаты по договору, включая авансовые платежи и даты оплат. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств. Суд обязан был проверить расчёт неустойки с разбивкой по каждому акту и дате платежа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЗНАННЫЕ СТОРОНОЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮТ ИХ ПОВТОРНУЮ ОЦЕНКУ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-247570/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Предел» обратилось к АО «Продторг» с иском о взыскании 409 100 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на оценку из-за затопления цокольного этажа в торговом доме «Эстет» в Ярославле 06.07.2024. Затопление произошло из-за протечки в помещениях, арендуемых АО «Продторг». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Предел» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Предел»): ущерб подтвержден документально; ответчик несёт ответственность как арендатор помещений, где произошла протечка; факт причинения вреда не оспаривался в претензии.
— Ответчик (АО «Продторг»): не доказана причинно-следственная связь между его действиями и заливом; нет подтверждения, что он отвечает за содержание коммуникаций; оспаривается размер ущерба, но не сам факт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск. Причинителем вреда признан АО «Продторг», так как тот отвечает за эксплуатацию сантехнического оборудования по данным собственника. Доказательств иного не представлено.
— Апелляционный суд: отменил решение. Указал, что не доказаны причинная связь, обязанность ответчика по содержанию сетей и факт уведомления о проведении осмотра.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, переоценив обстоятельства, признанные ответчиком в ходе досудебного урегулирования. Ответчик в претензии не оспаривал факт причинения ущерба, лишь считал сумму чрезмерной, но не представил доказательств. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ, такие факты не подлежат повторной проверке в апелляции. Оснований для отмены решения у апелляционного суда не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-247570/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Предел» обратилось к АО «Продторг» с иском о взыскании 409 100 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на оценку из-за затопления цокольного этажа в торговом доме «Эстет» в Ярославле 06.07.2024. Затопление произошло из-за протечки в помещениях, арендуемых АО «Продторг». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Предел» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Предел»): ущерб подтвержден документально; ответчик несёт ответственность как арендатор помещений, где произошла протечка; факт причинения вреда не оспаривался в претензии.
— Ответчик (АО «Продторг»): не доказана причинно-следственная связь между его действиями и заливом; нет подтверждения, что он отвечает за содержание коммуникаций; оспаривается размер ущерба, но не сам факт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск. Причинителем вреда признан АО «Продторг», так как тот отвечает за эксплуатацию сантехнического оборудования по данным собственника. Доказательств иного не представлено.
— Апелляционный суд: отменил решение. Указал, что не доказаны причинная связь, обязанность ответчика по содержанию сетей и факт уведомления о проведении осмотра.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, переоценив обстоятельства, признанные ответчиком в ходе досудебного урегулирования. Ответчик в претензии не оспаривал факт причинения ущерба, лишь считал сумму чрезмерной, но не представил доказательств. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ, такие факты не подлежат повторной проверке в апелляции. Оснований для отмены решения у апелляционного суда не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ПОДЛЕЖИТ НАЧИСЛЕНИЮ С МОМЕНТА ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-35602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания ТОЦ «Олимпия» (управляющая организация) обратился к индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.К. с иском о взыскании задолженности по договорам управления общим имуществом и по договору аренды. Истец требовал 398 839,05 руб. долга и 120 880,10 руб. пени по договорам управления, а также 10 000 руб. долга и 2 175 руб. пени по договору аренды. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция частично изменила решение, уменьшив размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что апелляционный суд неправильно истолковал условия договора, ошибочно согласился с расчетом ответчика, исключившим начисление неустойки за январь–февраль 2023 года, и просил взыскать неустойку в размере 116 222,87 руб. за указанный период.
— Ответчик: не представила отзыв на кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 15.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала всю сумму задолженности и неустойки по договорам управления и аренды.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): изменила решение — снизила размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб., мотивируя это тем, что неустойка не может начисляться на авансовые платежи; в остальной части иск оставлен без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд правильно отказал во взыскании неустойки на авансовые платежи, поскольку условие о неустойке не предусматривает ответственность за их просрочку. Однако при этом апелляция фактически отказала в взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 по одному договору и с 01.01.2023 по 20.02.2023 по остальным, хотя истцом были представлены акты сверки, подтверждающие наличие задолженности на начало года. Суд кассации указал, что выводы апелляции противоречат доказательствам и нормам статей 168, 170 АПК РФ, поскольку не исследованы обстоятельства наличия задолженности на 01.01.2023 и основания для начисления неустойки за указанные периоды.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки за январь–февраль 2023 года и распределения госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-35602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания ТОЦ «Олимпия» (управляющая организация) обратился к индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.К. с иском о взыскании задолженности по договорам управления общим имуществом и по договору аренды. Истец требовал 398 839,05 руб. долга и 120 880,10 руб. пени по договорам управления, а также 10 000 руб. долга и 2 175 руб. пени по договору аренды. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция частично изменила решение, уменьшив размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что апелляционный суд неправильно истолковал условия договора, ошибочно согласился с расчетом ответчика, исключившим начисление неустойки за январь–февраль 2023 года, и просил взыскать неустойку в размере 116 222,87 руб. за указанный период.
— Ответчик: не представила отзыв на кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 15.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала всю сумму задолженности и неустойки по договорам управления и аренды.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): изменила решение — снизила размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб., мотивируя это тем, что неустойка не может начисляться на авансовые платежи; в остальной части иск оставлен без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд правильно отказал во взыскании неустойки на авансовые платежи, поскольку условие о неустойке не предусматривает ответственность за их просрочку. Однако при этом апелляция фактически отказала в взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 по одному договору и с 01.01.2023 по 20.02.2023 по остальным, хотя истцом были представлены акты сверки, подтверждающие наличие задолженности на начало года. Суд кассации указал, что выводы апелляции противоречат доказательствам и нормам статей 168, 170 АПК РФ, поскольку не исследованы обстоятельства наличия задолженности на 01.01.2023 и основания для начисления неустойки за указанные периоды.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки за январь–февраль 2023 года и распределения госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ УКАЗАНИЯ НА СРОК И ПОРЯДОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ПРОПУСКА СРОКА
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А14-1073/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 1 261 888,66 руб. неосновательного обогащения к ООО «Астероид», ООО «Н-Проект» и ИП Г.И. Горемыкиной. Иск был отклонён, после чего ответчики потребовали возмещения судебных издержек: 287 000 руб., 235 000 руб. и 221 000 руб. соответственно. Суд первой инстанции 17.07.2025 частично удовлетворил требования, взыскав с истца 183 000 руб. в пользу ООО «Астероид», 146 000 руб. — ООО «Н-Проект» и 136 000 руб. — ИП Горемыкиной. Определение было вынесено без указания срока апелляционного обжалования.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Виктор»): пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по уважительной причине — в определении суда не указан сокращённый срок обжалования; истец полагал, что применяется месячный срок по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, который соблюдён.
— Ответчики: не представлены в кассационной инстанции; позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что истец осведомлён о порядке упрощённого производства и обязан знать сокращённый 15-дневный срок обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял заявления о возмещении судебных издержек, рассмотрел их в порядке упрощённого производства и 17.07.2025 вынес определение о частичном взыскании сумм.
— Апелляционный суд: 09.10.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что истец должен был знать о 15-дневном сроке по ч. 4 ст. 229 АПК РФ, и возвратил жалобу как поданную с нарушением процессуальных сроков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 17.07.2025 нарушает п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку не содержит указания на порядок и срок апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которой пропуск срока из-за ошибочного определения его судом первой инстанции является уважительной причиной. Срок подачи жалобы истцом (18.08.2025) укладывается в месячный период по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, которым он руководствовался добросовестно.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда от 09.10.2025 и направил дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А14-1073/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 1 261 888,66 руб. неосновательного обогащения к ООО «Астероид», ООО «Н-Проект» и ИП Г.И. Горемыкиной. Иск был отклонён, после чего ответчики потребовали возмещения судебных издержек: 287 000 руб., 235 000 руб. и 221 000 руб. соответственно. Суд первой инстанции 17.07.2025 частично удовлетворил требования, взыскав с истца 183 000 руб. в пользу ООО «Астероид», 146 000 руб. — ООО «Н-Проект» и 136 000 руб. — ИП Горемыкиной. Определение было вынесено без указания срока апелляционного обжалования.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Виктор»): пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по уважительной причине — в определении суда не указан сокращённый срок обжалования; истец полагал, что применяется месячный срок по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, который соблюдён.
— Ответчики: не представлены в кассационной инстанции; позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что истец осведомлён о порядке упрощённого производства и обязан знать сокращённый 15-дневный срок обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял заявления о возмещении судебных издержек, рассмотрел их в порядке упрощённого производства и 17.07.2025 вынес определение о частичном взыскании сумм.
— Апелляционный суд: 09.10.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что истец должен был знать о 15-дневном сроке по ч. 4 ст. 229 АПК РФ, и возвратил жалобу как поданную с нарушением процессуальных сроков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 17.07.2025 нарушает п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку не содержит указания на порядок и срок апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которой пропуск срока из-за ошибочного определения его судом первой инстанции является уважительной причиной. Срок подачи жалобы истцом (18.08.2025) укладывается в месячный период по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, которым он руководствовался добросовестно.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда от 09.10.2025 и направил дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РЕШЕНИЕ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО НА УСТРАНЕНИЕ НАРУШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А53-32056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения обратилось в арбитражный суд к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу с требованием признать недействительным решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям РСТ 01914 ВЭ и РСТ 03208 ВЭ, оформленному протоколом от 15.03.2024 № 04.24-РО-ПП, а также возложить на департамент обязанность устранить нарушения прав заявителя. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав на пропуск департаментом предельного срока для принятия решения и чрезмерность меры ответственности. Дело касается добычи подземных вод для коммунально-бытового и питьевого водоснабжения населения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие): Департамент пропустил предельный срок в 12 месяцев со дня доставки уведомления о нарушениях (08.12.2021), следовательно, решение от 15.03.2024 принято с нарушением порядка. Прекращение права пользования недрами повлечёт негативные последствия для населения — угрозу здоровью и нарушение условий жизнедеятельности.
— Ответчик (департамент): Решение о прекращении права пользования недрами принято законно после неустранения нарушений в установленный срок, включая продленный до 08.12.2023. Отсутствие проекта зоны санитарной охраны создаёт реальную угрозу качеству питьевой воды. Деятельность предприятия содержит признаки злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): Удовлетворила требования, признала решение департамента недействительным. Мотив: пропуск 12-месячного срока на принятие решения после уведомления от 08.12.2021; мера ответственности чрезмерна.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержала выводы о нарушении порядка и социальной значимости деятельности предприятия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неверно истолковав часть 4 статьи 21 Закона «О недрах». Срок в 12 месяцев — это не пресекательный срок для принятия решения, а максимальный период, в течение которого его можно принять после истечения срока устранения нарушений. Поскольку уведомление было вручено 08.12.2021, а срок устранения продлён до 08.12.2023, решение от 15.03.2024 находится в пределах допустимого периода. Также суды не учли доводы о реальной угрозе здоровью населения из-за отсутствия проекта зоны санитарной охраны и водозабора. Дело подлежит новому рассмотрению с оценкой всех обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А53-32056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения обратилось в арбитражный суд к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу с требованием признать недействительным решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям РСТ 01914 ВЭ и РСТ 03208 ВЭ, оформленному протоколом от 15.03.2024 № 04.24-РО-ПП, а также возложить на департамент обязанность устранить нарушения прав заявителя. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав на пропуск департаментом предельного срока для принятия решения и чрезмерность меры ответственности. Дело касается добычи подземных вод для коммунально-бытового и питьевого водоснабжения населения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие): Департамент пропустил предельный срок в 12 месяцев со дня доставки уведомления о нарушениях (08.12.2021), следовательно, решение от 15.03.2024 принято с нарушением порядка. Прекращение права пользования недрами повлечёт негативные последствия для населения — угрозу здоровью и нарушение условий жизнедеятельности.
— Ответчик (департамент): Решение о прекращении права пользования недрами принято законно после неустранения нарушений в установленный срок, включая продленный до 08.12.2023. Отсутствие проекта зоны санитарной охраны создаёт реальную угрозу качеству питьевой воды. Деятельность предприятия содержит признаки злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): Удовлетворила требования, признала решение департамента недействительным. Мотив: пропуск 12-месячного срока на принятие решения после уведомления от 08.12.2021; мера ответственности чрезмерна.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержала выводы о нарушении порядка и социальной значимости деятельности предприятия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неверно истолковав часть 4 статьи 21 Закона «О недрах». Срок в 12 месяцев — это не пресекательный срок для принятия решения, а максимальный период, в течение которого его можно принять после истечения срока устранения нарушений. Поскольку уведомление было вручено 08.12.2021, а срок устранения продлён до 08.12.2023, решение от 15.03.2024 находится в пределах допустимого периода. Также суды не учли доводы о реальной угрозе здоровью населения из-за отсутствия проекта зоны санитарной охраны и водозабора. Дело подлежит новому рассмотрению с оценкой всех обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МКД ОБЯЗАНА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА ВОДЫ В ГРАНИЦАХ СВОЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А42-2924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Апатиты от 22.03.2024 № 4-304в-2024, в котором указывалось на нарушение требований по контролю качества питьевой и горячей воды. Прокуратура установила, что управляющая организация не разработала программу производственного контроля и не проводила лабораторные исследования воды в многоквартирных домах, за которые она отвечает. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержал апелляционный суд. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вторая управляющая +»): утверждал, что не является организацией, осуществляющей водоснабжение, поскольку не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения; обязанность по контролю качества воды лежит на ресурсоснабжающей организации, а не на управляющей компании.
— Ответчик (прокуратура города Апатиты): считает, что управляющая организация, отвечающая за содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и предоставляющая коммунальные услуги, обязана осуществлять производственный контроль качества воды в пределах своей эксплуатационной ответственности согласно СанПиН 2.1.3684-21 и законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 05.04.2025): удовлетворил заявление ООО «Вторая управляющая +», признав, что у него нет обязанности по производственному контролю качества воды.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества МКД, включая внутридомовые системы водоснабжения, и фактически исполняющая функции по предоставлению коммунальных услуг, признаётся лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения в части внутридомовых сетей. Согласно статье 25 Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 и определению ВС РФ от 12.08.2025 № 33-КГПР25-3-К3, такая организация обязана разрабатывать программу производственного контроля и проводить лабораторные исследования воды. Обязанность возникает в границах эксплуатационной ответственности — включая точки водоразбора внутри МКД.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вторая управляющая +».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А42-2924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Апатиты от 22.03.2024 № 4-304в-2024, в котором указывалось на нарушение требований по контролю качества питьевой и горячей воды. Прокуратура установила, что управляющая организация не разработала программу производственного контроля и не проводила лабораторные исследования воды в многоквартирных домах, за которые она отвечает. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержал апелляционный суд. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вторая управляющая +»): утверждал, что не является организацией, осуществляющей водоснабжение, поскольку не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения; обязанность по контролю качества воды лежит на ресурсоснабжающей организации, а не на управляющей компании.
— Ответчик (прокуратура города Апатиты): считает, что управляющая организация, отвечающая за содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и предоставляющая коммунальные услуги, обязана осуществлять производственный контроль качества воды в пределах своей эксплуатационной ответственности согласно СанПиН 2.1.3684-21 и законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 05.04.2025): удовлетворил заявление ООО «Вторая управляющая +», признав, что у него нет обязанности по производственному контролю качества воды.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества МКД, включая внутридомовые системы водоснабжения, и фактически исполняющая функции по предоставлению коммунальных услуг, признаётся лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения в части внутридомовых сетей. Согласно статье 25 Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 и определению ВС РФ от 12.08.2025 № 33-КГПР25-3-К3, такая организация обязана разрабатывать программу производственного контроля и проводить лабораторные исследования воды. Обязанность возникает в границах эксплуатационной ответственности — включая точки водоразбора внутри МКД.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вторая управляющая +».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ В ИНТЕРЕСАХ ДОЛЖНИКА ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНИКА ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ И НЕ СОЗДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КРЕДИТОРА ПЕРЕД ПЛАТЕЛЬЩИКОМ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-161836/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПрофиРемонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Полимер-Инвест» с иском о взыскании 2 805 000 руб. 54 коп. — суммы, перечисленной за полипропиленовую ткань, которая не была поставлена. Также истец требовал проценты за пользование чужими средствами (13 464 руб. за период с 01.07.2024 по 09.07.2024 и далее) и почтовые расходы (708 руб.). Суд первой инстанции от 18.04.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала это решение 18.09.2025. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ПрофиРемонт» (истец): оплатило поставленный товар на основании счета № 25 от 13.05.2024, но обязательства по поставке ответчиком не исполнены; доказательств возврата денег или отгрузки нет; действия ответчика нарушают добросовестность.
— ООО «Полимер-Инвест» (ответчик): деньги получены не от истца как покупателя, а как третьего лица, оплатившего долг ООО «Миртулс» по договору поставки; поставка была осуществлена, подтверждена УПД № 22 от 13.05.2024, накладными и подписанием ЭДО; истец действовал в рамках взаимодействия между ООО «Миртулс» и ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 18.04.2025): удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств поставки или возврата средств; признал действия ответчика злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 18.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили важные доказательства, представленные ответчиком: переписку, подтверждающую, что оплата от ООО «ПрофиРемонт» была произведена в рамках обязательств ООО «Миртулс» перед ответчиком по ст. 313 ГК РФ. Также не учтены совпадение дат выставления УПД и счета, частичная оплата от ООО «Миртулс», голосовое сообщение истца о подтверждении оплаты третьему лицу, а также длительное отсутствие попыток получения товара. Эти обстоятельства могут исключить наличие долга у ответчика. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить характер платежа и роль истца в сделке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-161836/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПрофиРемонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Полимер-Инвест» с иском о взыскании 2 805 000 руб. 54 коп. — суммы, перечисленной за полипропиленовую ткань, которая не была поставлена. Также истец требовал проценты за пользование чужими средствами (13 464 руб. за период с 01.07.2024 по 09.07.2024 и далее) и почтовые расходы (708 руб.). Суд первой инстанции от 18.04.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала это решение 18.09.2025. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ПрофиРемонт» (истец): оплатило поставленный товар на основании счета № 25 от 13.05.2024, но обязательства по поставке ответчиком не исполнены; доказательств возврата денег или отгрузки нет; действия ответчика нарушают добросовестность.
— ООО «Полимер-Инвест» (ответчик): деньги получены не от истца как покупателя, а как третьего лица, оплатившего долг ООО «Миртулс» по договору поставки; поставка была осуществлена, подтверждена УПД № 22 от 13.05.2024, накладными и подписанием ЭДО; истец действовал в рамках взаимодействия между ООО «Миртулс» и ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 18.04.2025): удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств поставки или возврата средств; признал действия ответчика злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 18.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили важные доказательства, представленные ответчиком: переписку, подтверждающую, что оплата от ООО «ПрофиРемонт» была произведена в рамках обязательств ООО «Миртулс» перед ответчиком по ст. 313 ГК РФ. Также не учтены совпадение дат выставления УПД и счета, частичная оплата от ООО «Миртулс», голосовое сообщение истца о подтверждении оплаты третьему лицу, а также длительное отсутствие попыток получения товара. Эти обстоятельства могут исключить наличие долга у ответчика. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить характер платежа и роль истца в сделке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕБОВАНИЯ О ДОБРОВОЛЬНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕНОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ОСПОРЕНЫ В СУДЕ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-12278/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация „Нечерноземагропромстрой“» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 25.12.2024 №№ 0105-2034/2024–0105-2039/2024 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на общую сумму свыше 3,8 млрд руб. по шести земельным участкам в Москве. Требования были связаны с несанкционированным размещением отходов на этих участках. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО): требования Департамента нарушают его права, поскольку общество не является правообладателем участков и не обязано ликвидировать последствия загрязнения.
— Ответчик (Департамент): письма о возмещении вреда не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, так как не являются ненормативными правовыми актами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025) признал требования незаконными, указав, что заявитель не является обязанным лицом.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025) оставил решение без изменения, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что письма Департамента о добровольном возмещении вреда не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не устанавливают, не изменяют и не отменяют права или обязанности заявителя. Такие требования не порождают юридических последствий и могут быть оспорены только в рамках иска о взыскании вреда. Указана аналогичная позиция из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022). Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы главы 24 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-12278/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация „Нечерноземагропромстрой“» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 25.12.2024 №№ 0105-2034/2024–0105-2039/2024 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на общую сумму свыше 3,8 млрд руб. по шести земельным участкам в Москве. Требования были связаны с несанкционированным размещением отходов на этих участках. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО): требования Департамента нарушают его права, поскольку общество не является правообладателем участков и не обязано ликвидировать последствия загрязнения.
— Ответчик (Департамент): письма о возмещении вреда не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, так как не являются ненормативными правовыми актами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025) признал требования незаконными, указав, что заявитель не является обязанным лицом.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025) оставил решение без изменения, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что письма Департамента о добровольном возмещении вреда не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не устанавливают, не изменяют и не отменяют права или обязанности заявителя. Такие требования не порождают юридических последствий и могут быть оспорены только в рамках иска о взыскании вреда. Указана аналогичная позиция из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022). Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы главы 24 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа