НЕОБЕСПЕЧЕНИЕ РАВНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СТОРОН ИСКЛЮЧАЕТ ЗАКОННОСТЬ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-313689/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноСтрой» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору поставки. Стороны заключили договор от 15.03.2023, согласно которому истец передал товар, но ответчик не оплатил его в полном объеме. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено 10.07.2024, апелляция поддержала его 15.10.2024. Сумма взыскана частично — 8 200 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал на надлежащее исполнение обязательств по поставке, наличие акта приема-передачи и просрочку оплаты более 90 дней; ссылался на статьи 309 и 395 ГК РФ.
— Ответчик: утверждал, что товар был некачественным, представил претензию от 20.04.2023 и акт экспертизы, проведенной самостоятельно; заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск частично, исходя из доказанности поставки и отсутствия доказательств ненадлежащего качества товара.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными и достаточными по доказам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили право на судебную защиту, поскольку не обеспечили равные возможности представления доказательств. Ответчику не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что препятствовало реализации права на возражение против иска. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора о качестве товара обязательна экспертиза, если она запрошена стороной (ссылка на п. 21 Постановления Пленума ВС № 25). Нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-313689/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноСтрой» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору поставки. Стороны заключили договор от 15.03.2023, согласно которому истец передал товар, но ответчик не оплатил его в полном объеме. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено 10.07.2024, апелляция поддержала его 15.10.2024. Сумма взыскана частично — 8 200 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал на надлежащее исполнение обязательств по поставке, наличие акта приема-передачи и просрочку оплаты более 90 дней; ссылался на статьи 309 и 395 ГК РФ.
— Ответчик: утверждал, что товар был некачественным, представил претензию от 20.04.2023 и акт экспертизы, проведенной самостоятельно; заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск частично, исходя из доказанности поставки и отсутствия доказательств ненадлежащего качества товара.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными и достаточными по доказам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили право на судебную защиту, поскольку не обеспечили равные возможности представления доказательств. Ответчику не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что препятствовало реализации права на возражение против иска. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора о качестве товара обязательна экспертиза, если она запрошена стороной (ссылка на п. 21 Постановления Пленума ВС № 25). Нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО С АРЕНДОДАТЕЛЯ, ЕСЛИ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ВКЛЮЧЕНЫ В АРЕНДНУЮ ПЛАТУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А26-5592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» обратилось в арбитражный суд к ООО «Виакар Инвест» о взыскании 2 195 166,33 руб., включая 1 598 443,04 руб. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 и 596 723,29 руб. пеней. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Региональный оператор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, даже без подписания; услуги фактически оказаны, оплата не произведена; обязанность по оплате лежит на арендодателе, так как коммунальные платежи включены в арендную плату.
— Ответчик: не является собственником ТКО и потребителем услуги; обязанность по заключению договора и оплате возложена на субарендаторов; региональный оператор уже заключил договоры с частью пользователей объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен в полном объеме. Признал факт оказания услуг, указал, что коммунальные платежи включены в арендную плату, следовательно, ответчик обязан оплачивать вывоз ТКО.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Считал, что обязанность по оплате лежит на субарендаторах, поскольку они являются фактическими пользователями и заключили договоры с региональным оператором.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав субарендаторов плательщиками, несмотря на то, что по условиям договоров аренды стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, а значит, ответчик обязан их оплачивать. Отсутствие подписанного договора с региональным оператором не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг. Ссылка на передачу данных о субарендаторах в другом деле не подтверждена материалами дела. Применение позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 13.12.2023): если договор с арендатором не заключён, обязанность по оплате лежит на собственнике или арендодателе, получающем доход от помещения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Виакар Инвест» оплатить задолженность и взыскать с него в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А26-5592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» обратилось в арбитражный суд к ООО «Виакар Инвест» о взыскании 2 195 166,33 руб., включая 1 598 443,04 руб. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 и 596 723,29 руб. пеней. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Региональный оператор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, даже без подписания; услуги фактически оказаны, оплата не произведена; обязанность по оплате лежит на арендодателе, так как коммунальные платежи включены в арендную плату.
— Ответчик: не является собственником ТКО и потребителем услуги; обязанность по заключению договора и оплате возложена на субарендаторов; региональный оператор уже заключил договоры с частью пользователей объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен в полном объеме. Признал факт оказания услуг, указал, что коммунальные платежи включены в арендную плату, следовательно, ответчик обязан оплачивать вывоз ТКО.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Считал, что обязанность по оплате лежит на субарендаторах, поскольку они являются фактическими пользователями и заключили договоры с региональным оператором.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав субарендаторов плательщиками, несмотря на то, что по условиям договоров аренды стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, а значит, ответчик обязан их оплачивать. Отсутствие подписанного договора с региональным оператором не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг. Ссылка на передачу данных о субарендаторах в другом деле не подтверждена материалами дела. Применение позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 13.12.2023): если договор с арендатором не заключён, обязанность по оплате лежит на собственнике или арендодателе, получающем доход от помещения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Виакар Инвест» оплатить задолженность и взыскать с него в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СДЕЛКА, ПОДПИСАННАЯ ЛИЦОМ БЕЗ ДЕЙСТВУЮЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ, НЕ ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЕЕ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОДОБРЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А41-84046/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЧОП «Русь» обратилось к ООО «Мегастройсервис» с иском о взыскании 1 671 491 руб. 33 коп. задолженности по договору на охранные услуги от 15.08.2021, пени в размере 1 101 895 руб. и 8 000 руб. расходов на представителя. Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2021 об увеличении объема услуг. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Конкурсный управляющий «Мегастройсервиса» обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЧОП «Русь»): ссылался на факт оказания услуг по договору и дополнительному соглашению, отсутствие оплаты, наличие претензии и оснований для взыскания неустойки.
— Ответчик (ООО «Мегастройсервис»): утверждал, что дополнительное соглашение подписано конкурсным управляющим после прекращения его полномочий, оплата производилась третьим лицом, а обязанности по охране были переданы другой организации; требования за часть периода подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности оказания услуг и отсутствия оплаты.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): оставила решение без изменения, признав платежи текущими и подлежащими взысканию вне дела о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— полномочия Алтунина В.А. на момент подписания дополнительного соглашения (производство по делу о банкротстве прекращено 23.08.2021, руководитель назначен 13.09.2021);
— одобрение сделки самим обществом;
— характер платежей, произведенных ООО «УК „Новый Монумент“», и наличие поручения от ответчика;
— передачу управления объектом ООО «Куб»;
— подведомственность требований за период с 31.10.2021 по 16.01.2022, которые могут относиться к делу о банкротстве № А41-91102/2021.
Эти обстоятельства влияют на действительность сделки и правомерность взыскания. Суд сослался на ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума ВС № 25, а также на обязательность всестороннего исследования доказательств по ст. 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А41-84046/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЧОП «Русь» обратилось к ООО «Мегастройсервис» с иском о взыскании 1 671 491 руб. 33 коп. задолженности по договору на охранные услуги от 15.08.2021, пени в размере 1 101 895 руб. и 8 000 руб. расходов на представителя. Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2021 об увеличении объема услуг. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Конкурсный управляющий «Мегастройсервиса» обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЧОП «Русь»): ссылался на факт оказания услуг по договору и дополнительному соглашению, отсутствие оплаты, наличие претензии и оснований для взыскания неустойки.
— Ответчик (ООО «Мегастройсервис»): утверждал, что дополнительное соглашение подписано конкурсным управляющим после прекращения его полномочий, оплата производилась третьим лицом, а обязанности по охране были переданы другой организации; требования за часть периода подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности оказания услуг и отсутствия оплаты.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): оставила решение без изменения, признав платежи текущими и подлежащими взысканию вне дела о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— полномочия Алтунина В.А. на момент подписания дополнительного соглашения (производство по делу о банкротстве прекращено 23.08.2021, руководитель назначен 13.09.2021);
— одобрение сделки самим обществом;
— характер платежей, произведенных ООО «УК „Новый Монумент“», и наличие поручения от ответчика;
— передачу управления объектом ООО «Куб»;
— подведомственность требований за период с 31.10.2021 по 16.01.2022, которые могут относиться к делу о банкротстве № А41-91102/2021.
Эти обстоятельства влияют на действительность сделки и правомерность взыскания. Суд сослался на ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума ВС № 25, а также на обязательность всестороннего исследования доказательств по ст. 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ДОСРОЧНОМ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА СРОК ФАКТИЧЕСКОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ РЕАЛЬНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, А НЕ РАСЧЕТНЫМ ПЕРИОДОМ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-182769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» обратилось к ООО «Транспортная компания „Викинг“» с иском о взыскании убытков в размере 4 545 788,17 руб. по договору лизинга фронтального погрузчика LONKING CDM856 от 20.12.2021 № Л59014. Договор был расторгнут истцом 14.08.2023 из-за просрочки платежей; предмет лизинга возвращён по акту изъятия от 09.02.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 2 531 358,65 руб., решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что при досрочном расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств составляет 4 484 270,36 руб. в его пользу; расчёт основан на фактической реализации имущества 16.07.2024.
— Ответчик: оспорил расчёт сальдо, указав, что суды неправомерно увеличили срок финансирования до 09.08.2024, не учли противоречия в оценках стоимости имущества и не проверили добросовестность продажи без торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (07.04.2025) удовлетворил иск частично — взыскал 2 531 358,65 руб.
— Апелляция (28.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда приняли за основу стоимость предмета лизинга в 2 629 890 руб. по отчёту ООО «Апекс Групп», признали разумным шестимесячный срок реализации и включили расходы на ремонт 718 455 руб.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно определили срок фактического предоставления финансирования, заменив дату реальной продажи (16.07.2024) на гипотетическую (09.08.2024) без правового обоснования. Не установлены обстоятельства продажи, не проверена добросовестность действий лизингодателя, не учтены противоречия в актах осмотра и отчётах оценщиков. На лизингодателя должно быть возложено бремя доказывания разумности продажи без торгов (ссылка на п. 19–20 Обзора ВС от 27.10.2021). Выводы о стоимости и ремонте не подтверждены доказательствами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-182769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» обратилось к ООО «Транспортная компания „Викинг“» с иском о взыскании убытков в размере 4 545 788,17 руб. по договору лизинга фронтального погрузчика LONKING CDM856 от 20.12.2021 № Л59014. Договор был расторгнут истцом 14.08.2023 из-за просрочки платежей; предмет лизинга возвращён по акту изъятия от 09.02.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 2 531 358,65 руб., решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что при досрочном расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств составляет 4 484 270,36 руб. в его пользу; расчёт основан на фактической реализации имущества 16.07.2024.
— Ответчик: оспорил расчёт сальдо, указав, что суды неправомерно увеличили срок финансирования до 09.08.2024, не учли противоречия в оценках стоимости имущества и не проверили добросовестность продажи без торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (07.04.2025) удовлетворил иск частично — взыскал 2 531 358,65 руб.
— Апелляция (28.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда приняли за основу стоимость предмета лизинга в 2 629 890 руб. по отчёту ООО «Апекс Групп», признали разумным шестимесячный срок реализации и включили расходы на ремонт 718 455 руб.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно определили срок фактического предоставления финансирования, заменив дату реальной продажи (16.07.2024) на гипотетическую (09.08.2024) без правового обоснования. Не установлены обстоятельства продажи, не проверена добросовестность действий лизингодателя, не учтены противоречия в актах осмотра и отчётах оценщиков. На лизингодателя должно быть возложено бремя доказывания разумности продажи без торгов (ссылка на п. 19–20 Обзора ВС от 27.10.2021). Выводы о стоимости и ремонте не подтверждены доказательствами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ОТ КОНТРАКТА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ЕСЛИ ОНИ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А41-82480/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «БСК Холдинг» обратилось к Администрации городского округа Зарайск с иском о взыскании 33 188 322 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, 1 361 073 руб. 25 коп. убытков по раскрытию банковской гарантии и 2 160 006 руб. 64 коп. неустойки. Администрация подала встречный иск о взыскании 1 017 449 руб. 35 коп. неустойки за просрочку. Стороны спорили по контракту № 01482000054220001040001 от 04.04.2022 на капитальный ремонт детского сада. Контракт был расторгнут 15 сентября 2022 года после одностороннего отказа заказчика. Первый этап работ должен был завершиться 04 июля 2022 года, второй — 24 августа 2022 года. Суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БСК Холдинг»): расторжение контракта незаконно, поскольку просрочка произошла из-за несвоевременной передачи исходных данных заказчиком; фактически выполнено 70% работ на сумму свыше 50 млн руб.; материалы и проектная документация были предоставлены, но заказчик их не принял; работы используются ответчиком, следовательно, подлежат оплате.
— Ответчик (Администрация г.о. Зарайск): подрядчик нарушил сроки, не представил положительное заключение экспертизы и акты сдачи-приемки; имелись системные нарушения, зафиксированные ГБУ МО «УТНКР»; односторонний отказ правомерен; работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 24.03.2025): отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск. Обосновал это тем, что подрядчик нарушил сроки, не предоставил документы через ПИК ЕАСУЗ, не получил положительного заключения экспертизы. Признал обстоятельства из другого дела преюдициальными.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: необоснованно признали преюдициальными обстоятельства из дела об антимонопольном решении, где не рассматривался сам факт исполнения контракта. Не учтено, что после расторжения контракта судом было вынесено решение о признании незаконным отрицательного заключения экспертизы и об обязании выдать положительное (дело № А41-92657/22), что подтверждает законность проектной документации. Также суды проигнорировали доводы о фактическом использовании заказчиком выполненных работ (демонтаж, ограждение, кровля) новым подрядчиком, что противоречит заявлению об отсутствии потребительской ценности. Не исследованы доказательства направления документов подрядчиком. Требуется всесторонняя проверка всех доказательств и правовая оценка в соответствии со ст. 15, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А41-82480/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «БСК Холдинг» обратилось к Администрации городского округа Зарайск с иском о взыскании 33 188 322 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, 1 361 073 руб. 25 коп. убытков по раскрытию банковской гарантии и 2 160 006 руб. 64 коп. неустойки. Администрация подала встречный иск о взыскании 1 017 449 руб. 35 коп. неустойки за просрочку. Стороны спорили по контракту № 01482000054220001040001 от 04.04.2022 на капитальный ремонт детского сада. Контракт был расторгнут 15 сентября 2022 года после одностороннего отказа заказчика. Первый этап работ должен был завершиться 04 июля 2022 года, второй — 24 августа 2022 года. Суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БСК Холдинг»): расторжение контракта незаконно, поскольку просрочка произошла из-за несвоевременной передачи исходных данных заказчиком; фактически выполнено 70% работ на сумму свыше 50 млн руб.; материалы и проектная документация были предоставлены, но заказчик их не принял; работы используются ответчиком, следовательно, подлежат оплате.
— Ответчик (Администрация г.о. Зарайск): подрядчик нарушил сроки, не представил положительное заключение экспертизы и акты сдачи-приемки; имелись системные нарушения, зафиксированные ГБУ МО «УТНКР»; односторонний отказ правомерен; работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 24.03.2025): отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск. Обосновал это тем, что подрядчик нарушил сроки, не предоставил документы через ПИК ЕАСУЗ, не получил положительного заключения экспертизы. Признал обстоятельства из другого дела преюдициальными.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: необоснованно признали преюдициальными обстоятельства из дела об антимонопольном решении, где не рассматривался сам факт исполнения контракта. Не учтено, что после расторжения контракта судом было вынесено решение о признании незаконным отрицательного заключения экспертизы и об обязании выдать положительное (дело № А41-92657/22), что подтверждает законность проектной документации. Также суды проигнорировали доводы о фактическом использовании заказчиком выполненных работ (демонтаж, ограждение, кровля) новым подрядчиком, что противоречит заявлению об отсутствии потребительской ценности. Не исследованы доказательства направления документов подрядчиком. Требуется всесторонняя проверка всех доказательств и правовая оценка в соответствии со ст. 15, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ПОДПИСАННЫХ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЦО, ТРЕБУЮЩЕЕ ВОЗВРАТА АВАНСА
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-225764/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось к ООО «СЕМИТА-М» с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по трём договорам подряда от 30.11.2023, 04.12.2023 и 20.12.2023 на общую сумму авансов 103 104 520 руб. и неустойку свыше 68 млн руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на нарушения в оценке доказательств.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ»): авансы перечислены, но работы не выполнены; акты КС-2/КС-3 сфальсифицированы; обязательства нарушены, сроки исполнения пропущены; имеется право на возврат аванса до расторжения договора по п. 6.25.
— Ответчик (ООО «СЕМИТА-М»): работы выполнены на сумму 150 259 334 руб., документы переданы через мессенджеры и на объекте; часть актов подписана заказчиком; истец использовал факсимиле, что ставит под сомнение его возражения против подписей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.03.2025): отказал в иске, установив, что договоры не расторгнуты, а ответчик добросовестно исполнял обязательства и выполнил работы на заявленную сумму.
— Апелляция (от 13.08.2025): отменила решение, признала акты недействительными из-за отсутствия исполнительной документации, удовлетворила иск о возврате авансов и взыскании неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания: при наличии подписанных актов КС-2/КС-3, в том числе частично признанных истцом, именно на истца лежит обязанность доказать невыполнение работ. Отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факт выполнения работ, если нет других доказательств. Суды не исследовали фактическое выполнение и передачу работ, не определили пределы доказывания, нарушили требования к мотивировке решений по ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-225764/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось к ООО «СЕМИТА-М» с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по трём договорам подряда от 30.11.2023, 04.12.2023 и 20.12.2023 на общую сумму авансов 103 104 520 руб. и неустойку свыше 68 млн руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на нарушения в оценке доказательств.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ»): авансы перечислены, но работы не выполнены; акты КС-2/КС-3 сфальсифицированы; обязательства нарушены, сроки исполнения пропущены; имеется право на возврат аванса до расторжения договора по п. 6.25.
— Ответчик (ООО «СЕМИТА-М»): работы выполнены на сумму 150 259 334 руб., документы переданы через мессенджеры и на объекте; часть актов подписана заказчиком; истец использовал факсимиле, что ставит под сомнение его возражения против подписей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.03.2025): отказал в иске, установив, что договоры не расторгнуты, а ответчик добросовестно исполнял обязательства и выполнил работы на заявленную сумму.
— Апелляция (от 13.08.2025): отменила решение, признала акты недействительными из-за отсутствия исполнительной документации, удовлетворила иск о возврате авансов и взыскании неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания: при наличии подписанных актов КС-2/КС-3, в том числе частично признанных истцом, именно на истца лежит обязанность доказать невыполнение работ. Отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факт выполнения работ, если нет других доказательств. Суды не исследовали фактическое выполнение и передачу работ, не определили пределы доказывания, нарушили требования к мотивировке решений по ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ ВОЗРАЖЕНИЙ ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А70-3325/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром трансгаз Томск» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсервис» о взыскании 13 500 000 руб. по договору подряда за выполнение работ, указав на ненадлежашее качество исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с необходимостью проверки качества выполненных работ.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на несоответствие выполненных работ условиям договора, представил акты осмотра и претензии. Утверждал, что ответчик не устранил выявленные недостатки.
— Ответчик: отрицал наличие дефектов, заявлял о надлежащем исполнении обязательств, ходатайствовал об экспертизе для установления фактического состояния объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из представленных документов и отсутствия доказательств устранения недостатков.
— Апелляция: поддержала выводы суда первой инстанции, отметила добросовестность истца и отсутствие достаточных оснований для назначения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили право на судебную защиту, поскольку оставили без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, имеющее значение для установления существа спора. Согласно статье 79 АПК РФ, при наличии сомнений в качестве работ суд обязан организовать экспертизу. Её непроведение сделало невозможным объективное установление обстоятельств дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А70-3325/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром трансгаз Томск» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсервис» о взыскании 13 500 000 руб. по договору подряда за выполнение работ, указав на ненадлежашее качество исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с необходимостью проверки качества выполненных работ.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на несоответствие выполненных работ условиям договора, представил акты осмотра и претензии. Утверждал, что ответчик не устранил выявленные недостатки.
— Ответчик: отрицал наличие дефектов, заявлял о надлежащем исполнении обязательств, ходатайствовал об экспертизе для установления фактического состояния объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из представленных документов и отсутствия доказательств устранения недостатков.
— Апелляция: поддержала выводы суда первой инстанции, отметила добросовестность истца и отсутствие достаточных оснований для назначения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили право на судебную защиту, поскольку оставили без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, имеющее значение для установления существа спора. Согласно статье 79 АПК РФ, при наличии сомнений в качестве работ суд обязан организовать экспертизу. Её непроведение сделало невозможным объективное установление обстоятельств дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ САЛЬДИРОВАНИИ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕДОПУСТИМО ДВОЙНОЕ УМЕНЬШЕНИЕ СТОИМОСТИ РАБОТ НА СТОИМОСТЬ ПЕРЕДАННЫХ МАТЕРИАЛОВ
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-18996/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество АК «ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ОренбургЭлектроСтрой» о взыскании 52 336 694 руб. 96 коп. долга и 18 723 435 руб. 12 коп. неустойки по договору субподряда от 17.06.2019 № 090/01ФТ-19 и договору аренды имущества от 27.09.2019 № 584/01ВВ-19. ООО «ОЭС» подало встречный иск на сумму 51 518 037 руб. 20 коп. — за выполненные работы, и 10 288 008 руб. 19 коп. процентов. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, а встречный иск отклонил. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу Рязановой В.В., бывшего руководителя ООО «ОЭС».
🗣️ Позиции сторон
Истец (Рязанова В.В.):
— Суды дважды учли стоимость вовлеченных в работу материалов при расчете оплаты, что привело к неосновательному обогащению АК «ВНЗМ».
— Не учтены доказательства возврата материалов и письмо от 09.03.2021, указывающее на задолженность лишь в 143 826 руб. 14 коп.
— Отсутствует доказательная база по услугам агентирования: отчеты подписаны односторонне, направление документов не подтверждено.
Ответчик (АК «ВНЗМ»):
— Расчеты по встречным обязательствам произведены корректно, с учетом условий договоров.
— Обязательства по оплате материалов, авансов, агентских услуг и аренды подтверждены документально.
— Подписи на документах считаются действительными, поскольку полномочия могут следовать из обстановки или быть одобрены последующими действиями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции оставил иск АК «ВНЗМ» без рассмотрения (в связи с банкротством), а встречный иск ООО «ОЭС» отклонил, установив сальдо в пользу АК «ВНЗМ» — 44 269 759 руб. 05 коп. против 39 931 247 руб. 09 коп.
— Апелляция поддержала выводы, признала возможность сальдирования по разным, но взаимосвязанным договорам.
— Основанием стало неверное уменьшение стоимости работ на сумму вовлеченных материалов дважды.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа признал ошибку в расчетах: стоимость вовлеченных материалов (13 257 334 руб. 02 коп.) была вычтена дважды — как часть стоимости работ и отдельно при сальдировании, что противоречит пункту 4.3–4.5 договора субподряда и статье 745 ГК РФ.
— Такой подход ведет к неосновательному обогащению АК «ВНЗМ», получающего материалы и их денежную стоимость.
— Также ошибочно рассчитана неустойка: она начислена не от полной стоимости работ, а после повторного вычета материалов.
— Доказательства по агентским услугам и передаче материалов судами оценены надлежаще; доводы о пороках оформления отклонены с учетом статей 182–183 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части рассмотрения встречного иска ООО «ОЭС» и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-18996/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество АК «ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ОренбургЭлектроСтрой» о взыскании 52 336 694 руб. 96 коп. долга и 18 723 435 руб. 12 коп. неустойки по договору субподряда от 17.06.2019 № 090/01ФТ-19 и договору аренды имущества от 27.09.2019 № 584/01ВВ-19. ООО «ОЭС» подало встречный иск на сумму 51 518 037 руб. 20 коп. — за выполненные работы, и 10 288 008 руб. 19 коп. процентов. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, а встречный иск отклонил. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу Рязановой В.В., бывшего руководителя ООО «ОЭС».
🗣️ Позиции сторон
Истец (Рязанова В.В.):
— Суды дважды учли стоимость вовлеченных в работу материалов при расчете оплаты, что привело к неосновательному обогащению АК «ВНЗМ».
— Не учтены доказательства возврата материалов и письмо от 09.03.2021, указывающее на задолженность лишь в 143 826 руб. 14 коп.
— Отсутствует доказательная база по услугам агентирования: отчеты подписаны односторонне, направление документов не подтверждено.
Ответчик (АК «ВНЗМ»):
— Расчеты по встречным обязательствам произведены корректно, с учетом условий договоров.
— Обязательства по оплате материалов, авансов, агентских услуг и аренды подтверждены документально.
— Подписи на документах считаются действительными, поскольку полномочия могут следовать из обстановки или быть одобрены последующими действиями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции оставил иск АК «ВНЗМ» без рассмотрения (в связи с банкротством), а встречный иск ООО «ОЭС» отклонил, установив сальдо в пользу АК «ВНЗМ» — 44 269 759 руб. 05 коп. против 39 931 247 руб. 09 коп.
— Апелляция поддержала выводы, признала возможность сальдирования по разным, но взаимосвязанным договорам.
— Основанием стало неверное уменьшение стоимости работ на сумму вовлеченных материалов дважды.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа признал ошибку в расчетах: стоимость вовлеченных материалов (13 257 334 руб. 02 коп.) была вычтена дважды — как часть стоимости работ и отдельно при сальдировании, что противоречит пункту 4.3–4.5 договора субподряда и статье 745 ГК РФ.
— Такой подход ведет к неосновательному обогащению АК «ВНЗМ», получающего материалы и их денежную стоимость.
— Также ошибочно рассчитана неустойка: она начислена не от полной стоимости работ, а после повторного вычета материалов.
— Доказательства по агентским услугам и передаче материалов судами оценены надлежаще; доводы о пороках оформления отклонены с учетом статей 182–183 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части рассмотрения встречного иска ООО «ОЭС» и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
УСЛОВИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННУЮ ПРОСРОЧКУ НЕДОПУСТИМО, ДОЛЖНИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ УМЫСЛА
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-280382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая формула доверия» обратилось к ООО «ТерраЛинк» с иском о взыскании неустойки по двум договорам возмездного оказания услуг от 27.12.2022 и 30.06.2023 на сумму 8 579 486 руб. 78 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 2 371 418 руб. 40 коп., сославшись на лимит неустойки в договоре. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: условия договора, ограничивающие ответственность за умышленную просрочку, ничтожны; умысел ответчика презюмируется; взысканная сумма ниже ключевой ставки Банка России.
— Ответчик: суды правильно применили условия договора; соблюдены нормы материального и процессуального права; лимит неустойки действителен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал 2 371 418 руб. 40 коп. неустойки, исходя из ограничения в 5% от просроченной суммы по договору.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала вывод о действительности лимита неустойки и правомерности его применения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ограничившись формальным применением условия о лимите неустойки. Не исследован вопрос о добросовестности поведения ответчика и наличии умысла при просрочке. По статье 401 ГК РФ умышленное нарушение обязательства не может быть ограничено соглашением, а отсутствие умысла должен доказывать должник. Суды не оценили доводы истца о недобросовестности ответчика, что привело к неполному установлению фактов. Кассация сослалась на п. 7 постановления № 7 ВС и п. 17 Обзора ВС № 2 (2022).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-280382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая формула доверия» обратилось к ООО «ТерраЛинк» с иском о взыскании неустойки по двум договорам возмездного оказания услуг от 27.12.2022 и 30.06.2023 на сумму 8 579 486 руб. 78 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 2 371 418 руб. 40 коп., сославшись на лимит неустойки в договоре. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: условия договора, ограничивающие ответственность за умышленную просрочку, ничтожны; умысел ответчика презюмируется; взысканная сумма ниже ключевой ставки Банка России.
— Ответчик: суды правильно применили условия договора; соблюдены нормы материального и процессуального права; лимит неустойки действителен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал 2 371 418 руб. 40 коп. неустойки, исходя из ограничения в 5% от просроченной суммы по договору.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала вывод о действительности лимита неустойки и правомерности его применения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ограничившись формальным применением условия о лимите неустойки. Не исследован вопрос о добросовестности поведения ответчика и наличии умысла при просрочке. По статье 401 ГК РФ умышленное нарушение обязательства не может быть ограничено соглашением, а отсутствие умысла должен доказывать должник. Суды не оценили доводы истца о недобросовестности ответчика, что привело к неполному установлению фактов. Кассация сослалась на п. 7 постановления № 7 ВС и п. 17 Обзора ВС № 2 (2022).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ ПОДРЯДА ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРАВОВОЙ СТАТУС СТОРОН НЕЗАВИСИМО ОТ НАИМЕНОВАНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-228507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Витотерм» обратилось к ИП Танатарову С.З. с иском об обязании принять выполненные работы по договору субподряда № 1Р от 18.03.2024 и взыскании задолженности в размере 6 501 376,44 руб. Договор был подписан через ЭДО 17.04.2024, срок выполнения работ — до 01.10.2024. Истец представил односторонние акты КС-2 и КС-3 от 01.07.2024, но ответчик уведомил о расторжении договора 02.07.2024 из-за якобы нарушения графика работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав требования необоснованными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Витотерм»): указал, что выполнил часть работ, изготовил элементы трубопроводов, понёс расходы и имеет право на оплату фактически выполненного объёма; настаивал, что начало работ зависело от действий заказчика, а технологический цикл требовал времени на производство деталей.
— Ответчик (ИП Танатаров С.З.): утверждал, что истец нарушил график, не приступил к работам в установленный срок и не представил исполнительную документацию; считал, что договор законно расторгнут по п. 2 ст. 715 ГК РФ, а материалы не подлежат оплате, так как не являются результатом работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что договор расторгнут на законных основаниях, работы не выполнены, представленные документы не подтверждают факт их выполнения, а материалы не подлежат оплате.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении договора и отсутствии доказательств выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права: не исследовали наличие календарного графика, не проверили возможность завершения работ к 01.10.2024, не учли доводы истца о технологической специфике и зависимости от заказчика. Суды преждевременно применили последствия ст. 715 ГК РФ, не установив правовую природу расторжения договора и не разграничив её с последствиями по ст. 717 ГК РФ. При этом суды не оценили доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и не установили, мог ли подрядчик завершить работу в срок. Кассационная инстанция указала, что для разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства, определить режим прекращения договора и оценить все доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-228507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Витотерм» обратилось к ИП Танатарову С.З. с иском об обязании принять выполненные работы по договору субподряда № 1Р от 18.03.2024 и взыскании задолженности в размере 6 501 376,44 руб. Договор был подписан через ЭДО 17.04.2024, срок выполнения работ — до 01.10.2024. Истец представил односторонние акты КС-2 и КС-3 от 01.07.2024, но ответчик уведомил о расторжении договора 02.07.2024 из-за якобы нарушения графика работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав требования необоснованными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Витотерм»): указал, что выполнил часть работ, изготовил элементы трубопроводов, понёс расходы и имеет право на оплату фактически выполненного объёма; настаивал, что начало работ зависело от действий заказчика, а технологический цикл требовал времени на производство деталей.
— Ответчик (ИП Танатаров С.З.): утверждал, что истец нарушил график, не приступил к работам в установленный срок и не представил исполнительную документацию; считал, что договор законно расторгнут по п. 2 ст. 715 ГК РФ, а материалы не подлежат оплате, так как не являются результатом работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что договор расторгнут на законных основаниях, работы не выполнены, представленные документы не подтверждают факт их выполнения, а материалы не подлежат оплате.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении договора и отсутствии доказательств выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права: не исследовали наличие календарного графика, не проверили возможность завершения работ к 01.10.2024, не учли доводы истца о технологической специфике и зависимости от заказчика. Суды преждевременно применили последствия ст. 715 ГК РФ, не установив правовую природу расторжения договора и не разграничив её с последствиями по ст. 717 ГК РФ. При этом суды не оценили доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и не установили, мог ли подрядчик завершить работу в срок. Кассационная инстанция указала, что для разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства, определить режим прекращения договора и оценить все доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТА СВЕРКИ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИЗНАЁТСЯ ПРИЗНАНИЕМ ДОЛГА И ВОЗОБНОВЛЯЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А08-10964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» обратилось к ООО «ГлавТрансГрупп» с иском о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов и 41 099,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор № 06/01-03/2023 заключён 06.03.2023, услуги оказаны, документы подписаны 31.03.2023, оплата частичная — 850 000 руб. из 1 400 000 руб. Иск подан 11.10.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2024, подписанный обеими сторонами, является признанием долга и возобновляет течение срока. Также ссылался на гарантийное письмо от 14.06.2023 (не представлено в деле).
— Ответчик: истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный для требований по перевозке; акт сверки не может считаться признанием долга, так как не указано происхождение задолженности; оплата части долга не означает признание всей суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области отказал в иске 16.05.2025, установив пропуск годичного срока исковой давности с момента окончания срока оплаты (апрель 2023).
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 28.08.2025, приобщил акт сверки от 30.06.2024, но отказался считать его признанием долга, поскольку в документе не уточнено, из каких обязательств возникла задолженность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно оценил акт сверки. Подписание акта сверки после истечения срока исковой давности, содержащего конкретную сумму долга (550 000 руб.) и ссылку на спорный договор, является признанием обязательства в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ и возобновляет течение срока. Ответчик не представил пояснений и не оспорил утверждение истца об отсутствии иных договоров, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ означает признание этих обстоятельств. Вывод апелляции о невозможности установить основание задолженности противоречит имеющимся доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А08-10964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» обратилось к ООО «ГлавТрансГрупп» с иском о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов и 41 099,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор № 06/01-03/2023 заключён 06.03.2023, услуги оказаны, документы подписаны 31.03.2023, оплата частичная — 850 000 руб. из 1 400 000 руб. Иск подан 11.10.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2024, подписанный обеими сторонами, является признанием долга и возобновляет течение срока. Также ссылался на гарантийное письмо от 14.06.2023 (не представлено в деле).
— Ответчик: истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный для требований по перевозке; акт сверки не может считаться признанием долга, так как не указано происхождение задолженности; оплата части долга не означает признание всей суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области отказал в иске 16.05.2025, установив пропуск годичного срока исковой давности с момента окончания срока оплаты (апрель 2023).
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 28.08.2025, приобщил акт сверки от 30.06.2024, но отказался считать его признанием долга, поскольку в документе не уточнено, из каких обязательств возникла задолженность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно оценил акт сверки. Подписание акта сверки после истечения срока исковой давности, содержащего конкретную сумму долга (550 000 руб.) и ссылку на спорный договор, является признанием обязательства в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ и возобновляет течение срока. Ответчик не представил пояснений и не оспорил утверждение истца об отсутствии иных договоров, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ означает признание этих обстоятельств. Вывод апелляции о невозможности установить основание задолженности противоречит имеющимся доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 333 ГК РФ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ ПЕРИОДА НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А23-5187/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось к ООО «Эрда» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №7 от 07.08.2014 в размере 104 212 672 руб. 27 коп. и неустойки — изначально заявлено 267 091 062 руб. 50 коп. за период с 15.05.2015 по 31.07.2024, с последующим начислением. ООО «Эрда» подало встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2016, продлившего сроки работ. Суд первой инстанции (решение от 25.10.2024) удовлетворил иск частично: взыскал долг и неустойку в размере основного долга — 104 212 672 руб. 27 коп., с учётом ходатайства о снижении по ст. 333 ГК РФ. Апелляция (постановление от 14.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО СТК «Трансснабстрой»):
— Подрядчик выполнил работы, документы подписаны заказчиком, акты КС-2 и КС-3 оформлены надлежащим образом.
— Неустойка обоснована условиями дополнительного соглашения от 22.11.2016 (п. 10.3).
— Задолженность подтверждена экспертизой и актом сверки.
Ответчик (ООО «Эрда»):
— Работы выполнены с отклонением от проекта и не подлежат оплате по п. 3.4 договора.
— Дополнительное соглашение от 22.11.2016 ничтожно: директор не имел полномочий, сделка противоречит уставу.
— Неустойка не может начисляться с 15.05.2015, так как условие о ней появилось только в 2016 году; также не учтены моратории на финансовые санкции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калужской области (25.10.2024) взыскал задолженность 104 212 672 руб. 27 коп. и неустойку в равной сумме, с последующим начислением. Отказал во встречном иске, признав пропуск срока исковой давности.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (14.08.2025) оставил решение без изменения, указав на законность выводов по факту выполнения работ и применению ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд Центрального округа признал ошибки в части расчёта неустойки:
— Условие о неустойке введено только Дополнительным соглашением от 22.11.2016, поэтому начисление с 15.05.2015 неправомерно.
— Суды не проверили периоды действия моратория на финансовые санкции: с 06.04.2020 по 07.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановления №428, №1587, №497), в которые неустойка не подлежит начислению.
— Вопрос о моратории не был поставлен на обсуждение сторон, что нарушило принципы состязательности и равноправия.
— Применение ст. 333 ГК РФ к необоснованному расчёту неустойки является преждевременным.
— Распределение судебных расходов также подлежит пересмотру, поскольку оно производно от размера удовлетворённых требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А23-5187/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось к ООО «Эрда» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №7 от 07.08.2014 в размере 104 212 672 руб. 27 коп. и неустойки — изначально заявлено 267 091 062 руб. 50 коп. за период с 15.05.2015 по 31.07.2024, с последующим начислением. ООО «Эрда» подало встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2016, продлившего сроки работ. Суд первой инстанции (решение от 25.10.2024) удовлетворил иск частично: взыскал долг и неустойку в размере основного долга — 104 212 672 руб. 27 коп., с учётом ходатайства о снижении по ст. 333 ГК РФ. Апелляция (постановление от 14.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО СТК «Трансснабстрой»):
— Подрядчик выполнил работы, документы подписаны заказчиком, акты КС-2 и КС-3 оформлены надлежащим образом.
— Неустойка обоснована условиями дополнительного соглашения от 22.11.2016 (п. 10.3).
— Задолженность подтверждена экспертизой и актом сверки.
Ответчик (ООО «Эрда»):
— Работы выполнены с отклонением от проекта и не подлежат оплате по п. 3.4 договора.
— Дополнительное соглашение от 22.11.2016 ничтожно: директор не имел полномочий, сделка противоречит уставу.
— Неустойка не может начисляться с 15.05.2015, так как условие о ней появилось только в 2016 году; также не учтены моратории на финансовые санкции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калужской области (25.10.2024) взыскал задолженность 104 212 672 руб. 27 коп. и неустойку в равной сумме, с последующим начислением. Отказал во встречном иске, признав пропуск срока исковой давности.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (14.08.2025) оставил решение без изменения, указав на законность выводов по факту выполнения работ и применению ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд Центрального округа признал ошибки в части расчёта неустойки:
— Условие о неустойке введено только Дополнительным соглашением от 22.11.2016, поэтому начисление с 15.05.2015 неправомерно.
— Суды не проверили периоды действия моратория на финансовые санкции: с 06.04.2020 по 07.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановления №428, №1587, №497), в которые неустойка не подлежит начислению.
— Вопрос о моратории не был поставлен на обсуждение сторон, что нарушило принципы состязательности и равноправия.
— Применение ст. 333 ГК РФ к необоснованному расчёту неустойки является преждевременным.
— Распределение судебных расходов также подлежит пересмотру, поскольку оно производно от размера удовлетворённых требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОСТАВЩИК ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДОСТУПНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПОСРЕДНИКОМ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-182930/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный банк РФ обратился к ООО «МОНТ» с иском о взыскании 78 012 954 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор от 19.11.2020 № 0111-2020, по которому общество обязалось передать сертификат, обеспечивающий доступ к технической поддержке программных продуктов Veeam с 23.11.2020 по 23.11.2023. Банк России оплатил услугу на сумму 153 054 251 руб. 17 коп., но с 01.06.2022 доступ к поддержке был заблокирован. Истец потребовал возврата средств за неиспользованный период. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Центральный банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Центральный банк РФ): договор предусматривал получение доступа к технической поддержке на весь срок; сертификат без доступа к поддержке — товар ненадлежащего качества; ответчик обязан вернуть деньги пропорционально неиспользованному периоду.
— Ответчик (ООО «МОНТ»): обязательства исполнены надлежащим образом при передаче сертификата; доступность поддержки зависит от правообладателя (Veeam), а не от него; он лишь посредник и не может отвечать за действия третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 06.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 78 012 954 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 16 514 166 руб. 89 коп. процентов по 31.07.2024, а также дальнейшие проценты до фактического исполнения. Обосновал: цель договора — обеспечение доступа к поддержке, а не просто передача сертификата.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 29.07.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске. Признала договор поставки, предметом которого является сертификат, а не услуги поддержки; ответственность за недоступность поддержки лежит на правообладателе, а не на поставщике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права, проигнорировав цели договора и буквальное значение его условий. Сертификат сам по себе не имеет потребительской ценности — его назначение — обеспечение доступа к поддержке в указанный период. Ответчик, как сторона договора поставки, несёт ответственность за невозможность использования товара по назначению, даже если он действует как посредник. Ссылка на дистрибьюторское соглашение с Veeam не освобождает от ответственности перед покупателем. Применение статей 475 и 1103 ГК РФ обосновано: возврат средств — следствие уменьшения цены за товар ненадлежащего качества. Кассация учла разъяснения Пленума ВС РФ № 49, № 54 и № 6, а также позицию по свободе договора (Постановление № 16).
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «МОНТ» 50 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-182930/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный банк РФ обратился к ООО «МОНТ» с иском о взыскании 78 012 954 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор от 19.11.2020 № 0111-2020, по которому общество обязалось передать сертификат, обеспечивающий доступ к технической поддержке программных продуктов Veeam с 23.11.2020 по 23.11.2023. Банк России оплатил услугу на сумму 153 054 251 руб. 17 коп., но с 01.06.2022 доступ к поддержке был заблокирован. Истец потребовал возврата средств за неиспользованный период. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Центральный банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Центральный банк РФ): договор предусматривал получение доступа к технической поддержке на весь срок; сертификат без доступа к поддержке — товар ненадлежащего качества; ответчик обязан вернуть деньги пропорционально неиспользованному периоду.
— Ответчик (ООО «МОНТ»): обязательства исполнены надлежащим образом при передаче сертификата; доступность поддержки зависит от правообладателя (Veeam), а не от него; он лишь посредник и не может отвечать за действия третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 06.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 78 012 954 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 16 514 166 руб. 89 коп. процентов по 31.07.2024, а также дальнейшие проценты до фактического исполнения. Обосновал: цель договора — обеспечение доступа к поддержке, а не просто передача сертификата.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 29.07.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске. Признала договор поставки, предметом которого является сертификат, а не услуги поддержки; ответственность за недоступность поддержки лежит на правообладателе, а не на поставщике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права, проигнорировав цели договора и буквальное значение его условий. Сертификат сам по себе не имеет потребительской ценности — его назначение — обеспечение доступа к поддержке в указанный период. Ответчик, как сторона договора поставки, несёт ответственность за невозможность использования товара по назначению, даже если он действует как посредник. Ссылка на дистрибьюторское соглашение с Veeam не освобождает от ответственности перед покупателем. Применение статей 475 и 1103 ГК РФ обосновано: возврат средств — следствие уменьшения цены за товар ненадлежащего качества. Кассация учла разъяснения Пленума ВС РФ № 49, № 54 и № 6, а также позицию по свободе договора (Постановление № 16).
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «МОНТ» 50 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ НЕУСТОЙКИ СУД ОБЯЗАН ОПРЕДЕЛИТЬ ЕЁ ВИД НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-66537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» с иском о взыскании 45 656 800 руб. неустойки за несвоевременное представление расчетно-калькуляционных материалов по контракту от 19.03.2024 № 2426187900221432209228680 на доработку ракетных комплексов. Материалы были переданы 23.05.2025, при этом срок их предоставления истекал 19.07.2024. Суд первой инстанции 07.07.2025 частично удовлетворил иск — взыскал 22 828 400 руб., апелляция 18.09.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Минобороны РФ): ссылается на прямое нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов, требует взыскания полной суммы неустойки в размере 45 656 800 руб. по условиям контракта.
— Ответчик (АО «КТРВ»): просит отменить решения, указывает на применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также на необходимость правильного определения вида ответственности — штрафа или пени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 07.07.2025 взыскал с АО «КТРВ» 22 828 400 руб. как часть неустойки за период с 20.07.2024 по 24.03.2025.
— Апелляция 18.09.2025 оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Оба суда исходили из применимости п. 10.2 контракта, предусматривающего начисление пени, но не проанализировали положения п. 3.2.22, где речь идет о штрафе за непредставление ценовых материалов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: не установили вид неустойки, предусмотренной контрактом, и не соотнесли положения п. 3.2.22 и п. 10.2. При этом суды не дали оценку тому, является ли обязательство по передаче расчетно-калькуляционных материалов стоимостным, и какой вид ответственности согласован сторонами — штраф (однократный) или пени (ежедневные). Кассационный суд сослался на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и указал, что такие обстоятельства имеют юридическое значение. Поскольку суды не исследовали эти вопросы, выводы признаны неполными и противоречащими требованиям ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-66537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» с иском о взыскании 45 656 800 руб. неустойки за несвоевременное представление расчетно-калькуляционных материалов по контракту от 19.03.2024 № 2426187900221432209228680 на доработку ракетных комплексов. Материалы были переданы 23.05.2025, при этом срок их предоставления истекал 19.07.2024. Суд первой инстанции 07.07.2025 частично удовлетворил иск — взыскал 22 828 400 руб., апелляция 18.09.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Минобороны РФ): ссылается на прямое нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов, требует взыскания полной суммы неустойки в размере 45 656 800 руб. по условиям контракта.
— Ответчик (АО «КТРВ»): просит отменить решения, указывает на применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также на необходимость правильного определения вида ответственности — штрафа или пени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 07.07.2025 взыскал с АО «КТРВ» 22 828 400 руб. как часть неустойки за период с 20.07.2024 по 24.03.2025.
— Апелляция 18.09.2025 оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Оба суда исходили из применимости п. 10.2 контракта, предусматривающего начисление пени, но не проанализировали положения п. 3.2.22, где речь идет о штрафе за непредставление ценовых материалов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: не установили вид неустойки, предусмотренной контрактом, и не соотнесли положения п. 3.2.22 и п. 10.2. При этом суды не дали оценку тому, является ли обязательство по передаче расчетно-калькуляционных материалов стоимостным, и какой вид ответственности согласован сторонами — штраф (однократный) или пени (ежедневные). Кассационный суд сослался на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и указал, что такие обстоятельства имеют юридическое значение. Поскольку суды не исследовали эти вопросы, выводы признаны неполными и противоречащими требованиям ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ ТОВАРА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЕГО СООТВЕТСТВИЯ УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ЛЕЖИТ НА ПОСТАВЩИКЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-28677/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Фармтайм Реализация“» (правопреемник — ООО «Волга-Групп», затем — ООО «Компас») обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябкину А.В. с иском о взыскании 1 797 800 руб. долга по договору поставки от 15.03.2023 № 16/23 и 825 190 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 19.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила — взыскала долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (правопреемники): ссылался на наличие задолженности по переданным товарам, подтвержденным УПД, и обязательство покупателя оплатить поставленную продукцию. Утверждал, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества товара.
Ответчик: утверждал, что товар был просроченным на момент передачи, истцом не предоставлены документы о качестве, действия поставщика вводили в заблуждение; представленные акты осмотра и переписка подтверждают невозможность реализации продукции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.11.2024): удовлетворила иск полностью, взыскав долг и неустойку, исходя из факта передачи товара и отсутствия оплаты.
— Апелляция (постановление от 18.06.2025): изменила решение — взыскала основной долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки из-за отсутствия письменного соглашения о её размере. При этом отклонила доводы о некачественном товаре, посчитав доказательства ответчика недопустимыми и нерелевантными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в распределении бремени доказывания: при споре о сроке годности товара обязанность доказать его соответствие условиям договора лежит на поставщике, а не на покупателе. Апелляция преждевременно отклонила доводы ответчика, не исследовав направление уведомлений, порядок обмена документами и поведение истца после получения претензий. Также не были учтены ключевые доказательства — скриншот отправки актов осмотра на email поставщика. Выводы о добросовестности поставщика и недобросовестности покупателя сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-28677/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Фармтайм Реализация“» (правопреемник — ООО «Волга-Групп», затем — ООО «Компас») обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябкину А.В. с иском о взыскании 1 797 800 руб. долга по договору поставки от 15.03.2023 № 16/23 и 825 190 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 19.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила — взыскала долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (правопреемники): ссылался на наличие задолженности по переданным товарам, подтвержденным УПД, и обязательство покупателя оплатить поставленную продукцию. Утверждал, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества товара.
Ответчик: утверждал, что товар был просроченным на момент передачи, истцом не предоставлены документы о качестве, действия поставщика вводили в заблуждение; представленные акты осмотра и переписка подтверждают невозможность реализации продукции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.11.2024): удовлетворила иск полностью, взыскав долг и неустойку, исходя из факта передачи товара и отсутствия оплаты.
— Апелляция (постановление от 18.06.2025): изменила решение — взыскала основной долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки из-за отсутствия письменного соглашения о её размере. При этом отклонила доводы о некачественном товаре, посчитав доказательства ответчика недопустимыми и нерелевантными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в распределении бремени доказывания: при споре о сроке годности товара обязанность доказать его соответствие условиям договора лежит на поставщике, а не на покупателе. Апелляция преждевременно отклонила доводы ответчика, не исследовав направление уведомлений, порядок обмена документами и поведение истца после получения претензий. Также не были учтены ключевые доказательства — скриншот отправки актов осмотра на email поставщика. Выводы о добросовестности поставщика и недобросовестности покупателя сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ СОМНЕНИЙ В ПОДЛИННОСТИ ПОДПИСИ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИЗНАВАТЬ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕННЫМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А32-53548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптима» о признании договора цессии от 11.01.2021 № 11/01-2021 незаключенным. Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи директора на спорном договоре. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска и отклонили ходатайство об экспертизе. Кассационная жалоба подана на решение от 28.03.2025 и постановление от 22.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Блиц» (истец): договор цессии не заключён, поскольку общество не выражало намерений его заключать; подпись директора подделана; суды обязаны были назначить экспертизу для проверки подлинности подписи.
— ООО «Оптима» (ответчик): судебное решение по делу № А32-48381/2023 имеет преюдициальное значение; подлинник договора был представлен в другом деле; истец пытается уклониться от исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025: отказано в удовлетворении иска, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: факт заключения договора цессии признаётся установленным на основании решения по делу № А32-48381/2023, имеющего преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно придали преюдициальное значение правовому выводу о заключённости договора, основанному лишь на копии договора, представленной в другом деле. Преюдициальность распространяется на факты, а не на правовые выводы. Поскольку в деле № А32-48381/2023 не исследовались вопросы подлинности подписи, полномочий подписанта и намерений сторон, эти обстоятельства подлежат установлению вновь. Отказ в назначении экспертизы нарушил принцип обоснованности решения. При новом рассмотрении необходимо истребовать подлинник договора, проверить наличие переписки, отражающей согласование условий, и при необходимости назначить экспертизу по вопросу принадлежности подписи директору ООО «Блиц» Жирнову М.Н.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А32-53548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптима» о признании договора цессии от 11.01.2021 № 11/01-2021 незаключенным. Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи директора на спорном договоре. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска и отклонили ходатайство об экспертизе. Кассационная жалоба подана на решение от 28.03.2025 и постановление от 22.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Блиц» (истец): договор цессии не заключён, поскольку общество не выражало намерений его заключать; подпись директора подделана; суды обязаны были назначить экспертизу для проверки подлинности подписи.
— ООО «Оптима» (ответчик): судебное решение по делу № А32-48381/2023 имеет преюдициальное значение; подлинник договора был представлен в другом деле; истец пытается уклониться от исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025: отказано в удовлетворении иска, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: факт заключения договора цессии признаётся установленным на основании решения по делу № А32-48381/2023, имеющего преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно придали преюдициальное значение правовому выводу о заключённости договора, основанному лишь на копии договора, представленной в другом деле. Преюдициальность распространяется на факты, а не на правовые выводы. Поскольку в деле № А32-48381/2023 не исследовались вопросы подлинности подписи, полномочий подписанта и намерений сторон, эти обстоятельства подлежат установлению вновь. Отказ в назначении экспертизы нарушил принцип обоснованности решения. При новом рассмотрении необходимо истребовать подлинник договора, проверить наличие переписки, отражающей согласование условий, и при необходимости назначить экспертизу по вопросу принадлежности подписи директору ООО «Блиц» Жирнову М.Н.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНКРЕТНЫХ НЕДОСТАТКОВ, А НЕ ТОЛЬКО ССЫЛКИ НА ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ТАБЕЛИ
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-29267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РНГС+» обратилось к обществу «Агротех» с иском о взыскании задолженности в размере 1 193 004 руб. и пени на сумму 77 365 руб. 67 коп. по договору от 18.10.2023 № 18-ПТО-23 на оказание услуг по оформлению исполнительной документации за май–июнь 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на ненадлежащее качество и неполноту оказанных услуг.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РНГС+»): утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, подтвержденные табелями учета рабочего времени и односторонним актом сдачи-приемки от 30.06.2024 № 8; считал, что факт использования результата услуг доказывает их потребительскую ценность.
— Ответчик («Агротех»): настаивал, что услуги оказаны с недостатками — документация была неполной, содержала замечания и не соответствовала объему выполненных работ; представил претензии, реестр с замечаниями и доказательства доработки документации третьим лицом; требовал назначения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из факта подписания табелей и презумпции надлежащего оказания услуг, несмотря на наличие претензий и замечаний.
— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив письмо заказчика («Нижнекамскнефтехим») от 11.07.2025 об отсутствии замечаний, приобщённое уже в ходе апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной оценкой табелей и одностороннего акта, не исследовав совокупность доказательств о недостатках услуг. При наличии противоречивых данных (претензии, реестры с замечаниями, договор с третьим лицом на доработку) суды обязаны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и привлечь «Нижнекамскнефтехим» и предпринимателя Быкова А.А. в качестве третьих лиц. Письмо от 11.07.2025 не может служить самостоятельным доказательством качества, поскольку между истцом и заказчиком нет прямых договорных отношений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-29267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РНГС+» обратилось к обществу «Агротех» с иском о взыскании задолженности в размере 1 193 004 руб. и пени на сумму 77 365 руб. 67 коп. по договору от 18.10.2023 № 18-ПТО-23 на оказание услуг по оформлению исполнительной документации за май–июнь 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на ненадлежащее качество и неполноту оказанных услуг.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РНГС+»): утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, подтвержденные табелями учета рабочего времени и односторонним актом сдачи-приемки от 30.06.2024 № 8; считал, что факт использования результата услуг доказывает их потребительскую ценность.
— Ответчик («Агротех»): настаивал, что услуги оказаны с недостатками — документация была неполной, содержала замечания и не соответствовала объему выполненных работ; представил претензии, реестр с замечаниями и доказательства доработки документации третьим лицом; требовал назначения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из факта подписания табелей и презумпции надлежащего оказания услуг, несмотря на наличие претензий и замечаний.
— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив письмо заказчика («Нижнекамскнефтехим») от 11.07.2025 об отсутствии замечаний, приобщённое уже в ходе апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной оценкой табелей и одностороннего акта, не исследовав совокупность доказательств о недостатках услуг. При наличии противоречивых данных (претензии, реестры с замечаниями, договор с третьим лицом на доработку) суды обязаны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и привлечь «Нижнекамскнефтехим» и предпринимателя Быкова А.А. в качестве третьих лиц. Письмо от 11.07.2025 не может служить самостоятельным доказательством качества, поскольку между истцом и заказчиком нет прямых договорных отношений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ОБЯЗАН КОМПЕНСИРОВАТЬ РАСХОДЫ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ МЕДРАБОТНИКАМ, УЧАСТВОВАВШИМ В ПРИЗЫВНОЙ КОМИССИИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А50-28964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена „Знак почёта“ Пермская краевая клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании задолженности по компенсации расходов на выплату средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в призывной комиссии в 2021–2023 годах, в размере 5 229 347 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 428 182 руб. 13 коп. Иск подан 4 декабря 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (больница):
— Расходы на выплату среднего заработка медицинским работникам возникли в связи с исполнением государственной обязанности по проведению медицинского освидетельствования призывников.
— Военный комиссариат обязан компенсировать эти расходы на основании Федерального закона № 53-ФЗ и постановления Правительства № 704.
— Документы для оплаты были представлены, но ответчик их не оплатил.
Ответчик (военный комиссариат):
— Договорные отношения с истцом в 2021–2023 годах отсутствовали, контракты не заключались.
— Истец несвоевременно направлял документы, что исключает обязанность компенсации.
— Требование о взыскании процентов необоснованно: сумма превышает половину долга, истец затягивал процесс; срок исковой давности по части требований пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 04.04.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 5 229 347 руб. 14 коп. задолженности, 2 428 182 руб. 13 коп. процентов и 254 726 руб. судебных расходов.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательства по компенсации и соблюдении срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание основного долга, поскольку обязанность военного комиссариата компенсировать расходы на заработную плату медицинских работников вытекает из федерального закона и не зависит от заключения договора. Однако суд указал на ошибку в части начисления процентов: нижестоящие суды начислили их с 22.06.2021, хотя срок исковой давности по требованию о компенсации начинается с 1 января года, следующего за отчетным. Таким образом, начисление процентов до окончания финансового года противоречит статьям 395 и 196 ГК РФ. Также не мотивировано, почему проценты начислены именно с этой даты. Из-за этого неправильно распределены судебные расходы. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А50-28964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена „Знак почёта“ Пермская краевая клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании задолженности по компенсации расходов на выплату средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в призывной комиссии в 2021–2023 годах, в размере 5 229 347 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 428 182 руб. 13 коп. Иск подан 4 декабря 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (больница):
— Расходы на выплату среднего заработка медицинским работникам возникли в связи с исполнением государственной обязанности по проведению медицинского освидетельствования призывников.
— Военный комиссариат обязан компенсировать эти расходы на основании Федерального закона № 53-ФЗ и постановления Правительства № 704.
— Документы для оплаты были представлены, но ответчик их не оплатил.
Ответчик (военный комиссариат):
— Договорные отношения с истцом в 2021–2023 годах отсутствовали, контракты не заключались.
— Истец несвоевременно направлял документы, что исключает обязанность компенсации.
— Требование о взыскании процентов необоснованно: сумма превышает половину долга, истец затягивал процесс; срок исковой давности по части требований пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 04.04.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 5 229 347 руб. 14 коп. задолженности, 2 428 182 руб. 13 коп. процентов и 254 726 руб. судебных расходов.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательства по компенсации и соблюдении срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание основного долга, поскольку обязанность военного комиссариата компенсировать расходы на заработную плату медицинских работников вытекает из федерального закона и не зависит от заключения договора. Однако суд указал на ошибку в части начисления процентов: нижестоящие суды начислили их с 22.06.2021, хотя срок исковой давности по требованию о компенсации начинается с 1 января года, следующего за отчетным. Таким образом, начисление процентов до окончания финансового года противоречит статьям 395 и 196 ГК РФ. Также не мотивировано, почему проценты начислены именно с этой даты. Из-за этого неправильно распределены судебные расходы. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОВРЕЖДЕНИЙ КОНТРОЛЬНЫХ ПЛОМБ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О БЕЗУЧЁТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНО ВМЕШАТЕЛЬСТВО В КОНСТРУКЦИЮ ПРИБОРА УЧЁТА, ПОВЛИЯВШЕЕ НА ИСКАЖЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А48-5263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Орелэнерго» обратилось к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» с иском о взыскании 1 221 335,04 руб. за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2024 года, включая объемы безучетного потребления у четырех потребителей: Гафыкиной Е.В., Новиковой О.Л., Новикова С.В. и Москинова С.А. В основу иска легли акты о неучтенном потреблении, составленные после проверок приборов учета, в которых были выявлены посторонние устройства, повреждения пломб и искажения показаний. Суд первой инстанции (АС Орловской области) от 17.06.2025 и апелляция (Девятнадцатый ААС) от 08.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр»):
— Ответчик нарушил п. 193 Постановления № 442, отказавшись включить в объем услуг стоимость безучетного потребления.
— Потребители нарушили обязанности по сохранности приборов учета, что подтверждается актами, техническими исследованиями и видеозаписями.
— Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя доказательства вмешательства в приборы учета.
Ответчик (ООО «Орловский энергосбыт»):
— Факт безучетного потребления не доказан: проверки проведены с нарушением порядка (в отсутствие потребителей, без их согласия).
— Акты о неучтенном потреблении недействительны, поскольку суды общей юрисдикции признали порочность одного из них.
— Демонтаж приборов учета потребителями не подтверждает факт хищения энергии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истцом не доказаны факты вмешательства в приборы учета.
— Апелляция оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие допустимых доказательств и преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А.
— Оба суда сочли акты о неучтенном потреблении недействительными из-за нарушений процедуры.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций ошиблись, признав акты о неучтенном потреблении недействительными без достаточных оснований.
— Согласно п. 193 Постановления № 442, объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на объем безучетного потребления, если факт вмешательства подтвержден.
— Отсутствие повреждений пломб сетевой организации не исключает безучетное потребление — достаточно факта вмешательства в конструкцию прибора (подтверждено экспертизами).
— Акт может быть составлен в отсутствие потребителя, если это зафиксировано фото- или видеофиксацией (п. 177–178 Постановления № 442).
— Решение суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А. не имеет преюдициального значения для арбитражного спора.
— Суды проигнорировали заключения экспертов и видеодоказательства, что свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А48-5263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Орелэнерго» обратилось к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» с иском о взыскании 1 221 335,04 руб. за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2024 года, включая объемы безучетного потребления у четырех потребителей: Гафыкиной Е.В., Новиковой О.Л., Новикова С.В. и Москинова С.А. В основу иска легли акты о неучтенном потреблении, составленные после проверок приборов учета, в которых были выявлены посторонние устройства, повреждения пломб и искажения показаний. Суд первой инстанции (АС Орловской области) от 17.06.2025 и апелляция (Девятнадцатый ААС) от 08.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр»):
— Ответчик нарушил п. 193 Постановления № 442, отказавшись включить в объем услуг стоимость безучетного потребления.
— Потребители нарушили обязанности по сохранности приборов учета, что подтверждается актами, техническими исследованиями и видеозаписями.
— Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя доказательства вмешательства в приборы учета.
Ответчик (ООО «Орловский энергосбыт»):
— Факт безучетного потребления не доказан: проверки проведены с нарушением порядка (в отсутствие потребителей, без их согласия).
— Акты о неучтенном потреблении недействительны, поскольку суды общей юрисдикции признали порочность одного из них.
— Демонтаж приборов учета потребителями не подтверждает факт хищения энергии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истцом не доказаны факты вмешательства в приборы учета.
— Апелляция оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие допустимых доказательств и преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А.
— Оба суда сочли акты о неучтенном потреблении недействительными из-за нарушений процедуры.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций ошиблись, признав акты о неучтенном потреблении недействительными без достаточных оснований.
— Согласно п. 193 Постановления № 442, объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на объем безучетного потребления, если факт вмешательства подтвержден.
— Отсутствие повреждений пломб сетевой организации не исключает безучетное потребление — достаточно факта вмешательства в конструкцию прибора (подтверждено экспертизами).
— Акт может быть составлен в отсутствие потребителя, если это зафиксировано фото- или видеофиксацией (п. 177–178 Постановления № 442).
— Решение суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А. не имеет преюдициального значения для арбитражного спора.
— Суды проигнорировали заключения экспертов и видеодоказательства, что свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СТОРОНЫ, СОГЛАСОВАВШИЕ ОПЛАТУ В РУБЛЯХ ПО КУРСУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ВАЛЮТЫ НА ДАТУ ПЛАТЕЖА, ПРИНИМАЮТ НА СЕБЯ РИСК КУРСОВЫХ КОЛЕБАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А56-51176/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ информационные технологии» обратилось к акционерному обществу «Завод Электропульт» с иском о взыскании 462 255 долларов долга по договору поставки от 23.08.2021 № Р-216/02-2021 и 128 653,79 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами. Товар был поставлен тремя партиями до 02.11.2022. Завод частично оплатил поставку, применяя разные курсы ЦБ РФ при переводе долларов в рубли. Встречно Завод потребовал взыскать 20 929 051,60 руб. неосновательного обогащения из-за переплаты по спецификации от 27.05.2022 № 16. Суд первой инстанции удовлетворил иск ОЛЛИ и отказал в встречном иске. Апелляция отменила решение, частично удовлетворила требования сторон и произвела зачет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОЛЛИ): требование основано на условиях договора — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств; Завод нарушил сроки оплаты, что привело к задолженности; расчет долга и процентов соответствует условиям договора и подтвержден экспертизой.
— Ответчик (Завод): при оплате использовал курс на 03.12.2022, поскольку обязанность оплаты возникла до этой даты; разница в курсе привела к переплате, что образовало неосновательное обогащение; дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2022 подтверждает изменение условий поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма 590 908,79 долларов (462 255 долларов долга и 128 653,79 долларов процентов), а также 200 000 руб. госпошлины; встречный иск отклонён.
— Апелляция: отменила решение, взыскала с Завода 4 515 436,87 руб. процентов и 18 869 руб. госпошлины по иску; удовлетворила встречный иск частично — взыскано 1 862 870,80 руб. неосновательного обогащения, 11 362 руб. и 30 000 руб. госпошлины; после зачёта в пользу ОЛЛИ взыскано 2 630 073 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что стороны согласовали порядок расчёта — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения пересчёт осуществляется по курсу на день платежа. Курсовая разница является предпринимательским риском сторон, а не убытками, вызванными просрочкой. Доказательства фальсификации дополнительного соглашения признаны судом первой инстанции, и это основание не было оспорено. Риск изменения курса лежит на плательщике, если иное не предусмотрено договором.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить ОЛЛИ сумму долга, проценты и 50 000 руб. расходов по госпошлине за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А56-51176/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ информационные технологии» обратилось к акционерному обществу «Завод Электропульт» с иском о взыскании 462 255 долларов долга по договору поставки от 23.08.2021 № Р-216/02-2021 и 128 653,79 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами. Товар был поставлен тремя партиями до 02.11.2022. Завод частично оплатил поставку, применяя разные курсы ЦБ РФ при переводе долларов в рубли. Встречно Завод потребовал взыскать 20 929 051,60 руб. неосновательного обогащения из-за переплаты по спецификации от 27.05.2022 № 16. Суд первой инстанции удовлетворил иск ОЛЛИ и отказал в встречном иске. Апелляция отменила решение, частично удовлетворила требования сторон и произвела зачет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОЛЛИ): требование основано на условиях договора — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств; Завод нарушил сроки оплаты, что привело к задолженности; расчет долга и процентов соответствует условиям договора и подтвержден экспертизой.
— Ответчик (Завод): при оплате использовал курс на 03.12.2022, поскольку обязанность оплаты возникла до этой даты; разница в курсе привела к переплате, что образовало неосновательное обогащение; дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2022 подтверждает изменение условий поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма 590 908,79 долларов (462 255 долларов долга и 128 653,79 долларов процентов), а также 200 000 руб. госпошлины; встречный иск отклонён.
— Апелляция: отменила решение, взыскала с Завода 4 515 436,87 руб. процентов и 18 869 руб. госпошлины по иску; удовлетворила встречный иск частично — взыскано 1 862 870,80 руб. неосновательного обогащения, 11 362 руб. и 30 000 руб. госпошлины; после зачёта в пользу ОЛЛИ взыскано 2 630 073 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что стороны согласовали порядок расчёта — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения пересчёт осуществляется по курсу на день платежа. Курсовая разница является предпринимательским риском сторон, а не убытками, вызванными просрочкой. Доказательства фальсификации дополнительного соглашения признаны судом первой инстанции, и это основание не было оспорено. Риск изменения курса лежит на плательщике, если иное не предусмотрено договором.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить ОЛЛИ сумму долга, проценты и 50 000 руб. расходов по госпошлине за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОТВЕТСТВЕННА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПОЧВЕ НА УЧАСТКЕ С НЕРАЗГРАНИЧЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, ЕСЛИ НЕ ПРИНЯЛА МЕР ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2025 по делу А39-7946/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 22 046 709 рублей ущерба, причиненного почве из-за несанкционированной свалки отходов IV класса опасности. Свалка обнаружена 22.08.2023 на земельном участке с неразграниченной собственностью. Лицо, разместившее отходы, не установлено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и взыскала ущерб солидарно с Минфина РФ, Минфина Республики Мордовия, Финансового управления и администрации. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): администрация как орган, осуществляющий полномочия собственника земель с неразграниченной государственной собственностью, обязана обеспечивать их защиту; бездействие администрации привело к загрязнению; вред подтвержден экспертными заключениями ЦЛАТИ.
— Ответчики (Минфин РФ и Минфин Республики Мордовия): они не являются собственниками земель и не выполняют функций по охране окружающей среды; непосредственный причинитель вреда не установлен; применение позиции Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П неправомерно по аналогии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 15.01.2025): признал администрацию ответчиком, поскольку она осуществляет полномочия собственника на землях с неразграниченной собственностью, и взыскал 22 046 709 рублей.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение, привлекла к ответственности солидарно Минфин РФ, Минфин Республики Мордовия и Финансовое управление, сославшись на софинансирование и позицию Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся в толковании норм материального права, применив принцип софинансирования при отсутствии в деле требования о ликвидации свалки за счет бюджетных средств. Вред причинен вследствие бездействия администрации, как органа, осуществляющего функции собственника земель с неразграниченной собственностью. Применение позиции Конституционного Суда № 27-П в данном случае неправомерно, поскольку предмет спора не связан с финансированием мероприятий по ликвидации последствий. Кассационный суд указал, что обязанность по возмещению вреда лежит на администрации, а не на бюджетных органах, если нет доказательств их прямой причастности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав администрацию Зубово-Полянского муниципального района возместить ущерб в размере 22 046 709 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2025 по делу А39-7946/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 22 046 709 рублей ущерба, причиненного почве из-за несанкционированной свалки отходов IV класса опасности. Свалка обнаружена 22.08.2023 на земельном участке с неразграниченной собственностью. Лицо, разместившее отходы, не установлено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и взыскала ущерб солидарно с Минфина РФ, Минфина Республики Мордовия, Финансового управления и администрации. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): администрация как орган, осуществляющий полномочия собственника земель с неразграниченной государственной собственностью, обязана обеспечивать их защиту; бездействие администрации привело к загрязнению; вред подтвержден экспертными заключениями ЦЛАТИ.
— Ответчики (Минфин РФ и Минфин Республики Мордовия): они не являются собственниками земель и не выполняют функций по охране окружающей среды; непосредственный причинитель вреда не установлен; применение позиции Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П неправомерно по аналогии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 15.01.2025): признал администрацию ответчиком, поскольку она осуществляет полномочия собственника на землях с неразграниченной собственностью, и взыскал 22 046 709 рублей.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение, привлекла к ответственности солидарно Минфин РФ, Минфин Республики Мордовия и Финансовое управление, сославшись на софинансирование и позицию Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся в толковании норм материального права, применив принцип софинансирования при отсутствии в деле требования о ликвидации свалки за счет бюджетных средств. Вред причинен вследствие бездействия администрации, как органа, осуществляющего функции собственника земель с неразграниченной собственностью. Применение позиции Конституционного Суда № 27-П в данном случае неправомерно, поскольку предмет спора не связан с финансированием мероприятий по ликвидации последствий. Кассационный суд указал, что обязанность по возмещению вреда лежит на администрации, а не на бюджетных органах, если нет доказательств их прямой причастности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав администрацию Зубово-Полянского муниципального района возместить ущерб в размере 22 046 709 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа