СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ РАБОТЫ ВЫПОЛНЕННЫМИ, ЕСЛИ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И НЕ УСТАНОВЛЕН ОБЪЕМ СПОРНЫХ РАБОТ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2025 по делу А46-20679/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (правопреемник — ООО «Олимп») обратилось к публичному акционерному обществу «ОНХП» с иском о взыскании 10 806 697 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01 и 688 532 руб. 61 коп. процентов. ПАО «ОНХП» подало встречный иск о взыскании 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса и 5 731 611 руб. 91 коп. процентов. Дела были объединены. Первоначально суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск, апелляция изменила решение — удовлетворила первоначальный иск и отказала в встречном.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Олимп»): утверждал, что работы выполнены, акты сдачи направлены, долг образовался после расторжения договора; имелись потребительская ценность работ для ответчика; срок исковой давности по непредъявленным работам начал течь только после получения исполнительной документации.
— Ответчик (ПАО «ОНХП»): спорные акты не соответствуют объемам фактически выполненных работ; часть работ уже была предметом другого дела; заявлены претензии по качеству и отсутствию исполнительной документации; истец знал о работах ранее, поэтому срок исковой давности истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.09.2023): отказано в иске ООО «НефтеГазПроект», взыскано 37 289 259 руб. 10 коп. по встречному иску, включая аванс и проценты.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): решение отменено, новый акт — взыскана задолженность 10 806 697 руб. 51 коп. и проценты в пользу ООО «Олимп», в удовлетворении встречного иска отказано. Основание — доказанность выполнения работ и отсутствие возражений по качеству.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция допустила существенные ошибки: не учла, что часть работ, включённых в расчёт стоимости экспертом, не заявлялась в претензиях и исках и была предметом другого дела (№ А46-16672/2023); не оценила представленную ответчиком таблицу замечаний по качеству работ от 13.04.2022; неправильно определила начало течения срока исковой давности, указав на дату поступления документации в материалы дела, а не момент, когда истец мог узнать о нарушении. Также не рассмотрена необходимость дополнительной экспертизы при наличии противоречий между выводами экспертов. Выводы апелляции сделаны без полной оценки всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2025 по делу А46-20679/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (правопреемник — ООО «Олимп») обратилось к публичному акционерному обществу «ОНХП» с иском о взыскании 10 806 697 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01 и 688 532 руб. 61 коп. процентов. ПАО «ОНХП» подало встречный иск о взыскании 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса и 5 731 611 руб. 91 коп. процентов. Дела были объединены. Первоначально суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск, апелляция изменила решение — удовлетворила первоначальный иск и отказала в встречном.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Олимп»): утверждал, что работы выполнены, акты сдачи направлены, долг образовался после расторжения договора; имелись потребительская ценность работ для ответчика; срок исковой давности по непредъявленным работам начал течь только после получения исполнительной документации.
— Ответчик (ПАО «ОНХП»): спорные акты не соответствуют объемам фактически выполненных работ; часть работ уже была предметом другого дела; заявлены претензии по качеству и отсутствию исполнительной документации; истец знал о работах ранее, поэтому срок исковой давности истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.09.2023): отказано в иске ООО «НефтеГазПроект», взыскано 37 289 259 руб. 10 коп. по встречному иску, включая аванс и проценты.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): решение отменено, новый акт — взыскана задолженность 10 806 697 руб. 51 коп. и проценты в пользу ООО «Олимп», в удовлетворении встречного иска отказано. Основание — доказанность выполнения работ и отсутствие возражений по качеству.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция допустила существенные ошибки: не учла, что часть работ, включённых в расчёт стоимости экспертом, не заявлялась в претензиях и исках и была предметом другого дела (№ А46-16672/2023); не оценила представленную ответчиком таблицу замечаний по качеству работ от 13.04.2022; неправильно определила начало течения срока исковой давности, указав на дату поступления документации в материалы дела, а не момент, когда истец мог узнать о нарушении. Также не рассмотрена необходимость дополнительной экспертизы при наличии противоречий между выводами экспертов. Выводы апелляции сделаны без полной оценки всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУММА НЕУСТОЙКИ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ЛИЗИНГОВОГО ДОГОВОРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕНА НИЖЕ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ЦБ БЕЗ УКАЗАНИЯ НА ЭКСТРАОРДИНАРНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-291882/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комтех» и ООО «Агротрансгрупп» о солидарном взыскании 2 604 849,54 руб. неосновательного обогащения и 305 472,87 руб. процентов по договору лизинга № ДЛ-235089-23 от 15.12.2023. Основанием стало расторжение договора 01.11.2024 после конструктивной гибели транспортного средства 18.02.2024, по которому страховщик выплатил лизингодателю 9 945 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 842 058,30 руб. и 98 748,88 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпромбанк Автолизинг»): неустойка в размере 1 803 791,24 руб. была корректно рассчитана по условиям договора и подлежит включению в сальдо; снижение до 41 000 руб. нарушает императивные нормы статьи 333 ГК РФ и практику ВС РФ.
— Ответчики (ООО «Комтех», ООО «Агротрансгрупп»): ставка пени 0,45% в день является чрезмерной, договор носит присоединительный характер, снижение неустойки правомерно в целях недопущения необоснованной выгоды кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал расчет сальдо методологически верным, но снизил неустойку с 1 803 791,24 руб. до 41 000 руб. по ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав на типовой характер условий и чрезмерность пени как санкции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку до суммы, меньшей чем начисленная по однократной ключевой ставке ЦБ, без установления экстраординарных обстоятельств, допускающих такое снижение. Суды не указали период, базу и критерии пересчёта, не распределили бремя доказывания по несоразмерности, не учли требования п. 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ. Снижение ниже минимального порога возможно только в исключительных случаях — эти обстоятельства не установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-291882/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комтех» и ООО «Агротрансгрупп» о солидарном взыскании 2 604 849,54 руб. неосновательного обогащения и 305 472,87 руб. процентов по договору лизинга № ДЛ-235089-23 от 15.12.2023. Основанием стало расторжение договора 01.11.2024 после конструктивной гибели транспортного средства 18.02.2024, по которому страховщик выплатил лизингодателю 9 945 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 842 058,30 руб. и 98 748,88 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпромбанк Автолизинг»): неустойка в размере 1 803 791,24 руб. была корректно рассчитана по условиям договора и подлежит включению в сальдо; снижение до 41 000 руб. нарушает императивные нормы статьи 333 ГК РФ и практику ВС РФ.
— Ответчики (ООО «Комтех», ООО «Агротрансгрупп»): ставка пени 0,45% в день является чрезмерной, договор носит присоединительный характер, снижение неустойки правомерно в целях недопущения необоснованной выгоды кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал расчет сальдо методологически верным, но снизил неустойку с 1 803 791,24 руб. до 41 000 руб. по ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав на типовой характер условий и чрезмерность пени как санкции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку до суммы, меньшей чем начисленная по однократной ключевой ставке ЦБ, без установления экстраординарных обстоятельств, допускающих такое снижение. Суды не указали период, базу и критерии пересчёта, не распределили бремя доказывания по несоразмерности, не учли требования п. 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ. Снижение ниже минимального порога возможно только в исключительных случаях — эти обстоятельства не установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТРЕБИТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОДКЛЮЧИТЬСЯ К ДВУМ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВТОРОЙ КАТЕГОРИИ НАДЕЖНОСТИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.12.2025 по делу А63-16047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (АО «Горэлектросеть») обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» о признании недействительными договора и акта об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС. Предметом спора стало подключение завода к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» для обеспечения второй категории надежности энергоснабжения. Третьим лицом привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 иск был удовлетворен.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Горэлектросеть»):
— Подключение завода к сетям другой сетевой организации нарушает принцип однократности технологического присоединения.
— Завод должен был обращаться за изменением категории надежности только в АО «Горэлектросеть», как действующую сетевую организацию.
— Совместная схема энергоснабжения создает угрозу аварийной ситуации из-за возможности одновременного подключения к двум сетям.
Ответчики (ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод»):
— Завод реализовал право на подключение к двум независимым источникам питания в соответствии со второй категорией надежности, предусмотренной Правилами технологического присоединения.
— Подстанция «Восточная» находится в пределах 300 метров от границ участка завода — основание для подачи заявки в любую сетевую организацию.
— Секционный разъединитель опломбирован и исключает одновременное потребление электроэнергии от двух сетей; схема соответствует требованиям безопасности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края, 06.03.2025) признал договор и акт недействительными, поскольку подключение выполнено в обход установленных процедур.
— Апелляционный суд (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении принципа однократности и отсутствии права на повторное подключение к иной сетевой организации.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, не учтя положений пунктов 2, 4, 8, 8(1) и 8(3) Правил технологического присоединения (постановление № 861).
— Изменение категории надежности с третьей на вторую является самостоятельным основанием для нового технологического присоединения.
— При наличии объектов электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций в радиусе менее 300 метров заявитель вправе выбрать любую из них.
— Подключение к двум источникам питания для второй категории надежности не запрещено, если обеспечены независимость источников и безопасность эксплуатации.
— Разрешение Ростехнадзора от 19.07.2024 подтверждает соответствие схемы требованиям безопасности и подготовленность персонала.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с истца по 80 000 рублей судебных расходов в пользу каждого ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.12.2025 по делу А63-16047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (АО «Горэлектросеть») обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» о признании недействительными договора и акта об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС. Предметом спора стало подключение завода к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» для обеспечения второй категории надежности энергоснабжения. Третьим лицом привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 иск был удовлетворен.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Горэлектросеть»):
— Подключение завода к сетям другой сетевой организации нарушает принцип однократности технологического присоединения.
— Завод должен был обращаться за изменением категории надежности только в АО «Горэлектросеть», как действующую сетевую организацию.
— Совместная схема энергоснабжения создает угрозу аварийной ситуации из-за возможности одновременного подключения к двум сетям.
Ответчики (ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод»):
— Завод реализовал право на подключение к двум независимым источникам питания в соответствии со второй категорией надежности, предусмотренной Правилами технологического присоединения.
— Подстанция «Восточная» находится в пределах 300 метров от границ участка завода — основание для подачи заявки в любую сетевую организацию.
— Секционный разъединитель опломбирован и исключает одновременное потребление электроэнергии от двух сетей; схема соответствует требованиям безопасности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края, 06.03.2025) признал договор и акт недействительными, поскольку подключение выполнено в обход установленных процедур.
— Апелляционный суд (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении принципа однократности и отсутствии права на повторное подключение к иной сетевой организации.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, не учтя положений пунктов 2, 4, 8, 8(1) и 8(3) Правил технологического присоединения (постановление № 861).
— Изменение категории надежности с третьей на вторую является самостоятельным основанием для нового технологического присоединения.
— При наличии объектов электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций в радиусе менее 300 метров заявитель вправе выбрать любую из них.
— Подключение к двум источникам питания для второй категории надежности не запрещено, если обеспечены независимость источников и безопасность эксплуатации.
— Разрешение Ростехнадзора от 19.07.2024 подтверждает соответствие схемы требованиям безопасности и подготовленность персонала.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с истца по 80 000 рублей судебных расходов в пользу каждого ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАННОСТИ ЛИЦ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-281543/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 23.08.2024 о внесении изменений в сведения декларации на товар № 10013160/230524/3174917, поданной на авокадо по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V. Общество заявляло таможенную стоимость по методу стоимости сделки. Таможня изменила сведения, посчитав, что взаимосвязь сторон повлияла на цену. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества. Московская таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): представил документы, подтверждающие стоимость сделки, включая контракт, инвойсы и банковские выписки; указал, что выполнил все обязанности по декларированию; считал, что таможня не доказала недостоверность заявленной стоимости.
— Ответчик (Московская таможня): установила взаимосвязь между покупателем и продавцом (учредитель — Roveg Fruit B.V., 100% доли); выявила признаки влияния этой связи на цену; предлагала обществу представить дополнительные доказательства, но те не были предоставлены; указала, что прайс-лист не соответствует реальным условиям сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, поскольку не было доказано, что взаимосвязь повлияла на цену.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для корректировки таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и разъяснения п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49. При наличии взаимосвязи между сторонами и признаков влияния этой связи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте. Суды не исследовали, представило ли общество достаточные доказательства в соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, и преждевременно признали применение первого метода оценки обоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-281543/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 23.08.2024 о внесении изменений в сведения декларации на товар № 10013160/230524/3174917, поданной на авокадо по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V. Общество заявляло таможенную стоимость по методу стоимости сделки. Таможня изменила сведения, посчитав, что взаимосвязь сторон повлияла на цену. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества. Московская таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): представил документы, подтверждающие стоимость сделки, включая контракт, инвойсы и банковские выписки; указал, что выполнил все обязанности по декларированию; считал, что таможня не доказала недостоверность заявленной стоимости.
— Ответчик (Московская таможня): установила взаимосвязь между покупателем и продавцом (учредитель — Roveg Fruit B.V., 100% доли); выявила признаки влияния этой связи на цену; предлагала обществу представить дополнительные доказательства, но те не были предоставлены; указала, что прайс-лист не соответствует реальным условиям сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, поскольку не было доказано, что взаимосвязь повлияла на цену.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для корректировки таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и разъяснения п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49. При наличии взаимосвязи между сторонами и признаков влияния этой связи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте. Суды не исследовали, представило ли общество достаточные доказательства в соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, и преждевременно признали применение первого метода оценки обоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ВЗНОСОВ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И ЖКУ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО У ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ НЕДВИЖИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-28493/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 652 723 руб. 95 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 2 537 руб. 55 коп. — по жилищно-коммунальным услугам за помещения в многоквартирных домах в г. Курске. Суд первой инстанции от 11 июля 2025 года удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК Победа»):
— Обязанность по оплате взносов и коммунальных услуг лежит на ответчике как на лице, которому помещения закреплены на праве оперативного управления.
— Оказаны услуги по управлению МКД, что подтверждается документами.
— Досудебный порядок урегулирования соблюдён.
Ответчик (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ):
— Право собственности на квартиры № 2 и 104 по пр. Победы, д. 36, зарегистрировано за ООО «Аларс» с 19.01.2009.
— На дома № 28Б и 32 право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 01.08.2022, который уже погасил часть задолженности по другому делу.
— Ответчик не является правообладателем в спорные периоды, следовательно, обязанность по оплате на него не распространяется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.07.2025) удовлетворил иск в полном объёме, указав, что ответчик является пользователем помещений на праве оперативного управления.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.10.2025) оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательств у ответчика.
— Суды сослались на нормы ГК РФ и ЖК РФ, но не проанализировали представленные выписки из ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали доказательства, представленные ответчиком, включая выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию прав за иными лицами.
— Не установлено, за кем было зарегистрировано право собственности или оперативного управления в спорные периоды.
— Суды не оценили доводы о пересечении периодов задолженности, взысканной с ФГАУ «Росжилкомплекс» по другому делу.
— Нарушены требования статей 65, 71, 170 АПК РФ: не дана мотивированная оценка возражениям и доказательствам.
— Ссылка на правовую позицию ВС РФ: решение должно быть основано на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-28493/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 652 723 руб. 95 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 2 537 руб. 55 коп. — по жилищно-коммунальным услугам за помещения в многоквартирных домах в г. Курске. Суд первой инстанции от 11 июля 2025 года удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК Победа»):
— Обязанность по оплате взносов и коммунальных услуг лежит на ответчике как на лице, которому помещения закреплены на праве оперативного управления.
— Оказаны услуги по управлению МКД, что подтверждается документами.
— Досудебный порядок урегулирования соблюдён.
Ответчик (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ):
— Право собственности на квартиры № 2 и 104 по пр. Победы, д. 36, зарегистрировано за ООО «Аларс» с 19.01.2009.
— На дома № 28Б и 32 право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 01.08.2022, который уже погасил часть задолженности по другому делу.
— Ответчик не является правообладателем в спорные периоды, следовательно, обязанность по оплате на него не распространяется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.07.2025) удовлетворил иск в полном объёме, указав, что ответчик является пользователем помещений на праве оперативного управления.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.10.2025) оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательств у ответчика.
— Суды сослались на нормы ГК РФ и ЖК РФ, но не проанализировали представленные выписки из ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали доказательства, представленные ответчиком, включая выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию прав за иными лицами.
— Не установлено, за кем было зарегистрировано право собственности или оперативного управления в спорные периоды.
— Суды не оценили доводы о пересечении периодов задолженности, взысканной с ФГАУ «Росжилкомплекс» по другому делу.
— Нарушены требования статей 65, 71, 170 АПК РФ: не дана мотивированная оценка возражениям и доказательствам.
— Ссылка на правовую позицию ВС РФ: решение должно быть основано на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ПЕРИОДИЧЕСКИМ ПЛАТЕЖАМ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ ОПЛАТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А21-10285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общественная организация автолюбителей — владельцев гаражей «Взлет» Центрального района обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (региональный оператор). Требования касались применения срока исковой давности к задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 на сумму 102 424,68 руб., признания части долга безнадежной, а также изменения условий договора № 230124854 от 27.10.2023, чтобы указать дату начала оказания услуг — 27.10.2023, и исключить периоды до этой даты. Региональный оператор предъявил встречный иск о взыскании 198 986,49 руб. задолженности за услуги с 01.01.2019 по 31.03.2024 и 48 717,46 руб. пени. Суд первой инстанции от 12.03.2025 отказал в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворил встречный иск. Апелляция поддержала это решение 12.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Взлет»): срок исковой давности по требованиям регионального оператора за период до ноября 2021 года пропущен; начисление задолженности с 2019 года при фактическом заключении договора только в 2023 году является злоупотреблением правом; региональный оператор обязан был знать о существовании организации с 2002 года.
— Ответчик (региональный оператор): обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО возникла с 01.01.2019 как с даты начала его деятельности; договор считается заключенным на типовых условиях автоматически; срок исковой давности начинается с момента подачи заявки на заключение договора в 2023 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что разногласия по договору не были переданы в суд в течение шести месяцев с момента получения протокола разногласий. Встречный иск удовлетворен полностью: долг и пеня взысканы, поскольку срок исковой давности не истек — он начался с 2023 года, когда была подана заявка на заключение договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но дополнила мотивировку, указав, что обязанность заключить договор и платить за вывоз ТКО возникает автоматически с 01.01.2019 в силу закона, независимо от фактического подписания договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применяя общее правило начала течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) вместо специального правила для периодических платежей (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Поскольку обязательства по оплате услуг за вывоз ТКО носят повременный характер, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу — с 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Утверждение о том, что региональный оператор не знал о потребителе, противоречит обязанности оператора вести учет источников образования отходов и доступности данных в ЕГРЮЛ. Суд кассации указал, что необходимо установить, по каким конкретно периодам задолженность может быть взыскана в пределах трехлетнего срока давности, что требует нового фактического установления обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А21-10285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общественная организация автолюбителей — владельцев гаражей «Взлет» Центрального района обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (региональный оператор). Требования касались применения срока исковой давности к задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 на сумму 102 424,68 руб., признания части долга безнадежной, а также изменения условий договора № 230124854 от 27.10.2023, чтобы указать дату начала оказания услуг — 27.10.2023, и исключить периоды до этой даты. Региональный оператор предъявил встречный иск о взыскании 198 986,49 руб. задолженности за услуги с 01.01.2019 по 31.03.2024 и 48 717,46 руб. пени. Суд первой инстанции от 12.03.2025 отказал в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворил встречный иск. Апелляция поддержала это решение 12.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Взлет»): срок исковой давности по требованиям регионального оператора за период до ноября 2021 года пропущен; начисление задолженности с 2019 года при фактическом заключении договора только в 2023 году является злоупотреблением правом; региональный оператор обязан был знать о существовании организации с 2002 года.
— Ответчик (региональный оператор): обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО возникла с 01.01.2019 как с даты начала его деятельности; договор считается заключенным на типовых условиях автоматически; срок исковой давности начинается с момента подачи заявки на заключение договора в 2023 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что разногласия по договору не были переданы в суд в течение шести месяцев с момента получения протокола разногласий. Встречный иск удовлетворен полностью: долг и пеня взысканы, поскольку срок исковой давности не истек — он начался с 2023 года, когда была подана заявка на заключение договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но дополнила мотивировку, указав, что обязанность заключить договор и платить за вывоз ТКО возникает автоматически с 01.01.2019 в силу закона, независимо от фактического подписания договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применяя общее правило начала течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) вместо специального правила для периодических платежей (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Поскольку обязательства по оплате услуг за вывоз ТКО носят повременный характер, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу — с 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Утверждение о том, что региональный оператор не знал о потребителе, противоречит обязанности оператора вести учет источников образования отходов и доступности данных в ЕГРЮЛ. Суд кассации указал, что необходимо установить, по каким конкретно периодам задолженность может быть взыскана в пределах трехлетнего срока давности, что требует нового фактического установления обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
АРЕНДАТОР НЕ ОТВЕЧАЕТ ЗА УЩЕРБ, ЕСЛИ РИСК СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ ИМУЩЕСТВА В ЗОНЕ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ НЕ ПЕРЕЛОЖЕН НА НЕГО ДОГОВОРОМ
Постановление АС Уральского округа от 12.12.2025 по делу А76-7280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «УралТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Северная нерудная компания» («СНК») о взыскании ущерба в размере 13 167 201 руб. 86 коп., причиненного арендованным транспортным средствам в результате ракетного обстрела 31.05.2023 на территории строительного городка в зоне боевых действий. Договор аренды № А-03/23 от 21.03.2023 предусматривал передачу техники с экипажем. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец («УралТрансСтрой»): указал, что арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества согласно пункту 4.3 договора; риск гибели имущества переложен на арендатора; вина арендатора не требуется — ответственность основана на обязательстве.
— Ответчик («СНК»): в договоре нет условия о перераспределении риска случайной гибели, который по общему правилу остается у собственника (ст. 211 ГК РФ); арендатор принял все разумные меры по сохранности (стоянка на охраняемой территории); повреждение произошло из-за чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.07.2025): отказал в иске, установив, что ущерб возник из-за обстоятельств непреодолимой силы, вины арендатора нет, риск случайной гибели не переложен на него.
— Апелляция (постановление от 10.10.2025): отменила решение, удовлетворила иск, посчитав, что арендатор принял на себя обязательство по сохранности имущества, а риск гибели переложен на него по условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы материального права, неверно истолковав условия договора. По смыслу статей 211, 632, 637, 646 ГК РФ при аренде транспортного средства с экипажем риск случайной гибели по умолчанию остаётся у арендодателя, если иное прямо не предусмотрено договором. В договоре № А-03/23 отсутствуют положения о перераспределении этого риска. Условие о сохранности имущества не эквивалентно принятию риска гибели. Также учтено, что арендодатель осознанно сдавал технику в условиях военных действий, что является предпринимательским риском. Обстоятельства признаются непреодолимой силой, арендатор доказал невозможность надлежащего исполнения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав «УралТрансСтрой» возместить «СНК» 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.12.2025 по делу А76-7280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «УралТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Северная нерудная компания» («СНК») о взыскании ущерба в размере 13 167 201 руб. 86 коп., причиненного арендованным транспортным средствам в результате ракетного обстрела 31.05.2023 на территории строительного городка в зоне боевых действий. Договор аренды № А-03/23 от 21.03.2023 предусматривал передачу техники с экипажем. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец («УралТрансСтрой»): указал, что арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества согласно пункту 4.3 договора; риск гибели имущества переложен на арендатора; вина арендатора не требуется — ответственность основана на обязательстве.
— Ответчик («СНК»): в договоре нет условия о перераспределении риска случайной гибели, который по общему правилу остается у собственника (ст. 211 ГК РФ); арендатор принял все разумные меры по сохранности (стоянка на охраняемой территории); повреждение произошло из-за чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.07.2025): отказал в иске, установив, что ущерб возник из-за обстоятельств непреодолимой силы, вины арендатора нет, риск случайной гибели не переложен на него.
— Апелляция (постановление от 10.10.2025): отменила решение, удовлетворила иск, посчитав, что арендатор принял на себя обязательство по сохранности имущества, а риск гибели переложен на него по условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы материального права, неверно истолковав условия договора. По смыслу статей 211, 632, 637, 646 ГК РФ при аренде транспортного средства с экипажем риск случайной гибели по умолчанию остаётся у арендодателя, если иное прямо не предусмотрено договором. В договоре № А-03/23 отсутствуют положения о перераспределении этого риска. Условие о сохранности имущества не эквивалентно принятию риска гибели. Также учтено, что арендодатель осознанно сдавал технику в условиях военных действий, что является предпринимательским риском. Обстоятельства признаются непреодолимой силой, арендатор доказал невозможность надлежащего исполнения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав «УралТрансСтрой» возместить «СНК» 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПОДПИСАНИЕ АКТОВ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ ЗАКАЗЧИКА, ОДНОСТОРОННЕЕ ОФОРМЛЕНИЕ АКТОВ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ФАКТЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ
Постановление АС Центрального округа от 12.12.2025 по делу А36-10736/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Привалова О.П. обратилась к ООО «Юбилейный» с иском о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 12.08.2019 за период с октября 2021 по декабрь 2024 года. Стороны заключили договор, предусматривающий ежемесячную стоимость услуг в размере 100 000 руб. Договор действовал год и автоматически пролонгировался при отсутствии уведомления о расторжении. Истец ссылался на односторонние акты выполненных работ и показания свидетелей. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Гаврилов И.Н., участник общества, обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Привалова О.П.): Услуги оказаны регулярно, факт хозяйственной деятельности ООО «Юбилейный» подтвержден решением суда по другому делу. Представлены трудовой договор с уборщицей, акты выполненных работ, доказательства направления актов и показания свидетелей.
— Ответчик (Гаврилов И.Н.): У общества отсутствует единоличный исполнительный орган после смерти директора в 2020 году, деятельность не ведётся. Акты подписаны односторонне, без участия уполномоченного лица заказчика, что противоречит условиям договора. Истец злоупотребляет правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Липецкой области, 18.04.2025): Взыскал 3 900 000 руб. в пользу истца. Признал факт оказания услуг на основании односторонних актов, показаний свидетелей и преюдициальности решения по делу № А36-153/2022.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, оставила его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Преюдициальные обстоятельства из другого дела относились к периоду до 2021 года, а не к спорному периоду. Условия договора требуют подписания актов уполномоченным представителем заказчика — этого не сделано. Односторонние акты не могут быть бесспорным доказательством исполнения обязательств. Показания свидетелей не заменяют документальное подтверждение по требованиям статьи 68 АПК РФ. Не исследованы обстоятельства отсутствия руководителя у ООО «Юбилейный» с 2020 года, ведения или неведения деятельности, получения арендных платежей. Суды не объяснили, почему услуги считались оказанными без соблюдения порядка сдачи-приемки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.12.2025 по делу А36-10736/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Привалова О.П. обратилась к ООО «Юбилейный» с иском о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 12.08.2019 за период с октября 2021 по декабрь 2024 года. Стороны заключили договор, предусматривающий ежемесячную стоимость услуг в размере 100 000 руб. Договор действовал год и автоматически пролонгировался при отсутствии уведомления о расторжении. Истец ссылался на односторонние акты выполненных работ и показания свидетелей. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Гаврилов И.Н., участник общества, обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Привалова О.П.): Услуги оказаны регулярно, факт хозяйственной деятельности ООО «Юбилейный» подтвержден решением суда по другому делу. Представлены трудовой договор с уборщицей, акты выполненных работ, доказательства направления актов и показания свидетелей.
— Ответчик (Гаврилов И.Н.): У общества отсутствует единоличный исполнительный орган после смерти директора в 2020 году, деятельность не ведётся. Акты подписаны односторонне, без участия уполномоченного лица заказчика, что противоречит условиям договора. Истец злоупотребляет правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Липецкой области, 18.04.2025): Взыскал 3 900 000 руб. в пользу истца. Признал факт оказания услуг на основании односторонних актов, показаний свидетелей и преюдициальности решения по делу № А36-153/2022.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, оставила его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Преюдициальные обстоятельства из другого дела относились к периоду до 2021 года, а не к спорному периоду. Условия договора требуют подписания актов уполномоченным представителем заказчика — этого не сделано. Односторонние акты не могут быть бесспорным доказательством исполнения обязательств. Показания свидетелей не заменяют документальное подтверждение по требованиям статьи 68 АПК РФ. Не исследованы обстоятельства отсутствия руководителя у ООО «Юбилейный» с 2020 года, ведения или неведения деятельности, получения арендных платежей. Суды не объяснили, почему услуги считались оказанными без соблюдения порядка сдачи-приемки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ ОТВЕЧАЕТ ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЙ ПРОСТОЙ ВАГОНОВ НЕЗАВИСИМО ОТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ
Постановление АС Поволжского округа от 12.12.2025 по делу А65-37824/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Импэкнефтехим» обратилось к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» с иском о взыскании 228 800 руб. убытков, возникших из-за сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн на станции назначения. Истец указал, что штрафы были предъявлены ему организациями, осуществлявшими перевозку, в связи с нарушением сроков возврата вагонов. Требования основаны на пяти договорах поставки нефтепродуктов от 2022–2023 годов. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске 18.06.2025, апелляция поддержала это решение 29.08.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Импэкнефтехим»): грузополучатель обязан соблюдать технологический срок оборота вагонов согласно статьям 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта; убытки истца прямо связаны с нарушением ответчиком этих обязательств; ответственность наступает независимо от условий договора поставки.
— Ответчик (ФКП «КГКПЗ»): в договорах поставки не предусмотрена обязанность возмещать штрафы третьих лиц; он не мог разумно предвидеть такие расходы истца; его действия не нарушили условия договора с истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что убытки не соответствуют критерию предвидимости и не находятся в причинной связи с действиями ответчика, поскольку штрафы вытекают из договоров, в которых ответчик не участвовал.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): оставила решение без изменения, добавив, что требование о возмещении убытков, основанных на чужих договорах, противоречит принципу автономии воли (статья 421 ГК РФ).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения постановлений Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 и № 7 от 24.03.2016: при обычных условиях гражданского оборота задержка вагонов грузополучателем влечёт предсказуемые последствия — штрафы за простой. Такая связь между нарушением и убытками должна предполагаться. Кроме того, суды не оценили доводы ответчика об отсутствии вины, подтверждённые памятками приемосдатчика (л.д. 87, т. 1), что повлияло на установление существенных обстоятельств дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.12.2025 по делу А65-37824/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Импэкнефтехим» обратилось к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» с иском о взыскании 228 800 руб. убытков, возникших из-за сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн на станции назначения. Истец указал, что штрафы были предъявлены ему организациями, осуществлявшими перевозку, в связи с нарушением сроков возврата вагонов. Требования основаны на пяти договорах поставки нефтепродуктов от 2022–2023 годов. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске 18.06.2025, апелляция поддержала это решение 29.08.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Импэкнефтехим»): грузополучатель обязан соблюдать технологический срок оборота вагонов согласно статьям 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта; убытки истца прямо связаны с нарушением ответчиком этих обязательств; ответственность наступает независимо от условий договора поставки.
— Ответчик (ФКП «КГКПЗ»): в договорах поставки не предусмотрена обязанность возмещать штрафы третьих лиц; он не мог разумно предвидеть такие расходы истца; его действия не нарушили условия договора с истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что убытки не соответствуют критерию предвидимости и не находятся в причинной связи с действиями ответчика, поскольку штрафы вытекают из договоров, в которых ответчик не участвовал.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): оставила решение без изменения, добавив, что требование о возмещении убытков, основанных на чужих договорах, противоречит принципу автономии воли (статья 421 ГК РФ).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения постановлений Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 и № 7 от 24.03.2016: при обычных условиях гражданского оборота задержка вагонов грузополучателем влечёт предсказуемые последствия — штрафы за простой. Такая связь между нарушением и убытками должна предполагаться. Кроме того, суды не оценили доводы ответчика об отсутствии вины, подтверждённые памятками приемосдатчика (л.д. 87, т. 1), что повлияло на установление существенных обстоятельств дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ БУДУЩЕЙ ВЕЩИ, ЕСЛИ ОБЪЕКТ УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛ И ПРИНАДЛЕЖАЛ ПРОДАВЦУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А56-69809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось в суд с иском к ООО «Спаркс» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2017 договором купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты и о государственной регистрации права собственности на помещение площадью 46,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 29-Н. Стороны заключили предварительный договор, который был дополнен соглашениями до 2023 года, включая замену продавца — с ООО «Бизнес сообщество „Актив“» на ООО «Спаркс». Общество полностью оплатило стоимость объекта — 2 315 000 руб. — в 2017 году, а в июне 2023 года стороны подписали акт зачета и акт приема-передачи. Ответчик уклоняется от подписания основного договора и чинит препятствия в пользовании помещением.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 удовлетворило иск. Апелляция от 25.06.2025 изменила решение, но сохранила его суть. ООО «Спаркс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Конструктив»):
— Предварительный договор фактически исполнен: оплата произведена, имущество передано, акты подписаны.
— Стороны действовали как участники основного договора купли-продажи.
— Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, что дает основание для судебной регистрации.
Ответчик (ООО «Спаркс»):
— Предварительный договор не мог быть преобразован в договор купли-продажи будущей вещи, поскольку объект уже существовал и принадлежал продавцу.
— Стороны не заключили основной договор, предварительный договор утратил силу с 01.11.2019.
— Суды не оценили доводы ответчика и не указали мотивы исключения дополнительных соглашений из резолютивной части.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.03.2025): признала предварительный договор договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, обязала провести госрегистрацию права собственности на имя истца, взыскала с третьего лица 12 000 руб. госпошлины.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): изменила формулировку резолютивной части, сохранив суть решения; взыскала расходы по госпошлине уже с ответчика — ООО «Спаркс».
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали договор как куплю-продажу будущей вещи. На момент заключения договора (10.03.2017) продавец уже был собственником объекта, что исключает применение норм о будущей вещи. Однако факт исполнения обязательств по передаче и оплате подтвержден: имеются акт зачета и акт приема-передачи от 20.06.2023, имущество находится во владении истца. Согласно п. 61 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 и ст. 551 ГК РФ, требование о госрегистрации права собственности подлежит удовлетворению при исполнении обязанности по передаче. Доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств, нарушений процессуального права не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, исключив из его резолютивной части положение о признании договора купли-продажи будущей вещи, и оставил решение в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А56-69809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось в суд с иском к ООО «Спаркс» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2017 договором купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты и о государственной регистрации права собственности на помещение площадью 46,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 29-Н. Стороны заключили предварительный договор, который был дополнен соглашениями до 2023 года, включая замену продавца — с ООО «Бизнес сообщество „Актив“» на ООО «Спаркс». Общество полностью оплатило стоимость объекта — 2 315 000 руб. — в 2017 году, а в июне 2023 года стороны подписали акт зачета и акт приема-передачи. Ответчик уклоняется от подписания основного договора и чинит препятствия в пользовании помещением.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 удовлетворило иск. Апелляция от 25.06.2025 изменила решение, но сохранила его суть. ООО «Спаркс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Конструктив»):
— Предварительный договор фактически исполнен: оплата произведена, имущество передано, акты подписаны.
— Стороны действовали как участники основного договора купли-продажи.
— Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, что дает основание для судебной регистрации.
Ответчик (ООО «Спаркс»):
— Предварительный договор не мог быть преобразован в договор купли-продажи будущей вещи, поскольку объект уже существовал и принадлежал продавцу.
— Стороны не заключили основной договор, предварительный договор утратил силу с 01.11.2019.
— Суды не оценили доводы ответчика и не указали мотивы исключения дополнительных соглашений из резолютивной части.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.03.2025): признала предварительный договор договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, обязала провести госрегистрацию права собственности на имя истца, взыскала с третьего лица 12 000 руб. госпошлины.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): изменила формулировку резолютивной части, сохранив суть решения; взыскала расходы по госпошлине уже с ответчика — ООО «Спаркс».
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали договор как куплю-продажу будущей вещи. На момент заключения договора (10.03.2017) продавец уже был собственником объекта, что исключает применение норм о будущей вещи. Однако факт исполнения обязательств по передаче и оплате подтвержден: имеются акт зачета и акт приема-передачи от 20.06.2023, имущество находится во владении истца. Согласно п. 61 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 и ст. 551 ГК РФ, требование о госрегистрации права собственности подлежит удовлетворению при исполнении обязанности по передаче. Доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств, нарушений процессуального права не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, исключив из его резолютивной части положение о признании договора купли-продажи будущей вещи, и оставил решение в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОЦЕНКИ САНКЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ВИНУ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-285670/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к акционерному обществу «Судостроительный завод „Море“» с иском о взыскании неустойки в размере 189 605 470 руб. 81 коп. по государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 за просрочку передачи судна — 1090 дней (с 02.12.2021 по 25.11.2024). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 22 514 075 руб. 74 коп., решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец: настаивал на правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу передачи судна; указал, что ответчик не доказал обстоятельств, исключающих ответственность.
Ответчик: утверждал отсутствие своей вины из-за санкционных ограничений, ужесточившихся после заключения контракта; ссылался на преюдициальность решений по другим делам, где уже установлено отсутствие вины за аналогичный период.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 — иск удовлетворён частично: взыскана неустойка с учётом фактического объёма выполненных работ и исключения периода моратория. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 — решение оставлено без изменения, отказ в признании преюдициальности других судебных актов и санкционных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя преюдициальные факты: решениями по делам № А40-254187/24 и № А40-270019/2024 уже установлено отсутствие вины ответчика за периоды, практически совпадающие с заявленной просрочкой. Также не исследованы доводы о санкционных ограничениях, ужесточившихся после 2019 года, которые могут служить основанием для списания неустойки по Правилам № 783. Эти обстоятельства имели существенное значение, но не были должным образом оценены.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-285670/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к акционерному обществу «Судостроительный завод „Море“» с иском о взыскании неустойки в размере 189 605 470 руб. 81 коп. по государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 за просрочку передачи судна — 1090 дней (с 02.12.2021 по 25.11.2024). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 22 514 075 руб. 74 коп., решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец: настаивал на правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу передачи судна; указал, что ответчик не доказал обстоятельств, исключающих ответственность.
Ответчик: утверждал отсутствие своей вины из-за санкционных ограничений, ужесточившихся после заключения контракта; ссылался на преюдициальность решений по другим делам, где уже установлено отсутствие вины за аналогичный период.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 — иск удовлетворён частично: взыскана неустойка с учётом фактического объёма выполненных работ и исключения периода моратория. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 — решение оставлено без изменения, отказ в признании преюдициальности других судебных актов и санкционных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя преюдициальные факты: решениями по делам № А40-254187/24 и № А40-270019/2024 уже установлено отсутствие вины ответчика за периоды, практически совпадающие с заявленной просрочкой. Также не исследованы доводы о санкционных ограничениях, ужесточившихся после 2019 года, которые могут служить основанием для списания неустойки по Правилам № 783. Эти обстоятельства имели существенное значение, но не были должным образом оценены.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАССМОТРЕНИЕ СПОРА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ НАСЛЕДНИКОВ ПРИЧИНИТЕЛЯ НАРУШАЕТ СТАТЬИ 47 И 51 АПК РФ
Постановление АС Центрального округа от 12.12.2025 по делу А14-56/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «КингАвто» о взыскании 2 419 800 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 18.03.2023. Виновным признан водитель Востриков Д.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «КингАвто». Страховая компания выплатила 400 000 руб. по ОСАГО, остальная сумма взыскивалась с ответчика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство обороны РФ): требовал взыскания ущерба с собственника транспортного средства; указал на мнимость договора аренды между ООО «КингАвто» и Востриковым Д.В.; просил истребовать сведения о налоговых отчислениях в отношении Вострикова.
— Ответчик (ООО «КингАвто»): ссылался на договор аренды от 01.11.2021 № 73, по которому транспортное средство было передано Вострикову Д.В.; утверждал, что не был владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и не должен нести ответственность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.04.2025): отказал в иске, установив, что причинителем вреда является арендатор — Востриков Д.В., а не ООО «КингАвто».
— Апелляционный суд (от 14.08.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы истца о мнимости договора аренды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, приняв решение о правах и обязанностях Вострикова Д.В., который не привлекался к участию в деле и скончался до рассмотрения спора. Поскольку обязанность по возмещению вреда переходит по наследству, необходимо было привлечь наследников Вострикова как надлежащих ответчиков. Также суды не привлекли страховую компанию — СПАО «ИНГОССТРАХ» — в качестве третьего лица, что противоречит статье 51 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.12.2025 по делу А14-56/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «КингАвто» о взыскании 2 419 800 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 18.03.2023. Виновным признан водитель Востриков Д.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «КингАвто». Страховая компания выплатила 400 000 руб. по ОСАГО, остальная сумма взыскивалась с ответчика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство обороны РФ): требовал взыскания ущерба с собственника транспортного средства; указал на мнимость договора аренды между ООО «КингАвто» и Востриковым Д.В.; просил истребовать сведения о налоговых отчислениях в отношении Вострикова.
— Ответчик (ООО «КингАвто»): ссылался на договор аренды от 01.11.2021 № 73, по которому транспортное средство было передано Вострикову Д.В.; утверждал, что не был владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и не должен нести ответственность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.04.2025): отказал в иске, установив, что причинителем вреда является арендатор — Востриков Д.В., а не ООО «КингАвто».
— Апелляционный суд (от 14.08.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы истца о мнимости договора аренды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, приняв решение о правах и обязанностях Вострикова Д.В., который не привлекался к участию в деле и скончался до рассмотрения спора. Поскольку обязанность по возмещению вреда переходит по наследству, необходимо было привлечь наследников Вострикова как надлежащих ответчиков. Также суды не привлекли страховую компанию — СПАО «ИНГОССТРАХ» — в качестве третьего лица, что противоречит статье 51 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ФАКТИЧЕСКИЕ ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ИСКЛЮЧАЮТ БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А41-70058/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № 28 в Люберцах с иском о взыскании 5 444 688 руб. 93 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии с 17.08.2023 по 11.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал акт от 18.12.2023 № 364/ЭА-ю. В деле участвовали третьи лица — Администрация городского округа Люберцы и АО «Мосэнергосбыт». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Потребление электроэнергии происходило без заключенного договора энергоснабжения.
— Объем потребления определен расчетным способом согласно пункту 189 Основных положений № 442.
— Ответчик обязан возместить стоимость как неосновательное обогащение по статьям 1102, 1107 ГК РФ.
Ответчик (МОУ СОШ № 28):
— Имелось надлежащее технологическое присоединение объекта к сетям, подтвержденное актом от 01.10.2021.
— Приборы учета были установлены и допущены в эксплуатацию; их показания должны учитываться.
— Учреждение действовало добросовестно: направило заявление на включение приборов учета в контракт, который был дополнен 18.12.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (27.12.2024) удовлетворил иск полностью, исходя из отсутствия договора энергоснабжения и правильности расчета истца.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о наличии фактических договорных отношений и необходимости учета показаний приборов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: наличие технологического присоединения, возможность сложившихся фактических договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком, а также добросовестность действий ответчика. По разъяснениям ВС РФ, при наличии технологического присоединения и взаимной воли сторон потребление не может считаться бездоговорным даже при отсутствии письменного договора. Также не учтен приоритет учетного способа определения объема потребления перед расчетным. Дело требует полного пересмотра с исследованием всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А41-70058/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № 28 в Люберцах с иском о взыскании 5 444 688 руб. 93 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии с 17.08.2023 по 11.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал акт от 18.12.2023 № 364/ЭА-ю. В деле участвовали третьи лица — Администрация городского округа Люберцы и АО «Мосэнергосбыт». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Потребление электроэнергии происходило без заключенного договора энергоснабжения.
— Объем потребления определен расчетным способом согласно пункту 189 Основных положений № 442.
— Ответчик обязан возместить стоимость как неосновательное обогащение по статьям 1102, 1107 ГК РФ.
Ответчик (МОУ СОШ № 28):
— Имелось надлежащее технологическое присоединение объекта к сетям, подтвержденное актом от 01.10.2021.
— Приборы учета были установлены и допущены в эксплуатацию; их показания должны учитываться.
— Учреждение действовало добросовестно: направило заявление на включение приборов учета в контракт, который был дополнен 18.12.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (27.12.2024) удовлетворил иск полностью, исходя из отсутствия договора энергоснабжения и правильности расчета истца.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о наличии фактических договорных отношений и необходимости учета показаний приборов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: наличие технологического присоединения, возможность сложившихся фактических договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком, а также добросовестность действий ответчика. По разъяснениям ВС РФ, при наличии технологического присоединения и взаимной воли сторон потребление не может считаться бездоговорным даже при отсутствии письменного договора. Также не учтен приоритет учетного способа определения объема потребления перед расчетным. Дело требует полного пересмотра с исследованием всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ХРАНИТЕЛЯ ПРИ УТРАТЕ ИМУЩЕСТВА РАССЧИТЫВАЕТСЯ ПО ДОГОВОРНОЙ ЦЕНЕ, ЕСЛИ ОНА ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНА СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-116094/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» обратилось к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» с иском о взыскании убытков в размере 1 129 543 руб. 32 коп. за невозвращение 11 колесных пар, переданных на хранение по договорам от 01.01.2018 № 01/ВРК-3/ОП и от 01.03.2020 № 220/ВРК-3ЮП/20. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на факт передачи имущества на хранение по актам формы МХ-1; убытки определены на основании оценочного заключения от 12.12.2022 № 8304, которое не было оспорено ответчиком; ответчик не вернул имущество, что подтверждает его утрату.
— Ответчик: возражал против размера убытков, указывая, что по условиям договора (п. 5.9 и приложение № 13) стоимость возмещения определяется ценами, согласованными в протоколах, которые регулярно индексировались сторонами; суды не учли это условие при расчете убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 1 129 543 руб. 32 коп. убытков и 24 295 руб. госпошлины, исходя из рыночной стоимости по отчету оценщика.
— Апелляция (постановление от 08.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства хранения и отсутствии оспаривания оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не установив значение условия договора о порядке возмещения убытков по согласованным сторонами ценам (п. 5.9 и приложение № 13). Это условие не ограничивает ответственность, а отражает свободу договора (ст. 421, 422, 431 ГК РФ). Суды не оценили, как менялась цена по дополнительным соглашениям (в том числе до 01.04.2023), и не соотнесли это с моментом утраты имущества. Кассационный суд указал, что такие обстоятельства имеют юридическое значение и подлежат исследованию при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-116094/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» обратилось к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» с иском о взыскании убытков в размере 1 129 543 руб. 32 коп. за невозвращение 11 колесных пар, переданных на хранение по договорам от 01.01.2018 № 01/ВРК-3/ОП и от 01.03.2020 № 220/ВРК-3ЮП/20. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на факт передачи имущества на хранение по актам формы МХ-1; убытки определены на основании оценочного заключения от 12.12.2022 № 8304, которое не было оспорено ответчиком; ответчик не вернул имущество, что подтверждает его утрату.
— Ответчик: возражал против размера убытков, указывая, что по условиям договора (п. 5.9 и приложение № 13) стоимость возмещения определяется ценами, согласованными в протоколах, которые регулярно индексировались сторонами; суды не учли это условие при расчете убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 1 129 543 руб. 32 коп. убытков и 24 295 руб. госпошлины, исходя из рыночной стоимости по отчету оценщика.
— Апелляция (постановление от 08.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства хранения и отсутствии оспаривания оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не установив значение условия договора о порядке возмещения убытков по согласованным сторонами ценам (п. 5.9 и приложение № 13). Это условие не ограничивает ответственность, а отражает свободу договора (ст. 421, 422, 431 ГК РФ). Суды не оценили, как менялась цена по дополнительным соглашениям (в том числе до 01.04.2023), и не соотнесли это с моментом утраты имущества. Кассационный суд указал, что такие обстоятельства имеют юридическое значение и подлежат исследованию при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОБЕСПЕЧЕНИЕ РАВНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СТОРОН ИСКЛЮЧАЕТ ЗАКОННОСТЬ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-313689/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноСтрой» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору поставки. Стороны заключили договор от 15.03.2023, согласно которому истец передал товар, но ответчик не оплатил его в полном объеме. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено 10.07.2024, апелляция поддержала его 15.10.2024. Сумма взыскана частично — 8 200 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал на надлежащее исполнение обязательств по поставке, наличие акта приема-передачи и просрочку оплаты более 90 дней; ссылался на статьи 309 и 395 ГК РФ.
— Ответчик: утверждал, что товар был некачественным, представил претензию от 20.04.2023 и акт экспертизы, проведенной самостоятельно; заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск частично, исходя из доказанности поставки и отсутствия доказательств ненадлежащего качества товара.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными и достаточными по доказам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили право на судебную защиту, поскольку не обеспечили равные возможности представления доказательств. Ответчику не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что препятствовало реализации права на возражение против иска. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора о качестве товара обязательна экспертиза, если она запрошена стороной (ссылка на п. 21 Постановления Пленума ВС № 25). Нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-313689/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноСтрой» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору поставки. Стороны заключили договор от 15.03.2023, согласно которому истец передал товар, но ответчик не оплатил его в полном объеме. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено 10.07.2024, апелляция поддержала его 15.10.2024. Сумма взыскана частично — 8 200 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал на надлежащее исполнение обязательств по поставке, наличие акта приема-передачи и просрочку оплаты более 90 дней; ссылался на статьи 309 и 395 ГК РФ.
— Ответчик: утверждал, что товар был некачественным, представил претензию от 20.04.2023 и акт экспертизы, проведенной самостоятельно; заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск частично, исходя из доказанности поставки и отсутствия доказательств ненадлежащего качества товара.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными и достаточными по доказам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили право на судебную защиту, поскольку не обеспечили равные возможности представления доказательств. Ответчику не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что препятствовало реализации права на возражение против иска. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора о качестве товара обязательна экспертиза, если она запрошена стороной (ссылка на п. 21 Постановления Пленума ВС № 25). Нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО С АРЕНДОДАТЕЛЯ, ЕСЛИ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ВКЛЮЧЕНЫ В АРЕНДНУЮ ПЛАТУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А26-5592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» обратилось в арбитражный суд к ООО «Виакар Инвест» о взыскании 2 195 166,33 руб., включая 1 598 443,04 руб. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 и 596 723,29 руб. пеней. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Региональный оператор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, даже без подписания; услуги фактически оказаны, оплата не произведена; обязанность по оплате лежит на арендодателе, так как коммунальные платежи включены в арендную плату.
— Ответчик: не является собственником ТКО и потребителем услуги; обязанность по заключению договора и оплате возложена на субарендаторов; региональный оператор уже заключил договоры с частью пользователей объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен в полном объеме. Признал факт оказания услуг, указал, что коммунальные платежи включены в арендную плату, следовательно, ответчик обязан оплачивать вывоз ТКО.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Считал, что обязанность по оплате лежит на субарендаторах, поскольку они являются фактическими пользователями и заключили договоры с региональным оператором.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав субарендаторов плательщиками, несмотря на то, что по условиям договоров аренды стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, а значит, ответчик обязан их оплачивать. Отсутствие подписанного договора с региональным оператором не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг. Ссылка на передачу данных о субарендаторах в другом деле не подтверждена материалами дела. Применение позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 13.12.2023): если договор с арендатором не заключён, обязанность по оплате лежит на собственнике или арендодателе, получающем доход от помещения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Виакар Инвест» оплатить задолженность и взыскать с него в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А26-5592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» обратилось в арбитражный суд к ООО «Виакар Инвест» о взыскании 2 195 166,33 руб., включая 1 598 443,04 руб. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 и 596 723,29 руб. пеней. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Региональный оператор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, даже без подписания; услуги фактически оказаны, оплата не произведена; обязанность по оплате лежит на арендодателе, так как коммунальные платежи включены в арендную плату.
— Ответчик: не является собственником ТКО и потребителем услуги; обязанность по заключению договора и оплате возложена на субарендаторов; региональный оператор уже заключил договоры с частью пользователей объекта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен в полном объеме. Признал факт оказания услуг, указал, что коммунальные платежи включены в арендную плату, следовательно, ответчик обязан оплачивать вывоз ТКО.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Считал, что обязанность по оплате лежит на субарендаторах, поскольку они являются фактическими пользователями и заключили договоры с региональным оператором.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав субарендаторов плательщиками, несмотря на то, что по условиям договоров аренды стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, а значит, ответчик обязан их оплачивать. Отсутствие подписанного договора с региональным оператором не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг. Ссылка на передачу данных о субарендаторах в другом деле не подтверждена материалами дела. Применение позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 13.12.2023): если договор с арендатором не заключён, обязанность по оплате лежит на собственнике или арендодателе, получающем доход от помещения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Виакар Инвест» оплатить задолженность и взыскать с него в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СДЕЛКА, ПОДПИСАННАЯ ЛИЦОМ БЕЗ ДЕЙСТВУЮЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ, НЕ ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЕЕ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОДОБРЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А41-84046/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЧОП «Русь» обратилось к ООО «Мегастройсервис» с иском о взыскании 1 671 491 руб. 33 коп. задолженности по договору на охранные услуги от 15.08.2021, пени в размере 1 101 895 руб. и 8 000 руб. расходов на представителя. Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2021 об увеличении объема услуг. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Конкурсный управляющий «Мегастройсервиса» обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЧОП «Русь»): ссылался на факт оказания услуг по договору и дополнительному соглашению, отсутствие оплаты, наличие претензии и оснований для взыскания неустойки.
— Ответчик (ООО «Мегастройсервис»): утверждал, что дополнительное соглашение подписано конкурсным управляющим после прекращения его полномочий, оплата производилась третьим лицом, а обязанности по охране были переданы другой организации; требования за часть периода подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности оказания услуг и отсутствия оплаты.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): оставила решение без изменения, признав платежи текущими и подлежащими взысканию вне дела о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— полномочия Алтунина В.А. на момент подписания дополнительного соглашения (производство по делу о банкротстве прекращено 23.08.2021, руководитель назначен 13.09.2021);
— одобрение сделки самим обществом;
— характер платежей, произведенных ООО «УК „Новый Монумент“», и наличие поручения от ответчика;
— передачу управления объектом ООО «Куб»;
— подведомственность требований за период с 31.10.2021 по 16.01.2022, которые могут относиться к делу о банкротстве № А41-91102/2021.
Эти обстоятельства влияют на действительность сделки и правомерность взыскания. Суд сослался на ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума ВС № 25, а также на обязательность всестороннего исследования доказательств по ст. 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А41-84046/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЧОП «Русь» обратилось к ООО «Мегастройсервис» с иском о взыскании 1 671 491 руб. 33 коп. задолженности по договору на охранные услуги от 15.08.2021, пени в размере 1 101 895 руб. и 8 000 руб. расходов на представителя. Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2021 об увеличении объема услуг. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Конкурсный управляющий «Мегастройсервиса» обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЧОП «Русь»): ссылался на факт оказания услуг по договору и дополнительному соглашению, отсутствие оплаты, наличие претензии и оснований для взыскания неустойки.
— Ответчик (ООО «Мегастройсервис»): утверждал, что дополнительное соглашение подписано конкурсным управляющим после прекращения его полномочий, оплата производилась третьим лицом, а обязанности по охране были переданы другой организации; требования за часть периода подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности оказания услуг и отсутствия оплаты.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): оставила решение без изменения, признав платежи текущими и подлежащими взысканию вне дела о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— полномочия Алтунина В.А. на момент подписания дополнительного соглашения (производство по делу о банкротстве прекращено 23.08.2021, руководитель назначен 13.09.2021);
— одобрение сделки самим обществом;
— характер платежей, произведенных ООО «УК „Новый Монумент“», и наличие поручения от ответчика;
— передачу управления объектом ООО «Куб»;
— подведомственность требований за период с 31.10.2021 по 16.01.2022, которые могут относиться к делу о банкротстве № А41-91102/2021.
Эти обстоятельства влияют на действительность сделки и правомерность взыскания. Суд сослался на ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума ВС № 25, а также на обязательность всестороннего исследования доказательств по ст. 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ДОСРОЧНОМ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА СРОК ФАКТИЧЕСКОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ РЕАЛЬНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, А НЕ РАСЧЕТНЫМ ПЕРИОДОМ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-182769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» обратилось к ООО «Транспортная компания „Викинг“» с иском о взыскании убытков в размере 4 545 788,17 руб. по договору лизинга фронтального погрузчика LONKING CDM856 от 20.12.2021 № Л59014. Договор был расторгнут истцом 14.08.2023 из-за просрочки платежей; предмет лизинга возвращён по акту изъятия от 09.02.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 2 531 358,65 руб., решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что при досрочном расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств составляет 4 484 270,36 руб. в его пользу; расчёт основан на фактической реализации имущества 16.07.2024.
— Ответчик: оспорил расчёт сальдо, указав, что суды неправомерно увеличили срок финансирования до 09.08.2024, не учли противоречия в оценках стоимости имущества и не проверили добросовестность продажи без торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (07.04.2025) удовлетворил иск частично — взыскал 2 531 358,65 руб.
— Апелляция (28.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда приняли за основу стоимость предмета лизинга в 2 629 890 руб. по отчёту ООО «Апекс Групп», признали разумным шестимесячный срок реализации и включили расходы на ремонт 718 455 руб.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно определили срок фактического предоставления финансирования, заменив дату реальной продажи (16.07.2024) на гипотетическую (09.08.2024) без правового обоснования. Не установлены обстоятельства продажи, не проверена добросовестность действий лизингодателя, не учтены противоречия в актах осмотра и отчётах оценщиков. На лизингодателя должно быть возложено бремя доказывания разумности продажи без торгов (ссылка на п. 19–20 Обзора ВС от 27.10.2021). Выводы о стоимости и ремонте не подтверждены доказательствами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-182769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» обратилось к ООО «Транспортная компания „Викинг“» с иском о взыскании убытков в размере 4 545 788,17 руб. по договору лизинга фронтального погрузчика LONKING CDM856 от 20.12.2021 № Л59014. Договор был расторгнут истцом 14.08.2023 из-за просрочки платежей; предмет лизинга возвращён по акту изъятия от 09.02.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 2 531 358,65 руб., решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что при досрочном расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств составляет 4 484 270,36 руб. в его пользу; расчёт основан на фактической реализации имущества 16.07.2024.
— Ответчик: оспорил расчёт сальдо, указав, что суды неправомерно увеличили срок финансирования до 09.08.2024, не учли противоречия в оценках стоимости имущества и не проверили добросовестность продажи без торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (07.04.2025) удовлетворил иск частично — взыскал 2 531 358,65 руб.
— Апелляция (28.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда приняли за основу стоимость предмета лизинга в 2 629 890 руб. по отчёту ООО «Апекс Групп», признали разумным шестимесячный срок реализации и включили расходы на ремонт 718 455 руб.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно определили срок фактического предоставления финансирования, заменив дату реальной продажи (16.07.2024) на гипотетическую (09.08.2024) без правового обоснования. Не установлены обстоятельства продажи, не проверена добросовестность действий лизингодателя, не учтены противоречия в актах осмотра и отчётах оценщиков. На лизингодателя должно быть возложено бремя доказывания разумности продажи без торгов (ссылка на п. 19–20 Обзора ВС от 27.10.2021). Выводы о стоимости и ремонте не подтверждены доказательствами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ОТ КОНТРАКТА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ЕСЛИ ОНИ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А41-82480/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «БСК Холдинг» обратилось к Администрации городского округа Зарайск с иском о взыскании 33 188 322 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, 1 361 073 руб. 25 коп. убытков по раскрытию банковской гарантии и 2 160 006 руб. 64 коп. неустойки. Администрация подала встречный иск о взыскании 1 017 449 руб. 35 коп. неустойки за просрочку. Стороны спорили по контракту № 01482000054220001040001 от 04.04.2022 на капитальный ремонт детского сада. Контракт был расторгнут 15 сентября 2022 года после одностороннего отказа заказчика. Первый этап работ должен был завершиться 04 июля 2022 года, второй — 24 августа 2022 года. Суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БСК Холдинг»): расторжение контракта незаконно, поскольку просрочка произошла из-за несвоевременной передачи исходных данных заказчиком; фактически выполнено 70% работ на сумму свыше 50 млн руб.; материалы и проектная документация были предоставлены, но заказчик их не принял; работы используются ответчиком, следовательно, подлежат оплате.
— Ответчик (Администрация г.о. Зарайск): подрядчик нарушил сроки, не представил положительное заключение экспертизы и акты сдачи-приемки; имелись системные нарушения, зафиксированные ГБУ МО «УТНКР»; односторонний отказ правомерен; работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 24.03.2025): отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск. Обосновал это тем, что подрядчик нарушил сроки, не предоставил документы через ПИК ЕАСУЗ, не получил положительного заключения экспертизы. Признал обстоятельства из другого дела преюдициальными.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: необоснованно признали преюдициальными обстоятельства из дела об антимонопольном решении, где не рассматривался сам факт исполнения контракта. Не учтено, что после расторжения контракта судом было вынесено решение о признании незаконным отрицательного заключения экспертизы и об обязании выдать положительное (дело № А41-92657/22), что подтверждает законность проектной документации. Также суды проигнорировали доводы о фактическом использовании заказчиком выполненных работ (демонтаж, ограждение, кровля) новым подрядчиком, что противоречит заявлению об отсутствии потребительской ценности. Не исследованы доказательства направления документов подрядчиком. Требуется всесторонняя проверка всех доказательств и правовая оценка в соответствии со ст. 15, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А41-82480/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «БСК Холдинг» обратилось к Администрации городского округа Зарайск с иском о взыскании 33 188 322 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, 1 361 073 руб. 25 коп. убытков по раскрытию банковской гарантии и 2 160 006 руб. 64 коп. неустойки. Администрация подала встречный иск о взыскании 1 017 449 руб. 35 коп. неустойки за просрочку. Стороны спорили по контракту № 01482000054220001040001 от 04.04.2022 на капитальный ремонт детского сада. Контракт был расторгнут 15 сентября 2022 года после одностороннего отказа заказчика. Первый этап работ должен был завершиться 04 июля 2022 года, второй — 24 августа 2022 года. Суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БСК Холдинг»): расторжение контракта незаконно, поскольку просрочка произошла из-за несвоевременной передачи исходных данных заказчиком; фактически выполнено 70% работ на сумму свыше 50 млн руб.; материалы и проектная документация были предоставлены, но заказчик их не принял; работы используются ответчиком, следовательно, подлежат оплате.
— Ответчик (Администрация г.о. Зарайск): подрядчик нарушил сроки, не представил положительное заключение экспертизы и акты сдачи-приемки; имелись системные нарушения, зафиксированные ГБУ МО «УТНКР»; односторонний отказ правомерен; работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 24.03.2025): отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск. Обосновал это тем, что подрядчик нарушил сроки, не предоставил документы через ПИК ЕАСУЗ, не получил положительного заключения экспертизы. Признал обстоятельства из другого дела преюдициальными.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: необоснованно признали преюдициальными обстоятельства из дела об антимонопольном решении, где не рассматривался сам факт исполнения контракта. Не учтено, что после расторжения контракта судом было вынесено решение о признании незаконным отрицательного заключения экспертизы и об обязании выдать положительное (дело № А41-92657/22), что подтверждает законность проектной документации. Также суды проигнорировали доводы о фактическом использовании заказчиком выполненных работ (демонтаж, ограждение, кровля) новым подрядчиком, что противоречит заявлению об отсутствии потребительской ценности. Не исследованы доказательства направления документов подрядчиком. Требуется всесторонняя проверка всех доказательств и правовая оценка в соответствии со ст. 15, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ПОДПИСАННЫХ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЦО, ТРЕБУЮЩЕЕ ВОЗВРАТА АВАНСА
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-225764/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось к ООО «СЕМИТА-М» с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по трём договорам подряда от 30.11.2023, 04.12.2023 и 20.12.2023 на общую сумму авансов 103 104 520 руб. и неустойку свыше 68 млн руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на нарушения в оценке доказательств.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ»): авансы перечислены, но работы не выполнены; акты КС-2/КС-3 сфальсифицированы; обязательства нарушены, сроки исполнения пропущены; имеется право на возврат аванса до расторжения договора по п. 6.25.
— Ответчик (ООО «СЕМИТА-М»): работы выполнены на сумму 150 259 334 руб., документы переданы через мессенджеры и на объекте; часть актов подписана заказчиком; истец использовал факсимиле, что ставит под сомнение его возражения против подписей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.03.2025): отказал в иске, установив, что договоры не расторгнуты, а ответчик добросовестно исполнял обязательства и выполнил работы на заявленную сумму.
— Апелляция (от 13.08.2025): отменила решение, признала акты недействительными из-за отсутствия исполнительной документации, удовлетворила иск о возврате авансов и взыскании неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания: при наличии подписанных актов КС-2/КС-3, в том числе частично признанных истцом, именно на истца лежит обязанность доказать невыполнение работ. Отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факт выполнения работ, если нет других доказательств. Суды не исследовали фактическое выполнение и передачу работ, не определили пределы доказывания, нарушили требования к мотивировке решений по ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-225764/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось к ООО «СЕМИТА-М» с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по трём договорам подряда от 30.11.2023, 04.12.2023 и 20.12.2023 на общую сумму авансов 103 104 520 руб. и неустойку свыше 68 млн руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на нарушения в оценке доказательств.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ»): авансы перечислены, но работы не выполнены; акты КС-2/КС-3 сфальсифицированы; обязательства нарушены, сроки исполнения пропущены; имеется право на возврат аванса до расторжения договора по п. 6.25.
— Ответчик (ООО «СЕМИТА-М»): работы выполнены на сумму 150 259 334 руб., документы переданы через мессенджеры и на объекте; часть актов подписана заказчиком; истец использовал факсимиле, что ставит под сомнение его возражения против подписей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.03.2025): отказал в иске, установив, что договоры не расторгнуты, а ответчик добросовестно исполнял обязательства и выполнил работы на заявленную сумму.
— Апелляция (от 13.08.2025): отменила решение, признала акты недействительными из-за отсутствия исполнительной документации, удовлетворила иск о возврате авансов и взыскании неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания: при наличии подписанных актов КС-2/КС-3, в том числе частично признанных истцом, именно на истца лежит обязанность доказать невыполнение работ. Отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факт выполнения работ, если нет других доказательств. Суды не исследовали фактическое выполнение и передачу работ, не определили пределы доказывания, нарушили требования к мотивировке решений по ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ ВОЗРАЖЕНИЙ ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А70-3325/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром трансгаз Томск» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсервис» о взыскании 13 500 000 руб. по договору подряда за выполнение работ, указав на ненадлежашее качество исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с необходимостью проверки качества выполненных работ.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на несоответствие выполненных работ условиям договора, представил акты осмотра и претензии. Утверждал, что ответчик не устранил выявленные недостатки.
— Ответчик: отрицал наличие дефектов, заявлял о надлежащем исполнении обязательств, ходатайствовал об экспертизе для установления фактического состояния объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из представленных документов и отсутствия доказательств устранения недостатков.
— Апелляция: поддержала выводы суда первой инстанции, отметила добросовестность истца и отсутствие достаточных оснований для назначения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили право на судебную защиту, поскольку оставили без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, имеющее значение для установления существа спора. Согласно статье 79 АПК РФ, при наличии сомнений в качестве работ суд обязан организовать экспертизу. Её непроведение сделало невозможным объективное установление обстоятельств дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А70-3325/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром трансгаз Томск» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсервис» о взыскании 13 500 000 руб. по договору подряда за выполнение работ, указав на ненадлежашее качество исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с необходимостью проверки качества выполненных работ.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на несоответствие выполненных работ условиям договора, представил акты осмотра и претензии. Утверждал, что ответчик не устранил выявленные недостатки.
— Ответчик: отрицал наличие дефектов, заявлял о надлежащем исполнении обязательств, ходатайствовал об экспертизе для установления фактического состояния объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из представленных документов и отсутствия доказательств устранения недостатков.
— Апелляция: поддержала выводы суда первой инстанции, отметила добросовестность истца и отсутствие достаточных оснований для назначения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили право на судебную защиту, поскольку оставили без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, имеющее значение для установления существа спора. Согласно статье 79 АПК РФ, при наличии сомнений в качестве работ суд обязан организовать экспертизу. Её непроведение сделало невозможным объективное установление обстоятельств дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа