ВСТРЕЧНЫЙ ИСК МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАН НА ДРУГОМ ДОГОВОРЕ, ЕСЛИ ОН СВЯЗАН С ТЕМ ЖЕ КОМПЛЕКСОМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДИ ОЦЕНИВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ВЛИЯНИЕ НА РЫНОЧНУЮ ДОЛЮ И КОНКУРЕНЦИЮ, А НЕ ЧЕРЕЗ КОЛИЧЕСТВО ОБЪЕКТОВ ИЛИ КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИОБРЕТЕНИЕ АРЕНДАТОРОМ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ ИСКЛЮЧАЕТ СОХРАНЕНИЕ АРЕНДНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А23-2578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» обратилось к ООО «Сибстролл» с иском о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2021 № 1 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 935 249,26 руб. с последующим начислением. Третьим лицом привлечено ООО «ПСВ Инвест». Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за указанный период и проценты. ООО «Сибстролл» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РК Инвест»): ссылался на наличие задолженности по арендной плате, подтверждённой условиями договора и фактическим использованием имущества; требовал взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Сибстролл»): утверждал, что арендные обязательства прекратились с 28.12.2022 в связи с заключением договора купли-продажи здания; также настаивал на правомерности сальдирования встречных требований по оплате услуг по содержанию здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, признав сальдирование встречных однородных требований законным и установив, что разница в расчётах была в пользу ответчика.
— Апелляция: отменила решение, признала договор аренды действующим, посчитала требования истца обоснованными, взыскала долг и проценты, но не учла момент прекращения обязательств после заключения договора купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательства по оплате аренды прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку до 28.12.2022 арендатор владел помещением по договору аренды, а после — на основании договора купли-продажи, арендные платежи подлежат взысканию только до этой даты. Также учтено, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения. Суд скорректировал сумму основного долга и процентов с учётом этих норм.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда в части суммы основного долга и процентов, взыскав с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 11 052 839,03 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.12.2022, 1 732 598,43 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 и дальнейшие проценты исходя из ключевой ставки Банка России, а остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А23-2578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» обратилось к ООО «Сибстролл» с иском о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2021 № 1 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 935 249,26 руб. с последующим начислением. Третьим лицом привлечено ООО «ПСВ Инвест». Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за указанный период и проценты. ООО «Сибстролл» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РК Инвест»): ссылался на наличие задолженности по арендной плате, подтверждённой условиями договора и фактическим использованием имущества; требовал взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Сибстролл»): утверждал, что арендные обязательства прекратились с 28.12.2022 в связи с заключением договора купли-продажи здания; также настаивал на правомерности сальдирования встречных требований по оплате услуг по содержанию здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, признав сальдирование встречных однородных требований законным и установив, что разница в расчётах была в пользу ответчика.
— Апелляция: отменила решение, признала договор аренды действующим, посчитала требования истца обоснованными, взыскала долг и проценты, но не учла момент прекращения обязательств после заключения договора купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательства по оплате аренды прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку до 28.12.2022 арендатор владел помещением по договору аренды, а после — на основании договора купли-продажи, арендные платежи подлежат взысканию только до этой даты. Также учтено, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения. Суд скорректировал сумму основного долга и процентов с учётом этих норм.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда в части суммы основного долга и процентов, взыскав с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 11 052 839,03 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.12.2022, 1 732 598,43 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 и дальнейшие проценты исходя из ключевой ставки Банка России, а остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ СТОРОНЫ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А54-5226/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области об обязании исполнить обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома на Михайловском шоссе, г. Рязань. Стороны достигли мирового соглашения от 14.04.2014, утверждённого судом 16.04.2014, согласно которому ГУ МЧС должно получить 22 квартиры общей площадью 1 576,82 кв.м. В 2025 году ГУ МЧС подало заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что передано только 1 312,40 кв.м., а 264,42 кв.м. остаются неисполненными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строитель»): утверждает, что общая площадь квартир должна определяться с учётом балконов, лоджий и террас в соответствии с п. 1.9 инвестиционного контракта; расчёт ответчика противоречит условиям договора; размер неисполненного обязательства составляет 162,82 кв.м., а не 264,42 кв.м.
— Ответчик (ГУ МЧС): настаивает, что при расчёте общей площади жилых помещений должны применяться нормы ст. 15 ЖК РФ, исключающие балконы и лоджии; фактически не передано 264,42 кв.м.; мировое соглашение подлежит исполнению в части, соответствующей жилищному законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (от 26.05.2025): восстановил срок для предъявления исполнительного листа, выдал исполнительный лист, указав в п. 3 резолютивной части, что передано 1 312,40 кв.м., а неисполнено — 264,42 кв.м.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 27.08.2025): оставил определение без изменения, жалобу — без удовлетворения. Обоснование: расчёт площади произведён в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ст. 15 ЖК РФ, не учитывая условия инвестиционного контракта и характер правоотношений. Спор носит гражданско-правовой характер, регулируется ГК РФ и Законом № 39-ФЗ. По п. 1.9 контракта общая площадь включает балконы, лоджии и террасы. Протоколы распределения площадей от 2014–2024 гг. подтверждают, что стороны добровольно применяли этот подход. Кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 238-О, разграничивающее жилищные и гражданские правоотношения, и разъяснения Пленума ВС РФ № 50. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляции в части пункта 3 резолютивной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А54-5226/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области об обязании исполнить обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома на Михайловском шоссе, г. Рязань. Стороны достигли мирового соглашения от 14.04.2014, утверждённого судом 16.04.2014, согласно которому ГУ МЧС должно получить 22 квартиры общей площадью 1 576,82 кв.м. В 2025 году ГУ МЧС подало заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что передано только 1 312,40 кв.м., а 264,42 кв.м. остаются неисполненными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строитель»): утверждает, что общая площадь квартир должна определяться с учётом балконов, лоджий и террас в соответствии с п. 1.9 инвестиционного контракта; расчёт ответчика противоречит условиям договора; размер неисполненного обязательства составляет 162,82 кв.м., а не 264,42 кв.м.
— Ответчик (ГУ МЧС): настаивает, что при расчёте общей площади жилых помещений должны применяться нормы ст. 15 ЖК РФ, исключающие балконы и лоджии; фактически не передано 264,42 кв.м.; мировое соглашение подлежит исполнению в части, соответствующей жилищному законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (от 26.05.2025): восстановил срок для предъявления исполнительного листа, выдал исполнительный лист, указав в п. 3 резолютивной части, что передано 1 312,40 кв.м., а неисполнено — 264,42 кв.м.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 27.08.2025): оставил определение без изменения, жалобу — без удовлетворения. Обоснование: расчёт площади произведён в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ст. 15 ЖК РФ, не учитывая условия инвестиционного контракта и характер правоотношений. Спор носит гражданско-правовой характер, регулируется ГК РФ и Законом № 39-ФЗ. По п. 1.9 контракта общая площадь включает балконы, лоджии и террасы. Протоколы распределения площадей от 2014–2024 гг. подтверждают, что стороны добровольно применяли этот подход. Кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 238-О, разграничивающее жилищные и гражданские правоотношения, и разъяснения Пленума ВС РФ № 50. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляции в части пункта 3 резолютивной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРОВЕРКИ РАЗМЕРА ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А36-3502/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр охраны труда и экологии» с иском о взыскании 1 250 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Иск был принят, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора подряда, акт выполненных работ и отсутствие оплаты; требовал взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
— Ответчик: указывал на несоответствие объёма и качества выполненных работ условиям договора, заявлял об отсутствии претензий до подачи иска и просил отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признала доводы ответчика надлежаще исследованными и отклонёнными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не проверили соответствие размера заявленных требований цене иска при возбуждении дела в упрощённом порядке. Согласно статье 226.1 АПК РФ, при подаче заявления о возбуждении дела суд обязан убедиться, что цена иска не превышает установленный предел (на момент подачи — 2 000 000 руб.). Нарушение этого правила влечёт неправомерность применения упрощённого производства. Указаний на проведение такой проверки в материалах дела не содержится.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А36-3502/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр охраны труда и экологии» с иском о взыскании 1 250 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Иск был принят, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора подряда, акт выполненных работ и отсутствие оплаты; требовал взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
— Ответчик: указывал на несоответствие объёма и качества выполненных работ условиям договора, заявлял об отсутствии претензий до подачи иска и просил отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признала доводы ответчика надлежаще исследованными и отклонёнными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не проверили соответствие размера заявленных требований цене иска при возбуждении дела в упрощённом порядке. Согласно статье 226.1 АПК РФ, при подаче заявления о возбуждении дела суд обязан убедиться, что цена иска не превышает установленный предел (на момент подачи — 2 000 000 руб.). Нарушение этого правила влечёт неправомерность применения упрощённого производства. Указаний на проведение такой проверки в материалах дела не содержится.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ЕСЛИ ИХ РЕЗУЛЬТАТ ИМЕЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А77-896/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» обратилось к ООО «РЭМ» с иском о возврате 26 047 958 рублей 80 копеек аванса, уплате 6 642 229 рублей 49 копеек пени и 5 209 591 рубля 76 копеек штрафа по договору субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в Грозном. Стороны не подписали акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация не предоставлена. Истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата аванса. Решением от 05.12.2022 суд частично удовлетворил иск. Апелляция от 27.08.2025 изменила решение, снизив размер неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Нийсо и К»):
— Договор расторгнут, работы не выполнены, акты не подписаны — основание для возврата аванса как неосновательного обогащения.
— Подрядчик нарушил сроки, не представил исполнительную документацию, не выполнил обязательства по договору.
— Претензия направлена надлежаще, требования обоснованы нормами статей 715, 717, 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «РЭМ»):
— Часть работ фактически выполнена: установлено около 8 000 приборов учета, что подтверждается календарным планом и объяснениями представителей истца.
— Непредставление документации не лишает результат работ потребительской ценности; заказчик может их истребовать, но обязан оплатить выполненные работы.
— Экспертное заключение апелляционного суда недостоверно, дополнительная экспертиза не назначена — нарушение процессуальных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.12.2022): Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 10 054 512,10 руб. неустойки. Во взыскании части пени отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Решение отменено. Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 2 604 705,88 руб. неустойки. Остальная часть иска отклонена. Суд учел непредставление документации как основание для отказа в оплате, но не установил объем фактически выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, что имеет существенное значение для дела. Выводы о полном отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны без достаточных доказательств. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и используемые работы, если они функционируют. Экспертное заключение, положенное в основу решения, основано только на данных от заинтересованного лица (АО «Чеченэнерго»), осмотр объектов не проводился, ответы на вопросы неполные. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, что нарушает ст. 82 и 87 АПК РФ. Выводы сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А77-896/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» обратилось к ООО «РЭМ» с иском о возврате 26 047 958 рублей 80 копеек аванса, уплате 6 642 229 рублей 49 копеек пени и 5 209 591 рубля 76 копеек штрафа по договору субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в Грозном. Стороны не подписали акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация не предоставлена. Истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата аванса. Решением от 05.12.2022 суд частично удовлетворил иск. Апелляция от 27.08.2025 изменила решение, снизив размер неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Нийсо и К»):
— Договор расторгнут, работы не выполнены, акты не подписаны — основание для возврата аванса как неосновательного обогащения.
— Подрядчик нарушил сроки, не представил исполнительную документацию, не выполнил обязательства по договору.
— Претензия направлена надлежаще, требования обоснованы нормами статей 715, 717, 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «РЭМ»):
— Часть работ фактически выполнена: установлено около 8 000 приборов учета, что подтверждается календарным планом и объяснениями представителей истца.
— Непредставление документации не лишает результат работ потребительской ценности; заказчик может их истребовать, но обязан оплатить выполненные работы.
— Экспертное заключение апелляционного суда недостоверно, дополнительная экспертиза не назначена — нарушение процессуальных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.12.2022): Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 10 054 512,10 руб. неустойки. Во взыскании части пени отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Решение отменено. Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 2 604 705,88 руб. неустойки. Остальная часть иска отклонена. Суд учел непредставление документации как основание для отказа в оплате, но не установил объем фактически выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, что имеет существенное значение для дела. Выводы о полном отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны без достаточных доказательств. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и используемые работы, если они функционируют. Экспертное заключение, положенное в основу решения, основано только на данных от заинтересованного лица (АО «Чеченэнерго»), осмотр объектов не проводился, ответы на вопросы неполные. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, что нарушает ст. 82 и 87 АПК РФ. Выводы сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ УСТАНОВКИ АВТОНОМНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПИТАНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ ТОЛЬКО НА ПОТРЕБИТЕЛЯ, А НЕ НА ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А27-12049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и его учредителю — администрации Гурьевского муниципального округа — о понуждении выполнить мероприятия по установке автономных источников питания для двух объектов: скважины-7Ц (651 кВт) и очистных сооружений (148 кВт). Основанием стало неисполнение предприятием обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 630914, задолженность составила 12 711 448,05 руб., а также невыполнение плана мероприятий по готовности к ограничению режима потребления электроэнергии. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования как к предприятию, так и к администрации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (компания):
— Администрация, как учредитель и полномочный представитель собственника имущества предприятия, обязана обеспечить исполнение требований по установке автономных источников питания.
— Обязанность вытекает из положений Закона № 131-ФЗ, поскольку водоснабжение и водоотведение относятся к вопросам местного значения.
— Предприятие финансово несостоятельно, а администрация контролирует его деятельность, поэтому возложение обязанности на неё необходимо для исполнимости решения.
Ответчик (администрация):
— Не является должником по договору энергоснабжения, обязательства перед компанией лежат исключительно на предприятии.
— Солидарная или прямая ответственность органа местного самоуправления за действия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрена.
— Возложение обязанности нарушает принцип разделения властей и бюджетные полномочия главного распорядителя средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 12.05.2025) удовлетворил иск полностью, в том числе возложил солидарную обязанность по установке автономных источников питания на администрацию, мотивируя это необходимостью исполнимости решения и контролем администрации над предприятием.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что обязанность по установке автономных источников питания прямо закреплена за потребителем (пункт 14(1) Правил технологического присоединения), а не за органом местного самоуправления.
— Отсутствуют основания для солидарной ответственности администрации: между ней и истцом нет обязательственных отношений, а пассивный солидаритет возможен только при наличии у каждого ответчика самостоятельной обязанности по предмету спора.
— Субсидиарная ответственность не применяется, поскольку предприятие — не казённое, и банкротство не установлено.
— Положения Закона № 131-ФЗ не предполагают автоматического возложения финансовой обязанности на муниципалитет за действия унитарного предприятия; функция «организации» водоснабжения не включает прямое финансирование исполнения его обязательств.
— Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что нельзя произвольно возлагать на муниципальные образования финансовую ответственность за субъектов гражданского оборота.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив обязанность администрации, и оставил требование о выполнении мероприятий по установке автономных источников питания только в отношении муниципального унитарного предприятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А27-12049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и его учредителю — администрации Гурьевского муниципального округа — о понуждении выполнить мероприятия по установке автономных источников питания для двух объектов: скважины-7Ц (651 кВт) и очистных сооружений (148 кВт). Основанием стало неисполнение предприятием обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 630914, задолженность составила 12 711 448,05 руб., а также невыполнение плана мероприятий по готовности к ограничению режима потребления электроэнергии. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования как к предприятию, так и к администрации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (компания):
— Администрация, как учредитель и полномочный представитель собственника имущества предприятия, обязана обеспечить исполнение требований по установке автономных источников питания.
— Обязанность вытекает из положений Закона № 131-ФЗ, поскольку водоснабжение и водоотведение относятся к вопросам местного значения.
— Предприятие финансово несостоятельно, а администрация контролирует его деятельность, поэтому возложение обязанности на неё необходимо для исполнимости решения.
Ответчик (администрация):
— Не является должником по договору энергоснабжения, обязательства перед компанией лежат исключительно на предприятии.
— Солидарная или прямая ответственность органа местного самоуправления за действия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрена.
— Возложение обязанности нарушает принцип разделения властей и бюджетные полномочия главного распорядителя средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 12.05.2025) удовлетворил иск полностью, в том числе возложил солидарную обязанность по установке автономных источников питания на администрацию, мотивируя это необходимостью исполнимости решения и контролем администрации над предприятием.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что обязанность по установке автономных источников питания прямо закреплена за потребителем (пункт 14(1) Правил технологического присоединения), а не за органом местного самоуправления.
— Отсутствуют основания для солидарной ответственности администрации: между ней и истцом нет обязательственных отношений, а пассивный солидаритет возможен только при наличии у каждого ответчика самостоятельной обязанности по предмету спора.
— Субсидиарная ответственность не применяется, поскольку предприятие — не казённое, и банкротство не установлено.
— Положения Закона № 131-ФЗ не предполагают автоматического возложения финансовой обязанности на муниципалитет за действия унитарного предприятия; функция «организации» водоснабжения не включает прямое финансирование исполнения его обязательств.
— Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что нельзя произвольно возлагать на муниципальные образования финансовую ответственность за субъектов гражданского оборота.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив обязанность администрации, и оставил требование о выполнении мероприятий по установке автономных источников питания только в отношении муниципального унитарного предприятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УЛАВЛИВАЕМАЯ ПЫЛЬ, ИМЕЮЩАЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТХОДОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А70-27222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») оспорило в суде предписание Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.09.2024 № 377 в части пунктов 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26. Требование касалось признания недействительными указаний об отсутствии инвентаризации источников выбросов, неутверждении нормативов на отходы, занижении объемов выбросов и платы за негативное воздействие. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, решение от 21.05.2025) и апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 18.08.2025) удовлетворили заявление АО «ЧЭМК». Управление обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЧЭМК»): улавливаемая газоочистным оборудованием пыль является товарной продукцией с потребительской ценностью, а не отходом; инвентаризация выбросов проведена в соответствии с требованиями; отчеты и плата за негативное воздействие представлены в полном объеме.
— Ответчик (управление Росприроднадзора): пыль, уловленная ГОУ, подлежит классификации как отход; не учтены стационарные источники выбросов; отчеты содержат неполную информацию; плата за негативное воздействие внесена не полностью; суды не оценили доказательства из дела об административной ответственности общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 21.05.2025) признал пункты 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26 предписания недействительными.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил это решение без изменения, поддержав выводы о том, что уловленная пыль — не отход, а реализуемый продукт, и что инвентаризация выполнена корректно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части признания уловленной пыли неотходом, поскольку она имеет потребительскую ценность и используется в производстве или реализуется. Однако кассация установила, что суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы управления о наличии четырех источников выбросов на Дробильно-сортировочном комплексе «Берлин», включая данные протокола осмотра от 26.08.2024 и постановления Лабытнангского городского суда от 19.02.2025. Эти доказательства не были оценены во взаимосвязи с материалами дела, что противоречит статьям 65, 71, 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ. Поскольку необходима новая оценка фактических обстоятельств, кассация не вправе устанавливать их самостоятельно.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительными пунктов 9, 10, 23 и 24 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А70-27222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») оспорило в суде предписание Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.09.2024 № 377 в части пунктов 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26. Требование касалось признания недействительными указаний об отсутствии инвентаризации источников выбросов, неутверждении нормативов на отходы, занижении объемов выбросов и платы за негативное воздействие. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, решение от 21.05.2025) и апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 18.08.2025) удовлетворили заявление АО «ЧЭМК». Управление обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЧЭМК»): улавливаемая газоочистным оборудованием пыль является товарной продукцией с потребительской ценностью, а не отходом; инвентаризация выбросов проведена в соответствии с требованиями; отчеты и плата за негативное воздействие представлены в полном объеме.
— Ответчик (управление Росприроднадзора): пыль, уловленная ГОУ, подлежит классификации как отход; не учтены стационарные источники выбросов; отчеты содержат неполную информацию; плата за негативное воздействие внесена не полностью; суды не оценили доказательства из дела об административной ответственности общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 21.05.2025) признал пункты 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26 предписания недействительными.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил это решение без изменения, поддержав выводы о том, что уловленная пыль — не отход, а реализуемый продукт, и что инвентаризация выполнена корректно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части признания уловленной пыли неотходом, поскольку она имеет потребительскую ценность и используется в производстве или реализуется. Однако кассация установила, что суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы управления о наличии четырех источников выбросов на Дробильно-сортировочном комплексе «Берлин», включая данные протокола осмотра от 26.08.2024 и постановления Лабытнангского городского суда от 19.02.2025. Эти доказательства не были оценены во взаимосвязи с материалами дела, что противоречит статьям 65, 71, 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ. Поскольку необходима новая оценка фактических обстоятельств, кассация не вправе устанавливать их самостоятельно.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительными пунктов 9, 10, 23 и 24 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ УЧАСТИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В СПОРЕ О ДОКУМЕНТАХ С НДС
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-102460/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» обратилось к акционерному обществу «Алента» с иском об обязании предоставить счета-фактуры и акты по договору аренды недвижимости от 11.11.2013 за период с января 2022 года по август 2023 года, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16 438,36 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Федеральная налоговая служба (ФНС), не участвовавшая в деле, подала кассационную жалобу, указав на нарушение норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Бизнес Лидер»):
— Ответчик обязан выставить счета-фактуры с выделением НДС, поскольку арендная плата включает НДС;
— Непредоставление документов препятствует применению налогового вычета;
— Выбор способа расчётов с учётом НДС закреплён в договоре, что создаёт обязательство по выставлению счёт-фактур.
Ответчик (АО «Алента») и ФНС:
— С момента введения конкурсного производства АО «Алента» перестало быть плательщиком НДС;
— Обязанность по уплате НДС отсутствует, следовательно, нет экономического источника для вычета;
— Требования истца фактически направлены на получение вычета из бюджета при отсутствии налоговой базы у контрагента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, обязав ответчика предоставить документы и взыскав неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по выставлению счёт-фактур с НДС.
— Основания: добровольный выбор ответчиком расчётов с учётом НДС и необходимость соблюдения прав истца на налоговый вычет.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации установил, что оспариваемые акты затрагивают публичные интересы ФНС как контролирующего органа в сфере налогообложения и уполномоченного лица в деле о банкротстве;
— Необходимо проверить, может ли ФНС быть привлечена к участию в деле в соответствующем статусе;
— Требуется исследовать дополнительные обстоятельства: наличие задолженности по налогам у ответчика, статус ФНС как кредитора в деле о банкротстве, причины продолжения арендных отношений в процедуре конкурсного производства;
— Кассация не вправе собирать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-102460/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» обратилось к акционерному обществу «Алента» с иском об обязании предоставить счета-фактуры и акты по договору аренды недвижимости от 11.11.2013 за период с января 2022 года по август 2023 года, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16 438,36 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Федеральная налоговая служба (ФНС), не участвовавшая в деле, подала кассационную жалобу, указав на нарушение норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Бизнес Лидер»):
— Ответчик обязан выставить счета-фактуры с выделением НДС, поскольку арендная плата включает НДС;
— Непредоставление документов препятствует применению налогового вычета;
— Выбор способа расчётов с учётом НДС закреплён в договоре, что создаёт обязательство по выставлению счёт-фактур.
Ответчик (АО «Алента») и ФНС:
— С момента введения конкурсного производства АО «Алента» перестало быть плательщиком НДС;
— Обязанность по уплате НДС отсутствует, следовательно, нет экономического источника для вычета;
— Требования истца фактически направлены на получение вычета из бюджета при отсутствии налоговой базы у контрагента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, обязав ответчика предоставить документы и взыскав неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по выставлению счёт-фактур с НДС.
— Основания: добровольный выбор ответчиком расчётов с учётом НДС и необходимость соблюдения прав истца на налоговый вычет.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации установил, что оспариваемые акты затрагивают публичные интересы ФНС как контролирующего органа в сфере налогообложения и уполномоченного лица в деле о банкротстве;
— Необходимо проверить, может ли ФНС быть привлечена к участию в деле в соответствующем статусе;
— Требуется исследовать дополнительные обстоятельства: наличие задолженности по налогам у ответчика, статус ФНС как кредитора в деле о банкротстве, причины продолжения арендных отношений в процедуре конкурсного производства;
— Кассация не вправе собирать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЦА, ПРИЧИНИВШЕГО ВРЕД, А НЕ С ДАТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А32-31395/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатову А.М. о возложении обязанности устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по гидроизоляции фундамента и замене тротуарной плитки в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 5, по договору подряда от 11.07.2018 № 188. Также истец требовал ремонта помещения № 51 подземного гаража и взыскания расходов на восстановительные работы, судебную экспертизу, юридические услуги и госпошлину — на общую сумму свыше 500 тыс. рублей. Первоначально товарищество собственников жилья «Юпитер» привлекалось как ответчик, затем — как соответчик. После отмены первых судебных актов дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении иска отказано полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (кооператив):
— Срок исковой давности начинается не с 2011 года, а с момента установления факта причинения вреда действиями предпринимателя после 2018 года.
— Причиной повреждений стало некачественное исполнение работ Зиннатовым А.М., что подтверждено заключением экспертизы от 19.05.2023.
— Кооператив узнал о причастности предпринимателя только после получения результатов экспертизы в 2022 году, следовательно, срок исковой давности не истёк.
Ответчик (предприниматель):
— Отсутствует договорное отношение между ним и кооперативом, поэтому требования необоснованны.
— Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку дефекты существовали с 2011 года.
— Судебные расходы, заявленные им в кассации, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме — 386 500 рублей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
— Суды признали, что вред возник ранее — в 2011 году, а потому срок исковой давности истёк.
— Также установлено отсутствие вины предпринимателя и отсутствие договорных обязательств между ним и кооперативом.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в определении начала течения срока исковой давности: он должен исчисляться не с даты возникновения повреждений, а с момента, когда истец узнал или мог узнать о причастности конкретного лица — предпринимателя.
— Поскольку кооператив узнал о роли предпринимателя после проведения экспертизы в 2022 году, срок исковой давности не истёк.
— Не исследованы обстоятельства вины как предпринимателя, так и товарищества, в частности — факт принятия работ без замечаний и отсутствие последующего ремонта.
— Вопросы размера ответственности и распределения вины должны быть пересмотрены с учётом статей 401 и 404 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А32-31395/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатову А.М. о возложении обязанности устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по гидроизоляции фундамента и замене тротуарной плитки в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 5, по договору подряда от 11.07.2018 № 188. Также истец требовал ремонта помещения № 51 подземного гаража и взыскания расходов на восстановительные работы, судебную экспертизу, юридические услуги и госпошлину — на общую сумму свыше 500 тыс. рублей. Первоначально товарищество собственников жилья «Юпитер» привлекалось как ответчик, затем — как соответчик. После отмены первых судебных актов дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении иска отказано полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (кооператив):
— Срок исковой давности начинается не с 2011 года, а с момента установления факта причинения вреда действиями предпринимателя после 2018 года.
— Причиной повреждений стало некачественное исполнение работ Зиннатовым А.М., что подтверждено заключением экспертизы от 19.05.2023.
— Кооператив узнал о причастности предпринимателя только после получения результатов экспертизы в 2022 году, следовательно, срок исковой давности не истёк.
Ответчик (предприниматель):
— Отсутствует договорное отношение между ним и кооперативом, поэтому требования необоснованны.
— Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку дефекты существовали с 2011 года.
— Судебные расходы, заявленные им в кассации, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме — 386 500 рублей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
— Суды признали, что вред возник ранее — в 2011 году, а потому срок исковой давности истёк.
— Также установлено отсутствие вины предпринимателя и отсутствие договорных обязательств между ним и кооперативом.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в определении начала течения срока исковой давности: он должен исчисляться не с даты возникновения повреждений, а с момента, когда истец узнал или мог узнать о причастности конкретного лица — предпринимателя.
— Поскольку кооператив узнал о роли предпринимателя после проведения экспертизы в 2022 году, срок исковой давности не истёк.
— Не исследованы обстоятельства вины как предпринимателя, так и товарищества, в частности — факт принятия работ без замечаний и отсутствие последующего ремонта.
— Вопросы размера ответственности и распределения вины должны быть пересмотрены с учётом статей 401 и 404 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИВАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ И МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЗНАКОВ МНИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-176552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Москвы в интересах УФНС по Москве обратилась с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» о признании недействительными двух договоров строительного подряда от 2018 и 2020 годов. Требования основаны на выводах налоговой проверки, согласно которым сделки носили формальный характер и использовались для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В деле участвовали третьи лица: ИФНС №24 по Москве, ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», Росфинмониторинг. Первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — отказал в иске 30 января 2025 года. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 11 августа 2025 года отменил решение и вновь отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Москвы): сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» являются мнимыми, поскольку не сопровождались фактическим исполнением; документооборот создан искусственно для завышения расходов и получения необоснованных налоговых вычетов; имеются подтверждённые выводы налоговой и уголовного дела о фиктивности взаимоотношений.
— Ответчики: работы выполнялись реально; представлены доказательства участия на объекте, подписи в актах, оплата материалов и спецтехники; контрагент проходил банковский мониторинг и согласование с заказчиком; нет оснований считать сделки мнимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 30.01.2025): отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.08.2025): отменил решение первой инстанции, но вновь отказал в иске, признав представленные ответчиками доказательства достаточными для подтверждения реальности выполнения работ и отвергнув доводы истца как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей юридической оценки ключевым доказательствам: вступившему в законную силу решению по делу № А40-86753/23, в котором уже опровергнуты доводы о реальности сделок, а также постановлению о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Магистраль» по ст. 28.1 УПК РФ после признания вины в совершении преступления по ст. 199 УК РФ. Эти обстоятельства имели преюдициальное значение и требовали тщательной проверки. Кроме того, апелляция ошибочно учла доказательства, ранее признанные несостоятельными в другом деле, и не учла позицию Верховного Суда о невозможности преюдиции по решениям, вынесенным в порядке упрощённого производства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все доказательства, включая материалы налоговой и уголовной проверок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-176552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Москвы в интересах УФНС по Москве обратилась с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» о признании недействительными двух договоров строительного подряда от 2018 и 2020 годов. Требования основаны на выводах налоговой проверки, согласно которым сделки носили формальный характер и использовались для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В деле участвовали третьи лица: ИФНС №24 по Москве, ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», Росфинмониторинг. Первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — отказал в иске 30 января 2025 года. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 11 августа 2025 года отменил решение и вновь отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Москвы): сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» являются мнимыми, поскольку не сопровождались фактическим исполнением; документооборот создан искусственно для завышения расходов и получения необоснованных налоговых вычетов; имеются подтверждённые выводы налоговой и уголовного дела о фиктивности взаимоотношений.
— Ответчики: работы выполнялись реально; представлены доказательства участия на объекте, подписи в актах, оплата материалов и спецтехники; контрагент проходил банковский мониторинг и согласование с заказчиком; нет оснований считать сделки мнимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 30.01.2025): отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.08.2025): отменил решение первой инстанции, но вновь отказал в иске, признав представленные ответчиками доказательства достаточными для подтверждения реальности выполнения работ и отвергнув доводы истца как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей юридической оценки ключевым доказательствам: вступившему в законную силу решению по делу № А40-86753/23, в котором уже опровергнуты доводы о реальности сделок, а также постановлению о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Магистраль» по ст. 28.1 УПК РФ после признания вины в совершении преступления по ст. 199 УК РФ. Эти обстоятельства имели преюдициальное значение и требовали тщательной проверки. Кроме того, апелляция ошибочно учла доказательства, ранее признанные несостоятельными в другом деле, и не учла позицию Верховного Суда о невозможности преюдиции по решениям, вынесенным в порядке упрощённого производства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все доказательства, включая материалы налоговой и уголовной проверок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ К СИСТЕМЕ ОТОПЛЕНИЯ ИСТЦУ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-1036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саратовцевой Елене Витальевне о взыскании 85 063 руб. 02 коп. задолженности по тепловой энергии за август 2023 – январь 2024 года и 1 696 руб. 48 коп. неустойки. Спор касался нежилого помещения площадью 85,5 кв. м в подвале многоквартирного дома на улице Коминтерна, д. 199, г. Нижний Новгород. Договор поставки тепловой энергии между сторонами отсутствовал. Суд первой инстанции (решение от 17.04.2025) и апелляция (постановление от 20.08.2025) удовлетворили иск. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): утверждал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии; помещение примыкает к системе отопления МКД, следовательно, обязанность оплаты возникает по презумпции отапливаемости.
— Ответчик (Саратовцева Е.В.): указала, что помещение изначально неотапливаемое, элементов системы отопления в нем нет, трубы — транзитные и теплоизолированы; оплата приведет к неосновательному обогащению истца; проектная документация не представлена, ходатайства об истребовании отклонены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (17.04.2025): удовлетворил иск, исходя из презумпции отапливаемости помещения и отсутствия опровержения со стороны ответчика.
— Первый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о наличии фактических отношений по поставке тепла.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: отсутствие проектной документации, способ образования помещения, наличие/отсутствие отопительных приборов, источник теплоснабжения. Ходатайства ответчика об истребовании технической документации были отклонены без оснований. Суды не проверили расчет задолженности и не учли письма управляющей компании, подтверждающие отсутствие отопления в помещении П3. При этом ссылка на презумпцию отапливаемости недопустима при наличии конкретных доказательств обратного. Кассационный суд сослался на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ о необходимости доказывания факта потребления тепловой энергии и учета реального состояния помещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-1036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саратовцевой Елене Витальевне о взыскании 85 063 руб. 02 коп. задолженности по тепловой энергии за август 2023 – январь 2024 года и 1 696 руб. 48 коп. неустойки. Спор касался нежилого помещения площадью 85,5 кв. м в подвале многоквартирного дома на улице Коминтерна, д. 199, г. Нижний Новгород. Договор поставки тепловой энергии между сторонами отсутствовал. Суд первой инстанции (решение от 17.04.2025) и апелляция (постановление от 20.08.2025) удовлетворили иск. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): утверждал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии; помещение примыкает к системе отопления МКД, следовательно, обязанность оплаты возникает по презумпции отапливаемости.
— Ответчик (Саратовцева Е.В.): указала, что помещение изначально неотапливаемое, элементов системы отопления в нем нет, трубы — транзитные и теплоизолированы; оплата приведет к неосновательному обогащению истца; проектная документация не представлена, ходатайства об истребовании отклонены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (17.04.2025): удовлетворил иск, исходя из презумпции отапливаемости помещения и отсутствия опровержения со стороны ответчика.
— Первый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о наличии фактических отношений по поставке тепла.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: отсутствие проектной документации, способ образования помещения, наличие/отсутствие отопительных приборов, источник теплоснабжения. Ходатайства ответчика об истребовании технической документации были отклонены без оснований. Суды не проверили расчет задолженности и не учли письма управляющей компании, подтверждающие отсутствие отопления в помещении П3. При этом ссылка на презумпцию отапливаемости недопустима при наличии конкретных доказательств обратного. Кассационный суд сослался на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ о необходимости доказывания факта потребления тепловой энергии и учета реального состояния помещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СРЕДСТВА, ПОЛУЧЕННЫЕ ПО СОЦИАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ, НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАННОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 12.12.2025 по делу А60-15789/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный орган — Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 — обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Сергеевича 77 557 руб. 10 коп., полученных по социальному контракту от 28.06.2024 № 226. Основанием стало утверждение, что ИП не выполнил условия программы социальной адаптации: не приобрел смартфон и не подтвердил расходы на рекламу. Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил требование, апелляция (от 28.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление социальной политики):
— Смартфон был куплен до заключения контракта (26.06.2024), значит, не в рамках программы.
— Расходы на рекламу не подтверждены договором и актом оказанных услуг, представлены только обезличенные копии чеков.
— Сумма 77 557 руб. 10 коп. не использована по целям социального контракта, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ИП Ивин В.С.):
— Смартфон приобретён в целях реализации программы, модель и цена соответствуют смете; дата покупки не свидетельствует о недобросовестности.
— Рекламные услуги оказаны через Яндекс.Директ по публичной оферте, договор заключается акцептом оплаты; предоставление отдельного договора не требуется.
— Отсутствует недобросовестность, возврат средств противоречит статье 1109 ГК РФ и Конституции РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил иск, посчитав, что ответчик нарушил условия контракта: смартфон куплен до его заключения, а расходы на рекламу не документально подтверждены.
— Апелляционный суд (от 28.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нецелевом использовании средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права. Применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) без установления недобросовестности получателя неправомерно. Согласно ст. 1109 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 10-П от 26.02.2018), возврат средств возможен только при наличии недобросовестности или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности лежит на органе, требующем возврат. Факты приобретения смартфона той же модели по той же цене и оплаты рекламы через Яндекс.Директ (на основании счетов и чеков) свидетельствуют о целевом использовании средств. Требование представления отдельного договора при работе по публичной оферте избыточно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении исковых требований полностью и взыскал с Управления социальной политики в пользу ИП Ивина В.С. госпошлину в размере 10 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.12.2025 по делу А60-15789/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный орган — Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 — обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Сергеевича 77 557 руб. 10 коп., полученных по социальному контракту от 28.06.2024 № 226. Основанием стало утверждение, что ИП не выполнил условия программы социальной адаптации: не приобрел смартфон и не подтвердил расходы на рекламу. Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил требование, апелляция (от 28.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление социальной политики):
— Смартфон был куплен до заключения контракта (26.06.2024), значит, не в рамках программы.
— Расходы на рекламу не подтверждены договором и актом оказанных услуг, представлены только обезличенные копии чеков.
— Сумма 77 557 руб. 10 коп. не использована по целям социального контракта, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ИП Ивин В.С.):
— Смартфон приобретён в целях реализации программы, модель и цена соответствуют смете; дата покупки не свидетельствует о недобросовестности.
— Рекламные услуги оказаны через Яндекс.Директ по публичной оферте, договор заключается акцептом оплаты; предоставление отдельного договора не требуется.
— Отсутствует недобросовестность, возврат средств противоречит статье 1109 ГК РФ и Конституции РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил иск, посчитав, что ответчик нарушил условия контракта: смартфон куплен до его заключения, а расходы на рекламу не документально подтверждены.
— Апелляционный суд (от 28.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нецелевом использовании средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права. Применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) без установления недобросовестности получателя неправомерно. Согласно ст. 1109 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 10-П от 26.02.2018), возврат средств возможен только при наличии недобросовестности или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности лежит на органе, требующем возврат. Факты приобретения смартфона той же модели по той же цене и оплаты рекламы через Яндекс.Директ (на основании счетов и чеков) свидетельствуют о целевом использовании средств. Требование представления отдельного договора при работе по публичной оферте избыточно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении исковых требований полностью и взыскал с Управления социальной политики в пользу ИП Ивина В.С. госпошлину в размере 10 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ДОВОДЫ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СТОРОНЫ, ССЫЛАЮЩЕЙСЯ НА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2025 по делу А43-21346/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Организация обратилась в арбитражный суд к другой организации с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 250 000 руб. Требование было частично удовлетворено решением суда первой инстанции. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с оспариванием условий расчётов и приёмки товара.
🗣 Позиции сторон
Истец: указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме; ссылался на надлежащее оформление поставки и отсутствие претензий по качеству.
Ответчик: утверждал, что часть товара не была принята, поскольку не соответствовала условиям договора; заявлял об одностороннем отказе от исполнения обязательств из-за нарушений со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 100 000 руб. в счёт задолженности, частично удовлетворив иск. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы по доказанности поставки и размеру долга.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обеспечили равные условия для сторон: не исследовали представленные ответчиком доказательства по вопросу приёмки товара и мотивированно не разъяснили их отклонение. Это нарушает процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 65 АПК РФ. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех доводов и доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции в части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2025 по делу А43-21346/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Организация обратилась в арбитражный суд к другой организации с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 250 000 руб. Требование было частично удовлетворено решением суда первой инстанции. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с оспариванием условий расчётов и приёмки товара.
🗣 Позиции сторон
Истец: указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме; ссылался на надлежащее оформление поставки и отсутствие претензий по качеству.
Ответчик: утверждал, что часть товара не была принята, поскольку не соответствовала условиям договора; заявлял об одностороннем отказе от исполнения обязательств из-за нарушений со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 100 000 руб. в счёт задолженности, частично удовлетворив иск. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы по доказанности поставки и размеру долга.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обеспечили равные условия для сторон: не исследовали представленные ответчиком доказательства по вопросу приёмки товара и мотивированно не разъяснили их отклонение. Это нарушает процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 65 АПК РФ. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех доводов и доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции в части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа