СМЕНА АУ: КОГДА КРЕДИТОРЫ НЕ МОГУТ ПРОСТО ЗАМЕНИТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А60-567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Арбитражный юрист» обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве супругов Онищук С.Н. и Онищук И.Г. из числа членов «Ассоциации антикризисных управляющих». Финансовый управляющий — Погудина А.А. — была утверждена в обоих делах. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и направила вопрос на новое рассмотрение. Кассация отменила постановление апелляции и оставила определение первой инстанции в силе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Арбитражный юрист»): кредиторы на собрании 10.01.2025 приняли решение о смене управляющего на основании абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и управляющий обязана была подать ходатайство в суд, но не сделала этого.
— Ответчик (управляющий Погудина А.А. и Онищук И.Г.): решения о смене управляющего на собрании не принимались; протоколы, составленные кредиторами без участия управляющего, ничтожны; разногласия с кредиторами не являются основанием для смены управляющего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Мотивы: кандидатура управляющего была предложена самим заявителем, возражений не было, недобросовестных действий не установлено, разногласия не дают оснований для смены.
— Апелляция (от 07.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что кредиторы вправе выбрать иного управляющего после объединения дел на основании постановления Пленума ВС РФ, а действия управляющего — недобросовестные.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя установленные обстоятельства: кандидатура управляющего была предложена заявителем, возражений не поступало, сообщество кредиторов сформировано, нарушений со стороны управляющего не доказано. Право на смену управляющего по абзацу 2 п. 10 постановления Пленума ВС РФ не является безусловным и не может использоваться как инструмент произвольной замены. Смена управляющего допустима только при наличии оснований для отстранения или освобождения, что не установлено. Кассация указала, что апелляция вышла за пределы заявленного требования и не учла принципы разумности и публично-правовой характер процедуры банкротства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в смене финансового управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А60-567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Арбитражный юрист» обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве супругов Онищук С.Н. и Онищук И.Г. из числа членов «Ассоциации антикризисных управляющих». Финансовый управляющий — Погудина А.А. — была утверждена в обоих делах. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и направила вопрос на новое рассмотрение. Кассация отменила постановление апелляции и оставила определение первой инстанции в силе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Арбитражный юрист»): кредиторы на собрании 10.01.2025 приняли решение о смене управляющего на основании абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и управляющий обязана была подать ходатайство в суд, но не сделала этого.
— Ответчик (управляющий Погудина А.А. и Онищук И.Г.): решения о смене управляющего на собрании не принимались; протоколы, составленные кредиторами без участия управляющего, ничтожны; разногласия с кредиторами не являются основанием для смены управляющего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Мотивы: кандидатура управляющего была предложена самим заявителем, возражений не было, недобросовестных действий не установлено, разногласия не дают оснований для смены.
— Апелляция (от 07.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что кредиторы вправе выбрать иного управляющего после объединения дел на основании постановления Пленума ВС РФ, а действия управляющего — недобросовестные.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя установленные обстоятельства: кандидатура управляющего была предложена заявителем, возражений не поступало, сообщество кредиторов сформировано, нарушений со стороны управляющего не доказано. Право на смену управляющего по абзацу 2 п. 10 постановления Пленума ВС РФ не является безусловным и не может использоваться как инструмент произвольной замены. Смена управляющего допустима только при наличии оснований для отстранения или освобождения, что не установлено. Кассация указала, что апелляция вышла за пределы заявленного требования и не учла принципы разумности и публично-правовой характер процедуры банкротства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в смене финансового управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К ТРЕБОВАНИЮ О ПРИНЯТИИ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-33386/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» — Кандауров А.А. обратился к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о возложении обязанности принять имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, и о взыскании компенсации за его изъятие. В дело включены три объекта тепловых сетей, переданные на основании приказов комитета в 2016–2017 годах. Суд первой инстанции от 19 февраля 2025 года и апелляция от 29 мая 2025 года отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у должника права хозяйственного ведения.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий настаивал, что требование об обязании принять имущество не подлежит ограничению сроком исковой давности по ст. 208 ГК РФ, поскольку оно связано с устранением нарушения права собственника. Также указал, что компенсация за изъятие имущества может быть взыскана только после его передачи, а значит, срок давности не начался.
— Комитет по управлению имуществом утверждал, что срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2019 года — даты публикации сведений об имуществе в ЕФРСБ, и был пропущен, так как заявление подано 19 сентября 2024 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Основания: пропуск срока исковой давности (3 года с 11.02.2019), который истёк 11.02.2022, а заявление подано в 2024 году. Также апелляция сослалась на ранее принятое решение по обособленному спору, где якобы установлено отсутствие у должника права хозяйственного ведения на спорные объекты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Требование об обязании принять имущество относится к вещным искам, на которые ст. 208 ГК РФ исковую давность не распространяет. Кроме того, суды ошибочно учли выводы из другого обособленного спора, касавшегося иных приказов и объектов. Что касается компенсации — её срок давности начинается не ранее передачи имущества собственнику, а поскольку передача не состоялась, срок не истёк. Дело исследовано неполно, выводы необоснованны.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ПХВ #банкротство #исковая_давность
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-33386/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» — Кандауров А.А. обратился к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о возложении обязанности принять имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, и о взыскании компенсации за его изъятие. В дело включены три объекта тепловых сетей, переданные на основании приказов комитета в 2016–2017 годах. Суд первой инстанции от 19 февраля 2025 года и апелляция от 29 мая 2025 года отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у должника права хозяйственного ведения.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий настаивал, что требование об обязании принять имущество не подлежит ограничению сроком исковой давности по ст. 208 ГК РФ, поскольку оно связано с устранением нарушения права собственника. Также указал, что компенсация за изъятие имущества может быть взыскана только после его передачи, а значит, срок давности не начался.
— Комитет по управлению имуществом утверждал, что срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2019 года — даты публикации сведений об имуществе в ЕФРСБ, и был пропущен, так как заявление подано 19 сентября 2024 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Основания: пропуск срока исковой давности (3 года с 11.02.2019), который истёк 11.02.2022, а заявление подано в 2024 году. Также апелляция сослалась на ранее принятое решение по обособленному спору, где якобы установлено отсутствие у должника права хозяйственного ведения на спорные объекты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Требование об обязании принять имущество относится к вещным искам, на которые ст. 208 ГК РФ исковую давность не распространяет. Кроме того, суды ошибочно учли выводы из другого обособленного спора, касавшегося иных приказов и объектов. Что касается компенсации — её срок давности начинается не ранее передачи имущества собственнику, а поскольку передача не состоялась, срок не истёк. Дело исследовано неполно, выводы необоснованны.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ПХВ #банкротство #исковая_давность
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В БАНКРОТСТВЕ: ДОСТАТОЧНО ЛИ АКТА ПЕРЕДАЧИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А75-19049/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потапова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 122 (72,9 кв. м) в Сургуте, приобретённое по договору уступки прав от 21.04.2017 у ООО «ИСК „СеверСтрой“» за 2 916 000 руб. Объект введён в эксплуатацию 28.12.2016, акт приёма-передачи подписан 24.12.2018. Должник — ООО «СеверСтрой» — признан банкротом с 05.11.2019. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на преюдициальное значение других судебных актов.
🗣 Позиции сторон
— Потапова В.В.: договор уступки исполнен, оплата произведена, помещение передано и фактически используется; условия п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве соблюдены; наличие залога не препятствует признанию права собственности.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена. Участвовавшие третьи лица (Банк, Фонд и др.) также не приводят аргументов в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 01.10.2024) и апелляция (от 16.05.2025) отказали в признании права собственности.
— Основание: вступившие в силу судебные акты по делам № А75-11251/2020 и № 2-2063/2021 якобы установили отсутствие у Потаповой прав на помещение и имеют преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдициальность: факты, установленные в других делах, не опровергают исполнение договора уступки и передачу помещения. По п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве достаточно подтверждения ввода объекта в эксплуатацию до банкротства и подписания акта передачи — эти условия выполнены. Наличие залога в пользу Банка не препятствует признанию права собственности (ст. 353 ГК РФ). Включение требования в реестр кредиторов не исключает возможность признания права. Доказательства в деле достаточны для принятия нового акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, признать за Потаповой В.В. право собственности на помещение № 122 и взыскать с ООО «СеверСтрой» 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #недвижимость #иски_о_признании
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А75-19049/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потапова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 122 (72,9 кв. м) в Сургуте, приобретённое по договору уступки прав от 21.04.2017 у ООО «ИСК „СеверСтрой“» за 2 916 000 руб. Объект введён в эксплуатацию 28.12.2016, акт приёма-передачи подписан 24.12.2018. Должник — ООО «СеверСтрой» — признан банкротом с 05.11.2019. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на преюдициальное значение других судебных актов.
🗣 Позиции сторон
— Потапова В.В.: договор уступки исполнен, оплата произведена, помещение передано и фактически используется; условия п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве соблюдены; наличие залога не препятствует признанию права собственности.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена. Участвовавшие третьи лица (Банк, Фонд и др.) также не приводят аргументов в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 01.10.2024) и апелляция (от 16.05.2025) отказали в признании права собственности.
— Основание: вступившие в силу судебные акты по делам № А75-11251/2020 и № 2-2063/2021 якобы установили отсутствие у Потаповой прав на помещение и имеют преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдициальность: факты, установленные в других делах, не опровергают исполнение договора уступки и передачу помещения. По п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве достаточно подтверждения ввода объекта в эксплуатацию до банкротства и подписания акта передачи — эти условия выполнены. Наличие залога в пользу Банка не препятствует признанию права собственности (ст. 353 ГК РФ). Включение требования в реестр кредиторов не исключает возможность признания права. Доказательства в деле достаточны для принятия нового акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, признать за Потаповой В.В. право собственности на помещение № 122 и взыскать с ООО «СеверСтрой» 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #недвижимость #иски_о_признании
❤1
ОБРАЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ЧАСТЬЮ ЗДАНИЯ — КОГДА ЭТО НЕДОПУСТИМО?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-45383/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поповьян Владимир Саркисович обратился в суд с требованием признать незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предварительном согласовании и последующем предоставлении в собственность земельного участка площадью 136 кв. м (кадастровый номер 61:44:0020403:429), на котором частично расположено его здание. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, обязав департамент направить проект договора купли-продажи. Кассационный суд ранее уже отменял аналогичные акты в 2023 году из-за неполного выяснения обстоятельств. Дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого аналогичное решение было принято повторно.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): утверждал, что как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним без торгов по статье 39.20 Земельного кодекса. Считал, что формирование участка под частью здания необходимо для устранения несоответствия между границами участка и фактическим расположением объекта. Ссылался на Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603, разрешающие размещение объектов на нескольких участках.
— Ответчик (департамент): настаивал, что формирование участка под частью здания не предусмотрено законом, участок расположен на территории общего пользования, пересекает инженерные сети, не имеет вида разрешенного использования, а границы участка нарушают права других собственников. Также указал, что здание частично находится на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 признали незаконными два решения департамента об отказе в предоставлении участка. Суды обязали департамент направить предпринимателю проект договора купли-продажи участка. Основания: собственник здания имеет право на выкуп участка под ним, требования соответствуют целям рационального землепользования, отказ департамента признан неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Формирование земельного участка под частью здания, когда основная часть здания расположена на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц, нарушает принцип единства судьбы земли и объекта (статья 1 Земельного кодекса) и противоречит статье 39.20 ЗК РФ. Такой подход ведет к дроблению участков, нарушает требования о рациональном использовании земель и обходит нормы о приобретении земли в общую долевую собственность. Планы предпринимателя по последующему объединению участков не имеют юридических гарантий и не могут служить основанием для индивидуального выкупа. Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603 не применимы к оформлению прав на уже существующий объект.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-45383/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поповьян Владимир Саркисович обратился в суд с требованием признать незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предварительном согласовании и последующем предоставлении в собственность земельного участка площадью 136 кв. м (кадастровый номер 61:44:0020403:429), на котором частично расположено его здание. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, обязав департамент направить проект договора купли-продажи. Кассационный суд ранее уже отменял аналогичные акты в 2023 году из-за неполного выяснения обстоятельств. Дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого аналогичное решение было принято повторно.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): утверждал, что как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним без торгов по статье 39.20 Земельного кодекса. Считал, что формирование участка под частью здания необходимо для устранения несоответствия между границами участка и фактическим расположением объекта. Ссылался на Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603, разрешающие размещение объектов на нескольких участках.
— Ответчик (департамент): настаивал, что формирование участка под частью здания не предусмотрено законом, участок расположен на территории общего пользования, пересекает инженерные сети, не имеет вида разрешенного использования, а границы участка нарушают права других собственников. Также указал, что здание частично находится на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 признали незаконными два решения департамента об отказе в предоставлении участка. Суды обязали департамент направить предпринимателю проект договора купли-продажи участка. Основания: собственник здания имеет право на выкуп участка под ним, требования соответствуют целям рационального землепользования, отказ департамента признан неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Формирование земельного участка под частью здания, когда основная часть здания расположена на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц, нарушает принцип единства судьбы земли и объекта (статья 1 Земельного кодекса) и противоречит статье 39.20 ЗК РФ. Такой подход ведет к дроблению участков, нарушает требования о рациональном использовании земель и обходит нормы о приобретении земли в общую долевую собственность. Планы предпринимателя по последующему объединению участков не имеют юридических гарантий и не могут служить основанием для индивидуального выкупа. Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603 не применимы к оформлению прав на уже существующий объект.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
❤1
НЕУСТОЙКА ЗА СВЕРХНОРМАТИВНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ: ПРИМЕНЯТЬ СТАТЬЮ 333 ГК РФ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый Дом Чжендон» обратилось к ООО «СН Контейнер» с иском о взыскании 1 072 506 руб. задолженности по договору-заявке № 2 от 16.11.2023 на услуги по перевозке 80 контейнеров и 265 606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ ООО «СН Контейнер» подало встречный иск о взыскании 1 437 268 руб. 30 коп. за сверхнормативное пользование контейнерами и 223 058 руб. 86 коп. процентов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, зачтя суммы и взыскав с истца по первоначальному иску 364 762 руб. 30 коп. Решение от 15 апреля 2025 года и постановление от 24 июня 2025 года были обжалованы в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТД Чжендон»):
— Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, несмотря на доказанность основного долга.
— Не рассмотрено заявление о применении ст. 333 ГК РФ к плате за сверхнормативное пользование контейнерами как несоразмерной неустойке.
— Нарушено право на участие в заседании в режиме онлайн, что повлияло на реализацию права на защиту.
Ответчик (ООО «СН Контейнер»):
— Плата за сверхнормативное пользование контейнерами установлена договором и подлежит взысканию как самостоятельное обязательство.
— Стороны добровольно заключили договор с условиями о плате за просрочку, включая повышенную ставку с 30-го дня.
— Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при наличии договорной неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили оба иска. Признали доказанность задолженности по основному долгу и факт сверхнормативного пользования контейнерами. Однако отказали в акцессорных требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя это взаимным неисполнением обязательств. Также не рассмотрели ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ и не разрешили ходатайство об участии в заседании онлайн.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Отказ в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ без мотивации и при доказанности основного долга противоречит п. 50 Постановления № 7 Пленума ВС. Неприменение ст. 333 ГК РФ при наличии заявления о несоразмерности неустойки является основанием для отмены — это подтверждается п. 69–72 Постановления № 7 и Определением ВС от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198. Также нарушено право на участие в заседании онлайн: ходатайство подано в срок, но не рассмотрено, что нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 153.2, 159 АПК РФ). Эти нарушения существенны и могли повлиять на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст333 #ст395 #неустойка
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый Дом Чжендон» обратилось к ООО «СН Контейнер» с иском о взыскании 1 072 506 руб. задолженности по договору-заявке № 2 от 16.11.2023 на услуги по перевозке 80 контейнеров и 265 606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ ООО «СН Контейнер» подало встречный иск о взыскании 1 437 268 руб. 30 коп. за сверхнормативное пользование контейнерами и 223 058 руб. 86 коп. процентов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, зачтя суммы и взыскав с истца по первоначальному иску 364 762 руб. 30 коп. Решение от 15 апреля 2025 года и постановление от 24 июня 2025 года были обжалованы в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТД Чжендон»):
— Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, несмотря на доказанность основного долга.
— Не рассмотрено заявление о применении ст. 333 ГК РФ к плате за сверхнормативное пользование контейнерами как несоразмерной неустойке.
— Нарушено право на участие в заседании в режиме онлайн, что повлияло на реализацию права на защиту.
Ответчик (ООО «СН Контейнер»):
— Плата за сверхнормативное пользование контейнерами установлена договором и подлежит взысканию как самостоятельное обязательство.
— Стороны добровольно заключили договор с условиями о плате за просрочку, включая повышенную ставку с 30-го дня.
— Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при наличии договорной неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили оба иска. Признали доказанность задолженности по основному долгу и факт сверхнормативного пользования контейнерами. Однако отказали в акцессорных требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя это взаимным неисполнением обязательств. Также не рассмотрели ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ и не разрешили ходатайство об участии в заседании онлайн.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Отказ в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ без мотивации и при доказанности основного долга противоречит п. 50 Постановления № 7 Пленума ВС. Неприменение ст. 333 ГК РФ при наличии заявления о несоразмерности неустойки является основанием для отмены — это подтверждается п. 69–72 Постановления № 7 и Определением ВС от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198. Также нарушено право на участие в заседании онлайн: ходатайство подано в срок, но не рассмотрено, что нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 153.2, 159 АПК РФ). Эти нарушения существенны и могли повлиять на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст333 #ст395 #неустойка
НЕУСТАНОВЛЕННАЯ АФФИЛИРОВАННОСТЬ: КАК РАСПРЕДЕЛЯТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Трубкина А.М. денежных средств на общую сумму 85 205 349,58 руб., совершенных с 26.08.2021 по 29.12.2021. В назначении платежей указано, что средства выданы по договорам процентного займа. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 16.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): указал, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам. Также подчеркнул отсутствие доказательств реальности заемных отношений, неплатежеспособность должника и аффилированность сторон.
— Ответчик (Трубкин А.М.): не представил договоров займа и иных доказательств реальности обязательств; в отзыве не опроверг доводы управляющего о мнимости сделок и отсутствии экономической целесообразности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными вред кредиторам и цель причинения вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав, что факт аффилированности без доказательств вреда не является основанием для признания сделки недействительной.
— Оба суда сочли, что наличие задолженности у должника не доказывает его неплатежеспособность в момент сделок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии доводов об аффилированности сторон и отсутствии у должника обычной деятельности по выдаче займов, бремя доказывания реальности обязательств должно быть возложено на ответчика. Суды проигнорировали доводы о мнимости сделок, отсутствии процентов, обеспечения и экономической целесообразности. Также не учтены акт налоговой проверки о фиктивности операций и судебный акт по другому делу, где аналогичная сделка Трубкина признана недействительной. Применение повышенного стандарта доказывания к управляющему при отсутствии доступа к документам признано недопустимым.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Трубкина А.М. денежных средств на общую сумму 85 205 349,58 руб., совершенных с 26.08.2021 по 29.12.2021. В назначении платежей указано, что средства выданы по договорам процентного займа. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 16.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): указал, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам. Также подчеркнул отсутствие доказательств реальности заемных отношений, неплатежеспособность должника и аффилированность сторон.
— Ответчик (Трубкин А.М.): не представил договоров займа и иных доказательств реальности обязательств; в отзыве не опроверг доводы управляющего о мнимости сделок и отсутствии экономической целесообразности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными вред кредиторам и цель причинения вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав, что факт аффилированности без доказательств вреда не является основанием для признания сделки недействительной.
— Оба суда сочли, что наличие задолженности у должника не доказывает его неплатежеспособность в момент сделок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии доводов об аффилированности сторон и отсутствии у должника обычной деятельности по выдаче займов, бремя доказывания реальности обязательств должно быть возложено на ответчика. Суды проигнорировали доводы о мнимости сделок, отсутствии процентов, обеспечения и экономической целесообразности. Также не учтены акт налоговой проверки о фиктивности операций и судебный акт по другому делу, где аналогичная сделка Трубкина признана недействительной. Применение повышенного стандарта доказывания к управляющему при отсутствии доступа к документам признано недопустимым.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОБЯЗАНА ЛИ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЫПОЛНЯТЬ ПРОТИВОАВАРИЙНЫЕ РАБОТЫ НА ОБЪЕКТЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-50466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (истец) обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ответчик) с иском об обязании в течение 12 месяцев выполнить противоаварийные работы на объекте культурного наследия — доме Миллера В. по адресу Гражданская ул., д. 10, лит. А, включая ремонт фасадов, балконов, отделки и окрасочного слоя. Также просил установить судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц при неисполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив неустойку в 20 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества, включая объекты культурного наследия; наличие повреждений подтверждено актом от 10.01.2024; требуется проведение срочных противоаварийных работ.
— Ответчик (Общество): охранное обязательство не утверждено в установленном порядке; обязанность по сохранению объекта культурного наследия на управляющую организацию не возложена; работы относятся к капитальному ремонту, который должен выполнять региональный оператор; суд не привлёк к делу Фонд — региональный оператор капитального ремонта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции обязал управляющую организацию провести противоаварийные работы и установил неустойку в 20 000 руб. в месяц. Отказал в части требования о неустойке в 200 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности у управляющей организации по содержанию фасада как общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, являются ли требуемые работы действительно противоаварийными или относятся к текущему или капитальному ремонту. В зависимости от характера работ обязанность может лежать не на управляющей организации, а на региональном операторе капитального ремонта. Суд первой инстанции отказал в привлечении Фонда — регионального оператора, что нарушило принцип всестороннего рассмотрения дела. Также не была оценена ссылка ответчика на включение дома в программу капитального ремонта на 2021–2023 годы. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить характер работ и при необходимости привлечь регионального оператора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #бремя_содержания #ОКН #УК
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-50466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (истец) обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ответчик) с иском об обязании в течение 12 месяцев выполнить противоаварийные работы на объекте культурного наследия — доме Миллера В. по адресу Гражданская ул., д. 10, лит. А, включая ремонт фасадов, балконов, отделки и окрасочного слоя. Также просил установить судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц при неисполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив неустойку в 20 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества, включая объекты культурного наследия; наличие повреждений подтверждено актом от 10.01.2024; требуется проведение срочных противоаварийных работ.
— Ответчик (Общество): охранное обязательство не утверждено в установленном порядке; обязанность по сохранению объекта культурного наследия на управляющую организацию не возложена; работы относятся к капитальному ремонту, который должен выполнять региональный оператор; суд не привлёк к делу Фонд — региональный оператор капитального ремонта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции обязал управляющую организацию провести противоаварийные работы и установил неустойку в 20 000 руб. в месяц. Отказал в части требования о неустойке в 200 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности у управляющей организации по содержанию фасада как общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, являются ли требуемые работы действительно противоаварийными или относятся к текущему или капитальному ремонту. В зависимости от характера работ обязанность может лежать не на управляющей организации, а на региональном операторе капитального ремонта. Суд первой инстанции отказал в привлечении Фонда — регионального оператора, что нарушило принцип всестороннего рассмотрения дела. Также не была оценена ссылка ответчика на включение дома в программу капитального ремонта на 2021–2023 годы. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить характер работ и при необходимости привлечь регионального оператора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #бремя_содержания #ОКН #УК
❤1
ОШИБКА В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ: ПРЕДПОЧТЕНИЕ ≠ ВРЕД КРЕДИТОРАМ
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Михайлов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании двух перечислений денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания „Стратег“» — на 100 000 руб. (04.03.2022) и 350 000 руб. (29.07.2022), всего 450 000 руб. Сделки были совершены в период, когда Королев Б.В. являлся директором и у «РСС-Мед», и у юридической компании. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделки недействительными. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника; имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами; оплата услуг юридической компании носила предпочтительный характер и причинила вред конкурсной массе.
— Ответчик (ООО «Юридическая компания „Стратег“»): услуги оказаны реально, подтверждены актами; Королев Б.В. не был учредителем «РСС-Мед» на момент первой оплаты; сделки не умалили имущество должника; апелляция вышла за пределы заявленных требований, не доказав вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Установил, что услуги оказаны, подтверждены актами, встречное предоставление имелось, вред конкурсной массе не доказан.
— Апелляция (16.06.2025): отменила определение первой инстанции. Признала сделки недействительными как совершенные в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности, без реальной потребности в услугах и при отсутствии юридической обособленности.
🧭 Позиция кассации
Апелляция ошибочно применила ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически оспаривая сделку по признакам ст. 61.3 (сделка с предпочтением), но не установив при этом ни неравноценного встречного предоставления, ни иного вреда конкурсной массе. Суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о «навязывании услуг» и отсутствии обособленности без доказательств и без заявления таких доводов истцом. Это нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что оба суда признали факт оказания услуг, а платежи совершены за пределами 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве (25.10.2023), применение ст. 61.3 невозможно. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС21-25158(12), № 302-ЭС23-30103(1,2), № 306-ЭС24-7461), подчеркнув, что предпочтение аффилированному кредитору без вреда имуществу не влечёт недействительность по ст. 61.2.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделок недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Михайлов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании двух перечислений денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания „Стратег“» — на 100 000 руб. (04.03.2022) и 350 000 руб. (29.07.2022), всего 450 000 руб. Сделки были совершены в период, когда Королев Б.В. являлся директором и у «РСС-Мед», и у юридической компании. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделки недействительными. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника; имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами; оплата услуг юридической компании носила предпочтительный характер и причинила вред конкурсной массе.
— Ответчик (ООО «Юридическая компания „Стратег“»): услуги оказаны реально, подтверждены актами; Королев Б.В. не был учредителем «РСС-Мед» на момент первой оплаты; сделки не умалили имущество должника; апелляция вышла за пределы заявленных требований, не доказав вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Установил, что услуги оказаны, подтверждены актами, встречное предоставление имелось, вред конкурсной массе не доказан.
— Апелляция (16.06.2025): отменила определение первой инстанции. Признала сделки недействительными как совершенные в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности, без реальной потребности в услугах и при отсутствии юридической обособленности.
🧭 Позиция кассации
Апелляция ошибочно применила ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически оспаривая сделку по признакам ст. 61.3 (сделка с предпочтением), но не установив при этом ни неравноценного встречного предоставления, ни иного вреда конкурсной массе. Суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о «навязывании услуг» и отсутствии обособленности без доказательств и без заявления таких доводов истцом. Это нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что оба суда признали факт оказания услуг, а платежи совершены за пределами 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве (25.10.2023), применение ст. 61.3 невозможно. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС21-25158(12), № 302-ЭС23-30103(1,2), № 306-ЭС24-7461), подчеркнув, что предпочтение аффилированному кредитору без вреда имуществу не влечёт недействительность по ст. 61.2.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделок недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ДАТЫ ИМУЩЕСТВЕННОГО КРИЗИСА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-190152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «СОКРАТ» на сумму 69 223 260,24 руб., и применении последствий недействительности сделки. Основанием стали договоры займа от 16.06.2021, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022 и договор поручительства от 23.04.2019. ООО «КМ-Строй» признано банкротом с 17.11.2023, открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции 23.01.2025 удовлетворил заявление, апелляция 05.06.2025 оставила решение без изменения. ООО «СОКРАТ» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СОКРАТ»: утверждало, что привлечение заемных средств от аффилированных лиц — стандартная практика, не свидетельствующая о кризисе; суды не установили реальный размер и даты неисполненных обязательств; платежи не привели к банкротству, так как должник продолжал исполнять обязательства; применение последствий недействительности по всем траншам эквивалентно многократному возврату по одной и той же кредитной линии.
— Министерство строительства Воронежской области: настаивало, что платежи являются изъятием компенсационного финансирования в период имущественного кризиса; ООО «КМ-Строй» и ООО «СОКРАТ» аффилированы через Катюшкина Е.Ю.; сделки совершены в целях обогащения аффилированных лиц за счет независимых кредиторов, что соответствует признакам подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.01.2025): признал платежи на сумму 69 223 260,24 руб. недействительными, взыскал сумму в конкурсную массу, восстановил задолженность ООО «КМ-Строй» перед ООО «СОКРАТ». Обосновал это тем, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2017 года, финансировался за счет аффилированных лиц, а изъятие средств нанесло вред кредиторам.
— Апелляция (05.06.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о компенсационном характере финансирования и цели причинения вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили дату возникновения имущественного кризиса и не провели анализа финансового состояния должника по бухгалтерской отчетности. Отсутствует оценка размера неисполненных обязательств, дебиторской задолженности, выручки и реальной платежеспособности. Презумпция неплатежеспособности не может основываться только на наличии задолженности — требуется доказательство объективного банкротства. Кассация указала на необходимость применения позиции Верховного Суда (дело № А40-304889/19, определения от 07.06.2024), согласно которой при оценке взаимозачетов и кредитных линий возвращаемая сумма не может превышать итоговое сальдо встречных обязательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-190152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «СОКРАТ» на сумму 69 223 260,24 руб., и применении последствий недействительности сделки. Основанием стали договоры займа от 16.06.2021, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022 и договор поручительства от 23.04.2019. ООО «КМ-Строй» признано банкротом с 17.11.2023, открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции 23.01.2025 удовлетворил заявление, апелляция 05.06.2025 оставила решение без изменения. ООО «СОКРАТ» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СОКРАТ»: утверждало, что привлечение заемных средств от аффилированных лиц — стандартная практика, не свидетельствующая о кризисе; суды не установили реальный размер и даты неисполненных обязательств; платежи не привели к банкротству, так как должник продолжал исполнять обязательства; применение последствий недействительности по всем траншам эквивалентно многократному возврату по одной и той же кредитной линии.
— Министерство строительства Воронежской области: настаивало, что платежи являются изъятием компенсационного финансирования в период имущественного кризиса; ООО «КМ-Строй» и ООО «СОКРАТ» аффилированы через Катюшкина Е.Ю.; сделки совершены в целях обогащения аффилированных лиц за счет независимых кредиторов, что соответствует признакам подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.01.2025): признал платежи на сумму 69 223 260,24 руб. недействительными, взыскал сумму в конкурсную массу, восстановил задолженность ООО «КМ-Строй» перед ООО «СОКРАТ». Обосновал это тем, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2017 года, финансировался за счет аффилированных лиц, а изъятие средств нанесло вред кредиторам.
— Апелляция (05.06.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о компенсационном характере финансирования и цели причинения вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили дату возникновения имущественного кризиса и не провели анализа финансового состояния должника по бухгалтерской отчетности. Отсутствует оценка размера неисполненных обязательств, дебиторской задолженности, выручки и реальной платежеспособности. Презумпция неплатежеспособности не может основываться только на наличии задолженности — требуется доказательство объективного банкротства. Кассация указала на необходимость применения позиции Верховного Суда (дело № А40-304889/19, определения от 07.06.2024), согласно которой при оценке взаимозачетов и кредитных линий возвращаемая сумма не может превышать итоговое сальдо встречных обязательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОТМЕНА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА: НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу А50-11326/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Пермьстройкомплект» (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Селедкову А.Г. четырёх простых векселей номиналом 1 000 000 руб. каждый, общей суммой 4 000 000 руб., совершенной в октябре 2018 года. Определением от 26.01.2023 сделка признана недействительной, с Селедкова взыскано 4 000 000 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это определение без изменения. 11.02.2025 Селедков подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение. Апелляционный суд отменил это определение и прекратил производство. Селедков обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Селедков А.Г. (заявитель): указал, что расписка от 06.02.2023, подтверждающая передачу векселей Слесареву В.А., стала известна только 08.02.2023, после завершения рассмотрения дела в первой инстанции; обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через третьи лица, ранее не были известны и не могли быть известны; аналогичные сделки с другими лицами не были признаны недействительными, что нарушает принцип равенства; просил восстановить срок и пересмотреть акт.
— Конкурсный управляющий: настаивал на отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указал, что расписка была представлена в апелляции, но отклонена из-за отсутствия доказательств невозможности её представления ранее; считал, что Селедков не проявлял процессуальной активности; просил оставить апелляционный акт без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.04.2025): удовлетворил заявление Селедкова, признал наличие вновь открывшихся обстоятельств (в том числе — судебные акты по аналогичным сделкам, признавшие их действительными), восстановил срок, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 24.06.2025): отменил определение первой инстанции, прекратил производство, посчитав, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны или могли быть известны ранее, и что пропущен шестимесячный срок подачи заявления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибку, формально подойдя к вопросу о вновь открывшихся обстоятельствах. Обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через юридические лица и отказом в признании недействительными аналогичных сделок с другими лицами, были установлены позже и не могли быть известны Селедкову на момент первоначального рассмотрения. Эти факты существенны и способны повлиять на выводы суда. Также суд учёл, что реальный интерес Селедкова к пересмотру возник только после возбуждения против него дела о банкротстве 14.01.2025, что объективно повлияло на его имущественное положение. Следовательно, основания для восстановления срока имеются. Отказ в пересмотре нарушает принципы равенства (ст. 19 Конституции РФ), правовой определённости (ст. 1 ГК РФ) и эффективной судебной защиты (ст. 2, 46 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, восстановив производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #процесс #ВОО
Постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу А50-11326/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Пермьстройкомплект» (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Селедкову А.Г. четырёх простых векселей номиналом 1 000 000 руб. каждый, общей суммой 4 000 000 руб., совершенной в октябре 2018 года. Определением от 26.01.2023 сделка признана недействительной, с Селедкова взыскано 4 000 000 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это определение без изменения. 11.02.2025 Селедков подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение. Апелляционный суд отменил это определение и прекратил производство. Селедков обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Селедков А.Г. (заявитель): указал, что расписка от 06.02.2023, подтверждающая передачу векселей Слесареву В.А., стала известна только 08.02.2023, после завершения рассмотрения дела в первой инстанции; обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через третьи лица, ранее не были известны и не могли быть известны; аналогичные сделки с другими лицами не были признаны недействительными, что нарушает принцип равенства; просил восстановить срок и пересмотреть акт.
— Конкурсный управляющий: настаивал на отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указал, что расписка была представлена в апелляции, но отклонена из-за отсутствия доказательств невозможности её представления ранее; считал, что Селедков не проявлял процессуальной активности; просил оставить апелляционный акт без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.04.2025): удовлетворил заявление Селедкова, признал наличие вновь открывшихся обстоятельств (в том числе — судебные акты по аналогичным сделкам, признавшие их действительными), восстановил срок, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 24.06.2025): отменил определение первой инстанции, прекратил производство, посчитав, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны или могли быть известны ранее, и что пропущен шестимесячный срок подачи заявления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибку, формально подойдя к вопросу о вновь открывшихся обстоятельствах. Обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через юридические лица и отказом в признании недействительными аналогичных сделок с другими лицами, были установлены позже и не могли быть известны Селедкову на момент первоначального рассмотрения. Эти факты существенны и способны повлиять на выводы суда. Также суд учёл, что реальный интерес Селедкова к пересмотру возник только после возбуждения против него дела о банкротстве 14.01.2025, что объективно повлияло на его имущественное положение. Следовательно, основания для восстановления срока имеются. Отказ в пересмотре нарушает принципы равенства (ст. 19 Конституции РФ), правовой определённости (ст. 1 ГК РФ) и эффективной судебной защиты (ст. 2, 46 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, восстановив производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #процесс #ВОО
ОТНЕСЕНИЕ ГИДРОТЕХСООРУЖЕНИЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А63-18293/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Ставропольском крае. Требования: включить в реестр федеральной собственности коллектор на реке Чла и земляную плотину на реке Балка Третья Речка, а также обязать управление подать заявление в Росреестр о кадастровом учете и регистрации права федеральной собственности. Суд первой инстанции 30.10.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (комитет): гидротехнические сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и не могут быть муниципальной или бесхозной собственностью; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции от 15.09.2023 плотина уже должна быть включена в федеральный реестр.
Ответчик (управление): отсутствуют основания для отнесения сооружений к федеральной собственности; коллектор проходит под муниципальной дорогой и на муниципальных землях; управление не имеет полномочий и финансирования для содержания сооружений; комитет не доказал необходимость федерализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Основания: гидротехнические сооружения функционально связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции плотина должна быть передана в федеральную собственность; коллектор гидравлически связан с рекой Чла, что исключает возможность его нахождения в иной форме собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили целевое назначение коллектора, не исследовали, для решения каких задач он создан и кому принадлежат полномочия по его содержанию. Факт нахождения сооружения на водном объекте федеральной собственности не влечет автоматического отнесения самого сооружения к федеральной собственности. Суды не учли доводы ответчика о полномочиях органов местного самоуправления по защите от чрезвычайных ситуаций и содержанию гидротехнических сооружений, связанных с местными задачами. Кассация указала на необходимость установить, относится ли сооружение к вопросам местного значения, и выяснить целесообразность его нахождения в федеральной собственности (ссылка на определение ВС от 07.02.2024 № 308-ЭС23-2159).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по коллектору и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #госсобственность
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А63-18293/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Ставропольском крае. Требования: включить в реестр федеральной собственности коллектор на реке Чла и земляную плотину на реке Балка Третья Речка, а также обязать управление подать заявление в Росреестр о кадастровом учете и регистрации права федеральной собственности. Суд первой инстанции 30.10.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (комитет): гидротехнические сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и не могут быть муниципальной или бесхозной собственностью; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции от 15.09.2023 плотина уже должна быть включена в федеральный реестр.
Ответчик (управление): отсутствуют основания для отнесения сооружений к федеральной собственности; коллектор проходит под муниципальной дорогой и на муниципальных землях; управление не имеет полномочий и финансирования для содержания сооружений; комитет не доказал необходимость федерализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Основания: гидротехнические сооружения функционально связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции плотина должна быть передана в федеральную собственность; коллектор гидравлически связан с рекой Чла, что исключает возможность его нахождения в иной форме собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили целевое назначение коллектора, не исследовали, для решения каких задач он создан и кому принадлежат полномочия по его содержанию. Факт нахождения сооружения на водном объекте федеральной собственности не влечет автоматического отнесения самого сооружения к федеральной собственности. Суды не учли доводы ответчика о полномочиях органов местного самоуправления по защите от чрезвычайных ситуаций и содержанию гидротехнических сооружений, связанных с местными задачами. Кассация указала на необходимость установить, относится ли сооружение к вопросам местного значения, и выяснить целесообразность его нахождения в федеральной собственности (ссылка на определение ВС от 07.02.2024 № 308-ЭС23-2159).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по коллектору и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #госсобственность
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ РЕАЛЬНОГО НЕСЕНИЯ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А78-8207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Читы, МАУК КДЦ «Спутник» и МП «Троллейбусное управление» обратились к ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“» с иском о взыскании 17 052 840 рублей убытков на устранение дефектов троллейбусов, поставленных по двум контрактам от 30.09.2022 и 14.11.2022. Суд первой инстанции от 04.03.2025 отказал в иске. Апелляция от 19.06.2025 отменила решение и взыскала указанную сумму в пользу МАУК «Спутник», в остальном — отказала. Общество обжаловало постановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истцы (администрация, МАУК «Спутник», МП ТУ):
— Поставщик нарушил сроки устранения дефектов троллейбусов в рамках гарантийного обязательства.
— На основании пункта 4.5 контрактов истцы имели право провести ремонт самостоятельно и взыскать затраты.
— Размер убытков подтверждается коммерческим предложением ООО «Системы Автономной Энергии».
Ответчик (ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“»):
— Не было причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.
— Истцы не допустили специалистов ответчика к троллейбусам, что сделало невозможным гарантийный ремонт.
— Замена тяговых аккумуляторных батарей без согласия производителя нарушает конструкцию и требует сертификации, что невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.03.2025): отказал в иске, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи и реального несения убытков.
— Апелляция (19.06.2025): отменила решение, взыскала 17 052 840 руб. с ООО «Транс-Альфа» в пользу МАУК «Спутник», исходя из коммерческого предложения подрядчика. В части требований администрации и МП ТУ — отказ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, взыскав убытки без достаточных доказательств их реального несения. Коммерческое предложение ООО «Системы Автономной Энергии» не подтверждает фактические расходы и содержит оговорку о возможном пересмотре цены. Суд не оценил доводы о технической невозможности замены ТАБ без согласия производителя и не назначил экспертизу по вопросам, требующим специальных знаний. Выводы о противоправности действий ответчика и наличии причинной связи сделаны преждевременно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #убытки #качество_товара
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А78-8207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Читы, МАУК КДЦ «Спутник» и МП «Троллейбусное управление» обратились к ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“» с иском о взыскании 17 052 840 рублей убытков на устранение дефектов троллейбусов, поставленных по двум контрактам от 30.09.2022 и 14.11.2022. Суд первой инстанции от 04.03.2025 отказал в иске. Апелляция от 19.06.2025 отменила решение и взыскала указанную сумму в пользу МАУК «Спутник», в остальном — отказала. Общество обжаловало постановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истцы (администрация, МАУК «Спутник», МП ТУ):
— Поставщик нарушил сроки устранения дефектов троллейбусов в рамках гарантийного обязательства.
— На основании пункта 4.5 контрактов истцы имели право провести ремонт самостоятельно и взыскать затраты.
— Размер убытков подтверждается коммерческим предложением ООО «Системы Автономной Энергии».
Ответчик (ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“»):
— Не было причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.
— Истцы не допустили специалистов ответчика к троллейбусам, что сделало невозможным гарантийный ремонт.
— Замена тяговых аккумуляторных батарей без согласия производителя нарушает конструкцию и требует сертификации, что невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.03.2025): отказал в иске, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи и реального несения убытков.
— Апелляция (19.06.2025): отменила решение, взыскала 17 052 840 руб. с ООО «Транс-Альфа» в пользу МАУК «Спутник», исходя из коммерческого предложения подрядчика. В части требований администрации и МП ТУ — отказ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, взыскав убытки без достаточных доказательств их реального несения. Коммерческое предложение ООО «Системы Автономной Энергии» не подтверждает фактические расходы и содержит оговорку о возможном пересмотре цены. Суд не оценил доводы о технической невозможности замены ТАБ без согласия производителя и не назначил экспертизу по вопросам, требующим специальных знаний. Выводы о противоправности действий ответчика и наличии причинной связи сделаны преждевременно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #убытки #качество_товара
ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ — ОТ ЧЕГО ИСЧИСЛЯТЬ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А19-19982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом „ТрансАльфа“» о взыскании 831 652 рубля 37 копеек пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2022.23 от 28.11.2022 на поставку троллейбуса стоимостью 18 987 497 рублей 08 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 3 292 рублей 33 копеек, рассчитав пени от стоимости гарантийного ремонта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): пени должны начисляться от полной стоимости троллейбуса, как предусмотрено пунктом 6.3 контракта; расчёт от стоимости ремонта противоречит условиям контракта и приводит к несоразмерной ответственности.
— Ответчик (Общество): пени должны исчисляться от стоимости фактически невыполненных гарантийных работ, поскольку обязательства по контракту в целом исполнены, а неустойка не должна превышать масштаб нарушенного обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что пени подлежат начислению от стоимости троллейбуса.
— Апелляционный суд: частично удовлетворил иск, снизив сумму пени до 3 292 рубля 33 копейки, рассчитав её от стоимости гарантийного ремонта, а не от цены контракта, мотивируя это соразмерностью последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, отказавшись применять пени от стоимости троллейбуса вопреки условиям контракта и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624). Поскольку нарушение гарантийных обязательств лишило заказчика возможности использовать троллейбус по назначению, экономическая ценность обязательства — это весь троллейбус, а не его ремонт. Кроме того, суды не проверили возможность списания пени по Постановлению № 783, хотя контракт исполнен в полном объёме, что может влиять на размер задолженности.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить расчёт пени от стоимости троллейбуса и исследовать основания для списания неустойки по Постановлению № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #качество_товара #неустойка
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А19-19982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом „ТрансАльфа“» о взыскании 831 652 рубля 37 копеек пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2022.23 от 28.11.2022 на поставку троллейбуса стоимостью 18 987 497 рублей 08 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 3 292 рублей 33 копеек, рассчитав пени от стоимости гарантийного ремонта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): пени должны начисляться от полной стоимости троллейбуса, как предусмотрено пунктом 6.3 контракта; расчёт от стоимости ремонта противоречит условиям контракта и приводит к несоразмерной ответственности.
— Ответчик (Общество): пени должны исчисляться от стоимости фактически невыполненных гарантийных работ, поскольку обязательства по контракту в целом исполнены, а неустойка не должна превышать масштаб нарушенного обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что пени подлежат начислению от стоимости троллейбуса.
— Апелляционный суд: частично удовлетворил иск, снизив сумму пени до 3 292 рубля 33 копейки, рассчитав её от стоимости гарантийного ремонта, а не от цены контракта, мотивируя это соразмерностью последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, отказавшись применять пени от стоимости троллейбуса вопреки условиям контракта и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624). Поскольку нарушение гарантийных обязательств лишило заказчика возможности использовать троллейбус по назначению, экономическая ценность обязательства — это весь троллейбус, а не его ремонт. Кроме того, суды не проверили возможность списания пени по Постановлению № 783, хотя контракт исполнен в полном объёме, что может влиять на размер задолженности.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить расчёт пени от стоимости троллейбуса и исследовать основания для списания неустойки по Постановлению № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #качество_товара #неустойка
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПО ОСАГО: КАК РАССЧИТЫВАТЬ РАЗНИЦУ С ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ?
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А62-7010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сафонов Григорий Николаевич обратился к ООО «ВестТрансЛайн» с иском о взыскании 32 542 руб. — разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО, а также 10 000 руб. расходов на оценку. ДТП произошло 04.08.2022 между автомобилем ЛАДА (водитель — Дулимов Р.У.) и ВОЛЬВО FH Truck (собственник — ООО «ВестТрансЛайн»). Страховщик — АО «АльфаСтрахование» — выплатил 85 500 руб. по договору уступки требования. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец: заключил договор цессии с потерпевшим Дулимовым Р.У. на право требования к причинителю вреда; взыскивает разницу между фактическим ущербом (118 042 руб.) и полученным страховым возмещением (85 500 руб.), поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, а восстановительный ремонт должен быть рассчитан без учета износа.
— Ответчик: ущерб не превысил лимит ОСАГО, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания дополнительной суммы нет; истец не доказал наличие скрытых повреждений или недостаточности страховой выплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Смоленской области (17.01.2025): отказал в иске, указав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО, а страховая выплата произведена в полном объеме.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (02.06.2025): оставил решение без изменения, добавив, что для взыскания разницы необходимо доказать наличие скрытых повреждений и недостаточность страхового возмещения — чего истцом не представлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив фактический размер ущерба и не определив, является ли страховая выплата «надлежащей» по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022. Согласно ст. 1072 ГК РФ и указанному постановлению, с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим ущербом (без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости) и надлежащим размером страхового возмещения — даже без скрытых повреждений, если выплата произведена с учетом износа. Суды не оценили заключение эксперта о стоимости ремонта без учета износа, что привело к преждевременному отказу в иске.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #страхование #ОСАГО #убытки
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А62-7010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сафонов Григорий Николаевич обратился к ООО «ВестТрансЛайн» с иском о взыскании 32 542 руб. — разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО, а также 10 000 руб. расходов на оценку. ДТП произошло 04.08.2022 между автомобилем ЛАДА (водитель — Дулимов Р.У.) и ВОЛЬВО FH Truck (собственник — ООО «ВестТрансЛайн»). Страховщик — АО «АльфаСтрахование» — выплатил 85 500 руб. по договору уступки требования. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец: заключил договор цессии с потерпевшим Дулимовым Р.У. на право требования к причинителю вреда; взыскивает разницу между фактическим ущербом (118 042 руб.) и полученным страховым возмещением (85 500 руб.), поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, а восстановительный ремонт должен быть рассчитан без учета износа.
— Ответчик: ущерб не превысил лимит ОСАГО, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания дополнительной суммы нет; истец не доказал наличие скрытых повреждений или недостаточности страховой выплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Смоленской области (17.01.2025): отказал в иске, указав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО, а страховая выплата произведена в полном объеме.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (02.06.2025): оставил решение без изменения, добавив, что для взыскания разницы необходимо доказать наличие скрытых повреждений и недостаточность страхового возмещения — чего истцом не представлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив фактический размер ущерба и не определив, является ли страховая выплата «надлежащей» по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022. Согласно ст. 1072 ГК РФ и указанному постановлению, с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим ущербом (без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости) и надлежащим размером страхового возмещения — даже без скрытых повреждений, если выплата произведена с учетом износа. Суды не оценили заключение эксперта о стоимости ремонта без учета износа, что привело к преждевременному отказу в иске.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #страхование #ОСАГО #убытки
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-171876/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Север“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Самосудову В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 934 000 руб. Истец утверждал, что перечислил деньги по договору № 36 на оказание услуг спецтехники, но ответчик обязательства не исполнял. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец: деньги перечислены по договору № 36, но услуги не оказывались; оснований для удержания средств нет; требует взыскания как неосновательного обогащения.
Ответчик: спорные средства перечислены в счет оплаты монтажных работ, фактически выполненных на объекте; договор № 36 заключен для обхода банковского отказа в платежах; услуги считаются оказанными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что деньги были перечислены за выполненные монтажные работы, и оснований для признания обогащения неосновательным нет. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о фактическом исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, исполнял ли ответчик обязательства по договору № 36: не оценены условия договора, порядок сдачи-приемки, назначение платежей. Отсутствуют подписанные акты, согласованные сметы, доказательства заключения договора подряда. Суды не проверили, имелись ли законные основания удержания денег. Нарушены требования к мотивировке и оценке доказательств по статьям 65, 71, 170 АПК РФ. Требуется новое рассмотрение с правильным распределением бремени доказывания.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-171876/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Север“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Самосудову В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 934 000 руб. Истец утверждал, что перечислил деньги по договору № 36 на оказание услуг спецтехники, но ответчик обязательства не исполнял. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец: деньги перечислены по договору № 36, но услуги не оказывались; оснований для удержания средств нет; требует взыскания как неосновательного обогащения.
Ответчик: спорные средства перечислены в счет оплаты монтажных работ, фактически выполненных на объекте; договор № 36 заключен для обхода банковского отказа в платежах; услуги считаются оказанными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что деньги были перечислены за выполненные монтажные работы, и оснований для признания обогащения неосновательным нет. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о фактическом исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, исполнял ли ответчик обязательства по договору № 36: не оценены условия договора, порядок сдачи-приемки, назначение платежей. Отсутствуют подписанные акты, согласованные сметы, доказательства заключения договора подряда. Суды не проверили, имелись ли законные основания удержания денег. Нарушены требования к мотивировке и оценке доказательств по статьям 65, 71, 170 АПК РФ. Требуется новое рассмотрение с правильным распределением бремени доказывания.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение
ОПЛАТА АРЕНДЫ ПО ПУТЕВЫМ ЛИСТАМ: КАК РАССЧИТЫВАТЬ ПРИ МИНИМАЛЬНОЙ СМЕНЕ?
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А12-25338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Казбанов Юрий Александрович обратился к ООО «Утилизация» с иском о взыскании 2 404 500 руб. долга по арендной плате и 86 596 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 04.02.2024. Основанием стал договор аренды гусеничного экскаватора от 22.05.2023, по которому арендатор должен был платить за минимальную смену — 9 часов в день, включая выходные. Истец сослался на акт от 09.08.2024 № 090824. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Казбанов Ю.А.): требование обосновано условиями договора — арендная плата начисляется за минимальную смену в 9 часов ежедневно, независимо от фактического использования техники. Договор не связывает оплату с путевыми листами.
Ответчик (ООО «Утилизация»): арендная плата оплачивалась по факту выполненных работ на основании актов и путевых листов, в общей сумме 3 780 700 руб. Акт сверки от 03.07.2023 подтверждает отсутствие задолженности. Экскаватор простаивал из-за отсутствия машиниста от истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что договор не привязывает оплату к фактическому времени работы, а ответчик не доказал невозможность использования техники. Апелляция оставила решение без изменения, отклонив акт сверки как непервичный документ, и сослалась на позицию ВС и постановление другого дела.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, не установив, как именно должен рассчитываться платёж по договору, несмотря на наличие в нём положений о путевых листах (п. 3.4) и подтверждении работ актами (п. 3.1). Условие о минимальной смене в 9 часов не отменяет обязанности учитывать фактическое время работы. Истец не представил путевые листы за спорный период, а ответчик — доказательства оплаты без учёта фактического времени. Ссылка апелляции на ВС и другое дело признана необоснованной. Кассация указала: необходимо проверить расчёты с учётом путевых листов, актов и условий договора, включая нормы о договоре аренды с экипажем (ст. 632 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (ст. 779–781 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #аренда #взыскание_долга
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А12-25338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Казбанов Юрий Александрович обратился к ООО «Утилизация» с иском о взыскании 2 404 500 руб. долга по арендной плате и 86 596 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 04.02.2024. Основанием стал договор аренды гусеничного экскаватора от 22.05.2023, по которому арендатор должен был платить за минимальную смену — 9 часов в день, включая выходные. Истец сослался на акт от 09.08.2024 № 090824. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Казбанов Ю.А.): требование обосновано условиями договора — арендная плата начисляется за минимальную смену в 9 часов ежедневно, независимо от фактического использования техники. Договор не связывает оплату с путевыми листами.
Ответчик (ООО «Утилизация»): арендная плата оплачивалась по факту выполненных работ на основании актов и путевых листов, в общей сумме 3 780 700 руб. Акт сверки от 03.07.2023 подтверждает отсутствие задолженности. Экскаватор простаивал из-за отсутствия машиниста от истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что договор не привязывает оплату к фактическому времени работы, а ответчик не доказал невозможность использования техники. Апелляция оставила решение без изменения, отклонив акт сверки как непервичный документ, и сослалась на позицию ВС и постановление другого дела.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, не установив, как именно должен рассчитываться платёж по договору, несмотря на наличие в нём положений о путевых листах (п. 3.4) и подтверждении работ актами (п. 3.1). Условие о минимальной смене в 9 часов не отменяет обязанности учитывать фактическое время работы. Истец не представил путевые листы за спорный период, а ответчик — доказательства оплаты без учёта фактического времени. Ссылка апелляции на ВС и другое дело признана необоснованной. Кассация указала: необходимо проверить расчёты с учётом путевых листов, актов и условий договора, включая нормы о договоре аренды с экипажем (ст. 632 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (ст. 779–781 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #аренда #взыскание_долга
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ МНИМОСТИ СДЕЛКИ ПРИ ТЕХПРИСОЕДИНЕНИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А19-24817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Иркутского УФАС России от 16.10.2024 № 038/1000/24, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 руб. по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ в заключении договора о технологическом присоединении. Основанием для привлечения к ответственности стало непредоставение проекта договора и технических условий Клепаловой Е.В., обратившейся с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, признав действия АО «ИЭСК» нарушающими Правила технологического присоединения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ИЭСК»): представил договор безвозмездного пользования земельным участком как недостаточный для подтверждения законного владения; указал на мнимость сделки между Клепаловой Е.В. и собственником участка Чукавиным А.Л., направленную на обход ограничений по льготному присоединению; настаивал на отсутствии оснований для рассмотрения заявки.
— Ответчик (Иркутское УФАС России): считал, что представленный договор подтверждает право пользования и владения участком, а отказ в заключении договора нарушает п. 105 Правил технологического присоединения; действия АО «ИЭСК» соответствуют составу административного правонарушения.
— Третье лицо (Клепалова Е.В.): поддерживала позицию антимонопольного органа, утверждая, что документы, приложенные к заявке, соответствуют требованиям Правил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (07.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, признав законным постановление УФАС.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (11.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив наличие состава правонарушения и правомерность действий УФАС.
— Суды исходили из того, что договор безвозмездного пользования зарегистрирован и подтверждает право владения, следовательно, основания для отказа в рассмотрении заявки отсутствовали.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев доводы АО «ИЭСК» о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны собственника земельного участка. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна, а по ст. 10 ГК РФ не допускается использование прав с противоправной целью. Суды не оценили представленные доказательства (в т.ч. реестр договоров с Чукавиным А.Л.), не проверили, имело ли место обход ограничений на льготное присоединение, что повлияло на вывод о наличии у Клепаловой права на присоединение. Это нарушение части 2 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, что делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с обязательным привлечением сторон сделки и оценкой её мнимости.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #техприс #ресурсоснабжение #злоупотребление #недействительность_сделок #мнимость
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А19-24817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Иркутского УФАС России от 16.10.2024 № 038/1000/24, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 руб. по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ в заключении договора о технологическом присоединении. Основанием для привлечения к ответственности стало непредоставение проекта договора и технических условий Клепаловой Е.В., обратившейся с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, признав действия АО «ИЭСК» нарушающими Правила технологического присоединения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ИЭСК»): представил договор безвозмездного пользования земельным участком как недостаточный для подтверждения законного владения; указал на мнимость сделки между Клепаловой Е.В. и собственником участка Чукавиным А.Л., направленную на обход ограничений по льготному присоединению; настаивал на отсутствии оснований для рассмотрения заявки.
— Ответчик (Иркутское УФАС России): считал, что представленный договор подтверждает право пользования и владения участком, а отказ в заключении договора нарушает п. 105 Правил технологического присоединения; действия АО «ИЭСК» соответствуют составу административного правонарушения.
— Третье лицо (Клепалова Е.В.): поддерживала позицию антимонопольного органа, утверждая, что документы, приложенные к заявке, соответствуют требованиям Правил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (07.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, признав законным постановление УФАС.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (11.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив наличие состава правонарушения и правомерность действий УФАС.
— Суды исходили из того, что договор безвозмездного пользования зарегистрирован и подтверждает право владения, следовательно, основания для отказа в рассмотрении заявки отсутствовали.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев доводы АО «ИЭСК» о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны собственника земельного участка. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна, а по ст. 10 ГК РФ не допускается использование прав с противоправной целью. Суды не оценили представленные доказательства (в т.ч. реестр договоров с Чукавиным А.Л.), не проверили, имело ли место обход ограничений на льготное присоединение, что повлияло на вывод о наличии у Клепаловой права на присоединение. Это нарушение части 2 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, что делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с обязательным привлечением сторон сделки и оценкой её мнимости.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #техприс #ресурсоснабжение #злоупотребление #недействительность_сделок #мнимость
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: КАК ОЦЕНИВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-91594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство культуры и туризма Московской области обратилось к ФГБОУ ВО «РГУТИС» с иском о взыскании 522 000 руб. — части гранта в форме субсидии. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 09.12.2024. Апелляция оставила решение без изменения 09.04.2025. Ответчик подал кассационную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее извещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: не согласился с кассационной жалобой, просил оставить акты без изменения.
— Ответчик: указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, представил справку Почты России о недоставке корреспонденции, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение с приобщением новых доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, посчитав ответчика извещенным, так как корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
— Апелляция: оставила решение без изменения, отклонила ходатайство о приобщении доказательств, посчитав извещение надлежащим, несмотря на противоречивые сведения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не проверил достоверность доводов о ненадлежащем извещении, хотя имелись противоречивые данные: отчет об отслеживании и справка Почты России о недоставке. При наличии таких противоречий суд обязан был запросить у АО «Почта России» подтверждение факта вручения. Отказ от исследования вопроса извещения привел к нарушению процессуальных норм. Новые доказательства не были оценены, хотя их представление возможно при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-91594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство культуры и туризма Московской области обратилось к ФГБОУ ВО «РГУТИС» с иском о взыскании 522 000 руб. — части гранта в форме субсидии. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 09.12.2024. Апелляция оставила решение без изменения 09.04.2025. Ответчик подал кассационную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее извещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: не согласился с кассационной жалобой, просил оставить акты без изменения.
— Ответчик: указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, представил справку Почты России о недоставке корреспонденции, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение с приобщением новых доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, посчитав ответчика извещенным, так как корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
— Апелляция: оставила решение без изменения, отклонила ходатайство о приобщении доказательств, посчитав извещение надлежащим, несмотря на противоречивые сведения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не проверил достоверность доводов о ненадлежащем извещении, хотя имелись противоречивые данные: отчет об отслеживании и справка Почты России о недоставке. При наличии таких противоречий суд обязан был запросить у АО «Почта России» подтверждение факта вручения. Отказ от исследования вопроса извещения привел к нарушению процессуальных норм. Новые доказательства не были оценены, хотя их представление возможно при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
НЕПРАВОМЕРНОЕ ПРИЗНАНИЕ КВАРТИРЫ СОВМЕСТНЫМ ИМУЩЕСТВОМ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-83200/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Жумажанова М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.08.2018 между Локтионовой Натальей Викторовной и её матерью Локтионовой Надеждой Васильевной. Квартира площадью 161 кв. м расположена в Москве. Сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделку недействительной. Кассация отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий:
— Квартира была приобретена в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом.
— Договор уступки прав от 04.11.2008 мог быть подписан с произвольной датой, поскольку стороны — близкие родственники.
— Отсутствие оригинала договора цессии свидетельствует о недобросовестности ответчиков.
Локтионовы Н.В. и Н.В.:
— Право на квартиру возникло у Локтионовой Н.В. до брака через уступку прав по договору инвестирования от 18.09.2006.
— Оплата была произведена личными средствами до заключения брака 04.09.2009.
— Сделка не преследовала цели причинить вред кредиторам, нет признаков злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.02.2025): отказал в признании сделки недействительной, установив, что квартира была приобретена Локтионовой Н.В. до брака на основании договора цессии от 04.11.2008.
— Апелляция (от 04.06.2025): отменила определение первой инстанции, признала квартиру совместной собственностью супругов и сделку недействительной, обязав вернуть квартиру в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав квартиру совместной собственностью без учёта времени и основания приобретения права. По ст. 34 и 36 Семейного кодекса РФ имущество, приобретённое до брака на личные средства, не является общим. Факт заключения договора уступки до брака и оплата по нему подтверждены документами, включая соглашение от 04.11.2008. Отсутствие оригинала не влечёт недоверие ко всем доказательствам. Регистрация права в период брака не меняет характер имущества. Ссылка на возможную фальсификацию даты не обоснована. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 25 и определение ВС от 13.05.2025 № 19-КГ25-6-К5.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделки недействительной.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #банкротство_граждан #общая_собственность
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-83200/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Жумажанова М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.08.2018 между Локтионовой Натальей Викторовной и её матерью Локтионовой Надеждой Васильевной. Квартира площадью 161 кв. м расположена в Москве. Сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделку недействительной. Кассация отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий:
— Квартира была приобретена в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом.
— Договор уступки прав от 04.11.2008 мог быть подписан с произвольной датой, поскольку стороны — близкие родственники.
— Отсутствие оригинала договора цессии свидетельствует о недобросовестности ответчиков.
Локтионовы Н.В. и Н.В.:
— Право на квартиру возникло у Локтионовой Н.В. до брака через уступку прав по договору инвестирования от 18.09.2006.
— Оплата была произведена личными средствами до заключения брака 04.09.2009.
— Сделка не преследовала цели причинить вред кредиторам, нет признаков злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.02.2025): отказал в признании сделки недействительной, установив, что квартира была приобретена Локтионовой Н.В. до брака на основании договора цессии от 04.11.2008.
— Апелляция (от 04.06.2025): отменила определение первой инстанции, признала квартиру совместной собственностью супругов и сделку недействительной, обязав вернуть квартиру в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав квартиру совместной собственностью без учёта времени и основания приобретения права. По ст. 34 и 36 Семейного кодекса РФ имущество, приобретённое до брака на личные средства, не является общим. Факт заключения договора уступки до брака и оплата по нему подтверждены документами, включая соглашение от 04.11.2008. Отсутствие оригинала не влечёт недоверие ко всем доказательствам. Регистрация права в период брака не меняет характер имущества. Ссылка на возможную фальсификацию даты не обоснована. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 25 и определение ВС от 13.05.2025 № 19-КГ25-6-К5.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделки недействительной.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #банкротство_граждан #общая_собственность
ИСКЛЮЧЕНИЕ СРЕДСТВ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ: КАК УЧИТЫВАТЬ ЗАДАТОК И ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ?
Постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу А76-647/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий имуществом Балдина А.М. — Жукова С.Г. оспорила определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, которыми из конкурсной массы Балдина А.М. были исключены денежные средства в сумме 1 401 094 руб. 33 коп. как защищённые исполнительским иммунитетом, и 123 849 руб. — на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Спор возник по вопросу распределения средств от продажи единственного жилья должника, обременённого залогом, и учёта задатка, не возвращённого первому покупателю. Дело объединяло заявления должника об исключении средств, признании бездействия управляющего и выплате на лечение.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий настаивал, что задаток в 123 849 руб. должен учитываться как часть выручки от реализации залогового имущества, а не включаться в общую конкурсную массу. Также он указывал, что сумма убытков, причинённых должником (690 335 руб.), должна быть вычтена из средств, подлежащих исключению, поскольку расходы по возмещению ущерба новому покупателю подлежат приоритетной оплате за счёт средств от реализации залога.
— Должник (Балдин А.М.) утверждал, что остаток средств от продажи единственного жилья после погашения требований залогового кредитора и расходов по процедуре подлежит исключению из конкурсной массы как защищённый исполнительским иммунитетом. Также он требовал выплаты прожиточного минимума на ребёнка за период с января 2023 по сентябрь 2024 года, включая за счёт невозвращённого задатка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: исключил из конкурсной массы 783 119 руб. 90 коп. как защищённые иммунитетом средства и 123 849 руб. — на содержание ребёнка. При этом учёл убытки должника (690 335 руб.) и счёл задаток не частью выручки от реализации.
— Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму защищённых средств до 1 401 094 руб. 33 коп., отменив учёт убытков, и оставил 123 849 руб. на ребёнка. Задаток суд апелляции также не включил в выручку от реализации, но счёл его основанием для выплаты прожиточного минимума.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа установил, что суды неправильно определили правовую природу задатка. Поскольку имущество было предметом залога, задаток, как обеспечительная мера, должен учитываться в составе выручки от реализации и направляться на покрытие расходов, связанных с реализацией, включая возмещение убытков. Суды не обосновали, за какой период и на каком основании выплачивается прожиточный минимум в размере задатка, и не учли, что механизм выплаты минимума действует только в месяцы поступления средств. Также апелляционный суд не мотивировал отказ в учёте убытков, что нарушает требования к мотивировке судебных актов. Кассация сослалась на позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 28-П от 04.06.2024) и Обзор Верховного Суда РФ от 18.06.2025.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части расчёта защищённых средств и выплат на ребёнка, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
Постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу А76-647/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий имуществом Балдина А.М. — Жукова С.Г. оспорила определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, которыми из конкурсной массы Балдина А.М. были исключены денежные средства в сумме 1 401 094 руб. 33 коп. как защищённые исполнительским иммунитетом, и 123 849 руб. — на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Спор возник по вопросу распределения средств от продажи единственного жилья должника, обременённого залогом, и учёта задатка, не возвращённого первому покупателю. Дело объединяло заявления должника об исключении средств, признании бездействия управляющего и выплате на лечение.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий настаивал, что задаток в 123 849 руб. должен учитываться как часть выручки от реализации залогового имущества, а не включаться в общую конкурсную массу. Также он указывал, что сумма убытков, причинённых должником (690 335 руб.), должна быть вычтена из средств, подлежащих исключению, поскольку расходы по возмещению ущерба новому покупателю подлежат приоритетной оплате за счёт средств от реализации залога.
— Должник (Балдин А.М.) утверждал, что остаток средств от продажи единственного жилья после погашения требований залогового кредитора и расходов по процедуре подлежит исключению из конкурсной массы как защищённый исполнительским иммунитетом. Также он требовал выплаты прожиточного минимума на ребёнка за период с января 2023 по сентябрь 2024 года, включая за счёт невозвращённого задатка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: исключил из конкурсной массы 783 119 руб. 90 коп. как защищённые иммунитетом средства и 123 849 руб. — на содержание ребёнка. При этом учёл убытки должника (690 335 руб.) и счёл задаток не частью выручки от реализации.
— Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму защищённых средств до 1 401 094 руб. 33 коп., отменив учёт убытков, и оставил 123 849 руб. на ребёнка. Задаток суд апелляции также не включил в выручку от реализации, но счёл его основанием для выплаты прожиточного минимума.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа установил, что суды неправильно определили правовую природу задатка. Поскольку имущество было предметом залога, задаток, как обеспечительная мера, должен учитываться в составе выручки от реализации и направляться на покрытие расходов, связанных с реализацией, включая возмещение убытков. Суды не обосновали, за какой период и на каком основании выплачивается прожиточный минимум в размере задатка, и не учли, что механизм выплаты минимума действует только в месяцы поступления средств. Также апелляционный суд не мотивировал отказ в учёте убытков, что нарушает требования к мотивировке судебных актов. Кассация сослалась на позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 28-П от 04.06.2024) и Обзор Верховного Суда РФ от 18.06.2025.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части расчёта защищённых средств и выплат на ребёнка, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
ОТМЕНА ЗАВЕРШЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА — НАРУШЕНА ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА КРЕДИТОРА
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А65-5108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бойко Валентина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Аглиуллина Артура Раушановича и его освобождении от исполнения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, указав, что Бойко В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Бойко В.В. подала кассационную жалобу, оспаривая оба определения. Дело рассматривалось в рамках дела № А65-5108/2024 о несостоятельности гражданина.
🗣 Позиции сторон
— Бойко В.В. (заявитель): должник скрыл её действительный адрес, финансовый управляющий не уведомил её о банкротстве, она продолжала получать выплаты по исполнительному производству до декабря 2024 года, узнала о банкротстве только в феврале 2025 года, и её право на судебную защиту нарушено.
— Ответчик (не участвовал): позиция не изложена в тексте. Суд апелляционной инстанции указал, что Бойко В.В. не заявила требование в реестр и не имеет статуса кредитора, участвующего в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.12.2024): завершил процедуру реализации имущества Аглиуллина А.Р., освободил его от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных.
— Апелляционный суд (19.06.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе Бойко В.В., мотивируя тем, что она не является участником дела о банкротстве и не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибочно прекратил производство, не проверив, затрагивает ли оспариваемое определение права Бойко В.В. как кредитора. Несмотря на отсутствие в реестре, она имеет право на обжалование, если судебный акт непосредственно затрагивает её права (ст. 42 АПК РФ). Финансовый управляющий обязан был уведомить её о банкротстве, но этого не сделано. Должник указал неверный адрес, а Бойко В.В. продолжала получать выплаты по исполнительному производству после завершения процедуры. Суд кассации указал, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать акт, если он затрагивает его права, особенно при наличии препятствий к реализации субъективного права. Прекращение жалобы без анализа этих обстоятельств нарушает право на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение апелляционного суда от 19.06.2025 и направил апелляционную жалобу Бойко В.В. на рассмотрение по существу, а производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции прекратил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #банкротство_граждан
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А65-5108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бойко Валентина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Аглиуллина Артура Раушановича и его освобождении от исполнения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, указав, что Бойко В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Бойко В.В. подала кассационную жалобу, оспаривая оба определения. Дело рассматривалось в рамках дела № А65-5108/2024 о несостоятельности гражданина.
🗣 Позиции сторон
— Бойко В.В. (заявитель): должник скрыл её действительный адрес, финансовый управляющий не уведомил её о банкротстве, она продолжала получать выплаты по исполнительному производству до декабря 2024 года, узнала о банкротстве только в феврале 2025 года, и её право на судебную защиту нарушено.
— Ответчик (не участвовал): позиция не изложена в тексте. Суд апелляционной инстанции указал, что Бойко В.В. не заявила требование в реестр и не имеет статуса кредитора, участвующего в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.12.2024): завершил процедуру реализации имущества Аглиуллина А.Р., освободил его от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных.
— Апелляционный суд (19.06.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе Бойко В.В., мотивируя тем, что она не является участником дела о банкротстве и не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибочно прекратил производство, не проверив, затрагивает ли оспариваемое определение права Бойко В.В. как кредитора. Несмотря на отсутствие в реестре, она имеет право на обжалование, если судебный акт непосредственно затрагивает её права (ст. 42 АПК РФ). Финансовый управляющий обязан был уведомить её о банкротстве, но этого не сделано. Должник указал неверный адрес, а Бойко В.В. продолжала получать выплаты по исполнительному производству после завершения процедуры. Суд кассации указал, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать акт, если он затрагивает его права, особенно при наличии препятствий к реализации субъективного права. Прекращение жалобы без анализа этих обстоятельств нарушает право на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение апелляционного суда от 19.06.2025 и направил апелляционную жалобу Бойко В.В. на рассмотрение по существу, а производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции прекратил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #банкротство_граждан
❤1