СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ СООТВЕТСТВИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ УСЛОВИЯМ ГОСКОНТРАКТА И ЗАКОНУ № 44-ФЗ, ЕСЛИ СПОР ЗАТРАГИВАЕТ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А38-4426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Республики Татарстан в интересах республики в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о взыскании 3 284 439 рублей 54 копейки в виде неосновательного обогащения. Сумма соответствует завышению стоимости работ и материалов при строительстве очистных сооружений по государственному контракту от 29.04.2020 № 25-20/смр, заключённому между государственным заказчиком — ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» — и АО «УКС». Дело было передано из Арбитражного суда Республики Татарстан в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Прокурор подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (заявитель): Утверждал, что суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав отчет УФК по РТ № СТИ-С-2023/14, в котором зафиксировано нецелевое использование бюджетных средств. Дополнительные работы, выполненные вместо возврата денег, не были согласованы в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и не могут считаться компенсацией. Также настаивал на правомерности своего обращения в защиту публичных интересов.
— АО «УКС»: Утверждало, что дополнительные работы были необходимы для функционирования объекта, выполнены по согласованию с заказчиком и УФК по РТ и приняты в счет устранения выявленных расхождений. Отрицало факт неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Марий Эл (решение от 18.03.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, а дополнительные работы были согласованы и направлены на устранение недостатков. Считал требования Прокурора недоказанными и отметил процессуальные нарушения в определении ответчиков.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, проигнорировав отчет УФК по РТ № СТИ-С-2023/14, который содержит доказательства неэффективного использования бюджетных средств. Такой отчет, составленный в рамках публичного контроля, подлежит обязательной судебной оценке, поскольку затрагивает интересы государства. Суды не проверили, были ли изменены условия контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и не исследовали, действительно ли дополнительные работы согласованы в установленном порядке. При этом акты приемки без реквизитов не могут служить достаточным подтверждением. Кассационная инстанция сослалась на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 и от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987), подчеркнув обязанность суда оценивать все представленные доказательства, особенно при защите публичных интересов.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А38-4426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Республики Татарстан в интересах республики в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о взыскании 3 284 439 рублей 54 копейки в виде неосновательного обогащения. Сумма соответствует завышению стоимости работ и материалов при строительстве очистных сооружений по государственному контракту от 29.04.2020 № 25-20/смр, заключённому между государственным заказчиком — ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» — и АО «УКС». Дело было передано из Арбитражного суда Республики Татарстан в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Прокурор подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (заявитель): Утверждал, что суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав отчет УФК по РТ № СТИ-С-2023/14, в котором зафиксировано нецелевое использование бюджетных средств. Дополнительные работы, выполненные вместо возврата денег, не были согласованы в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и не могут считаться компенсацией. Также настаивал на правомерности своего обращения в защиту публичных интересов.
— АО «УКС»: Утверждало, что дополнительные работы были необходимы для функционирования объекта, выполнены по согласованию с заказчиком и УФК по РТ и приняты в счет устранения выявленных расхождений. Отрицало факт неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Марий Эл (решение от 18.03.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, а дополнительные работы были согласованы и направлены на устранение недостатков. Считал требования Прокурора недоказанными и отметил процессуальные нарушения в определении ответчиков.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, проигнорировав отчет УФК по РТ № СТИ-С-2023/14, который содержит доказательства неэффективного использования бюджетных средств. Такой отчет, составленный в рамках публичного контроля, подлежит обязательной судебной оценке, поскольку затрагивает интересы государства. Суды не проверили, были ли изменены условия контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и не исследовали, действительно ли дополнительные работы согласованы в установленном порядке. При этом акты приемки без реквизитов не могут служить достаточным подтверждением. Кассационная инстанция сослалась на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 и от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987), подчеркнув обязанность суда оценивать все представленные доказательства, особенно при защите публичных интересов.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
❤1
ПРИ НАЛИЧИИ НЕСКОЛЬКИХ ПРЕТЕНДЕНТОВ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И РЕШЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ТОРГОВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРЕФЕРЕНЦИИ ОДНОМУ ЛИЦУ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЯМ 15 И 19 ЗАКОНА № 135-ФЗ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-74030/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МОТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении без торгов договора аренды нежилого помещения площадью 124,5 кв.м по адресу: Лиговский проспект, д. 53, лит. А, пом. 2-Н. Общество также просило обязать заключить договор аренды и уведомить антимонопольный орган о предоставлении преференции. Решением от 13.11.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 решение первой инстанции отменено, требования ООО «МОТО» удовлетворены. Комитет обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «МОТО»: ссылалось на право на государственную преференцию как субъект малого предпринимательства по подпункту 13 пункта 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ; указывало, что других претендентов не было, а решение о проведении торгов не оформлено надлежаще.
— Комитет имущественных отношений СПб: мотивировал отказ наличием нескольких заявок от других субъектов МСП и принятием решения о проведении торгов; указал, что предоставление преференции одному из них нарушило бы конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.11.2024): отказалась в удовлетворении требований, признав отказ Комитета законным ввиду поступления нескольких заявок и решения о проведении торгов.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): отменила решение, признала отказ незаконным, поскольку отсутствовали документы о решении о проведении аукциона по установленной форме, а другим заявителям также было отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат материалам дела: заявки от ООО «РЕНТ ЭЙТ» и ООО «Лингвокэт» поступили до или одновременно с заявкой ООО «МОТО», интерес соискателей сохранялся, Комитет принял решение о проведении торгов (письмо от 13.04.2022 № УРОНФ-734/22). Отказ в преференции на основании необходимости проведения торгов соответствует целям обеспечения равного доступа и недопущения ограничения конкуренции по статьям 15 и 19 Закона № 135-ФЗ. Отсутствие формального оформления торгов по Распоряжению № 127-р не отменяет факта их подготовки. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2: предоставление преференции при наличии нескольких претендентов создаёт неравные условия.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «МОТО».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-74030/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МОТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении без торгов договора аренды нежилого помещения площадью 124,5 кв.м по адресу: Лиговский проспект, д. 53, лит. А, пом. 2-Н. Общество также просило обязать заключить договор аренды и уведомить антимонопольный орган о предоставлении преференции. Решением от 13.11.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 решение первой инстанции отменено, требования ООО «МОТО» удовлетворены. Комитет обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «МОТО»: ссылалось на право на государственную преференцию как субъект малого предпринимательства по подпункту 13 пункта 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ; указывало, что других претендентов не было, а решение о проведении торгов не оформлено надлежаще.
— Комитет имущественных отношений СПб: мотивировал отказ наличием нескольких заявок от других субъектов МСП и принятием решения о проведении торгов; указал, что предоставление преференции одному из них нарушило бы конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.11.2024): отказалась в удовлетворении требований, признав отказ Комитета законным ввиду поступления нескольких заявок и решения о проведении торгов.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): отменила решение, признала отказ незаконным, поскольку отсутствовали документы о решении о проведении аукциона по установленной форме, а другим заявителям также было отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат материалам дела: заявки от ООО «РЕНТ ЭЙТ» и ООО «Лингвокэт» поступили до или одновременно с заявкой ООО «МОТО», интерес соискателей сохранялся, Комитет принял решение о проведении торгов (письмо от 13.04.2022 № УРОНФ-734/22). Отказ в преференции на основании необходимости проведения торгов соответствует целям обеспечения равного доступа и недопущения ограничения конкуренции по статьям 15 и 19 Закона № 135-ФЗ. Отсутствие формального оформления торгов по Распоряжению № 127-р не отменяет факта их подготовки. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2: предоставление преференции при наличии нескольких претендентов создаёт неравные условия.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «МОТО».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОСТОВЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ СРОК НА ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А41-60009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области подала иск к Потребительскому кооперативу «Икшинский дом рыболова» о расторжении договора аренды от 09.04.1996 № 653 на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030105:131, расположенном северо-западнее д. Большая Черная, и об обязании вернуть участок по акту приема-передачи. Также истец требовал взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 требования удовлетворены. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы и обратился с ходатайством о его восстановлении. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): не представил позицию в кассационном заседании, извещён, но не явился.
— Ответчик (ПК «Икшинский дом рыболова»): указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине — отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; просил восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью.
— Десятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, сославшись на отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока и надлежащее извещение ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса. Ответ АО «Почта России» не подтвердил вручение почтового отправления. Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении признаны преждевременными. Суд кассации указал, что при отсутствии доказательств извещения нельзя считать пропуск срока неуважительным. Ссылается на пункты 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12: если извещение не подтверждено, срок подлежит восстановлению, а жалоба — рассмотрению по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А41-60009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области подала иск к Потребительскому кооперативу «Икшинский дом рыболова» о расторжении договора аренды от 09.04.1996 № 653 на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030105:131, расположенном северо-западнее д. Большая Черная, и об обязании вернуть участок по акту приема-передачи. Также истец требовал взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 требования удовлетворены. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы и обратился с ходатайством о его восстановлении. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): не представил позицию в кассационном заседании, извещён, но не явился.
— Ответчик (ПК «Икшинский дом рыболова»): указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине — отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; просил восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью.
— Десятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, сославшись на отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока и надлежащее извещение ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса. Ответ АО «Почта России» не подтвердил вручение почтового отправления. Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении признаны преждевременными. Суд кассации указал, что при отсутствии доказательств извещения нельзя считать пропуск срока неуважительным. Ссылается на пункты 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12: если извещение не подтверждено, срок подлежит восстановлению, а жалоба — рассмотрению по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОДНОКРАТНОЕ ПРИЗНАНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРА УЧЕТА И ВЫСТАВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ СЧЕТОВ ИСКЛЮЧАЮТ ОДНОСТОРОННИЙ ПЕРЕХОД К РАСЧЁТНОМУ МЕТОДУ
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А50П-926/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Гайнская межпоселенческая районная центральная библиотека» о взыскании 950 797 руб. 35 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с сентября 2021 года по май 2024 года, и 213 846 руб. 41 коп. неустойки. Между сторонами заключались договоры на оказание услуг теплоснабжения с 2021 по 2023 год, но на период с 01.01.2024 по 25.05.2024 договор не был заключён. Общество «ЮКАМ» перешло к расчётному методу учёта объёма энергии, ссылаясь на отсутствие акта допуска узла учёта в эксплуатацию. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Администрация Гайнского муниципального округа обжаловала решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЮКАМ»): указал, что у потребителя отсутствует акт ввода узла учёта в эксплуатацию, приборы учёта не были опломбированы и истёк срок их поверки; на основании пункта 114 Правил № 1034 и пункта 66 Методики № 99/пр правомерно применил расчётный метод определения объёма потреблённой энергии.
— Ответчик и заявитель кассационной жалобы (администрация): заявили, что потребитель предпринимал действия для ввода узла учёта в эксплуатацию с 2019 года, показания приборов учёта принимались поставщиком на протяжении нескольких лет, выставлялись и оплачивались счета, что свидетельствует о согласованности учётных действий; применение расчётного метода недопустимо, поскольку поставщик проявлял добросовестность только после окончания концессионного соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из неправомерности учёта показаний приборов без акта ввода в эксплуатацию, признав законным применение расчётного метода и наличие оснований для начисления неустойки.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоблюдении порядка ввода узла учёта в эксплуатацию и правомерности расчётного способа определения объёма энергии.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав последовательные действия сторон: многолетнее принятие показаний прибора учёта, выставление и оплату счетов, отсутствие претензий со стороны поставщика до окончания срока концессионного соглашения. Не была учтена обязанность профессионального поставщика проявлять должную осмотрительность и не создавать у потребителя разумных ожиданий легитимности учёта. Применение расчётного метода без анализа принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и поведения сторон является преждевременным. Указывается на необходимость всестороннего исследования доказательств, включая акты, счета и переписку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А50П-926/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Гайнская межпоселенческая районная центральная библиотека» о взыскании 950 797 руб. 35 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с сентября 2021 года по май 2024 года, и 213 846 руб. 41 коп. неустойки. Между сторонами заключались договоры на оказание услуг теплоснабжения с 2021 по 2023 год, но на период с 01.01.2024 по 25.05.2024 договор не был заключён. Общество «ЮКАМ» перешло к расчётному методу учёта объёма энергии, ссылаясь на отсутствие акта допуска узла учёта в эксплуатацию. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Администрация Гайнского муниципального округа обжаловала решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЮКАМ»): указал, что у потребителя отсутствует акт ввода узла учёта в эксплуатацию, приборы учёта не были опломбированы и истёк срок их поверки; на основании пункта 114 Правил № 1034 и пункта 66 Методики № 99/пр правомерно применил расчётный метод определения объёма потреблённой энергии.
— Ответчик и заявитель кассационной жалобы (администрация): заявили, что потребитель предпринимал действия для ввода узла учёта в эксплуатацию с 2019 года, показания приборов учёта принимались поставщиком на протяжении нескольких лет, выставлялись и оплачивались счета, что свидетельствует о согласованности учётных действий; применение расчётного метода недопустимо, поскольку поставщик проявлял добросовестность только после окончания концессионного соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из неправомерности учёта показаний приборов без акта ввода в эксплуатацию, признав законным применение расчётного метода и наличие оснований для начисления неустойки.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоблюдении порядка ввода узла учёта в эксплуатацию и правомерности расчётного способа определения объёма энергии.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав последовательные действия сторон: многолетнее принятие показаний прибора учёта, выставление и оплату счетов, отсутствие претензий со стороны поставщика до окончания срока концессионного соглашения. Не была учтена обязанность профессионального поставщика проявлять должную осмотрительность и не создавать у потребителя разумных ожиданий легитимности учёта. Применение расчётного метода без анализа принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и поведения сторон является преждевременным. Указывается на необходимость всестороннего исследования доказательств, включая акты, счета и переписку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
РЕЗКИЙ РОСТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-155323/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ломоносовский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Вере Александровне на взыскание 105 292 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за нежилое помещение (г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 6) за период с 01.01.2024 по 31.03.2025. Суд первой инстанции 25 июня 2025 года выдал судебный приказ о взыскании указанной суммы и 8 000 руб. госпошлины. ИП Сагайдак обжаловала приказ в кассации, указав на спорность начисления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГБУ «Жилищник района Ломоносовский»): не представлено — позиция в жалобе не изложена, возражения на кассацию не приложены.
— Ответчик (ИП Сагайдак В.А.): требование не является бесспорным, поскольку сумма задолженности 105 292,24 руб. была единовременно начислена в октябре 2024 года, что более чем в 10 раз превышает средний ежемесячный платёж; отсутствуют доказательства технической корректности расчётов и признания долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): 25 июня 2025 года выдал судебный приказ о взыскании 105 292 руб. 24 коп. задолженности и 8 000 руб. госпошлины. Мотивировано тем, что требование основано на договоре и документах, подтверждающих обязательство.
— Апелляция: не проводилась — приказ вступил в силу, обжалован напрямую в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что требование не является бесспорным, поскольку резкое увеличение задолженности в октябре 2024 года (с 9–10 тыс. руб. до 105 тыс. руб.) без подтверждающих показаний приборов учета или первичных документов порождает сомнения в достоверности расчётов. Это свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает применение приказного производства. Суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 288.1 АПК РФ, не проверив бесспорность требования. Приведены ссылки на п. 3 и п. 11 Постановления Пленума ВС № 62 от 27.12.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 25 июня 2025 года, взыскал с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу ИП Сагайдак 10 000 руб. госпошлины и указал на возможность предъявления требований в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-155323/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ломоносовский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Вере Александровне на взыскание 105 292 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за нежилое помещение (г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 6) за период с 01.01.2024 по 31.03.2025. Суд первой инстанции 25 июня 2025 года выдал судебный приказ о взыскании указанной суммы и 8 000 руб. госпошлины. ИП Сагайдак обжаловала приказ в кассации, указав на спорность начисления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГБУ «Жилищник района Ломоносовский»): не представлено — позиция в жалобе не изложена, возражения на кассацию не приложены.
— Ответчик (ИП Сагайдак В.А.): требование не является бесспорным, поскольку сумма задолженности 105 292,24 руб. была единовременно начислена в октябре 2024 года, что более чем в 10 раз превышает средний ежемесячный платёж; отсутствуют доказательства технической корректности расчётов и признания долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): 25 июня 2025 года выдал судебный приказ о взыскании 105 292 руб. 24 коп. задолженности и 8 000 руб. госпошлины. Мотивировано тем, что требование основано на договоре и документах, подтверждающих обязательство.
— Апелляция: не проводилась — приказ вступил в силу, обжалован напрямую в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что требование не является бесспорным, поскольку резкое увеличение задолженности в октябре 2024 года (с 9–10 тыс. руб. до 105 тыс. руб.) без подтверждающих показаний приборов учета или первичных документов порождает сомнения в достоверности расчётов. Это свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает применение приказного производства. Суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 288.1 АПК РФ, не проверив бесспорность требования. Приведены ссылки на п. 3 и п. 11 Постановления Пленума ВС № 62 от 27.12.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 25 июня 2025 года, взыскал с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу ИП Сагайдак 10 000 руб. госпошлины и указал на возможность предъявления требований в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УКАЗАНИЕ БРЕНДА В СМЕТЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭКВИВАЛЕНТА — СУД НАПОМИНАЕТ О ТРЕБОВАНИЯХ ЗАКОНА № 44-ФЗ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А63-23913/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Филс Групп» обратилось к Староизобильненному территориальному управлению администрации Изобильненского муниципального округа с иском о взыскании 3 700 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 19.02.2024 № ЗК-1 на обустройство детского игрового комплекса, неустойки и судебных расходов. Суды частично удовлетворили требования — взыскали 2 553 481 рубль 45 копеек долга, 553 254 рубля 32 копейки неустойки и госпошлину, но отказали в остальном, включая стоимость недопринятых работ и расходы на досудебную экспертизу. Дело прошло первую инстанцию (решение от 27.05.2025) и апелляцию (постановление от 19.09.2025).
🗣 Позиции сторон
— Истец: указание товарного знака «Мастерфайбр» в смете не исключает применение эквивалентов; выполненные работы соответствуют техническим характеристикам; проведённая досудебная экспертиза подтверждает соответствие; отказ от приёма работ неправомерен.
— Ответчик: контракт предполагает использование покрытия именно под товарным знаком «Мастерфайбр»; замена материала без согласования нарушает условия контракта; слово «эквивалент» в документах отсутствует; заключение специалиста не влияет на спор.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция признали правомерным отказ в приёме части работ из-за использования покрытия, не маркированного как «Мастерфайбр».
— Взыскана только часть долга (2 553 481 руб. 45 коп.), неустойка за период до решения и госпошлина.
— Отказано в возмещении расходов на досудебную экспертизу, так как её заключение не легло в основу судебного акта.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли требование части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, запрещающей ограничивать участников закупок через указание товарных знаков без слова «или эквивалент».
— При этом в описании объекта закупки указано правило: если указан товарный знак, следует читать его с добавлением «или эквивалент», что не было учтено.
— Суды противоречиво трактовали статус «Мастерфайбр» — как товарный знак и как элемент сметной расценки, зарегистрированный позже, чем сам норматив.
— Не установлена неэквивалентность использованного покрытия.
— Расходы на досудебную экспертизу нельзя автоматически исключать из возмещения: они являются доказательством, необходимым для реализации права на защиту.
— Суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для разъяснения технических вопросов, поскольку не обладает специальными знаниями.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 1 146 518 рублей 55 копеек стоимости работ, начисленной на эту сумму неустойки, расходов на досудебную экспертизу и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А63-23913/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Филс Групп» обратилось к Староизобильненному территориальному управлению администрации Изобильненского муниципального округа с иском о взыскании 3 700 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 19.02.2024 № ЗК-1 на обустройство детского игрового комплекса, неустойки и судебных расходов. Суды частично удовлетворили требования — взыскали 2 553 481 рубль 45 копеек долга, 553 254 рубля 32 копейки неустойки и госпошлину, но отказали в остальном, включая стоимость недопринятых работ и расходы на досудебную экспертизу. Дело прошло первую инстанцию (решение от 27.05.2025) и апелляцию (постановление от 19.09.2025).
🗣 Позиции сторон
— Истец: указание товарного знака «Мастерфайбр» в смете не исключает применение эквивалентов; выполненные работы соответствуют техническим характеристикам; проведённая досудебная экспертиза подтверждает соответствие; отказ от приёма работ неправомерен.
— Ответчик: контракт предполагает использование покрытия именно под товарным знаком «Мастерфайбр»; замена материала без согласования нарушает условия контракта; слово «эквивалент» в документах отсутствует; заключение специалиста не влияет на спор.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция признали правомерным отказ в приёме части работ из-за использования покрытия, не маркированного как «Мастерфайбр».
— Взыскана только часть долга (2 553 481 руб. 45 коп.), неустойка за период до решения и госпошлина.
— Отказано в возмещении расходов на досудебную экспертизу, так как её заключение не легло в основу судебного акта.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли требование части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, запрещающей ограничивать участников закупок через указание товарных знаков без слова «или эквивалент».
— При этом в описании объекта закупки указано правило: если указан товарный знак, следует читать его с добавлением «или эквивалент», что не было учтено.
— Суды противоречиво трактовали статус «Мастерфайбр» — как товарный знак и как элемент сметной расценки, зарегистрированный позже, чем сам норматив.
— Не установлена неэквивалентность использованного покрытия.
— Расходы на досудебную экспертизу нельзя автоматически исключать из возмещения: они являются доказательством, необходимым для реализации права на защиту.
— Суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для разъяснения технических вопросов, поскольку не обладает специальными знаниями.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 1 146 518 рублей 55 копеек стоимости работ, начисленной на эту сумму неустойки, расходов на досудебную экспертизу и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ТОРГИ ПРИЗНАЮТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ЕСЛИ В ИЗВЕЩЕНИИ УКАЗАНА ЦЕНА ПО РЕКОНСТРУИРОВАННОМУ ОБЪЕКТУ, А ХАРАКТЕРИСТИКИ — ПО УСТАРЕВШИМ ДАННЫМ
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А71-6358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными публичные торги по продаже арестованного залогового имущества — жилого дома и земельного участка в г. Ижевске. Торги проводились 07.12.2023 и 16.01.2024, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Банк указал, что в извещении о торгах была указана начальная цена, рассчитанная исходя из площади дома 302,4 кв. м., но фактически в описании фигурировала устаревшая площадь — 149,1 кв. м. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Инвестторгбанк»): действия судебного пристава-исполнителя нарушили закон, поскольку в извещении о торгах указана цена по реконструированному дому, но характеристики — по старым данным; кроме того, определение суда общей юрисдикции, на основании которого установлена цена, не вступило в силу на момент торгов.
— Ответчик (Пролеев В.В.): действия пристава соответствуют целям эффективного исполнения, откладывание торгов привело бы к занижению цены; банк сам препятствовал внесению изменений в ЕГРН.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики, 05.05.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что сведения о площади дома взяты из ЕГРН, нарушений нет.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в извещении о торгах содержится противоречие: начальная цена определена исходя из площади 302,4 кв. м., но предмет торгов указан как дом площадью 149,1 кв. м. Это нарушает требования ст. 448 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015, согласно которому недостоверные или неполные сведения о предмете торгов являются основанием для признания их недействительными. Указание неверных характеристик влияет на участие потенциальных покупателей и формирование цены. Отсутствие актуальных данных в ЕГРН не освобождает пристава от обязанности исполнять судебное постановление, в котором объект описан с учетом реконструкции. Довод о неправомерности использования не вступившего в силу акта суда частично отклонён: суд учёл принцип эффективности исполнения, но отметил, что если пристав руководствуется решением суда, он должен применять его полностью — и по цене, и по характеристикам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А71-6358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными публичные торги по продаже арестованного залогового имущества — жилого дома и земельного участка в г. Ижевске. Торги проводились 07.12.2023 и 16.01.2024, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Банк указал, что в извещении о торгах была указана начальная цена, рассчитанная исходя из площади дома 302,4 кв. м., но фактически в описании фигурировала устаревшая площадь — 149,1 кв. м. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Инвестторгбанк»): действия судебного пристава-исполнителя нарушили закон, поскольку в извещении о торгах указана цена по реконструированному дому, но характеристики — по старым данным; кроме того, определение суда общей юрисдикции, на основании которого установлена цена, не вступило в силу на момент торгов.
— Ответчик (Пролеев В.В.): действия пристава соответствуют целям эффективного исполнения, откладывание торгов привело бы к занижению цены; банк сам препятствовал внесению изменений в ЕГРН.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики, 05.05.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что сведения о площади дома взяты из ЕГРН, нарушений нет.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в извещении о торгах содержится противоречие: начальная цена определена исходя из площади 302,4 кв. м., но предмет торгов указан как дом площадью 149,1 кв. м. Это нарушает требования ст. 448 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015, согласно которому недостоверные или неполные сведения о предмете торгов являются основанием для признания их недействительными. Указание неверных характеристик влияет на участие потенциальных покупателей и формирование цены. Отсутствие актуальных данных в ЕГРН не освобождает пристава от обязанности исполнять судебное постановление, в котором объект описан с учетом реконструкции. Довод о неправомерности использования не вступившего в силу акта суда частично отклонён: суд учёл принцип эффективности исполнения, но отметил, что если пристав руководствуется решением суда, он должен применять его полностью — и по цене, и по характеристикам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПОСТАВКА БЕЗ ПРЕДОПЛАТЫ В ОТНОШЕНИИ ОДНИХ ПАРТИЙ ТОВАРА НЕ ИЗМЕНЯЕТ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА В ОТНОШЕНИИ ПОСЛЕДУЮЩИХ ПАРТИЙ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ МЕНЯЛИ ИХ ЯВНО
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А35-12051/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Грибная радуга» подало иск к ООО «Тэрра» о взыскании неустойки в размере 6 395 715,66 руб. за просрочку поставки соломы пшеницы по договору от 04.10.2022 № 04/10/2022, а также об обязании поставить оставшиеся 6 430,41 тонны товара на сумму 34 724 214 руб. ООО «Тэрра» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 4 819 920 руб. из-за ненадлежащего исполнения обязательств покупателем. Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 в иске и встречном иске было отказано. Апелляция частично удовлетворила иск «Грибной радуги», взыскав неустойку. ООО «Тэрра» обжаловало это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Тэрра» (заявитель): Условия договора предусматривали 100% предоплату каждой партии товара. Поскольку «Грибная радуга» не оплатила последующие партии, поставщик имел право приостановить поставку. Выводы апелляции о конклюдентном изменении условий оплаты противоречат ст. 328, 487 ГК РФ и недобросовестному поведению покупателя.
— ООО «Грибная радуга»: Поставщик продолжил поставку без предоплаты, что свидетельствует о фактическом изменении порядка расчетов. Следовательно, обязанность по поставке сохранялась, и просрочка влечёт неустойку по условиям договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 24.12.2024): Отказала в удовлетворении основного и встречного иска. Признала, что поставка прекращена законно из-за отсутствия предоплаты, а значит, неустойка не подлежит взысканию.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 19.09.2025): Отменила решение первой инстанции в части отказа в неустойке. Считала, что стороны конклюдентными действиями изменили порядок оплаты, и поставщик обязан был исполнять обязательства, несмотря на отсутствие предоплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляции о конклюдентном изменении условий оплаты ошибочны. По ст. 328, 487, 516 ГК РФ, при наличии условия о 100% предоплате поставщик вправе приостановить исполнение обязательства при её отсутствии. Изменение существенных условий договора требует явного выражения воли сторон, которое не установлено. Ссылка на добросовестность не применима, поскольку покупатель сам нарушил условие оплаты. Апелляция не привела мотивов, предусмотренных ст. 270, 271 АПК РФ, для отмены решения первой инстанции. Приведены ссылки на определения ВС РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 и от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822, а также на п. 23, 58 постановления Пленума ВС № 54.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в взыскании неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А35-12051/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Грибная радуга» подало иск к ООО «Тэрра» о взыскании неустойки в размере 6 395 715,66 руб. за просрочку поставки соломы пшеницы по договору от 04.10.2022 № 04/10/2022, а также об обязании поставить оставшиеся 6 430,41 тонны товара на сумму 34 724 214 руб. ООО «Тэрра» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 4 819 920 руб. из-за ненадлежащего исполнения обязательств покупателем. Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 в иске и встречном иске было отказано. Апелляция частично удовлетворила иск «Грибной радуги», взыскав неустойку. ООО «Тэрра» обжаловало это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Тэрра» (заявитель): Условия договора предусматривали 100% предоплату каждой партии товара. Поскольку «Грибная радуга» не оплатила последующие партии, поставщик имел право приостановить поставку. Выводы апелляции о конклюдентном изменении условий оплаты противоречат ст. 328, 487 ГК РФ и недобросовестному поведению покупателя.
— ООО «Грибная радуга»: Поставщик продолжил поставку без предоплаты, что свидетельствует о фактическом изменении порядка расчетов. Следовательно, обязанность по поставке сохранялась, и просрочка влечёт неустойку по условиям договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 24.12.2024): Отказала в удовлетворении основного и встречного иска. Признала, что поставка прекращена законно из-за отсутствия предоплаты, а значит, неустойка не подлежит взысканию.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 19.09.2025): Отменила решение первой инстанции в части отказа в неустойке. Считала, что стороны конклюдентными действиями изменили порядок оплаты, и поставщик обязан был исполнять обязательства, несмотря на отсутствие предоплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляции о конклюдентном изменении условий оплаты ошибочны. По ст. 328, 487, 516 ГК РФ, при наличии условия о 100% предоплате поставщик вправе приостановить исполнение обязательства при её отсутствии. Изменение существенных условий договора требует явного выражения воли сторон, которое не установлено. Ссылка на добросовестность не применима, поскольку покупатель сам нарушил условие оплаты. Апелляция не привела мотивов, предусмотренных ст. 270, 271 АПК РФ, для отмены решения первой инстанции. Приведены ссылки на определения ВС РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 и от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822, а также на п. 23, 58 постановления Пленума ВС № 54.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в взыскании неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕПОДПИСАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ АКТОВ ПРИЕМКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТЫ, ЕСЛИ ИСПОЛНЕНИЕ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ДОКАЗАНО, А МОТИВИРОВАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ОБЪЕМУ И КАЧЕСТВУ РАБОТ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ НОСЯТ ОБЩИЙ ХАРАКТЕР
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.12.2025 по делу А45-19623/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибирское Содружество» обратилось к ООО «Рудник Тэутэджак» с иском о взыскании 41 257 747 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы, неустойки, компенсации аренды техники и иных расходов. Ответчик подал встречный иск на сумму 23 177 547 руб. 72 коп. — за устранение недостатков работ третьими лицами, и 750 000 руб. — за услуги эксперта. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 79 966 124 руб. 36 коп., включая долг и неустойку, и отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сибирское Содружество»):
— Подрядчик выполнил работы, акты КС-2 направлены заказчику, мотивированный отказ не представлен — значит, работы считаются принятыми.
— Заказчик обязан компенсировать затраты на аренду спецтехники по условиям договора.
— Неустойка начислена обоснованно за просрочку оплаты.
Ответчик (ООО «Рудник Тэутэджак»):
— Работы выполнены с существенными недостатками, подтвержденными актами и заключением специалиста.
— Подрядчик уклонился от их устранения, поэтому заказчик привлек третьи лица и понес расходы, которые должны уменьшить стоимость работ.
— Расчет неустойки необоснован: авансовые платежи не были учтены должным образом, условие о вычете аванса — неопределенное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ответчика 79 966 124 руб. 36 коп. (включая долг и неустойку), признал доказанными факты выполнения работ и необходимость компенсации аренды техники. Отказал в встречном иске из-за недоказанности размера и факта устранения недостатков.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что заказчик не организовал надлежащую приемку и не зафиксировал фронт работ для третьих лиц, что сделало невозможным установление объема устраненных дефектов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов о доказанности выполнения работ и отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ из-за недоказанности факта и объема устранения недостатков. Однако признано, что расчет неустойки проверен ненадлежащим образом: суды не исследовали, как именно истец учитывал авансовые платежи при определении суммы долга, не оценили доводы о неопределенности пункта 2.10 договора и не применили правила статьи 319.1 ГК РФ. Это нарушение процессуальных норм, препятствующее правильному применению материального права.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 3 607 375 руб. 65 коп. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.12.2025 по делу А45-19623/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибирское Содружество» обратилось к ООО «Рудник Тэутэджак» с иском о взыскании 41 257 747 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы, неустойки, компенсации аренды техники и иных расходов. Ответчик подал встречный иск на сумму 23 177 547 руб. 72 коп. — за устранение недостатков работ третьими лицами, и 750 000 руб. — за услуги эксперта. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 79 966 124 руб. 36 коп., включая долг и неустойку, и отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сибирское Содружество»):
— Подрядчик выполнил работы, акты КС-2 направлены заказчику, мотивированный отказ не представлен — значит, работы считаются принятыми.
— Заказчик обязан компенсировать затраты на аренду спецтехники по условиям договора.
— Неустойка начислена обоснованно за просрочку оплаты.
Ответчик (ООО «Рудник Тэутэджак»):
— Работы выполнены с существенными недостатками, подтвержденными актами и заключением специалиста.
— Подрядчик уклонился от их устранения, поэтому заказчик привлек третьи лица и понес расходы, которые должны уменьшить стоимость работ.
— Расчет неустойки необоснован: авансовые платежи не были учтены должным образом, условие о вычете аванса — неопределенное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ответчика 79 966 124 руб. 36 коп. (включая долг и неустойку), признал доказанными факты выполнения работ и необходимость компенсации аренды техники. Отказал в встречном иске из-за недоказанности размера и факта устранения недостатков.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что заказчик не организовал надлежащую приемку и не зафиксировал фронт работ для третьих лиц, что сделало невозможным установление объема устраненных дефектов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов о доказанности выполнения работ и отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ из-за недоказанности факта и объема устранения недостатков. Однако признано, что расчет неустойки проверен ненадлежащим образом: суды не исследовали, как именно истец учитывал авансовые платежи при определении суммы долга, не оценили доводы о неопределенности пункта 2.10 договора и не применили правила статьи 319.1 ГК РФ. Это нарушение процессуальных норм, препятствующее правильному применению материального права.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 3 607 375 руб. 65 коп. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ИСКА ЛИШАЕТ СТОРОНУ ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫ И ВЛЕЧЁТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-79488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СК Пальмира» обратился в суд с иском к ООО «БизнесСтрой» о взыскании 4 023 196,79 руб. неосновательного обогащения и 897 064,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции 01.06.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 16.09.2025 оставила решение без изменения. Ответчик не участвовал в заседаниях, заявив о ненадлежащем извещении и невозможности представить доказательства. Кассационная жалоба подана с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СК Пальмира»): утверждал, что средства перечислены без встречного исполнения, что образует неосновательное обогащение; претензия была направлена и осталась без ответа; суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт задолженности.
— Ответчик (ООО «БизнесСтрой»): не был надлежащим образом извещён о процессе; имел доказательства исполнения обязательств по договорам; не мог представить документы в первой инстанции из-за отсутствия информации о деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.06.2025): удовлетворила иск в полном объёме, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не явился и не представил отзыв.
— Апелляция (постановление от 16.09.2025): признала извещение надлежащим на основании почтового отчёта; отклонила ходатайство о приобщении новых доказательств, сославшись на часть 2 статьи 268 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что отсутствуют доказательства направления ответчику определения о принятии иска к производству — ключевого условия для признания извещения надлежащим по статье 123 АПК РФ. Конверты, направленные по юридическому адресу, возвращены без отметок о причинах возврата и без ярлыка формы 20, что нарушает Порядок № 249-п «Почты России». Также суды не проверили, были ли у ответчика иные сведения о процессе. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении доказательств, которые могли повлиять на результат дела, в нарушение пункта 29 постановления Пленума ВС № 12 и части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-79488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СК Пальмира» обратился в суд с иском к ООО «БизнесСтрой» о взыскании 4 023 196,79 руб. неосновательного обогащения и 897 064,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции 01.06.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 16.09.2025 оставила решение без изменения. Ответчик не участвовал в заседаниях, заявив о ненадлежащем извещении и невозможности представить доказательства. Кассационная жалоба подана с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СК Пальмира»): утверждал, что средства перечислены без встречного исполнения, что образует неосновательное обогащение; претензия была направлена и осталась без ответа; суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт задолженности.
— Ответчик (ООО «БизнесСтрой»): не был надлежащим образом извещён о процессе; имел доказательства исполнения обязательств по договорам; не мог представить документы в первой инстанции из-за отсутствия информации о деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.06.2025): удовлетворила иск в полном объёме, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не явился и не представил отзыв.
— Апелляция (постановление от 16.09.2025): признала извещение надлежащим на основании почтового отчёта; отклонила ходатайство о приобщении новых доказательств, сославшись на часть 2 статьи 268 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что отсутствуют доказательства направления ответчику определения о принятии иска к производству — ключевого условия для признания извещения надлежащим по статье 123 АПК РФ. Конверты, направленные по юридическому адресу, возвращены без отметок о причинах возврата и без ярлыка формы 20, что нарушает Порядок № 249-п «Почты России». Также суды не проверили, были ли у ответчика иные сведения о процессе. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении доказательств, которые могли повлиять на результат дела, в нарушение пункта 29 постановления Пленума ВС № 12 и части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ГРАНИЦА БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПО ВНЕШНЕЙ СТЕНЕ МКД, ЕСЛИ ИНЫЕ ГРАНИЦЫ НЕ ЗАКРЕПЛЕНЫ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-13332/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Прибой» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене многоквартирного дома на Адмиральском проезде, д. 6, в месте подключения внутридомовой системы отопления. Стороны заключили договор теплоснабжения от 01.02.2004 № 20730, но акт разграничения не был составлен. Ресурсоснабжающая организация настаивала на том, что ТСЖ подписало схему ответственности за ремонт, включающую сети за пределами дома, и тем самым согласовало границы балансовой принадлежности. Суд первой инстанции от 22.05.2025 и апелляция от 27.08.2025 отказали в иске. Товарищество обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТСЖ «Прибой»): договор не содержит согласованного акта разграничения; граница должна проходить по внешней стене МКД согласно Правилам № 491; спорные сети не находятся в собственности или ином праве ТСЖ, поэтому обязанность по их содержанию на него возлагать нельзя.
— Ответчик (ПАО «ТГК-1»): истец подписал схему границ ответственности, что свидетельствует о согласии с текущим положением; участок сети является принадлежностью здания по смыслу статьи 135 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 22.05.2025 отказал в иске, посчитав, что ТСЖ согласовало границы ответственности через подписание схемы.
— Апелляция от 27.08.2025 оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии согласия истца на текущее разграничение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применили статью 135 ГК РФ, признав наружную теплосеть принадлежностью здания, хотя закон не позволяет автоматически считать такую сеть имуществом собственников МКД. На момент заключения договора наружные сети не входили в состав общего имущества, а после — собственники не выражали воли на их включение. Отсутствие акта разграничения требует применения норм ЖК РФ и Правил № 491, согласно которым внешняя граница стены МКД является пределом общего имущества. Установление границ за этой линией без согласия собственников противоречит законодательству. Кассация учла позицию Конституционного Суда о необходимости исследования существа спора, а не формальных признаков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, удовлетворил иск, установил границы балансовой принадлежности по внешней стене МКД и взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-13332/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Прибой» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене многоквартирного дома на Адмиральском проезде, д. 6, в месте подключения внутридомовой системы отопления. Стороны заключили договор теплоснабжения от 01.02.2004 № 20730, но акт разграничения не был составлен. Ресурсоснабжающая организация настаивала на том, что ТСЖ подписало схему ответственности за ремонт, включающую сети за пределами дома, и тем самым согласовало границы балансовой принадлежности. Суд первой инстанции от 22.05.2025 и апелляция от 27.08.2025 отказали в иске. Товарищество обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТСЖ «Прибой»): договор не содержит согласованного акта разграничения; граница должна проходить по внешней стене МКД согласно Правилам № 491; спорные сети не находятся в собственности или ином праве ТСЖ, поэтому обязанность по их содержанию на него возлагать нельзя.
— Ответчик (ПАО «ТГК-1»): истец подписал схему границ ответственности, что свидетельствует о согласии с текущим положением; участок сети является принадлежностью здания по смыслу статьи 135 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 22.05.2025 отказал в иске, посчитав, что ТСЖ согласовало границы ответственности через подписание схемы.
— Апелляция от 27.08.2025 оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии согласия истца на текущее разграничение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применили статью 135 ГК РФ, признав наружную теплосеть принадлежностью здания, хотя закон не позволяет автоматически считать такую сеть имуществом собственников МКД. На момент заключения договора наружные сети не входили в состав общего имущества, а после — собственники не выражали воли на их включение. Отсутствие акта разграничения требует применения норм ЖК РФ и Правил № 491, согласно которым внешняя граница стены МКД является пределом общего имущества. Установление границ за этой линией без согласия собственников противоречит законодательству. Кассация учла позицию Конституционного Суда о необходимости исследования существа спора, а не формальных признаков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, удовлетворил иск, установил границы балансовой принадлежности по внешней стене МКД и взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУЧАСТВОВАВШЕЕ В ДЕЛЕ ЛИЦО ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ УСТАНАВЛИВАЕТ ПРАВООТНОШЕНИЯ С ЕГО УЧАСТИЕМ ИЛИ ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.12.2025 по делу А46-14339/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие „Эдельвейс“» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Зеравшан» о взыскании 18 582 904,11 руб. задолженности и 4 763 820,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по цепочке сделок между группой компаний, включая ООО «Виннер», ООО «Промышленные технологии», ООО «ПБ Покоторг» и трест «Мехколонна-944». Решением от 22.05.2025 суд удовлетворил иск. Конкурсный управляющий ООО «Виннер» подал апелляционную жалобу, но она была возвращена определением от 30.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку права общества «Виннер» якобы не затрагиваются.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Виннер»): указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку установлены факт передачи имущества через цепочку сделок и перечисление денежных средств по его поручению; ссылается на статью 42 АПК РФ и практику Верховного Суда.
— Представители истца (ООО „Эдельвейс“): заявили, что доводы ООО «Виннер» необоснованны, поскольку общество не участвовало в деле и не является стороной спора; обжалуемое решение не влияет на его правовое положение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (первая инстанция): удовлетворил иск ООО «Эдельвейс» к ООО «Зеравшан» о взыскании задолженности и процентов, установив цепочку взаимосвязанных сделок, включая участие группы компаний.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд: вернул апелляционную жалобу ООО «Виннер», мотивируя тем, что решение первой инстанции не затрагивает его права и обязанности, и он не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 271 АПК РФ, не мотивировав отказ в признании затрагивания прав ООО «Виннер». Суд отметил, что если судебный акт прямо устанавливает правоотношения лица, даже не участвующего в деле, его права считаются непосредственно затронутыми (ссылка на п. 1 постановления Пленума ВС № 12 и определения ВС). Перечисление денежных средств трестом по поручению ООО «Виннер» в рамках статьи 313 ГК РФ свидетельствует о вовлечении последнего в спор. Отсутствие анализа этих обстоятельств — существенное нарушение процессуального закона.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Виннер» на рассмотрение по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.12.2025 по делу А46-14339/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие „Эдельвейс“» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Зеравшан» о взыскании 18 582 904,11 руб. задолженности и 4 763 820,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по цепочке сделок между группой компаний, включая ООО «Виннер», ООО «Промышленные технологии», ООО «ПБ Покоторг» и трест «Мехколонна-944». Решением от 22.05.2025 суд удовлетворил иск. Конкурсный управляющий ООО «Виннер» подал апелляционную жалобу, но она была возвращена определением от 30.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку права общества «Виннер» якобы не затрагиваются.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Виннер»): указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку установлены факт передачи имущества через цепочку сделок и перечисление денежных средств по его поручению; ссылается на статью 42 АПК РФ и практику Верховного Суда.
— Представители истца (ООО „Эдельвейс“): заявили, что доводы ООО «Виннер» необоснованны, поскольку общество не участвовало в деле и не является стороной спора; обжалуемое решение не влияет на его правовое положение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (первая инстанция): удовлетворил иск ООО «Эдельвейс» к ООО «Зеравшан» о взыскании задолженности и процентов, установив цепочку взаимосвязанных сделок, включая участие группы компаний.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд: вернул апелляционную жалобу ООО «Виннер», мотивируя тем, что решение первой инстанции не затрагивает его права и обязанности, и он не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 271 АПК РФ, не мотивировав отказ в признании затрагивания прав ООО «Виннер». Суд отметил, что если судебный акт прямо устанавливает правоотношения лица, даже не участвующего в деле, его права считаются непосредственно затронутыми (ссылка на п. 1 постановления Пленума ВС № 12 и определения ВС). Перечисление денежных средств трестом по поручению ООО «Виннер» в рамках статьи 313 ГК РФ свидетельствует о вовлечении последнего в спор. Отсутствие анализа этих обстоятельств — существенное нарушение процессуального закона.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Виннер» на рассмотрение по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СНИЖЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ И ВОЗРАЖЕНИЙ СТОРОН ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-39814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего обратилось в суд с требованием взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при защите своих интересов по делу о признании незаконными действий и бездействия Федеральной службы судебных приставов. Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 с Управления ФССП взыскано 20 000 руб. В апелляции это решение было изменено: сумма снижена до 1 000 руб. Конкурсный управляющий обжаловал постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Комплект Строй»): суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, не мотивировав переоценку доказательств; сумма 20 000 руб. соответствует разумным пределам и подтверждается документами.
— Ответчик (Управление ФССП): позиция не изложена — в заседание не явился, возражений против размера расходов в апелляции не представлял.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 06.03.2025): удовлетворила заявление ООО «Комплект Строй» частично, взыскав 20 000 руб. судебных издержек с Управления ФССП. Мотивировано учётом сложности дела, объема услуг и рыночной стоимости представительства.
— Апелляция (от 08.07.2025): изменила решение, снизив сумму до 1 000 руб., но не указала мотивы, почему оценка первой инстанции была признана ошибочной.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, изменив размер взыскиваемых расходов без достаточных оснований и мотивации. Согласно статье 110 АПК РФ и Постановлению № 1 от 21.01.2016, суд может уменьшить расходы только при признании их чрезмерными, что должно быть обосновано. При отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств несоразмерности оплаты, произвольное снижение недопустимо. Кассационный суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение № 454-О) и постановление Президиума ВАС № 16549/12 о недопустимости отмены решений лишь по несогласию с оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, обязав взыскать с Управления ФССП 20 000 руб. судебных издержек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-39814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего обратилось в суд с требованием взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при защите своих интересов по делу о признании незаконными действий и бездействия Федеральной службы судебных приставов. Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 с Управления ФССП взыскано 20 000 руб. В апелляции это решение было изменено: сумма снижена до 1 000 руб. Конкурсный управляющий обжаловал постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Комплект Строй»): суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, не мотивировав переоценку доказательств; сумма 20 000 руб. соответствует разумным пределам и подтверждается документами.
— Ответчик (Управление ФССП): позиция не изложена — в заседание не явился, возражений против размера расходов в апелляции не представлял.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 06.03.2025): удовлетворила заявление ООО «Комплект Строй» частично, взыскав 20 000 руб. судебных издержек с Управления ФССП. Мотивировано учётом сложности дела, объема услуг и рыночной стоимости представительства.
— Апелляция (от 08.07.2025): изменила решение, снизив сумму до 1 000 руб., но не указала мотивы, почему оценка первой инстанции была признана ошибочной.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, изменив размер взыскиваемых расходов без достаточных оснований и мотивации. Согласно статье 110 АПК РФ и Постановлению № 1 от 21.01.2016, суд может уменьшить расходы только при признании их чрезмерными, что должно быть обосновано. При отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств несоразмерности оплаты, произвольное снижение недопустимо. Кассационный суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение № 454-О) и постановление Президиума ВАС № 16549/12 о недопустимости отмены решений лишь по несогласию с оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, обязав взыскать с Управления ФССП 20 000 руб. судебных издержек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЕСЛИ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ ОБУСЛОВЛЕНА ПОЛУЧЕНИЕМ СРЕДСТВ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СВЯЗАНО С ИНФОРМАЦИЕЙ ОБ ЭТОМ ФАКТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-94010/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» обратилось к акционерному обществу «Атомэнергопроект» с иском о признании расторгнутыми трех договоров подряда от 11.02.2013 № LEN 2/2877, от 24.12.2013 № LEN 2/2937 и от 24.12.2013 № LEN 2/3007, а также о взыскании 1 026 600 руб. за выполненные работы по этапу 1.4 каждого из договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для прекращения обязательств истец считал расторжение генерального договора между ответчиком и АО «Концерн Росэнергоатом». Суд первой инстанции от 11.02.2025 и апелляция (постановление от 25.06.2025) отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Водоканал-Инжиниринг»): срок исковой давности не пропущен, так как обязанность заказчика по оплате наступила только после уведомления о расторжении генерального договора; требования о расторжении договоров заявлены на основании ст. 450 и 451 ГК РФ; имело место одностороннее расторжение по ст. 719 ГК РФ.
— Ответчик (АО «Атомэнергопроект»): истец пропустил срок исковой давности — он начал течь с 26.03.2020; требования о признании договоров расторгнутыми необоснованны, поскольку стороны не заключали соглашения о расторжении и не применяли односторонний отказ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказалась в удовлетворении иска полностью. Причиной стало пропуск срока исковой давности по имущественным требованиям (срок якобы истек 26.04.2023), а также неправильная квалификация требований о расторжении как требований о признании факта расторжения.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии оснований для признания договоров расторгнутыми.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент начала течения срока исковой давности с 26.03.2020. По условиям договора оплата зависела от получения средств от генерального заказчика, а факт завершения расчетов стал известен истцу только 09.04.2021. Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Доказательств, что истец знал об этом ранее, нет. Кроме того, суды не учли, что требования истца по сути были направлены на расторжение договоров в судебном порядке на основании ст. 450 и 451 ГК РФ, а не на признание уже состоявшегося расторжения. Арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу, предложив уточнить предмет иска, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-94010/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» обратилось к акционерному обществу «Атомэнергопроект» с иском о признании расторгнутыми трех договоров подряда от 11.02.2013 № LEN 2/2877, от 24.12.2013 № LEN 2/2937 и от 24.12.2013 № LEN 2/3007, а также о взыскании 1 026 600 руб. за выполненные работы по этапу 1.4 каждого из договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для прекращения обязательств истец считал расторжение генерального договора между ответчиком и АО «Концерн Росэнергоатом». Суд первой инстанции от 11.02.2025 и апелляция (постановление от 25.06.2025) отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Водоканал-Инжиниринг»): срок исковой давности не пропущен, так как обязанность заказчика по оплате наступила только после уведомления о расторжении генерального договора; требования о расторжении договоров заявлены на основании ст. 450 и 451 ГК РФ; имело место одностороннее расторжение по ст. 719 ГК РФ.
— Ответчик (АО «Атомэнергопроект»): истец пропустил срок исковой давности — он начал течь с 26.03.2020; требования о признании договоров расторгнутыми необоснованны, поскольку стороны не заключали соглашения о расторжении и не применяли односторонний отказ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказалась в удовлетворении иска полностью. Причиной стало пропуск срока исковой давности по имущественным требованиям (срок якобы истек 26.04.2023), а также неправильная квалификация требований о расторжении как требований о признании факта расторжения.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии оснований для признания договоров расторгнутыми.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент начала течения срока исковой давности с 26.03.2020. По условиям договора оплата зависела от получения средств от генерального заказчика, а факт завершения расчетов стал известен истцу только 09.04.2021. Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Доказательств, что истец знал об этом ранее, нет. Кроме того, суды не учли, что требования истца по сути были направлены на расторжение договоров в судебном порядке на основании ст. 450 и 451 ГК РФ, а не на признание уже состоявшегося расторжения. Арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу, предложив уточнить предмет иска, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО АКТИВНОМУ ТРЕБОВАНИЮ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.12.2025 по делу А82-16812/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кучин Алексей Алексеевич обратился к ООО «Любава-97» с иском о взыскании 453 763 рубля 33 копейки долга по арендной плате за период с сентября 2020 года по июль 2023 года и 486 325 рублей 49 копеек неустойки. Договор аренды от 30.05.2013 № 1 заключён между ИП Кучиным, Владимировым В.И., Коровиным В.Ю. (арендодатели) и ООО «Любава-97» (арендатор). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила решение, применив зачет встречных требований. Предприниматель обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кучин А.А.): утверждал, что зачет недопустим, поскольку у ООО «Любава-97» истёк срок исковой давности по требованиям, заявленным к зачету; ссылался на пункты 10, 13, 14, 18 Постановления № 6 ВС РФ и пункт 67 Постановления № 25 ВС РФ; считал, что суд апелляции неправильно применил статью 313 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Любава-97»): отверг доводы истца, настаивал, что зачет проведён законно на основании статьи 410 ГК РФ и отзыва на иск; просил оставить постановление апелляции без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.03.2025): взыскал с ООО «Любава-97» 453 763 рубля 33 копейки долга и 434 285 рублей 05 копеек неустойки, продолжил начисление неустойки, отказал в части иска.
— Апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): отменил решение первой инстанции, произвёл зачет встречных требований и снизил сумму взыскания до 77 432 рублей 07 копеек долга и 75 417 рублей 25 копеек неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не рассмотрев по существу довод истца о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к зачету. На основании статьи 411 ГК РФ и пункта 18 Постановления № 6 ВС РФ зачет не допускается при истечении срока исковой давности по активному требованию. Суд также сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025), подтверждающий этот подход. Апелляционный суд обязан повторно исследовать доказательства и оценить правомерность зачета с учётом срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.12.2025 по делу А82-16812/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кучин Алексей Алексеевич обратился к ООО «Любава-97» с иском о взыскании 453 763 рубля 33 копейки долга по арендной плате за период с сентября 2020 года по июль 2023 года и 486 325 рублей 49 копеек неустойки. Договор аренды от 30.05.2013 № 1 заключён между ИП Кучиным, Владимировым В.И., Коровиным В.Ю. (арендодатели) и ООО «Любава-97» (арендатор). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила решение, применив зачет встречных требований. Предприниматель обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кучин А.А.): утверждал, что зачет недопустим, поскольку у ООО «Любава-97» истёк срок исковой давности по требованиям, заявленным к зачету; ссылался на пункты 10, 13, 14, 18 Постановления № 6 ВС РФ и пункт 67 Постановления № 25 ВС РФ; считал, что суд апелляции неправильно применил статью 313 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Любава-97»): отверг доводы истца, настаивал, что зачет проведён законно на основании статьи 410 ГК РФ и отзыва на иск; просил оставить постановление апелляции без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.03.2025): взыскал с ООО «Любава-97» 453 763 рубля 33 копейки долга и 434 285 рублей 05 копеек неустойки, продолжил начисление неустойки, отказал в части иска.
— Апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): отменил решение первой инстанции, произвёл зачет встречных требований и снизил сумму взыскания до 77 432 рублей 07 копеек долга и 75 417 рублей 25 копеек неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не рассмотрев по существу довод истца о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к зачету. На основании статьи 411 ГК РФ и пункта 18 Постановления № 6 ВС РФ зачет не допускается при истечении срока исковой давности по активному требованию. Суд также сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025), подтверждающий этот подход. Апелляционный суд обязан повторно исследовать доказательства и оценить правомерность зачета с учётом срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ С ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ПРИВЕЛО К ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А54-8388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственный центр „Электронные информационно-вычислительные системы“» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанский радиозавод» о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда. В деле участвовало третье лицо — акционерное общество «Концерн „Созвездие“». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Центрального округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПЦ „ЭИВС“): настаивал на наличии обязательства у ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда, указал на подтверждение оказания услуг актами сдачи-приёмки.
Ответчик (АО «Рязанский радиозавод»): оспаривал обоснованность требований, заявлял, что работы не соответствовали условиям договора, а также указывал на процессуальные нарушения, связанные с участием третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 12.05.2025): иск удовлетворён в полном объёме. Мотивировано тем, что обязательства по договору подряда подтверждены документально.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): решение оставлено без изменения, жалоба ответчика отклонена. Поддержана позиция о достаточности доказательств по делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: при рассмотрении дела не были обеспечены процессуальные гарантии для третьего лица — АО «Концерн „Созвездие“», которое имело самостоятельные требования относительно предмета спора. Суды не проверили, была ли соблюдена правовая позиция третьего лица, и как это влияет на распределение обязанностей между сторонами. Нарушение части 1 статьи 43 АПК РФ повлияло на законность судебных актов. Указывается необходимость всесторонней проверки участвия третьего лица при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А54-8388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственный центр „Электронные информационно-вычислительные системы“» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанский радиозавод» о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда. В деле участвовало третье лицо — акционерное общество «Концерн „Созвездие“». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Центрального округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПЦ „ЭИВС“): настаивал на наличии обязательства у ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда, указал на подтверждение оказания услуг актами сдачи-приёмки.
Ответчик (АО «Рязанский радиозавод»): оспаривал обоснованность требований, заявлял, что работы не соответствовали условиям договора, а также указывал на процессуальные нарушения, связанные с участием третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 12.05.2025): иск удовлетворён в полном объёме. Мотивировано тем, что обязательства по договору подряда подтверждены документально.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): решение оставлено без изменения, жалоба ответчика отклонена. Поддержана позиция о достаточности доказательств по делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: при рассмотрении дела не были обеспечены процессуальные гарантии для третьего лица — АО «Концерн „Созвездие“», которое имело самостоятельные требования относительно предмета спора. Суды не проверили, была ли соблюдена правовая позиция третьего лица, и как это влияет на распределение обязанностей между сторонами. Нарушение части 1 статьи 43 АПК РФ повлияло на законность судебных актов. Указывается необходимость всесторонней проверки участвия третьего лица при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПРИ НАРУШЕНИИ СТРАХОВЩИКОМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА О ВЫПЛАТЕ ИЛИ РЕМОНТЕ
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А57-26010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТМС64» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Итеко Россия» о взыскании убытков в размере 1 174 149 руб., расходов на экспертизу (18 000 руб.), госпошлины (24 741 руб.) и её оплаты (2 000 руб.). Основанием стал страховой случай — ДТП 29 сентября 2023 года, в котором виновным признан водитель, действовавший от имени ООО «Итеко Россия». Транспортное средство истца было застраховано по КАСКО. Страховщик выплатил 549 079,23 руб., затем доплатил 56 820,77 руб., но этого оказалось недостаточно для ремонта. Истец провёл досудебную экспертизу, по которой стоимость ремонта составила 1 780 049 руб., и потребовал разницу. Суд первой инстанции от 28.02.2025 и апелляция от 21.07.2025 удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТМС64»):
— Суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта;
— Убытки подтверждены досудебной экспертизой;
— Страховщик обязан возместить разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой.
Ответчик (АО «АльфаСтрахование»):
— Обязательства исполнены в полном объёме в соответствии с Правилами КАСКО;
— Выплаты произведены по единой методике Банка России и на основе цен РСА на дату страхового случая;
— Оснований для дополнительных выплат не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.02.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из выводов досудебной экспертизы и норм ГК РФ о возмещении убытков.
— Апелляция (21.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Отказ в иске к ООО «Итеко Россия» был вынесен отдельным решением от 19.06.2025, не обжалован.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, имело ли место соглашение сторон о денежной форме выплаты или страховщик должен был организовать ремонт;
— Не исследовано, был ли нарушен срок ремонта или имело место ненадлежащее исполнение обязательств;
— При денежной форме выплаты стоимость ремонта должна определяться по ценам РСА на дату страхового случая (29.09.2023), а не на дату экспертизы;
— Суды не указали основание взыскания: неисполнение обязательства по ремонту или ненадлежащая денежная выплата — это разные правовые последствия;
— Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, что нарушает требования к мотивированности решения (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А57-26010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТМС64» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Итеко Россия» о взыскании убытков в размере 1 174 149 руб., расходов на экспертизу (18 000 руб.), госпошлины (24 741 руб.) и её оплаты (2 000 руб.). Основанием стал страховой случай — ДТП 29 сентября 2023 года, в котором виновным признан водитель, действовавший от имени ООО «Итеко Россия». Транспортное средство истца было застраховано по КАСКО. Страховщик выплатил 549 079,23 руб., затем доплатил 56 820,77 руб., но этого оказалось недостаточно для ремонта. Истец провёл досудебную экспертизу, по которой стоимость ремонта составила 1 780 049 руб., и потребовал разницу. Суд первой инстанции от 28.02.2025 и апелляция от 21.07.2025 удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТМС64»):
— Суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта;
— Убытки подтверждены досудебной экспертизой;
— Страховщик обязан возместить разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой.
Ответчик (АО «АльфаСтрахование»):
— Обязательства исполнены в полном объёме в соответствии с Правилами КАСКО;
— Выплаты произведены по единой методике Банка России и на основе цен РСА на дату страхового случая;
— Оснований для дополнительных выплат не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.02.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из выводов досудебной экспертизы и норм ГК РФ о возмещении убытков.
— Апелляция (21.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Отказ в иске к ООО «Итеко Россия» был вынесен отдельным решением от 19.06.2025, не обжалован.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, имело ли место соглашение сторон о денежной форме выплаты или страховщик должен был организовать ремонт;
— Не исследовано, был ли нарушен срок ремонта или имело место ненадлежащее исполнение обязательств;
— При денежной форме выплаты стоимость ремонта должна определяться по ценам РСА на дату страхового случая (29.09.2023), а не на дату экспертизы;
— Суды не указали основание взыскания: неисполнение обязательства по ремонту или ненадлежащая денежная выплата — это разные правовые последствия;
— Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, что нарушает требования к мотивированности решения (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕВОЗМОЖНО ПРИМЕНЯТЬ СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДРЯДЧИКОМ
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А12-30191/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (истец) обратилось к ООО «Ренессанс» (ответчик) с иском об обязании устранить недостатки по контракту №6 от 07.08.2023 на реставрацию памятника Ф.Э. Дзержинскому, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 984 062 руб. 50 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств. Сумма контракта — 12 331 610 руб. 28 коп., гарантийный срок — не менее 60 месяцев. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция частично отменила решение, отказав в взыскании штрафа и пени. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчик нарушил гарантийные обязательства, не устранив выявленные дефекты в установленный срок; требовал взыскания пени исходя из цены контракта и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
— Ответчик: возражал против начисления пени, считая, что она должна рассчитываться не от всей цены контракта, а от стоимости неисполненных работ; также полагал, что штраф и пеня не могут применяться одновременно за одно нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.04.2025): удовлетворила иск полностью — обязала устранить недостатки, сдать работы и получить акт приемки, взыскала штраф 5 000 руб., пеню 984 062 руб. 50 коп. и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 07.08.2025): отменила часть решения, отказав в взыскании штрафа и пени, поскольку пеня должна рассчитываться от стоимости неисполненного объема работ (712 868 руб. 90 коп.), а штраф не применим к просрочке гарантийных обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибку, преждевременно применив Правила №783 о списании неустоек без установления факта исполнения гарантийных обязательств. Также не исследовано, за какое именно нарушение начисляется штраф — если это не просрочка, а иное ненадлежащее исполнение, штраф может быть обоснован. Кассация указала, что для применения льгот по списанию неустойки требуется подтверждение полного исполнения обязательств, включая гарантийные, что не было установлено. При новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания и оценить характер нарушений.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании штрафа и пени и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А12-30191/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (истец) обратилось к ООО «Ренессанс» (ответчик) с иском об обязании устранить недостатки по контракту №6 от 07.08.2023 на реставрацию памятника Ф.Э. Дзержинскому, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 984 062 руб. 50 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств. Сумма контракта — 12 331 610 руб. 28 коп., гарантийный срок — не менее 60 месяцев. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция частично отменила решение, отказав в взыскании штрафа и пени. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчик нарушил гарантийные обязательства, не устранив выявленные дефекты в установленный срок; требовал взыскания пени исходя из цены контракта и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
— Ответчик: возражал против начисления пени, считая, что она должна рассчитываться не от всей цены контракта, а от стоимости неисполненных работ; также полагал, что штраф и пеня не могут применяться одновременно за одно нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.04.2025): удовлетворила иск полностью — обязала устранить недостатки, сдать работы и получить акт приемки, взыскала штраф 5 000 руб., пеню 984 062 руб. 50 коп. и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 07.08.2025): отменила часть решения, отказав в взыскании штрафа и пени, поскольку пеня должна рассчитываться от стоимости неисполненного объема работ (712 868 руб. 90 коп.), а штраф не применим к просрочке гарантийных обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибку, преждевременно применив Правила №783 о списании неустоек без установления факта исполнения гарантийных обязательств. Также не исследовано, за какое именно нарушение начисляется штраф — если это не просрочка, а иное ненадлежащее исполнение, штраф может быть обоснован. Кассация указала, что для применения льгот по списанию неустойки требуется подтверждение полного исполнения обязательств, включая гарантийные, что не было установлено. При новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания и оценить характер нарушений.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании штрафа и пени и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ОТМЕНЕНО ИЗ-ЗА НЕИССЛЕДОВАННОСТИ СРОКОВ И ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А20-816/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021 к исполнению. Основанием стало то, что ранее судебные приставы дважды отказали в возбуждении исполнительного производства — в январе 2024 года из-за истечения срока. Общество указало на неоднократное предъявление документа и споры с приставами. Суд первой инстанции и апелляция восстановили срок. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Блеск» обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»): срок был пропущен по уважительным причинам — действиям и бездействию судебных приставов; исполнительный лист находился у приставов более двух лет; суд признал незаконным постановление об отказе в возбуждении производства.
— Ответчик (СПК «Блеск»): суды не установили фактический пропуск срока; отсутствуют доказательства уважительности причин; решение по делу № А20-1714/2024 не имеет преюдициального значения; в материалы не представлены подлинники документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, определение от 30.10.2024): удовлетворила заявление, восстановила срок предъявления исполнительного листа.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 14.03.2025): оставила определение без изменения, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, включая действия судебных приставов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили требования законности, обоснованности и мотивированности. Они не исследовали материалы исполнительного производства, не проверили, имело ли место прерывание срока по статьям 321–322 Арбитражного процессуального кодекса, и не учли период нахождения исполнительного листа у приставов. Также судебные акты были приняты до вступления в силу решений по делам № А20-4273/2023 и А20-1714/2024, которые имели значение для дела. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А20-816/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021 к исполнению. Основанием стало то, что ранее судебные приставы дважды отказали в возбуждении исполнительного производства — в январе 2024 года из-за истечения срока. Общество указало на неоднократное предъявление документа и споры с приставами. Суд первой инстанции и апелляция восстановили срок. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Блеск» обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»): срок был пропущен по уважительным причинам — действиям и бездействию судебных приставов; исполнительный лист находился у приставов более двух лет; суд признал незаконным постановление об отказе в возбуждении производства.
— Ответчик (СПК «Блеск»): суды не установили фактический пропуск срока; отсутствуют доказательства уважительности причин; решение по делу № А20-1714/2024 не имеет преюдициального значения; в материалы не представлены подлинники документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, определение от 30.10.2024): удовлетворила заявление, восстановила срок предъявления исполнительного листа.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 14.03.2025): оставила определение без изменения, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, включая действия судебных приставов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили требования законности, обоснованности и мотивированности. Они не исследовали материалы исполнительного производства, не проверили, имело ли место прерывание срока по статьям 321–322 Арбитражного процессуального кодекса, и не учли период нахождения исполнительного листа у приставов. Также судебные акты были приняты до вступления в силу решений по делам № А20-4273/2023 и А20-1714/2024, которые имели значение для дела. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
САМО ПО СЕБЕ НАЛИЧИЕ СТАТУСА РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА НЕ СОЗДАЁТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАЧИВАТЬ УСЛУГИ, ЕСЛИ ВЫВОЗ ТКО ФАКТИЧЕСКИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛСЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А26-9492/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карельский экологический оператор» обратилось к администрации Петрозаводского городского округа с иском о взыскании 18 484 314 руб. 23 коп., включая 18 271 528 руб. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с общественных кладбищ за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 и пени. Истец указал, что услуга оказывалась на основании презумпции заключения договора при отсутствии заявки от ответчика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования полностью. Администрация обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате возникает автоматически при наличии статуса регионального оператора; договор считается заключенным по типовой форме при отсутствии заявки потребителя; отходы с кладбищ относятся к ТКО, значит, услуга подлежит оплате.
— Ответчик: услуги фактически не оказывались; вывоз мусора осуществлял другой лицензированный подрядчик — ООО «КарелСтройУправление»; места накопления ТКО, указанные истцом, находятся далеко от кладбищ и используются для жилых домов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что Общество не оказывало услуг по вывозу ТКО с кладбищ, так как контейнерные площадки на их территориях организованы и обслуживались другим подрядчиком, а указанные истцом места накопления удалены от кладбищ и используются для жилого фонда.
— Апелляция: отменила решение, посчитав, что статус регионального оператора и классификация отходов как ТКО влекут обязанность по оплате, независимо от фактического вывоза.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив презумпцию оказания услуги только на основе статуса регионального оператора. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда от 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной без соблюдения требований к её организации. Общество не направляло информацию о выявленных площадках в уполномоченный орган, не доказало факт вывоза отходов именно с кладбищ и не опровергло наличие альтернативного вывоза. Удалённость указанных площадок и наличие контейнеров на территории кладбищ делают невозможным использование этих площадок для сбора отходов с мест захоронения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А26-9492/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карельский экологический оператор» обратилось к администрации Петрозаводского городского округа с иском о взыскании 18 484 314 руб. 23 коп., включая 18 271 528 руб. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с общественных кладбищ за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 и пени. Истец указал, что услуга оказывалась на основании презумпции заключения договора при отсутствии заявки от ответчика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования полностью. Администрация обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате возникает автоматически при наличии статуса регионального оператора; договор считается заключенным по типовой форме при отсутствии заявки потребителя; отходы с кладбищ относятся к ТКО, значит, услуга подлежит оплате.
— Ответчик: услуги фактически не оказывались; вывоз мусора осуществлял другой лицензированный подрядчик — ООО «КарелСтройУправление»; места накопления ТКО, указанные истцом, находятся далеко от кладбищ и используются для жилых домов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что Общество не оказывало услуг по вывозу ТКО с кладбищ, так как контейнерные площадки на их территориях организованы и обслуживались другим подрядчиком, а указанные истцом места накопления удалены от кладбищ и используются для жилого фонда.
— Апелляция: отменила решение, посчитав, что статус регионального оператора и классификация отходов как ТКО влекут обязанность по оплате, независимо от фактического вывоза.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив презумпцию оказания услуги только на основе статуса регионального оператора. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда от 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной без соблюдения требований к её организации. Общество не направляло информацию о выявленных площадках в уполномоченный орган, не доказало факт вывоза отходов именно с кладбищ и не опровергло наличие альтернативного вывоза. Удалённость указанных площадок и наличие контейнеров на территории кладбищ делают невозможным использование этих площадок для сбора отходов с мест захоронения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД СНИЗИЛ НЕУСТОЙКУ ЗА НЕПОСТАВКУ САМОСВАЛОВ ДО 0,01% С УЧЁТОМ ГОТОВНОСТИ ПРОДАВЦА К ИСПОЛНЕНИЮ И ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-254482/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Русимпортлидер» обратилось к ООО «Спецтехника» с иском об обязании передать три непоставленных самосвала SHACMAN по договору купли-продажи № 52/2022/09 от 27.09.2022, стоимостью 79 000 000 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку поставки. Предоплата в размере 1 000 000 руб. была уплачена, товар поставлен лишь частично — 7 из 10 единиц. Срок поставки — до 31.12.2022. Истец потребовал неустойку по 79 000 руб. в день с 01.01.2023. Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, затем апелляция перешла к рассмотрению по общим правилам.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Русимпортлидер»): требовал исполнения обязательства по передаче товара и взыскал неустойку по 79 000 руб. в день, исходя из полной стоимости товара; указывал на надлежащее исполнение своих обязательств.
— Ответчик (ООО «Спецтехника»): утверждал, что товар был готов к передаче, истец извещён, поэтому требование о передаче необоснованно; просил снизить неустойку как чрезмерную, допускал начисление по ставке 0,01% от стоимости непоставленного товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал неустойку, но снизил ставку до 0,01% от общей стоимости товара в день, применив ст. 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд: отменил решение, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, отказал в требовании о передаче товара (товар якобы готов), взыскал неустойку только за период до уведомления о готовности, но снизил её до 20 000 000 руб. без детального обоснования расчёта.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, самостоятельно изменив процессуальный порядок без оснований по ст. 270 АПК РФ. При этом кассационный суд признал законным переход к общему производству из-за высокой суммы требований. По существу: суд округа поддержал применение ставки 0,01% от стоимости непоставленного товара, но указал, что неустойка должна рассчитываться до даты уведомления о готовности товара — 18.04.2025, а не до дня подачи иска. Перерасчёт показал сумму 1 988 430 руб., что значительно ниже взысканной апелляцией. Учтены принципы соразмерности и дифференциации ответственности из постановлений Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда и взыскал с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Русимпортлидер» неустойку в размере 1 988 430 руб., отказав в остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-254482/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Русимпортлидер» обратилось к ООО «Спецтехника» с иском об обязании передать три непоставленных самосвала SHACMAN по договору купли-продажи № 52/2022/09 от 27.09.2022, стоимостью 79 000 000 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку поставки. Предоплата в размере 1 000 000 руб. была уплачена, товар поставлен лишь частично — 7 из 10 единиц. Срок поставки — до 31.12.2022. Истец потребовал неустойку по 79 000 руб. в день с 01.01.2023. Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, затем апелляция перешла к рассмотрению по общим правилам.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Русимпортлидер»): требовал исполнения обязательства по передаче товара и взыскал неустойку по 79 000 руб. в день, исходя из полной стоимости товара; указывал на надлежащее исполнение своих обязательств.
— Ответчик (ООО «Спецтехника»): утверждал, что товар был готов к передаче, истец извещён, поэтому требование о передаче необоснованно; просил снизить неустойку как чрезмерную, допускал начисление по ставке 0,01% от стоимости непоставленного товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал неустойку, но снизил ставку до 0,01% от общей стоимости товара в день, применив ст. 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд: отменил решение, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, отказал в требовании о передаче товара (товар якобы готов), взыскал неустойку только за период до уведомления о готовности, но снизил её до 20 000 000 руб. без детального обоснования расчёта.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, самостоятельно изменив процессуальный порядок без оснований по ст. 270 АПК РФ. При этом кассационный суд признал законным переход к общему производству из-за высокой суммы требований. По существу: суд округа поддержал применение ставки 0,01% от стоимости непоставленного товара, но указал, что неустойка должна рассчитываться до даты уведомления о готовности товара — 18.04.2025, а не до дня подачи иска. Перерасчёт показал сумму 1 988 430 руб., что значительно ниже взысканной апелляцией. Учтены принципы соразмерности и дифференциации ответственности из постановлений Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда и взыскал с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Русимпортлидер» неустойку в размере 1 988 430 руб., отказав в остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа