ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЁННОЙ ДОСТАВКЕ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А41-60009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области подала иск к Потребительскому кооперативу «Икшинский дом рыболова» о расторжении договора аренды от 09.04.1996 № 653 на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030105:131, расположенном северо-западнее д. Большая Черная, и об обязании вернуть участок. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 требования удовлетворены. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено из-за отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): не представил позицию в кассационной инстанции, не явился.
— Ответчик (ПК «Икшинский дом рыболова»): просил отменить определение апелляционного суда, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): удовлетворила иск полностью.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока и надлежащее извещение ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса. Ответ АО «Почта России» не подтвердил вручение почтового отправления. Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении признаны преждевременными. Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, при отсутствии доказательств извещения пропущенный срок должен быть восстановлен, а жалоба рассмотрена по существу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А41-60009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области подала иск к Потребительскому кооперативу «Икшинский дом рыболова» о расторжении договора аренды от 09.04.1996 № 653 на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030105:131, расположенном северо-западнее д. Большая Черная, и об обязании вернуть участок. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 требования удовлетворены. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено из-за отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): не представил позицию в кассационной инстанции, не явился.
— Ответчик (ПК «Икшинский дом рыболова»): просил отменить определение апелляционного суда, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): удовлетворила иск полностью.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока и надлежащее извещение ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса. Ответ АО «Почта России» не подтвердил вручение почтового отправления. Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении признаны преждевременными. Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, при отсутствии доказательств извещения пропущенный срок должен быть восстановлен, а жалоба рассмотрена по существу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ О МНИМОСТИ АРЕНДЫ АВТОМОБИЛЯ ДИРЕКТОРОМ КОМПАНИИ, ПРЕТЕНДУЮЩЕЙ НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А45-26100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карабут Алексей Викторович обратился в суд с иском к ООО «Омскагро» о взыскании убытков в размере 1 418 020 руб., включая стоимость ремонта автомобиля (1 383 000 руб.), дополнительного оборудования (20 020,50 руб.), эвакуации (15 000 руб.) и оплаты экспертизы (10 000 руб.). ДТП произошло 21 декабря 2023 года на трассе Р-254: автомобиль истца был повреждён при столкновении с грузовиком, принадлежащим ООО «Омскагро», которым управлял Кувшинников В.Г. на основании договора аренды. Страховая компания выплатила 400 000 руб. по ОСАГО. Истец считал, что недополученный ущерб должен быть возмещён ответчиком. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав действительным договор аренды между ООО «Омскагро» и Кувшинниковым В.Г.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карабут А.В.):
— Договор аренды является мнимой сделкой, так как Кувшинников В.Г., будучи директором и единственным участником ООО «Омскагро», фактически не получил владения автомобилем;
— Ответчик не мог передавать транспортное средство в аренду — это не входит в его виды деятельности;
— Сделка лишена экономического смысла: грузовой рефрижератор нужен для основной деятельности общества, а не для личного пользования физлицом, не являющимся ИП.
Ответчик (ООО «Омскагро»):
— Договор аренды заключён надлежаще, подтверждён актом передачи и оплатой;
— Доход от аренды отражён в налоговой отчётности, что свидетельствует о реальности сделки;
— Привлечение юрлица, исключённого из ЕГРЮЛ, не влияет на законность процесса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (09.04.2025) отказал в иске, признав договор аренды действительным и установив, что Кувшинников В.Г. использовал автомобиль в личных целях.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (06.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии реальных арендных отношений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о мнимости сделки, несмотря на наличие существенных обстоятельств: отсутствие доказательств реального владения автомобилем со стороны Кувшинникова В.Г., нецелесообразность передачи грузового рефрижератора в аренду физическому лицу, совпадение лица арендатора с руководителем и собственником компании. Не исследованы расходы на содержание ТС, ГСМ, страхование — обязанности арендатора по статье 646 ГК РФ. Условие договора, позволяющее ООО «Омскагро» использовать автомобиль в личных целях, ставит под сомнение передачу владения. Суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли разъяснения Верховного Суда РФ о формальном исполнении мнимых сделок. Также не привлечено надлежащее третье лицо — вместо исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Межрегионсервис» должно было участвовать ООО «Производственное объединение „Межрегионсервис“».
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А45-26100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карабут Алексей Викторович обратился в суд с иском к ООО «Омскагро» о взыскании убытков в размере 1 418 020 руб., включая стоимость ремонта автомобиля (1 383 000 руб.), дополнительного оборудования (20 020,50 руб.), эвакуации (15 000 руб.) и оплаты экспертизы (10 000 руб.). ДТП произошло 21 декабря 2023 года на трассе Р-254: автомобиль истца был повреждён при столкновении с грузовиком, принадлежащим ООО «Омскагро», которым управлял Кувшинников В.Г. на основании договора аренды. Страховая компания выплатила 400 000 руб. по ОСАГО. Истец считал, что недополученный ущерб должен быть возмещён ответчиком. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав действительным договор аренды между ООО «Омскагро» и Кувшинниковым В.Г.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карабут А.В.):
— Договор аренды является мнимой сделкой, так как Кувшинников В.Г., будучи директором и единственным участником ООО «Омскагро», фактически не получил владения автомобилем;
— Ответчик не мог передавать транспортное средство в аренду — это не входит в его виды деятельности;
— Сделка лишена экономического смысла: грузовой рефрижератор нужен для основной деятельности общества, а не для личного пользования физлицом, не являющимся ИП.
Ответчик (ООО «Омскагро»):
— Договор аренды заключён надлежаще, подтверждён актом передачи и оплатой;
— Доход от аренды отражён в налоговой отчётности, что свидетельствует о реальности сделки;
— Привлечение юрлица, исключённого из ЕГРЮЛ, не влияет на законность процесса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (09.04.2025) отказал в иске, признав договор аренды действительным и установив, что Кувшинников В.Г. использовал автомобиль в личных целях.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (06.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии реальных арендных отношений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о мнимости сделки, несмотря на наличие существенных обстоятельств: отсутствие доказательств реального владения автомобилем со стороны Кувшинникова В.Г., нецелесообразность передачи грузового рефрижератора в аренду физическому лицу, совпадение лица арендатора с руководителем и собственником компании. Не исследованы расходы на содержание ТС, ГСМ, страхование — обязанности арендатора по статье 646 ГК РФ. Условие договора, позволяющее ООО «Омскагро» использовать автомобиль в личных целях, ставит под сомнение передачу владения. Суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли разъяснения Верховного Суда РФ о формальном исполнении мнимых сделок. Также не привлечено надлежащее третье лицо — вместо исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Межрегионсервис» должно было участвовать ООО «Производственное объединение „Межрегионсервис“».
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ СРОКОВ ВЫВОЗА ТОВАРА ПОСЛЕ НАСТУПЛЕНИЯ ПРОСРОЧКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХРАНЕНИЕ В ПЕРИОД ДО СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А43-29185/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Метиз“» обратилось к ООО «Русский отдых» с иском о взыскании 4 358 695 рублей убытков за хранение товара, несвоевременно вывезенного по договору поставки от 15.01.2019 № РО-М-1501/2019. Стороны согласовали сроки вывоза в спецификации № 7 от 23.07.2021 — до 26.11.2021. Часть товара была вывезена в 2022 году: 21.07.2022, 28.07.2022, 31.08.2022 и 13.09.2022. Истец понес расходы на ответственное хранение. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция изменила решение, снизив сумму взыскания до 1 188 495 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «ТД „Метиз“»: заключение спецификации № 14 от 16.06.2022 с новыми сроками выборки не отменяет обязанность ответчика возмещать расходы за период просрочки до этой даты; ответственность сохраняется, если соглашение прямо не освобождает от неё.
— ООО «Русский отдых»: спецификация № 14 установила новые сроки вывоза, что исключает просрочку по партиям, вывезенным в рамках этих новых сроков; оснований для взыскания убытков нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 15.04.2025): прекратил производство по части иска о неустойке, в остальном иск удовлетворил.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): принял отказ истца от части требований, изменил решение — взыскал 1 188 495 рублей убытков и 11 972 руб. 71 коп. госпошлины, в остальном отказал.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не установив, имелось ли намерение сторон освободить покупателя от ответственности за период просрочки до подписания спецификации № 14. Поскольку она была оформлена уже после наступления просрочки, изменение сроков не автоматически аннулирует обязательства за прошлый период. Кассационный суд сослался на п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 и Обзор ВС № 2 (2017), согласно которым изменение условий не освобождает от ответственности за предыдущие нарушения, если это прямо не предусмотрено. Необходимо установить волю сторон при заключении спецификации № 14.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А43-29185/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Метиз“» обратилось к ООО «Русский отдых» с иском о взыскании 4 358 695 рублей убытков за хранение товара, несвоевременно вывезенного по договору поставки от 15.01.2019 № РО-М-1501/2019. Стороны согласовали сроки вывоза в спецификации № 7 от 23.07.2021 — до 26.11.2021. Часть товара была вывезена в 2022 году: 21.07.2022, 28.07.2022, 31.08.2022 и 13.09.2022. Истец понес расходы на ответственное хранение. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция изменила решение, снизив сумму взыскания до 1 188 495 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «ТД „Метиз“»: заключение спецификации № 14 от 16.06.2022 с новыми сроками выборки не отменяет обязанность ответчика возмещать расходы за период просрочки до этой даты; ответственность сохраняется, если соглашение прямо не освобождает от неё.
— ООО «Русский отдых»: спецификация № 14 установила новые сроки вывоза, что исключает просрочку по партиям, вывезенным в рамках этих новых сроков; оснований для взыскания убытков нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 15.04.2025): прекратил производство по части иска о неустойке, в остальном иск удовлетворил.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): принял отказ истца от части требований, изменил решение — взыскал 1 188 495 рублей убытков и 11 972 руб. 71 коп. госпошлины, в остальном отказал.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не установив, имелось ли намерение сторон освободить покупателя от ответственности за период просрочки до подписания спецификации № 14. Поскольку она была оформлена уже после наступления просрочки, изменение сроков не автоматически аннулирует обязательства за прошлый период. Кассационный суд сослался на п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 и Обзор ВС № 2 (2017), согласно которым изменение условий не освобождает от ответственности за предыдущие нарушения, если это прямо не предусмотрено. Необходимо установить волю сторон при заключении спецификации № 14.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ НАЧИНАЕТСЯ С ДНЯ ФАКТИЧЕСКОГО ПРИНЯТИЯ РАБОТ, А НЕ С ДАТЫ СОСТАВЛЕНИЯ АКТОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А79-10082/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юман» обратилось в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» с иском о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга по оплате основных работ, 380 643 руб. 45 коп. пеней, а также 298 544 руб. долга и 336 250 руб. 11 коп. пеней по дополнительным работам по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 0115300023819000081 на капитальный ремонт здания школы. Учреждение подало встречный иск об обязании устранить недостатки кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Юман» и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ООО «Юман».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Юман»): требование о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку акты выполненных работ были подписаны заказчиком 19.11.2019; штраф и пени удержаны незаконно; дополнительные работы на сумму 298 544 руб. были согласованы и необходимы для завершения объекта.
— Ответчик (Учреждение): срок исковой давности по требованию о взыскании долга пропущен — он истек 27.09.2022; дополнительные работы не согласовывались, договорных оснований для их оплаты нет; встречный иск обоснован выявленными в гарантийный срок недостатками кровли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики от 20.12.2024 отказал в удовлетворении иска ООО «Юман», мотивируя это пропуском срока исковой давности по основному долгу и отсутствием согласования дополнительных работ. Встречный иск удовлетворил, признав наличие недостатков кровли по заключению экспертизы.
— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии обязанности оплачивать дополнительные работы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно исчислили срок исковой давности, приняв дату составления актов (22.08.2019), а не дату их фактического подписания заказчиком (19.11.2019), что прямо влияет на начало течения срока оплаты и исковой давности. Также суды не оценили представленные истцом доказательства согласования дополнительных работ и игнорировали положения ст. 743 ГК РФ и п. 12 Обзора ВС от 28.06.2017, допускающие оплату таких работ, если они необходимы для обеспечения прочности и годности объекта. Кроме того, не исследовался вопрос о потребительской ценности результата работ и использовании резерва на непредвиденные расходы. Выводы о пропуске срока и отказе в оплате дополнительных работ признаны преждевременными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Юман» и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А79-10082/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юман» обратилось в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» с иском о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга по оплате основных работ, 380 643 руб. 45 коп. пеней, а также 298 544 руб. долга и 336 250 руб. 11 коп. пеней по дополнительным работам по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 0115300023819000081 на капитальный ремонт здания школы. Учреждение подало встречный иск об обязании устранить недостатки кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Юман» и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ООО «Юман».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Юман»): требование о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку акты выполненных работ были подписаны заказчиком 19.11.2019; штраф и пени удержаны незаконно; дополнительные работы на сумму 298 544 руб. были согласованы и необходимы для завершения объекта.
— Ответчик (Учреждение): срок исковой давности по требованию о взыскании долга пропущен — он истек 27.09.2022; дополнительные работы не согласовывались, договорных оснований для их оплаты нет; встречный иск обоснован выявленными в гарантийный срок недостатками кровли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики от 20.12.2024 отказал в удовлетворении иска ООО «Юман», мотивируя это пропуском срока исковой давности по основному долгу и отсутствием согласования дополнительных работ. Встречный иск удовлетворил, признав наличие недостатков кровли по заключению экспертизы.
— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии обязанности оплачивать дополнительные работы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно исчислили срок исковой давности, приняв дату составления актов (22.08.2019), а не дату их фактического подписания заказчиком (19.11.2019), что прямо влияет на начало течения срока оплаты и исковой давности. Также суды не оценили представленные истцом доказательства согласования дополнительных работ и игнорировали положения ст. 743 ГК РФ и п. 12 Обзора ВС от 28.06.2017, допускающие оплату таких работ, если они необходимы для обеспечения прочности и годности объекта. Кроме того, не исследовался вопрос о потребительской ценности результата работ и использовании резерва на непредвиденные расходы. Выводы о пропуске срока и отказе в оплате дополнительных работ признаны преждевременными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Юман» и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА НЕОБХОДИМО СООТНЕСТИ ВЗАИМНЫЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СТОРОН ДО МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-289093/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эдал» обратилось к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском о расторжении договора лизинга № ДЛ182976-23 от 11.09.2023 с 03.07.2024, взыскании 992 695,38 руб. неосновательного обогащения и 14 429,34 руб. процентов. Основанием стало неправомерное списание лизингодателем денежных средств после возврата предмета лизинга по акту от 03.07.2024. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор лизинга должен считаться расторгнутым с 03.07.2024, поскольку предмет лизинга был возвращён; последующее списание средств — неосновательное обогащение.
— Ответчик: договор расторгнут 10.02.2025, до этого момента обязательства истца сохранялись; зачёт средств произведён законно в счёт исполнения обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.04.2025): отказал в иске, установив, что договор расторгнут 10.02.2025, а лизингополучатель не имел права односторонне прекратить его действие.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания обогащения неосновательным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не применили разъяснения Постановления № 17 Пленума ВАС от 14.03.2014 о необходимости соотнесения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга при его расторжении. Не установлено сальдо встречных обязательств, что повлияло на вывод об отсутствии неосновательного обогащения. Кассация указала, что при расторжении договора нельзя допускать улучшения положения одной стороны по сравнению с вариантом надлежащего исполнения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-289093/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эдал» обратилось к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском о расторжении договора лизинга № ДЛ182976-23 от 11.09.2023 с 03.07.2024, взыскании 992 695,38 руб. неосновательного обогащения и 14 429,34 руб. процентов. Основанием стало неправомерное списание лизингодателем денежных средств после возврата предмета лизинга по акту от 03.07.2024. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор лизинга должен считаться расторгнутым с 03.07.2024, поскольку предмет лизинга был возвращён; последующее списание средств — неосновательное обогащение.
— Ответчик: договор расторгнут 10.02.2025, до этого момента обязательства истца сохранялись; зачёт средств произведён законно в счёт исполнения обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.04.2025): отказал в иске, установив, что договор расторгнут 10.02.2025, а лизингополучатель не имел права односторонне прекратить его действие.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания обогащения неосновательным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не применили разъяснения Постановления № 17 Пленума ВАС от 14.03.2014 о необходимости соотнесения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга при его расторжении. Не установлено сальдо встречных обязательств, что повлияло на вывод об отсутствии неосновательного обогащения. Кассация указала, что при расторжении договора нельзя допускать улучшения положения одной стороны по сравнению с вариантом надлежащего исполнения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПО РЕАБИЛИТИРУЮЩЕМУ ОСНОВАНИЮ ДАЁТ ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ЗАЩИТНИКА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-63373/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Индех» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел РФ о взыскании 76 595 руб. за эвакуацию и хранение транспортного средства, а также 30 000 руб. на оплату юридической помощи при обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении. По договору цессии 07.11.2024 права требования перешли Артюховой Н.А., которая заменена истцом в процессе. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная жалоба подана на отказ во взыскании расходов на защитника.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Артюхова Н.А.) утверждала, что прекращение дела по основанию отсутствия состава правонарушения даёт право на возмещение расходов на юридическую помощь без необходимости доказывать вину должностных лиц, согласно п. 26 Постановления Пленума ВС № 5.
— Ответчик (Управление МВД) возражало, указав, что расходы на представителя не были необходимы, поскольку дело прекращено по сроку давности, а не по реабилитирующему основанию; также заявлено о необходимости проверки разумности суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 10.03.2025, признав действия сотрудников МВД законными и расходы на эвакуацию и хранение — обоснованными.
— Апелляция поддержала выводы 05.06.2025, указав на отсутствие вины должностных лиц и неправомерности действий при задержании ТС.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошиблись, отказав в возмещении 30 000 руб. на оплату услуг защитника. Прекращение дела по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения) является реабилитирующим основанием, что даёт право на возмещение судебных расходов по ст. 1069, 1070 ГК РФ без установления вины должностных лиц. При этом суды не исследовали представленные документы, не оценили участие представителя Полотновой Н.А. в деле и не проверили доводы о разумности расходов. Такая неполнота исследования противоречит ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании 30 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной оценки доказательств и принятия мотивированного решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-63373/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Индех» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел РФ о взыскании 76 595 руб. за эвакуацию и хранение транспортного средства, а также 30 000 руб. на оплату юридической помощи при обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении. По договору цессии 07.11.2024 права требования перешли Артюховой Н.А., которая заменена истцом в процессе. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная жалоба подана на отказ во взыскании расходов на защитника.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Артюхова Н.А.) утверждала, что прекращение дела по основанию отсутствия состава правонарушения даёт право на возмещение расходов на юридическую помощь без необходимости доказывать вину должностных лиц, согласно п. 26 Постановления Пленума ВС № 5.
— Ответчик (Управление МВД) возражало, указав, что расходы на представителя не были необходимы, поскольку дело прекращено по сроку давности, а не по реабилитирующему основанию; также заявлено о необходимости проверки разумности суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 10.03.2025, признав действия сотрудников МВД законными и расходы на эвакуацию и хранение — обоснованными.
— Апелляция поддержала выводы 05.06.2025, указав на отсутствие вины должностных лиц и неправомерности действий при задержании ТС.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошиблись, отказав в возмещении 30 000 руб. на оплату услуг защитника. Прекращение дела по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения) является реабилитирующим основанием, что даёт право на возмещение судебных расходов по ст. 1069, 1070 ГК РФ без установления вины должностных лиц. При этом суды не исследовали представленные документы, не оценили участие представителя Полотновой Н.А. в деле и не проверили доводы о разумности расходов. Такая неполнота исследования противоречит ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании 30 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной оценки доказательств и принятия мотивированного решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНА БЕЗ ДОСТОВЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФИНАНСОВЫХ ЗАТРУДНЕНИЙ И РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ В БУДУЩЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-12478/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» обратилось к акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» с иском о взыскании 1 528 509 823 руб. 28 коп. задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Решением от 03.06.2022 суд удовлетворил требование о взыскании долга, постановлением апелляции от 21.09.2022 оно оставлено без изменения. Исполнительный лист выдан 23.09.2022. 08.04.2025 Завод подал заявление об отсрочке исполнения решения на 3 года, которое было удовлетворено определением суда от 14.05.2025 и подтверждено постановлением апелляции от 18.08.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («СБК Гранд»): Отсрочка предоставлена с нарушением закона; доказательства финансовых затруднений не представлены; действия Общества не препятствуют погашению долга; срок отсрочки чрезмерен и необоснован.
— Ответчик («Гатчинский комбикормовый завод»): У него нет денежных средств для исполнения решения, что угрожает выплате зарплат и оказанию коммунальных услуг; имеется экономический план реализации имущества; действия взыскателя ограничивают возможность погашения долга иными способами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025: отсрочка исполнения решения от 03.06.2022 предоставлена на 3 года на основании временной затруднительности исполнения.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025: решение первой инстанции оставлено без изменения, дополнительно учтены доводы о препятствиях со стороны взыскателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах. Не представлено финансовой отчетности или иных документов, подтверждающих реальные финансовые трудности Завода. Экономический план реализации земельных участков не содержит обоснования спроса, сроков, стоимости и не связан с приложенными отчетами об оценке. Переписка сторон свидетельствует о продолжении взаимодействия по реализации заложенного имущества. За три года с момента вступления решения в силу погашено менее 7% долга. Выводы о препятствиях со стороны взыскателя не подтверждены. Суды неправильно применили нормы статей 324, 65, 71 АПК РФ и разъяснения Верховного Суда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.06.2022.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-12478/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» обратилось к акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» с иском о взыскании 1 528 509 823 руб. 28 коп. задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Решением от 03.06.2022 суд удовлетворил требование о взыскании долга, постановлением апелляции от 21.09.2022 оно оставлено без изменения. Исполнительный лист выдан 23.09.2022. 08.04.2025 Завод подал заявление об отсрочке исполнения решения на 3 года, которое было удовлетворено определением суда от 14.05.2025 и подтверждено постановлением апелляции от 18.08.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («СБК Гранд»): Отсрочка предоставлена с нарушением закона; доказательства финансовых затруднений не представлены; действия Общества не препятствуют погашению долга; срок отсрочки чрезмерен и необоснован.
— Ответчик («Гатчинский комбикормовый завод»): У него нет денежных средств для исполнения решения, что угрожает выплате зарплат и оказанию коммунальных услуг; имеется экономический план реализации имущества; действия взыскателя ограничивают возможность погашения долга иными способами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025: отсрочка исполнения решения от 03.06.2022 предоставлена на 3 года на основании временной затруднительности исполнения.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025: решение первой инстанции оставлено без изменения, дополнительно учтены доводы о препятствиях со стороны взыскателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах. Не представлено финансовой отчетности или иных документов, подтверждающих реальные финансовые трудности Завода. Экономический план реализации земельных участков не содержит обоснования спроса, сроков, стоимости и не связан с приложенными отчетами об оценке. Переписка сторон свидетельствует о продолжении взаимодействия по реализации заложенного имущества. За три года с момента вступления решения в силу погашено менее 7% долга. Выводы о препятствиях со стороны взыскателя не подтверждены. Суды неправильно применили нормы статей 324, 65, 71 АПК РФ и разъяснения Верховного Суда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.06.2022.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ОТКАЗЫВАТЬ В ЗАЩИТЕ ПРАВА ИЗ-ЗА ФОРМАЛЬНОГО НЕЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СТОРОНЫ ФАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВЛЯЛИ СОВМЕСТНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А32-4758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аграчев Михаил Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Остапенко Богдану Юрьевичу с иском о взыскании 1 443 407 рублей 28 копеек — суммы, полученной по кредитному договору, заключённому Остапенко в период совместной деятельности. Стороны заключили договор простого товарищества от 07.06.2022, согласно которому обязались внести по 1 млн рублей вклада. Аграчев утверждал, что Остапенко без согласования использовал кредитные средства в личных целях, а погашение долгов осуществлялось за счёт прибыли от совместной деятельности. В деле участвовало ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 15.05.2025 и апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 04.09.2025 отказали в иске, признав договор простого товарищества незаключённым из-за отсутствия внесения вкладов и неопределённости предмета деятельности.
🗣 Позиции сторон
Истец (Аграчев М.С.):
— Договор простого товарищества фактически исполнялся, несмотря на формальное неисполнение условия о вкладе.
— Представлены доказательства совместной деятельности: переписка, выписки, договор аренды, претензия.
— Ответчик признал наличие договора и совместной деятельности, но затем отказался от этих показаний, что свидетельствует о недобросовестности.
Ответчик (Остапенко Б.Ю.):
— Договор простого товарищества не заключён, так как стороны не согласовали существенные условия и не внесли вклады.
— Совместная деятельность не осуществлялась, общее имущество не формировались.
— Кредитные средства были получены им лично и использованы по собственному усмотрению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 15.05.2025 отказал в иске, посчитав договор простого товарищества незаключённым из-за отсутствия согласованных существенных условий и неисполнения обязательства по внесению вклада.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.09.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о формальном незаключении договора и отсутствии доказательств совместной деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Применили формальный подход, игнорируя фактическое исполнение договора сторонами.
— Не учли противоречивую позицию ответчика, который сначала признал существование договора и совместную деятельность, а затем отрицал их.
— Не рассмотрели возможность применения норм о неосновательном обогащении (Гл. 60 ГК РФ) при отсутствии оснований для признания договора товарищества действующим.
— Не провели надлежащую правовую квалификацию правоотношений на стадии подготовки дела, нарушая требования ст. 133 АПК и позицию Пленума ВС № 12.
— Проигнорировали обязанность суда при очевидности материального интереса истца самостоятельно определить характер правоотношений (п. 3 постановления Пленума ВС № 10).
Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за формального подхода нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и противоречит практике Верховного Суда.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А32-4758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аграчев Михаил Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Остапенко Богдану Юрьевичу с иском о взыскании 1 443 407 рублей 28 копеек — суммы, полученной по кредитному договору, заключённому Остапенко в период совместной деятельности. Стороны заключили договор простого товарищества от 07.06.2022, согласно которому обязались внести по 1 млн рублей вклада. Аграчев утверждал, что Остапенко без согласования использовал кредитные средства в личных целях, а погашение долгов осуществлялось за счёт прибыли от совместной деятельности. В деле участвовало ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 15.05.2025 и апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 04.09.2025 отказали в иске, признав договор простого товарищества незаключённым из-за отсутствия внесения вкладов и неопределённости предмета деятельности.
🗣 Позиции сторон
Истец (Аграчев М.С.):
— Договор простого товарищества фактически исполнялся, несмотря на формальное неисполнение условия о вкладе.
— Представлены доказательства совместной деятельности: переписка, выписки, договор аренды, претензия.
— Ответчик признал наличие договора и совместной деятельности, но затем отказался от этих показаний, что свидетельствует о недобросовестности.
Ответчик (Остапенко Б.Ю.):
— Договор простого товарищества не заключён, так как стороны не согласовали существенные условия и не внесли вклады.
— Совместная деятельность не осуществлялась, общее имущество не формировались.
— Кредитные средства были получены им лично и использованы по собственному усмотрению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 15.05.2025 отказал в иске, посчитав договор простого товарищества незаключённым из-за отсутствия согласованных существенных условий и неисполнения обязательства по внесению вклада.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.09.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о формальном незаключении договора и отсутствии доказательств совместной деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Применили формальный подход, игнорируя фактическое исполнение договора сторонами.
— Не учли противоречивую позицию ответчика, который сначала признал существование договора и совместную деятельность, а затем отрицал их.
— Не рассмотрели возможность применения норм о неосновательном обогащении (Гл. 60 ГК РФ) при отсутствии оснований для признания договора товарищества действующим.
— Не провели надлежащую правовую квалификацию правоотношений на стадии подготовки дела, нарушая требования ст. 133 АПК и позицию Пленума ВС № 12.
— Проигнорировали обязанность суда при очевидности материального интереса истца самостоятельно определить характер правоотношений (п. 3 постановления Пленума ВС № 10).
Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за формального подхода нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и противоречит практике Верховного Суда.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ВОЗОБНОВЛЯЕТ ЕГО ТЕЧЕНИЕ НЕЗАВИСИМО ОТ МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-10758/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Региональный страховой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Борисова Сергея Владимировича задолженности на сумму 8 178 544 руб. по взаимным договорам купли-продажи земельных участков и нежилого помещения от 18.07.2018 и 25.07.2018, а также соглашению о зачете от 25.07.2018. Сделки не были зарегистрированы из-за ошибки в оплате госпошлины — Управление Росреестра вернуло документы 05.10.2018. Заявление подано 27.06.2024. Первый суд и апелляция отказали, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Региональный страховой центр»): срок исковой давности был возобновлен письменным обращением должника от 26.05.2023 с просьбой зарегистрировать право собственности, что является признанием долга по статье 206 ГК РФ; суд первой инстанции отказал в отложении заседания для получения документов, ограничив право на доказывание.
— Ответчик (финансовый управляющий): требование заявлено с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 05.10.2018 — даты возврата документов из Росреестра; должник не признавал долг, исковые требования о регистрации права не предъявлялись.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 10.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что срок исковой давности начал течь с 05.10.2018 и истек до подачи заявления.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности и отсутствии признания долга со стороны должника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности, не учтя возможность его возобновления после истечения на основании письменного признания долга по пункту 2 статьи 206 ГК РФ. Обращение должника от 26.05.2023 может свидетельствовать о таком признании и требует проверки. Также суды не исследовали ходатайство о восстановлении процессуального срока и не дали оценку возможности признания страховщика законным владельцем имущества по постановлению Пленума № 10/22. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить доводы о применении статьи 206 ГК РФ, включая правовые последствия одностороннего признания долга, даже если обязательство возникло до 01.06.2015.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-10758/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Региональный страховой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Борисова Сергея Владимировича задолженности на сумму 8 178 544 руб. по взаимным договорам купли-продажи земельных участков и нежилого помещения от 18.07.2018 и 25.07.2018, а также соглашению о зачете от 25.07.2018. Сделки не были зарегистрированы из-за ошибки в оплате госпошлины — Управление Росреестра вернуло документы 05.10.2018. Заявление подано 27.06.2024. Первый суд и апелляция отказали, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Региональный страховой центр»): срок исковой давности был возобновлен письменным обращением должника от 26.05.2023 с просьбой зарегистрировать право собственности, что является признанием долга по статье 206 ГК РФ; суд первой инстанции отказал в отложении заседания для получения документов, ограничив право на доказывание.
— Ответчик (финансовый управляющий): требование заявлено с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 05.10.2018 — даты возврата документов из Росреестра; должник не признавал долг, исковые требования о регистрации права не предъявлялись.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 10.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что срок исковой давности начал течь с 05.10.2018 и истек до подачи заявления.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности и отсутствии признания долга со стороны должника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности, не учтя возможность его возобновления после истечения на основании письменного признания долга по пункту 2 статьи 206 ГК РФ. Обращение должника от 26.05.2023 может свидетельствовать о таком признании и требует проверки. Также суды не исследовали ходатайство о восстановлении процессуального срока и не дали оценку возможности признания страховщика законным владельцем имущества по постановлению Пленума № 10/22. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить доводы о применении статьи 206 ГК РФ, включая правовые последствия одностороннего признания долга, даже если обязательство возникло до 01.06.2015.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ОБОСНОВАННОСТЬ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ПРОИЗВЕДЕНЫ РСА ПРИ ОТЗЫВЕ ЛИЦЕНЗИИ У СТРАХОВЩИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А02-27/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Синергия» (ранее — ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 16 477 380,33 руб. компенсационных выплат по 131 выплатному делу, произведенных после отзыва лицензии у ответчика. В деле участвовали третьи лица: ГК «АСВ», АО «Альфастрахование», АО «Группа страховых компаний „Югория“». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (РСА): Компенсационные выплаты произведены на законных основаниях по статьям 18–19 Закона об ОСАГО; представлен полный пакет документов, подтверждающих факт и размер выплат; требования обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Синергия»): Не все выплаты обоснованы: часть — по несоответствующим ДТП повреждениям, по утерянным полисам, с истекшим сроком исковой давности; РСА не доказал наличие договора ОСАГО в отдельных случаях; выплаты № 36 и 41 произведены вопреки решению финансового уполномоченного об отказе в возмещении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 31.01.2025): Удовлетворила иск в полном объеме, исходя из факта выплат РСА и представленных реестров, выписок и копий выплатных дел.
— Апелляция (постановление от 30.04.2025): Оставила решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности выплат и правомерности требований РСА.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничив рассмотрение лишь фактом выплаты РСА, не проверив их обоснованность по каждому делу. По статье 386 ГК РФ и пункту 5 Постановления № 31 ВС РФ, бывший страховщик вправе выдвигать возражения против выплат, аналогичные тем, которые он имел против потерпевших. Суды не исследовали: соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, действие полисов, наличие комплекта документов, расчеты по Единой методике, обстоятельства хищения бланков ОСАГО, а также преюдициальное значение решений финансового уполномоченного. Не было оценено, мог ли ответчик предъявить регресс к причинителям вреда, и не назначена экспертиза по спорным случаям. Эти нарушения препятствуют законному разрешению дела на кассационной стадии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 6 252 931,29 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А02-27/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Синергия» (ранее — ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 16 477 380,33 руб. компенсационных выплат по 131 выплатному делу, произведенных после отзыва лицензии у ответчика. В деле участвовали третьи лица: ГК «АСВ», АО «Альфастрахование», АО «Группа страховых компаний „Югория“». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (РСА): Компенсационные выплаты произведены на законных основаниях по статьям 18–19 Закона об ОСАГО; представлен полный пакет документов, подтверждающих факт и размер выплат; требования обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Синергия»): Не все выплаты обоснованы: часть — по несоответствующим ДТП повреждениям, по утерянным полисам, с истекшим сроком исковой давности; РСА не доказал наличие договора ОСАГО в отдельных случаях; выплаты № 36 и 41 произведены вопреки решению финансового уполномоченного об отказе в возмещении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 31.01.2025): Удовлетворила иск в полном объеме, исходя из факта выплат РСА и представленных реестров, выписок и копий выплатных дел.
— Апелляция (постановление от 30.04.2025): Оставила решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности выплат и правомерности требований РСА.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничив рассмотрение лишь фактом выплаты РСА, не проверив их обоснованность по каждому делу. По статье 386 ГК РФ и пункту 5 Постановления № 31 ВС РФ, бывший страховщик вправе выдвигать возражения против выплат, аналогичные тем, которые он имел против потерпевших. Суды не исследовали: соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, действие полисов, наличие комплекта документов, расчеты по Единой методике, обстоятельства хищения бланков ОСАГО, а также преюдициальное значение решений финансового уполномоченного. Не было оценено, мог ли ответчик предъявить регресс к причинителям вреда, и не назначена экспертиза по спорным случаям. Эти нарушения препятствуют законному разрешению дела на кассационной стадии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 6 252 931,29 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ПРИЗНАЛ ПРАВО НА ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ МОЩНОСТЬ У СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЯ, ВХОДЯЩЕГО В СОСТАВ ЗДАНИЯ, ПРИСОЕДИНЕННОГО К СЕТЯМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А45-43232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Рост-1» обратилось к ООО «Сибирь Инвест» с иском об обязании подписать соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств (26,27 кВт) для нежилого помещения площадью 271,3 кв. м в здании № 116 в посёлке Краснообск, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Истец требовал заключить документы на условиях, определённых судом, и просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Первоначально суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Рост-1»): основывался на праве собственника помещения, входящего в объект, технологически присоединённый к электросетям, на получение доли максимальной мощности; указывал, что электроэнергия потребляется фактически, и требуется оформление договора энергоснабжения.
— Ответчик («Сибирь Инвест»): утверждал, что технологическое присоединение осуществлялось компанией как застройщиком, и вся мощность принадлежит ей; считал невозможным перераспределение без его согласия, а проекты документов — недействительными из-за отсутствия специальных знаний у истца; оспаривал взыскание неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.05.2025): отказал в иске, сославшись на отсутствие волеизъявления ответчика на передачу мощности и самостоятельного технологического присоединения со стороны истца.
— Апелляция (постановление от 11.09.2025): отменила решение, признала право истца на долю мощности, обязала ответчика подписать соглашение и акт в редакции, указанной в решении, и взыскала судебную неустойку в 10 000 руб. за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правомерным вывод апелляции о наличии у истца права на долю максимальной мощности, поскольку помещение является частью объекта, технологически присоединённого к сетям, и входит в состав имущества, приобретённого по договору долевого участия. При этом суд указал, что обязанность по подписанию документов излишня — договор считается заключённым с момента вступления решения в силу на условиях, установленных судом (ст. 445 ГК РФ). Также суд посчитал неправильным взыскание судебной неустойки, так как исполнение не требует дополнительных действий от ответчика. Доказательства и расчёты, представленные в апелляции, оценены корректно, нарушений процессуальных норм не установлено.
📌 Итог
Суд округа изменил постановление апелляции, исключив обязательство по подписанию документов и взыскание судебной неустойки, но оставил в силе признание права на мощность и установление условий соглашения и акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А45-43232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Рост-1» обратилось к ООО «Сибирь Инвест» с иском об обязании подписать соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств (26,27 кВт) для нежилого помещения площадью 271,3 кв. м в здании № 116 в посёлке Краснообск, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Истец требовал заключить документы на условиях, определённых судом, и просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Первоначально суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Рост-1»): основывался на праве собственника помещения, входящего в объект, технологически присоединённый к электросетям, на получение доли максимальной мощности; указывал, что электроэнергия потребляется фактически, и требуется оформление договора энергоснабжения.
— Ответчик («Сибирь Инвест»): утверждал, что технологическое присоединение осуществлялось компанией как застройщиком, и вся мощность принадлежит ей; считал невозможным перераспределение без его согласия, а проекты документов — недействительными из-за отсутствия специальных знаний у истца; оспаривал взыскание неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.05.2025): отказал в иске, сославшись на отсутствие волеизъявления ответчика на передачу мощности и самостоятельного технологического присоединения со стороны истца.
— Апелляция (постановление от 11.09.2025): отменила решение, признала право истца на долю мощности, обязала ответчика подписать соглашение и акт в редакции, указанной в решении, и взыскала судебную неустойку в 10 000 руб. за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правомерным вывод апелляции о наличии у истца права на долю максимальной мощности, поскольку помещение является частью объекта, технологически присоединённого к сетям, и входит в состав имущества, приобретённого по договору долевого участия. При этом суд указал, что обязанность по подписанию документов излишня — договор считается заключённым с момента вступления решения в силу на условиях, установленных судом (ст. 445 ГК РФ). Также суд посчитал неправильным взыскание судебной неустойки, так как исполнение не требует дополнительных действий от ответчика. Доказательства и расчёты, представленные в апелляции, оценены корректно, нарушений процессуальных норм не установлено.
📌 Итог
Суд округа изменил постановление апелляции, исключив обязательство по подписанию документов и взыскание судебной неустойки, но оставил в силе признание права на мощность и установление условий соглашения и акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ГОСКОНТРАКТА ПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ СРОКА ПОСТАВКИ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ДОСТИЧЬ ЦЕЛЬ ЗАКУПКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А46-23705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Омской области в интересах Министерства здравоохранения обратилась к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Р.С. с иском о взыскании 56 110,02 руб. убытков из-за недопоставки угля по контракту от 19.08.2024 № 24-2249-А. Одновременно предприниматель подал встречный иск к «Калачинской центральной районной больнице» о признании недействительным её решения от 24.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дела объединены судом Омской области 11.03.2025 под номером А46-23705/2024. Суд первой инстанции отказал прокуратуре и удовлетворил требования предпринимателя; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура (истец): настаивала на существенности нарушения срока поставки угля, указывая на социальную значимость закупки для учреждений здравоохранения, начало отопительного сезона с 15.09.2024 и невозможность заказчика отменить своё решение об отказе после уведомления поставщика о готовности допоставить товар.
— Предприниматель (ответчик): утверждал, что принял меры для поставки до истечения десятидневного срока с момента уведомления об отказе, направил уведомление о намерении осуществить допоставку 05.11.2024 и предложил согласовать срок до 20.11.2024, поэтому отказ заказчика был неправомерным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 10.06.2025) отказал прокуратуре в иске и удовлетворил требования предпринимателя, посчитав нарушение срока однократным и несущественным.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что основания для одностороннего отказа отсутствовали, поскольку не доказана неоднократность нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, формально толкуя положения статьи 523 ГК РФ и игнорируя критерий существенности нарушения по статье 450 ГК РФ — ущерб, лишающий стороны того, на что она рассчитывала при заключении договора. Упущено, что поставка угля была связана с обеспечением отопления медицинских учреждений в отопительный период, что придаёт нарушению существенный характер. Также проигнорирована правовая позиция Верховного Суда о разумности и добросовестности при одностороннем отказе. Конструкция части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ требует отмены решения об отказе только при устранении нарушения в течение 10 дней — чего не произошло. Суды не исследовали факт фактического ущерба и размер убытков, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А46-23705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Омской области в интересах Министерства здравоохранения обратилась к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Р.С. с иском о взыскании 56 110,02 руб. убытков из-за недопоставки угля по контракту от 19.08.2024 № 24-2249-А. Одновременно предприниматель подал встречный иск к «Калачинской центральной районной больнице» о признании недействительным её решения от 24.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дела объединены судом Омской области 11.03.2025 под номером А46-23705/2024. Суд первой инстанции отказал прокуратуре и удовлетворил требования предпринимателя; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура (истец): настаивала на существенности нарушения срока поставки угля, указывая на социальную значимость закупки для учреждений здравоохранения, начало отопительного сезона с 15.09.2024 и невозможность заказчика отменить своё решение об отказе после уведомления поставщика о готовности допоставить товар.
— Предприниматель (ответчик): утверждал, что принял меры для поставки до истечения десятидневного срока с момента уведомления об отказе, направил уведомление о намерении осуществить допоставку 05.11.2024 и предложил согласовать срок до 20.11.2024, поэтому отказ заказчика был неправомерным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 10.06.2025) отказал прокуратуре в иске и удовлетворил требования предпринимателя, посчитав нарушение срока однократным и несущественным.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что основания для одностороннего отказа отсутствовали, поскольку не доказана неоднократность нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, формально толкуя положения статьи 523 ГК РФ и игнорируя критерий существенности нарушения по статье 450 ГК РФ — ущерб, лишающий стороны того, на что она рассчитывала при заключении договора. Упущено, что поставка угля была связана с обеспечением отопления медицинских учреждений в отопительный период, что придаёт нарушению существенный характер. Также проигнорирована правовая позиция Верховного Суда о разумности и добросовестности при одностороннем отказе. Конструкция части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ требует отмены решения об отказе только при устранении нарушения в течение 10 дней — чего не произошло. Суды не исследовали факт фактического ущерба и размер убытков, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ ОТСРОЧКЕ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОТСУТСТВИЕ СРЕДСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А26-7746/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Карельской таможне с заявлением о признании недействительными 78 решений по результатам таможенного контроля. Первоначальное решение от 17.09.2025 было вынесено частично в пользу ООО «Смарт Грейн». Общество подало апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд 23.10.2025 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу. Против этого определения ООО «Смарт Грейн» подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Смарт Грейн»): представило мотивированное ходатайство с документами — справкой налогового органа о счетах и банковскими выписками, подтверждающими отсутствие оборотов и средств на счетах с 01.01.2025 по 29.09.2025; указало, что деятельность заблокирована из-за действий таможни, что делает уплату пошлины невозможной.
— Ответчик (Карельская таможня): в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, но конкретные правовые доводы в тексте акта не приведены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Апелляционная инстанция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) 23.10.2025 отклонила ходатайство ООО «Смарт Грейн» об отсрочке уплаты госпошлины и возвратила апелляционную жалобу. Мотив: якобы отсутствуют надлежащие документально подтверждённые основания для признания невозможности уплаты пошлины. Первичное решение первой инстанции от 17.09.2025 по существу дела не пересматривалось.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО «Смарт Грейн» представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 64 НК РФ: справку об открытых счетах, выписки с нулевыми остатками и отсутствием оборотов. Эти сведения достаточны для подтверждения имущественного положения. Суд апелляционной инстанции не объяснил, почему представленные документы не считаются достоверными или недостаточными. Ссылка на Обзор судебной практики ВС № 2, 3 (2024) подтверждает, что при наличии таких данных суд обязан рассмотреть ходатайство по существу. Отказ без мотивировки противоречит ст. 102 и 264 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 23.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А26-7746/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Карельской таможне с заявлением о признании недействительными 78 решений по результатам таможенного контроля. Первоначальное решение от 17.09.2025 было вынесено частично в пользу ООО «Смарт Грейн». Общество подало апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд 23.10.2025 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу. Против этого определения ООО «Смарт Грейн» подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Смарт Грейн»): представило мотивированное ходатайство с документами — справкой налогового органа о счетах и банковскими выписками, подтверждающими отсутствие оборотов и средств на счетах с 01.01.2025 по 29.09.2025; указало, что деятельность заблокирована из-за действий таможни, что делает уплату пошлины невозможной.
— Ответчик (Карельская таможня): в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, но конкретные правовые доводы в тексте акта не приведены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Апелляционная инстанция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) 23.10.2025 отклонила ходатайство ООО «Смарт Грейн» об отсрочке уплаты госпошлины и возвратила апелляционную жалобу. Мотив: якобы отсутствуют надлежащие документально подтверждённые основания для признания невозможности уплаты пошлины. Первичное решение первой инстанции от 17.09.2025 по существу дела не пересматривалось.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО «Смарт Грейн» представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 64 НК РФ: справку об открытых счетах, выписки с нулевыми остатками и отсутствием оборотов. Эти сведения достаточны для подтверждения имущественного положения. Суд апелляционной инстанции не объяснил, почему представленные документы не считаются достоверными или недостаточными. Ссылка на Обзор судебной практики ВС № 2, 3 (2024) подтверждает, что при наличии таких данных суд обязан рассмотреть ходатайство по существу. Отказ без мотивировки противоречит ст. 102 и 264 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 23.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
МИНИСТЕРСТВО, ВЫПОЛНЯЮЩЕЕ ПУБЛИЧНЫЕ ФУНКЦИИ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В АПЕЛЛЯЦИИ, ЕСЛИ СПОР СВЯЗАН С ИСПОЛНЕНИЕМ ПУБЛИЧНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А55-40430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации обратилось в суд с иском к Самарской области в лице Министерства социально-демографической и семейной политики о взыскании 23 587 000 руб. убытков, понесённых при предоставлении жилья гражданам с тяжёлыми хроническими заболеваниями. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025 требования удовлетворены. Министерство подало апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за отсутствия документов по госпошлине. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 16.09.2025 вернул жалобу, указав на отсутствие оснований для освобождения от госпошлины. Министерство обжаловало это определение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): является органом государственной власти, выполняющим публичные функции; спор связан с исполнением обязанностей по федеральному законодательству; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.
— Ответчик (нижестоящий суд): спор возник из гражданско-правовых отношений, участие Министерства не связано с защитой государственных интересов, следовательно, оснований для освобождения от госпошлины нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области): удовлетворил иск о взыскании 23 587 000 руб. убытков.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): определением от 16.09.2025 возвратил апелляционную жалобу Министерства, поскольку не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины или право на льготу; мотивировал тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляции ошибочно применил ограничительную трактовку освобождения от госпошлины. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор № 2–3, 2024), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, освобождаются от госпошлины, если их процессуальное положение соответствует статусу публичного органа, независимо от характера спора. Поскольку Министерство действовало в рамках исполнения публичных обязанностей по федеральному закону, оно имеет право на освобождение от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Основания для возврата жалобы отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 16.09.2025 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А55-40430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации обратилось в суд с иском к Самарской области в лице Министерства социально-демографической и семейной политики о взыскании 23 587 000 руб. убытков, понесённых при предоставлении жилья гражданам с тяжёлыми хроническими заболеваниями. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025 требования удовлетворены. Министерство подало апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за отсутствия документов по госпошлине. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 16.09.2025 вернул жалобу, указав на отсутствие оснований для освобождения от госпошлины. Министерство обжаловало это определение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): является органом государственной власти, выполняющим публичные функции; спор связан с исполнением обязанностей по федеральному законодательству; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.
— Ответчик (нижестоящий суд): спор возник из гражданско-правовых отношений, участие Министерства не связано с защитой государственных интересов, следовательно, оснований для освобождения от госпошлины нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области): удовлетворил иск о взыскании 23 587 000 руб. убытков.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): определением от 16.09.2025 возвратил апелляционную жалобу Министерства, поскольку не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины или право на льготу; мотивировал тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляции ошибочно применил ограничительную трактовку освобождения от госпошлины. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор № 2–3, 2024), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, освобождаются от госпошлины, если их процессуальное положение соответствует статусу публичного органа, независимо от характера спора. Поскольку Министерство действовало в рамках исполнения публичных обязанностей по федеральному закону, оно имеет право на освобождение от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Основания для возврата жалобы отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 16.09.2025 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПО ДТП НЕ ДАЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЬГАМИ ДО ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ В СИЛУ
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-1050/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транспрокат» обратилось к ГУП «Мосгортранс» с иском о возмещении ущерба в размере 75 373,16 руб., причиненного в результате ДТП 13.01.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 10.03.2025 в размере 23 492,68 руб., расходов на экспертизу (15 000 руб.) и представителя (50 000 руб.). Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции 02.04.2025 и апелляция 22.07.2025 удовлетворили иск полностью по ущербу и частично по расходам.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Транспрокат»): основывался на статьях 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указывая, что получение страхового возмещения по ОСАГО не лишает права требовать полного возмещения ущерба от виновника; просил взыскать разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью ремонта без учета износа, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период с момента ДТП.
— Ответчик (ГУП «Мосгортранс»): оспорил взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период до вступления решения в силу, ссылаясь на то, что обязанность по их уплате возникает только после вступления судебного акта в законную силу, а не с даты ДТП.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (02.04.2025) удовлетворил иск в полном объеме по ущербу и процентам, частично — по судебным расходам.
— Апелляция (22.07.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания процентов с даты ДТП на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проценты по ст. 395 ГК РФ носят зачетный характер по отношению к убыткам и не могут быть взысканы дополнительно. Согласно п. 57 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, обязанность по уплате таких процентов возникает только со дня вступления в силу решения, которым присуждены убытки. Взыскание процентов за период с 13.01.2023 по 10.03.2025 противоречит закону, поскольку решение еще не вступило в силу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания процентов в размере 23 492,68 руб., отказал в удовлетворении иска в этой части, оставил остальную часть актов без изменения и взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-1050/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транспрокат» обратилось к ГУП «Мосгортранс» с иском о возмещении ущерба в размере 75 373,16 руб., причиненного в результате ДТП 13.01.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 10.03.2025 в размере 23 492,68 руб., расходов на экспертизу (15 000 руб.) и представителя (50 000 руб.). Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции 02.04.2025 и апелляция 22.07.2025 удовлетворили иск полностью по ущербу и частично по расходам.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Транспрокат»): основывался на статьях 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указывая, что получение страхового возмещения по ОСАГО не лишает права требовать полного возмещения ущерба от виновника; просил взыскать разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью ремонта без учета износа, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период с момента ДТП.
— Ответчик (ГУП «Мосгортранс»): оспорил взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период до вступления решения в силу, ссылаясь на то, что обязанность по их уплате возникает только после вступления судебного акта в законную силу, а не с даты ДТП.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (02.04.2025) удовлетворил иск в полном объеме по ущербу и процентам, частично — по судебным расходам.
— Апелляция (22.07.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания процентов с даты ДТП на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проценты по ст. 395 ГК РФ носят зачетный характер по отношению к убыткам и не могут быть взысканы дополнительно. Согласно п. 57 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, обязанность по уплате таких процентов возникает только со дня вступления в силу решения, которым присуждены убытки. Взыскание процентов за период с 13.01.2023 по 10.03.2025 противоречит закону, поскольку решение еще не вступило в силу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания процентов в размере 23 492,68 руб., отказал в удовлетворении иска в этой части, оставил остальную часть актов без изменения и взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ПРОЦЕНТАМ И НЕУСТОЙКЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЗНАНИЯ ОСНОВНОГО ДОЛГА
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А14-2746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Первый аудиторский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ишутиной Екатерине Владимировне с иском о взыскании 6 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2017, 505 123,97 руб. процентов за коммерческий кредит и 856 963,10 руб. процентов за просрочку. Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.12.2017, подтвердив долг и установив отсрочку до 31.12.2020. Решением суда первой инстанции от 31.01.2025 и постановлением апелляции от 30.05.2025 требования были удовлетворены. Кассационная жалоба подана на основании пропуска срока исковой давности, ошибок в расчетах и нарушения статьи 319 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Первый аудиторский дом»): ссылается на действительность дополнительного соглашения от 31.12.2017, признание долга, перерыв срока исковой давности и правомерность расчета процентов; считает, что сумма 505 123,97 руб. — это плата за коммерческий кредит, а не неустойка.
— Ответчик (ИП Ишутина Е.В.): утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку признание основного долга не прерывает срок по процентам; указывает на нарушение статьи 319 ГК РФ при зачете платежей в счет неустойки; оспаривает полномочия представителя, подписавшего дополнительное соглашение, и просит назначить повторную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 31.01.2025): удовлетворил иск полностью, признал дополнительное соглашение действительным, посчитал расчет истца соответствующим условиям договора и статье 319 ГК РФ. Заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел.
— Апелляция (от 30.05.2025): оставила решение без изменения, признала срок исковой давности прерванным подписанием дополнительного соглашения, но не обосновала применение срока давности к процентам как повременным платежам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права:
— Не проверили, прерывается ли срок исковой давности по процентам за пользование кредитом и неустойке при признании только основного долга. Согласно пункту 24–25 постановления Пленума ВС № 43, срок по повременным платежам исчисляется отдельно по каждому периоду, и признание долга не прерывает срок по дополнительным требованиям.
— Неправильно применили статью 319 ГК РФ: истец зачел поступившие средства в счет неустойки (финансовой санкции), хотя по закону сначала должны погашаться издержки, затем проценты за пользование деньгами, и только потом — неустойка. Это нарушило очередность погашения обязательств.
— Не оценили довод ответчика о превышении полномочий представителя при подписании дополнительного соглашения, что имеет значение для действительности сделки по статье 183 ГК РФ.
— Не рассмотрели ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в свете ошибочного расчета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А14-2746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Первый аудиторский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ишутиной Екатерине Владимировне с иском о взыскании 6 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2017, 505 123,97 руб. процентов за коммерческий кредит и 856 963,10 руб. процентов за просрочку. Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.12.2017, подтвердив долг и установив отсрочку до 31.12.2020. Решением суда первой инстанции от 31.01.2025 и постановлением апелляции от 30.05.2025 требования были удовлетворены. Кассационная жалоба подана на основании пропуска срока исковой давности, ошибок в расчетах и нарушения статьи 319 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Первый аудиторский дом»): ссылается на действительность дополнительного соглашения от 31.12.2017, признание долга, перерыв срока исковой давности и правомерность расчета процентов; считает, что сумма 505 123,97 руб. — это плата за коммерческий кредит, а не неустойка.
— Ответчик (ИП Ишутина Е.В.): утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку признание основного долга не прерывает срок по процентам; указывает на нарушение статьи 319 ГК РФ при зачете платежей в счет неустойки; оспаривает полномочия представителя, подписавшего дополнительное соглашение, и просит назначить повторную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 31.01.2025): удовлетворил иск полностью, признал дополнительное соглашение действительным, посчитал расчет истца соответствующим условиям договора и статье 319 ГК РФ. Заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел.
— Апелляция (от 30.05.2025): оставила решение без изменения, признала срок исковой давности прерванным подписанием дополнительного соглашения, но не обосновала применение срока давности к процентам как повременным платежам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права:
— Не проверили, прерывается ли срок исковой давности по процентам за пользование кредитом и неустойке при признании только основного долга. Согласно пункту 24–25 постановления Пленума ВС № 43, срок по повременным платежам исчисляется отдельно по каждому периоду, и признание долга не прерывает срок по дополнительным требованиям.
— Неправильно применили статью 319 ГК РФ: истец зачел поступившие средства в счет неустойки (финансовой санкции), хотя по закону сначала должны погашаться издержки, затем проценты за пользование деньгами, и только потом — неустойка. Это нарушило очередность погашения обязательств.
— Не оценили довод ответчика о превышении полномочий представителя при подписании дополнительного соглашения, что имеет значение для действительности сделки по статье 183 ГК РФ.
— Не рассмотрели ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в свете ошибочного расчета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ СООТВЕТСТВИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ УСЛОВИЯМ ГОСКОНТРАКТА И ЗАКОНУ № 44-ФЗ, ЕСЛИ СПОР ЗАТРАГИВАЕТ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А38-4426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Республики Татарстан в интересах республики в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о взыскании 3 284 439 рублей 54 копейки в виде неосновательного обогащения. Сумма соответствует завышению стоимости работ и материалов при строительстве очистных сооружений по государственному контракту от 29.04.2020 № 25-20/смр, заключённому между государственным заказчиком — ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» — и АО «УКС». Дело было передано из Арбитражного суда Республики Татарстан в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Прокурор подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (заявитель): Утверждал, что суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав отчет УФК по РТ № СТИ-С-2023/14, в котором зафиксировано нецелевое использование бюджетных средств. Дополнительные работы, выполненные вместо возврата денег, не были согласованы в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и не могут считаться компенсацией. Также настаивал на правомерности своего обращения в защиту публичных интересов.
— АО «УКС»: Утверждало, что дополнительные работы были необходимы для функционирования объекта, выполнены по согласованию с заказчиком и УФК по РТ и приняты в счет устранения выявленных расхождений. Отрицало факт неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Марий Эл (решение от 18.03.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, а дополнительные работы были согласованы и направлены на устранение недостатков. Считал требования Прокурора недоказанными и отметил процессуальные нарушения в определении ответчиков.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, проигнорировав отчет УФК по РТ № СТИ-С-2023/14, который содержит доказательства неэффективного использования бюджетных средств. Такой отчет, составленный в рамках публичного контроля, подлежит обязательной судебной оценке, поскольку затрагивает интересы государства. Суды не проверили, были ли изменены условия контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и не исследовали, действительно ли дополнительные работы согласованы в установленном порядке. При этом акты приемки без реквизитов не могут служить достаточным подтверждением. Кассационная инстанция сослалась на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 и от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987), подчеркнув обязанность суда оценивать все представленные доказательства, особенно при защите публичных интересов.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А38-4426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Республики Татарстан в интересах республики в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о взыскании 3 284 439 рублей 54 копейки в виде неосновательного обогащения. Сумма соответствует завышению стоимости работ и материалов при строительстве очистных сооружений по государственному контракту от 29.04.2020 № 25-20/смр, заключённому между государственным заказчиком — ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» — и АО «УКС». Дело было передано из Арбитражного суда Республики Татарстан в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Прокурор подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (заявитель): Утверждал, что суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав отчет УФК по РТ № СТИ-С-2023/14, в котором зафиксировано нецелевое использование бюджетных средств. Дополнительные работы, выполненные вместо возврата денег, не были согласованы в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и не могут считаться компенсацией. Также настаивал на правомерности своего обращения в защиту публичных интересов.
— АО «УКС»: Утверждало, что дополнительные работы были необходимы для функционирования объекта, выполнены по согласованию с заказчиком и УФК по РТ и приняты в счет устранения выявленных расхождений. Отрицало факт неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Марий Эл (решение от 18.03.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, а дополнительные работы были согласованы и направлены на устранение недостатков. Считал требования Прокурора недоказанными и отметил процессуальные нарушения в определении ответчиков.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, проигнорировав отчет УФК по РТ № СТИ-С-2023/14, который содержит доказательства неэффективного использования бюджетных средств. Такой отчет, составленный в рамках публичного контроля, подлежит обязательной судебной оценке, поскольку затрагивает интересы государства. Суды не проверили, были ли изменены условия контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и не исследовали, действительно ли дополнительные работы согласованы в установленном порядке. При этом акты приемки без реквизитов не могут служить достаточным подтверждением. Кассационная инстанция сослалась на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 и от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987), подчеркнув обязанность суда оценивать все представленные доказательства, особенно при защите публичных интересов.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
❤1
ПРИ НАЛИЧИИ НЕСКОЛЬКИХ ПРЕТЕНДЕНТОВ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И РЕШЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ТОРГОВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРЕФЕРЕНЦИИ ОДНОМУ ЛИЦУ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЯМ 15 И 19 ЗАКОНА № 135-ФЗ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-74030/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МОТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении без торгов договора аренды нежилого помещения площадью 124,5 кв.м по адресу: Лиговский проспект, д. 53, лит. А, пом. 2-Н. Общество также просило обязать заключить договор аренды и уведомить антимонопольный орган о предоставлении преференции. Решением от 13.11.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 решение первой инстанции отменено, требования ООО «МОТО» удовлетворены. Комитет обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «МОТО»: ссылалось на право на государственную преференцию как субъект малого предпринимательства по подпункту 13 пункта 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ; указывало, что других претендентов не было, а решение о проведении торгов не оформлено надлежаще.
— Комитет имущественных отношений СПб: мотивировал отказ наличием нескольких заявок от других субъектов МСП и принятием решения о проведении торгов; указал, что предоставление преференции одному из них нарушило бы конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.11.2024): отказалась в удовлетворении требований, признав отказ Комитета законным ввиду поступления нескольких заявок и решения о проведении торгов.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): отменила решение, признала отказ незаконным, поскольку отсутствовали документы о решении о проведении аукциона по установленной форме, а другим заявителям также было отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат материалам дела: заявки от ООО «РЕНТ ЭЙТ» и ООО «Лингвокэт» поступили до или одновременно с заявкой ООО «МОТО», интерес соискателей сохранялся, Комитет принял решение о проведении торгов (письмо от 13.04.2022 № УРОНФ-734/22). Отказ в преференции на основании необходимости проведения торгов соответствует целям обеспечения равного доступа и недопущения ограничения конкуренции по статьям 15 и 19 Закона № 135-ФЗ. Отсутствие формального оформления торгов по Распоряжению № 127-р не отменяет факта их подготовки. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2: предоставление преференции при наличии нескольких претендентов создаёт неравные условия.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «МОТО».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-74030/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МОТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении без торгов договора аренды нежилого помещения площадью 124,5 кв.м по адресу: Лиговский проспект, д. 53, лит. А, пом. 2-Н. Общество также просило обязать заключить договор аренды и уведомить антимонопольный орган о предоставлении преференции. Решением от 13.11.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 решение первой инстанции отменено, требования ООО «МОТО» удовлетворены. Комитет обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «МОТО»: ссылалось на право на государственную преференцию как субъект малого предпринимательства по подпункту 13 пункта 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ; указывало, что других претендентов не было, а решение о проведении торгов не оформлено надлежаще.
— Комитет имущественных отношений СПб: мотивировал отказ наличием нескольких заявок от других субъектов МСП и принятием решения о проведении торгов; указал, что предоставление преференции одному из них нарушило бы конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.11.2024): отказалась в удовлетворении требований, признав отказ Комитета законным ввиду поступления нескольких заявок и решения о проведении торгов.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): отменила решение, признала отказ незаконным, поскольку отсутствовали документы о решении о проведении аукциона по установленной форме, а другим заявителям также было отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат материалам дела: заявки от ООО «РЕНТ ЭЙТ» и ООО «Лингвокэт» поступили до или одновременно с заявкой ООО «МОТО», интерес соискателей сохранялся, Комитет принял решение о проведении торгов (письмо от 13.04.2022 № УРОНФ-734/22). Отказ в преференции на основании необходимости проведения торгов соответствует целям обеспечения равного доступа и недопущения ограничения конкуренции по статьям 15 и 19 Закона № 135-ФЗ. Отсутствие формального оформления торгов по Распоряжению № 127-р не отменяет факта их подготовки. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2: предоставление преференции при наличии нескольких претендентов создаёт неравные условия.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «МОТО».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОСТОВЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ СРОК НА ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А41-60009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области подала иск к Потребительскому кооперативу «Икшинский дом рыболова» о расторжении договора аренды от 09.04.1996 № 653 на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030105:131, расположенном северо-западнее д. Большая Черная, и об обязании вернуть участок по акту приема-передачи. Также истец требовал взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 требования удовлетворены. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы и обратился с ходатайством о его восстановлении. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): не представил позицию в кассационном заседании, извещён, но не явился.
— Ответчик (ПК «Икшинский дом рыболова»): указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине — отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; просил восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью.
— Десятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, сославшись на отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока и надлежащее извещение ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса. Ответ АО «Почта России» не подтвердил вручение почтового отправления. Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении признаны преждевременными. Суд кассации указал, что при отсутствии доказательств извещения нельзя считать пропуск срока неуважительным. Ссылается на пункты 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12: если извещение не подтверждено, срок подлежит восстановлению, а жалоба — рассмотрению по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А41-60009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области подала иск к Потребительскому кооперативу «Икшинский дом рыболова» о расторжении договора аренды от 09.04.1996 № 653 на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030105:131, расположенном северо-западнее д. Большая Черная, и об обязании вернуть участок по акту приема-передачи. Также истец требовал взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 требования удовлетворены. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы и обратился с ходатайством о его восстановлении. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): не представил позицию в кассационном заседании, извещён, но не явился.
— Ответчик (ПК «Икшинский дом рыболова»): указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине — отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; просил восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью.
— Десятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, сославшись на отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока и надлежащее извещение ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса. Ответ АО «Почта России» не подтвердил вручение почтового отправления. Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении признаны преждевременными. Суд кассации указал, что при отсутствии доказательств извещения нельзя считать пропуск срока неуважительным. Ссылается на пункты 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12: если извещение не подтверждено, срок подлежит восстановлению, а жалоба — рассмотрению по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОДНОКРАТНОЕ ПРИЗНАНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРА УЧЕТА И ВЫСТАВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ СЧЕТОВ ИСКЛЮЧАЮТ ОДНОСТОРОННИЙ ПЕРЕХОД К РАСЧЁТНОМУ МЕТОДУ
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А50П-926/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Гайнская межпоселенческая районная центральная библиотека» о взыскании 950 797 руб. 35 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с сентября 2021 года по май 2024 года, и 213 846 руб. 41 коп. неустойки. Между сторонами заключались договоры на оказание услуг теплоснабжения с 2021 по 2023 год, но на период с 01.01.2024 по 25.05.2024 договор не был заключён. Общество «ЮКАМ» перешло к расчётному методу учёта объёма энергии, ссылаясь на отсутствие акта допуска узла учёта в эксплуатацию. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Администрация Гайнского муниципального округа обжаловала решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЮКАМ»): указал, что у потребителя отсутствует акт ввода узла учёта в эксплуатацию, приборы учёта не были опломбированы и истёк срок их поверки; на основании пункта 114 Правил № 1034 и пункта 66 Методики № 99/пр правомерно применил расчётный метод определения объёма потреблённой энергии.
— Ответчик и заявитель кассационной жалобы (администрация): заявили, что потребитель предпринимал действия для ввода узла учёта в эксплуатацию с 2019 года, показания приборов учёта принимались поставщиком на протяжении нескольких лет, выставлялись и оплачивались счета, что свидетельствует о согласованности учётных действий; применение расчётного метода недопустимо, поскольку поставщик проявлял добросовестность только после окончания концессионного соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из неправомерности учёта показаний приборов без акта ввода в эксплуатацию, признав законным применение расчётного метода и наличие оснований для начисления неустойки.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоблюдении порядка ввода узла учёта в эксплуатацию и правомерности расчётного способа определения объёма энергии.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав последовательные действия сторон: многолетнее принятие показаний прибора учёта, выставление и оплату счетов, отсутствие претензий со стороны поставщика до окончания срока концессионного соглашения. Не была учтена обязанность профессионального поставщика проявлять должную осмотрительность и не создавать у потребителя разумных ожиданий легитимности учёта. Применение расчётного метода без анализа принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и поведения сторон является преждевременным. Указывается на необходимость всестороннего исследования доказательств, включая акты, счета и переписку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А50П-926/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Гайнская межпоселенческая районная центральная библиотека» о взыскании 950 797 руб. 35 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с сентября 2021 года по май 2024 года, и 213 846 руб. 41 коп. неустойки. Между сторонами заключались договоры на оказание услуг теплоснабжения с 2021 по 2023 год, но на период с 01.01.2024 по 25.05.2024 договор не был заключён. Общество «ЮКАМ» перешло к расчётному методу учёта объёма энергии, ссылаясь на отсутствие акта допуска узла учёта в эксплуатацию. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Администрация Гайнского муниципального округа обжаловала решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЮКАМ»): указал, что у потребителя отсутствует акт ввода узла учёта в эксплуатацию, приборы учёта не были опломбированы и истёк срок их поверки; на основании пункта 114 Правил № 1034 и пункта 66 Методики № 99/пр правомерно применил расчётный метод определения объёма потреблённой энергии.
— Ответчик и заявитель кассационной жалобы (администрация): заявили, что потребитель предпринимал действия для ввода узла учёта в эксплуатацию с 2019 года, показания приборов учёта принимались поставщиком на протяжении нескольких лет, выставлялись и оплачивались счета, что свидетельствует о согласованности учётных действий; применение расчётного метода недопустимо, поскольку поставщик проявлял добросовестность только после окончания концессионного соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из неправомерности учёта показаний приборов без акта ввода в эксплуатацию, признав законным применение расчётного метода и наличие оснований для начисления неустойки.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоблюдении порядка ввода узла учёта в эксплуатацию и правомерности расчётного способа определения объёма энергии.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав последовательные действия сторон: многолетнее принятие показаний прибора учёта, выставление и оплату счетов, отсутствие претензий со стороны поставщика до окончания срока концессионного соглашения. Не была учтена обязанность профессионального поставщика проявлять должную осмотрительность и не создавать у потребителя разумных ожиданий легитимности учёта. Применение расчётного метода без анализа принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и поведения сторон является преждевременным. Указывается на необходимость всестороннего исследования доказательств, включая акты, счета и переписку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
РЕЗКИЙ РОСТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-155323/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ломоносовский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Вере Александровне на взыскание 105 292 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за нежилое помещение (г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 6) за период с 01.01.2024 по 31.03.2025. Суд первой инстанции 25 июня 2025 года выдал судебный приказ о взыскании указанной суммы и 8 000 руб. госпошлины. ИП Сагайдак обжаловала приказ в кассации, указав на спорность начисления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГБУ «Жилищник района Ломоносовский»): не представлено — позиция в жалобе не изложена, возражения на кассацию не приложены.
— Ответчик (ИП Сагайдак В.А.): требование не является бесспорным, поскольку сумма задолженности 105 292,24 руб. была единовременно начислена в октябре 2024 года, что более чем в 10 раз превышает средний ежемесячный платёж; отсутствуют доказательства технической корректности расчётов и признания долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): 25 июня 2025 года выдал судебный приказ о взыскании 105 292 руб. 24 коп. задолженности и 8 000 руб. госпошлины. Мотивировано тем, что требование основано на договоре и документах, подтверждающих обязательство.
— Апелляция: не проводилась — приказ вступил в силу, обжалован напрямую в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что требование не является бесспорным, поскольку резкое увеличение задолженности в октябре 2024 года (с 9–10 тыс. руб. до 105 тыс. руб.) без подтверждающих показаний приборов учета или первичных документов порождает сомнения в достоверности расчётов. Это свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает применение приказного производства. Суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 288.1 АПК РФ, не проверив бесспорность требования. Приведены ссылки на п. 3 и п. 11 Постановления Пленума ВС № 62 от 27.12.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 25 июня 2025 года, взыскал с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу ИП Сагайдак 10 000 руб. госпошлины и указал на возможность предъявления требований в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-155323/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ломоносовский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Вере Александровне на взыскание 105 292 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за нежилое помещение (г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 6) за период с 01.01.2024 по 31.03.2025. Суд первой инстанции 25 июня 2025 года выдал судебный приказ о взыскании указанной суммы и 8 000 руб. госпошлины. ИП Сагайдак обжаловала приказ в кассации, указав на спорность начисления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГБУ «Жилищник района Ломоносовский»): не представлено — позиция в жалобе не изложена, возражения на кассацию не приложены.
— Ответчик (ИП Сагайдак В.А.): требование не является бесспорным, поскольку сумма задолженности 105 292,24 руб. была единовременно начислена в октябре 2024 года, что более чем в 10 раз превышает средний ежемесячный платёж; отсутствуют доказательства технической корректности расчётов и признания долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): 25 июня 2025 года выдал судебный приказ о взыскании 105 292 руб. 24 коп. задолженности и 8 000 руб. госпошлины. Мотивировано тем, что требование основано на договоре и документах, подтверждающих обязательство.
— Апелляция: не проводилась — приказ вступил в силу, обжалован напрямую в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что требование не является бесспорным, поскольку резкое увеличение задолженности в октябре 2024 года (с 9–10 тыс. руб. до 105 тыс. руб.) без подтверждающих показаний приборов учета или первичных документов порождает сомнения в достоверности расчётов. Это свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает применение приказного производства. Суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 288.1 АПК РФ, не проверив бесспорность требования. Приведены ссылки на п. 3 и п. 11 Постановления Пленума ВС № 62 от 27.12.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 25 июня 2025 года, взыскал с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу ИП Сагайдак 10 000 руб. госпошлины и указал на возможность предъявления требований в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа