ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ ДОБРОВОЛЬНАЯ ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРОИЗВЕДЕНА ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-186581/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-228/2025, которым было взыскано с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») неустойка в размере 64 828,75 руб. и арбитражный сбор — 130 000 руб. Заявление подано 14.05.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края, принято к производству 16.05.2025, затем передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы. ПАО «ОАК» оплатило задолженность 25.06.2025, до вынесения определения о выдаче исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления (4 390 руб.) подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку заявление было принято к производству до погашения задолженности. Также заявитель настаивал на взыскании пошлинных расходов по кассационной жалобе (50 000 руб.).
— ПАО «ОАК» возражало против взыскания пошлин, указывая, что обязательства были исполнены до выдачи исполнительного листа, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявления об о выдаче исполнительного листа отказано в части взыскания государственной пошлины (4 390 руб.), так как ПАО «ОАК» погасило задолженность до принятия заявления к производству в суде Москвы. Суд первой инстанции применил статью 110 АПК РФ, сделав вывод, что оснований для взыскания пошлин с ответчика не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление было принято к производству 16.05.2025 в Арбитражном суде Хабаровского края, а погашение задолженности произошло 25.06.2025 — уже после этого. Следовательно, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя дату первого принятия заявления. Кассационный суд счёл возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить судебный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании государственной пошлины и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» 4 390 руб. за подачу заявления и 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-186581/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-228/2025, которым было взыскано с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») неустойка в размере 64 828,75 руб. и арбитражный сбор — 130 000 руб. Заявление подано 14.05.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края, принято к производству 16.05.2025, затем передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы. ПАО «ОАК» оплатило задолженность 25.06.2025, до вынесения определения о выдаче исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления (4 390 руб.) подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку заявление было принято к производству до погашения задолженности. Также заявитель настаивал на взыскании пошлинных расходов по кассационной жалобе (50 000 руб.).
— ПАО «ОАК» возражало против взыскания пошлин, указывая, что обязательства были исполнены до выдачи исполнительного листа, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявления об о выдаче исполнительного листа отказано в части взыскания государственной пошлины (4 390 руб.), так как ПАО «ОАК» погасило задолженность до принятия заявления к производству в суде Москвы. Суд первой инстанции применил статью 110 АПК РФ, сделав вывод, что оснований для взыскания пошлин с ответчика не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление было принято к производству 16.05.2025 в Арбитражном суде Хабаровского края, а погашение задолженности произошло 25.06.2025 — уже после этого. Следовательно, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя дату первого принятия заявления. Кассационный суд счёл возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить судебный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании государственной пошлины и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» 4 390 руб. за подачу заявления и 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСКОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЁННЫЙ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБОСНОВАННОСТИ ВЫБОРА И СОБЛЮДЕНИЯ УСЛОВИЙ КОНКУРЕНЦИИ, ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА НИЧТОЖНОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-69898/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Научно-исследовательский центр "МВС"» обратилось к ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» с иском о взыскании 20 296 300 рублей 47 копеек задолженности по контракту от 13.01.2023 № ОБР.2022.379389/2023 за услуги по обработке материалов для постановлений по административным правонарушениям, оказанных в июле – сентябре 2023 года, а также неустойки в размере 852 444 рубля 60 копеек и ежедневной неустойки с 19.01.2024. Учреждение подало встречный иск о признании контракта ничтожным и возврате уплаченных средств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НЦ "МВС"»): контракт исполнен надлежащим образом, документы о приемке размещены в ЕИС, отказ от подписания — необоснован; объем услуг подтвержден данными ГУ МВД по Краснодарскому краю.
— Ответчик (ГКУ «ЦОДД»): истцом не организован сервис ПО «Горизонт» и не обеспечено взаимодействие с СПО «Паутина»; отсутствуют доказательства фактического исполнения; контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 19.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал сумму долга и неустойку, отказал в остальном; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: факт организации обществом сервиса ПО «Горизонт» и законность использования защищенного канала связи через оборудование ГКУ «Безопасный Регион». Не исследовано правовое основание доступа общества к СПО «Паутина», отсутствует письменное согласие МВД России на передачу информации третьим лицам, как требует соглашение об информационном взаимодействии. Также не установлено, соответствует ли заключение контракта у единственного поставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ требованиям закона, не проверена возможность ограничения конкуренции. Ссылка на Обзор ВС от 28.06.2017: контракт, нарушающий принципы прозрачности и конкуренции, может быть признан ничтожным. Из-за неполной проверки обстоятельств дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения часть судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-69898/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Научно-исследовательский центр "МВС"» обратилось к ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» с иском о взыскании 20 296 300 рублей 47 копеек задолженности по контракту от 13.01.2023 № ОБР.2022.379389/2023 за услуги по обработке материалов для постановлений по административным правонарушениям, оказанных в июле – сентябре 2023 года, а также неустойки в размере 852 444 рубля 60 копеек и ежедневной неустойки с 19.01.2024. Учреждение подало встречный иск о признании контракта ничтожным и возврате уплаченных средств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НЦ "МВС"»): контракт исполнен надлежащим образом, документы о приемке размещены в ЕИС, отказ от подписания — необоснован; объем услуг подтвержден данными ГУ МВД по Краснодарскому краю.
— Ответчик (ГКУ «ЦОДД»): истцом не организован сервис ПО «Горизонт» и не обеспечено взаимодействие с СПО «Паутина»; отсутствуют доказательства фактического исполнения; контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 19.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал сумму долга и неустойку, отказал в остальном; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: факт организации обществом сервиса ПО «Горизонт» и законность использования защищенного канала связи через оборудование ГКУ «Безопасный Регион». Не исследовано правовое основание доступа общества к СПО «Паутина», отсутствует письменное согласие МВД России на передачу информации третьим лицам, как требует соглашение об информационном взаимодействии. Также не установлено, соответствует ли заключение контракта у единственного поставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ требованиям закона, не проверена возможность ограничения конкуренции. Ссылка на Обзор ВС от 28.06.2017: контракт, нарушающий принципы прозрачности и конкуренции, может быть признан ничтожным. Из-за неполной проверки обстоятельств дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения часть судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ И СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТОЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ УЩЕРБ НЕ ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ОСАГО
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-210057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Соллертия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Прохорцевой Юлии Сергеевне с иском о возмещении ущерба в размере 242 690,05 руб., расходов по оценке (6 000 руб.) и услуг представителя (30 000 руб.), а также процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что в ДТП от 25.02.2024 по вине водителя автомобиля, принадлежащего ИП Прохорцевой, поврежден автомобиль истца. Экспертная стоимость ремонта — 365 169 руб., страховая выплата составила 122 478,95 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Соллертия» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, даже если ущерб не превышает лимит ОСАГО, поскольку страховая выплата рассчитана с учетом износа.
— Ответчик: обязанность по возмещению лежит на страховщике, так как сумма ущерба не превышает 400 000 руб., установленных законом об ОСАГО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания ущерба (242 690,05 руб.), расходов на экспертизу (6 000 руб.) и представителя (20 000 руб.), мотивируя тем, что разница между ущербом и страховой выплатой обоснована особенностями расчета по ОСАГО.
— Апелляция: отменила решение, указав, что при ущербе до 400 000 руб. ответственность несет страховщик, а не виновник ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, если последняя была произведена с учетом износа и меньше, чем подлежала выплате. Лимит ОСАГО не освобождает виновника от обязанности компенсировать недостающую сумму, если страховая выплата рассчитана по Единой методике с занижением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ИП Прохорцеву Ю.С. возместить ущерб, расходы и уплатить судебные издержки истца по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-210057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Соллертия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Прохорцевой Юлии Сергеевне с иском о возмещении ущерба в размере 242 690,05 руб., расходов по оценке (6 000 руб.) и услуг представителя (30 000 руб.), а также процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что в ДТП от 25.02.2024 по вине водителя автомобиля, принадлежащего ИП Прохорцевой, поврежден автомобиль истца. Экспертная стоимость ремонта — 365 169 руб., страховая выплата составила 122 478,95 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Соллертия» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, даже если ущерб не превышает лимит ОСАГО, поскольку страховая выплата рассчитана с учетом износа.
— Ответчик: обязанность по возмещению лежит на страховщике, так как сумма ущерба не превышает 400 000 руб., установленных законом об ОСАГО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания ущерба (242 690,05 руб.), расходов на экспертизу (6 000 руб.) и представителя (20 000 руб.), мотивируя тем, что разница между ущербом и страховой выплатой обоснована особенностями расчета по ОСАГО.
— Апелляция: отменила решение, указав, что при ущербе до 400 000 руб. ответственность несет страховщик, а не виновник ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, если последняя была произведена с учетом износа и меньше, чем подлежала выплате. Лимит ОСАГО не освобождает виновника от обязанности компенсировать недостающую сумму, если страховая выплата рассчитана по Единой методике с занижением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ИП Прохорцеву Ю.С. возместить ущерб, расходы и уплатить судебные издержки истца по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТЕРПЕВШИЙ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА ОТ ПРИЧИНИТЕЛЯ НЕЗАВИСИМО ОТ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-140706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» обратилось к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Замоскворечье» с иском о взыскании 239 328,08 руб. — разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом после ДТП. Авария произошла 5 декабря 2023 года: сотрудник ГБУ на минипогрузчике повредил автомобиль истца. Страховщик выплатил 284 471,92 руб., но экспертиза оценила ремонт в 513 800 руб. без учета износа. Иск был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец указал, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, представил заключение эксперта и потребовал доплаты от причинителя вреда.
— Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года: отказано в иске.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года: оставлено без изменения.
— Мотив: страховое возмещение выплачено надлежаще, превышение ущерба не доказано, иск к причинителю не подлежит удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленную практику: согласно статьям 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и позиции Конституционного и Верховного Судов, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой. Экспертное заключение ООО «Европейский центр оценки» подтверждает превышение убытков, оно не оспорено и должно быть учтено. При новом рассмотрении требуется установить действительный размер ущерба, оценить доказательства и применить нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-140706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» обратилось к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Замоскворечье» с иском о взыскании 239 328,08 руб. — разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом после ДТП. Авария произошла 5 декабря 2023 года: сотрудник ГБУ на минипогрузчике повредил автомобиль истца. Страховщик выплатил 284 471,92 руб., но экспертиза оценила ремонт в 513 800 руб. без учета износа. Иск был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец указал, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, представил заключение эксперта и потребовал доплаты от причинителя вреда.
— Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года: отказано в иске.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года: оставлено без изменения.
— Мотив: страховое возмещение выплачено надлежаще, превышение ущерба не доказано, иск к причинителю не подлежит удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленную практику: согласно статьям 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и позиции Конституционного и Верховного Судов, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой. Экспертное заключение ООО «Европейский центр оценки» подтверждает превышение убытков, оно не оспорено и должно быть учтено. При новом рассмотрении требуется установить действительный размер ущерба, оценить доказательства и применить нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ РАБОТ ДОГОВОРУ, ДАЖЕ ПРИ ПРИНЯТИИ АКТОВ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-238219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» обратилось к ООО «Артей» с иском о взыскании 24 404 951,31 руб. — суммы, уплаченной по государственному контракту от 29 декабря 2023 г. № 1246-2024 на разработку проектно-сметной документации для благоустройства дворовых территорий СВАО. Истец указал, что работы выполнены с нарушениями требований технического задания и нормативных актов, а проверка префектурой и экспертиза подтвердили несоответствие документации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: контракт исполнен с грубыми нарушениями, проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, требованиям постановления правительства Москвы № 1013-ПП и приложениям к договору; факт принятия работ не лишает права требовать возврат средств при выявлении нарушений публичных интересов.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны, оплата произведена — оснований для возврата средств нет; недостатки были явными и должны были быть выявлены при приемке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 21.05.2025): иск удовлетворен. Основание — заключение экспертизы № 77-2-2-0010-2024 от 18.10.2024, подтвердившее несоответствие документации условиям контракта.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотив — недостатки были явными, заказчик принял работы без замечаний, поэтому может предъявлять претензии только по скрытым дефектам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое качество и стоимость выполненных работ. Суды проигнорировали публичный интерес в эффективном расходовании бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ и законодательством о контрактной системе. Подписание актов приемки не исключает возможность оспаривания качества работ, особенно при наличии контрольных актов и экспертного заключения. Суды не рассмотрели вопрос о назначении строительной технической экспертизы, что противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 23. Выводы апелляции преждевременны и не учитывают баланс публичных и частных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-238219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» обратилось к ООО «Артей» с иском о взыскании 24 404 951,31 руб. — суммы, уплаченной по государственному контракту от 29 декабря 2023 г. № 1246-2024 на разработку проектно-сметной документации для благоустройства дворовых территорий СВАО. Истец указал, что работы выполнены с нарушениями требований технического задания и нормативных актов, а проверка префектурой и экспертиза подтвердили несоответствие документации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: контракт исполнен с грубыми нарушениями, проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, требованиям постановления правительства Москвы № 1013-ПП и приложениям к договору; факт принятия работ не лишает права требовать возврат средств при выявлении нарушений публичных интересов.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны, оплата произведена — оснований для возврата средств нет; недостатки были явными и должны были быть выявлены при приемке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 21.05.2025): иск удовлетворен. Основание — заключение экспертизы № 77-2-2-0010-2024 от 18.10.2024, подтвердившее несоответствие документации условиям контракта.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотив — недостатки были явными, заказчик принял работы без замечаний, поэтому может предъявлять претензии только по скрытым дефектам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое качество и стоимость выполненных работ. Суды проигнорировали публичный интерес в эффективном расходовании бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ и законодательством о контрактной системе. Подписание актов приемки не исключает возможность оспаривания качества работ, особенно при наличии контрольных актов и экспертного заключения. Суды не рассмотрели вопрос о назначении строительной технической экспертизы, что противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 23. Выводы апелляции преждевременны и не учитывают баланс публичных и частных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-12906/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось к ООО «Стройпроект» с иском о взыскании 652 294 896,06 руб. неотработанного аванса, 332 583 424,34 руб. неустойки, 8 594 797,89 руб. задолженности за генподрядные услуги, а также процентов за пользование чужими средствами и коммерческим кредитом. Договор от 23.10.2013 № 1314187385512090942000000/ДГЗ-П-21/12-172.1 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ. Истец расторг договор уведомлением от 21.08.2023, которое вернулось из-за истечения срока хранения. Иск подан 25.01.2024. Арбитражный суд Москвы отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФГУП «ГВСУ №14»):
— Требование о возврате неотработанного аванса возникло только после расторжения договора 29.08.2023, следовательно, срок исковой давности начался с этой даты.
— Уведомление о расторжении направлялось надлежащим образом, его возврат не лишает юридической силы.
— Ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты по статьям 1102, 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Стройпроект»):
— Истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку знал о нарушении прав с 2017–2020 годов.
— Расчет неустойки неверен — учтены периоды моратория по постановлению № 497.
— Истец злоупотребил правом, затягивая защиту своих интересов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (27.03.2025) отказал в удовлетворении всех требований.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (02.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основания: пропуск срока исковой давности, злоупотребление правом, отсутствие оснований для начисления процентов за коммерческий кредит, преюдициальность выводов по делу № А40-214834/2014.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм об исковой давности. По обязательствам, расторгнутым односторонним отказом, срок исковой давности начинается не с момента перечисления аванса или нарушения сроков, а с момента расторжения договора — согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ. Поскольку договор не прекращался автоматически по истечении срока (по п. 19.2 договора), а был расторгнут в августе 2023 года, требование, предъявленное в январе 2024 года, не пропущено. Вывод о пропуске срока и злоупотреблении правом сделан без учета этого правового подхода. Кассационная инстанция не может восполнять пробелы в установлении фактов, поэтому дело нельзя разрешить по существу в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими средствами и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-12906/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось к ООО «Стройпроект» с иском о взыскании 652 294 896,06 руб. неотработанного аванса, 332 583 424,34 руб. неустойки, 8 594 797,89 руб. задолженности за генподрядные услуги, а также процентов за пользование чужими средствами и коммерческим кредитом. Договор от 23.10.2013 № 1314187385512090942000000/ДГЗ-П-21/12-172.1 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ. Истец расторг договор уведомлением от 21.08.2023, которое вернулось из-за истечения срока хранения. Иск подан 25.01.2024. Арбитражный суд Москвы отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФГУП «ГВСУ №14»):
— Требование о возврате неотработанного аванса возникло только после расторжения договора 29.08.2023, следовательно, срок исковой давности начался с этой даты.
— Уведомление о расторжении направлялось надлежащим образом, его возврат не лишает юридической силы.
— Ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты по статьям 1102, 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Стройпроект»):
— Истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку знал о нарушении прав с 2017–2020 годов.
— Расчет неустойки неверен — учтены периоды моратория по постановлению № 497.
— Истец злоупотребил правом, затягивая защиту своих интересов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (27.03.2025) отказал в удовлетворении всех требований.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (02.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основания: пропуск срока исковой давности, злоупотребление правом, отсутствие оснований для начисления процентов за коммерческий кредит, преюдициальность выводов по делу № А40-214834/2014.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм об исковой давности. По обязательствам, расторгнутым односторонним отказом, срок исковой давности начинается не с момента перечисления аванса или нарушения сроков, а с момента расторжения договора — согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ. Поскольку договор не прекращался автоматически по истечении срока (по п. 19.2 договора), а был расторгнут в августе 2023 года, требование, предъявленное в январе 2024 года, не пропущено. Вывод о пропуске срока и злоупотреблении правом сделан без учета этого правового подхода. Кассационная инстанция не может восполнять пробелы в установлении фактов, поэтому дело нельзя разрешить по существу в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими средствами и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УБЫТКИ НЕ МОГУТ ВКЛЮЧАТЬ НДС, ЕСЛИ ИСТЕЦ ИМЕЕТ ПРАВО НА ВЫЧЕТ
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-195978/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сорокин В.П. обратился к управляющей компании «Охотный ряд» с иском о взыскании 872 550 руб. задолженности по договору оказания услуг мойки фасадов от 20.03.2024 и неустойки 4 362 руб. 75 коп. Управляющая компания подала встречный иск о взыскании 934 472 руб. убытков за разбитый стеклопакет при выполнении работ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили оба требования с зачетом: с ИП Сорокина в пользу ООО УК «Охотный ряд» взыскано 57 559 руб. 25 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Сорокин В.П.): указал, что услуги оказаны полностью, акт принят автоматически из-за отсутствия мотивированного отказа; убытки ответчика преувеличены, в их состав неправомерно включена сумма НДС.
— Ответчик (ООО УК «Охотный ряд»): утверждал, что повреждение стеклопакета произошло во время работ истца, представлены доказательства причинно-следственной связи и размера убытков; НДС включен в расходы, так как вычет не был реализован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025: удовлетворил первоначальный и встречный иски с зачетом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025: оставило решение без изменения.
— Оба суда признали доказанными факт оказания услуг, наличие задолженности и причинно-следственную связь между действиями ИП Сорокина и повреждением стеклопакета, включив НДС в сумму убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включив в убытки сумму НДС без установления факта невозможности её вычета. Согласно статье 15 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ, убытки не могут включать суммы, подлежащие компенсации через налоговый вычет. Поскольку ООО УК «Охотный ряд» — коммерческая организация, зарегистрированная как плательщик НДС, и не представлено доказательств отсутствия права на вычет, включение НДС в убытки приводит к необоснованному обогащению. Кассационный суд ссылается на определения ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 и от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-195978/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сорокин В.П. обратился к управляющей компании «Охотный ряд» с иском о взыскании 872 550 руб. задолженности по договору оказания услуг мойки фасадов от 20.03.2024 и неустойки 4 362 руб. 75 коп. Управляющая компания подала встречный иск о взыскании 934 472 руб. убытков за разбитый стеклопакет при выполнении работ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили оба требования с зачетом: с ИП Сорокина в пользу ООО УК «Охотный ряд» взыскано 57 559 руб. 25 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Сорокин В.П.): указал, что услуги оказаны полностью, акт принят автоматически из-за отсутствия мотивированного отказа; убытки ответчика преувеличены, в их состав неправомерно включена сумма НДС.
— Ответчик (ООО УК «Охотный ряд»): утверждал, что повреждение стеклопакета произошло во время работ истца, представлены доказательства причинно-следственной связи и размера убытков; НДС включен в расходы, так как вычет не был реализован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025: удовлетворил первоначальный и встречный иски с зачетом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025: оставило решение без изменения.
— Оба суда признали доказанными факт оказания услуг, наличие задолженности и причинно-следственную связь между действиями ИП Сорокина и повреждением стеклопакета, включив НДС в сумму убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включив в убытки сумму НДС без установления факта невозможности её вычета. Согласно статье 15 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ, убытки не могут включать суммы, подлежащие компенсации через налоговый вычет. Поскольку ООО УК «Охотный ряд» — коммерческая организация, зарегистрированная как плательщик НДС, и не представлено доказательств отсутствия права на вычет, включение НДС в убытки приводит к необоснованному обогащению. Кассационный суд ссылается на определения ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 и от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОЦЕНКА НАЛИЧИЯ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ФОРМАЛЬНОМ ФИКСИРОВАНИИ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 09.12.2025 по делу А60-19410/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным требования от 06.03.2025 № 03-03-06/3531 о возмещении вреда, причиненного недрам, в сумме 49 395 715 руб. за добычу подземных вод без лицензии в 2023–2024 годах. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция отменила решение и отказала в иске. Предприятие обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель («Водоканал-Сервис»): добыча воды осуществлялась как гарантирующая организация для обеспечения населения питьевой водой; получить лицензию было невозможно из-за действующей лицензии у банкротного ООО «Водоканал-Ирбит» и ошибок в документах на имущество; деятельность велась в состоянии крайней необходимости, что исключает вину и основание для взыскания вреда по ст. 1067 ГК РФ.
— Ответчик (управление Росприроднадзора): факт самовольной добычи воды установлен, вред рассчитан по Правилам № 564; требование носит добровольный характер, но обязанность возместить вред сохраняется; доводы о крайней необходимости не опровергают противоправность действий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.06.2025): признал требование управления недействительным, освободил предприятие от возмещения вреда, поскольку прекращение водоснабжения повлекло бы угрозу жизни и здоровью граждан.
— Апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): отменил решение, указав, что предприятие не представило достаточных доказательств невозможности получения лицензии и нарушило порядок оформления документов; отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: не оценили возможность получения лицензии, меры, предпринятые предприятием, и наличие ситуации крайней необходимости по ст. 1067 ГК РФ. Апелляционный суд противоречиво заявил, что требование — лишь предложение, но при этом оценивал действия предприятия по получению лицензии, не проверив все представленные заявки и отказы. Суд также не установил, могло ли предприятие прекратить водоснабжение или были ли объективные препятствия к получению лицензии. Это нарушает ст. 168, 170 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.12.2025 по делу А60-19410/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным требования от 06.03.2025 № 03-03-06/3531 о возмещении вреда, причиненного недрам, в сумме 49 395 715 руб. за добычу подземных вод без лицензии в 2023–2024 годах. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция отменила решение и отказала в иске. Предприятие обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель («Водоканал-Сервис»): добыча воды осуществлялась как гарантирующая организация для обеспечения населения питьевой водой; получить лицензию было невозможно из-за действующей лицензии у банкротного ООО «Водоканал-Ирбит» и ошибок в документах на имущество; деятельность велась в состоянии крайней необходимости, что исключает вину и основание для взыскания вреда по ст. 1067 ГК РФ.
— Ответчик (управление Росприроднадзора): факт самовольной добычи воды установлен, вред рассчитан по Правилам № 564; требование носит добровольный характер, но обязанность возместить вред сохраняется; доводы о крайней необходимости не опровергают противоправность действий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.06.2025): признал требование управления недействительным, освободил предприятие от возмещения вреда, поскольку прекращение водоснабжения повлекло бы угрозу жизни и здоровью граждан.
— Апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): отменил решение, указав, что предприятие не представило достаточных доказательств невозможности получения лицензии и нарушило порядок оформления документов; отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: не оценили возможность получения лицензии, меры, предпринятые предприятием, и наличие ситуации крайней необходимости по ст. 1067 ГК РФ. Апелляционный суд противоречиво заявил, что требование — лишь предложение, но при этом оценивал действия предприятия по получению лицензии, не проверив все представленные заявки и отказы. Суд также не установил, могло ли предприятие прекратить водоснабжение или были ли объективные препятствия к получению лицензии. Это нарушает ст. 168, 170 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЙ О КАЧЕСТВЕ ПЕРЕДАВАЕМОЕ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИГОДНО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А27-10080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (истец) обратился к ООО «Рассвет» (ответчик) с иском о взыскании 2 199 304 руб. 89 коп. — расходов на устранение недостатков котельных, переданных по муниципальному контракту от 31.08.2023 № 31-08-2023. Стороны также заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 30.08.2023. Истец указал на дефекты: неисправности дымовых труб, отсутствие предохранительных клапанов, нарушения требований безопасности. Акт приема-передачи подписан без претензий. Суд первой инстанции от 19.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: недостатки котельных были скрытыми, не выявлены при осмотре; общество знало о них, но не сообщило; акт приема-передачи не исключает права на предъявление претензий; расходы на устранение обоснованы, поскольку имущество не пригодно к эксплуатации по назначению.
— Ответчик: истец был осведомлен о состоянии имущества через отчеты и письмо от 30.08.2023; недостатки были видимыми; цена снижена с учетом состояния объектов; акт приема-передачи подписан без замечаний — значит, претензии необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025): отказал в иске, установив, что недостатки были явными, могли быть выявлены при осмотре, и учтены при формировании цены.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что комитет принял имущество с согласием на его состояние, включая недостатки, повлиявшие на стоимость.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив, являются ли выявленные дефекты недостатками по смыслу статьи 469 ГК РФ. Поскольку в контракте не было специальных условий о качестве, продавец обязан был передать имущество, пригодное для эксплуатации по назначению. Отсутствие таких условий означает, что покупатель не отказывался от своих прав на качество. Письмо от 30.08.2023 не содержит четкого указания на принятие имущества с недостатками. Суды не проверили, возможно ли использование котельных по назначению с учетом выявленных нарушений, и не оценили доказательства в совокупности, нарушая статьи 69, 71, 135 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А27-10080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (истец) обратился к ООО «Рассвет» (ответчик) с иском о взыскании 2 199 304 руб. 89 коп. — расходов на устранение недостатков котельных, переданных по муниципальному контракту от 31.08.2023 № 31-08-2023. Стороны также заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 30.08.2023. Истец указал на дефекты: неисправности дымовых труб, отсутствие предохранительных клапанов, нарушения требований безопасности. Акт приема-передачи подписан без претензий. Суд первой инстанции от 19.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: недостатки котельных были скрытыми, не выявлены при осмотре; общество знало о них, но не сообщило; акт приема-передачи не исключает права на предъявление претензий; расходы на устранение обоснованы, поскольку имущество не пригодно к эксплуатации по назначению.
— Ответчик: истец был осведомлен о состоянии имущества через отчеты и письмо от 30.08.2023; недостатки были видимыми; цена снижена с учетом состояния объектов; акт приема-передачи подписан без замечаний — значит, претензии необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025): отказал в иске, установив, что недостатки были явными, могли быть выявлены при осмотре, и учтены при формировании цены.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что комитет принял имущество с согласием на его состояние, включая недостатки, повлиявшие на стоимость.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив, являются ли выявленные дефекты недостатками по смыслу статьи 469 ГК РФ. Поскольку в контракте не было специальных условий о качестве, продавец обязан был передать имущество, пригодное для эксплуатации по назначению. Отсутствие таких условий означает, что покупатель не отказывался от своих прав на качество. Письмо от 30.08.2023 не содержит четкого указания на принятие имущества с недостатками. Суды не проверили, возможно ли использование котельных по назначению с учетом выявленных нарушений, и не оценили доказательства в совокупности, нарушая статьи 69, 71, 135 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОШИБСЯ, ПРИЗНАВ ДОКАЗАННЫМИ УБЫТКИ НА ОСНОВАНИИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ВЫПОЛНЕННОЙ ЛИЦОМ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕЙ КВАЛИФИКАЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 09.12.2025 по делу А07-37217/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авагяну В.Р. о взыскании 378 490 руб. убытков, связанных с состоянием арендованного помещения после затопления. Спор касался помещения в Уфе по ул. Менделеева, 197/2, которое сдавалось по договору аренды от 09.01.2020 сроком до 09.12.2020, площадью 300 кв. м. Истец утверждал, что ответчик получил деньги за ремонт от третьего лица (УЖХ Октябрьского района г. Уфы) по делу № А07-28849/2020, но ремонт не выполнил. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично оставила решение в силе, снизив сумму до 378 390 руб. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Вега»): ссылался на обязанность арендатора поддерживать помещение в исправности, производить текущий ремонт и вернуть имущество в надлежащем состоянии; указывал, что полученные ответчиком средства за ремонт не были направлены на восстановление помещения.
— Ответчик (Авагян В.Р.): утверждал, что ремонт был выполнен, представил договор подряда, акт приемки и фотоматериалы; настаивал, что экспертное заключение недействительно из-за отсутствия у эксперта необходимой квалификации; указывал на последующие затопления и использование помещения другими лицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.06.2025): удовлетворил иск в полном объеме, основываясь на экспертном заключении, согласно которому ремонт не проводился.
— Апелляционный суд (от 20.08.2025): отменил часть решения в размере 100 руб., прекратил производство по этой части, остальное оставил без изменения, подтвердив взыскание 378 390 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали представленные ответчиком доказательства (фото, акты, договоры), не определили момент прекращения аренды и не учли возможность последующих повреждений помещения. Экспертное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку эксперту — экономисту по специальности — была поручена строительно-техническая экспертиза, требующая иной квалификации. Суд также отметил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.12.2025 по делу А07-37217/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авагяну В.Р. о взыскании 378 490 руб. убытков, связанных с состоянием арендованного помещения после затопления. Спор касался помещения в Уфе по ул. Менделеева, 197/2, которое сдавалось по договору аренды от 09.01.2020 сроком до 09.12.2020, площадью 300 кв. м. Истец утверждал, что ответчик получил деньги за ремонт от третьего лица (УЖХ Октябрьского района г. Уфы) по делу № А07-28849/2020, но ремонт не выполнил. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично оставила решение в силе, снизив сумму до 378 390 руб. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Вега»): ссылался на обязанность арендатора поддерживать помещение в исправности, производить текущий ремонт и вернуть имущество в надлежащем состоянии; указывал, что полученные ответчиком средства за ремонт не были направлены на восстановление помещения.
— Ответчик (Авагян В.Р.): утверждал, что ремонт был выполнен, представил договор подряда, акт приемки и фотоматериалы; настаивал, что экспертное заключение недействительно из-за отсутствия у эксперта необходимой квалификации; указывал на последующие затопления и использование помещения другими лицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.06.2025): удовлетворил иск в полном объеме, основываясь на экспертном заключении, согласно которому ремонт не проводился.
— Апелляционный суд (от 20.08.2025): отменил часть решения в размере 100 руб., прекратил производство по этой части, остальное оставил без изменения, подтвердив взыскание 378 390 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали представленные ответчиком доказательства (фото, акты, договоры), не определили момент прекращения аренды и не учли возможность последующих повреждений помещения. Экспертное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку эксперту — экономисту по специальности — была поручена строительно-техническая экспертиза, требующая иной квалификации. Суд также отметил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАРУШЕН ПРИНЦИП ДОСТОВЕРНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: НЕВЕРНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ДАТЫ ПОСТАВКИ ТОВАРА И ПЕРИОДЫ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А75-13045/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось к ООО «Строительство-Электромонтаж» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.11.2019 № 7363219/1671Д, первоначально заключённому с ООО «РН-Снабжение», которому истец был заменён определением от 08.08.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Первоначальный иск на сумму 31 312 109 руб. 85 коп. был частично удовлетворён решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024: с ответчика взыскано 9 243 008 руб. 44 коп. Встречный иск на 12 514 976 руб. 99 коп. также удовлетворён частично — 1 709 951 руб. 34 коп. Апелляция изменила размеры взысканий: 10 437 369 руб. 95 коп. по первоначальному иску и 3 068 668 руб. 94 коп. по встречному.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Строительство-Электромонтаж»):
— Суды ошибочно установили даты поставок, в частности, по товарам позиций № 3, 5–8, 11;
— Не учтены доводы о задержке поставки по вине покупателя, отсутствии уведомлений о хранении товара и недостаточной аргументации актов приёмки;
— Применена завышенная ставка неустойки (0,1%), не рассмотрена несоразмерность штрафных санкций и мораторий на начисление.
Ответчик (АО «Самотлорнефтегаз»):
— В отзыве на кассационную жалобу возражал против всех доводов заявителя;
— Поддерживал выводы апелляционного суда о правомерности расчёта неустойки;
— Утверждал, что обстоятельства исполнения обязательств установлены правильно, доказательства оценены всесторонне.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.12.2024): частично удовлетворила оба иска, применив статью 333 ГК РФ — снизила ставку неустойки до 0,05%, произвела процессуальный зачёт.
— Апелляция (постановление от 24.07.2025): изменила решение, повысив ставку до 0,1% с учётом статуса ответчика как субъекта МСП и положений Постановления № 1352, увеличила взыскиваемые суммы по обоим искам, сохранив отказ в остальной части.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных встречных требований, неправильно определив периоды начисления неустойки:
— По ряду позиций указаны иные даты начала начисления, чем в расчёте ответчика (например, с 11.09.2020 вместо 25.09.2020);
— При этом по товару на 73 млн руб. апелляция приняла дату принятия 19.07.2021, но не установила фактические действия по устранению недостатков и не обосновала эту дату;
— Нарушены нормы статей 64, 71, 135, 168, 170 АПК РФ: не исследованы доказательства в совокупности, не даны мотивы для отклонения расчёта истца по встречному иску.
Кассация указывает, что при новом рассмотрении необходимо точно установить дату исполнения обязательства по передаче товара, соотнести её с расчётами, проверить соразмерность неустойки и верно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части результатов рассмотрения встречных исковых требований, процессуального зачёта и расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А75-13045/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось к ООО «Строительство-Электромонтаж» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.11.2019 № 7363219/1671Д, первоначально заключённому с ООО «РН-Снабжение», которому истец был заменён определением от 08.08.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Первоначальный иск на сумму 31 312 109 руб. 85 коп. был частично удовлетворён решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024: с ответчика взыскано 9 243 008 руб. 44 коп. Встречный иск на 12 514 976 руб. 99 коп. также удовлетворён частично — 1 709 951 руб. 34 коп. Апелляция изменила размеры взысканий: 10 437 369 руб. 95 коп. по первоначальному иску и 3 068 668 руб. 94 коп. по встречному.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Строительство-Электромонтаж»):
— Суды ошибочно установили даты поставок, в частности, по товарам позиций № 3, 5–8, 11;
— Не учтены доводы о задержке поставки по вине покупателя, отсутствии уведомлений о хранении товара и недостаточной аргументации актов приёмки;
— Применена завышенная ставка неустойки (0,1%), не рассмотрена несоразмерность штрафных санкций и мораторий на начисление.
Ответчик (АО «Самотлорнефтегаз»):
— В отзыве на кассационную жалобу возражал против всех доводов заявителя;
— Поддерживал выводы апелляционного суда о правомерности расчёта неустойки;
— Утверждал, что обстоятельства исполнения обязательств установлены правильно, доказательства оценены всесторонне.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.12.2024): частично удовлетворила оба иска, применив статью 333 ГК РФ — снизила ставку неустойки до 0,05%, произвела процессуальный зачёт.
— Апелляция (постановление от 24.07.2025): изменила решение, повысив ставку до 0,1% с учётом статуса ответчика как субъекта МСП и положений Постановления № 1352, увеличила взыскиваемые суммы по обоим искам, сохранив отказ в остальной части.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных встречных требований, неправильно определив периоды начисления неустойки:
— По ряду позиций указаны иные даты начала начисления, чем в расчёте ответчика (например, с 11.09.2020 вместо 25.09.2020);
— При этом по товару на 73 млн руб. апелляция приняла дату принятия 19.07.2021, но не установила фактические действия по устранению недостатков и не обосновала эту дату;
— Нарушены нормы статей 64, 71, 135, 168, 170 АПК РФ: не исследованы доказательства в совокупности, не даны мотивы для отклонения расчёта истца по встречному иску.
Кассация указывает, что при новом рассмотрении необходимо точно установить дату исполнения обязательства по передаче товара, соотнести её с расчётами, проверить соразмерность неустойки и верно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части результатов рассмотрения встречных исковых требований, процессуального зачёта и расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРОЦЕНТЫ ЗА ПРОСРОЧКУ НЕ МОГУТ ПОГАШАТЬСЯ В ПРИОРИТЕТЕ ПЕРЕД ОСНОВНЫМ ДОЛГОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНЫХ УКАЗАНИЙ СТОРОН (СТАТЬЯ 319 ГК РФ)
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А14-2746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Первый аудиторский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ишутиной Екатерине Владимировне с иском о взыскании 6 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2017, 505 123,97 руб. процентов за коммерческий кредит и 856 963,10 руб. процентов за просрочку. Сделка была зарегистрирована 01.03.2017. Дополнительное соглашение от 31.12.2017 подтвердило долг и установило отсрочку до 31.12.2020. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассационная жалоба ИП Ишутиной привела к отмене актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Первый аудиторский дом»): дополнительное соглашение от 31.12.2017 подтверждает долг и перерывает срок исковой давности; расчеты соответствуют условиям договора и статье 319 ГК РФ; экспертиза подтвердила подлинность подписи представителя ответчика.
— Ответчик (ИП Ишутина Е.В.): истец пропустил срок исковой давности по дополнительным требованиям; дополнительное соглашение является фиктивным; представитель действовал без полномочий; суд не проверил расчет неустойки и не рассмотрел ходатайство о снижении санкций по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 31.01.2025): удовлетворил иск полностью, признал дополнительное соглашение действительным, основываясь на экспертизе и признании долга.
— Апелляция (от 30.05.2025): оставила решение без изменения, признала срок исковой давности прерванным подписанием дополнительного соглашения, отклонила доводы о злоупотреблении правом и необходимости повторной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права:
— неправильно применили статью 319 ГК РФ, допустив погашение финансовой санкции (процентов за просрочку) до основного долга, хотя такие санкции не входят в установленную очередность;
— не оценили довод ответчика о превышении полномочий представителя при подписании дополнительного соглашения, что требует проверки по статье 183 ГК РФ;
— не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности по процентам как повременным платежам — срок должен исчисляться отдельно по каждому периоду, но суды этого не сделали;
— не проверили обоснованность расчета истца и преждевременно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.
Указания: при новом рассмотрении оценить полномочия представителя, пересчитать обязательства с учетом правильной очередности погашения, рассмотреть сроки давности по каждому требованию и возможность снижения неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А14-2746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Первый аудиторский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ишутиной Екатерине Владимировне с иском о взыскании 6 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2017, 505 123,97 руб. процентов за коммерческий кредит и 856 963,10 руб. процентов за просрочку. Сделка была зарегистрирована 01.03.2017. Дополнительное соглашение от 31.12.2017 подтвердило долг и установило отсрочку до 31.12.2020. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассационная жалоба ИП Ишутиной привела к отмене актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Первый аудиторский дом»): дополнительное соглашение от 31.12.2017 подтверждает долг и перерывает срок исковой давности; расчеты соответствуют условиям договора и статье 319 ГК РФ; экспертиза подтвердила подлинность подписи представителя ответчика.
— Ответчик (ИП Ишутина Е.В.): истец пропустил срок исковой давности по дополнительным требованиям; дополнительное соглашение является фиктивным; представитель действовал без полномочий; суд не проверил расчет неустойки и не рассмотрел ходатайство о снижении санкций по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 31.01.2025): удовлетворил иск полностью, признал дополнительное соглашение действительным, основываясь на экспертизе и признании долга.
— Апелляция (от 30.05.2025): оставила решение без изменения, признала срок исковой давности прерванным подписанием дополнительного соглашения, отклонила доводы о злоупотреблении правом и необходимости повторной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права:
— неправильно применили статью 319 ГК РФ, допустив погашение финансовой санкции (процентов за просрочку) до основного долга, хотя такие санкции не входят в установленную очередность;
— не оценили довод ответчика о превышении полномочий представителя при подписании дополнительного соглашения, что требует проверки по статье 183 ГК РФ;
— не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности по процентам как повременным платежам — срок должен исчисляться отдельно по каждому периоду, но суды этого не сделали;
— не проверили обоснованность расчета истца и преждевременно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.
Указания: при новом рассмотрении оценить полномочия представителя, пересчитать обязательства с учетом правильной очередности погашения, рассмотреть сроки давности по каждому требованию и возможность снижения неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ИЗМЕНЕНИЯ СРОКОВ ИСПОЛНЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ДОПУСТИМЫ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ НЕЗАВИСЯЩИХ ОТ СТОРОН ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВЛЕКУЩИХ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ, И С СОБЛЮДЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-62928/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах администрации Бокситогорского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Бокситогорский спортивный комплекс» и ООО «ЛенСтрой» о признании недействительными трех дополнительных соглашений от 08.12.2022 № 3, 12.05.2023 № 5 и 12.07.2023 № 6 к муниципальному контракту от 05.07.2022 № 0145200000422000838 на капитальный ремонт объекта. Стороны меняли сроки выполнения работ — с первоначального 10.12.2022 до 01.11.2023. Работы выполнены и оплачены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (истец): Изменение существенных условий контракта допускается только при наличии независящих от сторон обстоятельств и с соблюдением установленного порядка по части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Общество не доказало таких обстоятельств, а Администрация не принимала решения об изменении. Сделки нарушают публичные интересы и ничтожны по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
— ООО «ЛенСтрой» (ответчик): Дополнительные работы стали необходимы в ходе исполнения контракта, что делает невозможным его выполнение в изначальные сроки. Администрация знала об изменениях и дала согласие на дальнейшие корректировки. Нарушение формы не влечёт недействительности, особенно при отсутствии претензий к качеству работ, согласно пункту 3 статьи 173.1 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Признал дополнительные соглашения ничтожными, поскольку они заключены без оснований по части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и без решения уполномоченного органа. Изменение сроков нарушило публичные интересы и принципы конкурентной закупки.
— Апелляционный суд: Отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Считал, что наличие дополнительных работ свидетельствует о невозможности исполнения, а согласие Администрации на последнее изменение (через молчаливое одобрение) устраняет процессуальные нарушения. Применил пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ, указав на отсутствие вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует не только наличия независящих от сторон обстоятельств, но и издания решения уполномоченным органом (администрацией). Ни то, ни другое не подтверждено. Ссылка на пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ ошибочна, так как он применяется к оспоримым сделкам, а спор — о ничтожности по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Отсутствие претензий к качеству работ не устраняет нарушения публичных интересов. Кассация поддержала выводы первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, признающее дополнительные соглашения недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-62928/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах администрации Бокситогорского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Бокситогорский спортивный комплекс» и ООО «ЛенСтрой» о признании недействительными трех дополнительных соглашений от 08.12.2022 № 3, 12.05.2023 № 5 и 12.07.2023 № 6 к муниципальному контракту от 05.07.2022 № 0145200000422000838 на капитальный ремонт объекта. Стороны меняли сроки выполнения работ — с первоначального 10.12.2022 до 01.11.2023. Работы выполнены и оплачены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (истец): Изменение существенных условий контракта допускается только при наличии независящих от сторон обстоятельств и с соблюдением установленного порядка по части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Общество не доказало таких обстоятельств, а Администрация не принимала решения об изменении. Сделки нарушают публичные интересы и ничтожны по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
— ООО «ЛенСтрой» (ответчик): Дополнительные работы стали необходимы в ходе исполнения контракта, что делает невозможным его выполнение в изначальные сроки. Администрация знала об изменениях и дала согласие на дальнейшие корректировки. Нарушение формы не влечёт недействительности, особенно при отсутствии претензий к качеству работ, согласно пункту 3 статьи 173.1 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Признал дополнительные соглашения ничтожными, поскольку они заключены без оснований по части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и без решения уполномоченного органа. Изменение сроков нарушило публичные интересы и принципы конкурентной закупки.
— Апелляционный суд: Отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Считал, что наличие дополнительных работ свидетельствует о невозможности исполнения, а согласие Администрации на последнее изменение (через молчаливое одобрение) устраняет процессуальные нарушения. Применил пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ, указав на отсутствие вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует не только наличия независящих от сторон обстоятельств, но и издания решения уполномоченным органом (администрацией). Ни то, ни другое не подтверждено. Ссылка на пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ ошибочна, так как он применяется к оспоримым сделкам, а спор — о ничтожности по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Отсутствие претензий к качеству работ не устраняет нарушения публичных интересов. Кассация поддержала выводы первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, признающее дополнительные соглашения недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРА УЧЕТА, НЕ ДОПУЩЕННОГО К ЭКСПЛУАТАЦИИ В ТРЕБУЕМОМ ПОРЯДКЕ, НЕ МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А64-618/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) о взыскании 1 095 363,62 руб. за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2023 года, на основании расчетов с использованием замещающей информации. В споре участвовало ООО «Ви Гроу» как абонент, чье энергопринимающее устройство подключено к сетям ответчика. Спор возник из-за признания прибора учета «Миртек 135-РУ», установленного на границе балансовой принадлежности, непригодным к коммерческому учету с 18.09.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске, ссылаясь на показания счетчика до его демонтажа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»): утверждал, что прибор учета не был надлежащим образом допущен в эксплуатацию — отсутствовали пломбы, акт ввода не соответствует требованиям, нет доказательств передачи данных в систему «Пирамида-Сети». Следовательно, показания использовать нельзя, и объем потребления должен определяться по замещающей информации.
— Ответчик (ПАО «Россети Центр»): настаивал, что прибор был введен в эксплуатацию 18.09.2023, данные с него передавались в систему учета, признаков вмешательства не обнаружено. Показания «Миртек 135-РУ» за период с 01.11.2023 по 18.11.2023 являются достоверными и могут быть использованы для расчетов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 13.09.2024): удовлетворил иск полностью, посчитав, что прибор учета не был допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, и применил замещающую информацию по новому счетчику за декабрь 2023 года.
— Апелляционный суд (от 10.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал показания спорного прибора достоверными на основании экспертного заключения о работе системы «Пирамида-Сети», отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Показания прибора учета не могут использоваться для коммерческих расчетов, если не доказано соблюдение порядка его допуска в эксплуатацию (визуальный осмотр, опломбировка, составление акта). Отражение данных в интеллектуальной системе учета не заменяет процедуру допуска. Также суды неправомерно использовали показания за неполный расчетный период как замещающую информацию, что противоречит п.140 Основных положений №442. Экспертиза, проводившаяся в апелляции, исследовала работоспособность системы передачи данных, а не состояние самого прибора учета, и не может служить основанием для признания его показаний достоверными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А64-618/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) о взыскании 1 095 363,62 руб. за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2023 года, на основании расчетов с использованием замещающей информации. В споре участвовало ООО «Ви Гроу» как абонент, чье энергопринимающее устройство подключено к сетям ответчика. Спор возник из-за признания прибора учета «Миртек 135-РУ», установленного на границе балансовой принадлежности, непригодным к коммерческому учету с 18.09.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске, ссылаясь на показания счетчика до его демонтажа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»): утверждал, что прибор учета не был надлежащим образом допущен в эксплуатацию — отсутствовали пломбы, акт ввода не соответствует требованиям, нет доказательств передачи данных в систему «Пирамида-Сети». Следовательно, показания использовать нельзя, и объем потребления должен определяться по замещающей информации.
— Ответчик (ПАО «Россети Центр»): настаивал, что прибор был введен в эксплуатацию 18.09.2023, данные с него передавались в систему учета, признаков вмешательства не обнаружено. Показания «Миртек 135-РУ» за период с 01.11.2023 по 18.11.2023 являются достоверными и могут быть использованы для расчетов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 13.09.2024): удовлетворил иск полностью, посчитав, что прибор учета не был допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, и применил замещающую информацию по новому счетчику за декабрь 2023 года.
— Апелляционный суд (от 10.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал показания спорного прибора достоверными на основании экспертного заключения о работе системы «Пирамида-Сети», отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Показания прибора учета не могут использоваться для коммерческих расчетов, если не доказано соблюдение порядка его допуска в эксплуатацию (визуальный осмотр, опломбировка, составление акта). Отражение данных в интеллектуальной системе учета не заменяет процедуру допуска. Также суды неправомерно использовали показания за неполный расчетный период как замещающую информацию, что противоречит п.140 Основных положений №442. Экспертиза, проводившаяся в апелляции, исследовала работоспособность системы передачи данных, а не состояние самого прибора учета, и не может служить основанием для признания его показаний достоверными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА И НЕУСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А46-20872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр» обратилось к ООО «ТД „Шкуренко“» с иском о взыскании 158 009,22 руб. штрафа по договору поставки от 01.12.2016 № ГНЦ-16/27500/01488/Р за недопоставку товара в августе 2024 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 105 339,48 руб. штрафа и 8 600,43 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Торговый дом обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Газпромнефть - Центр»):
— Поставщик неоднократно нарушил обязательства по поставке товара в полном объеме;
— Нарушения подтверждены через систему электронного документооборота EDI;
— Претензия была направлена в установленный срок, требование обосновано условиями договора.
Ответчик (ООО «ТД „Шкуренко“»):
— Суды неправомерно применили статью 404 ГК РФ, снизив штраф на одну треть из-за якобы вины истца;
— Не исследованы все заявки — рассмотрено лишь две позиции из более чем 15 000;
— Отсутствует доказательство нарушения срока поставки, а не ассортимента; пропущен 10-дневный срок предъявления претензии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области: частично удовлетворил иск, взыскав 105 339,48 руб. штрафа и 8 600,43 руб. госпошлины. Обосновал это фактом недопоставки по отдельным заявкам и обоюдной виной сторон по статье 404 ГК РФ.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о частичной вине покупателя и правомерности снижения штрафа.
🧭 Позиция кассации
— Суды двух инстанций ошибочно толковали условие договора: иск основан на нарушении срока поставки (п. 8.3 договора), но решения вынесены по факту недопоставки товара — это разные правовые основания.
— Не установлены ключевые обстоятельства: даты подачи и исполнения заявок, соответствие срокам поставки, полный перечень спорных позиций.
— Неправомерно применена статья 404 ГК РФ: если заявка сформирована некорректно, это исключает обязанность поставщика исполнять ее, а не служит основанием для уменьшения штрафа.
— Суды не провели всесторонний контррасчет по 133 страницам претензий, ограничившись двумя примерами.
— Для устранения ошибок требуется новое рассмотрение с полной проверкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А46-20872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр» обратилось к ООО «ТД „Шкуренко“» с иском о взыскании 158 009,22 руб. штрафа по договору поставки от 01.12.2016 № ГНЦ-16/27500/01488/Р за недопоставку товара в августе 2024 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 105 339,48 руб. штрафа и 8 600,43 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Торговый дом обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Газпромнефть - Центр»):
— Поставщик неоднократно нарушил обязательства по поставке товара в полном объеме;
— Нарушения подтверждены через систему электронного документооборота EDI;
— Претензия была направлена в установленный срок, требование обосновано условиями договора.
Ответчик (ООО «ТД „Шкуренко“»):
— Суды неправомерно применили статью 404 ГК РФ, снизив штраф на одну треть из-за якобы вины истца;
— Не исследованы все заявки — рассмотрено лишь две позиции из более чем 15 000;
— Отсутствует доказательство нарушения срока поставки, а не ассортимента; пропущен 10-дневный срок предъявления претензии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области: частично удовлетворил иск, взыскав 105 339,48 руб. штрафа и 8 600,43 руб. госпошлины. Обосновал это фактом недопоставки по отдельным заявкам и обоюдной виной сторон по статье 404 ГК РФ.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о частичной вине покупателя и правомерности снижения штрафа.
🧭 Позиция кассации
— Суды двух инстанций ошибочно толковали условие договора: иск основан на нарушении срока поставки (п. 8.3 договора), но решения вынесены по факту недопоставки товара — это разные правовые основания.
— Не установлены ключевые обстоятельства: даты подачи и исполнения заявок, соответствие срокам поставки, полный перечень спорных позиций.
— Неправомерно применена статья 404 ГК РФ: если заявка сформирована некорректно, это исключает обязанность поставщика исполнять ее, а не служит основанием для уменьшения штрафа.
— Суды не провели всесторонний контррасчет по 133 страницам претензий, ограничившись двумя примерами.
— Для устранения ошибок требуется новое рассмотрение с полной проверкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО РЕКУЛЬТИВАЦИИ ПОЛИГОНА ТБО ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ЕГО ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ СРОКА ДЕЙСТВИЯ КОНЦЕССИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А65-11464/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» об обязании провести рекультивацию полигона ТБО по ул. Химическая, 33. Полигон эксплуатировался на основании концессионного соглашения от 15.02.2016, срок действия которого — до 22.08.2033. Ответчик уведомил о завершении эксплуатации полигона с 01.01.2025. Истец направил претензию с требованием начать рекультивацию до 01.04.2025, но получил отказ. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав, что срок обязательств ещё не наступил.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Исполнительный комитет): обязанность по рекультивации возникла с 01.01.2025 — даты окончания эксплуатации полигона; это следует из ч. 4 ст. 12 ФЗ № 89 и п. 3 Правил № 800. Ответчик обязан разработать проект и начать работы незамедлительно.
— Ответчик (ООО «Предприятие ЖКХ»): рекультивация предусмотрена концессионным соглашением, но срок её выполнения ещё не наступил; работы будут проведены в рамках соглашения; нет деградации земель, подтверждённой лабораторными исследованиями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.07.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что ответчик не отказывается от обязательств, сроки исполнения не истекли, доказательств деградации земель нет.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): поддержала решение, добавив, что норма п. 26 Правил № 800 о 7-месячном сроке не применяется, так как участок не относится к сельхозземлям; рекультивация возможна после стабилизации свалочного тела (через ~2 года).
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: обязанность по рекультивации возникает с момента прекращения эксплуатации объекта размещения отходов, независимо от срока действия концессионного соглашения (ч. 4 ст. 12 ФЗ № 89). Указание на категорию земель при применении п. 26 Правил № 800 избыточно — норма распространяется на все случаи деградации земель. Также суды проигнорировали, что технический этап рекультивации (включая создание покрытия) должен начаться сразу после закрытия полигона, согласно Инструкции Минстроя 1996 года. Выводы сделаны без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А65-11464/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» об обязании провести рекультивацию полигона ТБО по ул. Химическая, 33. Полигон эксплуатировался на основании концессионного соглашения от 15.02.2016, срок действия которого — до 22.08.2033. Ответчик уведомил о завершении эксплуатации полигона с 01.01.2025. Истец направил претензию с требованием начать рекультивацию до 01.04.2025, но получил отказ. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав, что срок обязательств ещё не наступил.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Исполнительный комитет): обязанность по рекультивации возникла с 01.01.2025 — даты окончания эксплуатации полигона; это следует из ч. 4 ст. 12 ФЗ № 89 и п. 3 Правил № 800. Ответчик обязан разработать проект и начать работы незамедлительно.
— Ответчик (ООО «Предприятие ЖКХ»): рекультивация предусмотрена концессионным соглашением, но срок её выполнения ещё не наступил; работы будут проведены в рамках соглашения; нет деградации земель, подтверждённой лабораторными исследованиями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.07.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что ответчик не отказывается от обязательств, сроки исполнения не истекли, доказательств деградации земель нет.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): поддержала решение, добавив, что норма п. 26 Правил № 800 о 7-месячном сроке не применяется, так как участок не относится к сельхозземлям; рекультивация возможна после стабилизации свалочного тела (через ~2 года).
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: обязанность по рекультивации возникает с момента прекращения эксплуатации объекта размещения отходов, независимо от срока действия концессионного соглашения (ч. 4 ст. 12 ФЗ № 89). Указание на категорию земель при применении п. 26 Правил № 800 избыточно — норма распространяется на все случаи деградации земель. Также суды проигнорировали, что технический этап рекультивации (включая создание покрытия) должен начаться сразу после закрытия полигона, согласно Инструкции Минстроя 1996 года. Выводы сделаны без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД НЕ ОЦЕНИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОБЪЕМА ИСПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОДПИСАННЫЕ СТОРОНАМИ УПД И ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЧЁТЕ
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-128035/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Русойл» обратилось к ООО ИСК «Комфорт» с иском о взыскании 5 879 515 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1-18/15 от 16.04.2018, неустойки — 1 362 457 руб. 41 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, а также убытков на сумму 1 438 150 руб. Требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменений. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Русойл»): ссылался на подписанные УПД и накладные как доказательства выполнения работ; указал, что ответчик признал обязательства, направив заявление о зачете; отметил, что отказ от исполнения договора долевого участия сделал невозможным исполнение части оплаты недвижимостью.
— Ответчик (ООО ИСК «Комфорт»): утверждал, что УПД не подтверждены первичными документами и не свидетельствуют о реальном выполнении работ; считал, что истец не доказал объем, качество и передачу результатов работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что УПД сами по себе не подтверждают выполнение работ, а первичные документы отсутствуют.
— Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами о недоказанности фактического выполнения работ и отсутствии подтверждения их приемки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не оценив представленные УПД и накладные в совокупности, не мотивировав отказ в признании их доказательствами. При этом ответчик ранее направлял заявление о зачете с приложением акта сверки, содержащего спорные УПД, что свидетельствует о признании обязательств. Отсутствие фальсификации документов и двусторонние подписи требуют всесторонней оценки доказательств, которая не была проведена.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-128035/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Русойл» обратилось к ООО ИСК «Комфорт» с иском о взыскании 5 879 515 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1-18/15 от 16.04.2018, неустойки — 1 362 457 руб. 41 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, а также убытков на сумму 1 438 150 руб. Требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменений. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Русойл»): ссылался на подписанные УПД и накладные как доказательства выполнения работ; указал, что ответчик признал обязательства, направив заявление о зачете; отметил, что отказ от исполнения договора долевого участия сделал невозможным исполнение части оплаты недвижимостью.
— Ответчик (ООО ИСК «Комфорт»): утверждал, что УПД не подтверждены первичными документами и не свидетельствуют о реальном выполнении работ; считал, что истец не доказал объем, качество и передачу результатов работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что УПД сами по себе не подтверждают выполнение работ, а первичные документы отсутствуют.
— Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами о недоказанности фактического выполнения работ и отсутствии подтверждения их приемки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не оценив представленные УПД и накладные в совокупности, не мотивировав отказ в признании их доказательствами. При этом ответчик ранее направлял заявление о зачете с приложением акта сверки, содержащего спорные УПД, что свидетельствует о признании обязательств. Отсутствие фальсификации документов и двусторонние подписи требуют всесторонней оценки доказательств, которая не была проведена.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЁННОЙ ДОСТАВКЕ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А41-60009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области подала иск к Потребительскому кооперативу «Икшинский дом рыболова» о расторжении договора аренды от 09.04.1996 № 653 на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030105:131, расположенном северо-западнее д. Большая Черная, и об обязании вернуть участок. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 требования удовлетворены. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено из-за отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): не представил позицию в кассационной инстанции, не явился.
— Ответчик (ПК «Икшинский дом рыболова»): просил отменить определение апелляционного суда, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): удовлетворила иск полностью.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока и надлежащее извещение ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса. Ответ АО «Почта России» не подтвердил вручение почтового отправления. Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении признаны преждевременными. Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, при отсутствии доказательств извещения пропущенный срок должен быть восстановлен, а жалоба рассмотрена по существу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А41-60009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области подала иск к Потребительскому кооперативу «Икшинский дом рыболова» о расторжении договора аренды от 09.04.1996 № 653 на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030105:131, расположенном северо-западнее д. Большая Черная, и об обязании вернуть участок. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 требования удовлетворены. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено из-за отказа в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): не представил позицию в кассационной инстанции, не явился.
— Ответчик (ПК «Икшинский дом рыболова»): просил отменить определение апелляционного суда, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): удовлетворила иск полностью.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока и надлежащее извещение ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса. Ответ АО «Почта России» не подтвердил вручение почтового отправления. Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении признаны преждевременными. Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, при отсутствии доказательств извещения пропущенный срок должен быть восстановлен, а жалоба рассмотрена по существу.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ О МНИМОСТИ АРЕНДЫ АВТОМОБИЛЯ ДИРЕКТОРОМ КОМПАНИИ, ПРЕТЕНДУЮЩЕЙ НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А45-26100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карабут Алексей Викторович обратился в суд с иском к ООО «Омскагро» о взыскании убытков в размере 1 418 020 руб., включая стоимость ремонта автомобиля (1 383 000 руб.), дополнительного оборудования (20 020,50 руб.), эвакуации (15 000 руб.) и оплаты экспертизы (10 000 руб.). ДТП произошло 21 декабря 2023 года на трассе Р-254: автомобиль истца был повреждён при столкновении с грузовиком, принадлежащим ООО «Омскагро», которым управлял Кувшинников В.Г. на основании договора аренды. Страховая компания выплатила 400 000 руб. по ОСАГО. Истец считал, что недополученный ущерб должен быть возмещён ответчиком. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав действительным договор аренды между ООО «Омскагро» и Кувшинниковым В.Г.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карабут А.В.):
— Договор аренды является мнимой сделкой, так как Кувшинников В.Г., будучи директором и единственным участником ООО «Омскагро», фактически не получил владения автомобилем;
— Ответчик не мог передавать транспортное средство в аренду — это не входит в его виды деятельности;
— Сделка лишена экономического смысла: грузовой рефрижератор нужен для основной деятельности общества, а не для личного пользования физлицом, не являющимся ИП.
Ответчик (ООО «Омскагро»):
— Договор аренды заключён надлежаще, подтверждён актом передачи и оплатой;
— Доход от аренды отражён в налоговой отчётности, что свидетельствует о реальности сделки;
— Привлечение юрлица, исключённого из ЕГРЮЛ, не влияет на законность процесса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (09.04.2025) отказал в иске, признав договор аренды действительным и установив, что Кувшинников В.Г. использовал автомобиль в личных целях.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (06.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии реальных арендных отношений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о мнимости сделки, несмотря на наличие существенных обстоятельств: отсутствие доказательств реального владения автомобилем со стороны Кувшинникова В.Г., нецелесообразность передачи грузового рефрижератора в аренду физическому лицу, совпадение лица арендатора с руководителем и собственником компании. Не исследованы расходы на содержание ТС, ГСМ, страхование — обязанности арендатора по статье 646 ГК РФ. Условие договора, позволяющее ООО «Омскагро» использовать автомобиль в личных целях, ставит под сомнение передачу владения. Суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли разъяснения Верховного Суда РФ о формальном исполнении мнимых сделок. Также не привлечено надлежащее третье лицо — вместо исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Межрегионсервис» должно было участвовать ООО «Производственное объединение „Межрегионсервис“».
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А45-26100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карабут Алексей Викторович обратился в суд с иском к ООО «Омскагро» о взыскании убытков в размере 1 418 020 руб., включая стоимость ремонта автомобиля (1 383 000 руб.), дополнительного оборудования (20 020,50 руб.), эвакуации (15 000 руб.) и оплаты экспертизы (10 000 руб.). ДТП произошло 21 декабря 2023 года на трассе Р-254: автомобиль истца был повреждён при столкновении с грузовиком, принадлежащим ООО «Омскагро», которым управлял Кувшинников В.Г. на основании договора аренды. Страховая компания выплатила 400 000 руб. по ОСАГО. Истец считал, что недополученный ущерб должен быть возмещён ответчиком. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав действительным договор аренды между ООО «Омскагро» и Кувшинниковым В.Г.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карабут А.В.):
— Договор аренды является мнимой сделкой, так как Кувшинников В.Г., будучи директором и единственным участником ООО «Омскагро», фактически не получил владения автомобилем;
— Ответчик не мог передавать транспортное средство в аренду — это не входит в его виды деятельности;
— Сделка лишена экономического смысла: грузовой рефрижератор нужен для основной деятельности общества, а не для личного пользования физлицом, не являющимся ИП.
Ответчик (ООО «Омскагро»):
— Договор аренды заключён надлежаще, подтверждён актом передачи и оплатой;
— Доход от аренды отражён в налоговой отчётности, что свидетельствует о реальности сделки;
— Привлечение юрлица, исключённого из ЕГРЮЛ, не влияет на законность процесса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (09.04.2025) отказал в иске, признав договор аренды действительным и установив, что Кувшинников В.Г. использовал автомобиль в личных целях.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (06.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии реальных арендных отношений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о мнимости сделки, несмотря на наличие существенных обстоятельств: отсутствие доказательств реального владения автомобилем со стороны Кувшинникова В.Г., нецелесообразность передачи грузового рефрижератора в аренду физическому лицу, совпадение лица арендатора с руководителем и собственником компании. Не исследованы расходы на содержание ТС, ГСМ, страхование — обязанности арендатора по статье 646 ГК РФ. Условие договора, позволяющее ООО «Омскагро» использовать автомобиль в личных целях, ставит под сомнение передачу владения. Суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли разъяснения Верховного Суда РФ о формальном исполнении мнимых сделок. Также не привлечено надлежащее третье лицо — вместо исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Межрегионсервис» должно было участвовать ООО «Производственное объединение „Межрегионсервис“».
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ СРОКОВ ВЫВОЗА ТОВАРА ПОСЛЕ НАСТУПЛЕНИЯ ПРОСРОЧКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХРАНЕНИЕ В ПЕРИОД ДО СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А43-29185/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Метиз“» обратилось к ООО «Русский отдых» с иском о взыскании 4 358 695 рублей убытков за хранение товара, несвоевременно вывезенного по договору поставки от 15.01.2019 № РО-М-1501/2019. Стороны согласовали сроки вывоза в спецификации № 7 от 23.07.2021 — до 26.11.2021. Часть товара была вывезена в 2022 году: 21.07.2022, 28.07.2022, 31.08.2022 и 13.09.2022. Истец понес расходы на ответственное хранение. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция изменила решение, снизив сумму взыскания до 1 188 495 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «ТД „Метиз“»: заключение спецификации № 14 от 16.06.2022 с новыми сроками выборки не отменяет обязанность ответчика возмещать расходы за период просрочки до этой даты; ответственность сохраняется, если соглашение прямо не освобождает от неё.
— ООО «Русский отдых»: спецификация № 14 установила новые сроки вывоза, что исключает просрочку по партиям, вывезенным в рамках этих новых сроков; оснований для взыскания убытков нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 15.04.2025): прекратил производство по части иска о неустойке, в остальном иск удовлетворил.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): принял отказ истца от части требований, изменил решение — взыскал 1 188 495 рублей убытков и 11 972 руб. 71 коп. госпошлины, в остальном отказал.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не установив, имелось ли намерение сторон освободить покупателя от ответственности за период просрочки до подписания спецификации № 14. Поскольку она была оформлена уже после наступления просрочки, изменение сроков не автоматически аннулирует обязательства за прошлый период. Кассационный суд сослался на п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 и Обзор ВС № 2 (2017), согласно которым изменение условий не освобождает от ответственности за предыдущие нарушения, если это прямо не предусмотрено. Необходимо установить волю сторон при заключении спецификации № 14.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А43-29185/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Метиз“» обратилось к ООО «Русский отдых» с иском о взыскании 4 358 695 рублей убытков за хранение товара, несвоевременно вывезенного по договору поставки от 15.01.2019 № РО-М-1501/2019. Стороны согласовали сроки вывоза в спецификации № 7 от 23.07.2021 — до 26.11.2021. Часть товара была вывезена в 2022 году: 21.07.2022, 28.07.2022, 31.08.2022 и 13.09.2022. Истец понес расходы на ответственное хранение. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция изменила решение, снизив сумму взыскания до 1 188 495 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «ТД „Метиз“»: заключение спецификации № 14 от 16.06.2022 с новыми сроками выборки не отменяет обязанность ответчика возмещать расходы за период просрочки до этой даты; ответственность сохраняется, если соглашение прямо не освобождает от неё.
— ООО «Русский отдых»: спецификация № 14 установила новые сроки вывоза, что исключает просрочку по партиям, вывезенным в рамках этих новых сроков; оснований для взыскания убытков нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 15.04.2025): прекратил производство по части иска о неустойке, в остальном иск удовлетворил.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): принял отказ истца от части требований, изменил решение — взыскал 1 188 495 рублей убытков и 11 972 руб. 71 коп. госпошлины, в остальном отказал.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не установив, имелось ли намерение сторон освободить покупателя от ответственности за период просрочки до подписания спецификации № 14. Поскольку она была оформлена уже после наступления просрочки, изменение сроков не автоматически аннулирует обязательства за прошлый период. Кассационный суд сослался на п. 43 Постановления Пленума ВС № 49 и Обзор ВС № 2 (2017), согласно которым изменение условий не освобождает от ответственности за предыдущие нарушения, если это прямо не предусмотрено. Необходимо установить волю сторон при заключении спецификации № 14.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ НАЧИНАЕТСЯ С ДНЯ ФАКТИЧЕСКОГО ПРИНЯТИЯ РАБОТ, А НЕ С ДАТЫ СОСТАВЛЕНИЯ АКТОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А79-10082/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юман» обратилось в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» с иском о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга по оплате основных работ, 380 643 руб. 45 коп. пеней, а также 298 544 руб. долга и 336 250 руб. 11 коп. пеней по дополнительным работам по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 0115300023819000081 на капитальный ремонт здания школы. Учреждение подало встречный иск об обязании устранить недостатки кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Юман» и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ООО «Юман».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Юман»): требование о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку акты выполненных работ были подписаны заказчиком 19.11.2019; штраф и пени удержаны незаконно; дополнительные работы на сумму 298 544 руб. были согласованы и необходимы для завершения объекта.
— Ответчик (Учреждение): срок исковой давности по требованию о взыскании долга пропущен — он истек 27.09.2022; дополнительные работы не согласовывались, договорных оснований для их оплаты нет; встречный иск обоснован выявленными в гарантийный срок недостатками кровли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики от 20.12.2024 отказал в удовлетворении иска ООО «Юман», мотивируя это пропуском срока исковой давности по основному долгу и отсутствием согласования дополнительных работ. Встречный иск удовлетворил, признав наличие недостатков кровли по заключению экспертизы.
— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии обязанности оплачивать дополнительные работы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно исчислили срок исковой давности, приняв дату составления актов (22.08.2019), а не дату их фактического подписания заказчиком (19.11.2019), что прямо влияет на начало течения срока оплаты и исковой давности. Также суды не оценили представленные истцом доказательства согласования дополнительных работ и игнорировали положения ст. 743 ГК РФ и п. 12 Обзора ВС от 28.06.2017, допускающие оплату таких работ, если они необходимы для обеспечения прочности и годности объекта. Кроме того, не исследовался вопрос о потребительской ценности результата работ и использовании резерва на непредвиденные расходы. Выводы о пропуске срока и отказе в оплате дополнительных работ признаны преждевременными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Юман» и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.12.2025 по делу А79-10082/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юман» обратилось в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» с иском о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга по оплате основных работ, 380 643 руб. 45 коп. пеней, а также 298 544 руб. долга и 336 250 руб. 11 коп. пеней по дополнительным работам по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 0115300023819000081 на капитальный ремонт здания школы. Учреждение подало встречный иск об обязании устранить недостатки кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Юман» и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ООО «Юман».
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Юман»): требование о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку акты выполненных работ были подписаны заказчиком 19.11.2019; штраф и пени удержаны незаконно; дополнительные работы на сумму 298 544 руб. были согласованы и необходимы для завершения объекта.
— Ответчик (Учреждение): срок исковой давности по требованию о взыскании долга пропущен — он истек 27.09.2022; дополнительные работы не согласовывались, договорных оснований для их оплаты нет; встречный иск обоснован выявленными в гарантийный срок недостатками кровли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики от 20.12.2024 отказал в удовлетворении иска ООО «Юман», мотивируя это пропуском срока исковой давности по основному долгу и отсутствием согласования дополнительных работ. Встречный иск удовлетворил, признав наличие недостатков кровли по заключению экспертизы.
— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии обязанности оплачивать дополнительные работы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно исчислили срок исковой давности, приняв дату составления актов (22.08.2019), а не дату их фактического подписания заказчиком (19.11.2019), что прямо влияет на начало течения срока оплаты и исковой давности. Также суды не оценили представленные истцом доказательства согласования дополнительных работ и игнорировали положения ст. 743 ГК РФ и п. 12 Обзора ВС от 28.06.2017, допускающие оплату таких работ, если они необходимы для обеспечения прочности и годности объекта. Кроме того, не исследовался вопрос о потребительской ценности результата работ и использовании резерва на непредвиденные расходы. Выводы о пропуске срока и отказе в оплате дополнительных работ признаны преждевременными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Юман» и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа