ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ НЕДОПУСТИМО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА И НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО КОНТРАКТУ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-82900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Строительная компания „Полёт“» обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» с иском о взыскании убытков на сумму 40 486 700 руб. 75 коп., связанных с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № А764/35578 от 07.08.2023 на капитальный ремонт здания. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 19 484 808,63 руб. — сумму выплат по банковской гарантии. Апелляция увеличила взыскание до 20 523 098,03 руб., включив расходы на выпуск гарантии. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: односторонний отказ от контракта признан недействительным, поэтому выплаты по гарантии и затраты на её оформление являются прямыми убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик: истец не доказал надлежащее выполнение работ, требования по гарантии были обоснованными, а взыскание средств приведёт к неосновательному обогащению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (21.03.2025): взыскал 19 484 808,63 руб. по гарантии и 96 252,88 руб. на представителя; в остальном отказал.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (08.08.2025): отменил решение первой инстанции, увеличил взыскание до 20 523 098,03 руб., включив оплату за выпуск гарантии; в остальном отказал.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: факт и качество выполненных работ, обоснованность требования по гарантии, наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками. Не установлено, были ли работы приняты или отклонены по мотивированному отказу, и устранены ли замечания. Также не исследовалась применимость статьи 375.1 ГК РФ о возмещении убытков гаранту при необоснованном требовании. Выводы о взыскании сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-82900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Строительная компания „Полёт“» обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» с иском о взыскании убытков на сумму 40 486 700 руб. 75 коп., связанных с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № А764/35578 от 07.08.2023 на капитальный ремонт здания. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 19 484 808,63 руб. — сумму выплат по банковской гарантии. Апелляция увеличила взыскание до 20 523 098,03 руб., включив расходы на выпуск гарантии. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: односторонний отказ от контракта признан недействительным, поэтому выплаты по гарантии и затраты на её оформление являются прямыми убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик: истец не доказал надлежащее выполнение работ, требования по гарантии были обоснованными, а взыскание средств приведёт к неосновательному обогащению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (21.03.2025): взыскал 19 484 808,63 руб. по гарантии и 96 252,88 руб. на представителя; в остальном отказал.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (08.08.2025): отменил решение первой инстанции, увеличил взыскание до 20 523 098,03 руб., включив оплату за выпуск гарантии; в остальном отказал.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: факт и качество выполненных работ, обоснованность требования по гарантии, наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками. Не установлено, были ли работы приняты или отклонены по мотивированному отказу, и устранены ли замечания. Также не исследовалась применимость статьи 375.1 ГК РФ о возмещении убытков гаранту при необоснованном требовании. Выводы о взыскании сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ НЕДОПУСТИМО БЕЗ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА И РИСКА ПРИНЯТИЯ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А58-5780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Хангаласский Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Айылга» с иском о взыскании 20 427 098 рублей 97 копеек по договору генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-23/01 и расходов на госпошлину. В деле участвовали Министерство экономики Республики Саха (Якутия) и Прокуратура как третьи лица. Прокуратура ходатайствовала о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А58-6402/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство, производство приостановлено. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Хангаласский Газстрой»): основания для приостановления отсутствуют — предмет спора, стороны и требования в делах различны; нет препятствий для рассмотрения дела по существу.
— Ответчик (ООО «Айылга»): обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку приостановление произведено с нарушением процессуальных норм, объективной невозможности рассмотрения дела не установлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.06.2025): приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6402/2024, мотивируя связью между делами и риском противоречивых решений.
— Апелляция (от 15.08.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о взаимосвязи дел и необходимости приостановления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что приостановление по статье 143 АПК РФ допустимо только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, если имеется пересечение предмета доказывания и риск противоречивых решений. В данном случае такие условия отсутствуют: стороны, предмет и основания требований в делах № А58-5780/2024 и № А58-6402/2024 различны. Наличие одних и тех же доказательств (актов КС-2 и КС-3) само по себе не является основанием для приостановления. Суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не установив преюдициальной зависимости. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подтверждает, что оценка доказательств осуществляется в каждом деле самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А58-5780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Хангаласский Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Айылга» с иском о взыскании 20 427 098 рублей 97 копеек по договору генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-23/01 и расходов на госпошлину. В деле участвовали Министерство экономики Республики Саха (Якутия) и Прокуратура как третьи лица. Прокуратура ходатайствовала о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А58-6402/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство, производство приостановлено. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Хангаласский Газстрой»): основания для приостановления отсутствуют — предмет спора, стороны и требования в делах различны; нет препятствий для рассмотрения дела по существу.
— Ответчик (ООО «Айылга»): обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку приостановление произведено с нарушением процессуальных норм, объективной невозможности рассмотрения дела не установлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.06.2025): приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6402/2024, мотивируя связью между делами и риском противоречивых решений.
— Апелляция (от 15.08.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о взаимосвязи дел и необходимости приостановления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что приостановление по статье 143 АПК РФ допустимо только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, если имеется пересечение предмета доказывания и риск противоречивых решений. В данном случае такие условия отсутствуют: стороны, предмет и основания требований в делах № А58-5780/2024 и № А58-6402/2024 различны. Наличие одних и тех же доказательств (актов КС-2 и КС-3) само по себе не является основанием для приостановления. Суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не установив преюдициальной зависимости. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подтверждает, что оценка доказательств осуществляется в каждом деле самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ БЕЗ ОЦЕНКИ ТОГО, ПРИВЕЛИ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ЗАКАЗЧИКА К ПРОСРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А51-18149/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось к ООО ПИИТС «Желдоризыскания» (ответчик) с иском о взыскании 713 609,66 руб. неустойки по государственному контракту от 10.08.2021 № 311/21 на выполнение инженерных изысканий и проектирование реконструкции участка автомобильной дороги. Контрактом установлены два этапа работ: первый — до 31.10.2022, второй — до 31.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 595 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по обоим этапам контракта.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.7 контракта и законом № 44-ФЗ.
— Ранее взыскана неустойка за предыдущий период по решению суда от 05.10.2023 по делу № А51-12343/2023.
Ответчик (ООО «Желдоризыскания»):
— Причиной просрочки стали действия заказчика: длительное согласование сноса зеленых насаждений, немотивированный отказ в утверждении подеревной съемки, непредоставление технических условий на энергоснабжение.
— Сроки приостановлены в связи с невозможностью исполнения работ из-за действий заказчика, что исключает просрочку подрядчика.
— Расчет неустойки неверен: не учтены фактически выполненные работы и обоюдная вина сторон; применение статьи 333 ГК РФ не заменяет анализ влияния действий заказчика на сроки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.02.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 595 000 руб. неустойки. Учла снижение по статье 333 ГК РФ, но признала факт просрочки по обоим этапам.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): оставила решение без изменения, скорректировав расчет: общая сумма неустойки составила 713 339,66 руб., но истец заявил требование на 713 609,66 руб.
— Суды учли изменение сроков по дополнительному соглашению и наличие предыдущего решения, но не исследовали доводы о препятствиях со стороны заказчика в текущем периоде.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за действий заказчика: непредоставление технических условий, затягивание согласования сноса зеленых насаждений, задержка передачи исходных данных.
— В соответствии со статьей 405 ГК РФ и позицией Президиума ВС РФ (Обзор от 28.06.2017, п. 10), если кредитор своими действиями сделал невозможным исполнение должником, тот не считается просрочившим, а сроки продлеваются.
— Также не учтено встречное исполнение подрядчика и возможность применения статьи 404 ГК РФ (обоюдная вина).
— Суды не привели мотивы отклонения этих доводов, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.
— Исследование всех указанных обстоятельств невозможно в кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А51-18149/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось к ООО ПИИТС «Желдоризыскания» (ответчик) с иском о взыскании 713 609,66 руб. неустойки по государственному контракту от 10.08.2021 № 311/21 на выполнение инженерных изысканий и проектирование реконструкции участка автомобильной дороги. Контрактом установлены два этапа работ: первый — до 31.10.2022, второй — до 31.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 595 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по обоим этапам контракта.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.7 контракта и законом № 44-ФЗ.
— Ранее взыскана неустойка за предыдущий период по решению суда от 05.10.2023 по делу № А51-12343/2023.
Ответчик (ООО «Желдоризыскания»):
— Причиной просрочки стали действия заказчика: длительное согласование сноса зеленых насаждений, немотивированный отказ в утверждении подеревной съемки, непредоставление технических условий на энергоснабжение.
— Сроки приостановлены в связи с невозможностью исполнения работ из-за действий заказчика, что исключает просрочку подрядчика.
— Расчет неустойки неверен: не учтены фактически выполненные работы и обоюдная вина сторон; применение статьи 333 ГК РФ не заменяет анализ влияния действий заказчика на сроки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.02.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 595 000 руб. неустойки. Учла снижение по статье 333 ГК РФ, но признала факт просрочки по обоим этапам.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): оставила решение без изменения, скорректировав расчет: общая сумма неустойки составила 713 339,66 руб., но истец заявил требование на 713 609,66 руб.
— Суды учли изменение сроков по дополнительному соглашению и наличие предыдущего решения, но не исследовали доводы о препятствиях со стороны заказчика в текущем периоде.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за действий заказчика: непредоставление технических условий, затягивание согласования сноса зеленых насаждений, задержка передачи исходных данных.
— В соответствии со статьей 405 ГК РФ и позицией Президиума ВС РФ (Обзор от 28.06.2017, п. 10), если кредитор своими действиями сделал невозможным исполнение должником, тот не считается просрочившим, а сроки продлеваются.
— Также не учтено встречное исполнение подрядчика и возможность применения статьи 404 ГК РФ (обоюдная вина).
— Суды не привели мотивы отклонения этих доводов, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.
— Исследование всех указанных обстоятельств невозможно в кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК СОХРАНЯЕТСЯ ЗА АРЕНДАТОРОМ ДО ФОРМАЛЬНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА НЕМ ОБЪЕКТ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-226382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» с иском о взыскании 16 616 111,91 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 31 892 кв.м по адресу: Волгоградский проспект, вл. 47, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, а также 5 871 026,21 рублей пеней за просрочку оплаты с 10.01.2024. Договор аренды от 21.12.2001 № М-04-020177 заключён на 20 лет. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал долг и пени только до 11.07.2024. Апелляция оставила решение без изменения. Департамент обжаловал отказ в полном удовлетворении требований в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): обязанность по уплате арендной платы сохраняется за арендатором — собственником здания на участке — до фактического прекращения права собственности; передача здания на хранение третьему лицу не освобождает от обязательств по договору аренды; право собственности на землю перешло к РФ только 21.05.2025, после окончания спорного периода.
— Ответчик: с 12.07.2024 утратил владение зданием на участке в связи с обеспечительными мерами суда, поэтому не должен платить арендную плату за последующий период.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.04.2025) и апелляция (от 21.07.2025) частично удовлетворили иск: взыскали с ответчика 11 739 644,29 рублей долга и 682 138,98 рублей пеней за период до 11.07.2024. Обосновали это тем, что после указанной даты ответчик утратил владение зданием, а значит, не обязан платить за землю. Неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав прекращение обязанности по оплате аренды с 12.07.2024. Передача здания на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» по определению Мещанского районного суда от 10.07.2024 не влечёт перехода обязательства по уплате арендной платы за землю. Ответчик остался собственником здания до его обращения в доход государства решением от 22.11.2024. До этой даты он обязан платить за землю по условиям договора. Кассационный суд поддержал применение ст. 333 ГК РФ, но пересчитал пени по нормам Закона Москвы № 48, установив их в размере 1 638 902,53 рублей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, взыскав с ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» в пользу Департамента городского имущества Москвы 16 616 111,91 рублей долга и 1 638 902,53 рублей пеней, а также 529 871 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-226382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» с иском о взыскании 16 616 111,91 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 31 892 кв.м по адресу: Волгоградский проспект, вл. 47, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, а также 5 871 026,21 рублей пеней за просрочку оплаты с 10.01.2024. Договор аренды от 21.12.2001 № М-04-020177 заключён на 20 лет. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал долг и пени только до 11.07.2024. Апелляция оставила решение без изменения. Департамент обжаловал отказ в полном удовлетворении требований в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): обязанность по уплате арендной платы сохраняется за арендатором — собственником здания на участке — до фактического прекращения права собственности; передача здания на хранение третьему лицу не освобождает от обязательств по договору аренды; право собственности на землю перешло к РФ только 21.05.2025, после окончания спорного периода.
— Ответчик: с 12.07.2024 утратил владение зданием на участке в связи с обеспечительными мерами суда, поэтому не должен платить арендную плату за последующий период.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.04.2025) и апелляция (от 21.07.2025) частично удовлетворили иск: взыскали с ответчика 11 739 644,29 рублей долга и 682 138,98 рублей пеней за период до 11.07.2024. Обосновали это тем, что после указанной даты ответчик утратил владение зданием, а значит, не обязан платить за землю. Неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав прекращение обязанности по оплате аренды с 12.07.2024. Передача здания на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» по определению Мещанского районного суда от 10.07.2024 не влечёт перехода обязательства по уплате арендной платы за землю. Ответчик остался собственником здания до его обращения в доход государства решением от 22.11.2024. До этой даты он обязан платить за землю по условиям договора. Кассационный суд поддержал применение ст. 333 ГК РФ, но пересчитал пени по нормам Закона Москвы № 48, установив их в размере 1 638 902,53 рублей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, взыскав с ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» в пользу Департамента городского имущества Москвы 16 616 111,91 рублей долга и 1 638 902,53 рублей пеней, а также 529 871 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРЕНДАТОР ЛЕСНОГО УЧАСТКА ОТВЕЧАЕТ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННОЙ РУБКОЙ НА АРЕНДОВАННОЙ ТЕРРИТОРИИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2025 по делу А26-7564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к ООО «Ладога-Лес» с иском о взыскании 416 095 руб. — ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на арендованном участке площадью 68 166,3 га. Договор аренды заключен 18.12.2007, действует до 06.12.2031. Незаконная рубка объемом 17,47 куб. м выявлена 09.11.2023 в кварталах 70 и 71 Тулокского лесничества. Уголовное дело приостановлено из-за неустановления виновного. Претензия от 04.07.2024 осталась без ответа. Суд первой инстанции от 01.04.2025 и апелляция от 16.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): обязанность возместить вред следует из условий договора аренды (пункты 3.4.1–3.4.5, 3.4.21, 3.4.26), факта незаконной рубки на участке арендатора и положений ст. 100 ЛК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ. Вина предполагается, пока не доказано обратное.
— Ответчик (ООО «Ладога-Лес»): вина в незаконной рубке не установлена, уголовное дело приостановлено, арендатор не подавал декларации и не вносил данные в ЕГАИС, что свидетельствует об отсутствии его участия в рубке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия отказал в иске, указав, что вина ООО «Ладога-Лес» в незаконной рубке не доказана.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии достаточных доказательств вины арендатора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция посчитала выводы нижестоящих судов недостаточно обоснованными. Факт незаконной рубки на участке, находящемся в аренде у ООО «Ладога-Лес», установлен. Отсутствие деклараций и отчетов не исключает возможности причинения вреда арендатором. Не привлечение к административной или уголовной ответственности не препятствует взысканию вреда в порядке гражданской ответственности. Суды не учли, что вина предполагается по ст. 1064 и ст. 401 ГК РФ, а бремя доказывания невиновности лежит на арендаторе. Также не исследовались доводы о нарушении договорных обязательств. Требуется повторная оценка доказательств и проверка расчета ущерба.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2025 по делу А26-7564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к ООО «Ладога-Лес» с иском о взыскании 416 095 руб. — ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на арендованном участке площадью 68 166,3 га. Договор аренды заключен 18.12.2007, действует до 06.12.2031. Незаконная рубка объемом 17,47 куб. м выявлена 09.11.2023 в кварталах 70 и 71 Тулокского лесничества. Уголовное дело приостановлено из-за неустановления виновного. Претензия от 04.07.2024 осталась без ответа. Суд первой инстанции от 01.04.2025 и апелляция от 16.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): обязанность возместить вред следует из условий договора аренды (пункты 3.4.1–3.4.5, 3.4.21, 3.4.26), факта незаконной рубки на участке арендатора и положений ст. 100 ЛК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ. Вина предполагается, пока не доказано обратное.
— Ответчик (ООО «Ладога-Лес»): вина в незаконной рубке не установлена, уголовное дело приостановлено, арендатор не подавал декларации и не вносил данные в ЕГАИС, что свидетельствует об отсутствии его участия в рубке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия отказал в иске, указав, что вина ООО «Ладога-Лес» в незаконной рубке не доказана.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии достаточных доказательств вины арендатора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция посчитала выводы нижестоящих судов недостаточно обоснованными. Факт незаконной рубки на участке, находящемся в аренде у ООО «Ладога-Лес», установлен. Отсутствие деклараций и отчетов не исключает возможности причинения вреда арендатором. Не привлечение к административной или уголовной ответственности не препятствует взысканию вреда в порядке гражданской ответственности. Суды не учли, что вина предполагается по ст. 1064 и ст. 401 ГК РФ, а бремя доказывания невиновности лежит на арендаторе. Также не исследовались доводы о нарушении договорных обязательств. Требуется повторная оценка доказательств и проверка расчета ущерба.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ИЗ ДОГОВОРА ТАЙМ-ЧАРТЕРА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ МОМЕНТ, КОГДА ИСТЕЦ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ ПРАВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А51-18740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Портнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Вертекс-М» с иском о взыскании убытков в размере 12 343 949 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине — 348 439 руб. Основанием послужил договор тайм-чартера от 03.09.2021 № 03/09/21/1 и дополнительное соглашение от 15.09.2021 № 1, по которым «Вертекс-М» передало судно с задержкой, что привело к невыполнению перевозки груза для третьего лица — ООО «Универсальная транспортная группа». В результате «Портнефтесервис» был привлечен к ответственности по другому делу (№ А51-6291/2022) и взыскал с себя сумму убытков. Иск подан 23.09.2024. Решением от 26.06.2025 требования удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба ООО «Вертекс-М» не рассмотрена из-за пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока отклонено 09.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Вертекс-М» (заявитель): указывает, что к спору применяется годичный срок исковой давности по статье 409 КТМ РФ; истец знал о нарушении права не позднее 08.11.2021, следовательно, срок исковой давности истек 08.11.2022, а иск подан 23.09.2024 — с пропуском.
— ООО «Портнефтесервис» (ответчик): считает, что срок исковой давности начал течь только после вступления в законную силу решения по делу № А51-6291/2022, поскольку именно тогда стало известно о размере убытков; ссылается на длительность судебного разбирательства как на препятствие для своевременного обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (первая инстанция): удовлетворил иск в полном объеме. Признал, что срок исковой давности не пропущен, мотивируя это тем, что дело № А51-6291/2022 имело преюдициальное значение и длилось долго, включая обжалование в апелляции, кассации и Верховом Суде.
— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело по существу — прекратила производство по апелляционной жалобе из-за отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не определив конкретный момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как того требует часть 1 статьи 200 ГК РФ. Несмотря на применение специального годичного срока исковой давности по статье 409 КТМ РФ, суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с осведомленностью истца. Отсутствие мотивировки по этому ключевому вопросу делает решение неполным и немотивированным. Ссылка на длительность рассмотрения другого дела не заменяет установление факта знания истцом о нарушении. Нарушение относится к установлению фактических обстоятельств, что требует нового рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А51-18740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Портнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Вертекс-М» с иском о взыскании убытков в размере 12 343 949 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине — 348 439 руб. Основанием послужил договор тайм-чартера от 03.09.2021 № 03/09/21/1 и дополнительное соглашение от 15.09.2021 № 1, по которым «Вертекс-М» передало судно с задержкой, что привело к невыполнению перевозки груза для третьего лица — ООО «Универсальная транспортная группа». В результате «Портнефтесервис» был привлечен к ответственности по другому делу (№ А51-6291/2022) и взыскал с себя сумму убытков. Иск подан 23.09.2024. Решением от 26.06.2025 требования удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба ООО «Вертекс-М» не рассмотрена из-за пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока отклонено 09.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Вертекс-М» (заявитель): указывает, что к спору применяется годичный срок исковой давности по статье 409 КТМ РФ; истец знал о нарушении права не позднее 08.11.2021, следовательно, срок исковой давности истек 08.11.2022, а иск подан 23.09.2024 — с пропуском.
— ООО «Портнефтесервис» (ответчик): считает, что срок исковой давности начал течь только после вступления в законную силу решения по делу № А51-6291/2022, поскольку именно тогда стало известно о размере убытков; ссылается на длительность судебного разбирательства как на препятствие для своевременного обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (первая инстанция): удовлетворил иск в полном объеме. Признал, что срок исковой давности не пропущен, мотивируя это тем, что дело № А51-6291/2022 имело преюдициальное значение и длилось долго, включая обжалование в апелляции, кассации и Верховом Суде.
— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело по существу — прекратила производство по апелляционной жалобе из-за отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не определив конкретный момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как того требует часть 1 статьи 200 ГК РФ. Несмотря на применение специального годичного срока исковой давности по статье 409 КТМ РФ, суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с осведомленностью истца. Отсутствие мотивировки по этому ключевому вопросу делает решение неполным и немотивированным. Ссылка на длительность рассмотрения другого дела не заменяет установление факта знания истцом о нарушении. Нарушение относится к установлению фактических обстоятельств, что требует нового рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬ УБЫТКИ С БАНКА НА ОСНОВАНИЯХ, НЕ УКАЗАННЫХ В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ, БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДМЕТА СПОРА
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-297809/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании убытков в размере 4 300 000 руб. по основанию: банк несвоевременно исполнил постановление судебного пристава от 26.07.2023 об обращении взыскания на средства ООО «Прайминфо», что якобы привело к просрочке исполнения обязательств истца перед третьим лицом и взысканию с него неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 3 870 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Банк обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Империал»): указал, что банк нарушил обязанность по незамедлительному исполнению постановления пристава, вследствие чего возникли убытки в виде взысканной судом неустойки. Ссылался на статьи 15, 393 ГК РФ и статью 70 закона № 229-ФЗ.
— Ответчик (ПАО Сбербанк): утверждал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и убытками; не исследованы факты недобросовестности истца, включая признание им иска по делу № А40-217536/24 без оспаривания неустойки; оспорил преюдициальность решений, в которых банк не участвовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.06.2025): взыскал с банка 3 870 000 руб. как убытки, вызванные неправомерным бездействием при исполнении постановления пристава.
— Апелляция (от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о противоправности бездействия банка и наличии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили, была ли задержка исполнения постановления пристава единственной причиной убытков истца, не проверили наличие у истца средств на других счетах, не учли его поведение в деле № А40-217536/24 (признание иска, отказ от снижения неустойки). Также суды рассмотрели иск по основаниям, отличным от заявленных в исковом заявлении, без надлежащего разъяснения сторонам. Это нарушает статьи 65, 71, 287, 288 АПК РФ и принципы состязательности и законности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-297809/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании убытков в размере 4 300 000 руб. по основанию: банк несвоевременно исполнил постановление судебного пристава от 26.07.2023 об обращении взыскания на средства ООО «Прайминфо», что якобы привело к просрочке исполнения обязательств истца перед третьим лицом и взысканию с него неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 3 870 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Банк обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Империал»): указал, что банк нарушил обязанность по незамедлительному исполнению постановления пристава, вследствие чего возникли убытки в виде взысканной судом неустойки. Ссылался на статьи 15, 393 ГК РФ и статью 70 закона № 229-ФЗ.
— Ответчик (ПАО Сбербанк): утверждал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и убытками; не исследованы факты недобросовестности истца, включая признание им иска по делу № А40-217536/24 без оспаривания неустойки; оспорил преюдициальность решений, в которых банк не участвовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.06.2025): взыскал с банка 3 870 000 руб. как убытки, вызванные неправомерным бездействием при исполнении постановления пристава.
— Апелляция (от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о противоправности бездействия банка и наличии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили, была ли задержка исполнения постановления пристава единственной причиной убытков истца, не проверили наличие у истца средств на других счетах, не учли его поведение в деле № А40-217536/24 (признание иска, отказ от снижения неустойки). Также суды рассмотрели иск по основаниям, отличным от заявленных в исковом заявлении, без надлежащего разъяснения сторонам. Это нарушает статьи 65, 71, 287, 288 АПК РФ и принципы состязательности и законности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
В СПОРАХ ОБ УБЫТКАХ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВА АРЕНДАТОР ОБЯЗАН ОПРОВЕРГНУТЬ СВОЮ ВИНУ В ПОВРЕЖДЕНИИ ВОЗВРАЩАЕМОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Поволжского округа от 05.12.2025 по делу А55-464/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Панкова Мария Владимировна обратилась к ЗАО «Судоходная компания „БашВолго-танкер“» с иском о взыскании 105 816 839 руб. 49 коп. по договорам аренды барж «Наливная-20», «Наливная-21» и «Наливная-23». Требования основаны на повреждениях судов, выявленных после возврата арендатором имущества по окончании навигации 2023 года. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Башкортостан в Арбитражный суд Самарской области (№ А55-464/2025). Решение первой инстанции от 25.06.2025 и постановление апелляции от 04.09.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Панкова М.В.): указала, что арендованное имущество возвращено в повреждённом состоянии с признаками загрязнения нефтепродуктами; представила акты возврата, расчёты стоимости ремонта и перегонки судов, а также письмо ответчика от 23.01.2024 № 30, подтверждающее наличие повреждений. Считает, что ответчик нарушил обязательства по техническому состоянию судов.
— Ответчик (ЗАО «БашВолго-танкер»): утверждает, что истец не доказал необходимость и разумность расходов, сам нарушил условия договора (пункты 2.1.4 и 5.1), а также мог уменьшить убытки, но не принял мер. Также указано на попытки мирного урегулирования спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 25.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что истец не доказал вину ответчика, размер убытков признан чрезмерным, а ответчик якобы предпринял меры к урегулированию. Также указано на нарушение истцом условий договора.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не учли письмо ответчика от 23.01.2024, фактически признающее повреждения судов, проигнорировали акты возврата и не оценили доводы истца по существу. Не установлено состояние имущества при возврате и не определены расходы с учётом нормального износа. Нарушено распределение бремени доказывания: вина арендатора в ненадлежащем исполнении обязательств по статье 401 ГК РФ должна быть опровергнута им, а не доказана истцом. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и № 7 о допустимости установления убытков с разумной степенью достоверности.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 05.12.2025 по делу А55-464/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Панкова Мария Владимировна обратилась к ЗАО «Судоходная компания „БашВолго-танкер“» с иском о взыскании 105 816 839 руб. 49 коп. по договорам аренды барж «Наливная-20», «Наливная-21» и «Наливная-23». Требования основаны на повреждениях судов, выявленных после возврата арендатором имущества по окончании навигации 2023 года. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Башкортостан в Арбитражный суд Самарской области (№ А55-464/2025). Решение первой инстанции от 25.06.2025 и постановление апелляции от 04.09.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Панкова М.В.): указала, что арендованное имущество возвращено в повреждённом состоянии с признаками загрязнения нефтепродуктами; представила акты возврата, расчёты стоимости ремонта и перегонки судов, а также письмо ответчика от 23.01.2024 № 30, подтверждающее наличие повреждений. Считает, что ответчик нарушил обязательства по техническому состоянию судов.
— Ответчик (ЗАО «БашВолго-танкер»): утверждает, что истец не доказал необходимость и разумность расходов, сам нарушил условия договора (пункты 2.1.4 и 5.1), а также мог уменьшить убытки, но не принял мер. Также указано на попытки мирного урегулирования спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 25.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что истец не доказал вину ответчика, размер убытков признан чрезмерным, а ответчик якобы предпринял меры к урегулированию. Также указано на нарушение истцом условий договора.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не учли письмо ответчика от 23.01.2024, фактически признающее повреждения судов, проигнорировали акты возврата и не оценили доводы истца по существу. Не установлено состояние имущества при возврате и не определены расходы с учётом нормального износа. Нарушено распределение бремени доказывания: вина арендатора в ненадлежащем исполнении обязательств по статье 401 ГК РФ должна быть опровергнута им, а не доказана истцом. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и № 7 о допустимости установления убытков с разумной степенью достоверности.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: отсутствие правил снятия уголовного ареста с имущества банкрота нарушает принцип равенства кредиторов
2⃣ КС РФ: собственник груза может предъявлять требования к перевозчику при недостаче, если право на это передано ему отправителем или получателем
3️⃣ ВС РФ: заблуждение относительно мотивов сделки или её правовых последствий не влечёт недействительности по статье 178 ГК РФ
4️⃣ ВС РФ: для привлечения к субсидиарной ответственности требуется доказать причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица с наступлением объективного банкротства
5⃣ ВС РФ: лицо, не участвовавшее в закупке, вправе оспаривать закупочную документацию при наличии законного интереса и при подаче жалобы до окончания срока приёма заявок
6⃣ ВС РФ: прекращение дилерских отношений не влечёт невозможности исполнения обязательства по замене товара при наличии аналогичного у иных продавцов
7⃣ ВС РФ: неосновательное обогащение не может служить основанием для возврата имущества, переданного бывшему супругу
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
СТРАХОВЩИК НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ВЫПЛАТЕ, ЕСЛИ ДОГОВОР НЕ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ НЕ ДОКАЗАНЫ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-303210/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Россельхозбанк» обратилось к АО СК «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 42 971,30 рублей по договору страхования жизни заемщика Газимзянова М.Ш., умершего 30.12.2023. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 22 мая 2025 года и апелляция от 02 июля 2025 года отказали в иске, указав, что смерть наступила из-за заболевания, диагностированного до заключения договора. Банк подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): страховщик принял заемщика на страхование и получил премию; не доказал факт заведомо ложных сведений о здоровье; договор не признан недействительным, поэтому отказ в выплате неправомерен.
— Ответчик (АО СК «РСХБ-Страхование»): смерть наступила вследствие сахарного диабета II типа, диагностированного до присоединения к программе страхования, что исключает наступление страхового случая согласно условиям программы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что смерть вызвана заболеванием, известным до страхования, и потому не является страховым случаем.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и ссылаясь на положения ГК РФ и условий программы страхования об исключениях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе отказаться от выплаты только при признании договора недействительным из-за заведомо ложных сведений. Бремя доказывания таких сведений лежит на страховщике, но оно не выполнено. Отказ в выплате без признания договора недействительным противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и Обзору ВС от 05.06.2019. Суд кассации считает возможным принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск, взыскав с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение, госпошлину по иску и расходы по подаче апелляционной и кассационной жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-303210/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Россельхозбанк» обратилось к АО СК «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 42 971,30 рублей по договору страхования жизни заемщика Газимзянова М.Ш., умершего 30.12.2023. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 22 мая 2025 года и апелляция от 02 июля 2025 года отказали в иске, указав, что смерть наступила из-за заболевания, диагностированного до заключения договора. Банк подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): страховщик принял заемщика на страхование и получил премию; не доказал факт заведомо ложных сведений о здоровье; договор не признан недействительным, поэтому отказ в выплате неправомерен.
— Ответчик (АО СК «РСХБ-Страхование»): смерть наступила вследствие сахарного диабета II типа, диагностированного до присоединения к программе страхования, что исключает наступление страхового случая согласно условиям программы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что смерть вызвана заболеванием, известным до страхования, и потому не является страховым случаем.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и ссылаясь на положения ГК РФ и условий программы страхования об исключениях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе отказаться от выплаты только при признании договора недействительным из-за заведомо ложных сведений. Бремя доказывания таких сведений лежит на страховщике, но оно не выполнено. Отказ в выплате без признания договора недействительным противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и Обзору ВС от 05.06.2019. Суд кассации считает возможным принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск, взыскав с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение, госпошлину по иску и расходы по подаче апелляционной и кассационной жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
БЕНЕФИЦИАР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЫПЛАТУ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ НЕЗАВИСИМО ОТ СПОРОВ ПО ОСНОВНОМУ ДОГОВОРУ, ЕСЛИ ДОКУМЕНТЫ СООТВЕТСТВУЮТ УСЛОВИЯМ ГАРАНТИИ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-244112/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к АО КБ «Руснарбанк» с иском о взыскании 22 962 701 руб. 75 коп. по независимой банковской гарантии № ЭГ-45340/22-Г от 28.04.2022, выданной в обеспечение обязательств ООО «Алексстройкапитал» по договору на капитальный ремонт объекта культурного наследия по адресу Тверская ул., 6 с.6. Основанием требования стало невозвращение неосвоенного аванса после расторжения договора от 20.04.2022 № ККР-000491-22. Истец также требовал 1 217 023 руб. 19 коп. неустойки. Суд первой инстанции от 19.02.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали в иске, признав требование бенефициара злоупотреблением правом.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): требование по гарантии обосновано, поскольку документы соответствуют условиям гарантии; основное обязательство расторгнуто, аванс не возвращён; банк обязан исполнить гарантию независимо от споров между принципалом и бенефициаром.
— Ответчик (банк): выплата по гарантии является злоупотреблением правом, так как решение о расторжении договора признано недействительным; основное обязательство не прекращено, следовательно, нет оснований для возврата аванса и обращения к гаранту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, посчитав, что Фонд злоупотребил правом, поскольку односторонний отказ от договора признан недействительным, а значит, обязательства по возврату аванса не возникло.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости выплаты по гарантии при отсутствии нарушения со стороны принципала.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм о независимой гарантии: они учли споры по основному обязательству, что противоречит статье 370 ГК РФ. Суд кассации указал, что гарантия независима от основного договора, а банк не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Отказ в выплате возможен только по строго определённым основаниям (статья 376 ГК РФ), которые в деле не установлены. Также не доказано, что истец получил надлежащее исполнение или уже вернул аванс. Вывод о злоупотреблении правом сделан без анализа этих обстоятельств. Кроме того, суды противоречиво заявили, что договор не расторгнут, хотя по другому делу (А40-281069/23) установлено его расторжение с 15.12.2022 по статье 717 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-244112/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к АО КБ «Руснарбанк» с иском о взыскании 22 962 701 руб. 75 коп. по независимой банковской гарантии № ЭГ-45340/22-Г от 28.04.2022, выданной в обеспечение обязательств ООО «Алексстройкапитал» по договору на капитальный ремонт объекта культурного наследия по адресу Тверская ул., 6 с.6. Основанием требования стало невозвращение неосвоенного аванса после расторжения договора от 20.04.2022 № ККР-000491-22. Истец также требовал 1 217 023 руб. 19 коп. неустойки. Суд первой инстанции от 19.02.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали в иске, признав требование бенефициара злоупотреблением правом.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): требование по гарантии обосновано, поскольку документы соответствуют условиям гарантии; основное обязательство расторгнуто, аванс не возвращён; банк обязан исполнить гарантию независимо от споров между принципалом и бенефициаром.
— Ответчик (банк): выплата по гарантии является злоупотреблением правом, так как решение о расторжении договора признано недействительным; основное обязательство не прекращено, следовательно, нет оснований для возврата аванса и обращения к гаранту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, посчитав, что Фонд злоупотребил правом, поскольку односторонний отказ от договора признан недействительным, а значит, обязательства по возврату аванса не возникло.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости выплаты по гарантии при отсутствии нарушения со стороны принципала.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм о независимой гарантии: они учли споры по основному обязательству, что противоречит статье 370 ГК РФ. Суд кассации указал, что гарантия независима от основного договора, а банк не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Отказ в выплате возможен только по строго определённым основаниям (статья 376 ГК РФ), которые в деле не установлены. Также не доказано, что истец получил надлежащее исполнение или уже вернул аванс. Вывод о злоупотреблении правом сделан без анализа этих обстоятельств. Кроме того, суды противоречиво заявили, что договор не расторгнут, хотя по другому делу (А40-281069/23) установлено его расторжение с 15.12.2022 по статье 717 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕНИ ПО ТАМОЖЕННЫМ ПЛАТЕЖАМ НЕ МОГУТ НАЧИСЛЯТЬСЯ ПРИ НАЛИЧИИ ДОСТАТОЧНЫХ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ ПОТЕРИ БЮДЖЕТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А46-20887/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось в суд с требованием признать недействительными решение Омской таможни от 14.10.2024 о доначислении таможенных платежей и уведомление Центральной энергетической таможни от 14.10.2024 о неуплате НДС и пеней на сумму 56 083 693,83 руб. и 19 993 836,85 руб. соответственно. Спор касался импорта технической документации по сделке на 3 950 000 долларов США, декларированной как экспресс-груз стоимостью 90 долларов США. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, ограничив начисленные пени суммой 16 806 413,59 руб. на основании моратория по делам о банкротстве.
🗣️ Позиции сторон
— ПАО «Татнефть»: общество не является декларантом; обязанность по уплате НДС лежит на ООО «ЮОП»; переадресация груза произошла внутри России; доказательства начала проверки не представлены; пени начислены незаконно при наличии авансовых платежей.
— ООО «ДХЛ Экспресс»: как таможенный представитель не может нести солидарную ответственность, если ПАО «Татнефть» не является декларантом; даже при наличии такой обязанности, она не подлежит исполнению по условиям ТК ЕАЭС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (30.04.2025) и Восьмой арбитражный апелляционный суд (04.08.2025) признали уведомление недействительным в части пени, превышающей 16 806 413,59 руб., ссылаясь на действие моратория по Постановлению № 497.
— В остальной части требования отклонены: суды признали ПАО «Татнефть» фактическим получателем и лицом, обязанном уплатить таможенные платежи, а ООО «ДХЛ Экспресс» — солидарно ответственным таможенным представителем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли положения пункта 8 части 19 статьи 72 Закона о таможенном регулировании: пени не подлежат начислению, если у плательщика имеются авансовые платежи, достаточные для покрытия доначислений, и таможенный орган не доказал наличие потерь бюджета. Также суд сослался на правовую позицию ВС РФ: бремя доказывания причинения убытков бюджету лежит на таможне. Учитывая, что Омская таможня не опровергла наличие авансов на лицевом счете общества, вопрос о законности начисления пеней требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительным уведомления о начислении пеней и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А46-20887/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось в суд с требованием признать недействительными решение Омской таможни от 14.10.2024 о доначислении таможенных платежей и уведомление Центральной энергетической таможни от 14.10.2024 о неуплате НДС и пеней на сумму 56 083 693,83 руб. и 19 993 836,85 руб. соответственно. Спор касался импорта технической документации по сделке на 3 950 000 долларов США, декларированной как экспресс-груз стоимостью 90 долларов США. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, ограничив начисленные пени суммой 16 806 413,59 руб. на основании моратория по делам о банкротстве.
🗣️ Позиции сторон
— ПАО «Татнефть»: общество не является декларантом; обязанность по уплате НДС лежит на ООО «ЮОП»; переадресация груза произошла внутри России; доказательства начала проверки не представлены; пени начислены незаконно при наличии авансовых платежей.
— ООО «ДХЛ Экспресс»: как таможенный представитель не может нести солидарную ответственность, если ПАО «Татнефть» не является декларантом; даже при наличии такой обязанности, она не подлежит исполнению по условиям ТК ЕАЭС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (30.04.2025) и Восьмой арбитражный апелляционный суд (04.08.2025) признали уведомление недействительным в части пени, превышающей 16 806 413,59 руб., ссылаясь на действие моратория по Постановлению № 497.
— В остальной части требования отклонены: суды признали ПАО «Татнефть» фактическим получателем и лицом, обязанном уплатить таможенные платежи, а ООО «ДХЛ Экспресс» — солидарно ответственным таможенным представителем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли положения пункта 8 части 19 статьи 72 Закона о таможенном регулировании: пени не подлежат начислению, если у плательщика имеются авансовые платежи, достаточные для покрытия доначислений, и таможенный орган не доказал наличие потерь бюджета. Также суд сослался на правовую позицию ВС РФ: бремя доказывания причинения убытков бюджету лежит на таможне. Учитывая, что Омская таможня не опровергла наличие авансов на лицевом счете общества, вопрос о законности начисления пеней требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительным уведомления о начислении пеней и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ СПОР МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕН ПО СУЩЕСТВУ НЕЗАВИСИМО ОТ РЕШЕНИЯ ДРУГОГО ДЕЛА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А45-19641/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский причал» обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска и её Департаменту земельных и имущественных отношений о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:021355:6), выраженного уведомлением от 11.06.2024 № 31/19/08964. Основанием для отказа стало постановление Мэрии от 07.06.2024 № 4127 о резервировании земель для муниципальных нужд. Суд первой инстанции приостановил производство до вступления в силу решения по административному делу № 2а-4649/2025, где общество оспаривает это постановление. Апелляция поддержала приостановление. Мэрия обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Мэрия (заявитель в кассации): Приостановление производства незаконно, поскольку спор по договору аренды может быть рассмотрен независимо от исхода административного дела; решение по делу № 2а-4649/2025 не имеет преюдициального значения; продолжение приостановки препятствует реализации публичного проекта — строительства набережной и дороги.
— ООО «Сибирский причал»: Приостановление необходимо, так как решение по административному делу повлияет на законность отказа от договора; постановление о резервировании земель незаконно; проект набережной не разработан, аукцион не объявлялся, поэтому резервация формальна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области): Приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по административному делу № 2а-4649/2025, мотивируя тем, что обстоятельства из этого дела имеют значение для рассмотрения настоящего спора.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд): Поддержал приостановление, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление возможно только при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, если его обстоятельства имеют преюдициальное значение. В данном случае правомерность отказа от договора зависит не только от постановления № 4127, но и от действующих документов территориального планирования (Генплан и Проект планировки), которые утверждены в публичных интересах и обязательны. Поскольку отказ основан также на условии договора (пункт 6.5) и норме земельного законодательства (пункт 16 статьи 39.8 ЗК РФ), рассмотрение спора возможно независимо от исхода административного дела. Суд сослался на положения статей 143, 145 АПК РФ, часть 2 статьи 64 КАС РФ, а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07 и Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в приостановлении производства по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А45-19641/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский причал» обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска и её Департаменту земельных и имущественных отношений о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:021355:6), выраженного уведомлением от 11.06.2024 № 31/19/08964. Основанием для отказа стало постановление Мэрии от 07.06.2024 № 4127 о резервировании земель для муниципальных нужд. Суд первой инстанции приостановил производство до вступления в силу решения по административному делу № 2а-4649/2025, где общество оспаривает это постановление. Апелляция поддержала приостановление. Мэрия обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Мэрия (заявитель в кассации): Приостановление производства незаконно, поскольку спор по договору аренды может быть рассмотрен независимо от исхода административного дела; решение по делу № 2а-4649/2025 не имеет преюдициального значения; продолжение приостановки препятствует реализации публичного проекта — строительства набережной и дороги.
— ООО «Сибирский причал»: Приостановление необходимо, так как решение по административному делу повлияет на законность отказа от договора; постановление о резервировании земель незаконно; проект набережной не разработан, аукцион не объявлялся, поэтому резервация формальна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области): Приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по административному делу № 2а-4649/2025, мотивируя тем, что обстоятельства из этого дела имеют значение для рассмотрения настоящего спора.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд): Поддержал приостановление, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление возможно только при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, если его обстоятельства имеют преюдициальное значение. В данном случае правомерность отказа от договора зависит не только от постановления № 4127, но и от действующих документов территориального планирования (Генплан и Проект планировки), которые утверждены в публичных интересах и обязательны. Поскольку отказ основан также на условии договора (пункт 6.5) и норме земельного законодательства (пункт 16 статьи 39.8 ЗК РФ), рассмотрение спора возможно независимо от исхода административного дела. Суд сослался на положения статей 143, 145 АПК РФ, часть 2 статьи 64 КАС РФ, а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07 и Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в приостановлении производства по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ИЗ-ЗА НЕПОЛНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2025 по делу А75-25616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось к администрации города Пыть-Ях с иском о признании незаконным бездействия по непринятию решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, а также о понуждении заключить договор и передать имущество. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции 12.02.2025 принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорными объектами. После частичного удовлетворения иска в апелляции администрация потребовала отмены обеспечительных мер, что было удовлетворено определением от 01.08.2025 и подтверждено постановлением апелляции от 02.10.2025. Против этого «Россети Тюмень» подали кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Россети Тюмень»):
— Отмена обеспечительных мер произведена без проверки наличия оснований, предусмотренных ст. 97 АПК РФ.
— Сохраняется реальная угроза приватизации спорных объектов, что затруднит исполнение судебного акта.
— Суды не учли поручения Президента РФ о консолидации сетевых активов и создании системообразующих организаций.
Ответчик (администрация Пыть-Ях):
— Обеспечительные меры подлежат отмене, так как постановление апелляции фактически исполнено принятием распоряжения от 16.07.2025.
— На ответчика не возложена обязанность физической передачи имущества — только принятие решения.
— Опасения истца носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для сохранения мер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 01.08.2025): отменила обеспечительные меры, указав на фактическое исполнение постановления апелляции путём принятия распоряжения от 16.07.2025.
— Апелляция (постановление от 02.10.2025): поддержала выводы первой инстанции, отметив, что опасения истца о затруднённой передаче имущества сами по себе не обосновывают сохранение мер.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не проверив наличие оснований для отмены обеспечительных мер по ст. 97 АПК РФ. Не была проведена повторная оценка обстоятельств, положенных в основу обеспечения иска, включая риск приватизации объектов по решению Думы № 311 и поручения Президента РФ о консолидации активов. Суды формально сослались на исполнение постановления, не оценив, соответствует ли принятое распоряжение резолютивной части судебного акта и сохраняется ли угроза неисполнения. Кассация указала на необходимость соблюдения баланса интересов и принципа эффективной судебной защиты.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2025 по делу А75-25616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось к администрации города Пыть-Ях с иском о признании незаконным бездействия по непринятию решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, а также о понуждении заключить договор и передать имущество. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции 12.02.2025 принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорными объектами. После частичного удовлетворения иска в апелляции администрация потребовала отмены обеспечительных мер, что было удовлетворено определением от 01.08.2025 и подтверждено постановлением апелляции от 02.10.2025. Против этого «Россети Тюмень» подали кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Россети Тюмень»):
— Отмена обеспечительных мер произведена без проверки наличия оснований, предусмотренных ст. 97 АПК РФ.
— Сохраняется реальная угроза приватизации спорных объектов, что затруднит исполнение судебного акта.
— Суды не учли поручения Президента РФ о консолидации сетевых активов и создании системообразующих организаций.
Ответчик (администрация Пыть-Ях):
— Обеспечительные меры подлежат отмене, так как постановление апелляции фактически исполнено принятием распоряжения от 16.07.2025.
— На ответчика не возложена обязанность физической передачи имущества — только принятие решения.
— Опасения истца носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для сохранения мер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 01.08.2025): отменила обеспечительные меры, указав на фактическое исполнение постановления апелляции путём принятия распоряжения от 16.07.2025.
— Апелляция (постановление от 02.10.2025): поддержала выводы первой инстанции, отметив, что опасения истца о затруднённой передаче имущества сами по себе не обосновывают сохранение мер.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не проверив наличие оснований для отмены обеспечительных мер по ст. 97 АПК РФ. Не была проведена повторная оценка обстоятельств, положенных в основу обеспечения иска, включая риск приватизации объектов по решению Думы № 311 и поручения Президента РФ о консолидации активов. Суды формально сослались на исполнение постановления, не оценив, соответствует ли принятое распоряжение резолютивной части судебного акта и сохраняется ли угроза неисполнения. Кассация указала на необходимость соблюдения баланса интересов и принципа эффективной судебной защиты.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИСКАЖЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МАССЕ И РАЗМЕЩЕНИИ ГРУЗА В НАКЛАДНОЙ ВЛЕЧЕТ ШТРАФ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПОЗЖЕ ВОЗНИКАЮТ ВЕРСИИ О ХИЩЕНИИ В ПУТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.12.2025 по делу А51-17889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Приморская металлоломная компания» о взыскании штрафа в размере 2 092 955 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной. Основанием стало расхождение массы груза (лом черных металлов) при контрольной перевеске: по документам — 65 500 кг, фактически — 54 350 кг, а также разница нагрузки на тележки вагона — 13 650 кг (при допустимых 10 000 кг). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 837 182 руб. Апелляция отменила это решение, отказав в иске, сославшись на хищение груза в пути. ОАО «РЖД» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ОАО «РЖД»: искажение сведений в накладной имело место при отправке; разница в массе и неравномерная загрузка создали угрозу безопасности движения; доказательства хищения в пути не подтверждены приговором суда и не могут опровергать ответственность грузоотправителя по статье 98 УЖТ РФ.
— ООО «ПМК»: недостача возникла из-за хищения груза в пути, что подтверждается материалами уголовного дела; вина грузоотправителя отсутствует, так как он указал достоверные данные при погрузке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.03.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 837 182 руб. Исходил из того, что искажение данных о массе и размещении груза повлекло угрозу безопасности, что является основанием для штрафа по статье 98 УЖТ РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 25.08.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Причиной стал вывод о хищении груза в пути, установленном в рамках уголовного дела, что якобы исключает вину грузоотправителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы процессуального права, приняв в качестве доказательств материалы уголовного дела без вступившего в силу приговора. По части 4 статьи 69 АПК РФ обязательному признанию подлежит только факт, установленный приговором суда. Постановления о возбуждении дела и признании потерпевшим не являются таким основанием. Кроме того, суд апелляции не проверил, предъявляли ли грузоотправитель или грузополучатель претензии перевозчику по недостаче, что противоречит статьям 95–96 УЖТ РФ и практике ВАС РФ. Дело требует полного установления обстоятельств, включая оценку всех доказательств и мотивированное применение норм материального права.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.12.2025 по делу А51-17889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Приморская металлоломная компания» о взыскании штрафа в размере 2 092 955 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной. Основанием стало расхождение массы груза (лом черных металлов) при контрольной перевеске: по документам — 65 500 кг, фактически — 54 350 кг, а также разница нагрузки на тележки вагона — 13 650 кг (при допустимых 10 000 кг). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 837 182 руб. Апелляция отменила это решение, отказав в иске, сославшись на хищение груза в пути. ОАО «РЖД» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ОАО «РЖД»: искажение сведений в накладной имело место при отправке; разница в массе и неравномерная загрузка создали угрозу безопасности движения; доказательства хищения в пути не подтверждены приговором суда и не могут опровергать ответственность грузоотправителя по статье 98 УЖТ РФ.
— ООО «ПМК»: недостача возникла из-за хищения груза в пути, что подтверждается материалами уголовного дела; вина грузоотправителя отсутствует, так как он указал достоверные данные при погрузке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.03.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 837 182 руб. Исходил из того, что искажение данных о массе и размещении груза повлекло угрозу безопасности, что является основанием для штрафа по статье 98 УЖТ РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 25.08.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Причиной стал вывод о хищении груза в пути, установленном в рамках уголовного дела, что якобы исключает вину грузоотправителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция нарушила нормы процессуального права, приняв в качестве доказательств материалы уголовного дела без вступившего в силу приговора. По части 4 статьи 69 АПК РФ обязательному признанию подлежит только факт, установленный приговором суда. Постановления о возбуждении дела и признании потерпевшим не являются таким основанием. Кроме того, суд апелляции не проверил, предъявляли ли грузоотправитель или грузополучатель претензии перевозчику по недостаче, что противоречит статьям 95–96 УЖТ РФ и практике ВАС РФ. Дело требует полного установления обстоятельств, включая оценку всех доказательств и мотивированное применение норм материального права.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
НЕОЦЕНКА ДОВОДОВ О НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ И НЕРАССМОТРЕННОЕ ХОДАТАЙСТВО О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ НАРУШАЮТ ТРЕБОВАНИЯ К МОТИВИРОВАННОСТИ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А23-2211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (истец) обратилось к ООО "Аквилон" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2022 по 31.07.2023 в размере 4 004 520 руб. Иск основан на использовании ответчиком земельного участка истца без заключения договора аренды после приобретения права собственности на АЗС, расположенную на этом участке. Первоначально спор рассматривался в Москве, затем требование выделено в отдельное производство и передано в Арбитражный суд Калужской области (дело № А23-2211/2024).
Решением от 28.01.2025 и постановлением апелляции от 06.06.2025 иск был удовлетворён. ООО "Аквилон" обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
ООО "Аквилон" (ответчик):
— Исковые требования основаны на ничтожной сделке приватизации земельного участка.
— Суд должен был приостановить производство до рассмотрения дела № А41-35393/2024 о признании права общей долевой собственности на участок.
— Доводы ответчика не были оценены в решении и постановлении.
ООО "Люберецкий ПКЦ" (истец):
— Ответчик фактически использовал земельный участок без правовых оснований и платы.
— Обогащение подтверждено доказательствами, включая экспертное заключение о рыночной стоимости аренды.
— В приостановлении дела нет необходимости — основания отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калужской области (28.01.2025): иск удовлетворён, взыскано 4 004 520 руб. как неосновательное обогащение.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): решение оставлено без изменения.
— Суды исходили из факта пользования участком без договора и оплаты, применяли статьи 1102, 1105 ГК РФ, не учли доводы о ничтожности сделки и ходатайство о приостановлении.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы ответчика о ничтожности сделки приватизации, что нарушает требования ст. 168, 170 АПК РФ к мотивированности решения.
— Не рассмотрено ходатайство о приостановлении дела до разрешения связанного спора о праве на землю (дело № А41-35393/2024), хотя это могло повлиять на основание иска.
— Принятые акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности (п. 3 ст. 15 АПК РФ).
— Исследование этих обстоятельств невозможно в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А23-2211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (истец) обратилось к ООО "Аквилон" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2022 по 31.07.2023 в размере 4 004 520 руб. Иск основан на использовании ответчиком земельного участка истца без заключения договора аренды после приобретения права собственности на АЗС, расположенную на этом участке. Первоначально спор рассматривался в Москве, затем требование выделено в отдельное производство и передано в Арбитражный суд Калужской области (дело № А23-2211/2024).
Решением от 28.01.2025 и постановлением апелляции от 06.06.2025 иск был удовлетворён. ООО "Аквилон" обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
ООО "Аквилон" (ответчик):
— Исковые требования основаны на ничтожной сделке приватизации земельного участка.
— Суд должен был приостановить производство до рассмотрения дела № А41-35393/2024 о признании права общей долевой собственности на участок.
— Доводы ответчика не были оценены в решении и постановлении.
ООО "Люберецкий ПКЦ" (истец):
— Ответчик фактически использовал земельный участок без правовых оснований и платы.
— Обогащение подтверждено доказательствами, включая экспертное заключение о рыночной стоимости аренды.
— В приостановлении дела нет необходимости — основания отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калужской области (28.01.2025): иск удовлетворён, взыскано 4 004 520 руб. как неосновательное обогащение.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): решение оставлено без изменения.
— Суды исходили из факта пользования участком без договора и оплаты, применяли статьи 1102, 1105 ГК РФ, не учли доводы о ничтожности сделки и ходатайство о приостановлении.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы ответчика о ничтожности сделки приватизации, что нарушает требования ст. 168, 170 АПК РФ к мотивированности решения.
— Не рассмотрено ходатайство о приостановлении дела до разрешения связанного спора о праве на землю (дело № А41-35393/2024), хотя это могло повлиять на основание иска.
— Принятые акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности (п. 3 ст. 15 АПК РФ).
— Исследование этих обстоятельств невозможно в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
АГЕНТСКИЙ ДОГОВОР ВЛЕЧЁТ ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ УСЛУГ ТОЛЬКО ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ УСПЕХЕ ТОРГОВ, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО УСЛОВИЯМИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А42-8852/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Егорова В.В. обратилась к ООО «Кирагарант» с иском о взыскании 264 280,67 руб., включая задолженность по агентскому договору, неосновательное обогащение и неустойку. Стороны заключили агентский договор от 10.11.2022 № 2-11/2022, по которому предприниматель оказывала услуги по организации участия общества в госзакупках. Общество частично оплатило услуги, но не вернуло средства, потраченные на материалы и заем. Также было заявлено встречное требование от ООО «Кирагарант» о взыскании 135 607 руб. как неосновательного обогащения за поставленные строительные материалы. Суд первой инстанции удовлетворил часть иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Егорова В.В.): основывалась на наличии агентского договора, фактическом исполнении обязательств по организации участия в закупках, подтверждённых протоколами торгов, а также на необоснованном удержании обществом средств, перечисленных на закупку материалов и выданных в виде займа.
— Ответчик (ООО «Кирагарант»): утверждал, что не обязан платить вознаграждение по сделкам, где торги проиграны, и настаивал на том, что перечисленные предпринимателем 31 214 руб. были затратами на её собственные обязательства, а не расходами по поручению общества; заявил встречный иск о неосновательном обогащении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025: взыскана задолженность 175 213,50 руб., неустойка 9 099,97 руб., проценты и пени, отказ в остальной части иска; встречный иск отклонён.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025: решение оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично — предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что по условиям договора вознаграждение в размере 5% от суммы выигранного аукциона подлежит оплате только при успешном участии в торгах. По одному из эпизодов (торги № ИМЗ-2022-021405) победителем признано другое лицо, следовательно, основания для выплаты 22 500 руб. отсутствуют. Нижестоящие суды ошиблись, взыскав эту сумму. Остальные выводы — о неосновательном обогащении по оплате материалов и займу — признаны обоснованными, поскольку доказательств, что материалы использовались не по поручению общества, представлено не было. Доказательства по встречному иску признаны недостаточными: договоры и счета оформлены односторонне, свидетельские показания не подтвердили передачу материалов предпринимателю.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление, отменив взыскание 22 500 руб. и соответствующей неустойки, и обязал ООО «Кирагарант» выплатить Егоровой В.В. 107 499,50 руб. долга, 7 524,97 руб. неустойки, 45 214 руб. неосновательного обогащения, проценты и госпошлину, а также распределил расходы по пошлинам между сторонами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А42-8852/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Егорова В.В. обратилась к ООО «Кирагарант» с иском о взыскании 264 280,67 руб., включая задолженность по агентскому договору, неосновательное обогащение и неустойку. Стороны заключили агентский договор от 10.11.2022 № 2-11/2022, по которому предприниматель оказывала услуги по организации участия общества в госзакупках. Общество частично оплатило услуги, но не вернуло средства, потраченные на материалы и заем. Также было заявлено встречное требование от ООО «Кирагарант» о взыскании 135 607 руб. как неосновательного обогащения за поставленные строительные материалы. Суд первой инстанции удовлетворил часть иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Егорова В.В.): основывалась на наличии агентского договора, фактическом исполнении обязательств по организации участия в закупках, подтверждённых протоколами торгов, а также на необоснованном удержании обществом средств, перечисленных на закупку материалов и выданных в виде займа.
— Ответчик (ООО «Кирагарант»): утверждал, что не обязан платить вознаграждение по сделкам, где торги проиграны, и настаивал на том, что перечисленные предпринимателем 31 214 руб. были затратами на её собственные обязательства, а не расходами по поручению общества; заявил встречный иск о неосновательном обогащении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025: взыскана задолженность 175 213,50 руб., неустойка 9 099,97 руб., проценты и пени, отказ в остальной части иска; встречный иск отклонён.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025: решение оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично — предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что по условиям договора вознаграждение в размере 5% от суммы выигранного аукциона подлежит оплате только при успешном участии в торгах. По одному из эпизодов (торги № ИМЗ-2022-021405) победителем признано другое лицо, следовательно, основания для выплаты 22 500 руб. отсутствуют. Нижестоящие суды ошиблись, взыскав эту сумму. Остальные выводы — о неосновательном обогащении по оплате материалов и займу — признаны обоснованными, поскольку доказательств, что материалы использовались не по поручению общества, представлено не было. Доказательства по встречному иску признаны недостаточными: договоры и счета оформлены односторонне, свидетельские показания не подтвердили передачу материалов предпринимателю.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление, отменив взыскание 22 500 руб. и соответствующей неустойки, и обязал ООО «Кирагарант» выплатить Егоровой В.В. 107 499,50 руб. долга, 7 524,97 руб. неустойки, 45 214 руб. неосновательного обогащения, проценты и госпошлину, а также распределил расходы по пошлинам между сторонами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ САЛЬДО ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ДВОЙНОЙ УЧЕТ РАСХОДОВ И ВКЛЮЧЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПОМИМО ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-6778/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СК „Максвелл“» о взыскании убытков в размере 1 603 158 руб. 67 коп. по расторгнутому договору лизинга от 15.06.2018 № 15891ДМО6-МКС/04/2018. Первоначально дело было подано в районный суд, где производство по иску к физическому лицу (Боброву П.А.) прекращено, а затем дело передано в Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «РЕСО-Лизинг»):
— Расчет сальдо встречных обязательств выполнен в соответствии с позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
— Включены расходы на страхование, хранение, пени и плата за пользование имуществом после расторжения договора.
— Размер завершающей обязанности определен корректно — 1 603 158 руб. 67 коп.
Ответчик (ООО «СК „Максвелл“):
— Срок финансирования рассчитан неверно: должен определяться по дате заключения договора купли-продажи (13.09.2021), а не поступления денег (15.09.2022).
— Плата за пользование имуществом включена дополнительно к лизинговым платежам, что противоречит природе лизинга.
— Пени начислены с пропуском срока исковой давности; часть расходов учтена дважды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 29.04.2025) удовлетворил иск полностью, приняв расчет истца как верный.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды не проверили правомерность включения платы за пользование имуществом, двойного учета страховых расходов и соблюдения срока исковой давности по пеням.
🧭 Позиция кассации
— Срок финансирования не может определяться по дате поступления средств от продажи, а должен быть установлен по дню заключения договора купли-продажи (13.09.2021), что следует из п. 17 Обзора судебной практики по лизингу.
— Плата за пользование имуществом не может быть включена дополнительно к лизинговым платежам, так как она уже учтена в плате за финансирование (п. 1, 17 Обзора).
— Страховые расходы включены дважды: в размер финансирования и в увеличенные лизинговые платежи — это противоречит п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.
— Суды не проверили применение срока исковой давности к пеням по каждому просроченному платежу (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
— Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые факты, поэтому ошибки требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-6778/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СК „Максвелл“» о взыскании убытков в размере 1 603 158 руб. 67 коп. по расторгнутому договору лизинга от 15.06.2018 № 15891ДМО6-МКС/04/2018. Первоначально дело было подано в районный суд, где производство по иску к физическому лицу (Боброву П.А.) прекращено, а затем дело передано в Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «РЕСО-Лизинг»):
— Расчет сальдо встречных обязательств выполнен в соответствии с позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
— Включены расходы на страхование, хранение, пени и плата за пользование имуществом после расторжения договора.
— Размер завершающей обязанности определен корректно — 1 603 158 руб. 67 коп.
Ответчик (ООО «СК „Максвелл“):
— Срок финансирования рассчитан неверно: должен определяться по дате заключения договора купли-продажи (13.09.2021), а не поступления денег (15.09.2022).
— Плата за пользование имуществом включена дополнительно к лизинговым платежам, что противоречит природе лизинга.
— Пени начислены с пропуском срока исковой давности; часть расходов учтена дважды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 29.04.2025) удовлетворил иск полностью, приняв расчет истца как верный.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды не проверили правомерность включения платы за пользование имуществом, двойного учета страховых расходов и соблюдения срока исковой давности по пеням.
🧭 Позиция кассации
— Срок финансирования не может определяться по дате поступления средств от продажи, а должен быть установлен по дню заключения договора купли-продажи (13.09.2021), что следует из п. 17 Обзора судебной практики по лизингу.
— Плата за пользование имуществом не может быть включена дополнительно к лизинговым платежам, так как она уже учтена в плате за финансирование (п. 1, 17 Обзора).
— Страховые расходы включены дважды: в размер финансирования и в увеличенные лизинговые платежи — это противоречит п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.
— Суды не проверили применение срока исковой давности к пеням по каждому просроченному платежу (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
— Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые факты, поэтому ошибки требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ БЛОКИРОВАНИЕМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И НЕДОПОЛУЧЕННЫМ ДОХОДОМ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-166211/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Горбатова Н.А., Мирзоянц Р.Ю. и Пилоян Г.Г. обратились к ООО «Комфорт» с иском о взыскании убытков в размере 16 151 205 руб. за период с 01.10.2022 по 10.10.2023. Истцы являются собственниками нежилых помещений в здании в Одинцово, которые не могли сдать в аренду из-за отсутствия подачи электроэнергии. Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.02.2025. Апелляция отменила решение 09.07.2025, отказав в иске. Истцы и ООО «Автогалактика» обжаловали в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: действия ООО «Комфорт» как фактического управляющего лица привели к намеренному препятствованию подаче электроэнергии, что сделало невозможной сдачу помещений в аренду; имеются доказательства реальной возможности получения дохода (предварительные договоры аренды); убытки подтверждены экспертизой.
— Ответчик (ООО «Комфорт»): не является законной управляющей компанией, следовательно, не обязан обеспечивать подачу электроэнергии; помещения имели серьёзные строительные дефекты, делающие их непригодными для использования независимо от энергоснабжения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (24.02.2025): удовлетворила иск. Признала, что ООО «Комфорт» контролировало электросетевое хозяйство и препятствовало подаче напряжения, что стало причиной убытков. Размер упущенной выгоды установлен на основании оценочной экспертизы.
— Апелляция (09.07.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что истцы не могли использовать помещения из-за строительных дефектов, а ООО «Комфорт» — ненадлежащий ответчик, поскольку не было легитимным управляющим лицом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Вывод о непригодности помещений не подтверждён: другие помещения в том же здании использовались и сдавались в аренду. Препятствование подаче электроэнергии со стороны ООО «Комфорт» подтверждено актами проверок и письмами. Общество само признало контроль над электросетями с 01.10.2022. Суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике — оно не выполнено. Кассация сослалась на п. 12, 14 постановления Пленума ВС №25 и п. 3, 5 постановления Пленума ВС №7.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, прекратил производство по жалобе ООО «Автогалактика» и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-166211/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Горбатова Н.А., Мирзоянц Р.Ю. и Пилоян Г.Г. обратились к ООО «Комфорт» с иском о взыскании убытков в размере 16 151 205 руб. за период с 01.10.2022 по 10.10.2023. Истцы являются собственниками нежилых помещений в здании в Одинцово, которые не могли сдать в аренду из-за отсутствия подачи электроэнергии. Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.02.2025. Апелляция отменила решение 09.07.2025, отказав в иске. Истцы и ООО «Автогалактика» обжаловали в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: действия ООО «Комфорт» как фактического управляющего лица привели к намеренному препятствованию подаче электроэнергии, что сделало невозможной сдачу помещений в аренду; имеются доказательства реальной возможности получения дохода (предварительные договоры аренды); убытки подтверждены экспертизой.
— Ответчик (ООО «Комфорт»): не является законной управляющей компанией, следовательно, не обязан обеспечивать подачу электроэнергии; помещения имели серьёзные строительные дефекты, делающие их непригодными для использования независимо от энергоснабжения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (24.02.2025): удовлетворила иск. Признала, что ООО «Комфорт» контролировало электросетевое хозяйство и препятствовало подаче напряжения, что стало причиной убытков. Размер упущенной выгоды установлен на основании оценочной экспертизы.
— Апелляция (09.07.2025): отменила решение. Отказала в иске, указав, что истцы не могли использовать помещения из-за строительных дефектов, а ООО «Комфорт» — ненадлежащий ответчик, поскольку не было легитимным управляющим лицом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Вывод о непригодности помещений не подтверждён: другие помещения в том же здании использовались и сдавались в аренду. Препятствование подаче электроэнергии со стороны ООО «Комфорт» подтверждено актами проверок и письмами. Общество само признало контроль над электросетями с 01.10.2022. Суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике — оно не выполнено. Кассация сослалась на п. 12, 14 постановления Пленума ВС №25 и п. 3, 5 постановления Пленума ВС №7.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, прекратил производство по жалобе ООО «Автогалактика» и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
🔥1
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, НЕ ПРИНЯВШИЙ МЕРЫ ДЛЯ СНЯТИЯ АВТОМОБИЛЯ С УЧЕТА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА ОТ СТРАХОВЩИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2025 по делу А45-24072/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карзыкин И.А. обратился к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 107 844 руб. убытков в виде излишне уплаченного транспортного налога за 2021–2023 годы. Основанием стало то, что после передачи автомобиля по соглашению о полной гибельности по страховому случаю от 10.12.2020, новый собственник — страховщик или его представитель — не перерегистрировал авто, и налог продолжал начисляться на истца. Суд первой инстанции (решение от 11.04.2025) и апелляция (постановление от 28.07.2025) удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Карзыкин И.А.): утверждал, что согласно пункту 2.6 Соглашения ему запрещено снимать автомобиль с учета, даже для прекращения налоговой обязанности, поскольку он уже передан страховщику или его представителю. Считал, что обязанность по перерегистрации лежит на ответчике.
Ответчик («Группа Ренессанс Страхование»): указывала, что транспортное средство передано не ей напрямую, а ООО «Рапид» как её представителю, и она не могла самостоятельно снять авто с учета. Также настаивала, что истец не предпринял разумных мер для прекращения регистрации, хотя имел такую возможность, и является ненадлежащим ответчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали наличие причинно-следственной связи между бездействием страховщика и начислением налога на истца. Удовлетворили иск на сумму 107 844 руб., включая расходы на представителя в апелляции. При этом учли, что автомобиль передан в аварийном состоянии, и истец не мог его использовать или снимать с учета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно статье 357 Налогового кодекса, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лицо, на которое зарегистрировано ТС. Однако прежний владелец вправе сам снять его с учета по заявлению, если новый собственник не зарегистрировал авто в течение 10 дней (статья 18 № 283-ФЗ). Истец не представил доказательств попыток снятия с учета, несмотря на осведомленность о налоговых начислениях. Его бездействие исключает прямую причинно-следственную связь с действиями страховщика. Ссылка на запрет в Соглашении истолкована ошибочно — он касается только утилизации и вывоза за границу, а не снятия с учета. Применена позиция Верховного Суда РФ (Обзор № 3 (2025), п. 60): продавец обязан снять авто с учета, чтобы избежать налога.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, принял новый судебный акт об отказе в иске и взыскал с предпринимателя 30 000 руб. и 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2025 по делу А45-24072/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карзыкин И.А. обратился к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 107 844 руб. убытков в виде излишне уплаченного транспортного налога за 2021–2023 годы. Основанием стало то, что после передачи автомобиля по соглашению о полной гибельности по страховому случаю от 10.12.2020, новый собственник — страховщик или его представитель — не перерегистрировал авто, и налог продолжал начисляться на истца. Суд первой инстанции (решение от 11.04.2025) и апелляция (постановление от 28.07.2025) удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Карзыкин И.А.): утверждал, что согласно пункту 2.6 Соглашения ему запрещено снимать автомобиль с учета, даже для прекращения налоговой обязанности, поскольку он уже передан страховщику или его представителю. Считал, что обязанность по перерегистрации лежит на ответчике.
Ответчик («Группа Ренессанс Страхование»): указывала, что транспортное средство передано не ей напрямую, а ООО «Рапид» как её представителю, и она не могла самостоятельно снять авто с учета. Также настаивала, что истец не предпринял разумных мер для прекращения регистрации, хотя имел такую возможность, и является ненадлежащим ответчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали наличие причинно-следственной связи между бездействием страховщика и начислением налога на истца. Удовлетворили иск на сумму 107 844 руб., включая расходы на представителя в апелляции. При этом учли, что автомобиль передан в аварийном состоянии, и истец не мог его использовать или снимать с учета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно статье 357 Налогового кодекса, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лицо, на которое зарегистрировано ТС. Однако прежний владелец вправе сам снять его с учета по заявлению, если новый собственник не зарегистрировал авто в течение 10 дней (статья 18 № 283-ФЗ). Истец не представил доказательств попыток снятия с учета, несмотря на осведомленность о налоговых начислениях. Его бездействие исключает прямую причинно-следственную связь с действиями страховщика. Ссылка на запрет в Соглашении истолкована ошибочно — он касается только утилизации и вывоза за границу, а не снятия с учета. Применена позиция Верховного Суда РФ (Обзор № 3 (2025), п. 60): продавец обязан снять авто с учета, чтобы избежать налога.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, принял новый судебный акт об отказе в иске и взыскал с предпринимателя 30 000 руб. и 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЗАВЕРШИЛ ЛИ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬСТВО И МОГ ЛИ САМ ПОЛУЧИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НА ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-59865/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Подворотов М.Д. обратился к ООО «Домострой-5» с иском о взыскании 1 183 383 рубля 58 копеек неустойки по договору об инвестировании строительства апартаментов от 18.01.2021 № К-4/2. Стороны договорились, что общество построит помещение площадью 89,6 кв. м в коттедже и передаст его в собственность истца не позднее 15.02.2022 года. Предприниматель полностью оплатил стоимость строительства — 9 800 000 рублей. Общество не передало объект и не ввело его в эксплуатацию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на самовольную пристройку цокольного этажа со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (Подворотов М.Д.):
— Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на застройщике — ответчике.
— Он не совершал действий, препятствующих оформлению разрешения; проводил только остекление и зонирование.
— Ответчик не завершил строительство объекта в целом и не обращался в уполномоченные органы за разрешением на ввод.
Ответчик (ООО «Домострой-5»):
— Неисполнение связано с самовольной пристройкой цокольного этажа истцом.
— Изменения конструкции объекта делают невозможным подготовку технического плана по проектной документации.
— Предприниматель фактически принял и использует помещение, что свидетельствует о выполнении обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 03.04.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение 18.08.2025.
— Суды учли заключение экспертизы о несоответствии объекта проекту из-за работ истца и пришли к выводу, что это сделало невозможным получение разрешения на ввод.
— Учтено, что предприниматель фактически пользуется помещением и платит за электроэнергию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не установили, завершено ли строительство объекта в целом (площадью 469,3 кв. м), и проверили ли застройщик свою обязанность по вводу в эксплуатацию.
— Не исследовали, могло ли само общество получить разрешение на ввод без участия истца, учитывая незавершённость строительства других секций.
— Не проверили доводы истца о том, что три из пяти секций коттеджа не достроены, а срок действия разрешения на строительство истёк.
— Эксперту не был поставлен вопрос о возможности легализации изменений или влиянии перегородок из ПВХ на возможность ввода объекта.
— Ссылка на фактическое использование помещения не освобождает застройщика от обязанности оформить объект в установленном порядке.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-59865/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Подворотов М.Д. обратился к ООО «Домострой-5» с иском о взыскании 1 183 383 рубля 58 копеек неустойки по договору об инвестировании строительства апартаментов от 18.01.2021 № К-4/2. Стороны договорились, что общество построит помещение площадью 89,6 кв. м в коттедже и передаст его в собственность истца не позднее 15.02.2022 года. Предприниматель полностью оплатил стоимость строительства — 9 800 000 рублей. Общество не передало объект и не ввело его в эксплуатацию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на самовольную пристройку цокольного этажа со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (Подворотов М.Д.):
— Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на застройщике — ответчике.
— Он не совершал действий, препятствующих оформлению разрешения; проводил только остекление и зонирование.
— Ответчик не завершил строительство объекта в целом и не обращался в уполномоченные органы за разрешением на ввод.
Ответчик (ООО «Домострой-5»):
— Неисполнение связано с самовольной пристройкой цокольного этажа истцом.
— Изменения конструкции объекта делают невозможным подготовку технического плана по проектной документации.
— Предприниматель фактически принял и использует помещение, что свидетельствует о выполнении обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 03.04.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение 18.08.2025.
— Суды учли заключение экспертизы о несоответствии объекта проекту из-за работ истца и пришли к выводу, что это сделало невозможным получение разрешения на ввод.
— Учтено, что предприниматель фактически пользуется помещением и платит за электроэнергию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не установили, завершено ли строительство объекта в целом (площадью 469,3 кв. м), и проверили ли застройщик свою обязанность по вводу в эксплуатацию.
— Не исследовали, могло ли само общество получить разрешение на ввод без участия истца, учитывая незавершённость строительства других секций.
— Не проверили доводы истца о том, что три из пяти секций коттеджа не достроены, а срок действия разрешения на строительство истёк.
— Эксперту не был поставлен вопрос о возможности легализации изменений или влиянии перегородок из ПВХ на возможность ввода объекта.
— Ссылка на фактическое использование помещения не освобождает застройщика от обязанности оформить объект в установленном порядке.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа