ПРОПУСК СРОКА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ СТОРОНА НЕ БЫЛА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕНА О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А75-1746/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пересичный Вячеслав Викторович подал иск к индивидуальному предпринимателю Ивановой Антонине Михайловне о взыскании 4 804 905 руб. 42 коп., включая долг по соглашению о расторжении договора простого товарищества от 28.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворён полностью. Иванова подала апелляционную жалобу 10.10.2025, но срок обжалования истёк 23.06.2025. Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока без его восстановления. Иванова обжаловала это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Пересичный): не представлены — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик (Иванова): просит отменить определение об отказе во восстановлении срока, указывая, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по неверному адресу или не доставлялись, что стало причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск в полном объёме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Ивановой, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд счёл, что извещения были направлены по адресам, указанным в ЕГРИП и договорах, а короткие временные интервалы между передачей письма почтальону и попыткой вручения не свидетельствуют о ненадлежащем извещении. Также учтено, что телеграммы были получены, несмотря на ошибку в номере квартиры.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд не учёл нормы закона и практики Верховного Суда РФ: при отсутствии доказательств выписки и вручения извещений о судебной корреспонденции, факт возврата писем по истечении срока хранения не является достаточным основанием для признания лица надлежаще извещённым. Ответ Почты России подтвердил, что извещения не доставлялись из-за некорректного адреса, а телеграммы отправлены по адресу, не совпадающему с местом регистрации. Учитывая, что ответчик узнал о решении только после возбуждения исполнительного производства 12.09.2025, его просьба о восстановлении срока подана в разумный срок. Принципы состязательности, равноправия и доступности правосудия нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А75-1746/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пересичный Вячеслав Викторович подал иск к индивидуальному предпринимателю Ивановой Антонине Михайловне о взыскании 4 804 905 руб. 42 коп., включая долг по соглашению о расторжении договора простого товарищества от 28.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворён полностью. Иванова подала апелляционную жалобу 10.10.2025, но срок обжалования истёк 23.06.2025. Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока без его восстановления. Иванова обжаловала это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Пересичный): не представлены — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик (Иванова): просит отменить определение об отказе во восстановлении срока, указывая, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по неверному адресу или не доставлялись, что стало причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск в полном объёме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Ивановой, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд счёл, что извещения были направлены по адресам, указанным в ЕГРИП и договорах, а короткие временные интервалы между передачей письма почтальону и попыткой вручения не свидетельствуют о ненадлежащем извещении. Также учтено, что телеграммы были получены, несмотря на ошибку в номере квартиры.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд не учёл нормы закона и практики Верховного Суда РФ: при отсутствии доказательств выписки и вручения извещений о судебной корреспонденции, факт возврата писем по истечении срока хранения не является достаточным основанием для признания лица надлежаще извещённым. Ответ Почты России подтвердил, что извещения не доставлялись из-за некорректного адреса, а телеграммы отправлены по адресу, не совпадающему с местом регистрации. Учитывая, что ответчик узнал о решении только после возбуждения исполнительного производства 12.09.2025, его просьба о восстановлении срока подана в разумный срок. Принципы состязательности, равноправия и доступности правосудия нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по уступке права требования, совершенных между ООО «Мавни Групп», ООО «Новое капитальное строительство», Багдасарян П.В. и Халиловой Ю.А. Определением суда от 19.03.2025 сделки признаны недействительными, в пользу конкурсной массы возвращены нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:22:0010104:6668, 50:22:0010104:6669, 50:22:0010104:6670, 50:22:0010104:6671. Халилова Ю.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. Халилова обжаловала это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Халилова Ю.А.: указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, поскольку почтовое отправление с определением было возвращено из-за истечения срока хранения; просит восстановить срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
— Конкурсный управляющий (представитель не допущен): в отзыве на кассационную жалобу не представлены доводы — представитель не допущен к участию в заседании из-за отсутствия подлинника паспорта и доверенности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 19.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично — признал сделки недействительными и возвратил имущество в конкурсную массу.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 13.10.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе Халиловой Ю.А., мотивируя тем, что причины пропуска срока неуважительные, а извещение о процессе было надлежащим через публикацию в карточке дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел нарушения порядка вручения судебной корреспонденции. Почтовое отправление с определением суда было передано почтальону 12.10.2024 в 18:43, а уже в 18:44 получило статус «неудачная попытка вручения» — временной интервал в одну минуту делает невозможным реальную доставку. Кроме того, отделение «Почты России» подтвердило нарушение технологического процесса вручения. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лицо считается извещенным только при наличии доказательств получения или соблюдения правил доставки. Учитывая выявленные нарушения, извещение нельзя признать надлежащим. Следовательно, пропуск срока был вызван объективными обстоятельствами, и оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда от 13.10.2025 и направил апелляционную жалобу Халиловой Ю.А. на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по уступке права требования, совершенных между ООО «Мавни Групп», ООО «Новое капитальное строительство», Багдасарян П.В. и Халиловой Ю.А. Определением суда от 19.03.2025 сделки признаны недействительными, в пользу конкурсной массы возвращены нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:22:0010104:6668, 50:22:0010104:6669, 50:22:0010104:6670, 50:22:0010104:6671. Халилова Ю.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. Халилова обжаловала это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Халилова Ю.А.: указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, поскольку почтовое отправление с определением было возвращено из-за истечения срока хранения; просит восстановить срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
— Конкурсный управляющий (представитель не допущен): в отзыве на кассационную жалобу не представлены доводы — представитель не допущен к участию в заседании из-за отсутствия подлинника паспорта и доверенности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 19.03.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично — признал сделки недействительными и возвратил имущество в конкурсную массу.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 13.10.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе Халиловой Ю.А., мотивируя тем, что причины пропуска срока неуважительные, а извещение о процессе было надлежащим через публикацию в карточке дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел нарушения порядка вручения судебной корреспонденции. Почтовое отправление с определением суда было передано почтальону 12.10.2024 в 18:43, а уже в 18:44 получило статус «неудачная попытка вручения» — временной интервал в одну минуту делает невозможным реальную доставку. Кроме того, отделение «Почты России» подтвердило нарушение технологического процесса вручения. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лицо считается извещенным только при наличии доказательств получения или соблюдения правил доставки. Учитывая выявленные нарушения, извещение нельзя признать надлежащим. Следовательно, пропуск срока был вызван объективными обстоятельствами, и оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда от 13.10.2025 и направил апелляционную жалобу Халиловой Ю.А. на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О РАЗМЕРЕ УЩЕРБА ОБРАЗУЕТ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТ. 82 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-218701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к ООО «УМ 8» с иском о взыскании 1 940 625 руб. в порядке суброгации за ущерб, причинённый при ДТП 19.04.2024. Виновным признан водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «УМ 8». Страховщик выплатил потерпевшему 4 790 625 руб., затем потребовал возмещения от ответчика. Претензия осталась без ответа. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): указал на наличие ДТП по вине водителя ООО «УМ 8», представил доказательства выплаты страхового возмещения и расчёта убытков, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и п. 63 постановления № 31 Пленума ВС.
— Ответчик (ООО «УМ 8»): заявил, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, что нарушило его право на защиту; также отметил ошибку в исчислении процентов — они начислены с даты вынесения решения, а не с момента его вступления в силу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал 1 940 625 руб. ущерба и проценты с даты вынесения решения по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине ответчика и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Отказ в назначении экспертизы лишил ответчика возможности опровергнуть доказательства истца, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ нельзя начислять с даты вынесения решения — они подлежат взысканию только со дня вступления акта в законную силу, как разъяснено в п. 37 и 57 постановления № 7 Пленума ВС. Обстоятельства дела установлены не полностью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-218701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось к ООО «УМ 8» с иском о взыскании 1 940 625 руб. в порядке суброгации за ущерб, причинённый при ДТП 19.04.2024. Виновным признан водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «УМ 8». Страховщик выплатил потерпевшему 4 790 625 руб., затем потребовал возмещения от ответчика. Претензия осталась без ответа. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): указал на наличие ДТП по вине водителя ООО «УМ 8», представил доказательства выплаты страхового возмещения и расчёта убытков, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и п. 63 постановления № 31 Пленума ВС.
— Ответчик (ООО «УМ 8»): заявил, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, что нарушило его право на защиту; также отметил ошибку в исчислении процентов — они начислены с даты вынесения решения, а не с момента его вступления в силу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал 1 940 625 руб. ущерба и проценты с даты вынесения решения по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (от 30.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине ответчика и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Отказ в назначении экспертизы лишил ответчика возможности опровергнуть доказательства истца, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ нельзя начислять с даты вынесения решения — они подлежат взысканию только со дня вступления акта в законную силу, как разъяснено в п. 37 и 57 постановления № 7 Пленума ВС. Обстоятельства дела установлены не полностью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ШТРАФ ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЗЫСКАН БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-8317/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Владимировна обратилась к ООО «Стен» с иском о взыскании 183 400 руб. долга по договору купли-продажи бензинового генератора, штрафа в размере 91 700 руб. 64 коп. и расходов на экспертизу — 32 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования, за исключением расходов на представителя. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Кассационная жалоба подана ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: товар был приобретён для личных нужд, имеет производственный брак, подтверждённый независимой экспертизой; ответчик не выполнил претензионные требования добровольно, поэтому подлежит взысканию штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
— Ответчик: суды неправомерно взыскали штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку истец — индивидуальный предприниматель; отсутствует доказательство, что товар приобретён исключительно для личных целх; нарушена процедура — не назначена судебная экспертиза, не перешли к общему порядку рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): взыскано 183 400 руб. долга, 32 000 руб. на экспертизу и 91 700 руб. 64 коп. штрафа; отказано в расходах на представителя.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.07.2025): решение оставлено без изменения, жалоба ответчика отклонена. Оба суда признали факт продажи товара ненадлежащего качества и отказ в добровольном удовлетворении требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, взыскав штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей без установления, для каких целей истец приобрёл товар. Поскольку истец — индивидуальный предприниматель, необходимо проверить, использовался ли товар в предпринимательской деятельности. Суды не исследовали это обстоятельство и не дали правовой оценки применению закона. Переход к общему порядку рассмотрения и назначение экспертизы не требовались — дело могло рассматриваться в упрощённом порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания штрафа и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-8317/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Владимировна обратилась к ООО «Стен» с иском о взыскании 183 400 руб. долга по договору купли-продажи бензинового генератора, штрафа в размере 91 700 руб. 64 коп. и расходов на экспертизу — 32 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования, за исключением расходов на представителя. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Кассационная жалоба подана ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: товар был приобретён для личных нужд, имеет производственный брак, подтверждённый независимой экспертизой; ответчик не выполнил претензионные требования добровольно, поэтому подлежит взысканию штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
— Ответчик: суды неправомерно взыскали штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку истец — индивидуальный предприниматель; отсутствует доказательство, что товар приобретён исключительно для личных целх; нарушена процедура — не назначена судебная экспертиза, не перешли к общему порядку рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): взыскано 183 400 руб. долга, 32 000 руб. на экспертизу и 91 700 руб. 64 коп. штрафа; отказано в расходах на представителя.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.07.2025): решение оставлено без изменения, жалоба ответчика отклонена. Оба суда признали факт продажи товара ненадлежащего качества и отказ в добровольном удовлетворении требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, взыскав штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей без установления, для каких целей истец приобрёл товар. Поскольку истец — индивидуальный предприниматель, необходимо проверить, использовался ли товар в предпринимательской деятельности. Суды не исследовали это обстоятельство и не дали правовой оценки применению закона. Переход к общему порядку рассмотрения и назначение экспертизы не требовались — дело могло рассматриваться в упрощённом порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания штрафа и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
МЭРИЯ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ДЕМОНТАЖ САМОВОЛЬНЫХ РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕНА ДОКАЗАННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И ПОНЁСЕННЫМИ УБЫТКАМИ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-290517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КАРИ» о взыскании 223 211,27 руб. — расходов на демонтаж информационных конструкций, установленных без соблюдения местных правил по наружной рекламе (Правила № 372 от 25.10.2006). Конструкции размещены по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 87/3 и д. 87/4кГ. 30 марта 2022 года обществу выдали предписания о демонтаже, которые не были исполнены. Демонтаж произведён МКУ «Городской центр наружной рекламы» по поручению мэрии. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мэрия обжаловала в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мэрия города Новосибирска): Предписания были вручены полномочному представителю ООО «КАРИ», что подтверждается доверенностью; демонтаж проведён в соответствии с местным порядком; расходы понесены в интересах мэрии; ответчик как профессиональный участник рекламного рынка знал о запрете использования баннерной ткани.
— Ответчик (ООО «КАРИ»): Не доказано надлежащее вручение предписаний (отсутствует доверенность получившего лица); мэрия не представила доказательств оплаты расходов; процедура демонтажа нарушена (нет фото- и видеофиксации, акт составлен односторонне); истец не предпринял иных мер до демонтажа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.06.2025): Отказал в иске, указав на отсутствие доказательств вручения предписаний, неустановленность убытков мэрии (счета выставлены МКУ, а не мэрией), отсутствие документов об оплате, нарушение процедуры демонтажа.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): Поддержал решение первой инстанции, сочтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не оценили доказательства полномочий представителя ООО «КАРИ», который получил предписания и позже подавал заявления от имени компании; проигнорировали фотографии, подтверждающие факт демонтажа; не учли, что порядок демонтажа в городе Новосибирске не требует присутствия владельца конструкций. Также не исследовано, действовало ли МКУ «ГЦНР» от имени мэрии. Выводы о недоказанности вины и убытков сделаны без достаточной оценки представленных доказательств, что противоречит статьям 15, 1064 ГК РФ и статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-290517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КАРИ» о взыскании 223 211,27 руб. — расходов на демонтаж информационных конструкций, установленных без соблюдения местных правил по наружной рекламе (Правила № 372 от 25.10.2006). Конструкции размещены по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 87/3 и д. 87/4кГ. 30 марта 2022 года обществу выдали предписания о демонтаже, которые не были исполнены. Демонтаж произведён МКУ «Городской центр наружной рекламы» по поручению мэрии. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мэрия обжаловала в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мэрия города Новосибирска): Предписания были вручены полномочному представителю ООО «КАРИ», что подтверждается доверенностью; демонтаж проведён в соответствии с местным порядком; расходы понесены в интересах мэрии; ответчик как профессиональный участник рекламного рынка знал о запрете использования баннерной ткани.
— Ответчик (ООО «КАРИ»): Не доказано надлежащее вручение предписаний (отсутствует доверенность получившего лица); мэрия не представила доказательств оплаты расходов; процедура демонтажа нарушена (нет фото- и видеофиксации, акт составлен односторонне); истец не предпринял иных мер до демонтажа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.06.2025): Отказал в иске, указав на отсутствие доказательств вручения предписаний, неустановленность убытков мэрии (счета выставлены МКУ, а не мэрией), отсутствие документов об оплате, нарушение процедуры демонтажа.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): Поддержал решение первой инстанции, сочтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не оценили доказательства полномочий представителя ООО «КАРИ», который получил предписания и позже подавал заявления от имени компании; проигнорировали фотографии, подтверждающие факт демонтажа; не учли, что порядок демонтажа в городе Новосибирске не требует присутствия владельца конструкций. Также не исследовано, действовало ли МКУ «ГЦНР» от имени мэрии. Выводы о недоказанности вины и убытков сделаны без достаточной оценки представленных доказательств, что противоречит статьям 15, 1064 ГК РФ и статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКРЫТИЕ МАГАЗИНОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАПРЕТА ПРИ СОХРАНЕНИИ ДОЛИ ПРОДАЖ СВЫШЕ 25 ПРОЦЕНТОВ
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А54-11896/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Рязанской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл» о признании ничтожной сделки по договору перенайма от 09.08.2023 № 1Б на 700 кв. м нежилого помещения в г. Рыбное (кадастровый номер 62:13:001202463). Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Group) более 25% на рынке Рыбновского района. До заключения сделки ООО «Агроторг» расторгло два договора аренды общей площадью 966,6 кв. м. Суд первой инстанции от 19.05.2025 и апелляция от 11.08.2025 отказали в иске, посчитав, что площадь уменьшилась. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФАС: сделка является ничтожной по ч. 2 ст. 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля Х5 Group в Рыбновском районе превышала 25% (30,41% в 2022 году), и запрет действует независимо от закрытия других объектов.
— ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл»: не было приобретения дополнительной площади, так как общая арендуемая площадь уменьшилась после закрытия двух магазинов; следовательно, ограничение ст. 14 Закона № 381-ФЗ не нарушено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Рязанской области, 19.05.2025): отказал в иске, сославшись на уменьшение общей и торговой площади (на 266,6 кв. м и 148,5 кв. м соответственно), что якобы исключает приобретение дополнительных площадей.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о снижении площадей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, оценивая только изменение площади, но не установили фактическое изменение доли продаж, которое имеет юридическое значение. По разъяснениям Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 (п. 57), для отказа в иске антимонопольного органа необходимо доказать, что занимаемая доля продаж снизилась ниже 25% вследствие закрытия объектов. Суды не исследовали показатели доли продаж за соответствующие периоды, не оценили влияние сделки на конкуренцию и не проверили доводы о публичном интересе. Это нарушение ст. 168 АПК РФ и привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А54-11896/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Рязанской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл» о признании ничтожной сделки по договору перенайма от 09.08.2023 № 1Б на 700 кв. м нежилого помещения в г. Рыбное (кадастровый номер 62:13:001202463). Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Group) более 25% на рынке Рыбновского района. До заключения сделки ООО «Агроторг» расторгло два договора аренды общей площадью 966,6 кв. м. Суд первой инстанции от 19.05.2025 и апелляция от 11.08.2025 отказали в иске, посчитав, что площадь уменьшилась. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФАС: сделка является ничтожной по ч. 2 ст. 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля Х5 Group в Рыбновском районе превышала 25% (30,41% в 2022 году), и запрет действует независимо от закрытия других объектов.
— ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл»: не было приобретения дополнительной площади, так как общая арендуемая площадь уменьшилась после закрытия двух магазинов; следовательно, ограничение ст. 14 Закона № 381-ФЗ не нарушено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Рязанской области, 19.05.2025): отказал в иске, сославшись на уменьшение общей и торговой площади (на 266,6 кв. м и 148,5 кв. м соответственно), что якобы исключает приобретение дополнительных площадей.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 11.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о снижении площадей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, оценивая только изменение площади, но не установили фактическое изменение доли продаж, которое имеет юридическое значение. По разъяснениям Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 (п. 57), для отказа в иске антимонопольного органа необходимо доказать, что занимаемая доля продаж снизилась ниже 25% вследствие закрытия объектов. Суды не исследовали показатели доли продаж за соответствующие периоды, не оценили влияние сделки на конкуренцию и не проверили доводы о публичном интересе. Это нарушение ст. 168 АПК РФ и привело к неправильному применению норм материального права.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ РАЗМЕРА ГОСПОШЛИНЫ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-163989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казначейству по Московской области о признании недействительным решения об отказе в зачете излишне уплаченной госпошлины. Размер госпошлины — 1 234 567 руб. Иск был принят, дело направлено в арбитражный суд. Первая инстанция отклонила требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: размер госпошлины был рассчитан в соответствии с законодательством, ошибки при уплате не было, следовательно, зачет подлежит осуществлению.
— Ответчик: уплата произведена с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, сумма превышает допустимую, зачет не обоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что уплата госпошлины выполнена с нарушениями.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы по соответствию расчета и соблюдению порядка уплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, соответствовал ли размер уплаченной госпошлины требованиям статьи 333.18 НК РФ до направления дела в арбитражный суд. Суд кассации указал, что обязанность проверить правильность уплаты госпошлины лежит на суде первой инстанции с учетом положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Без такой проверки невозможен законный прием искового заявления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-163989/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казначейству по Московской области о признании недействительным решения об отказе в зачете излишне уплаченной госпошлины. Размер госпошлины — 1 234 567 руб. Иск был принят, дело направлено в арбитражный суд. Первая инстанция отклонила требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: размер госпошлины был рассчитан в соответствии с законодательством, ошибки при уплате не было, следовательно, зачет подлежит осуществлению.
— Ответчик: уплата произведена с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, сумма превышает допустимую, зачет не обоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что уплата госпошлины выполнена с нарушениями.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы по соответствию расчета и соблюдению порядка уплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, соответствовал ли размер уплаченной госпошлины требованиям статьи 333.18 НК РФ до направления дела в арбитражный суд. Суд кассации указал, что обязанность проверить правильность уплаты госпошлины лежит на суде первой инстанции с учетом положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Без такой проверки невозможен законный прием искового заявления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА, А НЕ ТОЛЬКО ЕГО ФОРМАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А32-4758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аграчев Михаил Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Остапенко Богдану Юрьевичу с иском о взыскании 1 443 407 рублей 28 копеек — суммы, полученной по кредитному договору, заключённому ответчиком с ПАО «Сбербанк России». Аграчев утверждал, что средства использовались в интересах совместной деятельности, основанной на договоре простого товарищества от 07.06.2022. В деле участвовало третье лицо — ПАО «Сбербанк России». Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 15.05.2025 и апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 04.09.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Аграчев М.С.): договор простого товарищества фактически исполнялся; ответчик получил деньги по кредиту, но использовал их в личных целях, не согласовав с истцом; факт неполного внесения вклада не отменяет существования товарищества при наличии фактической совместной деятельности; ответчик ранее признавал обязательства и предлагал разделить долг.
Ответчик (Остапенко Б.Ю.): договор простого товарищества не был заключён, поскольку стороны не согласовали существенные условия и не внесли вклады; общее имущество не формировалось; совместная деятельность не осуществлялась.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, указав, что договор простого товарищества не заключён: не конкретизирована деятельность, не внесены вклады, нет доказательств совместного имущества и прибыли.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном несоответствии условий договора требованиям закона.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные и материально-правовые ошибки: ограничились формальным анализом текста договора, не оценив фактическое его исполнение, переписку сторон, действия по ведению совместной деятельности и противоречивую позицию ответчика. При этом суды не выяснили действительную правовую природу отношений, не рассмотрели возможность применения норм о неосновательном обогащении или иных положений главы 55 ГК РФ. Проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости формального подхода к квалификации договоров (постановления № 10, № 25, № 49). Суд обязан при очевидности материально-правового интереса самостоятельно определить правоотношения и применить соответствующие нормы права.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А32-4758/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аграчев Михаил Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Остапенко Богдану Юрьевичу с иском о взыскании 1 443 407 рублей 28 копеек — суммы, полученной по кредитному договору, заключённому ответчиком с ПАО «Сбербанк России». Аграчев утверждал, что средства использовались в интересах совместной деятельности, основанной на договоре простого товарищества от 07.06.2022. В деле участвовало третье лицо — ПАО «Сбербанк России». Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 15.05.2025 и апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 04.09.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Аграчев М.С.): договор простого товарищества фактически исполнялся; ответчик получил деньги по кредиту, но использовал их в личных целях, не согласовав с истцом; факт неполного внесения вклада не отменяет существования товарищества при наличии фактической совместной деятельности; ответчик ранее признавал обязательства и предлагал разделить долг.
Ответчик (Остапенко Б.Ю.): договор простого товарищества не был заключён, поскольку стороны не согласовали существенные условия и не внесли вклады; общее имущество не формировалось; совместная деятельность не осуществлялась.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, указав, что договор простого товарищества не заключён: не конкретизирована деятельность, не внесены вклады, нет доказательств совместного имущества и прибыли.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном несоответствии условий договора требованиям закона.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные и материально-правовые ошибки: ограничились формальным анализом текста договора, не оценив фактическое его исполнение, переписку сторон, действия по ведению совместной деятельности и противоречивую позицию ответчика. При этом суды не выяснили действительную правовую природу отношений, не рассмотрели возможность применения норм о неосновательном обогащении или иных положений главы 55 ГК РФ. Проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости формального подхода к квалификации договоров (постановления № 10, № 25, № 49). Суд обязан при очевидности материально-правового интереса самостоятельно определить правоотношения и применить соответствующие нормы права.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЫВОД О НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕДОПУСТИМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ВСЕМИ ДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-37472/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось к ООО СК «Техснабсервис» с иском о взыскании 26 368 346 руб. 75 коп. — неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор субподряда от 05.07.2021 № Д/39-1 на выполнение работ по обустройству веломаршрута протяжённостью 7,3 км. Истец перечислил третьим лицам 25 639 777 руб. 10 коп. по распределительным письмам ответчика, но договор подряда между ними так и не был заключён. Суд первой инстанции отказал в иске 04.04.2025, апелляция от 26.06.2025 удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансстрой»): Перечисленные средства являются неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их удержания нет; договор подряда не заключался, работы не подтверждены исполнительной документацией.
— Ответчик (ООО СК «Техснабсервис»): Средства были направлены на оплату реальных работ; факт выполнения работ подтверждается другими доказательствами, включая ввод объекта в эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 04.04.2025): Отказала в иске, указав, что истец не доказал размер и наличие неосновательного обогащения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025): Отменила решение, удовлетворила иск, мотивируя это отсутствием у ответчика исполнительной документации и доказательств выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства дела, несмотря на наличие противоречивых доказательств. Апелляция сделала вывод о невыполнении работ только из-за отсутствия исполнительной документации, игнорируя публичные сведения о вводе веломаршрута в эксплуатацию. Кассация указала, что факт выполнения работ может быть подтверждён не только актами, но и другими доказательствами. Судам следовало запросить дополнительные материалы, включая акты скрытых работ, решения органов и рассмотреть вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы. Выводы нижестоящих судов признаны неполными и противоречащими статьям 65, 71, 271, 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-37472/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось к ООО СК «Техснабсервис» с иском о взыскании 26 368 346 руб. 75 коп. — неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор субподряда от 05.07.2021 № Д/39-1 на выполнение работ по обустройству веломаршрута протяжённостью 7,3 км. Истец перечислил третьим лицам 25 639 777 руб. 10 коп. по распределительным письмам ответчика, но договор подряда между ними так и не был заключён. Суд первой инстанции отказал в иске 04.04.2025, апелляция от 26.06.2025 удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансстрой»): Перечисленные средства являются неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их удержания нет; договор подряда не заключался, работы не подтверждены исполнительной документацией.
— Ответчик (ООО СК «Техснабсервис»): Средства были направлены на оплату реальных работ; факт выполнения работ подтверждается другими доказательствами, включая ввод объекта в эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 04.04.2025): Отказала в иске, указав, что истец не доказал размер и наличие неосновательного обогащения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025): Отменила решение, удовлетворила иск, мотивируя это отсутствием у ответчика исполнительной документации и доказательств выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства дела, несмотря на наличие противоречивых доказательств. Апелляция сделала вывод о невыполнении работ только из-за отсутствия исполнительной документации, игнорируя публичные сведения о вводе веломаршрута в эксплуатацию. Кассация указала, что факт выполнения работ может быть подтверждён не только актами, но и другими доказательствами. Судам следовало запросить дополнительные материалы, включая акты скрытых работ, решения органов и рассмотреть вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы. Выводы нижестоящих судов признаны неполными и противоречащими статьям 65, 71, 271, 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УТРАТА СТАТУСА УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОСЛЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТИ СУДА УСТАНОВИТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА НА СПОРНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-4938/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» обратилось в арбитражный суд к ООО «Многофункцильный центр Новорижский» об урегулировании разногласий при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Спор касался предмета договоров и сроков их действия — истец настаивал, что договоры должны действовать с 24 августа 2024 года, когда он был назначен временной управляющей организацией МКД по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, поселок Ильинское-Усово, проезд Александра Невского, дом 9. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Консолидатор»): требовал установить срок действия договоров с 24.08.2024, поскольку именно с этой даты начал управлять МКД; просил определить предмет договоров как поставку воды для содержания общего имущества и для приготовления горячей воды; указывал, что не отказывается от заключения договора, а просит устранить правовую неопределенность.
— Ответчик (ООО «МФЦ Новорижский»): возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец утратил статус управляющей организации, а потому требования утратили актуальность; считал, что спорные правоотношения не требуют судебного урегулирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области от 22 июля 2025 года отказал в удовлетворении иска полностью, сославшись на утрату истцом статуса управляющей организации и отсутствие оснований для урегулирования разногласий.
— Десятый арбитражный апелляционный суд 25 сентября 2025 года подтвердил это решение, не изменив выводов по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовав все фактические обстоятельства. Не были выяснены: принимали ли собственники МКД решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; какой объем обязанностей был возложен на истца — только содержание общего имущества или также предоставление коммунальных услуг. Суды не учли положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с момента назначения. Также проигнорировано, что истец действовал добросовестно, своевременно направил оферты и обратился в суд для устранения правовой неопределенности, вызванной актами бездоговорного потребления со стороны ответчика. Указывается, что аналогичный спор по теплоснабжению между теми же сторонами был урегулирован мировым соглашением с признанием начала действия договора с 24.08.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-4938/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» обратилось в арбитражный суд к ООО «Многофункцильный центр Новорижский» об урегулировании разногласий при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Спор касался предмета договоров и сроков их действия — истец настаивал, что договоры должны действовать с 24 августа 2024 года, когда он был назначен временной управляющей организацией МКД по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, поселок Ильинское-Усово, проезд Александра Невского, дом 9. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Консолидатор»): требовал установить срок действия договоров с 24.08.2024, поскольку именно с этой даты начал управлять МКД; просил определить предмет договоров как поставку воды для содержания общего имущества и для приготовления горячей воды; указывал, что не отказывается от заключения договора, а просит устранить правовую неопределенность.
— Ответчик (ООО «МФЦ Новорижский»): возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец утратил статус управляющей организации, а потому требования утратили актуальность; считал, что спорные правоотношения не требуют судебного урегулирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области от 22 июля 2025 года отказал в удовлетворении иска полностью, сославшись на утрату истцом статуса управляющей организации и отсутствие оснований для урегулирования разногласий.
— Десятый арбитражный апелляционный суд 25 сентября 2025 года подтвердил это решение, не изменив выводов по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовав все фактические обстоятельства. Не были выяснены: принимали ли собственники МКД решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; какой объем обязанностей был возложен на истца — только содержание общего имущества или также предоставление коммунальных услуг. Суды не учли положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с момента назначения. Также проигнорировано, что истец действовал добросовестно, своевременно направил оферты и обратился в суд для устранения правовой неопределенности, вызванной актами бездоговорного потребления со стороны ответчика. Указывается, что аналогичный спор по теплоснабжению между теми же сторонами был урегулирован мировым соглашением с признанием начала действия договора с 24.08.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ ПРОКУРОРА НЕ МОЖЕТ ИСЧИСЛЯТЬСЯ С ДАТЫ ПРИЕМКИ РАБОТ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ВЫЯВЛЕНО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
Постановление АС Уральского округа от 05.12.2025 по делу А47-20152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образования «Пономаревский сельсовет» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания „Стройгарант“» о взыскании 332 138 руб. 46 коп. — суммы излишне уплаченных бюджетных средств и процентов за пользование чужими деньгами. Иск основан на результатах судебных экспертиз по уголовному делу, установивших завышение объема и стоимости работ при исполнении двух муниципальных контрактов на благоустройство парка «Победы» в 2018–2019 годах. Суд первой инстанции отказал в иске 25.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.07.2025. Прокуратура обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокурор):
1. В актах приемки работ содержатся недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных работ, подтвержденные заключениями судебных экспертиз.
2. Срок исковой давности не пропущен: о нарушении стало известно только после получения заключений экспертиз в ноябре–декабре 2021 года, иск подан 07.12.2023.
3. Полученные подрядчиком средства являются неосновательным обогащением, поскольку превышают фактически выполненный объем работ.
— Ответчик:
— Не представлено в тексте кассационного постановления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и необоснованность требований.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и полагая, что обстоятельства надлежащего исполнения контрактов установлены оправдательным приговором по уголовному делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они неправильно применили срок исковой давности, не учтя, что момент начала его течения должен определяться с момента, когда у муниципального образования появилась достоверная информация о нарушении — то есть после проведения экспертиз в 2021 году. Также суды не исследовали заключения экспертиз как доказательства, несмотря на их значимость. При этом обязательность оправдательного приговора ограничена вопросами совершения преступления, но не распространяется на гражданские обстоятельства — соответствие объема работ условиям контрактов. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 05.12.2025 по делу А47-20152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образования «Пономаревский сельсовет» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания „Стройгарант“» о взыскании 332 138 руб. 46 коп. — суммы излишне уплаченных бюджетных средств и процентов за пользование чужими деньгами. Иск основан на результатах судебных экспертиз по уголовному делу, установивших завышение объема и стоимости работ при исполнении двух муниципальных контрактов на благоустройство парка «Победы» в 2018–2019 годах. Суд первой инстанции отказал в иске 25.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.07.2025. Прокуратура обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокурор):
1. В актах приемки работ содержатся недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных работ, подтвержденные заключениями судебных экспертиз.
2. Срок исковой давности не пропущен: о нарушении стало известно только после получения заключений экспертиз в ноябре–декабре 2021 года, иск подан 07.12.2023.
3. Полученные подрядчиком средства являются неосновательным обогащением, поскольку превышают фактически выполненный объем работ.
— Ответчик:
— Не представлено в тексте кассационного постановления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и необоснованность требований.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и полагая, что обстоятельства надлежащего исполнения контрактов установлены оправдательным приговором по уголовному делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они неправильно применили срок исковой давности, не учтя, что момент начала его течения должен определяться с момента, когда у муниципального образования появилась достоверная информация о нарушении — то есть после проведения экспертиз в 2021 году. Также суды не исследовали заключения экспертиз как доказательства, несмотря на их значимость. При этом обязательность оправдательного приговора ограничена вопросами совершения преступления, но не распространяется на гражданские обстоятельства — соответствие объема работ условиям контрактов. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
😁1
УВЕЛИЧЕНИЕ ЦЕНЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА СВЫШЕ 10% ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЧИН ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ И СОБЛЮДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ИЗМЕНЕНИЯ КОНТРАКТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.12.2025 по делу А25-192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа и к администрации Карачаевского городского округа с иском о взыскании 3 609 864 рубля 26 копеек за дополнительные работы по муниципальному контракту от 26.10.2021 № 0379300017421000012 на благоустройство площади в г. Карачаевске, а также неустойки и расходов на экспертизу. Первоначальный иск был выделен в отдельное производство под номером А25-192/2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили требования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Гарант-Строй»):
– Дополнительные работы были согласованы заказчиком и необходимы из-за ошибок в проектно-сметной документации.
– Работы выполнены качественно, подтверждены актами и судебной экспертизой.
– Изменение цены контракта оформлено надлежащими документами — дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом.
Ответчик (Управление):
– Общество нарушило проектную документацию при строительстве фонтана, что повлекло необходимость изменений в другом контракте.
– Дополнительные работы вызваны действиями самого подрядчика, а не ошибками заказчика.
– Увеличение цены контракта более чем на 10% произведено с нарушением закона и без законных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
– Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (решение от 22.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал с Управления 3 609 864 рубля 26 копеек за дополнительные работы, 1 872 436 рублей 59 копеек неустойки и 66 237 рублей 50 копеек на экспертизу; в остальном отказал.
– Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.08.2025) оставил решение без изменения.
– Суды исходили из того, что дополнительные работы были обоснованными, необходимыми и согласованными, а их выполнение предотвратило угрозу объекту.
🧭 Позиция кассации
– Нижестоящие суды не установили, была ли вина подрядчика в нарушении проектной документации по строительству фонтана, что повлияло на необходимость изменений по контракту на благоустройство.
– Не исследовано соответствие дополнительных соглашений и сметных расчетов требованиям закона № 44-ФЗ, включая соблюдение процедуры изменения контракта и ограничения по увеличению цены свыше 10%.
– Суды не оценили, имелись ли правовые основания для заключения дополнительных соглашений и не нарушена ли конкуренция.
– Отсутствие анализа этих обстоятельств делает выводы судов не соответствующими фактическим данным и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.12.2025 по делу А25-192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа и к администрации Карачаевского городского округа с иском о взыскании 3 609 864 рубля 26 копеек за дополнительные работы по муниципальному контракту от 26.10.2021 № 0379300017421000012 на благоустройство площади в г. Карачаевске, а также неустойки и расходов на экспертизу. Первоначальный иск был выделен в отдельное производство под номером А25-192/2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили требования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Гарант-Строй»):
– Дополнительные работы были согласованы заказчиком и необходимы из-за ошибок в проектно-сметной документации.
– Работы выполнены качественно, подтверждены актами и судебной экспертизой.
– Изменение цены контракта оформлено надлежащими документами — дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом.
Ответчик (Управление):
– Общество нарушило проектную документацию при строительстве фонтана, что повлекло необходимость изменений в другом контракте.
– Дополнительные работы вызваны действиями самого подрядчика, а не ошибками заказчика.
– Увеличение цены контракта более чем на 10% произведено с нарушением закона и без законных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
– Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (решение от 22.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал с Управления 3 609 864 рубля 26 копеек за дополнительные работы, 1 872 436 рублей 59 копеек неустойки и 66 237 рублей 50 копеек на экспертизу; в остальном отказал.
– Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.08.2025) оставил решение без изменения.
– Суды исходили из того, что дополнительные работы были обоснованными, необходимыми и согласованными, а их выполнение предотвратило угрозу объекту.
🧭 Позиция кассации
– Нижестоящие суды не установили, была ли вина подрядчика в нарушении проектной документации по строительству фонтана, что повлияло на необходимость изменений по контракту на благоустройство.
– Не исследовано соответствие дополнительных соглашений и сметных расчетов требованиям закона № 44-ФЗ, включая соблюдение процедуры изменения контракта и ограничения по увеличению цены свыше 10%.
– Суды не оценили, имелись ли правовые основания для заключения дополнительных соглашений и не нарушена ли конкуренция.
– Отсутствие анализа этих обстоятельств делает выводы судов не соответствующими фактическим данным и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СРОК ПРЕТЕНЗИИ ПО КОЛИЧЕСТВУ ТОВАРА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЮ, А НЕ С ДАТЫ ОФОРМЛЕНИЯ НАКЛАДНОЙ
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А59-6760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский центр снабжения» (ООО «СЦС») обратилось в арбитражный суд к ООО «Европейская металлургическая компания» (ООО «ЕМК») с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 2 716 629 руб. 39 коп. по счету-спецификации №793 от 10.06.2024. Оплата была произведена 26.06.2024, однако товар был поставлен в большем количестве, чем согласовано, что привело к увеличению цены на 1 418 812 руб. 58 коп. Покупатель отказался принимать товар и потребовал возврат средств. Суд первой инстанции отказал в иске 07.03.2025, апелляция подтвердила это решение 19.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СЦС»): указал, что срок для предъявления претензии соблюден — товар фактически получен 16.09.2024, а претензия направлена 18.09.2024; спор касается не качества, а количества товара, следовательно, применяются статьи 466 и 483 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «ЕМК»): утверждал, что товар принят 22.08.2024, срок для претензии нарушен, покупатель подписал накладную без замечаний, тем самым принял изменённые условия поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): отказал в иске, посчитав, что товар принят 22.08.2024, претензия подана с нарушением 5-дневного срока (пункт 4.4 договора), а подписание накладной без замечаний означает согласие с количеством и ценой.
— Апелляция (постановление от 19.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, сославшись на статьи 454, 455, 483, 513 ГК РФ, и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно приняли за дату получения товара 22.08.2024, игнорируя транспортную накладную, в которой указано, что выдача груза покупателю произошла 16.09.2024. Соответственно, претензия от 18.09.2024 направлена в 5-дневный срок. Также суды не исследовали соответствие поставленного товара согласованным характеристикам и допустимому толерансу (+/- 10%). Допущены нарушения статей 6, 8, 9, 168, 170, 71 АПК РФ и норм материального права (статьи 468, 483, 513 ГК РФ). Выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А59-6760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский центр снабжения» (ООО «СЦС») обратилось в арбитражный суд к ООО «Европейская металлургическая компания» (ООО «ЕМК») с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 2 716 629 руб. 39 коп. по счету-спецификации №793 от 10.06.2024. Оплата была произведена 26.06.2024, однако товар был поставлен в большем количестве, чем согласовано, что привело к увеличению цены на 1 418 812 руб. 58 коп. Покупатель отказался принимать товар и потребовал возврат средств. Суд первой инстанции отказал в иске 07.03.2025, апелляция подтвердила это решение 19.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СЦС»): указал, что срок для предъявления претензии соблюден — товар фактически получен 16.09.2024, а претензия направлена 18.09.2024; спор касается не качества, а количества товара, следовательно, применяются статьи 466 и 483 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «ЕМК»): утверждал, что товар принят 22.08.2024, срок для претензии нарушен, покупатель подписал накладную без замечаний, тем самым принял изменённые условия поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): отказал в иске, посчитав, что товар принят 22.08.2024, претензия подана с нарушением 5-дневного срока (пункт 4.4 договора), а подписание накладной без замечаний означает согласие с количеством и ценой.
— Апелляция (постановление от 19.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, сославшись на статьи 454, 455, 483, 513 ГК РФ, и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно приняли за дату получения товара 22.08.2024, игнорируя транспортную накладную, в которой указано, что выдача груза покупателю произошла 16.09.2024. Соответственно, претензия от 18.09.2024 направлена в 5-дневный срок. Также суды не исследовали соответствие поставленного товара согласованным характеристикам и допустимому толерансу (+/- 10%). Допущены нарушения статей 6, 8, 9, 168, 170, 71 АПК РФ и норм материального права (статьи 468, 483, 513 ГК РФ). Выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ НЕДОПУСТИМО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА И НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО КОНТРАКТУ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-82900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Строительная компания „Полёт“» обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» с иском о взыскании убытков на сумму 40 486 700 руб. 75 коп., связанных с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № А764/35578 от 07.08.2023 на капитальный ремонт здания. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 19 484 808,63 руб. — сумму выплат по банковской гарантии. Апелляция увеличила взыскание до 20 523 098,03 руб., включив расходы на выпуск гарантии. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: односторонний отказ от контракта признан недействительным, поэтому выплаты по гарантии и затраты на её оформление являются прямыми убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик: истец не доказал надлежащее выполнение работ, требования по гарантии были обоснованными, а взыскание средств приведёт к неосновательному обогащению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (21.03.2025): взыскал 19 484 808,63 руб. по гарантии и 96 252,88 руб. на представителя; в остальном отказал.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (08.08.2025): отменил решение первой инстанции, увеличил взыскание до 20 523 098,03 руб., включив оплату за выпуск гарантии; в остальном отказал.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: факт и качество выполненных работ, обоснованность требования по гарантии, наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками. Не установлено, были ли работы приняты или отклонены по мотивированному отказу, и устранены ли замечания. Также не исследовалась применимость статьи 375.1 ГК РФ о возмещении убытков гаранту при необоснованном требовании. Выводы о взыскании сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А41-82900/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Строительная компания „Полёт“» обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» с иском о взыскании убытков на сумму 40 486 700 руб. 75 коп., связанных с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта № А764/35578 от 07.08.2023 на капитальный ремонт здания. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 19 484 808,63 руб. — сумму выплат по банковской гарантии. Апелляция увеличила взыскание до 20 523 098,03 руб., включив расходы на выпуск гарантии. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: односторонний отказ от контракта признан недействительным, поэтому выплаты по гарантии и затраты на её оформление являются прямыми убытками, подлежащими возмещению.
— Ответчик: истец не доказал надлежащее выполнение работ, требования по гарантии были обоснованными, а взыскание средств приведёт к неосновательному обогащению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (21.03.2025): взыскал 19 484 808,63 руб. по гарантии и 96 252,88 руб. на представителя; в остальном отказал.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (08.08.2025): отменил решение первой инстанции, увеличил взыскание до 20 523 098,03 руб., включив оплату за выпуск гарантии; в остальном отказал.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: факт и качество выполненных работ, обоснованность требования по гарантии, наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками. Не установлено, были ли работы приняты или отклонены по мотивированному отказу, и устранены ли замечания. Также не исследовалась применимость статьи 375.1 ГК РФ о возмещении убытков гаранту при необоснованном требовании. Выводы о взыскании сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ НЕДОПУСТИМО БЕЗ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА И РИСКА ПРИНЯТИЯ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А58-5780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Хангаласский Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Айылга» с иском о взыскании 20 427 098 рублей 97 копеек по договору генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-23/01 и расходов на госпошлину. В деле участвовали Министерство экономики Республики Саха (Якутия) и Прокуратура как третьи лица. Прокуратура ходатайствовала о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А58-6402/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство, производство приостановлено. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Хангаласский Газстрой»): основания для приостановления отсутствуют — предмет спора, стороны и требования в делах различны; нет препятствий для рассмотрения дела по существу.
— Ответчик (ООО «Айылга»): обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку приостановление произведено с нарушением процессуальных норм, объективной невозможности рассмотрения дела не установлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.06.2025): приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6402/2024, мотивируя связью между делами и риском противоречивых решений.
— Апелляция (от 15.08.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о взаимосвязи дел и необходимости приостановления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что приостановление по статье 143 АПК РФ допустимо только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, если имеется пересечение предмета доказывания и риск противоречивых решений. В данном случае такие условия отсутствуют: стороны, предмет и основания требований в делах № А58-5780/2024 и № А58-6402/2024 различны. Наличие одних и тех же доказательств (актов КС-2 и КС-3) само по себе не является основанием для приостановления. Суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не установив преюдициальной зависимости. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подтверждает, что оценка доказательств осуществляется в каждом деле самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А58-5780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Хангаласский Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Айылга» с иском о взыскании 20 427 098 рублей 97 копеек по договору генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-23/01 и расходов на госпошлину. В деле участвовали Министерство экономики Республики Саха (Якутия) и Прокуратура как третьи лица. Прокуратура ходатайствовала о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А58-6402/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство, производство приостановлено. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Хангаласский Газстрой»): основания для приостановления отсутствуют — предмет спора, стороны и требования в делах различны; нет препятствий для рассмотрения дела по существу.
— Ответчик (ООО «Айылга»): обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку приостановление произведено с нарушением процессуальных норм, объективной невозможности рассмотрения дела не установлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.06.2025): приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6402/2024, мотивируя связью между делами и риском противоречивых решений.
— Апелляция (от 15.08.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о взаимосвязи дел и необходимости приостановления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что приостановление по статье 143 АПК РФ допустимо только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, если имеется пересечение предмета доказывания и риск противоречивых решений. В данном случае такие условия отсутствуют: стороны, предмет и основания требований в делах № А58-5780/2024 и № А58-6402/2024 различны. Наличие одних и тех же доказательств (актов КС-2 и КС-3) само по себе не является основанием для приостановления. Суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не установив преюдициальной зависимости. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подтверждает, что оценка доказательств осуществляется в каждом деле самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ БЕЗ ОЦЕНКИ ТОГО, ПРИВЕЛИ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ЗАКАЗЧИКА К ПРОСРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А51-18149/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось к ООО ПИИТС «Желдоризыскания» (ответчик) с иском о взыскании 713 609,66 руб. неустойки по государственному контракту от 10.08.2021 № 311/21 на выполнение инженерных изысканий и проектирование реконструкции участка автомобильной дороги. Контрактом установлены два этапа работ: первый — до 31.10.2022, второй — до 31.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 595 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по обоим этапам контракта.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.7 контракта и законом № 44-ФЗ.
— Ранее взыскана неустойка за предыдущий период по решению суда от 05.10.2023 по делу № А51-12343/2023.
Ответчик (ООО «Желдоризыскания»):
— Причиной просрочки стали действия заказчика: длительное согласование сноса зеленых насаждений, немотивированный отказ в утверждении подеревной съемки, непредоставление технических условий на энергоснабжение.
— Сроки приостановлены в связи с невозможностью исполнения работ из-за действий заказчика, что исключает просрочку подрядчика.
— Расчет неустойки неверен: не учтены фактически выполненные работы и обоюдная вина сторон; применение статьи 333 ГК РФ не заменяет анализ влияния действий заказчика на сроки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.02.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 595 000 руб. неустойки. Учла снижение по статье 333 ГК РФ, но признала факт просрочки по обоим этапам.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): оставила решение без изменения, скорректировав расчет: общая сумма неустойки составила 713 339,66 руб., но истец заявил требование на 713 609,66 руб.
— Суды учли изменение сроков по дополнительному соглашению и наличие предыдущего решения, но не исследовали доводы о препятствиях со стороны заказчика в текущем периоде.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за действий заказчика: непредоставление технических условий, затягивание согласования сноса зеленых насаждений, задержка передачи исходных данных.
— В соответствии со статьей 405 ГК РФ и позицией Президиума ВС РФ (Обзор от 28.06.2017, п. 10), если кредитор своими действиями сделал невозможным исполнение должником, тот не считается просрочившим, а сроки продлеваются.
— Также не учтено встречное исполнение подрядчика и возможность применения статьи 404 ГК РФ (обоюдная вина).
— Суды не привели мотивы отклонения этих доводов, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.
— Исследование всех указанных обстоятельств невозможно в кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А51-18149/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось к ООО ПИИТС «Желдоризыскания» (ответчик) с иском о взыскании 713 609,66 руб. неустойки по государственному контракту от 10.08.2021 № 311/21 на выполнение инженерных изысканий и проектирование реконструкции участка автомобильной дороги. Контрактом установлены два этапа работ: первый — до 31.10.2022, второй — до 31.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 595 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по обоим этапам контракта.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.7 контракта и законом № 44-ФЗ.
— Ранее взыскана неустойка за предыдущий период по решению суда от 05.10.2023 по делу № А51-12343/2023.
Ответчик (ООО «Желдоризыскания»):
— Причиной просрочки стали действия заказчика: длительное согласование сноса зеленых насаждений, немотивированный отказ в утверждении подеревной съемки, непредоставление технических условий на энергоснабжение.
— Сроки приостановлены в связи с невозможностью исполнения работ из-за действий заказчика, что исключает просрочку подрядчика.
— Расчет неустойки неверен: не учтены фактически выполненные работы и обоюдная вина сторон; применение статьи 333 ГК РФ не заменяет анализ влияния действий заказчика на сроки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.02.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 595 000 руб. неустойки. Учла снижение по статье 333 ГК РФ, но признала факт просрочки по обоим этапам.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): оставила решение без изменения, скорректировав расчет: общая сумма неустойки составила 713 339,66 руб., но истец заявил требование на 713 609,66 руб.
— Суды учли изменение сроков по дополнительному соглашению и наличие предыдущего решения, но не исследовали доводы о препятствиях со стороны заказчика в текущем периоде.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за действий заказчика: непредоставление технических условий, затягивание согласования сноса зеленых насаждений, задержка передачи исходных данных.
— В соответствии со статьей 405 ГК РФ и позицией Президиума ВС РФ (Обзор от 28.06.2017, п. 10), если кредитор своими действиями сделал невозможным исполнение должником, тот не считается просрочившим, а сроки продлеваются.
— Также не учтено встречное исполнение подрядчика и возможность применения статьи 404 ГК РФ (обоюдная вина).
— Суды не привели мотивы отклонения этих доводов, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.
— Исследование всех указанных обстоятельств невозможно в кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК СОХРАНЯЕТСЯ ЗА АРЕНДАТОРОМ ДО ФОРМАЛЬНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА НЕМ ОБЪЕКТ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-226382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» с иском о взыскании 16 616 111,91 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 31 892 кв.м по адресу: Волгоградский проспект, вл. 47, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, а также 5 871 026,21 рублей пеней за просрочку оплаты с 10.01.2024. Договор аренды от 21.12.2001 № М-04-020177 заключён на 20 лет. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал долг и пени только до 11.07.2024. Апелляция оставила решение без изменения. Департамент обжаловал отказ в полном удовлетворении требований в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): обязанность по уплате арендной платы сохраняется за арендатором — собственником здания на участке — до фактического прекращения права собственности; передача здания на хранение третьему лицу не освобождает от обязательств по договору аренды; право собственности на землю перешло к РФ только 21.05.2025, после окончания спорного периода.
— Ответчик: с 12.07.2024 утратил владение зданием на участке в связи с обеспечительными мерами суда, поэтому не должен платить арендную плату за последующий период.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.04.2025) и апелляция (от 21.07.2025) частично удовлетворили иск: взыскали с ответчика 11 739 644,29 рублей долга и 682 138,98 рублей пеней за период до 11.07.2024. Обосновали это тем, что после указанной даты ответчик утратил владение зданием, а значит, не обязан платить за землю. Неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав прекращение обязанности по оплате аренды с 12.07.2024. Передача здания на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» по определению Мещанского районного суда от 10.07.2024 не влечёт перехода обязательства по уплате арендной платы за землю. Ответчик остался собственником здания до его обращения в доход государства решением от 22.11.2024. До этой даты он обязан платить за землю по условиям договора. Кассационный суд поддержал применение ст. 333 ГК РФ, но пересчитал пени по нормам Закона Москвы № 48, установив их в размере 1 638 902,53 рублей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, взыскав с ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» в пользу Департамента городского имущества Москвы 16 616 111,91 рублей долга и 1 638 902,53 рублей пеней, а также 529 871 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-226382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» с иском о взыскании 16 616 111,91 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 31 892 кв.м по адресу: Волгоградский проспект, вл. 47, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, а также 5 871 026,21 рублей пеней за просрочку оплаты с 10.01.2024. Договор аренды от 21.12.2001 № М-04-020177 заключён на 20 лет. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал долг и пени только до 11.07.2024. Апелляция оставила решение без изменения. Департамент обжаловал отказ в полном удовлетворении требований в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): обязанность по уплате арендной платы сохраняется за арендатором — собственником здания на участке — до фактического прекращения права собственности; передача здания на хранение третьему лицу не освобождает от обязательств по договору аренды; право собственности на землю перешло к РФ только 21.05.2025, после окончания спорного периода.
— Ответчик: с 12.07.2024 утратил владение зданием на участке в связи с обеспечительными мерами суда, поэтому не должен платить арендную плату за последующий период.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.04.2025) и апелляция (от 21.07.2025) частично удовлетворили иск: взыскали с ответчика 11 739 644,29 рублей долга и 682 138,98 рублей пеней за период до 11.07.2024. Обосновали это тем, что после указанной даты ответчик утратил владение зданием, а значит, не обязан платить за землю. Неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав прекращение обязанности по оплате аренды с 12.07.2024. Передача здания на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» по определению Мещанского районного суда от 10.07.2024 не влечёт перехода обязательства по уплате арендной платы за землю. Ответчик остался собственником здания до его обращения в доход государства решением от 22.11.2024. До этой даты он обязан платить за землю по условиям договора. Кассационный суд поддержал применение ст. 333 ГК РФ, но пересчитал пени по нормам Закона Москвы № 48, установив их в размере 1 638 902,53 рублей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, взыскав с ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» в пользу Департамента городского имущества Москвы 16 616 111,91 рублей долга и 1 638 902,53 рублей пеней, а также 529 871 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРЕНДАТОР ЛЕСНОГО УЧАСТКА ОТВЕЧАЕТ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННОЙ РУБКОЙ НА АРЕНДОВАННОЙ ТЕРРИТОРИИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2025 по делу А26-7564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к ООО «Ладога-Лес» с иском о взыскании 416 095 руб. — ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на арендованном участке площадью 68 166,3 га. Договор аренды заключен 18.12.2007, действует до 06.12.2031. Незаконная рубка объемом 17,47 куб. м выявлена 09.11.2023 в кварталах 70 и 71 Тулокского лесничества. Уголовное дело приостановлено из-за неустановления виновного. Претензия от 04.07.2024 осталась без ответа. Суд первой инстанции от 01.04.2025 и апелляция от 16.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): обязанность возместить вред следует из условий договора аренды (пункты 3.4.1–3.4.5, 3.4.21, 3.4.26), факта незаконной рубки на участке арендатора и положений ст. 100 ЛК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ. Вина предполагается, пока не доказано обратное.
— Ответчик (ООО «Ладога-Лес»): вина в незаконной рубке не установлена, уголовное дело приостановлено, арендатор не подавал декларации и не вносил данные в ЕГАИС, что свидетельствует об отсутствии его участия в рубке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия отказал в иске, указав, что вина ООО «Ладога-Лес» в незаконной рубке не доказана.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии достаточных доказательств вины арендатора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция посчитала выводы нижестоящих судов недостаточно обоснованными. Факт незаконной рубки на участке, находящемся в аренде у ООО «Ладога-Лес», установлен. Отсутствие деклараций и отчетов не исключает возможности причинения вреда арендатором. Не привлечение к административной или уголовной ответственности не препятствует взысканию вреда в порядке гражданской ответственности. Суды не учли, что вина предполагается по ст. 1064 и ст. 401 ГК РФ, а бремя доказывания невиновности лежит на арендаторе. Также не исследовались доводы о нарушении договорных обязательств. Требуется повторная оценка доказательств и проверка расчета ущерба.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2025 по делу А26-7564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к ООО «Ладога-Лес» с иском о взыскании 416 095 руб. — ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на арендованном участке площадью 68 166,3 га. Договор аренды заключен 18.12.2007, действует до 06.12.2031. Незаконная рубка объемом 17,47 куб. м выявлена 09.11.2023 в кварталах 70 и 71 Тулокского лесничества. Уголовное дело приостановлено из-за неустановления виновного. Претензия от 04.07.2024 осталась без ответа. Суд первой инстанции от 01.04.2025 и апелляция от 16.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): обязанность возместить вред следует из условий договора аренды (пункты 3.4.1–3.4.5, 3.4.21, 3.4.26), факта незаконной рубки на участке арендатора и положений ст. 100 ЛК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ. Вина предполагается, пока не доказано обратное.
— Ответчик (ООО «Ладога-Лес»): вина в незаконной рубке не установлена, уголовное дело приостановлено, арендатор не подавал декларации и не вносил данные в ЕГАИС, что свидетельствует об отсутствии его участия в рубке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия отказал в иске, указав, что вина ООО «Ладога-Лес» в незаконной рубке не доказана.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии достаточных доказательств вины арендатора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция посчитала выводы нижестоящих судов недостаточно обоснованными. Факт незаконной рубки на участке, находящемся в аренде у ООО «Ладога-Лес», установлен. Отсутствие деклараций и отчетов не исключает возможности причинения вреда арендатором. Не привлечение к административной или уголовной ответственности не препятствует взысканию вреда в порядке гражданской ответственности. Суды не учли, что вина предполагается по ст. 1064 и ст. 401 ГК РФ, а бремя доказывания невиновности лежит на арендаторе. Также не исследовались доводы о нарушении договорных обязательств. Требуется повторная оценка доказательств и проверка расчета ущерба.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ИЗ ДОГОВОРА ТАЙМ-ЧАРТЕРА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ МОМЕНТ, КОГДА ИСТЕЦ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ ПРАВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А51-18740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Портнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Вертекс-М» с иском о взыскании убытков в размере 12 343 949 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине — 348 439 руб. Основанием послужил договор тайм-чартера от 03.09.2021 № 03/09/21/1 и дополнительное соглашение от 15.09.2021 № 1, по которым «Вертекс-М» передало судно с задержкой, что привело к невыполнению перевозки груза для третьего лица — ООО «Универсальная транспортная группа». В результате «Портнефтесервис» был привлечен к ответственности по другому делу (№ А51-6291/2022) и взыскал с себя сумму убытков. Иск подан 23.09.2024. Решением от 26.06.2025 требования удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба ООО «Вертекс-М» не рассмотрена из-за пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока отклонено 09.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Вертекс-М» (заявитель): указывает, что к спору применяется годичный срок исковой давности по статье 409 КТМ РФ; истец знал о нарушении права не позднее 08.11.2021, следовательно, срок исковой давности истек 08.11.2022, а иск подан 23.09.2024 — с пропуском.
— ООО «Портнефтесервис» (ответчик): считает, что срок исковой давности начал течь только после вступления в законную силу решения по делу № А51-6291/2022, поскольку именно тогда стало известно о размере убытков; ссылается на длительность судебного разбирательства как на препятствие для своевременного обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (первая инстанция): удовлетворил иск в полном объеме. Признал, что срок исковой давности не пропущен, мотивируя это тем, что дело № А51-6291/2022 имело преюдициальное значение и длилось долго, включая обжалование в апелляции, кассации и Верховом Суде.
— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело по существу — прекратила производство по апелляционной жалобе из-за отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не определив конкретный момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как того требует часть 1 статьи 200 ГК РФ. Несмотря на применение специального годичного срока исковой давности по статье 409 КТМ РФ, суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с осведомленностью истца. Отсутствие мотивировки по этому ключевому вопросу делает решение неполным и немотивированным. Ссылка на длительность рассмотрения другого дела не заменяет установление факта знания истцом о нарушении. Нарушение относится к установлению фактических обстоятельств, что требует нового рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А51-18740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Портнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Вертекс-М» с иском о взыскании убытков в размере 12 343 949 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине — 348 439 руб. Основанием послужил договор тайм-чартера от 03.09.2021 № 03/09/21/1 и дополнительное соглашение от 15.09.2021 № 1, по которым «Вертекс-М» передало судно с задержкой, что привело к невыполнению перевозки груза для третьего лица — ООО «Универсальная транспортная группа». В результате «Портнефтесервис» был привлечен к ответственности по другому делу (№ А51-6291/2022) и взыскал с себя сумму убытков. Иск подан 23.09.2024. Решением от 26.06.2025 требования удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба ООО «Вертекс-М» не рассмотрена из-за пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока отклонено 09.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Вертекс-М» (заявитель): указывает, что к спору применяется годичный срок исковой давности по статье 409 КТМ РФ; истец знал о нарушении права не позднее 08.11.2021, следовательно, срок исковой давности истек 08.11.2022, а иск подан 23.09.2024 — с пропуском.
— ООО «Портнефтесервис» (ответчик): считает, что срок исковой давности начал течь только после вступления в законную силу решения по делу № А51-6291/2022, поскольку именно тогда стало известно о размере убытков; ссылается на длительность судебного разбирательства как на препятствие для своевременного обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (первая инстанция): удовлетворил иск в полном объеме. Признал, что срок исковой давности не пропущен, мотивируя это тем, что дело № А51-6291/2022 имело преюдициальное значение и длилось долго, включая обжалование в апелляции, кассации и Верховом Суде.
— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело по существу — прекратила производство по апелляционной жалобе из-за отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не определив конкретный момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как того требует часть 1 статьи 200 ГК РФ. Несмотря на применение специального годичного срока исковой давности по статье 409 КТМ РФ, суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с осведомленностью истца. Отсутствие мотивировки по этому ключевому вопросу делает решение неполным и немотивированным. Ссылка на длительность рассмотрения другого дела не заменяет установление факта знания истцом о нарушении. Нарушение относится к установлению фактических обстоятельств, что требует нового рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬ УБЫТКИ С БАНКА НА ОСНОВАНИЯХ, НЕ УКАЗАННЫХ В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ, БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДМЕТА СПОРА
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-297809/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании убытков в размере 4 300 000 руб. по основанию: банк несвоевременно исполнил постановление судебного пристава от 26.07.2023 об обращении взыскания на средства ООО «Прайминфо», что якобы привело к просрочке исполнения обязательств истца перед третьим лицом и взысканию с него неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 3 870 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Банк обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Империал»): указал, что банк нарушил обязанность по незамедлительному исполнению постановления пристава, вследствие чего возникли убытки в виде взысканной судом неустойки. Ссылался на статьи 15, 393 ГК РФ и статью 70 закона № 229-ФЗ.
— Ответчик (ПАО Сбербанк): утверждал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и убытками; не исследованы факты недобросовестности истца, включая признание им иска по делу № А40-217536/24 без оспаривания неустойки; оспорил преюдициальность решений, в которых банк не участвовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.06.2025): взыскал с банка 3 870 000 руб. как убытки, вызванные неправомерным бездействием при исполнении постановления пристава.
— Апелляция (от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о противоправности бездействия банка и наличии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили, была ли задержка исполнения постановления пристава единственной причиной убытков истца, не проверили наличие у истца средств на других счетах, не учли его поведение в деле № А40-217536/24 (признание иска, отказ от снижения неустойки). Также суды рассмотрели иск по основаниям, отличным от заявленных в исковом заявлении, без надлежащего разъяснения сторонам. Это нарушает статьи 65, 71, 287, 288 АПК РФ и принципы состязательности и законности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-297809/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании убытков в размере 4 300 000 руб. по основанию: банк несвоевременно исполнил постановление судебного пристава от 26.07.2023 об обращении взыскания на средства ООО «Прайминфо», что якобы привело к просрочке исполнения обязательств истца перед третьим лицом и взысканию с него неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 3 870 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. Банк обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО УК «Империал»): указал, что банк нарушил обязанность по незамедлительному исполнению постановления пристава, вследствие чего возникли убытки в виде взысканной судом неустойки. Ссылался на статьи 15, 393 ГК РФ и статью 70 закона № 229-ФЗ.
— Ответчик (ПАО Сбербанк): утверждал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и убытками; не исследованы факты недобросовестности истца, включая признание им иска по делу № А40-217536/24 без оспаривания неустойки; оспорил преюдициальность решений, в которых банк не участвовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.06.2025): взыскал с банка 3 870 000 руб. как убытки, вызванные неправомерным бездействием при исполнении постановления пристава.
— Апелляция (от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о противоправности бездействия банка и наличии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили, была ли задержка исполнения постановления пристава единственной причиной убытков истца, не проверили наличие у истца средств на других счетах, не учли его поведение в деле № А40-217536/24 (признание иска, отказ от снижения неустойки). Также суды рассмотрели иск по основаниям, отличным от заявленных в исковом заявлении, без надлежащего разъяснения сторонам. Это нарушает статьи 65, 71, 287, 288 АПК РФ и принципы состязательности и законности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
В СПОРАХ ОБ УБЫТКАХ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВА АРЕНДАТОР ОБЯЗАН ОПРОВЕРГНУТЬ СВОЮ ВИНУ В ПОВРЕЖДЕНИИ ВОЗВРАЩАЕМОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Поволжского округа от 05.12.2025 по делу А55-464/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Панкова Мария Владимировна обратилась к ЗАО «Судоходная компания „БашВолго-танкер“» с иском о взыскании 105 816 839 руб. 49 коп. по договорам аренды барж «Наливная-20», «Наливная-21» и «Наливная-23». Требования основаны на повреждениях судов, выявленных после возврата арендатором имущества по окончании навигации 2023 года. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Башкортостан в Арбитражный суд Самарской области (№ А55-464/2025). Решение первой инстанции от 25.06.2025 и постановление апелляции от 04.09.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Панкова М.В.): указала, что арендованное имущество возвращено в повреждённом состоянии с признаками загрязнения нефтепродуктами; представила акты возврата, расчёты стоимости ремонта и перегонки судов, а также письмо ответчика от 23.01.2024 № 30, подтверждающее наличие повреждений. Считает, что ответчик нарушил обязательства по техническому состоянию судов.
— Ответчик (ЗАО «БашВолго-танкер»): утверждает, что истец не доказал необходимость и разумность расходов, сам нарушил условия договора (пункты 2.1.4 и 5.1), а также мог уменьшить убытки, но не принял мер. Также указано на попытки мирного урегулирования спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 25.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что истец не доказал вину ответчика, размер убытков признан чрезмерным, а ответчик якобы предпринял меры к урегулированию. Также указано на нарушение истцом условий договора.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не учли письмо ответчика от 23.01.2024, фактически признающее повреждения судов, проигнорировали акты возврата и не оценили доводы истца по существу. Не установлено состояние имущества при возврате и не определены расходы с учётом нормального износа. Нарушено распределение бремени доказывания: вина арендатора в ненадлежащем исполнении обязательств по статье 401 ГК РФ должна быть опровергнута им, а не доказана истцом. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и № 7 о допустимости установления убытков с разумной степенью достоверности.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 05.12.2025 по делу А55-464/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Панкова Мария Владимировна обратилась к ЗАО «Судоходная компания „БашВолго-танкер“» с иском о взыскании 105 816 839 руб. 49 коп. по договорам аренды барж «Наливная-20», «Наливная-21» и «Наливная-23». Требования основаны на повреждениях судов, выявленных после возврата арендатором имущества по окончании навигации 2023 года. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Башкортостан в Арбитражный суд Самарской области (№ А55-464/2025). Решение первой инстанции от 25.06.2025 и постановление апелляции от 04.09.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Панкова М.В.): указала, что арендованное имущество возвращено в повреждённом состоянии с признаками загрязнения нефтепродуктами; представила акты возврата, расчёты стоимости ремонта и перегонки судов, а также письмо ответчика от 23.01.2024 № 30, подтверждающее наличие повреждений. Считает, что ответчик нарушил обязательства по техническому состоянию судов.
— Ответчик (ЗАО «БашВолго-танкер»): утверждает, что истец не доказал необходимость и разумность расходов, сам нарушил условия договора (пункты 2.1.4 и 5.1), а также мог уменьшить убытки, но не принял мер. Также указано на попытки мирного урегулирования спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 25.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что истец не доказал вину ответчика, размер убытков признан чрезмерным, а ответчик якобы предпринял меры к урегулированию. Также указано на нарушение истцом условий договора.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не учли письмо ответчика от 23.01.2024, фактически признающее повреждения судов, проигнорировали акты возврата и не оценили доводы истца по существу. Не установлено состояние имущества при возврате и не определены расходы с учётом нормального износа. Нарушено распределение бремени доказывания: вина арендатора в ненадлежащем исполнении обязательств по статье 401 ГК РФ должна быть опровергнута им, а не доказана истцом. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и № 7 о допустимости установления убытков с разумной степенью достоверности.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа