ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПЕРЕРАБОТКЕ РЫБЫ: КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ВЛИЯЮТ НА РАСЧЕТ ШТРАФА?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-286125/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) обратилось к ООО «Парк» с иском о взыскании штрафа в размере 33 528 402 руб. за нарушение обязательств по договору от 10.09.2019 о закреплении инвестиционной квоты. Согласно договору, ООО «Парк» обязано было ежегодно перерабатывать на объекте в Мурманске не менее 70 % объема выделенных инвестиционных квот (623,714 тонны в 2021 году). По данным Росрыболовства, переработано было лишь 14,4–21,4 %, что, по мнению истца, влечет штраф. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив штраф до 16 764 201 руб. по ст. 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росрыболовство): Нарушение подпункта «и» п. 6 договора подтверждено, расчет штрафа по п. 24 договора верен, суды неправомерно применили ст. 333 ГК РФ, снижая неустойку.
Ответчик (ООО «Парк»): Расчет штрафа противоречит п. 2 ч. 3 ст. 33.7 Закона о рыболовстве и постановлению № 1853; в 2021 году переработка велась с учетом субпродуктов и прилова, которые не учтены; с 2023 года действуют новые правила, включая коэффициенты переработки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 14.10.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.12.2024) признали факт нарушения обязательств по переработке квот. Суды сочли расчет штрафа верным, но применили ст. 333 ГК РФ и снизили сумму до 16 764 201 руб. Отклонили доводы ответчика о новых нормативах, указав, что договор заключен в 2019 году, и его условия сохраняют силу.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды не учли вступившие в силу изменения в законодательстве, имеющие обратную силу. С 09.01.2023 по Закону № 644-ФЗ к договорам, заключенным до этой даты, применяются новые условия: обязательство по переработке — не менее 60 % в течение двух лет подряд, а штраф рассчитывается по новой формуле (S = B / 2 × (K / 100) × D). Также суды не проверили, соответствует ли расчет штрафа условиям договора, и не оценили доводы о применении коэффициентов по постановлению № 1853. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 305-ЭС25-64.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333 #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-286125/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) обратилось к ООО «Парк» с иском о взыскании штрафа в размере 33 528 402 руб. за нарушение обязательств по договору от 10.09.2019 о закреплении инвестиционной квоты. Согласно договору, ООО «Парк» обязано было ежегодно перерабатывать на объекте в Мурманске не менее 70 % объема выделенных инвестиционных квот (623,714 тонны в 2021 году). По данным Росрыболовства, переработано было лишь 14,4–21,4 %, что, по мнению истца, влечет штраф. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив штраф до 16 764 201 руб. по ст. 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росрыболовство): Нарушение подпункта «и» п. 6 договора подтверждено, расчет штрафа по п. 24 договора верен, суды неправомерно применили ст. 333 ГК РФ, снижая неустойку.
Ответчик (ООО «Парк»): Расчет штрафа противоречит п. 2 ч. 3 ст. 33.7 Закона о рыболовстве и постановлению № 1853; в 2021 году переработка велась с учетом субпродуктов и прилова, которые не учтены; с 2023 года действуют новые правила, включая коэффициенты переработки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 14.10.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.12.2024) признали факт нарушения обязательств по переработке квот. Суды сочли расчет штрафа верным, но применили ст. 333 ГК РФ и снизили сумму до 16 764 201 руб. Отклонили доводы ответчика о новых нормативах, указав, что договор заключен в 2019 году, и его условия сохраняют силу.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды не учли вступившие в силу изменения в законодательстве, имеющие обратную силу. С 09.01.2023 по Закону № 644-ФЗ к договорам, заключенным до этой даты, применяются новые условия: обязательство по переработке — не менее 60 % в течение двух лет подряд, а штраф рассчитывается по новой формуле (S = B / 2 × (K / 100) × D). Также суды не проверили, соответствует ли расчет штрафа условиям договора, и не оценили доводы о применении коэффициентов по постановлению № 1853. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 305-ЭС25-64.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333 #госрегулируемые_договоры
НЕСАНКЦИОНИРОВАННАЯ СВАЛКА — КТО ОТВЕЧАЕТ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А33-36365/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации посёлка Козулька о взыскании 7 585 415 рублей 10 копеек за вред, причинённый почве несанкционированной свалкой. Свалка обнаружена на земельном участке в границах посёлка, государственная собственность на который не разграничена. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав администрацию ответственной.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росприроднадзор): Администрация, как уполномоченный орган, обязана обеспечить ликвидацию свалки, поскольку участок находится в границах муниципального образования. Вред подтверждён экспертизами, расчёт ущерба произведён по Методике № 238.
Ответчик (Администрация): На органы местного самоуправления нельзя возлагать полную ответственность за ликвидацию свалок на землях, собственность на которые не разграничена, без софинансирования из вышестоящих бюджетов. Это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали администрацию причинителем вреда из-за противоправного бездействия — неликвидации свалки. Учитывали, что участок находится в границах посёлка, а администрация уполномочена управлять им. Вред взыскан в полном объёме в денежной форме.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 27-П: органы местного самоуправления не могут нести полную ответственность за ликвидацию свалок на землях без разграниченной собственности без справедливого софинансирования. Также не исследованы вопросы участия федеральных и региональных органов власти, а вред взыскан исключительно в денежной форме без оценки альтернативных способов устранения нарушения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #госконтроль #публичные_функции
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А33-36365/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации посёлка Козулька о взыскании 7 585 415 рублей 10 копеек за вред, причинённый почве несанкционированной свалкой. Свалка обнаружена на земельном участке в границах посёлка, государственная собственность на который не разграничена. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав администрацию ответственной.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росприроднадзор): Администрация, как уполномоченный орган, обязана обеспечить ликвидацию свалки, поскольку участок находится в границах муниципального образования. Вред подтверждён экспертизами, расчёт ущерба произведён по Методике № 238.
Ответчик (Администрация): На органы местного самоуправления нельзя возлагать полную ответственность за ликвидацию свалок на землях, собственность на которые не разграничена, без софинансирования из вышестоящих бюджетов. Это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали администрацию причинителем вреда из-за противоправного бездействия — неликвидации свалки. Учитывали, что участок находится в границах посёлка, а администрация уполномочена управлять им. Вред взыскан в полном объёме в денежной форме.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 27-П: органы местного самоуправления не могут нести полную ответственность за ликвидацию свалок на землях без разграниченной собственности без справедливого софинансирования. Также не исследованы вопросы участия федеральных и региональных органов власти, а вред взыскан исключительно в денежной форме без оценки альтернативных способов устранения нарушения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #госконтроль #публичные_функции
НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ — ОШИБКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А56-88083/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Алексеев О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений на сумму 16 499 100 руб., совершенных должником Житковичем С.М. в пользу Фурсовой Н.В. в период с 02.07.2019 по 24.04.2020, и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело касается процедуры банкротства гражданина, возбуждённой по заявлению БГТУ «Военмех им. Д.Ф. Устинова».
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): перечисления были безвозмездными, совершены за счёт средств, полученных от ООО ГК «СТК», при наличии признаков неплатежеспособности должника, и направлены на причинение вреда кредиторам; действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом по статьям 10 и 168 ГК РФ.
— Ответчик (Фурсова Н.В.): не представила позицию — не явилась в суды, отзыв не направила, доказательств не представила.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды сочли, что требования управляющего укладываются в рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, но срок оспаривания (3 года) пропущен. Также указали, что не доказано происхождение средств и умышленное злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали возможность признания сделки недействительной по общим основаниям — как злоупотребление правом по статьям 10 и 168 ГК РФ, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ № 63. Не установлены ключевые обстоятельства: происхождение средств у должника, наличие у него собственных денег для перечислений, цели и основания платежей. Также не проверялось место жительства Фурсовой Н.В., что нарушило процедуру извещения по статье 121 АПК РФ. Суд кассации указал, что обстоятельства дела не были полно выяснены, а выводы сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #злоупотребление
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А56-88083/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Алексеев О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений на сумму 16 499 100 руб., совершенных должником Житковичем С.М. в пользу Фурсовой Н.В. в период с 02.07.2019 по 24.04.2020, и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело касается процедуры банкротства гражданина, возбуждённой по заявлению БГТУ «Военмех им. Д.Ф. Устинова».
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): перечисления были безвозмездными, совершены за счёт средств, полученных от ООО ГК «СТК», при наличии признаков неплатежеспособности должника, и направлены на причинение вреда кредиторам; действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом по статьям 10 и 168 ГК РФ.
— Ответчик (Фурсова Н.В.): не представила позицию — не явилась в суды, отзыв не направила, доказательств не представила.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды сочли, что требования управляющего укладываются в рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, но срок оспаривания (3 года) пропущен. Также указали, что не доказано происхождение средств и умышленное злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали возможность признания сделки недействительной по общим основаниям — как злоупотребление правом по статьям 10 и 168 ГК РФ, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ № 63. Не установлены ключевые обстоятельства: происхождение средств у должника, наличие у него собственных денег для перечислений, цели и основания платежей. Также не проверялось место жительства Фурсовой Н.В., что нарушило процедуру извещения по статье 121 АПК РФ. Суд кассации указал, что обстоятельства дела не были полно выяснены, а выводы сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #злоупотребление
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА И ВОЗВРАТ ТОВАРА — КАК ПРИМЕНЯТЬ НОРМЫ?
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А47-7529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матвийчук Р.В. поставил ПАО «Гайский ГОК» гидротрансформатор Caterpillar (кат. № 316-2792) на основании договора поставки № 16/12-ИПМ от 16.12.2022 и спецификации № 16 от 17.10.2023 за 9 400 000 руб. Покупатель принял товар, но не оплатил. Выявив признаки восстановления, ПАО «Гайский ГОК» направило претензию и провело платную экспертизу. ИП Матвийчук потребовал оплаты или возврата товара, затем обратился в суд с иском о признании договора расторгнутым и возврате товара. ПАО «Гайский ГОК» подало встречный иск о взыскании пени в размере 1 167 480 руб. и расходов на экспертизу — 135 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— ИП Матвийчук Р.В.: односторонний отказ от договора правомерен из-за неоплаты; отказ в возврате товара приводит к неосновательному обогащению покупателя; обязательный претензионный порядок по встречному иску не соблюдён.
— ПАО «Гайский ГОК»: поставщик нарушил условия договора, передав восстановленный товар; покупатель вправе был провести экспертизу; отказ от договора со стороны покупателя не имел места — он лишь заявил о претензиях к качеству; пени подлежат взысканию в полном объёме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.12.2024): отказал ИП Матвийчуку в иске, удовлетворил встречный иск — взыскал пени (1 167 480 руб.) и расходы на экспертизу (135 000 руб.).
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — снизила пени до 180 480 руб., оставив расходы на экспертизу; в иске ИП Матвийчука отказано полностью.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства извещения поставщика о приемке товара по качеству и проведении экспертизы — это влияет на обоснованность расходов в 135 000 руб. Неправомерно отказано в возврате товара: суд не проверил, был ли товар фактически возвращён после окончания следственных действий, и не учёл, что по ст. 488 ГК РФ продавец вправе требовать возврат неоплаченного товара у покупателя, даже если он изъят третьим лицом. Также не установлено, выражал ли покупатель волю на отказ от договора — выводы о расторжении сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #кп #расторжение_договора #отказ_от_договора
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А47-7529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матвийчук Р.В. поставил ПАО «Гайский ГОК» гидротрансформатор Caterpillar (кат. № 316-2792) на основании договора поставки № 16/12-ИПМ от 16.12.2022 и спецификации № 16 от 17.10.2023 за 9 400 000 руб. Покупатель принял товар, но не оплатил. Выявив признаки восстановления, ПАО «Гайский ГОК» направило претензию и провело платную экспертизу. ИП Матвийчук потребовал оплаты или возврата товара, затем обратился в суд с иском о признании договора расторгнутым и возврате товара. ПАО «Гайский ГОК» подало встречный иск о взыскании пени в размере 1 167 480 руб. и расходов на экспертизу — 135 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— ИП Матвийчук Р.В.: односторонний отказ от договора правомерен из-за неоплаты; отказ в возврате товара приводит к неосновательному обогащению покупателя; обязательный претензионный порядок по встречному иску не соблюдён.
— ПАО «Гайский ГОК»: поставщик нарушил условия договора, передав восстановленный товар; покупатель вправе был провести экспертизу; отказ от договора со стороны покупателя не имел места — он лишь заявил о претензиях к качеству; пени подлежат взысканию в полном объёме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.12.2024): отказал ИП Матвийчуку в иске, удовлетворил встречный иск — взыскал пени (1 167 480 руб.) и расходы на экспертизу (135 000 руб.).
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — снизила пени до 180 480 руб., оставив расходы на экспертизу; в иске ИП Матвийчука отказано полностью.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства извещения поставщика о приемке товара по качеству и проведении экспертизы — это влияет на обоснованность расходов в 135 000 руб. Неправомерно отказано в возврате товара: суд не проверил, был ли товар фактически возвращён после окончания следственных действий, и не учёл, что по ст. 488 ГК РФ продавец вправе требовать возврат неоплаченного товара у покупателя, даже если он изъят третьим лицом. Также не установлено, выражал ли покупатель волю на отказ от договора — выводы о расторжении сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #кп #расторжение_договора #отказ_от_договора
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО НА НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ СРОК: КОГДА ДОПУСТИМ ОТКАЗ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-68569/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО) обратился к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Г.С. с иском о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020548:202, площадь — 706 кв.м), предоставленного для строительства магазина «Продукты», а также об обязании передать участок по акту приема-передачи. Договор от 12.08.2014 № 60ю/14 был заключён с ООО «НиКи», права арендатора перешли к ИП Ибрагимову Г.С. по договору уступки от 29.12.2016. После истечения срока действия договора (12.08.2019) он считался возобновлённым на неопределённый срок. КИЗО направил уведомление об отказе от договора 21.06.2024. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 30.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КИЗО): договор подлежит расторжению на основании неиспользования участка по целевому назначению; арендодатель вправе отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, в одностороннем порядке по ст. 610 ГК РФ.
— Ответчик (ИП Ибрагимов Г.С.): уведомление об отказе направлено более чем через четыре года после окончания срока договора, что делает его недействительным; арендатор начал освоение участка, что исключает признание нецелевого использования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: уведомление об отказе от договора направлено слишком поздно (спустя более четырёх лет после окончания срока), поэтому не может служить основанием для расторжения; арендатор начал освоение участка, срок строительства не определён в договоре, расторжение — мера крайняя.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не определили правовую природу спора и не установили, какие нормы права подлежат применению.
— По ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, без мотивации, предупредив арендатора в установленный срок. Такой отказ действителен, если не признан недобросовестным.
— Суды не выносили на обсуждение вопрос о юридической квалификации требования: расторжение ли договора или реализация права на односторонний отказ.
— Не исследованы конкретные действия арендатора по освоению участка, наличие или отсутствие препятствий к строительству, факт целевого использования.
— Суд обязан был выяснить, какие нормы применимы, и всесторонне оценить доказательства, но этого не сделал.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #строительство #отказ_от_договора #расторжение_договора #ЗУ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-68569/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО) обратился к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Г.С. с иском о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020548:202, площадь — 706 кв.м), предоставленного для строительства магазина «Продукты», а также об обязании передать участок по акту приема-передачи. Договор от 12.08.2014 № 60ю/14 был заключён с ООО «НиКи», права арендатора перешли к ИП Ибрагимову Г.С. по договору уступки от 29.12.2016. После истечения срока действия договора (12.08.2019) он считался возобновлённым на неопределённый срок. КИЗО направил уведомление об отказе от договора 21.06.2024. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 30.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КИЗО): договор подлежит расторжению на основании неиспользования участка по целевому назначению; арендодатель вправе отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, в одностороннем порядке по ст. 610 ГК РФ.
— Ответчик (ИП Ибрагимов Г.С.): уведомление об отказе направлено более чем через четыре года после окончания срока договора, что делает его недействительным; арендатор начал освоение участка, что исключает признание нецелевого использования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: уведомление об отказе от договора направлено слишком поздно (спустя более четырёх лет после окончания срока), поэтому не может служить основанием для расторжения; арендатор начал освоение участка, срок строительства не определён в договоре, расторжение — мера крайняя.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не определили правовую природу спора и не установили, какие нормы права подлежат применению.
— По ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, без мотивации, предупредив арендатора в установленный срок. Такой отказ действителен, если не признан недобросовестным.
— Суды не выносили на обсуждение вопрос о юридической квалификации требования: расторжение ли договора или реализация права на односторонний отказ.
— Не исследованы конкретные действия арендатора по освоению участка, наличие или отсутствие препятствий к строительству, факт целевого использования.
— Суд обязан был выяснить, какие нормы применимы, и всесторонне оценить доказательства, но этого не сделал.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #строительство #отказ_от_договора #расторжение_договора #ЗУ
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА — НЕ ПРОВЕРЕНЫ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А04-101/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лабост» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 3309 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по ПЦР-диагностике крови доноров на гепатиты В, С и ВИЧ. Контракт был заключён 24.12.2021 на срок до 31.12.2022. Суд первой инстанции дважды рассматривал дело: в 2023 году удовлетворил иск, но кассация отменила решение; при повторном рассмотрении в 2024 году отказал в иске. Апелляция вновь удовлетворила иск, признав отказ от контракта недействительным. ГБУЗ обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Лабост»):
— В контракте не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ без обращения в суд.
— Нарушения со стороны исполнителя отсутствовали, претензии заказчика — необоснованны.
— Отказ от контракта является незаконным и подрывает стабильность договорных отношений.
Ответчик (ГБУЗ АО АОСПК):
— Право на односторонний отказ прямо предусмотрено контрактом (раздел 10) и Законом № 44-ФЗ.
— ООО «Лабост» допустило существенные нарушения: не предоставило протоколы исследований, данные о межлабораторных испытаниях, результаты по минипулам, нарушило сроки.
— Суд апелляции не оценил доводы и доказательства, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.12.2024): отказал в иске, признав отказ от контракта правомерным из-за существенных нарушений со стороны ООО «Лабост».
— Апелляция (12.05.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что заказчик не имел права на односторонний отказ без обращения в суд, и удовлетворила иск, признав решение № 3309 недействительным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно толковал условия контракта и нормы закона. Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено и в контракте (пункты 10.4, 10.4.1), и в части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Апелляция не оценила доводы ответчика, не проверила доказательства нарушений, не дала мотивированной оценки позициям сторон, что нарушает статьи 15, 271 АПК РФ. Суд не вправе удовлетворять иск на основании обстоятельств, не заявленных сторонами. Указывается на необходимость полной проверки доводов и доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #закупки #44ФЗ
#отказ_от_договора
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А04-101/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лабост» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 3309 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по ПЦР-диагностике крови доноров на гепатиты В, С и ВИЧ. Контракт был заключён 24.12.2021 на срок до 31.12.2022. Суд первой инстанции дважды рассматривал дело: в 2023 году удовлетворил иск, но кассация отменила решение; при повторном рассмотрении в 2024 году отказал в иске. Апелляция вновь удовлетворила иск, признав отказ от контракта недействительным. ГБУЗ обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Лабост»):
— В контракте не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ без обращения в суд.
— Нарушения со стороны исполнителя отсутствовали, претензии заказчика — необоснованны.
— Отказ от контракта является незаконным и подрывает стабильность договорных отношений.
Ответчик (ГБУЗ АО АОСПК):
— Право на односторонний отказ прямо предусмотрено контрактом (раздел 10) и Законом № 44-ФЗ.
— ООО «Лабост» допустило существенные нарушения: не предоставило протоколы исследований, данные о межлабораторных испытаниях, результаты по минипулам, нарушило сроки.
— Суд апелляции не оценил доводы и доказательства, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.12.2024): отказал в иске, признав отказ от контракта правомерным из-за существенных нарушений со стороны ООО «Лабост».
— Апелляция (12.05.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что заказчик не имел права на односторонний отказ без обращения в суд, и удовлетворила иск, признав решение № 3309 недействительным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно толковал условия контракта и нормы закона. Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено и в контракте (пункты 10.4, 10.4.1), и в части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Апелляция не оценила доводы ответчика, не проверила доказательства нарушений, не дала мотивированной оценки позициям сторон, что нарушает статьи 15, 271 АПК РФ. Суд не вправе удовлетворять иск на основании обстоятельств, не заявленных сторонами. Указывается на необходимость полной проверки доводов и доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #закупки #44ФЗ
#отказ_от_договора
НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ОМС: КАКАЯ РЕДАКЦИЯ ЗАКОНА ПРИМЕНЯЕТСЯ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А20-4019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики обратился к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» с заявлением о взыскании 102 000 рублей, израсходованных не по целевому назначению, а также штрафа и пеней. Основанием стало приобретение роутера за 102 000 рублей по договору от 12.12.2023. Суд первой инстанции от 16.12.2024 и апелляция от 31.03.2025 отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на новую редакцию закона, увеличившую лимит расходов. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Фонд (заявитель): расходы на приобретение оборудования за 102 000 рублей были нецелевыми, поскольку договор заключен до вступления в силу новой редакции закона, устанавливающей лимит в 400 000 рублей; применять нужно редакцию от 19.12.2022 с лимитом 100 000 рублей.
Учреждение (ответчик): фактическая оплата произведена после 25.12.2023, когда лимит был повышен до 400 000 рублей, поэтому расходы целевые; суды правильно применили новую редакцию закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали фонду. Они исходили из того, что оплата по платежному поручению от 28.12.2023 была произведена после 25.12.2023, когда вступила в силу новая редакция закона № 326-ФЗ с повышенным лимитом. Следовательно, приобретение роутера за 102 000 рублей не нарушало ограничений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приняв за ключевую дату момент оплаты, а не поставки товара. По условиям договора право собственности на роутер перешло покупателю 18.12.2023, до вступления в силу новой редакции закона. Согласно статьям 458 и 486 ГК РФ, момент исполнения обязательства — передача товара, а не его оплата. Применять нужно редакцию закона № 326-ФЗ от 19.12.2022 с лимитом 100 000 рублей. Расходы свыше этой суммы признаются нецелевыми в полном объеме — такая позиция поддержана определением ВС РФ от 27.04.2017 № 307-КГ16-17712.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» в пользу фонда 102 000 рублей, 10 200 рублей штрафа и 108 рублей 80 копеек пеней.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ОМС #НПА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А20-4019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики обратился к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» с заявлением о взыскании 102 000 рублей, израсходованных не по целевому назначению, а также штрафа и пеней. Основанием стало приобретение роутера за 102 000 рублей по договору от 12.12.2023. Суд первой инстанции от 16.12.2024 и апелляция от 31.03.2025 отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на новую редакцию закона, увеличившую лимит расходов. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Фонд (заявитель): расходы на приобретение оборудования за 102 000 рублей были нецелевыми, поскольку договор заключен до вступления в силу новой редакции закона, устанавливающей лимит в 400 000 рублей; применять нужно редакцию от 19.12.2022 с лимитом 100 000 рублей.
Учреждение (ответчик): фактическая оплата произведена после 25.12.2023, когда лимит был повышен до 400 000 рублей, поэтому расходы целевые; суды правильно применили новую редакцию закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали фонду. Они исходили из того, что оплата по платежному поручению от 28.12.2023 была произведена после 25.12.2023, когда вступила в силу новая редакция закона № 326-ФЗ с повышенным лимитом. Следовательно, приобретение роутера за 102 000 рублей не нарушало ограничений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приняв за ключевую дату момент оплаты, а не поставки товара. По условиям договора право собственности на роутер перешло покупателю 18.12.2023, до вступления в силу новой редакции закона. Согласно статьям 458 и 486 ГК РФ, момент исполнения обязательства — передача товара, а не его оплата. Применять нужно редакцию закона № 326-ФЗ от 19.12.2022 с лимитом 100 000 рублей. Расходы свыше этой суммы признаются нецелевыми в полном объеме — такая позиция поддержана определением ВС РФ от 27.04.2017 № 307-КГ16-17712.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» в пользу фонда 102 000 рублей, 10 200 рублей штрафа и 108 рублей 80 копеек пеней.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ОМС #НПА
ОШИБОЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ ГОСКОНТРАКТА НИЧТОЖНЫМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А18-1557/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Республики Ингушетия в интересах муниципального образования «Городской округ город Малгобек» обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Малгобек и ООО «Стройальянс» о признании недействительными муниципального контракта от 15.04.2024 № 0314300005824000001-932660-629169 и дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1, а также о взыскании 42 000 000 руб. и возврате административного здания по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, д. 29, блок Б, кадастровый номер 06:01:010004:5219. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт нарушает часть 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ из-за противоречивых требований к объекту закупки (административное здание в описании, но жилое помещение в контракте), что ограничило конкуренцию.
— Предмет контракта — самовольная постройка, так как здание возведено на земле, предназначенной для жилого дома, и не соответствует описанию (отсутствует парковка, прилегающая территория, не сформирован земельный участок).
— Дополнительное соглашение недействительно, поскольку изменило предмет контракта в нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Ответчик (администрация):
— Контракт, заключённый по итогам торгов, не может быть признан ничтожным — он оспорим по ст. 449 ГК РФ.
— Иск предъявлен без охраняемого материально-правового интереса.
— Упоминание «жилого помещения» в контракте — описка, не влияющая на суть сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Ингушетия (24.02.2025) удовлетворил иск: признал контракт и допсоглашение ничтожными, взыскал 42 000 000 руб. с ООО «Стройальянс» и обязал вернуть здание.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Обоснование: заказчик нарушил требования Закона № 44-ФЗ, установив противоречивые и неопределённые требования к объекту, ограничил конкуренцию, приобрёл самовольную постройку.
🧭 Позиция кассации
— Выводы о нарушении ст. 33 Закона № 44-ФЗ преждевременны: суды не указали конкретную норму, которую нарушил заказчик, и не учли, что описание объекта закупки соответствует целям заказчика.
— Упоминание «жилого помещения» в контракте может быть опиской; суды не проверили этот факт.
— Условие о «центре города» не ограничивает конкуренцию — напротив, расширяет круг участников.
— Вывод о самовольной постройке необоснован: право собственности у ООО «Стройальянс» зарегистрировано в ЕГРН, основания для регистрации и проектная документация не исследовались.
— Использование здания до аукциона не доказывает сговора.
— Отсутствуют доказательства неэффективного расходования бюджетных средств.
— Суды нарушили нормы оценки доказательств (ст. 170, 271 АПК РФ), сделав выводы без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #закупки #44ФЗ
#недействительные_сделки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А18-1557/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Республики Ингушетия в интересах муниципального образования «Городской округ город Малгобек» обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Малгобек и ООО «Стройальянс» о признании недействительными муниципального контракта от 15.04.2024 № 0314300005824000001-932660-629169 и дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1, а также о взыскании 42 000 000 руб. и возврате административного здания по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, д. 29, блок Б, кадастровый номер 06:01:010004:5219. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт нарушает часть 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ из-за противоречивых требований к объекту закупки (административное здание в описании, но жилое помещение в контракте), что ограничило конкуренцию.
— Предмет контракта — самовольная постройка, так как здание возведено на земле, предназначенной для жилого дома, и не соответствует описанию (отсутствует парковка, прилегающая территория, не сформирован земельный участок).
— Дополнительное соглашение недействительно, поскольку изменило предмет контракта в нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Ответчик (администрация):
— Контракт, заключённый по итогам торгов, не может быть признан ничтожным — он оспорим по ст. 449 ГК РФ.
— Иск предъявлен без охраняемого материально-правового интереса.
— Упоминание «жилого помещения» в контракте — описка, не влияющая на суть сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Ингушетия (24.02.2025) удовлетворил иск: признал контракт и допсоглашение ничтожными, взыскал 42 000 000 руб. с ООО «Стройальянс» и обязал вернуть здание.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Обоснование: заказчик нарушил требования Закона № 44-ФЗ, установив противоречивые и неопределённые требования к объекту, ограничил конкуренцию, приобрёл самовольную постройку.
🧭 Позиция кассации
— Выводы о нарушении ст. 33 Закона № 44-ФЗ преждевременны: суды не указали конкретную норму, которую нарушил заказчик, и не учли, что описание объекта закупки соответствует целям заказчика.
— Упоминание «жилого помещения» в контракте может быть опиской; суды не проверили этот факт.
— Условие о «центре города» не ограничивает конкуренцию — напротив, расширяет круг участников.
— Вывод о самовольной постройке необоснован: право собственности у ООО «Стройальянс» зарегистрировано в ЕГРН, основания для регистрации и проектная документация не исследовались.
— Использование здания до аукциона не доказывает сговора.
— Отсутствуют доказательства неэффективного расходования бюджетных средств.
— Суды нарушили нормы оценки доказательств (ст. 170, 271 АПК РФ), сделав выводы без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #закупки #44ФЗ
#недействительные_сделки
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ РАССРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80772/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВИАР ГЛОБАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОФИТ ХАУС» о взыскании 343 440 518 руб. 55 коп. — задолженности по оплате поставленного товара. Иск был удовлетворён решением от 06.12.2024, оставленным без изменения апелляцией 14.03.2025. После вступления решения в силу, 20.03.2025, должник подал заявление о рассрочке исполнения. Суд первой инстанции 14.04.2025 и апелляция 05.05.2025 удовлетворили заявление, установив график выплат до 30.05.2028. Взыскатель обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИАР ГЛОБАЛ»):
— Рассрочка предоставлена без учёта прав взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Должник не представил доказательств невозможности исполнения, а ссылался на обычные хозяйственные расходы.
— Отсутствует частичное исполнение решения, что свидетельствует о намерении затянуть исполнение.
Ответчик (ООО «ПРОФИТ ХАУС»):
— Имеет убытки, отрицательную стоимость чистых активов и ограниченные денежные средства.
— Наличие 85 сотрудников и обязательных расходов (зарплата, налоги, аренда) делает единовременную оплату невозможной.
— Планирует погашать долг за счёт выручки от новых поставок по заключённым договорам и тендерам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 14.04.2025 удовлетворил заявление о рассрочке, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение должника и необходимость сохранения деятельности компании.
— Апелляция 05.05.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Рассрочка предоставлена на почти три года с незначительными платежами в первые годы.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 324 АПК РФ, приняв тяжёлое финансовое положение как обстоятельство, затрудняющее исполнение, без установления невозможности исполнения.
— Указанные должником расходы (зарплата, налоги, аренда) являются обычными предпринимательскими рисками, а не непреодолимыми обстоятельствами.
— Отсутствие частичного исполнения и немедленное обращение за рассрочкой после вступления решения в силу свидетельствуют о попытке затягивания.
— Срок рассрочки — до мая 2028 года — при минимальных начальных платежах нарушает право взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Ссылка на практику ЕСПЧ (дела «Хорнсби против Греции», «Бурдов против России») подтверждает, что исполнение — часть судебного разбирательства, и его затягивание недопустимо.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «ПРОФИТ ХАУС» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #рассрочка_исполнения
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80772/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВИАР ГЛОБАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОФИТ ХАУС» о взыскании 343 440 518 руб. 55 коп. — задолженности по оплате поставленного товара. Иск был удовлетворён решением от 06.12.2024, оставленным без изменения апелляцией 14.03.2025. После вступления решения в силу, 20.03.2025, должник подал заявление о рассрочке исполнения. Суд первой инстанции 14.04.2025 и апелляция 05.05.2025 удовлетворили заявление, установив график выплат до 30.05.2028. Взыскатель обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИАР ГЛОБАЛ»):
— Рассрочка предоставлена без учёта прав взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Должник не представил доказательств невозможности исполнения, а ссылался на обычные хозяйственные расходы.
— Отсутствует частичное исполнение решения, что свидетельствует о намерении затянуть исполнение.
Ответчик (ООО «ПРОФИТ ХАУС»):
— Имеет убытки, отрицательную стоимость чистых активов и ограниченные денежные средства.
— Наличие 85 сотрудников и обязательных расходов (зарплата, налоги, аренда) делает единовременную оплату невозможной.
— Планирует погашать долг за счёт выручки от новых поставок по заключённым договорам и тендерам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 14.04.2025 удовлетворил заявление о рассрочке, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение должника и необходимость сохранения деятельности компании.
— Апелляция 05.05.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Рассрочка предоставлена на почти три года с незначительными платежами в первые годы.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 324 АПК РФ, приняв тяжёлое финансовое положение как обстоятельство, затрудняющее исполнение, без установления невозможности исполнения.
— Указанные должником расходы (зарплата, налоги, аренда) являются обычными предпринимательскими рисками, а не непреодолимыми обстоятельствами.
— Отсутствие частичного исполнения и немедленное обращение за рассрочкой после вступления решения в силу свидетельствуют о попытке затягивания.
— Срок рассрочки — до мая 2028 года — при минимальных начальных платежах нарушает право взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Ссылка на практику ЕСПЧ (дела «Хорнсби против Греции», «Бурдов против России») подтверждает, что исполнение — часть судебного разбирательства, и его затягивание недопустимо.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «ПРОФИТ ХАУС» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #рассрочка_исполнения
НЕУЧЁТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПОРУЧИТЕЛЬСТВУ ПРИ ОЦЕНКЕ ЦЕЛИ СДЕЛКИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А73-11293/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Сараева Р.В. — Красильников Н.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.06.2021, по которому должник передал сыну — Сараеву К.Р. — квартиру и земельный участок общей рыночной стоимостью 3 652 556 руб. Также требовалось взыскать эту сумму в конкурсную массу и обязать Теплову Е.В., приобретшую имущество у Сараева К.Р., вернуть его. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело возникло в рамках банкротства Сараева Р.В., признанного банкротом в 2024 году.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий настаивал, что сделка дарения совершена между заинтересованными лицами в трехлетний период подозрительности, имела целью вывод активов и причинение вреда кредиторам, поскольку имущество было передано безвозмездно. Утверждал, что последующая продажа имущества по заниженной цене подтверждает единую цепочку сделок.
— Сараев К.Р. возражал, указывая, что на момент сделки у должника не было просроченных обязательств, он не знал о риске банкротства, а цель сделки — помощь несовершеннолетнему сыну. Считал, что покупатель Теплова Е.В. действовала добросовестно и оплатила имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 20.02.2025 и апелляция от 29.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что цель причинения вреда кредиторам не доказана, поскольку требования ПАО Сбербанк возникли после сделки, а признаков неплатежеспособности на 09.06.2021 не установлено. Также признаны доказанными оплата и добросовестность Тепловой Е.В.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства Сараева Р.В. по поручительству, возникшие до сделки. Договоры поручительства от 2017–2019 гг. создавали солидарную ответственность, а информация о просроченной задолженности общества (ООО «СК ВСМ») была известна должнику. Сделка с заинтересованным лицом (сыном) в условиях высокой долговой нагрузки и безвозмездная передача ликвидного имущества позволяют признать цель причинения вреда кредиторам. Презумпция осведомленности Сараева К.Р. о цели сделки подтверждается родственными связями. В то же время, требования к Тепловой Е.В. отклонены: она приобрела имущество за деньги, доказала финансовую возможность, добросовестность не опровергнута, виндикация невозможна.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, признать договор дарения недействительным и взыскать с Сараева К.Р. 3 652 556 руб. в пользу должника, в остальной части отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А73-11293/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Сараева Р.В. — Красильников Н.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.06.2021, по которому должник передал сыну — Сараеву К.Р. — квартиру и земельный участок общей рыночной стоимостью 3 652 556 руб. Также требовалось взыскать эту сумму в конкурсную массу и обязать Теплову Е.В., приобретшую имущество у Сараева К.Р., вернуть его. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело возникло в рамках банкротства Сараева Р.В., признанного банкротом в 2024 году.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий настаивал, что сделка дарения совершена между заинтересованными лицами в трехлетний период подозрительности, имела целью вывод активов и причинение вреда кредиторам, поскольку имущество было передано безвозмездно. Утверждал, что последующая продажа имущества по заниженной цене подтверждает единую цепочку сделок.
— Сараев К.Р. возражал, указывая, что на момент сделки у должника не было просроченных обязательств, он не знал о риске банкротства, а цель сделки — помощь несовершеннолетнему сыну. Считал, что покупатель Теплова Е.В. действовала добросовестно и оплатила имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 20.02.2025 и апелляция от 29.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что цель причинения вреда кредиторам не доказана, поскольку требования ПАО Сбербанк возникли после сделки, а признаков неплатежеспособности на 09.06.2021 не установлено. Также признаны доказанными оплата и добросовестность Тепловой Е.В.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства Сараева Р.В. по поручительству, возникшие до сделки. Договоры поручительства от 2017–2019 гг. создавали солидарную ответственность, а информация о просроченной задолженности общества (ООО «СК ВСМ») была известна должнику. Сделка с заинтересованным лицом (сыном) в условиях высокой долговой нагрузки и безвозмездная передача ликвидного имущества позволяют признать цель причинения вреда кредиторам. Презумпция осведомленности Сараева К.Р. о цели сделки подтверждается родственными связями. В то же время, требования к Тепловой Е.В. отклонены: она приобрела имущество за деньги, доказала финансовую возможность, добросовестность не опровергнута, виндикация невозможна.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, признать договор дарения недействительным и взыскать с Сараева К.Р. 3 652 556 руб. в пользу должника, в остальной части отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
ОТМЕНА РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДАТЫ ПОСТАВКИ И НЕУЧЕТА СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А75-20092/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «Международная медицинская компания» с иском о взыскании 24 327 386,20 руб. неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по контракту от 07.08.2023 № 0167200003423004672-41/23к. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 20 486 219,93 руб. Апелляционная жалоба общества была возвращена из-за пропуска срока. Кассационная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (учреждение):
— Фактической датой поставки является дата подписания документа о приемке в ЕИС — 27.06.2024.
— Неустойка рассчитана корректно, основываясь на условиях контракта и Правилах № 783.
— Основания для списания неустойки отсутствуют, так как не было добровольной уплаты.
Ответчик (общество):
— Поставка фактически осуществлена 14.06.2024 (дата подписания УПД), а не 27.06.2024.
— Неучтены обстоятельства, влияющие на срок поставки, включая обязанность заказчика подготовить помещения.
— Неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку контракт исполнен, а размер неустойки — 14,5% от цены контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (17.02.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 20 486 219,93 руб. неустойки. Отказал в снижении суммы по ст. 333 ГК РФ и в списании по Правилам № 783.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (27.05.2025): вернул апелляционную жалобу из-за пропуска срока без восстановления.
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции ошибочно принял дату размещения документа о приемке (27.06.2024) за дату поставки, игнорируя положения ст. 458 ГК РФ, согласно которой поставка считается исполненной при вручении товара.
— Не исследованы обстоятельства, влияющие на срок поставки, включая обязанность заказчика подготовить помещения (п. 5.1.1–5.1.2 контракта).
— Неправомерно отказано в списании неустойки по Правилам № 783: суд требовал добровольной уплаты, что противоречит целям антикризисной меры и создает дискриминацию.
— Суд кассации указал на необходимость всестороннего установления фактической даты поставки и проверки оснований для списания неустойки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #нееустойка #ст333 #закупки
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А75-20092/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «Международная медицинская компания» с иском о взыскании 24 327 386,20 руб. неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по контракту от 07.08.2023 № 0167200003423004672-41/23к. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 20 486 219,93 руб. Апелляционная жалоба общества была возвращена из-за пропуска срока. Кассационная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (учреждение):
— Фактической датой поставки является дата подписания документа о приемке в ЕИС — 27.06.2024.
— Неустойка рассчитана корректно, основываясь на условиях контракта и Правилах № 783.
— Основания для списания неустойки отсутствуют, так как не было добровольной уплаты.
Ответчик (общество):
— Поставка фактически осуществлена 14.06.2024 (дата подписания УПД), а не 27.06.2024.
— Неучтены обстоятельства, влияющие на срок поставки, включая обязанность заказчика подготовить помещения.
— Неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку контракт исполнен, а размер неустойки — 14,5% от цены контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (17.02.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 20 486 219,93 руб. неустойки. Отказал в снижении суммы по ст. 333 ГК РФ и в списании по Правилам № 783.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (27.05.2025): вернул апелляционную жалобу из-за пропуска срока без восстановления.
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции ошибочно принял дату размещения документа о приемке (27.06.2024) за дату поставки, игнорируя положения ст. 458 ГК РФ, согласно которой поставка считается исполненной при вручении товара.
— Не исследованы обстоятельства, влияющие на срок поставки, включая обязанность заказчика подготовить помещения (п. 5.1.1–5.1.2 контракта).
— Неправомерно отказано в списании неустойки по Правилам № 783: суд требовал добровольной уплаты, что противоречит целям антикризисной меры и создает дискриминацию.
— Суд кассации указал на необходимость всестороннего установления фактической даты поставки и проверки оснований для списания неустойки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #нееустойка #ст333 #закупки
НЕИССЛЕДОВАНИЕ ЦЕПОЧКИ СДЕЛОК И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФИКТИВНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-55010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Корсакова С.И. и конкурсный кредитор Самохин А.С. обратились в суд с требованием признать недействительными цепочку сделок: договор займа от 20.02.2015 на 10 000 000 руб., договор ипотеки, соглашение об отступном от 31.08.2015 и договор купли-продажи от 12.07.2018 между ООО «СтандартИнвест» и Козибоевым Х.М. Требовалось признать за Корсаковым право собственности на жилой дом и земельный участок в Химках и взыскать с него 8 248 000 руб. в пользу ООО «МФК МГИиС». Суд первой инстанции от 22.04.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Дело о банкротстве Корсакова было возбуждено 30.07.2024, он признан банкротом 23.09.2024.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий и кредитор (заявители):
— Сделки носят притворный и мнимый характер, направлены на вывод имущества из конкурсной массы.
— Отсутствовала реальная оплата по сделкам, цепочка оформлена формально, без экономической цели.
— Корсаков фактически продолжал проживать в доме и оплачивать коммунальные услуги, что свидетельствует о сохранении контроля.
Ответчики (ООО «МФК МГИиС», Козибоев Х.М., Корсаков С.И.):
— Договор купли-продажи от 12.07.2018 подтверждён квитанцией о передаче 12 000 000 руб. через банковскую ячейку.
— Сделки совершены добросовестно, Козибоев — добросовестный приобретатель.
— Срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 22.04.2025 отказал в признании сделок недействительными, указав, что заявитель не доказал аффилированность сторон и единую цель вывода имущества.
— Апелляция от 25.06.2025 оставила решение без изменения, посчитав, что сделки реальны, оплата подтверждена, а доводы о фиктивности не обоснованы.
— Суды учли, что ранее суд общей юрисдикции отказал в признании сделок недействительными, и посчитали срок исковой давности пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не исследовали цепочку сделок в совокупности, хотя практика Верховного Суда требует оценивать взаимосвязанные сделки как единое целое.
— Проигнорировали доводы о мнимости сделок, отсутствии оплаты, фиктивности передачи денег и нарушении императивных требований (например, выдача займа свыше 500 000 руб. МФО).
— Не проверили первичные документы, не запросили ЕГРН, не оценили факты проживания Корсакова в доме после сделок.
— Нарушили принцип состязательности: не обеспечили надлежащее извещение кредитора, не приобщили доказательства размещения информации в картотеке.
— Бремя доказывания не было правильно распределено: ответчики не представили подтверждение реальной оплаты, но суд не потребовал этого.
Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (№ 305-ЭС17-11710, № 307-ЭС19-18598), согласно которой при оспаривании цепочки сделок необходимо учитывать поведение сторон, экономическую целесообразность и фактический контроль за имуществом.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #банкротство_граждан
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-55010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Корсакова С.И. и конкурсный кредитор Самохин А.С. обратились в суд с требованием признать недействительными цепочку сделок: договор займа от 20.02.2015 на 10 000 000 руб., договор ипотеки, соглашение об отступном от 31.08.2015 и договор купли-продажи от 12.07.2018 между ООО «СтандартИнвест» и Козибоевым Х.М. Требовалось признать за Корсаковым право собственности на жилой дом и земельный участок в Химках и взыскать с него 8 248 000 руб. в пользу ООО «МФК МГИиС». Суд первой инстанции от 22.04.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Дело о банкротстве Корсакова было возбуждено 30.07.2024, он признан банкротом 23.09.2024.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий и кредитор (заявители):
— Сделки носят притворный и мнимый характер, направлены на вывод имущества из конкурсной массы.
— Отсутствовала реальная оплата по сделкам, цепочка оформлена формально, без экономической цели.
— Корсаков фактически продолжал проживать в доме и оплачивать коммунальные услуги, что свидетельствует о сохранении контроля.
Ответчики (ООО «МФК МГИиС», Козибоев Х.М., Корсаков С.И.):
— Договор купли-продажи от 12.07.2018 подтверждён квитанцией о передаче 12 000 000 руб. через банковскую ячейку.
— Сделки совершены добросовестно, Козибоев — добросовестный приобретатель.
— Срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 22.04.2025 отказал в признании сделок недействительными, указав, что заявитель не доказал аффилированность сторон и единую цель вывода имущества.
— Апелляция от 25.06.2025 оставила решение без изменения, посчитав, что сделки реальны, оплата подтверждена, а доводы о фиктивности не обоснованы.
— Суды учли, что ранее суд общей юрисдикции отказал в признании сделок недействительными, и посчитали срок исковой давности пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не исследовали цепочку сделок в совокупности, хотя практика Верховного Суда требует оценивать взаимосвязанные сделки как единое целое.
— Проигнорировали доводы о мнимости сделок, отсутствии оплаты, фиктивности передачи денег и нарушении императивных требований (например, выдача займа свыше 500 000 руб. МФО).
— Не проверили первичные документы, не запросили ЕГРН, не оценили факты проживания Корсакова в доме после сделок.
— Нарушили принцип состязательности: не обеспечили надлежащее извещение кредитора, не приобщили доказательства размещения информации в картотеке.
— Бремя доказывания не было правильно распределено: ответчики не представили подтверждение реальной оплаты, но суд не потребовал этого.
Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (№ 305-ЭС17-11710, № 307-ЭС19-18598), согласно которой при оспаривании цепочки сделок необходимо учитывать поведение сторон, экономическую целесообразность и фактический контроль за имуществом.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #банкротство_граждан
ОТКАЗ ВО ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ: УЧТЕНЫ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНИКА ПО УКЛОНЕНИЮ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-195229/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Тагирбеков К.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Абдулгамидова Н.А. — задолженности по займу в размере 6 914 659,20 руб. Требование основано на решении Люблинского районного суда Москвы от 17.02.2010, по которому был выдан исполнительный лист. Суд первой инстанции от 06.02.2025 и апелляция от 18.04.2025 отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и истечение срока исковой давности. Дело рассматривалось в упрощённом порядке.
🗣 Позиции сторон
— Тагирбеков К.Р. (заявитель): неоднократно восстанавливал сроки для предъявления исполнительного листа (решения от 16.02.2018 и 16.11.2020), активно действовал по взысканию долга, включая направление документов в ФССП; указал на уклонение должника от исполнения обязательств, в том числе через смену места регистрации.
— Финансовый управляющий: настаивал на отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после 16.11.2020 и отсутствием сведений о действующем исполнительном производстве на официальном сайте ФССП.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (06.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после восстановления срока в 2020 году.
— Апелляция (18.04.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии активного исполнительного производства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли значимые обстоятельства: неоднократные действия кредитора по взысканию долга с 2010 года, двукратное восстановление срока судом общей юрисдикции, уклонение должника от исполнения (смена регистрации, обжалование действий приставов), а также возможность существования сводного исполнительного производства. Суды не проверили, были ли предприняты действия по исполнению после 2020 года, и не учли ранее установленные факты из дел суда общей юрисдикции. Это нарушение ст. 16, 69 АПК РФ и ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #банкротство
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-195229/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Тагирбеков К.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Абдулгамидова Н.А. — задолженности по займу в размере 6 914 659,20 руб. Требование основано на решении Люблинского районного суда Москвы от 17.02.2010, по которому был выдан исполнительный лист. Суд первой инстанции от 06.02.2025 и апелляция от 18.04.2025 отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и истечение срока исковой давности. Дело рассматривалось в упрощённом порядке.
🗣 Позиции сторон
— Тагирбеков К.Р. (заявитель): неоднократно восстанавливал сроки для предъявления исполнительного листа (решения от 16.02.2018 и 16.11.2020), активно действовал по взысканию долга, включая направление документов в ФССП; указал на уклонение должника от исполнения обязательств, в том числе через смену места регистрации.
— Финансовый управляющий: настаивал на отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после 16.11.2020 и отсутствием сведений о действующем исполнительном производстве на официальном сайте ФССП.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (06.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после восстановления срока в 2020 году.
— Апелляция (18.04.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии активного исполнительного производства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли значимые обстоятельства: неоднократные действия кредитора по взысканию долга с 2010 года, двукратное восстановление срока судом общей юрисдикции, уклонение должника от исполнения (смена регистрации, обжалование действий приставов), а также возможность существования сводного исполнительного производства. Суды не проверили, были ли предприняты действия по исполнению после 2020 года, и не учли ранее установленные факты из дел суда общей юрисдикции. Это нарушение ст. 16, 69 АПК РФ и ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #банкротство
СМЕНА АУ: КОГДА КРЕДИТОРЫ НЕ МОГУТ ПРОСТО ЗАМЕНИТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А60-567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Арбитражный юрист» обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве супругов Онищук С.Н. и Онищук И.Г. из числа членов «Ассоциации антикризисных управляющих». Финансовый управляющий — Погудина А.А. — была утверждена в обоих делах. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и направила вопрос на новое рассмотрение. Кассация отменила постановление апелляции и оставила определение первой инстанции в силе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Арбитражный юрист»): кредиторы на собрании 10.01.2025 приняли решение о смене управляющего на основании абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и управляющий обязана была подать ходатайство в суд, но не сделала этого.
— Ответчик (управляющий Погудина А.А. и Онищук И.Г.): решения о смене управляющего на собрании не принимались; протоколы, составленные кредиторами без участия управляющего, ничтожны; разногласия с кредиторами не являются основанием для смены управляющего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Мотивы: кандидатура управляющего была предложена самим заявителем, возражений не было, недобросовестных действий не установлено, разногласия не дают оснований для смены.
— Апелляция (от 07.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что кредиторы вправе выбрать иного управляющего после объединения дел на основании постановления Пленума ВС РФ, а действия управляющего — недобросовестные.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя установленные обстоятельства: кандидатура управляющего была предложена заявителем, возражений не поступало, сообщество кредиторов сформировано, нарушений со стороны управляющего не доказано. Право на смену управляющего по абзацу 2 п. 10 постановления Пленума ВС РФ не является безусловным и не может использоваться как инструмент произвольной замены. Смена управляющего допустима только при наличии оснований для отстранения или освобождения, что не установлено. Кассация указала, что апелляция вышла за пределы заявленного требования и не учла принципы разумности и публично-правовой характер процедуры банкротства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в смене финансового управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А60-567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Арбитражный юрист» обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве супругов Онищук С.Н. и Онищук И.Г. из числа членов «Ассоциации антикризисных управляющих». Финансовый управляющий — Погудина А.А. — была утверждена в обоих делах. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и направила вопрос на новое рассмотрение. Кассация отменила постановление апелляции и оставила определение первой инстанции в силе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Арбитражный юрист»): кредиторы на собрании 10.01.2025 приняли решение о смене управляющего на основании абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и управляющий обязана была подать ходатайство в суд, но не сделала этого.
— Ответчик (управляющий Погудина А.А. и Онищук И.Г.): решения о смене управляющего на собрании не принимались; протоколы, составленные кредиторами без участия управляющего, ничтожны; разногласия с кредиторами не являются основанием для смены управляющего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Мотивы: кандидатура управляющего была предложена самим заявителем, возражений не было, недобросовестных действий не установлено, разногласия не дают оснований для смены.
— Апелляция (от 07.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что кредиторы вправе выбрать иного управляющего после объединения дел на основании постановления Пленума ВС РФ, а действия управляющего — недобросовестные.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя установленные обстоятельства: кандидатура управляющего была предложена заявителем, возражений не поступало, сообщество кредиторов сформировано, нарушений со стороны управляющего не доказано. Право на смену управляющего по абзацу 2 п. 10 постановления Пленума ВС РФ не является безусловным и не может использоваться как инструмент произвольной замены. Смена управляющего допустима только при наличии оснований для отстранения или освобождения, что не установлено. Кассация указала, что апелляция вышла за пределы заявленного требования и не учла принципы разумности и публично-правовой характер процедуры банкротства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в смене финансового управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К ТРЕБОВАНИЮ О ПРИНЯТИИ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-33386/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» — Кандауров А.А. обратился к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о возложении обязанности принять имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, и о взыскании компенсации за его изъятие. В дело включены три объекта тепловых сетей, переданные на основании приказов комитета в 2016–2017 годах. Суд первой инстанции от 19 февраля 2025 года и апелляция от 29 мая 2025 года отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у должника права хозяйственного ведения.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий настаивал, что требование об обязании принять имущество не подлежит ограничению сроком исковой давности по ст. 208 ГК РФ, поскольку оно связано с устранением нарушения права собственника. Также указал, что компенсация за изъятие имущества может быть взыскана только после его передачи, а значит, срок давности не начался.
— Комитет по управлению имуществом утверждал, что срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2019 года — даты публикации сведений об имуществе в ЕФРСБ, и был пропущен, так как заявление подано 19 сентября 2024 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Основания: пропуск срока исковой давности (3 года с 11.02.2019), который истёк 11.02.2022, а заявление подано в 2024 году. Также апелляция сослалась на ранее принятое решение по обособленному спору, где якобы установлено отсутствие у должника права хозяйственного ведения на спорные объекты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Требование об обязании принять имущество относится к вещным искам, на которые ст. 208 ГК РФ исковую давность не распространяет. Кроме того, суды ошибочно учли выводы из другого обособленного спора, касавшегося иных приказов и объектов. Что касается компенсации — её срок давности начинается не ранее передачи имущества собственнику, а поскольку передача не состоялась, срок не истёк. Дело исследовано неполно, выводы необоснованны.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ПХВ #банкротство #исковая_давность
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-33386/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» — Кандауров А.А. обратился к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о возложении обязанности принять имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, и о взыскании компенсации за его изъятие. В дело включены три объекта тепловых сетей, переданные на основании приказов комитета в 2016–2017 годах. Суд первой инстанции от 19 февраля 2025 года и апелляция от 29 мая 2025 года отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у должника права хозяйственного ведения.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий настаивал, что требование об обязании принять имущество не подлежит ограничению сроком исковой давности по ст. 208 ГК РФ, поскольку оно связано с устранением нарушения права собственника. Также указал, что компенсация за изъятие имущества может быть взыскана только после его передачи, а значит, срок давности не начался.
— Комитет по управлению имуществом утверждал, что срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2019 года — даты публикации сведений об имуществе в ЕФРСБ, и был пропущен, так как заявление подано 19 сентября 2024 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Основания: пропуск срока исковой давности (3 года с 11.02.2019), который истёк 11.02.2022, а заявление подано в 2024 году. Также апелляция сослалась на ранее принятое решение по обособленному спору, где якобы установлено отсутствие у должника права хозяйственного ведения на спорные объекты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Требование об обязании принять имущество относится к вещным искам, на которые ст. 208 ГК РФ исковую давность не распространяет. Кроме того, суды ошибочно учли выводы из другого обособленного спора, касавшегося иных приказов и объектов. Что касается компенсации — её срок давности начинается не ранее передачи имущества собственнику, а поскольку передача не состоялась, срок не истёк. Дело исследовано неполно, выводы необоснованны.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ПХВ #банкротство #исковая_давность
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В БАНКРОТСТВЕ: ДОСТАТОЧНО ЛИ АКТА ПЕРЕДАЧИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А75-19049/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потапова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 122 (72,9 кв. м) в Сургуте, приобретённое по договору уступки прав от 21.04.2017 у ООО «ИСК „СеверСтрой“» за 2 916 000 руб. Объект введён в эксплуатацию 28.12.2016, акт приёма-передачи подписан 24.12.2018. Должник — ООО «СеверСтрой» — признан банкротом с 05.11.2019. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на преюдициальное значение других судебных актов.
🗣 Позиции сторон
— Потапова В.В.: договор уступки исполнен, оплата произведена, помещение передано и фактически используется; условия п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве соблюдены; наличие залога не препятствует признанию права собственности.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена. Участвовавшие третьи лица (Банк, Фонд и др.) также не приводят аргументов в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 01.10.2024) и апелляция (от 16.05.2025) отказали в признании права собственности.
— Основание: вступившие в силу судебные акты по делам № А75-11251/2020 и № 2-2063/2021 якобы установили отсутствие у Потаповой прав на помещение и имеют преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдициальность: факты, установленные в других делах, не опровергают исполнение договора уступки и передачу помещения. По п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве достаточно подтверждения ввода объекта в эксплуатацию до банкротства и подписания акта передачи — эти условия выполнены. Наличие залога в пользу Банка не препятствует признанию права собственности (ст. 353 ГК РФ). Включение требования в реестр кредиторов не исключает возможность признания права. Доказательства в деле достаточны для принятия нового акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, признать за Потаповой В.В. право собственности на помещение № 122 и взыскать с ООО «СеверСтрой» 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #недвижимость #иски_о_признании
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А75-19049/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потапова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 122 (72,9 кв. м) в Сургуте, приобретённое по договору уступки прав от 21.04.2017 у ООО «ИСК „СеверСтрой“» за 2 916 000 руб. Объект введён в эксплуатацию 28.12.2016, акт приёма-передачи подписан 24.12.2018. Должник — ООО «СеверСтрой» — признан банкротом с 05.11.2019. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на преюдициальное значение других судебных актов.
🗣 Позиции сторон
— Потапова В.В.: договор уступки исполнен, оплата произведена, помещение передано и фактически используется; условия п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве соблюдены; наличие залога не препятствует признанию права собственности.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена. Участвовавшие третьи лица (Банк, Фонд и др.) также не приводят аргументов в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 01.10.2024) и апелляция (от 16.05.2025) отказали в признании права собственности.
— Основание: вступившие в силу судебные акты по делам № А75-11251/2020 и № 2-2063/2021 якобы установили отсутствие у Потаповой прав на помещение и имеют преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдициальность: факты, установленные в других делах, не опровергают исполнение договора уступки и передачу помещения. По п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве достаточно подтверждения ввода объекта в эксплуатацию до банкротства и подписания акта передачи — эти условия выполнены. Наличие залога в пользу Банка не препятствует признанию права собственности (ст. 353 ГК РФ). Включение требования в реестр кредиторов не исключает возможность признания права. Доказательства в деле достаточны для принятия нового акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, признать за Потаповой В.В. право собственности на помещение № 122 и взыскать с ООО «СеверСтрой» 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #недвижимость #иски_о_признании
❤1
ОБРАЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ЧАСТЬЮ ЗДАНИЯ — КОГДА ЭТО НЕДОПУСТИМО?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-45383/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поповьян Владимир Саркисович обратился в суд с требованием признать незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предварительном согласовании и последующем предоставлении в собственность земельного участка площадью 136 кв. м (кадастровый номер 61:44:0020403:429), на котором частично расположено его здание. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, обязав департамент направить проект договора купли-продажи. Кассационный суд ранее уже отменял аналогичные акты в 2023 году из-за неполного выяснения обстоятельств. Дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого аналогичное решение было принято повторно.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): утверждал, что как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним без торгов по статье 39.20 Земельного кодекса. Считал, что формирование участка под частью здания необходимо для устранения несоответствия между границами участка и фактическим расположением объекта. Ссылался на Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603, разрешающие размещение объектов на нескольких участках.
— Ответчик (департамент): настаивал, что формирование участка под частью здания не предусмотрено законом, участок расположен на территории общего пользования, пересекает инженерные сети, не имеет вида разрешенного использования, а границы участка нарушают права других собственников. Также указал, что здание частично находится на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 признали незаконными два решения департамента об отказе в предоставлении участка. Суды обязали департамент направить предпринимателю проект договора купли-продажи участка. Основания: собственник здания имеет право на выкуп участка под ним, требования соответствуют целям рационального землепользования, отказ департамента признан неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Формирование земельного участка под частью здания, когда основная часть здания расположена на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц, нарушает принцип единства судьбы земли и объекта (статья 1 Земельного кодекса) и противоречит статье 39.20 ЗК РФ. Такой подход ведет к дроблению участков, нарушает требования о рациональном использовании земель и обходит нормы о приобретении земли в общую долевую собственность. Планы предпринимателя по последующему объединению участков не имеют юридических гарантий и не могут служить основанием для индивидуального выкупа. Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603 не применимы к оформлению прав на уже существующий объект.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-45383/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поповьян Владимир Саркисович обратился в суд с требованием признать незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предварительном согласовании и последующем предоставлении в собственность земельного участка площадью 136 кв. м (кадастровый номер 61:44:0020403:429), на котором частично расположено его здание. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, обязав департамент направить проект договора купли-продажи. Кассационный суд ранее уже отменял аналогичные акты в 2023 году из-за неполного выяснения обстоятельств. Дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого аналогичное решение было принято повторно.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): утверждал, что как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним без торгов по статье 39.20 Земельного кодекса. Считал, что формирование участка под частью здания необходимо для устранения несоответствия между границами участка и фактическим расположением объекта. Ссылался на Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603, разрешающие размещение объектов на нескольких участках.
— Ответчик (департамент): настаивал, что формирование участка под частью здания не предусмотрено законом, участок расположен на территории общего пользования, пересекает инженерные сети, не имеет вида разрешенного использования, а границы участка нарушают права других собственников. Также указал, что здание частично находится на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 признали незаконными два решения департамента об отказе в предоставлении участка. Суды обязали департамент направить предпринимателю проект договора купли-продажи участка. Основания: собственник здания имеет право на выкуп участка под ним, требования соответствуют целям рационального землепользования, отказ департамента признан неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Формирование земельного участка под частью здания, когда основная часть здания расположена на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц, нарушает принцип единства судьбы земли и объекта (статья 1 Земельного кодекса) и противоречит статье 39.20 ЗК РФ. Такой подход ведет к дроблению участков, нарушает требования о рациональном использовании земель и обходит нормы о приобретении земли в общую долевую собственность. Планы предпринимателя по последующему объединению участков не имеют юридических гарантий и не могут служить основанием для индивидуального выкупа. Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603 не применимы к оформлению прав на уже существующий объект.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
❤1
НЕУСТОЙКА ЗА СВЕРХНОРМАТИВНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ: ПРИМЕНЯТЬ СТАТЬЮ 333 ГК РФ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый Дом Чжендон» обратилось к ООО «СН Контейнер» с иском о взыскании 1 072 506 руб. задолженности по договору-заявке № 2 от 16.11.2023 на услуги по перевозке 80 контейнеров и 265 606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ ООО «СН Контейнер» подало встречный иск о взыскании 1 437 268 руб. 30 коп. за сверхнормативное пользование контейнерами и 223 058 руб. 86 коп. процентов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, зачтя суммы и взыскав с истца по первоначальному иску 364 762 руб. 30 коп. Решение от 15 апреля 2025 года и постановление от 24 июня 2025 года были обжалованы в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТД Чжендон»):
— Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, несмотря на доказанность основного долга.
— Не рассмотрено заявление о применении ст. 333 ГК РФ к плате за сверхнормативное пользование контейнерами как несоразмерной неустойке.
— Нарушено право на участие в заседании в режиме онлайн, что повлияло на реализацию права на защиту.
Ответчик (ООО «СН Контейнер»):
— Плата за сверхнормативное пользование контейнерами установлена договором и подлежит взысканию как самостоятельное обязательство.
— Стороны добровольно заключили договор с условиями о плате за просрочку, включая повышенную ставку с 30-го дня.
— Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при наличии договорной неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили оба иска. Признали доказанность задолженности по основному долгу и факт сверхнормативного пользования контейнерами. Однако отказали в акцессорных требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя это взаимным неисполнением обязательств. Также не рассмотрели ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ и не разрешили ходатайство об участии в заседании онлайн.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Отказ в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ без мотивации и при доказанности основного долга противоречит п. 50 Постановления № 7 Пленума ВС. Неприменение ст. 333 ГК РФ при наличии заявления о несоразмерности неустойки является основанием для отмены — это подтверждается п. 69–72 Постановления № 7 и Определением ВС от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198. Также нарушено право на участие в заседании онлайн: ходатайство подано в срок, но не рассмотрено, что нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 153.2, 159 АПК РФ). Эти нарушения существенны и могли повлиять на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст333 #ст395 #неустойка
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый Дом Чжендон» обратилось к ООО «СН Контейнер» с иском о взыскании 1 072 506 руб. задолженности по договору-заявке № 2 от 16.11.2023 на услуги по перевозке 80 контейнеров и 265 606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ ООО «СН Контейнер» подало встречный иск о взыскании 1 437 268 руб. 30 коп. за сверхнормативное пользование контейнерами и 223 058 руб. 86 коп. процентов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, зачтя суммы и взыскав с истца по первоначальному иску 364 762 руб. 30 коп. Решение от 15 апреля 2025 года и постановление от 24 июня 2025 года были обжалованы в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТД Чжендон»):
— Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, несмотря на доказанность основного долга.
— Не рассмотрено заявление о применении ст. 333 ГК РФ к плате за сверхнормативное пользование контейнерами как несоразмерной неустойке.
— Нарушено право на участие в заседании в режиме онлайн, что повлияло на реализацию права на защиту.
Ответчик (ООО «СН Контейнер»):
— Плата за сверхнормативное пользование контейнерами установлена договором и подлежит взысканию как самостоятельное обязательство.
— Стороны добровольно заключили договор с условиями о плате за просрочку, включая повышенную ставку с 30-го дня.
— Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при наличии договорной неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили оба иска. Признали доказанность задолженности по основному долгу и факт сверхнормативного пользования контейнерами. Однако отказали в акцессорных требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя это взаимным неисполнением обязательств. Также не рассмотрели ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ и не разрешили ходатайство об участии в заседании онлайн.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Отказ в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ без мотивации и при доказанности основного долга противоречит п. 50 Постановления № 7 Пленума ВС. Неприменение ст. 333 ГК РФ при наличии заявления о несоразмерности неустойки является основанием для отмены — это подтверждается п. 69–72 Постановления № 7 и Определением ВС от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198. Также нарушено право на участие в заседании онлайн: ходатайство подано в срок, но не рассмотрено, что нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 153.2, 159 АПК РФ). Эти нарушения существенны и могли повлиять на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст333 #ст395 #неустойка
НЕУСТАНОВЛЕННАЯ АФФИЛИРОВАННОСТЬ: КАК РАСПРЕДЕЛЯТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Трубкина А.М. денежных средств на общую сумму 85 205 349,58 руб., совершенных с 26.08.2021 по 29.12.2021. В назначении платежей указано, что средства выданы по договорам процентного займа. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 16.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): указал, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам. Также подчеркнул отсутствие доказательств реальности заемных отношений, неплатежеспособность должника и аффилированность сторон.
— Ответчик (Трубкин А.М.): не представил договоров займа и иных доказательств реальности обязательств; в отзыве не опроверг доводы управляющего о мнимости сделок и отсутствии экономической целесообразности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными вред кредиторам и цель причинения вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав, что факт аффилированности без доказательств вреда не является основанием для признания сделки недействительной.
— Оба суда сочли, что наличие задолженности у должника не доказывает его неплатежеспособность в момент сделок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии доводов об аффилированности сторон и отсутствии у должника обычной деятельности по выдаче займов, бремя доказывания реальности обязательств должно быть возложено на ответчика. Суды проигнорировали доводы о мнимости сделок, отсутствии процентов, обеспечения и экономической целесообразности. Также не учтены акт налоговой проверки о фиктивности операций и судебный акт по другому делу, где аналогичная сделка Трубкина признана недействительной. Применение повышенного стандарта доказывания к управляющему при отсутствии доступа к документам признано недопустимым.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Трубкина А.М. денежных средств на общую сумму 85 205 349,58 руб., совершенных с 26.08.2021 по 29.12.2021. В назначении платежей указано, что средства выданы по договорам процентного займа. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 16.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): указал, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам. Также подчеркнул отсутствие доказательств реальности заемных отношений, неплатежеспособность должника и аффилированность сторон.
— Ответчик (Трубкин А.М.): не представил договоров займа и иных доказательств реальности обязательств; в отзыве не опроверг доводы управляющего о мнимости сделок и отсутствии экономической целесообразности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными вред кредиторам и цель причинения вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав, что факт аффилированности без доказательств вреда не является основанием для признания сделки недействительной.
— Оба суда сочли, что наличие задолженности у должника не доказывает его неплатежеспособность в момент сделок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии доводов об аффилированности сторон и отсутствии у должника обычной деятельности по выдаче займов, бремя доказывания реальности обязательств должно быть возложено на ответчика. Суды проигнорировали доводы о мнимости сделок, отсутствии процентов, обеспечения и экономической целесообразности. Также не учтены акт налоговой проверки о фиктивности операций и судебный акт по другому делу, где аналогичная сделка Трубкина признана недействительной. Применение повышенного стандарта доказывания к управляющему при отсутствии доступа к документам признано недопустимым.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОБЯЗАНА ЛИ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЫПОЛНЯТЬ ПРОТИВОАВАРИЙНЫЕ РАБОТЫ НА ОБЪЕКТЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-50466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (истец) обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ответчик) с иском об обязании в течение 12 месяцев выполнить противоаварийные работы на объекте культурного наследия — доме Миллера В. по адресу Гражданская ул., д. 10, лит. А, включая ремонт фасадов, балконов, отделки и окрасочного слоя. Также просил установить судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц при неисполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив неустойку в 20 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества, включая объекты культурного наследия; наличие повреждений подтверждено актом от 10.01.2024; требуется проведение срочных противоаварийных работ.
— Ответчик (Общество): охранное обязательство не утверждено в установленном порядке; обязанность по сохранению объекта культурного наследия на управляющую организацию не возложена; работы относятся к капитальному ремонту, который должен выполнять региональный оператор; суд не привлёк к делу Фонд — региональный оператор капитального ремонта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции обязал управляющую организацию провести противоаварийные работы и установил неустойку в 20 000 руб. в месяц. Отказал в части требования о неустойке в 200 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности у управляющей организации по содержанию фасада как общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, являются ли требуемые работы действительно противоаварийными или относятся к текущему или капитальному ремонту. В зависимости от характера работ обязанность может лежать не на управляющей организации, а на региональном операторе капитального ремонта. Суд первой инстанции отказал в привлечении Фонда — регионального оператора, что нарушило принцип всестороннего рассмотрения дела. Также не была оценена ссылка ответчика на включение дома в программу капитального ремонта на 2021–2023 годы. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить характер работ и при необходимости привлечь регионального оператора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #бремя_содержания #ОКН #УК
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-50466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (истец) обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ответчик) с иском об обязании в течение 12 месяцев выполнить противоаварийные работы на объекте культурного наследия — доме Миллера В. по адресу Гражданская ул., д. 10, лит. А, включая ремонт фасадов, балконов, отделки и окрасочного слоя. Также просил установить судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц при неисполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив неустойку в 20 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества, включая объекты культурного наследия; наличие повреждений подтверждено актом от 10.01.2024; требуется проведение срочных противоаварийных работ.
— Ответчик (Общество): охранное обязательство не утверждено в установленном порядке; обязанность по сохранению объекта культурного наследия на управляющую организацию не возложена; работы относятся к капитальному ремонту, который должен выполнять региональный оператор; суд не привлёк к делу Фонд — региональный оператор капитального ремонта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции обязал управляющую организацию провести противоаварийные работы и установил неустойку в 20 000 руб. в месяц. Отказал в части требования о неустойке в 200 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности у управляющей организации по содержанию фасада как общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, являются ли требуемые работы действительно противоаварийными или относятся к текущему или капитальному ремонту. В зависимости от характера работ обязанность может лежать не на управляющей организации, а на региональном операторе капитального ремонта. Суд первой инстанции отказал в привлечении Фонда — регионального оператора, что нарушило принцип всестороннего рассмотрения дела. Также не была оценена ссылка ответчика на включение дома в программу капитального ремонта на 2021–2023 годы. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить характер работ и при необходимости привлечь регионального оператора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #бремя_содержания #ОКН #УК
❤1
ОШИБКА В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ: ПРЕДПОЧТЕНИЕ ≠ ВРЕД КРЕДИТОРАМ
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Михайлов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании двух перечислений денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания „Стратег“» — на 100 000 руб. (04.03.2022) и 350 000 руб. (29.07.2022), всего 450 000 руб. Сделки были совершены в период, когда Королев Б.В. являлся директором и у «РСС-Мед», и у юридической компании. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделки недействительными. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника; имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами; оплата услуг юридической компании носила предпочтительный характер и причинила вред конкурсной массе.
— Ответчик (ООО «Юридическая компания „Стратег“»): услуги оказаны реально, подтверждены актами; Королев Б.В. не был учредителем «РСС-Мед» на момент первой оплаты; сделки не умалили имущество должника; апелляция вышла за пределы заявленных требований, не доказав вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Установил, что услуги оказаны, подтверждены актами, встречное предоставление имелось, вред конкурсной массе не доказан.
— Апелляция (16.06.2025): отменила определение первой инстанции. Признала сделки недействительными как совершенные в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности, без реальной потребности в услугах и при отсутствии юридической обособленности.
🧭 Позиция кассации
Апелляция ошибочно применила ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически оспаривая сделку по признакам ст. 61.3 (сделка с предпочтением), но не установив при этом ни неравноценного встречного предоставления, ни иного вреда конкурсной массе. Суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о «навязывании услуг» и отсутствии обособленности без доказательств и без заявления таких доводов истцом. Это нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что оба суда признали факт оказания услуг, а платежи совершены за пределами 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве (25.10.2023), применение ст. 61.3 невозможно. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС21-25158(12), № 302-ЭС23-30103(1,2), № 306-ЭС24-7461), подчеркнув, что предпочтение аффилированному кредитору без вреда имуществу не влечёт недействительность по ст. 61.2.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделок недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Михайлов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании двух перечислений денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания „Стратег“» — на 100 000 руб. (04.03.2022) и 350 000 руб. (29.07.2022), всего 450 000 руб. Сделки были совершены в период, когда Королев Б.В. являлся директором и у «РСС-Мед», и у юридической компании. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделки недействительными. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника; имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами; оплата услуг юридической компании носила предпочтительный характер и причинила вред конкурсной массе.
— Ответчик (ООО «Юридическая компания „Стратег“»): услуги оказаны реально, подтверждены актами; Королев Б.В. не был учредителем «РСС-Мед» на момент первой оплаты; сделки не умалили имущество должника; апелляция вышла за пределы заявленных требований, не доказав вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Установил, что услуги оказаны, подтверждены актами, встречное предоставление имелось, вред конкурсной массе не доказан.
— Апелляция (16.06.2025): отменила определение первой инстанции. Признала сделки недействительными как совершенные в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности, без реальной потребности в услугах и при отсутствии юридической обособленности.
🧭 Позиция кассации
Апелляция ошибочно применила ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически оспаривая сделку по признакам ст. 61.3 (сделка с предпочтением), но не установив при этом ни неравноценного встречного предоставления, ни иного вреда конкурсной массе. Суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о «навязывании услуг» и отсутствии обособленности без доказательств и без заявления таких доводов истцом. Это нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что оба суда признали факт оказания услуг, а платежи совершены за пределами 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве (25.10.2023), применение ст. 61.3 невозможно. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС21-25158(12), № 302-ЭС23-30103(1,2), № 306-ЭС24-7461), подчеркнув, что предпочтение аффилированному кредитору без вреда имуществу не влечёт недействительность по ст. 61.2.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделок недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки