СОМКНУТОСТЬ КРОН НА ЗЕМЛЯХ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ ОЦЕНИВАЕТСЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ДРЕВЕСНОГО И КУСТАРНИКОВОГО ЯРУСОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-18939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям об истребовании копий материалов проверки, признании незаконным письма от 18.10.2024 № 06-15-РМ/18147 и возложении обязанности разрешить использование шести земельных участков сельскохозяйственного назначения под охрану и воспроизводство лесов. Участки площадью от 5 496 до 6 303 кв.м. расположены в Зубцовском муниципальном округе Тверской области. В качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного комплекса Тверской области, Правительство Тверской области и Министерство сельского хозяйства региона. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 17.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 25.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Агросоюз»): указал, что лесные насаждения на участках соответствуют критериям Положения № 1509, в том числе по сомкнутости крон древесного яруса (0,9), и просил признать отказ незаконным. Также представил экспертное заключение о сомкнутости кустарникового яруса, выполненное зимой.
— Ответчик (Управление Россельхознадзора): мотивировал отказ экспертными заключениями Министерства лесного комплекса от 01.10.2024, где указано, что сомкнутость крон кустарникового яруса менее 0,8, что не соответствует требованиям пункта 1 Положения № 1509.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 17.04.2025 отказал в удовлетворении требований, посчитав выводы Управления обоснованными на основании экспертных заключений.
— Апелляционный суд 25.08.2025 оставил решение без изменения, согласившись с тем, что лесные насаждения не соответствуют критериям Положения № 1509 из-за сомкнутости крон кустарникового яруса менее 0,8.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя правовой смысл нормы пункта 1 Положения № 1509: союз «и» в формулировке «сомкнутость крон древесного и кустарникового яруса» предполагает суммарную оценку показателей при совместном произрастании. При этом сомкнутость древесного яруса составляет 0,9 — что соответствует норме. Также суды проигнорировали, что зимний осмотр при отсутствии факторов, ограничивающих видимость, не противоречит Положению № 1509. Кроме того, вопросы достоверности фотоматериалов не рассматривались на стадии принятия решения Управлением, но повлияли на судебные выводы. Это нарушение процессуальных гарантий. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 30.05.2025 № 307-ЭС25-3800 подтверждает корректность такого толкования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-18939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям об истребовании копий материалов проверки, признании незаконным письма от 18.10.2024 № 06-15-РМ/18147 и возложении обязанности разрешить использование шести земельных участков сельскохозяйственного назначения под охрану и воспроизводство лесов. Участки площадью от 5 496 до 6 303 кв.м. расположены в Зубцовском муниципальном округе Тверской области. В качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного комплекса Тверской области, Правительство Тверской области и Министерство сельского хозяйства региона. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 17.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 25.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Агросоюз»): указал, что лесные насаждения на участках соответствуют критериям Положения № 1509, в том числе по сомкнутости крон древесного яруса (0,9), и просил признать отказ незаконным. Также представил экспертное заключение о сомкнутости кустарникового яруса, выполненное зимой.
— Ответчик (Управление Россельхознадзора): мотивировал отказ экспертными заключениями Министерства лесного комплекса от 01.10.2024, где указано, что сомкнутость крон кустарникового яруса менее 0,8, что не соответствует требованиям пункта 1 Положения № 1509.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 17.04.2025 отказал в удовлетворении требований, посчитав выводы Управления обоснованными на основании экспертных заключений.
— Апелляционный суд 25.08.2025 оставил решение без изменения, согласившись с тем, что лесные насаждения не соответствуют критериям Положения № 1509 из-за сомкнутости крон кустарникового яруса менее 0,8.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя правовой смысл нормы пункта 1 Положения № 1509: союз «и» в формулировке «сомкнутость крон древесного и кустарникового яруса» предполагает суммарную оценку показателей при совместном произрастании. При этом сомкнутость древесного яруса составляет 0,9 — что соответствует норме. Также суды проигнорировали, что зимний осмотр при отсутствии факторов, ограничивающих видимость, не противоречит Положению № 1509. Кроме того, вопросы достоверности фотоматериалов не рассматривались на стадии принятия решения Управлением, но повлияли на судебные выводы. Это нарушение процессуальных гарантий. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 30.05.2025 № 307-ЭС25-3800 подтверждает корректность такого толкования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ — КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА НАРУШЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-19744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Центрального района об обязании устранить нарушения планировочной структуры и оконных заполнений в помещениях здания по Мучному пер., д. 2, лит. Г — объекта культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия». Также истец просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц при неисполнении решения. Первоначально спорные помещения находились в аренде у ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг», но договор аренды был расторгнут в июне 2023 года. Решением от 01.03.2025 обязанность возложили на Комитет имущественных отношений. Апелляция от 10.07.2025 изменила решение, переложив обязанность на администрацию района.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет по охране памятников): нарушаются требования к сохранению объекта культурного наследия; собственник или уполномоченный орган обязан обеспечить устранение самовольных перепланировок; необходимо установить судебную неустойку для обеспечения исполнения.
— Ответчик (администрация района): является ненадлежащим ответчиком, так как не передавалась обязанность по содержанию помещений после расторжения договора аренды; контроль за состоянием объекта должен осуществлять арендодатель — Комитет имущественных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.03.2025): обязала Комитет имущественных отношений устранить нарушения в помещениях и установила неустойку в 10 000 руб./мес.; в остальной части иске отказано. Обоснование: Комитет не направил уведомление в администрацию о возврате помещений, значит, обязанности по содержанию остаются у него.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение в части ответчика, возложила обязанность на администрацию района, сославшись на её полномочия по содержанию казённого имущества, не переданного третьим лицам; признала Комитет ненадлежащим ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы о полномочиях районной администрации без установления факта передачи помещений в её ведение. Не исследован вопрос о том, возвращены ли помещения арендатором и оформлен ли акт приема-передачи. Отсутствует оценка доводов арендатора о согласовании перепланировки в 2009–2010 годах. Суды не установили, находится ли здание в многоквартирном доме или в нежилом фонде — это влияет на распределение полномочий. Собственник (в лице уполномоченного органа) не освобождается от ответственности за объект культурного наследия даже при передаче его третьим лицам, если не доказано надлежащее возвращение. Дело требует нового рассмотрения с установлением всех фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-19744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Центрального района об обязании устранить нарушения планировочной структуры и оконных заполнений в помещениях здания по Мучному пер., д. 2, лит. Г — объекта культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия». Также истец просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц при неисполнении решения. Первоначально спорные помещения находились в аренде у ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг», но договор аренды был расторгнут в июне 2023 года. Решением от 01.03.2025 обязанность возложили на Комитет имущественных отношений. Апелляция от 10.07.2025 изменила решение, переложив обязанность на администрацию района.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет по охране памятников): нарушаются требования к сохранению объекта культурного наследия; собственник или уполномоченный орган обязан обеспечить устранение самовольных перепланировок; необходимо установить судебную неустойку для обеспечения исполнения.
— Ответчик (администрация района): является ненадлежащим ответчиком, так как не передавалась обязанность по содержанию помещений после расторжения договора аренды; контроль за состоянием объекта должен осуществлять арендодатель — Комитет имущественных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.03.2025): обязала Комитет имущественных отношений устранить нарушения в помещениях и установила неустойку в 10 000 руб./мес.; в остальной части иске отказано. Обоснование: Комитет не направил уведомление в администрацию о возврате помещений, значит, обязанности по содержанию остаются у него.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение в части ответчика, возложила обязанность на администрацию района, сославшись на её полномочия по содержанию казённого имущества, не переданного третьим лицам; признала Комитет ненадлежащим ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы о полномочиях районной администрации без установления факта передачи помещений в её ведение. Не исследован вопрос о том, возвращены ли помещения арендатором и оформлен ли акт приема-передачи. Отсутствует оценка доводов арендатора о согласовании перепланировки в 2009–2010 годах. Суды не установили, находится ли здание в многоквартирном доме или в нежилом фонде — это влияет на распределение полномочий. Собственник (в лице уполномоченного органа) не освобождается от ответственности за объект культурного наследия даже при передаче его третьим лицам, если не доказано надлежащее возвращение. Дело требует нового рассмотрения с установлением всех фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округ
ОКЗ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКТОМ РЕГУЛИРОВАНИЯ, МЕТОДЫ АКУПУНКТУРЫ И КОСТОПРАВСТВА ОТНОСЯТСЯ К МЕДИЦИНСКИМ УСЛУГАМ, А НЕ К НАРОДНОЙ МЕДИЦИНЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А46-6291/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство здравоохранения Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения Управления ФАС по Омской области от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025. Предупреждение было выдано из-за отказа министерства выдать индивидуальному предпринимателю Сарсенову Б.С. разрешение на занятие народной медициной по методам костоправства и акупунктуры. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) 10.06.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция — Восьмой арбитражный апелляционный суд — 28.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство здравоохранения Омской области: утверждало, что акупунктура и костоправство являются медицинскими услугами, требующими лицензирования и прохождения аккредитации; эти методы не относятся к народной медицине, поэтому отказ в выдаче разрешения правомерен. Ссылалось на письмо Росздравнадзора от 23.10.2025 и нормативные акты Минздрава.
— Управление ФАС по Омской области: считало, что спорные методы относятся к народной медицине на основании Общероссийского классификатора занятий (ОК 010-2014), а отказ министерства ограничивает конкуренцию и препятствует предпринимательской деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (10.06.2025): отказал Министерству, признав предупреждение ФАС законным.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (28.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что методы костоправства и акупунктуры относятся к народной медицине, а отказ министерства ограничивает конкуренцию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Общероссийский классификатор занятий не может служить основанием для определения видов медицинской деятельности, поскольку предназначен для статистики, а не для регулирования здравоохранения. Акупунктура и костоправство включены в номенклатуру медицинских услуг (приказ Минздрава № 804н), требуют высшего медицинского образования, аккредитации и лицензирования. Эти методы направлены на диагностику и лечение заболеваний, что соответствует определению медицинской помощи по Закону № 323-ФЗ. Следовательно, они не могут рассматриваться как народная медицина, регулируемая отдельно. Выдача предупреждения ФАС была неправомерной, так как отсутствовали признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявление Министерства здравоохранения Омской области и признал недействительным предупреждение Управления ФАС от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А46-6291/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство здравоохранения Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения Управления ФАС по Омской области от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025. Предупреждение было выдано из-за отказа министерства выдать индивидуальному предпринимателю Сарсенову Б.С. разрешение на занятие народной медициной по методам костоправства и акупунктуры. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) 10.06.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция — Восьмой арбитражный апелляционный суд — 28.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство здравоохранения Омской области: утверждало, что акупунктура и костоправство являются медицинскими услугами, требующими лицензирования и прохождения аккредитации; эти методы не относятся к народной медицине, поэтому отказ в выдаче разрешения правомерен. Ссылалось на письмо Росздравнадзора от 23.10.2025 и нормативные акты Минздрава.
— Управление ФАС по Омской области: считало, что спорные методы относятся к народной медицине на основании Общероссийского классификатора занятий (ОК 010-2014), а отказ министерства ограничивает конкуренцию и препятствует предпринимательской деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (10.06.2025): отказал Министерству, признав предупреждение ФАС законным.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (28.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что методы костоправства и акупунктуры относятся к народной медицине, а отказ министерства ограничивает конкуренцию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Общероссийский классификатор занятий не может служить основанием для определения видов медицинской деятельности, поскольку предназначен для статистики, а не для регулирования здравоохранения. Акупунктура и костоправство включены в номенклатуру медицинских услуг (приказ Минздрава № 804н), требуют высшего медицинского образования, аккредитации и лицензирования. Эти методы направлены на диагностику и лечение заболеваний, что соответствует определению медицинской помощи по Закону № 323-ФЗ. Следовательно, они не могут рассматриваться как народная медицина, регулируемая отдельно. Выдача предупреждения ФАС была неправомерной, так как отсутствовали признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявление Министерства здравоохранения Омской области и признал недействительным предупреждение Управления ФАС от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
НАПРАВЛЕНИЕ ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОДАЖЕ ДОЛИ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 250 ГК РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОФЕРТОЙ, ЕСЛИ СОДЕРЖИТ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А32-7280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Санаторий "Актер"» обратилось в суд с иском к ООО «Атриум» об обязании заключить договор купли-продажи доли (501/1000) в праве общей долевой собственности на нежилое здание — котельную площадью 581,7 кв. м в Сочи, кадастровый номер 23:49:0302032:2790. Основанием стало нотариальное извещение от 14.03.2023, направленное ООО «Курортинвест» (правопредшественник ответчика), в котором указана цена — 16 480 рублей. Истец в ответ направил нотариальное согласие от 27.07.2023, но ответчик отказался от сделки письмом от 08.08.2023. Суд первой инстанции от 11.04.2025 и апелляция от 17.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Санаторий "Актер"»): извещение о продаже доли по ст. 250 ГК РФ является офертой; истец вовремя акцептовал её; отказ от заключения договора нарушает преимущественное право покупки; обязанность заключить сделку вытекает из п. 4 ст. 445 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Атриум»): извещение не является офертой, а носит уведомительный характер; продавец вправе изменить решение до заключения договора; принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не допускает автоматического возникновения обязательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказал в иске, признав извещение от 14.03.2023 уведомлением, а не офертой; счёл, что согласие истца поступило с опозданием, а условия сделки не согласованы.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования заключить договор и нарушении срока реализации права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Направленное извещение о продаже доли, содержащее предмет и цену, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, особенно при нотариальном удостоверении. Акцепт истца от 27.07.2023 был направлен в пределах месячного срока с момента получения извещения (30.06.2023), что подтверждается материалами дела. Ответчик не отозвал оферту и не уведомил об опоздании акцепта. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, при уклонении от заключения обязательного договора суд вправе понудить к его заключению. Кассация учла разъяснения Пленума ВС РФ № 49 и постановление Президиума ВАС РФ № 11657/11.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт: обязал ООО «Атриум» заключить с АО «Санаторий "Актер"» договор купли-продажи доли на условиях, изложенных в постановлении, с моментом заключения — со дня вступления постановления в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А32-7280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Санаторий "Актер"» обратилось в суд с иском к ООО «Атриум» об обязании заключить договор купли-продажи доли (501/1000) в праве общей долевой собственности на нежилое здание — котельную площадью 581,7 кв. м в Сочи, кадастровый номер 23:49:0302032:2790. Основанием стало нотариальное извещение от 14.03.2023, направленное ООО «Курортинвест» (правопредшественник ответчика), в котором указана цена — 16 480 рублей. Истец в ответ направил нотариальное согласие от 27.07.2023, но ответчик отказался от сделки письмом от 08.08.2023. Суд первой инстанции от 11.04.2025 и апелляция от 17.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Санаторий "Актер"»): извещение о продаже доли по ст. 250 ГК РФ является офертой; истец вовремя акцептовал её; отказ от заключения договора нарушает преимущественное право покупки; обязанность заключить сделку вытекает из п. 4 ст. 445 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Атриум»): извещение не является офертой, а носит уведомительный характер; продавец вправе изменить решение до заключения договора; принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не допускает автоматического возникновения обязательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказал в иске, признав извещение от 14.03.2023 уведомлением, а не офертой; счёл, что согласие истца поступило с опозданием, а условия сделки не согласованы.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования заключить договор и нарушении срока реализации права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Направленное извещение о продаже доли, содержащее предмет и цену, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, особенно при нотариальном удостоверении. Акцепт истца от 27.07.2023 был направлен в пределах месячного срока с момента получения извещения (30.06.2023), что подтверждается материалами дела. Ответчик не отозвал оферту и не уведомил об опоздании акцепта. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, при уклонении от заключения обязательного договора суд вправе понудить к его заключению. Кассация учла разъяснения Пленума ВС РФ № 49 и постановление Президиума ВАС РФ № 11657/11.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт: обязал ООО «Атриум» заключить с АО «Санаторий "Актер"» договор купли-продажи доли на условиях, изложенных в постановлении, с моментом заключения — со дня вступления постановления в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРИЕМКИ ПО 44-ФЗ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ АРЕНДЫ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-106682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Онкодиагностика» обратилось в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании 89 907 821,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2023 по 30.09.2024 по государственному контракту № 01482200005422000775 от 20.12.2022. Предметом аренды являлись помещения и оборудование для лаборатории по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр. 3. Стороны подписали описи передачи имущества 07–08.11.2023. Истец указал, что ответчик не платил арендную плату, направил претензию 17.10.2024, после чего подал иск 26.11.2024. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 требования были удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба ответчика была прекращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Онкодиагностика»):
— Передача имущества подтверждается подписанными описями от 07.11.2023 и 08.11.2023.
— Фактическое пользование подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования и доступом сотрудников ответчика в помещение.
— Ответчик обязан платить арендную плату согласно условиям контракта.
Ответчик (ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»):
— Подписан акт приема-передачи от 09.11.2023 с оговоркой о необходимости проверки работоспособности оборудования.
— Истец не предоставил доказательств исправности оборудования, как того требует контракт.
— Передача имущества не считается завершенной, поскольку не выполнены условия по приемке по закону № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, исходя из наличия описей передачи и фактов использования помещения.
— Десятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении срока на подачу апелляции, производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не исследованы:
— факт и момент фактической передачи имущества в состоянии, пригодном для использования;
— соблюдение порядка приемки по Федеральному закону № 44-ФЗ;
— делимость объекта закупки (помещение и оборудование);
— наличие достоверных доказательств фактического пользования со стороны ответчика.
Суд не учел, что истец обратился в суд спустя более года после предполагаемой передачи, что ставит под сомнение добросовестность поведения сторон. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что является основанием для отмены решения по статьям 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-106682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Онкодиагностика» обратилось в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании 89 907 821,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2023 по 30.09.2024 по государственному контракту № 01482200005422000775 от 20.12.2022. Предметом аренды являлись помещения и оборудование для лаборатории по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр. 3. Стороны подписали описи передачи имущества 07–08.11.2023. Истец указал, что ответчик не платил арендную плату, направил претензию 17.10.2024, после чего подал иск 26.11.2024. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 требования были удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба ответчика была прекращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Онкодиагностика»):
— Передача имущества подтверждается подписанными описями от 07.11.2023 и 08.11.2023.
— Фактическое пользование подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования и доступом сотрудников ответчика в помещение.
— Ответчик обязан платить арендную плату согласно условиям контракта.
Ответчик (ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»):
— Подписан акт приема-передачи от 09.11.2023 с оговоркой о необходимости проверки работоспособности оборудования.
— Истец не предоставил доказательств исправности оборудования, как того требует контракт.
— Передача имущества не считается завершенной, поскольку не выполнены условия по приемке по закону № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, исходя из наличия описей передачи и фактов использования помещения.
— Десятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении срока на подачу апелляции, производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не исследованы:
— факт и момент фактической передачи имущества в состоянии, пригодном для использования;
— соблюдение порядка приемки по Федеральному закону № 44-ФЗ;
— делимость объекта закупки (помещение и оборудование);
— наличие достоверных доказательств фактического пользования со стороны ответчика.
Суд не учел, что истец обратился в суд спустя более года после предполагаемой передачи, что ставит под сомнение добросовестность поведения сторон. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что является основанием для отмены решения по статьям 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕНИ ПО ГОСКОНТРАКТУ НАЧИСЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО НА СТОИМОСТЬ НЕВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ НА ОБЩУЮ ЦЕНУ ДОГОВОРА
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А47-15602/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Переволоцкая районная больница" обратилось к индивидуальному предпринимателю Аминеву З.А. с иском о взыскании 138 365 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору капитального ремонта поликлиники и 5 000 руб. штрафа. Предприниматель подал встречный иск о взыскании 96 129 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты и 5 000 руб. штрафа. Договор от 28.06.2022 № 190 заключён по результатам электронного аукциона по Закону № 44-ФЗ, цена — 4 357 956 руб. 29 коп., срок выполнения — до 30 ноября 2022 года. Арбитражный суд Оренбургской области частично удовлетворил иск, взыскав пеню и госпошлину, но отказал в остальном и во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): Утверждал, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков и качества; пеня начислена обоснованно — с 01.12.2022 по 25.04.2023 на всю сумму договора; претензии направлялись, акты осмотра составлялись, подрядчик не устранял недостатки.
— Ответчик (предприниматель): Работы были своевременно предъявлены к приемке 30.11.2022; отказ от подписания актов необоснован; пеня начислена неправомерно — на всю сумму договора, включая выполненные работы и период приемки; требовал назначить экспертизу и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Частично удовлетворил иск — взыскал 138 365 руб. 11 коп. пени и 5 116 руб. госпошлины, в остальном отказал. Отказал во встречном иске, мотивируя тем, что работы выполнены с нарушением сроков и качества, а оплата произведена в установленный срок.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности начисления пени на всю сумму договора и отсутствии оснований для взыскания пени с заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя:
— Прямое условие договора (п. 5.3), согласно которому пеня начисляется на цену договора, уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств;
— Позицию ВАС и ВС РФ (постановления № 11535/2013, № 5467/2014, определения № 305-ЭС16-7657 и др.), запрещающую начисление неустойки на общую сумму контракта при частичном надлежащем исполнении;
— Разграничение между сроком выполнения работ и сроком их приемки — последний не может автоматически продлевать первый;
— Не исследовано, имелись ли обоснованные претензии к работам на сумму 3 898 603 руб. 29 коп., предъявленным 30.11.2022, и могли ли они быть приняты ранее.
Кассационный суд указал, что необходимо проверить расчет пени с учетом фактически невыполненных или не принятых работ, а также пересмотреть выводы по встречному иску.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А47-15602/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Переволоцкая районная больница" обратилось к индивидуальному предпринимателю Аминеву З.А. с иском о взыскании 138 365 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору капитального ремонта поликлиники и 5 000 руб. штрафа. Предприниматель подал встречный иск о взыскании 96 129 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты и 5 000 руб. штрафа. Договор от 28.06.2022 № 190 заключён по результатам электронного аукциона по Закону № 44-ФЗ, цена — 4 357 956 руб. 29 коп., срок выполнения — до 30 ноября 2022 года. Арбитражный суд Оренбургской области частично удовлетворил иск, взыскав пеню и госпошлину, но отказал в остальном и во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): Утверждал, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков и качества; пеня начислена обоснованно — с 01.12.2022 по 25.04.2023 на всю сумму договора; претензии направлялись, акты осмотра составлялись, подрядчик не устранял недостатки.
— Ответчик (предприниматель): Работы были своевременно предъявлены к приемке 30.11.2022; отказ от подписания актов необоснован; пеня начислена неправомерно — на всю сумму договора, включая выполненные работы и период приемки; требовал назначить экспертизу и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Частично удовлетворил иск — взыскал 138 365 руб. 11 коп. пени и 5 116 руб. госпошлины, в остальном отказал. Отказал во встречном иске, мотивируя тем, что работы выполнены с нарушением сроков и качества, а оплата произведена в установленный срок.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности начисления пени на всю сумму договора и отсутствии оснований для взыскания пени с заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя:
— Прямое условие договора (п. 5.3), согласно которому пеня начисляется на цену договора, уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств;
— Позицию ВАС и ВС РФ (постановления № 11535/2013, № 5467/2014, определения № 305-ЭС16-7657 и др.), запрещающую начисление неустойки на общую сумму контракта при частичном надлежащем исполнении;
— Разграничение между сроком выполнения работ и сроком их приемки — последний не может автоматически продлевать первый;
— Не исследовано, имелись ли обоснованные претензии к работам на сумму 3 898 603 руб. 29 коп., предъявленным 30.11.2022, и могли ли они быть приняты ранее.
Кассационный суд указал, что необходимо проверить расчет пени с учетом фактически невыполненных или не принятых работ, а также пересмотреть выводы по встречному иску.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-53659/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 681 015,39 руб. и об освобождении от его уплаты. Основанием для взыскания стало неисполнение обществом налоговой задолженности в размере 52 585 934,16 руб., возникшей в рамках исполнительного производства № 84514/25/98097-ИП от 14.02.2025. Общество указало на введённые ограничения со стороны пристава, препятствующие привлечению инвестиций и реализации имущества. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. ГМУ ФССП России обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Орбита»: ссылалось на невозможность добровольного исполнения из-за запретов на регистрационные действия в ЕГРЮЛ и ЕГРН, установленных судебным приставом; указывало на отсутствие вины, так как принимались меры по привлечению финансирования, но они были заблокированы ограничениями.
— ГМУ ФССП России: утверждало, что отсутствие денежных средств и экономические трудности не являются обстоятельствами непреодолимой силы; считает, что суды неправильно применили нормы о вине и основаниях освобождения от исполнительского сбора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (26.05.2025): освободил ООО «Орбита» от уплаты исполнительского сбора, признав наличие обстоятельств, равнозначных непреодолимой силе, включая запреты пристава и отсутствие возможности привлечь инвестиции.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025): оставил определение без изменения, поддержав выводы о справедливости освобождения с учётом имущественного положения и поведения должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 112 ФЗ-229 и п. 7 Постановления Пленума ВС № 50, освобождение от исполнительского сбора возможно только при доказанном отсутствии вины или наличии непреодолимой силы. Ограничения, установленные приставом, сами по себе не являются таковыми, поскольку направлены на обеспечение взыскания. Доказательств совершения всех возможных действий по погашению задолженности до истечения срока добровольного исполнения — не представлено. Договор займа от 05.05.2025 заключён уже после этого срока. Суд округа отметил, что ранее по другому делу часть запретов была признана незаконными, что свидетельствует о возможности их оспаривания, но ООО «Орбита» таких мер не предприняло.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Орбита».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-53659/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 681 015,39 руб. и об освобождении от его уплаты. Основанием для взыскания стало неисполнение обществом налоговой задолженности в размере 52 585 934,16 руб., возникшей в рамках исполнительного производства № 84514/25/98097-ИП от 14.02.2025. Общество указало на введённые ограничения со стороны пристава, препятствующие привлечению инвестиций и реализации имущества. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. ГМУ ФССП России обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Орбита»: ссылалось на невозможность добровольного исполнения из-за запретов на регистрационные действия в ЕГРЮЛ и ЕГРН, установленных судебным приставом; указывало на отсутствие вины, так как принимались меры по привлечению финансирования, но они были заблокированы ограничениями.
— ГМУ ФССП России: утверждало, что отсутствие денежных средств и экономические трудности не являются обстоятельствами непреодолимой силы; считает, что суды неправильно применили нормы о вине и основаниях освобождения от исполнительского сбора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (26.05.2025): освободил ООО «Орбита» от уплаты исполнительского сбора, признав наличие обстоятельств, равнозначных непреодолимой силе, включая запреты пристава и отсутствие возможности привлечь инвестиции.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025): оставил определение без изменения, поддержав выводы о справедливости освобождения с учётом имущественного положения и поведения должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 112 ФЗ-229 и п. 7 Постановления Пленума ВС № 50, освобождение от исполнительского сбора возможно только при доказанном отсутствии вины или наличии непреодолимой силы. Ограничения, установленные приставом, сами по себе не являются таковыми, поскольку направлены на обеспечение взыскания. Доказательств совершения всех возможных действий по погашению задолженности до истечения срока добровольного исполнения — не представлено. Договор займа от 05.05.2025 заключён уже после этого срока. Суд округа отметил, что ранее по другому делу часть запретов была признана незаконными, что свидетельствует о возможности их оспаривания, но ООО «Орбита» таких мер не предприняло.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Орбита».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ ОБЯЗАТЕЛЬНА ПРИ НЕСВОЕВРЕМЕННОМ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ВЗЫСКАТЕЛЬ ПОЛУЧИЛ ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-12513/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Завод Электробалт» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Спецстрое России» о взыскании 70 696 433 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 1/508/2014 и 3 280 314 руб. 52 коп. неустойки. Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист от 07.09.2016. В ходе исполнения менялись наименования ответчика и происходило процессуальное правопреемство взыскателя: от ЗАО «Завод Электробалт» до ООО «Скиф», затем — до ООО «УК „Гамма Групп“», а после — до ООО «УК „Финансовая основа“». Последнее подало заявление об индексации присужденной суммы на 18 387 188 руб. 70 коп. за период с 10.05.2016 по 17.07.2023.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «УК „Финансовая основа“: индексация обязательна при любом несвоевременном исполнении решения, независимо от получения имущества; взыскатель доплатил 53 071 000 руб. за имущество должника, что свидетельствует о реальных финансовых потерях; замена взыскателя оформлена надлежаще.
— ФГУП «ГВСУ № 14»: отказ в индексации обоснован, поскольку взыскателю передано имущество, стоимость которого превышает долг, следовательно, потери от инфляции компенсированы; фактическое исполнение требований лишает необходимости в индексации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 25.04.2025): отказалась в удовлетворении заявления об индексации, указав, что взыскателю передан имущественный комплекс, рыночная стоимость которого превышает сумму долга, поэтому финансовые потери отсутствуют.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила определение без изменения, добавив, что при отсутствии реальных финансовых потерь из-за инфляции индексация не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, проигнорировав правовую природу индексации как механизма защиты от инфляционного обесценивания присужденных сумм. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024, согласно которым индексация обязательна при любом неисполнении в срок, независимо от формы исполнения. Получение имущества не исключает право на индексацию. Также суды не учли, что взыскатель фактически доплатил 53 071 000 руб., что подтверждает наличие финансовых потерь. Кроме того, суд должен был произвести замену управляющей компании Фонда на действующего доверительного управляющего.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки заявления об индексации с учетом установленных правовых принципов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-12513/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Завод Электробалт» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Спецстрое России» о взыскании 70 696 433 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 1/508/2014 и 3 280 314 руб. 52 коп. неустойки. Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист от 07.09.2016. В ходе исполнения менялись наименования ответчика и происходило процессуальное правопреемство взыскателя: от ЗАО «Завод Электробалт» до ООО «Скиф», затем — до ООО «УК „Гамма Групп“», а после — до ООО «УК „Финансовая основа“». Последнее подало заявление об индексации присужденной суммы на 18 387 188 руб. 70 коп. за период с 10.05.2016 по 17.07.2023.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «УК „Финансовая основа“: индексация обязательна при любом несвоевременном исполнении решения, независимо от получения имущества; взыскатель доплатил 53 071 000 руб. за имущество должника, что свидетельствует о реальных финансовых потерях; замена взыскателя оформлена надлежаще.
— ФГУП «ГВСУ № 14»: отказ в индексации обоснован, поскольку взыскателю передано имущество, стоимость которого превышает долг, следовательно, потери от инфляции компенсированы; фактическое исполнение требований лишает необходимости в индексации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 25.04.2025): отказалась в удовлетворении заявления об индексации, указав, что взыскателю передан имущественный комплекс, рыночная стоимость которого превышает сумму долга, поэтому финансовые потери отсутствуют.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила определение без изменения, добавив, что при отсутствии реальных финансовых потерь из-за инфляции индексация не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, проигнорировав правовую природу индексации как механизма защиты от инфляционного обесценивания присужденных сумм. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024, согласно которым индексация обязательна при любом неисполнении в срок, независимо от формы исполнения. Получение имущества не исключает право на индексацию. Также суды не учли, что взыскатель фактически доплатил 53 071 000 руб., что подтверждает наличие финансовых потерь. Кроме того, суд должен был произвести замену управляющей компании Фонда на действующего доверительного управляющего.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки заявления об индексации с учетом установленных правовых принципов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИ ДОКАЗАННОМ ФАКТЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ, НО РАЗМЕР УЩЕРБА ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБОСНОВАН С УЧЕТОМ ВСЕХ КОЭФФИЦИЕНТОВ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А59-787/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «РВК-Сахалин» с требованием о возмещении вреда, причиненного загрязнением почв сточными водами с очистных сооружений ОСК-6, в размере 1 220 349 руб. Спор касается земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9, принадлежащих АО «Совхоз Тепличный». Очистные сооружения переданы ООО «РВК-Сахалин» с 01.01.2022. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Общество обжаловало решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление Росприроднадзора): вред почве доказан результатами лабораторных исследований; ООО «РВК-Сахалин» как эксплуатант ОСК-6 обязано возместить ущерб по принципу «загрязнитель платит»; расчет ущерба выполнен по Методике № 238 и является корректным.
— Ответчик (ООО «РВК-Сахалин»): проверка проведена с нарушениями — без фото- и видеофиксации отбора проб; до передачи объекта вина в загрязнении не установлена; расчет ущерба ошибочен из-за неверного определения площади, степени загрязнения и применения коэффициента дефлятора 2,49.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 29.04.2025): отказал в иске, указав на недоказанность вины общества и отсутствие исследований сточных вод после 01.01.2022.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал факт загрязнения, причинно-следственную связь и правильность расчета ущерба, взыскав с ООО «РВК-Сахалин» 1 220 349 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с фактом загрязнения и ответственностью эксплуатанта, но установил, что апелляционный суд не проверил правильность применения коэффициентов и такс при расчете ущерба по Методике № 238, не объяснил выбор значений в формуле УЩзагр = СЗ × S × Кr × Кисп × Тх × Кмпс. Это нарушает требования статьи 288 АПК РФ к обоснованности решения. Новые факты не установлены, поэтому дело нельзя решить в кассации.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки расчета ущерба и оценки всех доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А59-787/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «РВК-Сахалин» с требованием о возмещении вреда, причиненного загрязнением почв сточными водами с очистных сооружений ОСК-6, в размере 1 220 349 руб. Спор касается земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9, принадлежащих АО «Совхоз Тепличный». Очистные сооружения переданы ООО «РВК-Сахалин» с 01.01.2022. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Общество обжаловало решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление Росприроднадзора): вред почве доказан результатами лабораторных исследований; ООО «РВК-Сахалин» как эксплуатант ОСК-6 обязано возместить ущерб по принципу «загрязнитель платит»; расчет ущерба выполнен по Методике № 238 и является корректным.
— Ответчик (ООО «РВК-Сахалин»): проверка проведена с нарушениями — без фото- и видеофиксации отбора проб; до передачи объекта вина в загрязнении не установлена; расчет ущерба ошибочен из-за неверного определения площади, степени загрязнения и применения коэффициента дефлятора 2,49.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 29.04.2025): отказал в иске, указав на недоказанность вины общества и отсутствие исследований сточных вод после 01.01.2022.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал факт загрязнения, причинно-следственную связь и правильность расчета ущерба, взыскав с ООО «РВК-Сахалин» 1 220 349 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с фактом загрязнения и ответственностью эксплуатанта, но установил, что апелляционный суд не проверил правильность применения коэффициентов и такс при расчете ущерба по Методике № 238, не объяснил выбор значений в формуле УЩзагр = СЗ × S × Кr × Кисп × Тх × Кмпс. Это нарушает требования статьи 288 АПК РФ к обоснованности решения. Новые факты не установлены, поэтому дело нельзя решить в кассации.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки расчета ущерба и оценки всех доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД КАССАЦИИ ОСТАВИЛ ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА ЗА НЕЗАКОННЫЙ ВЫЛОВ, НО СНИЗИЛ ГОСПОШЛИНУ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОВОЙ РЕДАКЦИИ НК РФ
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А59-6070/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пограничное управление ФСБ по восточному арктическому району обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рыбокомбинат „Островной“» о взыскании ущерба в размере 24 530 946 руб. за незаконный вылов водных биологических ресурсов (минтая) в период с 30.09.2023 по 12.10.2023 на судне БМРТ «Антур». Общество выловило 214 869,6 кг сырца минтая, не указав это в рыболовном журнале и суточных донесениях, а также искажая данные о виде улова. Третьим лицом привлечен капитан судна Хроник Дмитрий Анатольевич. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПУ ФСБ): действия общества нарушили нормы законодательства о рыболовстве; ущерб доказан через экспертизы и судебные акты по административному делу; расчёт ущерба соответствует Постановлению Правительства № 1321.
— Ответчик (ООО «Рыбокомбинат „Островной“»): вывод о размере ущерба основан на недопустимом доказательстве — заключении эксперта с ошибкой в номере пробы; применена неправильная редакция Налогового кодекса при расчёте госпошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 27.01.2025) взыскал с общества 24 530 946 руб. ущерба и 470 309 руб. госпошлины.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания и расчёта пошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал обоснованным взыскание ущерба: факт незаконного вылова подтверждён вступившими в силу судебными актами, расчёт ущерба проведён по установленным таксам, опечатка в номере пробы (WBR-2-2024 вместо WBR-3-2024) не делает доказательство недопустимым. Однако суды неправильно применили новую редакцию статьи 333.21 НК РФ (введённую ФЗ № 259-ФЗ от 08.08.2024), поскольку иск направлен в суд 03.09.2024 — до вступления закона в силу (с 09.09.2024). Госпошлину следовало рассчитывать по старой редакции, что даёт сумму 145 654 руб.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции в части госпошлины, снизив её до 145 654 руб., а остальную часть оставил без изменения; арбитражному суду Сахалинской области поручено произвести поворот исполнения в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А59-6070/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пограничное управление ФСБ по восточному арктическому району обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рыбокомбинат „Островной“» о взыскании ущерба в размере 24 530 946 руб. за незаконный вылов водных биологических ресурсов (минтая) в период с 30.09.2023 по 12.10.2023 на судне БМРТ «Антур». Общество выловило 214 869,6 кг сырца минтая, не указав это в рыболовном журнале и суточных донесениях, а также искажая данные о виде улова. Третьим лицом привлечен капитан судна Хроник Дмитрий Анатольевич. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПУ ФСБ): действия общества нарушили нормы законодательства о рыболовстве; ущерб доказан через экспертизы и судебные акты по административному делу; расчёт ущерба соответствует Постановлению Правительства № 1321.
— Ответчик (ООО «Рыбокомбинат „Островной“»): вывод о размере ущерба основан на недопустимом доказательстве — заключении эксперта с ошибкой в номере пробы; применена неправильная редакция Налогового кодекса при расчёте госпошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 27.01.2025) взыскал с общества 24 530 946 руб. ущерба и 470 309 руб. госпошлины.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания и расчёта пошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал обоснованным взыскание ущерба: факт незаконного вылова подтверждён вступившими в силу судебными актами, расчёт ущерба проведён по установленным таксам, опечатка в номере пробы (WBR-2-2024 вместо WBR-3-2024) не делает доказательство недопустимым. Однако суды неправильно применили новую редакцию статьи 333.21 НК РФ (введённую ФЗ № 259-ФЗ от 08.08.2024), поскольку иск направлен в суд 03.09.2024 — до вступления закона в силу (с 09.09.2024). Госпошлину следовало рассчитывать по старой редакции, что даёт сумму 145 654 руб.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции в части госпошлины, снизив её до 145 654 руб., а остальную часть оставил без изменения; арбитражному суду Сахалинской области поручено произвести поворот исполнения в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОРГАНА ПЕРЕДАТЬ ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ ОБЪЕКТЫ СТСО НЕ ЗАВИСИТ ОТ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А75-25616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось к администрации города Пыть-Ях с иском о признании незаконным бездействия по непринятию решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, а также о понуждении заключить договор и передать имущество. Основанием стало утверждённое 20.09.2024 перечень объектов, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО). Администрация отказала, ссылаясь на действующий до 2032 года договор аренды с другим лицом — АО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, признав бездействие незаконным, но не обязав заключить договор.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Тюмень»): ссылался на обязанность администрации передать объекты СТСО в силу постановления Правительства № 1229 и Федерального закона № 185-ФЗ; указывал, что договор аренды автоматически прекращается по статье 417 ГК РФ при принятии решения о передаче имущества СТСО.
— Ответчик (администрация) и третье лицо (АО «ЮТЭК-РН»): утверждали, что наличие долгосрочного договора аренды препятствует передаче имущества, расторжение возможно только в судебном порядке; считали, что суд апелляции вышел за пределы заявленных требований и создал правовую коллизию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение от 09.04.2025): отказал в удовлетворении всех требований, мотивируя это тем, что имущество обременено действующим договором аренды, и администрация не может распорядиться им до его окончания.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): признал бездействие администрации незаконным, обязал принять решение о передаче объектов в течение 10 дней, но отказал в требовании о заключении договора, указав на необходимость расторжения аренды в судебном порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о незаконности бездействия администрации, но установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не рассмотрев требование о заключении договора по существу. Согласно пункту 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и Правилам № 1229, передача объектов СТСО обязательна независимо от наличия договора аренды. Такой договор считается заключённым с момента вступления в силу судебного акта, если суд об этом постановил (статья 445 ГК РФ, п. 42 Постановления № 49 ВС РФ). Кассационная инстанция указала, что для определения условий договора требуется новое рассмотрение с исследованием доказательств, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований о заключении договора и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, остальную часть постановления оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А75-25616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось к администрации города Пыть-Ях с иском о признании незаконным бездействия по непринятию решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, а также о понуждении заключить договор и передать имущество. Основанием стало утверждённое 20.09.2024 перечень объектов, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО). Администрация отказала, ссылаясь на действующий до 2032 года договор аренды с другим лицом — АО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, признав бездействие незаконным, но не обязав заключить договор.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Тюмень»): ссылался на обязанность администрации передать объекты СТСО в силу постановления Правительства № 1229 и Федерального закона № 185-ФЗ; указывал, что договор аренды автоматически прекращается по статье 417 ГК РФ при принятии решения о передаче имущества СТСО.
— Ответчик (администрация) и третье лицо (АО «ЮТЭК-РН»): утверждали, что наличие долгосрочного договора аренды препятствует передаче имущества, расторжение возможно только в судебном порядке; считали, что суд апелляции вышел за пределы заявленных требований и создал правовую коллизию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение от 09.04.2025): отказал в удовлетворении всех требований, мотивируя это тем, что имущество обременено действующим договором аренды, и администрация не может распорядиться им до его окончания.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): признал бездействие администрации незаконным, обязал принять решение о передаче объектов в течение 10 дней, но отказал в требовании о заключении договора, указав на необходимость расторжения аренды в судебном порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о незаконности бездействия администрации, но установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не рассмотрев требование о заключении договора по существу. Согласно пункту 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и Правилам № 1229, передача объектов СТСО обязательна независимо от наличия договора аренды. Такой договор считается заключённым с момента вступления в силу судебного акта, если суд об этом постановил (статья 445 ГК РФ, п. 42 Постановления № 49 ВС РФ). Кассационная инстанция указала, что для определения условий договора требуется новое рассмотрение с исследованием доказательств, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований о заключении договора и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, остальную часть постановления оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ С БЫВШЕГО СТРАХОВЩИКА ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ИХ ОБОСНОВАННОСТИ ПО КАЖДОМУ СТРАХОВОМУ СЛУЧАЮ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А02-2082/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») с иском о взыскании 5 526 736 руб. 73 коп. по 100 компенсационным выплатам, произведенным после отзыва лицензии у ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало в кассации, указав на отсутствие доказательств обоснованности выплат. Дело рассматривалось совместно с другими выделенными производствами.
🗣 Позиции сторон
— Истец (РСА): представил реестры выплат, выписки со счетов и копии выплатных дел как достаточные доказательства; утверждал, что все выплаты произведены в соответствии с законом и Соглашением о ПВУ; считает возражения ответчика направленными на затягивание процесса.
— Ответчик (ООО «Синергия»): оспаривает размер выплат, указывает на отсутствие расчетов и полного пакета документов по выплатным делам; ссылается на хищение бланков полисов ОСАГО и неправомерность выплат по ним; требует истребовать материалы у страховщиков потерпевших.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (26.02.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав представленные РСА реестры и выписки достаточными для подтверждения выплат.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы о недоказанности размера выплат.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность размера выплат по каждому делу, не исследовали соответствие расчетов Единой методике, не установили наличие полного комплекта документов, предусмотренных законом. Также не были рассмотрены доводы о хищении бланков полисов и обязанности временной администрации ГК «АСВ» обращаться в правоохранительные органы. Отказ в истребовании материалов выплатных дел признан необоснованным. Выводы судов признаны преждевременными из-за неполного исследования фактов и нарушения норм материального права.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А02-2082/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») с иском о взыскании 5 526 736 руб. 73 коп. по 100 компенсационным выплатам, произведенным после отзыва лицензии у ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало в кассации, указав на отсутствие доказательств обоснованности выплат. Дело рассматривалось совместно с другими выделенными производствами.
🗣 Позиции сторон
— Истец (РСА): представил реестры выплат, выписки со счетов и копии выплатных дел как достаточные доказательства; утверждал, что все выплаты произведены в соответствии с законом и Соглашением о ПВУ; считает возражения ответчика направленными на затягивание процесса.
— Ответчик (ООО «Синергия»): оспаривает размер выплат, указывает на отсутствие расчетов и полного пакета документов по выплатным делам; ссылается на хищение бланков полисов ОСАГО и неправомерность выплат по ним; требует истребовать материалы у страховщиков потерпевших.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (26.02.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав представленные РСА реестры и выписки достаточными для подтверждения выплат.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы о недоказанности размера выплат.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность размера выплат по каждому делу, не исследовали соответствие расчетов Единой методике, не установили наличие полного комплекта документов, предусмотренных законом. Также не были рассмотрены доводы о хищении бланков полисов и обязанности временной администрации ГК «АСВ» обращаться в правоохранительные органы. Отказ в истребовании материалов выплатных дел признан необоснованным. Выводы судов признаны преждевременными из-за неполного исследования фактов и нарушения норм материального права.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РЕЕСТРЫ РСА НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ПРОВЕРКИ ПРАВОМЕРНОСТИ И РАЗМЕРА ВЫПЛАТ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А02-2053/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (ранее — «НСГ-Росэнерго») с иском о взыскании 4 106 502,20 руб. компенсационных выплат по 25 страховым случаям. Требование выделено из основного дела № А02-762/2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Синергия» обжаловало в кассации часть решения на сумму 2 414 672,20 руб., указав на непроверенные возражения по обоснованности выплат.
🗣 Позиции сторон
Истец (РСА):
— Компенсационные выплаты произведены в соответствии с законом после отзыва лицензии у страховщика.
— Представлены реестры выплат, банковские выписки и копии дел — это подтверждает факт и размер выплат.
— Обязанность по возмещению лежит на бывшем страховщике независимо от процедуры банкротства.
Ответчик (ООО «Синергия»):
— Не доказана связь повреждений с ДТП по выплатам № 7 и № 8; суд отказал в назначении экспертизы.
— По выплатам №№ 1, 9, 11, 14, 15 использовались похищенные бланки полисов ОСАГО — обязанность по выплате не должна ложиться на ответчика.
— По выплатам №№ 13, 20, 24 истек срок исковой давности; действия РСА нарушают право на регресс.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (20.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из факта выплат РСА и представленных документов.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (09.06.2025) оставил решение без изменения, признав доказательства достаточными.
— Суды не проверяли обоснованность размера выплат, наличие связи между ДТП и повреждениями, легальность использования полисов.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что при взыскании компенсационных выплат необходимо проверить основания и размер каждой выплаты, включая соответствие повреждений ДТП, правомерность использования полисов и соблюдение методики расчета.
— Факт выплаты РСА не является автоматическим основанием для взыскания: ответчик вправе заявлять возражения по аналогии со статьей 386 ГК РФ.
— Отказ в назначении экспертизы и игнорирование доводов о хищении бланков полисов нарушил право на защиту.
— Не установлено, была ли вина временной администрации (ГК «АСВ») в утрате бланков и могла ли она предотвратить выплаты по фиктивным полисам.
— Указания: провести новое рассмотрение с оценкой всех возражений, при необходимости назначить экспертизу, установить подлежащую взысканию сумму.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 2 414 672,20 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А02-2053/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (ранее — «НСГ-Росэнерго») с иском о взыскании 4 106 502,20 руб. компенсационных выплат по 25 страховым случаям. Требование выделено из основного дела № А02-762/2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Синергия» обжаловало в кассации часть решения на сумму 2 414 672,20 руб., указав на непроверенные возражения по обоснованности выплат.
🗣 Позиции сторон
Истец (РСА):
— Компенсационные выплаты произведены в соответствии с законом после отзыва лицензии у страховщика.
— Представлены реестры выплат, банковские выписки и копии дел — это подтверждает факт и размер выплат.
— Обязанность по возмещению лежит на бывшем страховщике независимо от процедуры банкротства.
Ответчик (ООО «Синергия»):
— Не доказана связь повреждений с ДТП по выплатам № 7 и № 8; суд отказал в назначении экспертизы.
— По выплатам №№ 1, 9, 11, 14, 15 использовались похищенные бланки полисов ОСАГО — обязанность по выплате не должна ложиться на ответчика.
— По выплатам №№ 13, 20, 24 истек срок исковой давности; действия РСА нарушают право на регресс.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (20.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из факта выплат РСА и представленных документов.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (09.06.2025) оставил решение без изменения, признав доказательства достаточными.
— Суды не проверяли обоснованность размера выплат, наличие связи между ДТП и повреждениями, легальность использования полисов.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что при взыскании компенсационных выплат необходимо проверить основания и размер каждой выплаты, включая соответствие повреждений ДТП, правомерность использования полисов и соблюдение методики расчета.
— Факт выплаты РСА не является автоматическим основанием для взыскания: ответчик вправе заявлять возражения по аналогии со статьей 386 ГК РФ.
— Отказ в назначении экспертизы и игнорирование доводов о хищении бланков полисов нарушил право на защиту.
— Не установлено, была ли вина временной администрации (ГК «АСВ») в утрате бланков и могла ли она предотвратить выплаты по фиктивным полисам.
— Указания: провести новое рассмотрение с оценкой всех возражений, при необходимости назначить экспертизу, установить подлежащую взысканию сумму.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 2 414 672,20 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
АРЕНДОДАТЕЛЬ, УКЛОНЯВШИЙСЯ ОТ ПРИЕМКИ ИМУЩЕСТВА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, ТОЛЬКО ЕСЛИ АРЕНДАТОР ПРЕДПРИНЯЛ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ВОЗВРАТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А81-7556/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Лентрансгранит» обратилось к обществу «Ямалтрансстрой» с иском о взыскании 19 937 511 руб. 90 коп. задолженности по аренде 32 железнодорожных вагонов за период с 15.01.2023 по 27.09.2023, неустойки, расходов на ремонт и железнодорожный тариф. Стороны заключили договор аренды от 18.07.2022 № 18/0622 ЛТГ. Первоначально суды отказали в иске, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении часть требований была удовлетворена: взыскано 5 007 600 руб. арендной платы, 145 715 руб. 50 коп. неустойки, 1 048 524 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. госпошлины. Кассационная жалоба истца направлена на полную отмену этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Лентрансгранит»): акт осмотра от 14.11.2022 не является актом возврата вагонов; механик, подписавший его, не был уполномочен; ответчик мог самостоятельно оформить вагоны в системе ЭТРАН; письмо от 15.12.2022 с реквизитами для возврата осталось действующим; арендная плата должна начисляться до фактической передачи вагонов новому арендатору.
— Ответчик («Ямалтрансстрой»): направил уведомление о расторжении договора и готовности вернуть вагоны; истец не предоставил актуальные реквизиты и доверенность, что сделало невозможным самостоятельное оформление возврата; действия истца были недобросовестными; обязанность по возврату имущества лежала на арендодателе после окончания срока договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 5 007 600 руб. арендной платы, 145 715 руб. 50 коп. неустойки, 1 048 524 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. госпошлины. Отказала в остальной части, мотивируя тем, что истец уклонялся от приемки вагонов, а ответчик не использовал их после 14.11.2022.
— Апелляция (постановление от 29.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности истца и прекращении начисления арендной платы с момента готовности ответчика вернуть имущество.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод нижестоящих судов о полном освобождении арендатора от платы за весь период просрочки. Согласно статье 622 ГК РФ, арендатор обязан платить за всё время просрочки возврата, если арендодатель не уклонялся от приемки. Однако в данном случае истец действительно уклонялся от приемки: менял реквизиты, не предоставлял доверенность, не вводил ответчика в систему ЭТРАН. Тем не менее, с 15.01.2023 у ответчика оставались реквизиты из письма от 15.12.2022, и он не предпринял активных действий по уточнению или возврату вагонов. Поэтому обязанность по оплате сохранялась до 27.03.2023 — даты фактической передачи вагонов новому арендатору. Также кассация сочла правомерными требования по ремонту и тарифу, поскольку вагоны с истекшим сроком службы могли быть отправлены в ремонт при наличии соответствующих документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, принял новый судебный акт о взыскании с «Ямалтрансстрой» в пользу «Лентрансгранит» 13 210 211 руб. 90 коп. задолженности, 1 676 065 руб. 69 коп. неустойки, 94 569 руб. 60 коп. тарифа, 286 621 руб. 87 коп. расходов на ремонт и 65 358 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А81-7556/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Лентрансгранит» обратилось к обществу «Ямалтрансстрой» с иском о взыскании 19 937 511 руб. 90 коп. задолженности по аренде 32 железнодорожных вагонов за период с 15.01.2023 по 27.09.2023, неустойки, расходов на ремонт и железнодорожный тариф. Стороны заключили договор аренды от 18.07.2022 № 18/0622 ЛТГ. Первоначально суды отказали в иске, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении часть требований была удовлетворена: взыскано 5 007 600 руб. арендной платы, 145 715 руб. 50 коп. неустойки, 1 048 524 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. госпошлины. Кассационная жалоба истца направлена на полную отмену этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Лентрансгранит»): акт осмотра от 14.11.2022 не является актом возврата вагонов; механик, подписавший его, не был уполномочен; ответчик мог самостоятельно оформить вагоны в системе ЭТРАН; письмо от 15.12.2022 с реквизитами для возврата осталось действующим; арендная плата должна начисляться до фактической передачи вагонов новому арендатору.
— Ответчик («Ямалтрансстрой»): направил уведомление о расторжении договора и готовности вернуть вагоны; истец не предоставил актуальные реквизиты и доверенность, что сделало невозможным самостоятельное оформление возврата; действия истца были недобросовестными; обязанность по возврату имущества лежала на арендодателе после окончания срока договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 5 007 600 руб. арендной платы, 145 715 руб. 50 коп. неустойки, 1 048 524 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. госпошлины. Отказала в остальной части, мотивируя тем, что истец уклонялся от приемки вагонов, а ответчик не использовал их после 14.11.2022.
— Апелляция (постановление от 29.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности истца и прекращении начисления арендной платы с момента готовности ответчика вернуть имущество.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод нижестоящих судов о полном освобождении арендатора от платы за весь период просрочки. Согласно статье 622 ГК РФ, арендатор обязан платить за всё время просрочки возврата, если арендодатель не уклонялся от приемки. Однако в данном случае истец действительно уклонялся от приемки: менял реквизиты, не предоставлял доверенность, не вводил ответчика в систему ЭТРАН. Тем не менее, с 15.01.2023 у ответчика оставались реквизиты из письма от 15.12.2022, и он не предпринял активных действий по уточнению или возврату вагонов. Поэтому обязанность по оплате сохранялась до 27.03.2023 — даты фактической передачи вагонов новому арендатору. Также кассация сочла правомерными требования по ремонту и тарифу, поскольку вагоны с истекшим сроком службы могли быть отправлены в ремонт при наличии соответствующих документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, принял новый судебный акт о взыскании с «Ямалтрансстрой» в пользу «Лентрансгранит» 13 210 211 руб. 90 коп. задолженности, 1 676 065 руб. 69 коп. неустойки, 94 569 руб. 60 коп. тарифа, 286 621 руб. 87 коп. расходов на ремонт и 65 358 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЧИСЛЕНИИ НЕУСТОЙКИ СВЫШЕ 5% ОТ ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА, НО ДО 20%, ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН СПИСАТЬ 50% ПРИ УСЛОВИИ ОПЛАТЫ ОСТАВШЕЙСЯ ПОЛОВИНЫ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-223460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алекс Интегро» обратилось к ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 009 руб. 45 коп. и процентов за пользование денежными средствами — 185 615,45 руб. Требования возникли из контракта от 24.07.2023 № 199.6/2023 на поставку оборудования для обучения по компетенции «Сварочные технологии» в г. Калуге, заключённого по итогам электронного аукциона. Цена контракта — 33 927 818 руб. 03 коп. Поставка товара произведена 14.12.2023, но ответчик удержал неустойку за просрочку поставки в размере 1 719 009 руб. 45 коп. из суммы оплаты. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Алекс Интегро»):
— Удержание неустойки привело к неосновательному обогащению ответчика.
— Сумма неустойки составляет 5,06% от цены контракта, следовательно, подлежит списанию в размере 50% согласно Правилам № 783.
— Обязательства по контракту исполнены, прав на полное удержание неустойки у заказчика не было.
Ответчик (ФГБОУ ДПО ИРПО):
— Неустойка начислена законно за просрочку поставки.
— Условия контракта позволяют удерживать неустойку из причитающихся к оплате сумм.
— Положения Правил № 783 не применяются, поскольку спорная сумма превышает 5% от цены контракта, а списание возможно только при добровольной уплате, которой не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 04.04.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что сумма неустойки превышает 5% от цены контракта, поэтому применение списания по Правилам № 783 невозможно.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательный характер списания 50% неустойки при условии её фактического удержания заказчиком, если сумма превышает 5%, но не более 20% цены контракта. Суд кассации сослался на подпункт «б» пункта 3 Постановления Правительства № 783 и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (пункт 40 Обзора), согласно которым списание является обязанностью заказчика как мера поддержки поставщиков. Поскольку неустойка была удержана полностью, это эквивалентно уплате, и условия для списания 50% соблюдены. Расчёт неустойки признан правомерным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, взыскал с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в пользу ООО «Алекс Интегро» 859 504 руб. 72 коп. как неосновательное обогащение, 92 807 руб. 72 коп. процентов и 56 014,98 руб. госпошлины, в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-223460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алекс Интегро» обратилось к ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 009 руб. 45 коп. и процентов за пользование денежными средствами — 185 615,45 руб. Требования возникли из контракта от 24.07.2023 № 199.6/2023 на поставку оборудования для обучения по компетенции «Сварочные технологии» в г. Калуге, заключённого по итогам электронного аукциона. Цена контракта — 33 927 818 руб. 03 коп. Поставка товара произведена 14.12.2023, но ответчик удержал неустойку за просрочку поставки в размере 1 719 009 руб. 45 коп. из суммы оплаты. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Алекс Интегро»):
— Удержание неустойки привело к неосновательному обогащению ответчика.
— Сумма неустойки составляет 5,06% от цены контракта, следовательно, подлежит списанию в размере 50% согласно Правилам № 783.
— Обязательства по контракту исполнены, прав на полное удержание неустойки у заказчика не было.
Ответчик (ФГБОУ ДПО ИРПО):
— Неустойка начислена законно за просрочку поставки.
— Условия контракта позволяют удерживать неустойку из причитающихся к оплате сумм.
— Положения Правил № 783 не применяются, поскольку спорная сумма превышает 5% от цены контракта, а списание возможно только при добровольной уплате, которой не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 04.04.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что сумма неустойки превышает 5% от цены контракта, поэтому применение списания по Правилам № 783 невозможно.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательный характер списания 50% неустойки при условии её фактического удержания заказчиком, если сумма превышает 5%, но не более 20% цены контракта. Суд кассации сослался на подпункт «б» пункта 3 Постановления Правительства № 783 и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (пункт 40 Обзора), согласно которым списание является обязанностью заказчика как мера поддержки поставщиков. Поскольку неустойка была удержана полностью, это эквивалентно уплате, и условия для списания 50% соблюдены. Расчёт неустойки признан правомерным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, взыскал с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в пользу ООО «Алекс Интегро» 859 504 руб. 72 коп. как неосновательное обогащение, 92 807 руб. 72 коп. процентов и 56 014,98 руб. госпошлины, в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ОТ ПРИЕМКИ КВАРТИР В СВЯЗИ С ИХ НЕДОСТАТКАМИ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЬЩИКА КАК УКЛОНЕНИЕ ОТ ПЕРЕДАЧИ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-185300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хайдпарк» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи 11 квартир по договору долевого строительства, заключённому 27.04.2018, — за период с 01.01.2024 по 17.10.2024 в размере рублевого эквивалента 214 397,53 долларов США, а также убытков сверх неустойки: 123 000 руб. (расходы на выезд специалистов) и 21 641 400,20 руб. (разница в курсе доллара). Стороны согласовали срок передачи объектов — до 31.12.2023. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28.04.2023. Приемка проводилась 23.04.2024 и позже, но истец отказался подписывать акты из-за выявленных недостатков. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хайдпарк»): застройщик нарушил срок передачи объектов; истец не уклонялся от приемки, но обоснованно отказался от подписания актов из-за существенных недостатков; односторонние акты передачи, составленные ответчиком, не освобождают его от ответственности.
— Ответчик (ООО «Мегаполис Груп»): обязательства исполнены надлежащим образом; дольщик уклонился от приемки; неустойка не подлежит взысканию; колебания валютного курса — предпринимательский риск истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.03.2025): в иске отказано полностью. Суд посчитал, что истец уклонился от приемки, а требования о компенсации курсовых потерь и расходов на выезд специалистов не подтверждены и противоречат закону № 214-ФЗ.
— Апелляция (от 30.06.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о добросовестном исполнении обязательств застройщиком и отсутствии убытков у истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав истца уклоняющимся от приемки, несмотря на его активные действия по проверке объектов и заявление о недостатках. По части неустойки суды проигнорировали положения ст. 8 Закона № 214-ФЗ: участник вправе отказаться от подписания акта передачи до устранения недостатков, указанных в акте осмотра. Формальное направление уведомления о готовности объекта не заменяет фактической возможности приемки. Также неправомерно признание периода ограничений из-за COVID-19 основанием для освобождения от ответственности — срок был продлен более чем на год, что покрывает этот период. Однако кассация согласилась, что неустойка подлежит ограничению 5% от цены договора по ст. 6 Закона № 214-ФЗ как для уникального объекта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, оставив без изменения отказ в взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-185300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хайдпарк» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи 11 квартир по договору долевого строительства, заключённому 27.04.2018, — за период с 01.01.2024 по 17.10.2024 в размере рублевого эквивалента 214 397,53 долларов США, а также убытков сверх неустойки: 123 000 руб. (расходы на выезд специалистов) и 21 641 400,20 руб. (разница в курсе доллара). Стороны согласовали срок передачи объектов — до 31.12.2023. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28.04.2023. Приемка проводилась 23.04.2024 и позже, но истец отказался подписывать акты из-за выявленных недостатков. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хайдпарк»): застройщик нарушил срок передачи объектов; истец не уклонялся от приемки, но обоснованно отказался от подписания актов из-за существенных недостатков; односторонние акты передачи, составленные ответчиком, не освобождают его от ответственности.
— Ответчик (ООО «Мегаполис Груп»): обязательства исполнены надлежащим образом; дольщик уклонился от приемки; неустойка не подлежит взысканию; колебания валютного курса — предпринимательский риск истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.03.2025): в иске отказано полностью. Суд посчитал, что истец уклонился от приемки, а требования о компенсации курсовых потерь и расходов на выезд специалистов не подтверждены и противоречат закону № 214-ФЗ.
— Апелляция (от 30.06.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о добросовестном исполнении обязательств застройщиком и отсутствии убытков у истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав истца уклоняющимся от приемки, несмотря на его активные действия по проверке объектов и заявление о недостатках. По части неустойки суды проигнорировали положения ст. 8 Закона № 214-ФЗ: участник вправе отказаться от подписания акта передачи до устранения недостатков, указанных в акте осмотра. Формальное направление уведомления о готовности объекта не заменяет фактической возможности приемки. Также неправомерно признание периода ограничений из-за COVID-19 основанием для освобождения от ответственности — срок был продлен более чем на год, что покрывает этот период. Однако кассация согласилась, что неустойка подлежит ограничению 5% от цены договора по ст. 6 Закона № 214-ФЗ как для уникального объекта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, оставив без изменения отказ в взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ РАБОТ НЕ ВОЗНИКАЕТ ДО ИХ СДАЧИ, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ПРОЦЕДУРА ПРИЁМКИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А51-11775/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ком-Строй» обратилось к ООО «Стройтрансгаз-Восток» с иском о взыскании 189 890 974,10 руб. задолженности за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2021, 1 666 559 руб. за материалы и 11 808 588,31 руб. неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации часть решения о неустойке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ком-Строй»): обязанность по оплате возникла после ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2022; направление актов КС-2 не является единственным способом подтверждения сдачи работ; ответчик уклонялся от согласования смет.
— Ответчик (ООО «Стройтрансгаз-Восток»): обязанность по оплате могла возникнуть только после сдачи работ по форме КС-2, что произошло лишь в апреле 2024 года; неустойка должна начисляться не ранее июля 2024 года; встречная обязанность истца не была исполнена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края: взыскал 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, исходя из просрочки с 11.03.2023. Обосновал это фактом завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
— Пятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки с марта 2023 года.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: зависимость обязанности по оплате от процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором, и поведение сторон после завершения строительства. Согласно статьям 328, 405, 406 ГК РФ, должник не может быть признан просрочившим, если кредитор не выполнил встречных действий. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, кто виновен в затягивании процедуры приемки, несмотря на наличие доводов об уклонении от согласования смет. Это противоречит статьям 15, 71, 170, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А51-11775/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ком-Строй» обратилось к ООО «Стройтрансгаз-Восток» с иском о взыскании 189 890 974,10 руб. задолженности за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2021, 1 666 559 руб. за материалы и 11 808 588,31 руб. неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации часть решения о неустойке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ком-Строй»): обязанность по оплате возникла после ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2022; направление актов КС-2 не является единственным способом подтверждения сдачи работ; ответчик уклонялся от согласования смет.
— Ответчик (ООО «Стройтрансгаз-Восток»): обязанность по оплате могла возникнуть только после сдачи работ по форме КС-2, что произошло лишь в апреле 2024 года; неустойка должна начисляться не ранее июля 2024 года; встречная обязанность истца не была исполнена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края: взыскал 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, исходя из просрочки с 11.03.2023. Обосновал это фактом завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
— Пятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки с марта 2023 года.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: зависимость обязанности по оплате от процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором, и поведение сторон после завершения строительства. Согласно статьям 328, 405, 406 ГК РФ, должник не может быть признан просрочившим, если кредитор не выполнил встречных действий. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, кто виновен в затягивании процедуры приемки, несмотря на наличие доводов об уклонении от согласования смет. Это противоречит статьям 15, 71, 170, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ О САМОВОЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ДОПУСТИМА ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-33097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО «АТОЛЛ» о признании трех объектов — двух ангаров (площадью по 210 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1580 и строения хозяйственного назначения (70 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1581 — самовольными постройками и об обязании снести их за свой счет. Спорные объекты расположены в районе села Аксиньино. В деле участвовали семь третьих лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): экспертиза проведена организацией, не имеющей права на судебные строительно-технические экспертизы по делам о самовольном строительстве; выводы судов основаны на недопустимом доказательстве; объекты возведены без разрешений и не зарегистрированы в ЕГРН.
— Ответчик (ООО «АТОЛЛ»): экспертиза проведена компетентной организацией; МИИГАиК имеет право на экспертную деятельность, в том числе по строительно-техническим вопросам; спорные объекты не являются капитальными и не нарушают градостроительных норм.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, основываясь на заключении экспертизы ФГБОУВО «МИИГАиК», где указано, что объекты некапитальные и не нарушают норм.
— Апелляция поддержала выводы, признав МИИГАиК правомочным проводить экспертизу, поскольку его устав предусматривает судебно-экспертную деятельность, а учредителем является государство.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное процессуальное нарушение: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольном строительстве организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, такие экспертизы должны проводиться исключительно государственными экспертными организациями. МИИГАиК — образовательное учреждение, его статус не соответствует требованиям закона. Изменения в устав, добавившие экспертную деятельность, были внесены уже после назначения экспертизы. Заключение признано ненадлежащим доказательством.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-33097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО «АТОЛЛ» о признании трех объектов — двух ангаров (площадью по 210 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1580 и строения хозяйственного назначения (70 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1581 — самовольными постройками и об обязании снести их за свой счет. Спорные объекты расположены в районе села Аксиньино. В деле участвовали семь третьих лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): экспертиза проведена организацией, не имеющей права на судебные строительно-технические экспертизы по делам о самовольном строительстве; выводы судов основаны на недопустимом доказательстве; объекты возведены без разрешений и не зарегистрированы в ЕГРН.
— Ответчик (ООО «АТОЛЛ»): экспертиза проведена компетентной организацией; МИИГАиК имеет право на экспертную деятельность, в том числе по строительно-техническим вопросам; спорные объекты не являются капитальными и не нарушают градостроительных норм.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, основываясь на заключении экспертизы ФГБОУВО «МИИГАиК», где указано, что объекты некапитальные и не нарушают норм.
— Апелляция поддержала выводы, признав МИИГАиК правомочным проводить экспертизу, поскольку его устав предусматривает судебно-экспертную деятельность, а учредителем является государство.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное процессуальное нарушение: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольном строительстве организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, такие экспертизы должны проводиться исключительно государственными экспертными организациями. МИИГАиК — образовательное учреждение, его статус не соответствует требованиям закона. Изменения в устав, добавившие экспертную деятельность, были внесены уже после назначения экспертизы. Заключение признано ненадлежащим доказательством.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ГОСКОНТРАКТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЁН ПЛАНОМ-ГРАФИКОМ БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-210665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО завод „Волна“» с иском о взыскании неустойки в размере 36 243 277 руб. 92 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.07.2022, срок исполнения которого — не позднее 10.11.2023. Поставка фактически осуществлена 20.01.2025. Суд первой инстанции взыскал 10 864 689 руб. 72 коп., снизив неустойку на 50% из-за признания форс-мажора и учета догоночного план-графика. Апелляция оставила решение без изменения. Минобороны РФ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны РФ):
— Изменение срока поставки невозможно без дополнительного соглашения по ФЗ № 44-ФЗ;
— Догоночный план-график не согласован заказчиком и не имеет юридической силы;
— Правовое заключение Торгово-промышленной палаты Ярославской области не является подтверждением форс-мажора.
Ответчик (АО «НПО завод „Волна“»):
— Просрочка вызвана пожаром на предприятии, что составляет форс-мажор;
— Стороны согласовали перенос сроков через догоночный план-график;
— Неустойка была снижена с учетом добросовестности поставщика и полного исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.04.2025): взыскал 10 864 689 руб. 72 коп. неустойки, применив 50%-ное снижение из-за форс-мажора и учета догоночного план-графика как основания для переноса срока поставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии форс-мажора и изменении сроков.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ФЗ № 44-ФЗ: изменение срока поставки как существенного условия контракта возможно только по дополнительному соглашению, а не по план-графику;
— Догоночный план-график не был согласован заказчиком (возвращён 30.06.2024), но этот факт не установлен нижестоящими судами;
— Заключение ТПП Ярославской области не соответствует требованиям к документам о форс-мажоре, установленным Письмом ТПП РФ и постановлением Пленума ВС РФ;
— Суды не проверили полномочия лица, утвердившего план-график, и не исследовали все доказательства в совокупности, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-210665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО завод „Волна“» с иском о взыскании неустойки в размере 36 243 277 руб. 92 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.07.2022, срок исполнения которого — не позднее 10.11.2023. Поставка фактически осуществлена 20.01.2025. Суд первой инстанции взыскал 10 864 689 руб. 72 коп., снизив неустойку на 50% из-за признания форс-мажора и учета догоночного план-графика. Апелляция оставила решение без изменения. Минобороны РФ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны РФ):
— Изменение срока поставки невозможно без дополнительного соглашения по ФЗ № 44-ФЗ;
— Догоночный план-график не согласован заказчиком и не имеет юридической силы;
— Правовое заключение Торгово-промышленной палаты Ярославской области не является подтверждением форс-мажора.
Ответчик (АО «НПО завод „Волна“»):
— Просрочка вызвана пожаром на предприятии, что составляет форс-мажор;
— Стороны согласовали перенос сроков через догоночный план-график;
— Неустойка была снижена с учетом добросовестности поставщика и полного исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.04.2025): взыскал 10 864 689 руб. 72 коп. неустойки, применив 50%-ное снижение из-за форс-мажора и учета догоночного план-графика как основания для переноса срока поставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии форс-мажора и изменении сроков.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ФЗ № 44-ФЗ: изменение срока поставки как существенного условия контракта возможно только по дополнительному соглашению, а не по план-графику;
— Догоночный план-график не был согласован заказчиком (возвращён 30.06.2024), но этот факт не установлен нижестоящими судами;
— Заключение ТПП Ярославской области не соответствует требованиям к документам о форс-мажоре, установленным Письмом ТПП РФ и постановлением Пленума ВС РФ;
— Суды не проверили полномочия лица, утвердившего план-график, и не исследовали все доказательства в совокупности, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ УСТУПКЕ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННОМУ НА ТОРГАХ, ПРИМЕНЯЕТСЯ РЕДАКЦИЯ ЛЕСНОГО КОДЕКСА, ДЕЙСТВОВАВШАЯ НА МОМЕНТ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-43172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Губанов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным отказа от 03.12.2024 № 11887 в согласовании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.09.2021 № 1308. Договор аренды был заключён 10.09.2021 между ИП Графом Д.Н. и Управлением лесами по результатам аукциона. 18.05.2023 стороны заключили договор переуступки, который требовал согласования. Управление лесами отказало в согласовании, ссылаясь на запрет перенайма. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Губанов В.Г.: на момент заключения договора уступки (18.05.2023) действовала редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, в которой запрет на перенаем распространялся только на участки для заготовки древесины; спорный участок используется для рекреационной деятельности, поэтому уступка допустима.
— Управление лесами: договор аренды заключён 10.09.2021, когда действовала редакция ЛК РФ, запрещавшая передачу прав по договорам, заключённым на торгах; уступка недопустима независимо от цели использования участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.04.2025): признал отказ Управления лесами незаконным, поскольку на момент уступки (май 2023) запрет на перенаем по части 6 ст. 71 ЛК РФ не применялся к участкам для рекреации.
— Апелляционный суд (от 12.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что условия договора аренды позволяют уступку, а законодательство на момент уступки не содержало императивного запрета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применению подлежит редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, действовавшая на момент заключения договора аренды — 10.09.2021, то есть в редакции Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ, которая запрещала передачу прав по договорам аренды, заключённым на торгах, независимо от целевого назначения участка. Ссылка на пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) подтверждает приоритет лесного законодательства и необходимость применения нормы, действовавшей на момент заключения договора аренды. Дата уступки и наличие в договоре условия о согласовании не меняют правовой вывод.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Губанова В.Г.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-43172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Губанов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным отказа от 03.12.2024 № 11887 в согласовании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.09.2021 № 1308. Договор аренды был заключён 10.09.2021 между ИП Графом Д.Н. и Управлением лесами по результатам аукциона. 18.05.2023 стороны заключили договор переуступки, который требовал согласования. Управление лесами отказало в согласовании, ссылаясь на запрет перенайма. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Губанов В.Г.: на момент заключения договора уступки (18.05.2023) действовала редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, в которой запрет на перенаем распространялся только на участки для заготовки древесины; спорный участок используется для рекреационной деятельности, поэтому уступка допустима.
— Управление лесами: договор аренды заключён 10.09.2021, когда действовала редакция ЛК РФ, запрещавшая передачу прав по договорам, заключённым на торгах; уступка недопустима независимо от цели использования участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.04.2025): признал отказ Управления лесами незаконным, поскольку на момент уступки (май 2023) запрет на перенаем по части 6 ст. 71 ЛК РФ не применялся к участкам для рекреации.
— Апелляционный суд (от 12.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что условия договора аренды позволяют уступку, а законодательство на момент уступки не содержало императивного запрета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применению подлежит редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, действовавшая на момент заключения договора аренды — 10.09.2021, то есть в редакции Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ, которая запрещала передачу прав по договорам аренды, заключённым на торгах, независимо от целевого назначения участка. Ссылка на пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) подтверждает приоритет лесного законодательства и необходимость применения нормы, действовавшей на момент заключения договора аренды. Дата уступки и наличие в договоре условия о согласовании не меняют правовой вывод.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Губанова В.Г.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ СТОРОН И ИХ ФАКТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-110409/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» о взыскании 5 112 168 руб. 02 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии по актам от 21.06.2024 № 520/ЭА-ю и № 521/ЭА-ю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом привлечено АО «Мосэнергосбыт». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Московский регион»): Утверждал, что ответчик потреблял электроэнергию без договора энергоснабжения с 11.12.2023 по 06.03.2024, что подтверждается актами о неучтенном потреблении. Расчет стоимости выполнен в соответствии с Основными положениями № 442.
— Ответчик (Коломенский аграрный колледж): Ссылался на наличие технологического присоединения, передачу сетевых объектов в аренду сетевой организации, затягивание переоформления документов и отказ АО «Мосэнергосбыт» заключить контракт на 2024 год, что исключает признаки самовольного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 22.04.2025): Удовлетворил иск полностью, исходя из факта потребления электроэнергии без договора и правильности расчета истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
— Апелляция (от 04.08.2025): Поддержала решение, несмотря на представленные ответчиком новые документы. Вопрос о принятии дополнительных доказательств не рассматривался, их оценка не дана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, схему электроснабжения, точки поставки, параметры питающих устройств, а также поведение сетевой и сбытовой организаций. Не было проверено, были ли уважительные причины непредставления доказательств в первой инстанции. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия, не распределили бремя доказывания и не применили нормы о добросовестности участников. При таких условиях выводы о бездоговорном потреблении нельзя считать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-110409/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» о взыскании 5 112 168 руб. 02 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии по актам от 21.06.2024 № 520/ЭА-ю и № 521/ЭА-ю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом привлечено АО «Мосэнергосбыт». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Московский регион»): Утверждал, что ответчик потреблял электроэнергию без договора энергоснабжения с 11.12.2023 по 06.03.2024, что подтверждается актами о неучтенном потреблении. Расчет стоимости выполнен в соответствии с Основными положениями № 442.
— Ответчик (Коломенский аграрный колледж): Ссылался на наличие технологического присоединения, передачу сетевых объектов в аренду сетевой организации, затягивание переоформления документов и отказ АО «Мосэнергосбыт» заключить контракт на 2024 год, что исключает признаки самовольного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 22.04.2025): Удовлетворил иск полностью, исходя из факта потребления электроэнергии без договора и правильности расчета истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
— Апелляция (от 04.08.2025): Поддержала решение, несмотря на представленные ответчиком новые документы. Вопрос о принятии дополнительных доказательств не рассматривался, их оценка не дана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, схему электроснабжения, точки поставки, параметры питающих устройств, а также поведение сетевой и сбытовой организаций. Не было проверено, были ли уважительные причины непредставления доказательств в первой инстанции. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия, не распределили бремя доказывания и не применили нормы о добросовестности участников. При таких условиях выводы о бездоговорном потреблении нельзя считать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа