СПОР О РЕКЛАМНОЙ КОНСТРУКЦИИ: КОГДА ВЫВЕСКА СТАНОВИТСЯ РЕКЛАМОЙ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А52-6577/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным определение Управления ФАС по Псковской области от 12.09.2024 о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе. Спор возник из-за конструкции из объемных букв «Я ¦ КАБОШ», установленной на газоне у здания по адресу: г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 32. Комитет считал её незаконной рекламой, не имеющей разрешения. В деле участвовали ООО «ГК КАБОШ» и ООО «ВМК» в качестве третьих лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Комитет (заявитель): конструкция «Я ¦ КАБОШ» является рекламой, поскольку вызывает у потребителя ассоциацию с товаром/услугой, направлена на привлечение внимания и не соответствует требованиям к вывескам; антимонопольный орган неправомерно прекратил производство.
— ООО «ГК КАБОШ» (третье лицо): конструкция носит исключительно информационный характер — это вывеска, обозначающая местоположение организации, и не преследует рекламных целей; размещение допустимо как обычная деловая практика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Псковской области (решение от 28.01.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав конструкцию вывеской, а не рекламой, поскольку она направлена на индивидуализацию места нахождения организации.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.04.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что конструкция не содержит признаков рекламы по смыслу закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что квалификация информации как рекламы зависит от совокупности обстоятельств, включая восприятие потребителем. Конструкция «Я ¦ КАБОШ» содержит элементы, очевидно ассоциирующиеся с товаром (товарный знак KABOSH), не включает обязательной информации о юридическом лице (наименование, адрес, режим работы), что исключает её статус вывески по ст. 9 Закона № 2300-1. Согласно позиции Постановления № 58 и Обзора ВАС, изображение различительных элементов, используемых в рекламе, может само по себе быть рекламой. Суды не обосновали, почему конструкция не направлена на привлечение интереса к объекту рекламирования.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать определение ФАС недействительным и обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Комитета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #реклама
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А52-6577/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным определение Управления ФАС по Псковской области от 12.09.2024 о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе. Спор возник из-за конструкции из объемных букв «Я ¦ КАБОШ», установленной на газоне у здания по адресу: г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 32. Комитет считал её незаконной рекламой, не имеющей разрешения. В деле участвовали ООО «ГК КАБОШ» и ООО «ВМК» в качестве третьих лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Комитет (заявитель): конструкция «Я ¦ КАБОШ» является рекламой, поскольку вызывает у потребителя ассоциацию с товаром/услугой, направлена на привлечение внимания и не соответствует требованиям к вывескам; антимонопольный орган неправомерно прекратил производство.
— ООО «ГК КАБОШ» (третье лицо): конструкция носит исключительно информационный характер — это вывеска, обозначающая местоположение организации, и не преследует рекламных целей; размещение допустимо как обычная деловая практика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Псковской области (решение от 28.01.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав конструкцию вывеской, а не рекламой, поскольку она направлена на индивидуализацию места нахождения организации.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.04.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что конструкция не содержит признаков рекламы по смыслу закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что квалификация информации как рекламы зависит от совокупности обстоятельств, включая восприятие потребителем. Конструкция «Я ¦ КАБОШ» содержит элементы, очевидно ассоциирующиеся с товаром (товарный знак KABOSH), не включает обязательной информации о юридическом лице (наименование, адрес, режим работы), что исключает её статус вывески по ст. 9 Закона № 2300-1. Согласно позиции Постановления № 58 и Обзора ВАС, изображение различительных элементов, используемых в рекламе, может само по себе быть рекламой. Суды не обосновали, почему конструкция не направлена на привлечение интереса к объекту рекламирования.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать определение ФАС недействительным и обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Комитета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #реклама
НЕУЧЁТ ПРИНЦИПА ИСЧЕРПАНИЯ ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А71-7039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» обратилось в суд с иском к ООО «Технокар» о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 783420 и № 869078. Основанием стало размещение на Avito предложения о продаже полуприцепа KOGEL (VIN WK0S0002400305112). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассации, указав на легальность приобретения и ввоза товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ»):
— Является уполномоченным представителем правообладателя KOGEL Trailer GmbH и имеет право на защиту товарных знаков.
— Ответчик использовал товарный знак без разрешения, что нарушает исключительные права.
— Представлены доказательства размещения объявления о продаже и отсутствия лицензии у ответчика.
Ответчик (ООО «Технокар»):
— Полуприцеп был приобретён в лизинг у ООО «УралБизнесЛизинг», который купил его у ООО «РЕНТАЛ СОЛЮШН».
— Ввоз на территорию РФ осуществлялся с действующим одобрением типа транспортного средства (ОТТС), выданным на имя истца.
— Применение товарного знака не нарушает права, поскольку товар был легально введён в оборот — действует принцип исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (09.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 23 000 руб. госпошлины.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали нарушение, указав на отсутствие у ответчика разрешения на использование товарных знаков, и отклонили доводы о легальности ввоза как нерелевантные.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о применении принципа исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ. Не установлено, был ли товар оригинальным и введён ли он в оборот с согласия правообладателя. Суды не оценили представленные документы (ОТТС, договор купли-продажи), не распределили бремя доказывания и не проверили происхождение товара. Это нарушение ст. 1252, 1484, 1487 ГК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А71-7039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» обратилось в суд с иском к ООО «Технокар» о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 783420 и № 869078. Основанием стало размещение на Avito предложения о продаже полуприцепа KOGEL (VIN WK0S0002400305112). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассации, указав на легальность приобретения и ввоза товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ»):
— Является уполномоченным представителем правообладателя KOGEL Trailer GmbH и имеет право на защиту товарных знаков.
— Ответчик использовал товарный знак без разрешения, что нарушает исключительные права.
— Представлены доказательства размещения объявления о продаже и отсутствия лицензии у ответчика.
Ответчик (ООО «Технокар»):
— Полуприцеп был приобретён в лизинг у ООО «УралБизнесЛизинг», который купил его у ООО «РЕНТАЛ СОЛЮШН».
— Ввоз на территорию РФ осуществлялся с действующим одобрением типа транспортного средства (ОТТС), выданным на имя истца.
— Применение товарного знака не нарушает права, поскольку товар был легально введён в оборот — действует принцип исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (09.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 23 000 руб. госпошлины.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали нарушение, указав на отсутствие у ответчика разрешения на использование товарных знаков, и отклонили доводы о легальности ввоза как нерелевантные.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о применении принципа исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ. Не установлено, был ли товар оригинальным и введён ли он в оборот с согласия правообладателя. Суды не оценили представленные документы (ОТТС, договор купли-продажи), не распределили бремя доказывания и не проверили происхождение товара. Это нарушение ст. 1252, 1484, 1487 ГК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
СХОДСТВО ОБОЗНАЧЕНИЙ: СРАВНИВАТЬ НАДО ЭЛЕМЕНТЫ, А НЕ УПАКОВКИ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А41-46691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ци Косметик» о взыскании 1 300 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Baby GO!», сходного до степени смешения с серией товарных знаков «Baby Go» по 13 свидетельствам. Также истец требовал 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Третьим лицом привлечено ООО «Азия Маркет». Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 21.04.2025 отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в Суд по интеллектуальным правам.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ДМ»): суды неправильно сравнивали упаковки товаров, а не сами обозначения; бремя доказывания смешения ошибочно возложено на истца; не учтены дополнительные критерии — серия знаков с элементом «Baby Go» и результаты соцопроса потребителей; различительная способность обозначения подтверждена Роспатентом.
Ответчик (ООО «Ци Косметик»): обозначение «Baby GO!» не сходно с товарными знаками истца; оно указывает на категорию товара, а не индивидуализирует производителя; суды первой и апелляционной инстанций действовали законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что обозначения не сходны до степени смешения, а товары — неоднородны. Суд сравнивал упаковки, изображения и цветовое оформление, сделав вывод, что «Baby GO!» указывает на свойство товара, а не на производителя. Апелляция оставила решение без изменения, счтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды нарушили методологию установления сходства, однородности и смешения. Вместо сравнения сильных элементов товарных знаков и спорного обозначения суды анализировали упаковку и графическое оформление. Не определены сильные элементы, не оценена степень сходства по фонетике, графике и семантике. Не учтены дополнительные критерии: серия знаков, известность, мнение потребителей. Вывод о неоднородности товаров не мотивирован по критериям Правил № 482 и Постановления № 10. Отказ от оценки соцопроса — нарушение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А41-46691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ци Косметик» о взыскании 1 300 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Baby GO!», сходного до степени смешения с серией товарных знаков «Baby Go» по 13 свидетельствам. Также истец требовал 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Третьим лицом привлечено ООО «Азия Маркет». Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 21.04.2025 отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в Суд по интеллектуальным правам.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ДМ»): суды неправильно сравнивали упаковки товаров, а не сами обозначения; бремя доказывания смешения ошибочно возложено на истца; не учтены дополнительные критерии — серия знаков с элементом «Baby Go» и результаты соцопроса потребителей; различительная способность обозначения подтверждена Роспатентом.
Ответчик (ООО «Ци Косметик»): обозначение «Baby GO!» не сходно с товарными знаками истца; оно указывает на категорию товара, а не индивидуализирует производителя; суды первой и апелляционной инстанций действовали законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что обозначения не сходны до степени смешения, а товары — неоднородны. Суд сравнивал упаковки, изображения и цветовое оформление, сделав вывод, что «Baby GO!» указывает на свойство товара, а не на производителя. Апелляция оставила решение без изменения, счтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды нарушили методологию установления сходства, однородности и смешения. Вместо сравнения сильных элементов товарных знаков и спорного обозначения суды анализировали упаковку и графическое оформление. Не определены сильные элементы, не оценена степень сходства по фонетике, графике и семантике. Не учтены дополнительные критерии: серия знаков, известность, мнение потребителей. Вывод о неоднородности товаров не мотивирован по критериям Правил № 482 и Постановления № 10. Отказ от оценки соцопроса — нарушение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
ОШИБКА ПРИ ОЦЕНКЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Усманова И.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 3 012 000 руб. в пользу Саможенкова М.В., единственного участника должника, совершенной 19.04.2022. Сделка оформлена как возврат займа по договору от 30.03.2022. Суд первой инстанции от 03.02.2025 отказал в удовлетворении заявления, апелляция от 27.05.2025 оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена в период подозрительности, Саможенков — аффилированное лицо, нет доказательств получения займа, квитанция о получении наличных сфальсифицирована, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами.
— Ответчик (Саможенков М.В.): платеж является возвратом займа, подтвержденного квитанцией, средства были переданы наличными для закупки подгузников по госконтракту, у должника было положительное финансовое состояние.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал сделку возмездной, поскольку подтверждена квитанцией о получении займа наличными и разницей в поставках подгузников. Отказал в назначении экспертизы, сочтя заявление о фальсификации формальным.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что конкурсный управляющий не доказал подложность документа, а обязанность доказывания лежит на нем.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неправильно применив нормы о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий заявил о подложности квитанции — указал на отсутствие подписей Гайнутдиновой А.Ф. и Соловьевой Т.В., что соответствует признакам подделки формы документа. Такое заявление подлежит рассмотрению по ст. 161 АПК РФ. Отказ в проверке нарушил принцип состязательности. Также суды не оценили доводы о непогашенной задолженности перед кредиторами и не проверили, действительно ли наличные поступили в кассу должника. Кассация указала на необходимость проверить фальсификацию, оценить финансовое состояние должника и обстоятельства передачи средств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подозрительные_сделки #банкротство #фальсификация
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Усманова И.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 3 012 000 руб. в пользу Саможенкова М.В., единственного участника должника, совершенной 19.04.2022. Сделка оформлена как возврат займа по договору от 30.03.2022. Суд первой инстанции от 03.02.2025 отказал в удовлетворении заявления, апелляция от 27.05.2025 оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена в период подозрительности, Саможенков — аффилированное лицо, нет доказательств получения займа, квитанция о получении наличных сфальсифицирована, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами.
— Ответчик (Саможенков М.В.): платеж является возвратом займа, подтвержденного квитанцией, средства были переданы наличными для закупки подгузников по госконтракту, у должника было положительное финансовое состояние.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал сделку возмездной, поскольку подтверждена квитанцией о получении займа наличными и разницей в поставках подгузников. Отказал в назначении экспертизы, сочтя заявление о фальсификации формальным.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что конкурсный управляющий не доказал подложность документа, а обязанность доказывания лежит на нем.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неправильно применив нормы о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий заявил о подложности квитанции — указал на отсутствие подписей Гайнутдиновой А.Ф. и Соловьевой Т.В., что соответствует признакам подделки формы документа. Такое заявление подлежит рассмотрению по ст. 161 АПК РФ. Отказ в проверке нарушил принцип состязательности. Также суды не оценили доводы о непогашенной задолженности перед кредиторами и не проверили, действительно ли наличные поступили в кассу должника. Кассация указала на необходимость проверить фальсификацию, оценить финансовое состояние должника и обстоятельства передачи средств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подозрительные_сделки #банкротство #фальсификация
ДАРЕНИЕ ДОЛИ В ООО — КОГДА ТРЕБУЕТСЯ СОГЛАСИЕ УЧАСТНИКОВ
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А57-6167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Рубцова Галина Сергеевна обратилась в суд с иском к Кольжанову Виктору Федоровичу и Кольжанову Денису Викторовичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Балаково Карбон Продакшн» от 28.02.2024, по которому Кольжанов Д.В. передал Кольжанову В.Ф. долю в размере 50,75% (номинальная стоимость — 5 075 руб.). Иск мотивирован отсутствием согласия других участников общества на отчуждение доли третьему лицу. В дело включены третьи лица, в том числе общество, налоговая инспекция и другие участники. Сделка была нотариально удостоверена и зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Рубцова Г.С.): договор дарения нарушает устав общества, поскольку требует согласия участников при отчуждении доли третьим лицам; сделка совершена с целью искусственного увеличения числа участников для формирования совета директоров; ранее суд установил обязательность согласия при дарении доли.
— Ответчики (Кольжановы): устав не запрещает дарение доли без согласия других участников; право преимущественной покупки не распространяется на безвозмездные сделки; сделка нотариально удостоверена и исполнена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 23.12.2024): отказал в иске, указав, что устав не содержит прямого запрета на дарение доли без согласия участников.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о допустимости дарения без согласия, поскольку устав не регулирует безвозмездную передачу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положение устава общества (п. 95) прямо предусматривает необходимость получения согласия участников при отчуждении доли третьим лицам «по иным основаниям», включая дарение. Следовательно, ограничение распространяется на все формы отчуждения, в том числе безвозмездные. Отказ судов первой и апелляционной инстанций учитывать этот пункт противоречит буквальному и системному толкованию устава и корпоративного законодательства. Также суд кассации отметил, что выводы по делу № А57-20200/2023, вступившему в силу, подлежат учёту, поскольку не опровергнуты. Довод о мнимости сделки отклонён: сделка исполнена, изменения внесены в ЕГРЮЛ.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций, удовлетворил иск, признал договор дарения недействительным и обязал передать долю 50,75% обществу, а также взыскал с ответчиков 20 000 руб. в счёт госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ООО #корпоративка
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А57-6167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Рубцова Галина Сергеевна обратилась в суд с иском к Кольжанову Виктору Федоровичу и Кольжанову Денису Викторовичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Балаково Карбон Продакшн» от 28.02.2024, по которому Кольжанов Д.В. передал Кольжанову В.Ф. долю в размере 50,75% (номинальная стоимость — 5 075 руб.). Иск мотивирован отсутствием согласия других участников общества на отчуждение доли третьему лицу. В дело включены третьи лица, в том числе общество, налоговая инспекция и другие участники. Сделка была нотариально удостоверена и зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Рубцова Г.С.): договор дарения нарушает устав общества, поскольку требует согласия участников при отчуждении доли третьим лицам; сделка совершена с целью искусственного увеличения числа участников для формирования совета директоров; ранее суд установил обязательность согласия при дарении доли.
— Ответчики (Кольжановы): устав не запрещает дарение доли без согласия других участников; право преимущественной покупки не распространяется на безвозмездные сделки; сделка нотариально удостоверена и исполнена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 23.12.2024): отказал в иске, указав, что устав не содержит прямого запрета на дарение доли без согласия участников.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о допустимости дарения без согласия, поскольку устав не регулирует безвозмездную передачу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положение устава общества (п. 95) прямо предусматривает необходимость получения согласия участников при отчуждении доли третьим лицам «по иным основаниям», включая дарение. Следовательно, ограничение распространяется на все формы отчуждения, в том числе безвозмездные. Отказ судов первой и апелляционной инстанций учитывать этот пункт противоречит буквальному и системному толкованию устава и корпоративного законодательства. Также суд кассации отметил, что выводы по делу № А57-20200/2023, вступившему в силу, подлежат учёту, поскольку не опровергнуты. Довод о мнимости сделки отклонён: сделка исполнена, изменения внесены в ЕГРЮЛ.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций, удовлетворил иск, признал договор дарения недействительным и обязал передать долю 50,75% обществу, а также взыскал с ответчиков 20 000 руб. в счёт госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ООО #корпоративка
НЕПОЛНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ДОЛГА: ЭКСПЕРТИЗА — НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ ОСНОВАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-231401/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Радуга краски» обратилось в суд с иском к ООО «ТК «Стройкачество» о взыскании долга по договору поставки в размере 5 503 554,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 909 726,09 руб. на 21.10.2022. Стороны заключили договор поставки № 80 от 11.01.2019. Истец представил товарные накладные, акты сверки (в т.ч. от 28.12.2020), письма и претензии. Ответчик оспаривал подлинность документов и заявлял о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Радуга краски»):
— Поставка товара подтверждается накладными, актами сверки, перепиской, бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж).
— Все документы оформлены единообразно, как и по оплаченным поставкам.
— Ответчик уклонился от представления своих бухгалтерских данных.
Ответчик (ООО «ТК «Стройкачество»):
— Подписи и печати на документах поддельны, что подтверждено экспертизой.
— Требования не подтверждены надлежащими доказательствами.
— Истец пропустил срок исковой давности, так как часть поставок оформлена вне рамок договора и носит разовый характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.02.2025 и апелляция от 27.05.2025 отказали в иске. Основание — вывод о недоказанности поставки товара. Суды приняли за основу заключение экспертизы о фальсификации подписей и печатей, при этом не оценили иные доказательства. Доводы истца о бухгалтерской отчетности и единообразии оформления документов проигнорированы. Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено не было.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, приняв экспертизу как единственное доказательство, без комплексной оценки всех материалов дела. Экспертное заключение — лишь один из элементов доказательственной базы. Суды не установили, была ли реальная поставка, не исследовали бухгалтерские документы, платежи, не проверили единообразие оформления. Также не рассмотрено заявление о сроке исковой давности, включая перерывы, приостановления и влияние предыдущего обращения в суд по делу № А40-79129/2021. Для устранения ошибок требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #экспертиза #взыскание_долга
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-231401/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Радуга краски» обратилось в суд с иском к ООО «ТК «Стройкачество» о взыскании долга по договору поставки в размере 5 503 554,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 909 726,09 руб. на 21.10.2022. Стороны заключили договор поставки № 80 от 11.01.2019. Истец представил товарные накладные, акты сверки (в т.ч. от 28.12.2020), письма и претензии. Ответчик оспаривал подлинность документов и заявлял о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Радуга краски»):
— Поставка товара подтверждается накладными, актами сверки, перепиской, бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж).
— Все документы оформлены единообразно, как и по оплаченным поставкам.
— Ответчик уклонился от представления своих бухгалтерских данных.
Ответчик (ООО «ТК «Стройкачество»):
— Подписи и печати на документах поддельны, что подтверждено экспертизой.
— Требования не подтверждены надлежащими доказательствами.
— Истец пропустил срок исковой давности, так как часть поставок оформлена вне рамок договора и носит разовый характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.02.2025 и апелляция от 27.05.2025 отказали в иске. Основание — вывод о недоказанности поставки товара. Суды приняли за основу заключение экспертизы о фальсификации подписей и печатей, при этом не оценили иные доказательства. Доводы истца о бухгалтерской отчетности и единообразии оформления документов проигнорированы. Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено не было.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, приняв экспертизу как единственное доказательство, без комплексной оценки всех материалов дела. Экспертное заключение — лишь один из элементов доказательственной базы. Суды не установили, была ли реальная поставка, не исследовали бухгалтерские документы, платежи, не проверили единообразие оформления. Также не рассмотрено заявление о сроке исковой давности, включая перерывы, приостановления и влияние предыдущего обращения в суд по делу № А40-79129/2021. Для устранения ошибок требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #экспертиза #взыскание_долга
ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: КАК ОЦЕНИВАТЬ РАЗУМНОСТЬ СТОИМОСТИ?
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А72-1584/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Яманчева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 285 000 руб. с Управления Федеральной налоговой службы (ФНС) по результатам дела о взыскании убытков, в котором требования ФНС были отклонены. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — взыскал 115 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. ФНС подала кассационную жалобу, требуя отмены актов.
🗣️ Позиции сторон
ФНС (заявитель):
— Яманчева злоупотребляет правом, поскольку не является ИП, как и её представитель Дулебов М.И.;
— стоимость услуг завышена: реальная — 44 663 руб., а не 285 000 руб.;
— Дулебов не участвовал в апелляции, а процессуальные документы подписывала сама Яманчева, что указывает на отсутствие реального оказания услуг.
Яманчева Т.В. (ответчик):
— Заключён договор на юридическое сопровождение, услуги оказаны и оплачены;
— Расходы обоснованы, разумны и подтверждены документами;
— Право на защиту гарантировано Конституцией, участие представителя — законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определение от 17.04.2025: взыскано 115 000 руб. из 285 000 руб. Суд счёл расходы частично разумными, скорректировав расценки за участие в заседаниях и подготовку документов.
— Постановление от 18.06.2025: акт первой инстанции оставлен без изменения, жалоба ФНС отклонена. Суды учли объём работы, сложность дела и региональные расценки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд подтвердил, что оценка разумности судебных расходов — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. ФНС не доказала недобросовестности или нереальности расходов. Доводы о «средней стоимости» опровергнуты: налоговая использовала минимальные ставки и нерепрезентативную выборку. Подписание документов самой Яманчевой не опровергает факта привлечения представителя — это не нарушает договор и обычную деловую практику. Переоценивать доказательства кассация не вправе.
📌 Итог
Оставить без изменения определение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу ФНС — без удовлетворения, а также отменить приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #судебные_расходы
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А72-1584/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Яманчева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 285 000 руб. с Управления Федеральной налоговой службы (ФНС) по результатам дела о взыскании убытков, в котором требования ФНС были отклонены. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — взыскал 115 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. ФНС подала кассационную жалобу, требуя отмены актов.
🗣️ Позиции сторон
ФНС (заявитель):
— Яманчева злоупотребляет правом, поскольку не является ИП, как и её представитель Дулебов М.И.;
— стоимость услуг завышена: реальная — 44 663 руб., а не 285 000 руб.;
— Дулебов не участвовал в апелляции, а процессуальные документы подписывала сама Яманчева, что указывает на отсутствие реального оказания услуг.
Яманчева Т.В. (ответчик):
— Заключён договор на юридическое сопровождение, услуги оказаны и оплачены;
— Расходы обоснованы, разумны и подтверждены документами;
— Право на защиту гарантировано Конституцией, участие представителя — законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определение от 17.04.2025: взыскано 115 000 руб. из 285 000 руб. Суд счёл расходы частично разумными, скорректировав расценки за участие в заседаниях и подготовку документов.
— Постановление от 18.06.2025: акт первой инстанции оставлен без изменения, жалоба ФНС отклонена. Суды учли объём работы, сложность дела и региональные расценки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд подтвердил, что оценка разумности судебных расходов — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. ФНС не доказала недобросовестности или нереальности расходов. Доводы о «средней стоимости» опровергнуты: налоговая использовала минимальные ставки и нерепрезентативную выборку. Подписание документов самой Яманчевой не опровергает факта привлечения представителя — это не нарушает договор и обычную деловую практику. Переоценивать доказательства кассация не вправе.
📌 Итог
Оставить без изменения определение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу ФНС — без удовлетворения, а также отменить приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #судебные_расходы
👍1
ПРИОРИТЕТ ЕГРН НАД ЛЕСНЫМ РЕЕСТРОМ: КОГДА ОН ДОПУСТИМ?
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А55-26767/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3808 площадью 6500 кв. м, а также об исключении сведений о пересечении границ с лесным участком 63:17:0000000:6176. Участок предоставлен истцу решением Совета министров СССР от 30.07.1991 на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения складов взрывчатых материалов. Он поставлен на кадастровый учет 24.05.1993, границы не установлены. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Самаранефтегеофизика»):
— Право пользования участком возникло до 01.01.2016, участок ранее учтён, границы фактически существуют.
— В ЕГРН указано, что участок относится к землям промышленности, вид использования — «для размещения склада взрывчатых материалов».
— При наличии противоречий между ЕГРН и лесным реестром приоритет должен отдаваться сведениям ЕГРН в силу части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ.
Ответчик (Министерство):
— Участок 63:17:0000000:3808 полностью расположен в границах лесного участка 63:17:0000000:6176, принадлежащего Российской Федерации.
— Вид использования «склад взрывчатых материалов» не допускается в лесопарковых зонах по Лесному кодексу РФ.
— Право собственности на лесной участок зарегистрировано 09.02.2004, оно не оспорено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 09.01.2025) отказал в иске, указав, что участок истца находится в границах лесного фонда, а использование под склад ВМ не соответствует ЛК РФ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.03.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о приоритете сведений лесного реестра.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что приоритет сведений ЕГРН над лесным реестром по части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ применим, если права возникли до 01.01.2016 и соблюдены условия добросовестности.
— Суды не исследовали: факт формирования участка, его фактическое использование, наличие лесных насаждений, законность возникновения прав, добросовестность истца.
— Не оценено, соблюдены ли требования Положения о лесопарковых зонах при межевании лесного участка, и согласовано ли межевание с истцом.
— Отсутствие согласования границ с лицом, обладающим смежным участком на праве бессрочного пользования, может свидетельствовать о недействительности межевания.
— Кассация ссылается на определения ВС РФ от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438 и от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1425, подчёркивая необходимость комплексной оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ЗУ #ЕГРН #ГЛР
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А55-26767/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3808 площадью 6500 кв. м, а также об исключении сведений о пересечении границ с лесным участком 63:17:0000000:6176. Участок предоставлен истцу решением Совета министров СССР от 30.07.1991 на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения складов взрывчатых материалов. Он поставлен на кадастровый учет 24.05.1993, границы не установлены. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Самаранефтегеофизика»):
— Право пользования участком возникло до 01.01.2016, участок ранее учтён, границы фактически существуют.
— В ЕГРН указано, что участок относится к землям промышленности, вид использования — «для размещения склада взрывчатых материалов».
— При наличии противоречий между ЕГРН и лесным реестром приоритет должен отдаваться сведениям ЕГРН в силу части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ.
Ответчик (Министерство):
— Участок 63:17:0000000:3808 полностью расположен в границах лесного участка 63:17:0000000:6176, принадлежащего Российской Федерации.
— Вид использования «склад взрывчатых материалов» не допускается в лесопарковых зонах по Лесному кодексу РФ.
— Право собственности на лесной участок зарегистрировано 09.02.2004, оно не оспорено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 09.01.2025) отказал в иске, указав, что участок истца находится в границах лесного фонда, а использование под склад ВМ не соответствует ЛК РФ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.03.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о приоритете сведений лесного реестра.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что приоритет сведений ЕГРН над лесным реестром по части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ применим, если права возникли до 01.01.2016 и соблюдены условия добросовестности.
— Суды не исследовали: факт формирования участка, его фактическое использование, наличие лесных насаждений, законность возникновения прав, добросовестность истца.
— Не оценено, соблюдены ли требования Положения о лесопарковых зонах при межевании лесного участка, и согласовано ли межевание с истцом.
— Отсутствие согласования границ с лицом, обладающим смежным участком на праве бессрочного пользования, может свидетельствовать о недействительности межевания.
— Кассация ссылается на определения ВС РФ от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438 и от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1425, подчёркивая необходимость комплексной оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ЗУ #ЕГРН #ГЛР
НЕУСТОЙКА 5% В ДЕНЬ — ЗАВЫШЕНА ИЛИ ДОПУСТИМА?
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А51-17875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант» обратилось к АО «Дальневосточный завод „Звезда“» с иском о взыскании 11 775 301 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 31.03.2023 № 247, а также пени в размере 588 765 руб. 09 коп. за период с 26.06.2024 по 05.09.2024 и дальнейшее начисление пени до оплаты. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. АО «ДВЗ „Звезда“» обжаловало в кассацию, указав на нарушения норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Атлант»): поставки выполнены в полном объеме, товар принят без замечаний, сертификаты подтверждают соответствие ТУ, обязанность по оплате наступила, неустойка начислена в соответствии с договором.
— Ответчик (АО «ДВЗ „Звезда“»): часть товара не соответствует ОСТ, указанному в закупке, согласие государственного заказчика на замену не получено, взыскание долга преждевременно; неустойка в 5% в день явно завышена и противоречит добросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025: иск удовлетворен в полном объеме.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: товар принят без претензий, сертификаты подтверждают качество, условия договора соблюдены, неустойка начислена в рамках соглашения сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправомерно применили нормы ГК РФ, не учтя особенности регулирования по гособоронзаказу по ФЗ № 275-ФЗ. Головной исполнитель не вправе самостоятельно заменять товар без согласия государственного заказчика. Суды не исследовали документы о приемке по ГОСТ РВ 015.308-2017 и не привлекли Минобороны РФ как заинтересованное лицо. Также суды не проверили разумность неустойки в 5% в день, несмотря на явный дисбаланс ответственности: у поставщика — двойная ключевая ставка, у покупателя — 5% в день. Проект договора подготовлен ответчиком, что требует толкования в пользу истца, но при этом формулировка может быть опечаткой. Отсутствие проверки воли сторон нарушает принципы равенства и состязательности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом требований по привлечению государственного заказчика и пересмотру условий неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неустойка #толкование_договора
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А51-17875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант» обратилось к АО «Дальневосточный завод „Звезда“» с иском о взыскании 11 775 301 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 31.03.2023 № 247, а также пени в размере 588 765 руб. 09 коп. за период с 26.06.2024 по 05.09.2024 и дальнейшее начисление пени до оплаты. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. АО «ДВЗ „Звезда“» обжаловало в кассацию, указав на нарушения норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Атлант»): поставки выполнены в полном объеме, товар принят без замечаний, сертификаты подтверждают соответствие ТУ, обязанность по оплате наступила, неустойка начислена в соответствии с договором.
— Ответчик (АО «ДВЗ „Звезда“»): часть товара не соответствует ОСТ, указанному в закупке, согласие государственного заказчика на замену не получено, взыскание долга преждевременно; неустойка в 5% в день явно завышена и противоречит добросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025: иск удовлетворен в полном объеме.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: товар принят без претензий, сертификаты подтверждают качество, условия договора соблюдены, неустойка начислена в рамках соглашения сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправомерно применили нормы ГК РФ, не учтя особенности регулирования по гособоронзаказу по ФЗ № 275-ФЗ. Головной исполнитель не вправе самостоятельно заменять товар без согласия государственного заказчика. Суды не исследовали документы о приемке по ГОСТ РВ 015.308-2017 и не привлекли Минобороны РФ как заинтересованное лицо. Также суды не проверили разумность неустойки в 5% в день, несмотря на явный дисбаланс ответственности: у поставщика — двойная ключевая ставка, у покупателя — 5% в день. Проект договора подготовлен ответчиком, что требует толкования в пользу истца, но при этом формулировка может быть опечаткой. Отсутствие проверки воли сторон нарушает принципы равенства и состязательности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом требований по привлечению государственного заказчика и пересмотру условий неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неустойка #толкование_договора
❤1
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С УПРАВЛЯЮЩЕГО: КАК СЧИТАТЬ?
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А23-4163/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФНС России по Калужской области обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в деле о банкротстве сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина». Суд первой инстанции и апелляция признали бездействие управляющей ненадлежащим и взыскали с неё убытки в размере, определяемом по правилам субсидиарной ответственности, из-за непривлечения к ответственности Испирян М.И. и Испиряна Б.Ю. Производство по взысканию убытков было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Кузнецова обжаловала эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ФНС): управляющая знала о сделках с семьёй Испирян с 2019 года, не приняла мер по их привлечению к субсидиарной ответственности, что нарушило права кредитора; сделки свидетельствуют о фактическом контроле семьи над должником.
— Ответчик (Кузнецова Л.В.): не представлена прямая доказательная база контроля Испирян над должником; применение презумпции контроля неправомерно; убытки рассчитаны с нарушением закона — нельзя использовать правила субсидиарной ответственности для взыскания с управляющего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.02.2025): удовлетворила заявление ФНС, признала бездействие управляющей ненадлежащим, взыскала убытки по правилам субсидиарной ответственности, приостановила производство.
— Апелляция (17.06.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о вине управляющей и правомерности расчёта убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив правила субсидиарной ответственности для расчёта убытков с арбитражного управляющего. Убытки должны определяться по статье 15 ГК РФ и пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве — исходя из реально причинённого вреда конкурсной массе, а не по совокупному размеру требований кредиторов. Также суды не проверили наличие прямых доказательств контроля Испирян над должником, фактически применив недопустимую презумпцию. При этом производство приостановлено по основанию, неприменимому к спорам о взыскании с управляющего (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Учтены ссылки на определение ВС от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 и письмо ВАС № 150.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #АУ #убытки
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А23-4163/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФНС России по Калужской области обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в деле о банкротстве сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина». Суд первой инстанции и апелляция признали бездействие управляющей ненадлежащим и взыскали с неё убытки в размере, определяемом по правилам субсидиарной ответственности, из-за непривлечения к ответственности Испирян М.И. и Испиряна Б.Ю. Производство по взысканию убытков было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Кузнецова обжаловала эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ФНС): управляющая знала о сделках с семьёй Испирян с 2019 года, не приняла мер по их привлечению к субсидиарной ответственности, что нарушило права кредитора; сделки свидетельствуют о фактическом контроле семьи над должником.
— Ответчик (Кузнецова Л.В.): не представлена прямая доказательная база контроля Испирян над должником; применение презумпции контроля неправомерно; убытки рассчитаны с нарушением закона — нельзя использовать правила субсидиарной ответственности для взыскания с управляющего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.02.2025): удовлетворила заявление ФНС, признала бездействие управляющей ненадлежащим, взыскала убытки по правилам субсидиарной ответственности, приостановила производство.
— Апелляция (17.06.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о вине управляющей и правомерности расчёта убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив правила субсидиарной ответственности для расчёта убытков с арбитражного управляющего. Убытки должны определяться по статье 15 ГК РФ и пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве — исходя из реально причинённого вреда конкурсной массе, а не по совокупному размеру требований кредиторов. Также суды не проверили наличие прямых доказательств контроля Испирян над должником, фактически применив недопустимую презумпцию. При этом производство приостановлено по основанию, неприменимому к спорам о взыскании с управляющего (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Учтены ссылки на определение ВС от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 и письмо ВАС № 150.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #АУ #убытки
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ — КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-307511/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Созидание» обратилось к ООО «Кип 82» с иском о взыскании неустойки в размере 2 692 381,18 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 4. Стороны заключили договор субподряда от 30.01.2024 № КП-ЭЛ-Ф/24. Работы по системам «Ремонт фасада» и «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» были приняты комиссией 14.11.2024 и 04.10.2024 соответственно. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 06.06.2025 удовлетворили иск, взыскав неустойку. Встречный иск ООО «Кип 82» о взыскании стоимости работ был возвращён.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Созидание»):
— Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по графику: по электроснабжению — до 20.09.2024, по фасаду — до 10.10.2024.
— Неустойка начислена на основании актов комиссионной приемки от 04.10.2024 и 14.11.2024, подтверждающих просрочку.
— Условия договора предусматривают ответственность за просрочку, если работы не сданы вовремя, включая комиссионную приемку.
Ответчик (ООО «Кип 82»):
— Работы были выполнены и сданы подрядчику 20.06.2024, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.
— Приемка работ — обязанность истца, включая формирование комиссии; ответчик не может отвечать за задержки с её проведением.
— Условие договора, приравнивающее момент выполнения работ к дате комиссионной приемки, недобросовестно и противоречит ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (03.03.2025) удовлетворил иск, посчитав, что работы считаются выполненными только после подписания акта комиссией.
— Апелляция (06.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о зависимости момента исполнения обязательства от даты комиссионной приемки.
— Встречный иск ответчика был возвращён.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно приравняли момент выполнения работ к дате комиссионной приемки, тогда как по ГК РФ срок выполнения и срок приемки — разные понятия.
— Ответственность за просрочку не может зависеть от усмотрения подрядчика, организующего комиссию, особенно если он уклоняется от приемки.
— Не установлено, когда работы были фактически сданы, предъявлялись ли претензии, устранялись ли недостатки, проводились ли работы после 20.06.2024.
— Условие договора, делающее исполнение обязательства зависимым от действий подрядчика, требует проверки на соответствие ст. 1 и 422 ГК РФ.
— Ссылка на определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786: дни на приемку не включаются в период просрочки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #неустойка #кс2
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-307511/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Созидание» обратилось к ООО «Кип 82» с иском о взыскании неустойки в размере 2 692 381,18 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 4. Стороны заключили договор субподряда от 30.01.2024 № КП-ЭЛ-Ф/24. Работы по системам «Ремонт фасада» и «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» были приняты комиссией 14.11.2024 и 04.10.2024 соответственно. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 06.06.2025 удовлетворили иск, взыскав неустойку. Встречный иск ООО «Кип 82» о взыскании стоимости работ был возвращён.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Созидание»):
— Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по графику: по электроснабжению — до 20.09.2024, по фасаду — до 10.10.2024.
— Неустойка начислена на основании актов комиссионной приемки от 04.10.2024 и 14.11.2024, подтверждающих просрочку.
— Условия договора предусматривают ответственность за просрочку, если работы не сданы вовремя, включая комиссионную приемку.
Ответчик (ООО «Кип 82»):
— Работы были выполнены и сданы подрядчику 20.06.2024, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.
— Приемка работ — обязанность истца, включая формирование комиссии; ответчик не может отвечать за задержки с её проведением.
— Условие договора, приравнивающее момент выполнения работ к дате комиссионной приемки, недобросовестно и противоречит ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (03.03.2025) удовлетворил иск, посчитав, что работы считаются выполненными только после подписания акта комиссией.
— Апелляция (06.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о зависимости момента исполнения обязательства от даты комиссионной приемки.
— Встречный иск ответчика был возвращён.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно приравняли момент выполнения работ к дате комиссионной приемки, тогда как по ГК РФ срок выполнения и срок приемки — разные понятия.
— Ответственность за просрочку не может зависеть от усмотрения подрядчика, организующего комиссию, особенно если он уклоняется от приемки.
— Не установлено, когда работы были фактически сданы, предъявлялись ли претензии, устранялись ли недостатки, проводились ли работы после 20.06.2024.
— Условие договора, делающее исполнение обязательства зависимым от действий подрядчика, требует проверки на соответствие ст. 1 и 422 ГК РФ.
— Ссылка на определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786: дни на приемку не включаются в период просрочки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #неустойка #кс2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ: ПРЕДЕЛЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А55-1524/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО СП «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника — ООО «Тандем», признанного банкротом по упрощённой процедуре. Спор касался утверждения положения о реализации имущества, начальной цены продажи, размера задатка, условий публичного предложения и возможности разделения имущества на лоты. Первоначально суд первой инстанции от 16.08.2024 утвердил положение в редакции залогового кредитора — ООО «ТД Химтранс» (позже заменён на ООО «РесурсПроект») с начальной ценой 179 530 638 руб. Апелляция от 20.06.2025 изменила цену на 194 284 893,60 руб. на основании повторной экспертизы и взыскала судебные расходы с ООО «РесурсПроект» в пользу ООО «СП Партнер».
🗣 Позиции сторон
ООО СП «Партнер» (истец):
— В положение о продаже не включены объекты, выявленные экспертизой (железнодорожная эстакада, подземный резервуарный парк и др.), что искажает состав имущества и его стоимость.
— Требуется раздельная продажа имущества при неудаче торгов, что соответствует целям конкурсного производства.
— Начальная цена должна быть установлена по результатам повторной экспертизы, учитывающей имущественный комплекс.
ООО «РесурсПроект» (залоговый кредитор):
— Положение о продаже соответствует закону, реализация имущества как единого комплекса повышает его стоимость.
— Суд не вправе разрешать вопрос о размере задатка и порядке публичного предложения — это компетенция залогового кредитора.
— Судебные расходы по экспертизе и госпошлине должны быть отнесены на конкурсную массу, так как действия истца способствовали её пополнению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (16.08.2024): отказал в удовлетворении требований ООО «СП Партнер», утвердил положение в редакции залогового кредитора с начальной ценой 179 530 638 руб., мотивируя это приоритетом залогового кредитора и отсутствием доказательств необходимости дробления имущества.
— Апелляция (20.06.2025): изменила начальную цену на 194 284 893,60 руб. на основании повторной экспертизы, признающей выгоду от продажи как единого комплекса; взыскала с ООО «РесурсПроект» 160 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «СП Партнер».
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, утвердив положение о продаже в полном объёме, что выходит за пределы их полномочий. Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, суд рассматривает только разногласия, а не утверждает положение целиком. При таком утверждении суд обязан проверить соответствие всех его положений закону и действительности, включая состав имущества и его стоимость.
Не учтено, что экспертиза выявила объекты, не включённые в перечень реализуемого имущества (эстакада, резервуарный парк и др.), что требует пересмотра описания лота и его начальной цены. Также ошибочно отклонено предложение о раздельной продаже после несостоявшихся торгов — это допускается п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.
Что касается судебных расходов: залоговый кредитор является лицом, не в пользу которого принят акт, и должен нести расходы по экспертизе, но госпошлину — только в части удовлетворённого требования (1/5 от суммы), так как из пяти требований удовлетворено только одно.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #заключение_договора
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А55-1524/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО СП «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника — ООО «Тандем», признанного банкротом по упрощённой процедуре. Спор касался утверждения положения о реализации имущества, начальной цены продажи, размера задатка, условий публичного предложения и возможности разделения имущества на лоты. Первоначально суд первой инстанции от 16.08.2024 утвердил положение в редакции залогового кредитора — ООО «ТД Химтранс» (позже заменён на ООО «РесурсПроект») с начальной ценой 179 530 638 руб. Апелляция от 20.06.2025 изменила цену на 194 284 893,60 руб. на основании повторной экспертизы и взыскала судебные расходы с ООО «РесурсПроект» в пользу ООО «СП Партнер».
🗣 Позиции сторон
ООО СП «Партнер» (истец):
— В положение о продаже не включены объекты, выявленные экспертизой (железнодорожная эстакада, подземный резервуарный парк и др.), что искажает состав имущества и его стоимость.
— Требуется раздельная продажа имущества при неудаче торгов, что соответствует целям конкурсного производства.
— Начальная цена должна быть установлена по результатам повторной экспертизы, учитывающей имущественный комплекс.
ООО «РесурсПроект» (залоговый кредитор):
— Положение о продаже соответствует закону, реализация имущества как единого комплекса повышает его стоимость.
— Суд не вправе разрешать вопрос о размере задатка и порядке публичного предложения — это компетенция залогового кредитора.
— Судебные расходы по экспертизе и госпошлине должны быть отнесены на конкурсную массу, так как действия истца способствовали её пополнению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (16.08.2024): отказал в удовлетворении требований ООО «СП Партнер», утвердил положение в редакции залогового кредитора с начальной ценой 179 530 638 руб., мотивируя это приоритетом залогового кредитора и отсутствием доказательств необходимости дробления имущества.
— Апелляция (20.06.2025): изменила начальную цену на 194 284 893,60 руб. на основании повторной экспертизы, признающей выгоду от продажи как единого комплекса; взыскала с ООО «РесурсПроект» 160 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «СП Партнер».
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, утвердив положение о продаже в полном объёме, что выходит за пределы их полномочий. Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, суд рассматривает только разногласия, а не утверждает положение целиком. При таком утверждении суд обязан проверить соответствие всех его положений закону и действительности, включая состав имущества и его стоимость.
Не учтено, что экспертиза выявила объекты, не включённые в перечень реализуемого имущества (эстакада, резервуарный парк и др.), что требует пересмотра описания лота и его начальной цены. Также ошибочно отклонено предложение о раздельной продаже после несостоявшихся торгов — это допускается п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.
Что касается судебных расходов: залоговый кредитор является лицом, не в пользу которого принят акт, и должен нести расходы по экспертизе, но госпошлину — только в части удовлетворённого требования (1/5 от суммы), так как из пяти требований удовлетворено только одно.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #заключение_договора
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПЕРЕРАБОТКЕ РЫБЫ: КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ВЛИЯЮТ НА РАСЧЕТ ШТРАФА?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-286125/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) обратилось к ООО «Парк» с иском о взыскании штрафа в размере 33 528 402 руб. за нарушение обязательств по договору от 10.09.2019 о закреплении инвестиционной квоты. Согласно договору, ООО «Парк» обязано было ежегодно перерабатывать на объекте в Мурманске не менее 70 % объема выделенных инвестиционных квот (623,714 тонны в 2021 году). По данным Росрыболовства, переработано было лишь 14,4–21,4 %, что, по мнению истца, влечет штраф. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив штраф до 16 764 201 руб. по ст. 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росрыболовство): Нарушение подпункта «и» п. 6 договора подтверждено, расчет штрафа по п. 24 договора верен, суды неправомерно применили ст. 333 ГК РФ, снижая неустойку.
Ответчик (ООО «Парк»): Расчет штрафа противоречит п. 2 ч. 3 ст. 33.7 Закона о рыболовстве и постановлению № 1853; в 2021 году переработка велась с учетом субпродуктов и прилова, которые не учтены; с 2023 года действуют новые правила, включая коэффициенты переработки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 14.10.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.12.2024) признали факт нарушения обязательств по переработке квот. Суды сочли расчет штрафа верным, но применили ст. 333 ГК РФ и снизили сумму до 16 764 201 руб. Отклонили доводы ответчика о новых нормативах, указав, что договор заключен в 2019 году, и его условия сохраняют силу.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды не учли вступившие в силу изменения в законодательстве, имеющие обратную силу. С 09.01.2023 по Закону № 644-ФЗ к договорам, заключенным до этой даты, применяются новые условия: обязательство по переработке — не менее 60 % в течение двух лет подряд, а штраф рассчитывается по новой формуле (S = B / 2 × (K / 100) × D). Также суды не проверили, соответствует ли расчет штрафа условиям договора, и не оценили доводы о применении коэффициентов по постановлению № 1853. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 305-ЭС25-64.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333 #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-286125/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) обратилось к ООО «Парк» с иском о взыскании штрафа в размере 33 528 402 руб. за нарушение обязательств по договору от 10.09.2019 о закреплении инвестиционной квоты. Согласно договору, ООО «Парк» обязано было ежегодно перерабатывать на объекте в Мурманске не менее 70 % объема выделенных инвестиционных квот (623,714 тонны в 2021 году). По данным Росрыболовства, переработано было лишь 14,4–21,4 %, что, по мнению истца, влечет штраф. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив штраф до 16 764 201 руб. по ст. 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росрыболовство): Нарушение подпункта «и» п. 6 договора подтверждено, расчет штрафа по п. 24 договора верен, суды неправомерно применили ст. 333 ГК РФ, снижая неустойку.
Ответчик (ООО «Парк»): Расчет штрафа противоречит п. 2 ч. 3 ст. 33.7 Закона о рыболовстве и постановлению № 1853; в 2021 году переработка велась с учетом субпродуктов и прилова, которые не учтены; с 2023 года действуют новые правила, включая коэффициенты переработки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 14.10.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.12.2024) признали факт нарушения обязательств по переработке квот. Суды сочли расчет штрафа верным, но применили ст. 333 ГК РФ и снизили сумму до 16 764 201 руб. Отклонили доводы ответчика о новых нормативах, указав, что договор заключен в 2019 году, и его условия сохраняют силу.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды не учли вступившие в силу изменения в законодательстве, имеющие обратную силу. С 09.01.2023 по Закону № 644-ФЗ к договорам, заключенным до этой даты, применяются новые условия: обязательство по переработке — не менее 60 % в течение двух лет подряд, а штраф рассчитывается по новой формуле (S = B / 2 × (K / 100) × D). Также суды не проверили, соответствует ли расчет штрафа условиям договора, и не оценили доводы о применении коэффициентов по постановлению № 1853. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 305-ЭС25-64.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333 #госрегулируемые_договоры
НЕСАНКЦИОНИРОВАННАЯ СВАЛКА — КТО ОТВЕЧАЕТ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А33-36365/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации посёлка Козулька о взыскании 7 585 415 рублей 10 копеек за вред, причинённый почве несанкционированной свалкой. Свалка обнаружена на земельном участке в границах посёлка, государственная собственность на который не разграничена. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав администрацию ответственной.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росприроднадзор): Администрация, как уполномоченный орган, обязана обеспечить ликвидацию свалки, поскольку участок находится в границах муниципального образования. Вред подтверждён экспертизами, расчёт ущерба произведён по Методике № 238.
Ответчик (Администрация): На органы местного самоуправления нельзя возлагать полную ответственность за ликвидацию свалок на землях, собственность на которые не разграничена, без софинансирования из вышестоящих бюджетов. Это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали администрацию причинителем вреда из-за противоправного бездействия — неликвидации свалки. Учитывали, что участок находится в границах посёлка, а администрация уполномочена управлять им. Вред взыскан в полном объёме в денежной форме.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 27-П: органы местного самоуправления не могут нести полную ответственность за ликвидацию свалок на землях без разграниченной собственности без справедливого софинансирования. Также не исследованы вопросы участия федеральных и региональных органов власти, а вред взыскан исключительно в денежной форме без оценки альтернативных способов устранения нарушения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #госконтроль #публичные_функции
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А33-36365/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации посёлка Козулька о взыскании 7 585 415 рублей 10 копеек за вред, причинённый почве несанкционированной свалкой. Свалка обнаружена на земельном участке в границах посёлка, государственная собственность на который не разграничена. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав администрацию ответственной.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росприроднадзор): Администрация, как уполномоченный орган, обязана обеспечить ликвидацию свалки, поскольку участок находится в границах муниципального образования. Вред подтверждён экспертизами, расчёт ущерба произведён по Методике № 238.
Ответчик (Администрация): На органы местного самоуправления нельзя возлагать полную ответственность за ликвидацию свалок на землях, собственность на которые не разграничена, без софинансирования из вышестоящих бюджетов. Это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали администрацию причинителем вреда из-за противоправного бездействия — неликвидации свалки. Учитывали, что участок находится в границах посёлка, а администрация уполномочена управлять им. Вред взыскан в полном объёме в денежной форме.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 27-П: органы местного самоуправления не могут нести полную ответственность за ликвидацию свалок на землях без разграниченной собственности без справедливого софинансирования. Также не исследованы вопросы участия федеральных и региональных органов власти, а вред взыскан исключительно в денежной форме без оценки альтернативных способов устранения нарушения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #госконтроль #публичные_функции
НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ — ОШИБКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А56-88083/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Алексеев О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений на сумму 16 499 100 руб., совершенных должником Житковичем С.М. в пользу Фурсовой Н.В. в период с 02.07.2019 по 24.04.2020, и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело касается процедуры банкротства гражданина, возбуждённой по заявлению БГТУ «Военмех им. Д.Ф. Устинова».
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): перечисления были безвозмездными, совершены за счёт средств, полученных от ООО ГК «СТК», при наличии признаков неплатежеспособности должника, и направлены на причинение вреда кредиторам; действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом по статьям 10 и 168 ГК РФ.
— Ответчик (Фурсова Н.В.): не представила позицию — не явилась в суды, отзыв не направила, доказательств не представила.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды сочли, что требования управляющего укладываются в рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, но срок оспаривания (3 года) пропущен. Также указали, что не доказано происхождение средств и умышленное злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали возможность признания сделки недействительной по общим основаниям — как злоупотребление правом по статьям 10 и 168 ГК РФ, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ № 63. Не установлены ключевые обстоятельства: происхождение средств у должника, наличие у него собственных денег для перечислений, цели и основания платежей. Также не проверялось место жительства Фурсовой Н.В., что нарушило процедуру извещения по статье 121 АПК РФ. Суд кассации указал, что обстоятельства дела не были полно выяснены, а выводы сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #злоупотребление
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А56-88083/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Алексеев О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений на сумму 16 499 100 руб., совершенных должником Житковичем С.М. в пользу Фурсовой Н.В. в период с 02.07.2019 по 24.04.2020, и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело касается процедуры банкротства гражданина, возбуждённой по заявлению БГТУ «Военмех им. Д.Ф. Устинова».
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): перечисления были безвозмездными, совершены за счёт средств, полученных от ООО ГК «СТК», при наличии признаков неплатежеспособности должника, и направлены на причинение вреда кредиторам; действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом по статьям 10 и 168 ГК РФ.
— Ответчик (Фурсова Н.В.): не представила позицию — не явилась в суды, отзыв не направила, доказательств не представила.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды сочли, что требования управляющего укладываются в рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, но срок оспаривания (3 года) пропущен. Также указали, что не доказано происхождение средств и умышленное злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали возможность признания сделки недействительной по общим основаниям — как злоупотребление правом по статьям 10 и 168 ГК РФ, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ № 63. Не установлены ключевые обстоятельства: происхождение средств у должника, наличие у него собственных денег для перечислений, цели и основания платежей. Также не проверялось место жительства Фурсовой Н.В., что нарушило процедуру извещения по статье 121 АПК РФ. Суд кассации указал, что обстоятельства дела не были полно выяснены, а выводы сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #злоупотребление
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА И ВОЗВРАТ ТОВАРА — КАК ПРИМЕНЯТЬ НОРМЫ?
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А47-7529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матвийчук Р.В. поставил ПАО «Гайский ГОК» гидротрансформатор Caterpillar (кат. № 316-2792) на основании договора поставки № 16/12-ИПМ от 16.12.2022 и спецификации № 16 от 17.10.2023 за 9 400 000 руб. Покупатель принял товар, но не оплатил. Выявив признаки восстановления, ПАО «Гайский ГОК» направило претензию и провело платную экспертизу. ИП Матвийчук потребовал оплаты или возврата товара, затем обратился в суд с иском о признании договора расторгнутым и возврате товара. ПАО «Гайский ГОК» подало встречный иск о взыскании пени в размере 1 167 480 руб. и расходов на экспертизу — 135 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— ИП Матвийчук Р.В.: односторонний отказ от договора правомерен из-за неоплаты; отказ в возврате товара приводит к неосновательному обогащению покупателя; обязательный претензионный порядок по встречному иску не соблюдён.
— ПАО «Гайский ГОК»: поставщик нарушил условия договора, передав восстановленный товар; покупатель вправе был провести экспертизу; отказ от договора со стороны покупателя не имел места — он лишь заявил о претензиях к качеству; пени подлежат взысканию в полном объёме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.12.2024): отказал ИП Матвийчуку в иске, удовлетворил встречный иск — взыскал пени (1 167 480 руб.) и расходы на экспертизу (135 000 руб.).
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — снизила пени до 180 480 руб., оставив расходы на экспертизу; в иске ИП Матвийчука отказано полностью.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства извещения поставщика о приемке товара по качеству и проведении экспертизы — это влияет на обоснованность расходов в 135 000 руб. Неправомерно отказано в возврате товара: суд не проверил, был ли товар фактически возвращён после окончания следственных действий, и не учёл, что по ст. 488 ГК РФ продавец вправе требовать возврат неоплаченного товара у покупателя, даже если он изъят третьим лицом. Также не установлено, выражал ли покупатель волю на отказ от договора — выводы о расторжении сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #кп #расторжение_договора #отказ_от_договора
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А47-7529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матвийчук Р.В. поставил ПАО «Гайский ГОК» гидротрансформатор Caterpillar (кат. № 316-2792) на основании договора поставки № 16/12-ИПМ от 16.12.2022 и спецификации № 16 от 17.10.2023 за 9 400 000 руб. Покупатель принял товар, но не оплатил. Выявив признаки восстановления, ПАО «Гайский ГОК» направило претензию и провело платную экспертизу. ИП Матвийчук потребовал оплаты или возврата товара, затем обратился в суд с иском о признании договора расторгнутым и возврате товара. ПАО «Гайский ГОК» подало встречный иск о взыскании пени в размере 1 167 480 руб. и расходов на экспертизу — 135 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— ИП Матвийчук Р.В.: односторонний отказ от договора правомерен из-за неоплаты; отказ в возврате товара приводит к неосновательному обогащению покупателя; обязательный претензионный порядок по встречному иску не соблюдён.
— ПАО «Гайский ГОК»: поставщик нарушил условия договора, передав восстановленный товар; покупатель вправе был провести экспертизу; отказ от договора со стороны покупателя не имел места — он лишь заявил о претензиях к качеству; пени подлежат взысканию в полном объёме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.12.2024): отказал ИП Матвийчуку в иске, удовлетворил встречный иск — взыскал пени (1 167 480 руб.) и расходы на экспертизу (135 000 руб.).
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — снизила пени до 180 480 руб., оставив расходы на экспертизу; в иске ИП Матвийчука отказано полностью.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства извещения поставщика о приемке товара по качеству и проведении экспертизы — это влияет на обоснованность расходов в 135 000 руб. Неправомерно отказано в возврате товара: суд не проверил, был ли товар фактически возвращён после окончания следственных действий, и не учёл, что по ст. 488 ГК РФ продавец вправе требовать возврат неоплаченного товара у покупателя, даже если он изъят третьим лицом. Также не установлено, выражал ли покупатель волю на отказ от договора — выводы о расторжении сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #кп #расторжение_договора #отказ_от_договора
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО НА НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ СРОК: КОГДА ДОПУСТИМ ОТКАЗ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-68569/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО) обратился к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Г.С. с иском о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020548:202, площадь — 706 кв.м), предоставленного для строительства магазина «Продукты», а также об обязании передать участок по акту приема-передачи. Договор от 12.08.2014 № 60ю/14 был заключён с ООО «НиКи», права арендатора перешли к ИП Ибрагимову Г.С. по договору уступки от 29.12.2016. После истечения срока действия договора (12.08.2019) он считался возобновлённым на неопределённый срок. КИЗО направил уведомление об отказе от договора 21.06.2024. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 30.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КИЗО): договор подлежит расторжению на основании неиспользования участка по целевому назначению; арендодатель вправе отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, в одностороннем порядке по ст. 610 ГК РФ.
— Ответчик (ИП Ибрагимов Г.С.): уведомление об отказе направлено более чем через четыре года после окончания срока договора, что делает его недействительным; арендатор начал освоение участка, что исключает признание нецелевого использования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: уведомление об отказе от договора направлено слишком поздно (спустя более четырёх лет после окончания срока), поэтому не может служить основанием для расторжения; арендатор начал освоение участка, срок строительства не определён в договоре, расторжение — мера крайняя.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не определили правовую природу спора и не установили, какие нормы права подлежат применению.
— По ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, без мотивации, предупредив арендатора в установленный срок. Такой отказ действителен, если не признан недобросовестным.
— Суды не выносили на обсуждение вопрос о юридической квалификации требования: расторжение ли договора или реализация права на односторонний отказ.
— Не исследованы конкретные действия арендатора по освоению участка, наличие или отсутствие препятствий к строительству, факт целевого использования.
— Суд обязан был выяснить, какие нормы применимы, и всесторонне оценить доказательства, но этого не сделал.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #строительство #отказ_от_договора #расторжение_договора #ЗУ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-68569/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО) обратился к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Г.С. с иском о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020548:202, площадь — 706 кв.м), предоставленного для строительства магазина «Продукты», а также об обязании передать участок по акту приема-передачи. Договор от 12.08.2014 № 60ю/14 был заключён с ООО «НиКи», права арендатора перешли к ИП Ибрагимову Г.С. по договору уступки от 29.12.2016. После истечения срока действия договора (12.08.2019) он считался возобновлённым на неопределённый срок. КИЗО направил уведомление об отказе от договора 21.06.2024. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 30.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КИЗО): договор подлежит расторжению на основании неиспользования участка по целевому назначению; арендодатель вправе отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, в одностороннем порядке по ст. 610 ГК РФ.
— Ответчик (ИП Ибрагимов Г.С.): уведомление об отказе направлено более чем через четыре года после окончания срока договора, что делает его недействительным; арендатор начал освоение участка, что исключает признание нецелевого использования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: уведомление об отказе от договора направлено слишком поздно (спустя более четырёх лет после окончания срока), поэтому не может служить основанием для расторжения; арендатор начал освоение участка, срок строительства не определён в договоре, расторжение — мера крайняя.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не определили правовую природу спора и не установили, какие нормы права подлежат применению.
— По ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, без мотивации, предупредив арендатора в установленный срок. Такой отказ действителен, если не признан недобросовестным.
— Суды не выносили на обсуждение вопрос о юридической квалификации требования: расторжение ли договора или реализация права на односторонний отказ.
— Не исследованы конкретные действия арендатора по освоению участка, наличие или отсутствие препятствий к строительству, факт целевого использования.
— Суд обязан был выяснить, какие нормы применимы, и всесторонне оценить доказательства, но этого не сделал.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #строительство #отказ_от_договора #расторжение_договора #ЗУ
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА — НЕ ПРОВЕРЕНЫ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А04-101/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лабост» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 3309 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по ПЦР-диагностике крови доноров на гепатиты В, С и ВИЧ. Контракт был заключён 24.12.2021 на срок до 31.12.2022. Суд первой инстанции дважды рассматривал дело: в 2023 году удовлетворил иск, но кассация отменила решение; при повторном рассмотрении в 2024 году отказал в иске. Апелляция вновь удовлетворила иск, признав отказ от контракта недействительным. ГБУЗ обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Лабост»):
— В контракте не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ без обращения в суд.
— Нарушения со стороны исполнителя отсутствовали, претензии заказчика — необоснованны.
— Отказ от контракта является незаконным и подрывает стабильность договорных отношений.
Ответчик (ГБУЗ АО АОСПК):
— Право на односторонний отказ прямо предусмотрено контрактом (раздел 10) и Законом № 44-ФЗ.
— ООО «Лабост» допустило существенные нарушения: не предоставило протоколы исследований, данные о межлабораторных испытаниях, результаты по минипулам, нарушило сроки.
— Суд апелляции не оценил доводы и доказательства, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.12.2024): отказал в иске, признав отказ от контракта правомерным из-за существенных нарушений со стороны ООО «Лабост».
— Апелляция (12.05.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что заказчик не имел права на односторонний отказ без обращения в суд, и удовлетворила иск, признав решение № 3309 недействительным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно толковал условия контракта и нормы закона. Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено и в контракте (пункты 10.4, 10.4.1), и в части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Апелляция не оценила доводы ответчика, не проверила доказательства нарушений, не дала мотивированной оценки позициям сторон, что нарушает статьи 15, 271 АПК РФ. Суд не вправе удовлетворять иск на основании обстоятельств, не заявленных сторонами. Указывается на необходимость полной проверки доводов и доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #закупки #44ФЗ
#отказ_от_договора
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А04-101/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лабост» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 3309 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по ПЦР-диагностике крови доноров на гепатиты В, С и ВИЧ. Контракт был заключён 24.12.2021 на срок до 31.12.2022. Суд первой инстанции дважды рассматривал дело: в 2023 году удовлетворил иск, но кассация отменила решение; при повторном рассмотрении в 2024 году отказал в иске. Апелляция вновь удовлетворила иск, признав отказ от контракта недействительным. ГБУЗ обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Лабост»):
— В контракте не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ без обращения в суд.
— Нарушения со стороны исполнителя отсутствовали, претензии заказчика — необоснованны.
— Отказ от контракта является незаконным и подрывает стабильность договорных отношений.
Ответчик (ГБУЗ АО АОСПК):
— Право на односторонний отказ прямо предусмотрено контрактом (раздел 10) и Законом № 44-ФЗ.
— ООО «Лабост» допустило существенные нарушения: не предоставило протоколы исследований, данные о межлабораторных испытаниях, результаты по минипулам, нарушило сроки.
— Суд апелляции не оценил доводы и доказательства, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.12.2024): отказал в иске, признав отказ от контракта правомерным из-за существенных нарушений со стороны ООО «Лабост».
— Апелляция (12.05.2025): отменила решение первой инстанции, указав, что заказчик не имел права на односторонний отказ без обращения в суд, и удовлетворила иск, признав решение № 3309 недействительным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно толковал условия контракта и нормы закона. Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено и в контракте (пункты 10.4, 10.4.1), и в части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Апелляция не оценила доводы ответчика, не проверила доказательства нарушений, не дала мотивированной оценки позициям сторон, что нарушает статьи 15, 271 АПК РФ. Суд не вправе удовлетворять иск на основании обстоятельств, не заявленных сторонами. Указывается на необходимость полной проверки доводов и доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #закупки #44ФЗ
#отказ_от_договора
НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ОМС: КАКАЯ РЕДАКЦИЯ ЗАКОНА ПРИМЕНЯЕТСЯ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А20-4019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики обратился к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» с заявлением о взыскании 102 000 рублей, израсходованных не по целевому назначению, а также штрафа и пеней. Основанием стало приобретение роутера за 102 000 рублей по договору от 12.12.2023. Суд первой инстанции от 16.12.2024 и апелляция от 31.03.2025 отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на новую редакцию закона, увеличившую лимит расходов. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Фонд (заявитель): расходы на приобретение оборудования за 102 000 рублей были нецелевыми, поскольку договор заключен до вступления в силу новой редакции закона, устанавливающей лимит в 400 000 рублей; применять нужно редакцию от 19.12.2022 с лимитом 100 000 рублей.
Учреждение (ответчик): фактическая оплата произведена после 25.12.2023, когда лимит был повышен до 400 000 рублей, поэтому расходы целевые; суды правильно применили новую редакцию закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали фонду. Они исходили из того, что оплата по платежному поручению от 28.12.2023 была произведена после 25.12.2023, когда вступила в силу новая редакция закона № 326-ФЗ с повышенным лимитом. Следовательно, приобретение роутера за 102 000 рублей не нарушало ограничений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приняв за ключевую дату момент оплаты, а не поставки товара. По условиям договора право собственности на роутер перешло покупателю 18.12.2023, до вступления в силу новой редакции закона. Согласно статьям 458 и 486 ГК РФ, момент исполнения обязательства — передача товара, а не его оплата. Применять нужно редакцию закона № 326-ФЗ от 19.12.2022 с лимитом 100 000 рублей. Расходы свыше этой суммы признаются нецелевыми в полном объеме — такая позиция поддержана определением ВС РФ от 27.04.2017 № 307-КГ16-17712.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» в пользу фонда 102 000 рублей, 10 200 рублей штрафа и 108 рублей 80 копеек пеней.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ОМС #НПА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А20-4019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики обратился к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» с заявлением о взыскании 102 000 рублей, израсходованных не по целевому назначению, а также штрафа и пеней. Основанием стало приобретение роутера за 102 000 рублей по договору от 12.12.2023. Суд первой инстанции от 16.12.2024 и апелляция от 31.03.2025 отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на новую редакцию закона, увеличившую лимит расходов. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Фонд (заявитель): расходы на приобретение оборудования за 102 000 рублей были нецелевыми, поскольку договор заключен до вступления в силу новой редакции закона, устанавливающей лимит в 400 000 рублей; применять нужно редакцию от 19.12.2022 с лимитом 100 000 рублей.
Учреждение (ответчик): фактическая оплата произведена после 25.12.2023, когда лимит был повышен до 400 000 рублей, поэтому расходы целевые; суды правильно применили новую редакцию закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали фонду. Они исходили из того, что оплата по платежному поручению от 28.12.2023 была произведена после 25.12.2023, когда вступила в силу новая редакция закона № 326-ФЗ с повышенным лимитом. Следовательно, приобретение роутера за 102 000 рублей не нарушало ограничений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приняв за ключевую дату момент оплаты, а не поставки товара. По условиям договора право собственности на роутер перешло покупателю 18.12.2023, до вступления в силу новой редакции закона. Согласно статьям 458 и 486 ГК РФ, момент исполнения обязательства — передача товара, а не его оплата. Применять нужно редакцию закона № 326-ФЗ от 19.12.2022 с лимитом 100 000 рублей. Расходы свыше этой суммы признаются нецелевыми в полном объеме — такая позиция поддержана определением ВС РФ от 27.04.2017 № 307-КГ16-17712.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» в пользу фонда 102 000 рублей, 10 200 рублей штрафа и 108 рублей 80 копеек пеней.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ОМС #НПА
ОШИБОЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ ГОСКОНТРАКТА НИЧТОЖНЫМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А18-1557/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Республики Ингушетия в интересах муниципального образования «Городской округ город Малгобек» обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Малгобек и ООО «Стройальянс» о признании недействительными муниципального контракта от 15.04.2024 № 0314300005824000001-932660-629169 и дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1, а также о взыскании 42 000 000 руб. и возврате административного здания по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, д. 29, блок Б, кадастровый номер 06:01:010004:5219. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт нарушает часть 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ из-за противоречивых требований к объекту закупки (административное здание в описании, но жилое помещение в контракте), что ограничило конкуренцию.
— Предмет контракта — самовольная постройка, так как здание возведено на земле, предназначенной для жилого дома, и не соответствует описанию (отсутствует парковка, прилегающая территория, не сформирован земельный участок).
— Дополнительное соглашение недействительно, поскольку изменило предмет контракта в нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Ответчик (администрация):
— Контракт, заключённый по итогам торгов, не может быть признан ничтожным — он оспорим по ст. 449 ГК РФ.
— Иск предъявлен без охраняемого материально-правового интереса.
— Упоминание «жилого помещения» в контракте — описка, не влияющая на суть сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Ингушетия (24.02.2025) удовлетворил иск: признал контракт и допсоглашение ничтожными, взыскал 42 000 000 руб. с ООО «Стройальянс» и обязал вернуть здание.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Обоснование: заказчик нарушил требования Закона № 44-ФЗ, установив противоречивые и неопределённые требования к объекту, ограничил конкуренцию, приобрёл самовольную постройку.
🧭 Позиция кассации
— Выводы о нарушении ст. 33 Закона № 44-ФЗ преждевременны: суды не указали конкретную норму, которую нарушил заказчик, и не учли, что описание объекта закупки соответствует целям заказчика.
— Упоминание «жилого помещения» в контракте может быть опиской; суды не проверили этот факт.
— Условие о «центре города» не ограничивает конкуренцию — напротив, расширяет круг участников.
— Вывод о самовольной постройке необоснован: право собственности у ООО «Стройальянс» зарегистрировано в ЕГРН, основания для регистрации и проектная документация не исследовались.
— Использование здания до аукциона не доказывает сговора.
— Отсутствуют доказательства неэффективного расходования бюджетных средств.
— Суды нарушили нормы оценки доказательств (ст. 170, 271 АПК РФ), сделав выводы без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #закупки #44ФЗ
#недействительные_сделки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А18-1557/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Республики Ингушетия в интересах муниципального образования «Городской округ город Малгобек» обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Малгобек и ООО «Стройальянс» о признании недействительными муниципального контракта от 15.04.2024 № 0314300005824000001-932660-629169 и дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1, а также о взыскании 42 000 000 руб. и возврате административного здания по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, д. 29, блок Б, кадастровый номер 06:01:010004:5219. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт нарушает часть 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ из-за противоречивых требований к объекту закупки (административное здание в описании, но жилое помещение в контракте), что ограничило конкуренцию.
— Предмет контракта — самовольная постройка, так как здание возведено на земле, предназначенной для жилого дома, и не соответствует описанию (отсутствует парковка, прилегающая территория, не сформирован земельный участок).
— Дополнительное соглашение недействительно, поскольку изменило предмет контракта в нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Ответчик (администрация):
— Контракт, заключённый по итогам торгов, не может быть признан ничтожным — он оспорим по ст. 449 ГК РФ.
— Иск предъявлен без охраняемого материально-правового интереса.
— Упоминание «жилого помещения» в контракте — описка, не влияющая на суть сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Ингушетия (24.02.2025) удовлетворил иск: признал контракт и допсоглашение ничтожными, взыскал 42 000 000 руб. с ООО «Стройальянс» и обязал вернуть здание.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Обоснование: заказчик нарушил требования Закона № 44-ФЗ, установив противоречивые и неопределённые требования к объекту, ограничил конкуренцию, приобрёл самовольную постройку.
🧭 Позиция кассации
— Выводы о нарушении ст. 33 Закона № 44-ФЗ преждевременны: суды не указали конкретную норму, которую нарушил заказчик, и не учли, что описание объекта закупки соответствует целям заказчика.
— Упоминание «жилого помещения» в контракте может быть опиской; суды не проверили этот факт.
— Условие о «центре города» не ограничивает конкуренцию — напротив, расширяет круг участников.
— Вывод о самовольной постройке необоснован: право собственности у ООО «Стройальянс» зарегистрировано в ЕГРН, основания для регистрации и проектная документация не исследовались.
— Использование здания до аукциона не доказывает сговора.
— Отсутствуют доказательства неэффективного расходования бюджетных средств.
— Суды нарушили нормы оценки доказательств (ст. 170, 271 АПК РФ), сделав выводы без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #закупки #44ФЗ
#недействительные_сделки
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ РАССРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80772/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВИАР ГЛОБАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОФИТ ХАУС» о взыскании 343 440 518 руб. 55 коп. — задолженности по оплате поставленного товара. Иск был удовлетворён решением от 06.12.2024, оставленным без изменения апелляцией 14.03.2025. После вступления решения в силу, 20.03.2025, должник подал заявление о рассрочке исполнения. Суд первой инстанции 14.04.2025 и апелляция 05.05.2025 удовлетворили заявление, установив график выплат до 30.05.2028. Взыскатель обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИАР ГЛОБАЛ»):
— Рассрочка предоставлена без учёта прав взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Должник не представил доказательств невозможности исполнения, а ссылался на обычные хозяйственные расходы.
— Отсутствует частичное исполнение решения, что свидетельствует о намерении затянуть исполнение.
Ответчик (ООО «ПРОФИТ ХАУС»):
— Имеет убытки, отрицательную стоимость чистых активов и ограниченные денежные средства.
— Наличие 85 сотрудников и обязательных расходов (зарплата, налоги, аренда) делает единовременную оплату невозможной.
— Планирует погашать долг за счёт выручки от новых поставок по заключённым договорам и тендерам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 14.04.2025 удовлетворил заявление о рассрочке, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение должника и необходимость сохранения деятельности компании.
— Апелляция 05.05.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Рассрочка предоставлена на почти три года с незначительными платежами в первые годы.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 324 АПК РФ, приняв тяжёлое финансовое положение как обстоятельство, затрудняющее исполнение, без установления невозможности исполнения.
— Указанные должником расходы (зарплата, налоги, аренда) являются обычными предпринимательскими рисками, а не непреодолимыми обстоятельствами.
— Отсутствие частичного исполнения и немедленное обращение за рассрочкой после вступления решения в силу свидетельствуют о попытке затягивания.
— Срок рассрочки — до мая 2028 года — при минимальных начальных платежах нарушает право взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Ссылка на практику ЕСПЧ (дела «Хорнсби против Греции», «Бурдов против России») подтверждает, что исполнение — часть судебного разбирательства, и его затягивание недопустимо.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «ПРОФИТ ХАУС» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #рассрочка_исполнения
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80772/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВИАР ГЛОБАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОФИТ ХАУС» о взыскании 343 440 518 руб. 55 коп. — задолженности по оплате поставленного товара. Иск был удовлетворён решением от 06.12.2024, оставленным без изменения апелляцией 14.03.2025. После вступления решения в силу, 20.03.2025, должник подал заявление о рассрочке исполнения. Суд первой инстанции 14.04.2025 и апелляция 05.05.2025 удовлетворили заявление, установив график выплат до 30.05.2028. Взыскатель обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИАР ГЛОБАЛ»):
— Рассрочка предоставлена без учёта прав взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Должник не представил доказательств невозможности исполнения, а ссылался на обычные хозяйственные расходы.
— Отсутствует частичное исполнение решения, что свидетельствует о намерении затянуть исполнение.
Ответчик (ООО «ПРОФИТ ХАУС»):
— Имеет убытки, отрицательную стоимость чистых активов и ограниченные денежные средства.
— Наличие 85 сотрудников и обязательных расходов (зарплата, налоги, аренда) делает единовременную оплату невозможной.
— Планирует погашать долг за счёт выручки от новых поставок по заключённым договорам и тендерам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 14.04.2025 удовлетворил заявление о рассрочке, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение должника и необходимость сохранения деятельности компании.
— Апелляция 05.05.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Рассрочка предоставлена на почти три года с незначительными платежами в первые годы.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 324 АПК РФ, приняв тяжёлое финансовое положение как обстоятельство, затрудняющее исполнение, без установления невозможности исполнения.
— Указанные должником расходы (зарплата, налоги, аренда) являются обычными предпринимательскими рисками, а не непреодолимыми обстоятельствами.
— Отсутствие частичного исполнения и немедленное обращение за рассрочкой после вступления решения в силу свидетельствуют о попытке затягивания.
— Срок рассрочки — до мая 2028 года — при минимальных начальных платежах нарушает право взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Ссылка на практику ЕСПЧ (дела «Хорнсби против Греции», «Бурдов против России») подтверждает, что исполнение — часть судебного разбирательства, и его затягивание недопустимо.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «ПРОФИТ ХАУС» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #рассрочка_исполнения