НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ ПЕРЕВОЗЧИК: КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА УТРАТУ ГРУЗА?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-71713/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ронис-Юг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гежу А.Ю. с иском о взыскании 3 690 тыс. рублей за утрату пивной тары (кег) и 1 401 977 руб. 70 коп. упущенной выгоды за каждый месяц просрочки. Основанием стал договор-заявка от 29.06.2023 № 23-18 на перевозку груза из Анапы в Ульяновск. Суд первой инстанции взыскал стоимость груза и 35 118 руб. 96 коп. госпошлины, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: основывался на договоре-заявке и товарной накладной № ЦБ000005215, утверждая, что груз был передан перевозчику, но не доставлен. Ссылался на статьи 785, 796 ГК РФ, требуя возмещения стоимости утраченного имущества.
— Ответчик: утверждал, что не является перевозчиком, так как груз был передан водителю Войтову Е.О., действовавшему от имени ООО ТК «Грейс-Логистик». Указывал, что суды проигнорировали доказательства, подтверждающие иные правоотношения, и не привлекли в дело реального перевозчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (14.03.2025): взыскал 3 690 тыс. руб. и расходы по госпошлине, отказал в упущенной выгоде.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.05.2025): оставил решение без изменения.
— Мотивы: груз принят к перевозке, утрата произошла в период ответственности перевозчика, вина не требуется, упущенная выгода не подтверждена.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, кто является перевозчиком по договору-заявке, и не оценили доводы о причастности ООО ТК «Грейс-Логистик». Проигнорированы разночтения в документах: адрес погрузки в накладной — Геленджик, а в заявке — Анапа; водитель Войтов Е.О. действовал по иной заявке № 25. Не исследованы доказательства его трудовых отношений с «Грейс-Логистик». Нарушены статьи 71, 170 АПК: суд не дал мотивированной оценки доказательствам, не проверил реального участника перевозки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #перевозка
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-71713/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ронис-Юг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гежу А.Ю. с иском о взыскании 3 690 тыс. рублей за утрату пивной тары (кег) и 1 401 977 руб. 70 коп. упущенной выгоды за каждый месяц просрочки. Основанием стал договор-заявка от 29.06.2023 № 23-18 на перевозку груза из Анапы в Ульяновск. Суд первой инстанции взыскал стоимость груза и 35 118 руб. 96 коп. госпошлины, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: основывался на договоре-заявке и товарной накладной № ЦБ000005215, утверждая, что груз был передан перевозчику, но не доставлен. Ссылался на статьи 785, 796 ГК РФ, требуя возмещения стоимости утраченного имущества.
— Ответчик: утверждал, что не является перевозчиком, так как груз был передан водителю Войтову Е.О., действовавшему от имени ООО ТК «Грейс-Логистик». Указывал, что суды проигнорировали доказательства, подтверждающие иные правоотношения, и не привлекли в дело реального перевозчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (14.03.2025): взыскал 3 690 тыс. руб. и расходы по госпошлине, отказал в упущенной выгоде.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.05.2025): оставил решение без изменения.
— Мотивы: груз принят к перевозке, утрата произошла в период ответственности перевозчика, вина не требуется, упущенная выгода не подтверждена.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, кто является перевозчиком по договору-заявке, и не оценили доводы о причастности ООО ТК «Грейс-Логистик». Проигнорированы разночтения в документах: адрес погрузки в накладной — Геленджик, а в заявке — Анапа; водитель Войтов Е.О. действовал по иной заявке № 25. Не исследованы доказательства его трудовых отношений с «Грейс-Логистик». Нарушены статьи 71, 170 АПК: суд не дал мотивированной оценки доказательствам, не проверил реального участника перевозки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #перевозка
СМЕРТЬ ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПСИХОАКТИВНЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ — ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-234532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) обратилось к акционерному обществу Страховая Компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 152 262,76 руб. по договору коллективного страхования № 32-0-04/2-2021 от 01 сентября 2021 года, продленному до 01 сентября 2023 года. Застрахованным лицом был Царапкин И.И., заемщик Банка, скончавшийся 09 марта 2022 года. Страховщик отказал в выплате 22 апреля 2024 года, ссылаясь на отсутствие подтверждения страхового случая. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Банк): Ссылался на условия договора страхования, положения ГК РФ (ст. 309, 310, 927, 961 и др.), утверждая, что отказ в выплате возможен только при умышленных действиях застрахованного. Указал, что в заключении специалиста не зафиксировано наличие алкоголя и наркотиков в крови, следовательно, страховой случай наступил.
— Ответчик (Страховая компания): Настаивал, что смерть наступила вследствие злоупотребления психоактивными веществами — обстоятельство, прямо предусмотренное в п. 3.11.1.2 договора как исключение из страхового покрытия. Утверждал, что суды неправильно оценили доказательства и нарушили нормы материального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 28.12.2024): Удовлетворил иск полностью, посчитав, что отсутствие следов алкоголя и наркотиков в крови исключает причинно-следственную связь со смертью и не подпадает под исключение по договору.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.04.2025): Поддержал решение первой инстанции, указав, что страховой случай наступил, а исключение не доказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав буквальное и системное толкование условий договора. Согласно п. 3.11.1.2 договора, исключением является смерть, связанная с добровольным употреблением наркотических веществ или неназначенных врачом препаратов. Ответ Бюро судебно-медицинской экспертизы указал на «злоупотребление психоактивными веществами» и «хроническую экзогенную интоксикацию» как причины смерти. Суд округа отметил, что употребление таких веществ без назначения врача — это добровольное действие, подпадающее под исключение. При этом отсутствие следов конкретных веществ в крови не отменяет факта злоупотребления. Ссылка на п. 43 постановления Пленума ВС № 49: условия договора толкуются системно, с учетом смысла и цели. Выводы нижестоящих судов противоречат доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с Банка госпошлину в размере 80 000 рублей в пользу страховой компании.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-234532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) обратилось к акционерному обществу Страховая Компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 152 262,76 руб. по договору коллективного страхования № 32-0-04/2-2021 от 01 сентября 2021 года, продленному до 01 сентября 2023 года. Застрахованным лицом был Царапкин И.И., заемщик Банка, скончавшийся 09 марта 2022 года. Страховщик отказал в выплате 22 апреля 2024 года, ссылаясь на отсутствие подтверждения страхового случая. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Банк): Ссылался на условия договора страхования, положения ГК РФ (ст. 309, 310, 927, 961 и др.), утверждая, что отказ в выплате возможен только при умышленных действиях застрахованного. Указал, что в заключении специалиста не зафиксировано наличие алкоголя и наркотиков в крови, следовательно, страховой случай наступил.
— Ответчик (Страховая компания): Настаивал, что смерть наступила вследствие злоупотребления психоактивными веществами — обстоятельство, прямо предусмотренное в п. 3.11.1.2 договора как исключение из страхового покрытия. Утверждал, что суды неправильно оценили доказательства и нарушили нормы материального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 28.12.2024): Удовлетворил иск полностью, посчитав, что отсутствие следов алкоголя и наркотиков в крови исключает причинно-следственную связь со смертью и не подпадает под исключение по договору.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.04.2025): Поддержал решение первой инстанции, указав, что страховой случай наступил, а исключение не доказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав буквальное и системное толкование условий договора. Согласно п. 3.11.1.2 договора, исключением является смерть, связанная с добровольным употреблением наркотических веществ или неназначенных врачом препаратов. Ответ Бюро судебно-медицинской экспертизы указал на «злоупотребление психоактивными веществами» и «хроническую экзогенную интоксикацию» как причины смерти. Суд округа отметил, что употребление таких веществ без назначения врача — это добровольное действие, подпадающее под исключение. При этом отсутствие следов конкретных веществ в крови не отменяет факта злоупотребления. Ссылка на п. 43 постановления Пленума ВС № 49: условия договора толкуются системно, с учетом смысла и цели. Выводы нижестоящих судов противоречат доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с Банка госпошлину в размере 80 000 рублей в пользу страховой компании.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
ОШИБОЧНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА САМОВОЛЬНУЮ ТОРГОВЛЮ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-180114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации города Пятигорска об оспаривании постановления от 17.07.2024 № 557, которым к обществу применена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз за самовольную торговую деятельность. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28.11.2024, апелляция оставила решение без изменения 27.03.2025. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЮрентБайк.ру»):
— Деятельность по краткосрочной аренде электросамокатов не является торговой деятельностью по смыслу Закона № 381-ФЗ.
— Общество не размещало нестационарные торговые объекты и не осуществляло торговлю.
— Услуги по прокату оказывало другое лицо — ООО «Шеринговые Технологии».
Ответчик (Администрация Пятигорска):
— Общество осуществляло самовольную торговую деятельность без договора на размещение объекта.
— Парковка электросамокатов квалифицируется как нестационарный торговый объект.
— Имеются основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав действия общества самовольной торговой деятельностью.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии состава правонарушения.
— Суды исходили из того, что прокат электросамокатов относится к торговле, а парковки — к нестационарным объектам, подлежащим размещению по установленному порядку.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, расширительно толкуя понятие «торговая деятельность», хотя прокат относится к оказанию услуг, а не к продаже товаров.
— Не учтено, что размещение средств индивидуальной мобильности регулируется земельным и дорожным законодательством (п. 25 постановления № 1300, ПДД РФ), а не правилами размещения нестационарных торговых объектов.
— Нарушена процедура возбуждения дела: по ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии контрольного повода требуется проведение контрольного мероприятия с взаимодействием с лицом, что не сделано.
— Суды не оценили доводы о том, что услугу оказывало иное лицо, и не установили фактическое размещение объектов на земле.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #КОАП #торговля
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-180114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации города Пятигорска об оспаривании постановления от 17.07.2024 № 557, которым к обществу применена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз за самовольную торговую деятельность. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28.11.2024, апелляция оставила решение без изменения 27.03.2025. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЮрентБайк.ру»):
— Деятельность по краткосрочной аренде электросамокатов не является торговой деятельностью по смыслу Закона № 381-ФЗ.
— Общество не размещало нестационарные торговые объекты и не осуществляло торговлю.
— Услуги по прокату оказывало другое лицо — ООО «Шеринговые Технологии».
Ответчик (Администрация Пятигорска):
— Общество осуществляло самовольную торговую деятельность без договора на размещение объекта.
— Парковка электросамокатов квалифицируется как нестационарный торговый объект.
— Имеются основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав действия общества самовольной торговой деятельностью.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии состава правонарушения.
— Суды исходили из того, что прокат электросамокатов относится к торговле, а парковки — к нестационарным объектам, подлежащим размещению по установленному порядку.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, расширительно толкуя понятие «торговая деятельность», хотя прокат относится к оказанию услуг, а не к продаже товаров.
— Не учтено, что размещение средств индивидуальной мобильности регулируется земельным и дорожным законодательством (п. 25 постановления № 1300, ПДД РФ), а не правилами размещения нестационарных торговых объектов.
— Нарушена процедура возбуждения дела: по ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии контрольного повода требуется проведение контрольного мероприятия с взаимодействием с лицом, что не сделано.
— Суды не оценили доводы о том, что услугу оказывало иное лицо, и не установили фактическое размещение объектов на земле.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #КОАП #торговля
ОТСУТСТВИЕ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ТРЕБОВАНИЙ — ПОВОД К ПРЕКРАЩЕНИЮ ДЕЛА
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-72836/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Логистик» о взыскании 12 500 000 руб. в рамках договора поставки от 15 марта 2023 года. Истец указал, что поставка товаров была осуществлена, но оплата не произведена в полном объёме. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣️ Позиции сторон
Истец: ссылался на наличие договора поставки, акты приёмки и подтверждение поставки, а также отсутствие оплаты поставленных товаров. Утверждал, что обязательства исполнены надлежаще, а ответчик уклоняется от расчётов.
Ответчик: возражал против иска, указывая, что договор поставки был расторгнут по соглашению сторон 10 июня 2023 года, а все претензии урегулированы в рамках дополнительного соглашения. Также заявил, что истец не имеет права на предъявление требований по обязательству, прекращённому в установленном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 8 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Суды исходили из факта исполнения обязательств по поставке и отсутствия доказательств полной оплаты, при этом не исследовали вопрос о прекращении договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили факт действительного существования обязательства на момент предъявления иска. Суд кассации указал, что при наличии доводов о расторжении договора и урегулировании претензий суды обязаны были проверить правовое основание требований. Отсутствие анализа прекращения обязательства привело к нарушению норм материального права. Указания: при новом рассмотрении необходимо установить, действовал ли договор на момент предъявления иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #право_на_иск #процесс
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-72836/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Логистик» о взыскании 12 500 000 руб. в рамках договора поставки от 15 марта 2023 года. Истец указал, что поставка товаров была осуществлена, но оплата не произведена в полном объёме. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣️ Позиции сторон
Истец: ссылался на наличие договора поставки, акты приёмки и подтверждение поставки, а также отсутствие оплаты поставленных товаров. Утверждал, что обязательства исполнены надлежаще, а ответчик уклоняется от расчётов.
Ответчик: возражал против иска, указывая, что договор поставки был расторгнут по соглашению сторон 10 июня 2023 года, а все претензии урегулированы в рамках дополнительного соглашения. Также заявил, что истец не имеет права на предъявление требований по обязательству, прекращённому в установленном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 8 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Суды исходили из факта исполнения обязательств по поставке и отсутствия доказательств полной оплаты, при этом не исследовали вопрос о прекращении договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили факт действительного существования обязательства на момент предъявления иска. Суд кассации указал, что при наличии доводов о расторжении договора и урегулировании претензий суды обязаны были проверить правовое основание требований. Отсутствие анализа прекращения обязательства привело к нарушению норм материального права. Указания: при новом рассмотрении необходимо установить, действовал ли договор на момент предъявления иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #право_на_иск #процесс
ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА — ОШИБКА
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А08-12500/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Луценко Ольге Николаевне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 712 451,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 176 008,15 руб. за период с 14.07.2020 по 25.11.2022. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 требования удовлетворены полностью. ИП Луценко подала апелляционную жалобу 28.04.2025 с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе 08.07.2025. Против этого определения подана кассационная жалоба.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кассатор): срок пропущен по уважительным причинам — проживание в регионе с режимом контртеррористической операции, личные поездки, сбои в работе почты. Представлены доказательства, суд апелляции не рассмотрел ходатайство по существу.
— Ответчик: не представлено, позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области): иск удовлетворён полностью (решение от 15.04.2024).
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе ИП Луценко прекращено 08.07.2025. Основание — отсутствие уважительных причин пропуска срока, надлежащее извещение по адресу регистрации, несмотря на возврат извещения почтой.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы, прекратив производство без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока по существу. Суд апелляционной инстанции обязан проверить уважительность причин пропуска, даже если ходатайство принято к рассмотрению в ходе разбирательства. При этом от других лиц не поступило возражений, а представленные доказательства (включая обстоятельства, связанные с КТО и работой почты) не были оценены. Ссылка на Постановление № 12 Пленума ВС и Определение Конституционного Суда № 392-О подтверждает, что восстановление срока должно быть предметом полноценного рассмотрения, а не формального прекращения.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки жалобы и ходатайства о восстановлении срока по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #процессуальные_сроки
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А08-12500/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Луценко Ольге Николаевне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 712 451,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 176 008,15 руб. за период с 14.07.2020 по 25.11.2022. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 требования удовлетворены полностью. ИП Луценко подала апелляционную жалобу 28.04.2025 с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе 08.07.2025. Против этого определения подана кассационная жалоба.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кассатор): срок пропущен по уважительным причинам — проживание в регионе с режимом контртеррористической операции, личные поездки, сбои в работе почты. Представлены доказательства, суд апелляции не рассмотрел ходатайство по существу.
— Ответчик: не представлено, позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области): иск удовлетворён полностью (решение от 15.04.2024).
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе ИП Луценко прекращено 08.07.2025. Основание — отсутствие уважительных причин пропуска срока, надлежащее извещение по адресу регистрации, несмотря на возврат извещения почтой.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы, прекратив производство без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока по существу. Суд апелляционной инстанции обязан проверить уважительность причин пропуска, даже если ходатайство принято к рассмотрению в ходе разбирательства. При этом от других лиц не поступило возражений, а представленные доказательства (включая обстоятельства, связанные с КТО и работой почты) не были оценены. Ссылка на Постановление № 12 Пленума ВС и Определение Конституционного Суда № 392-О подтверждает, что восстановление срока должно быть предметом полноценного рассмотрения, а не формального прекращения.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки жалобы и ходатайства о восстановлении срока по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #процессуальные_сроки
СПОР О РЕКЛАМНОЙ КОНСТРУКЦИИ: КОГДА ВЫВЕСКА СТАНОВИТСЯ РЕКЛАМОЙ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А52-6577/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным определение Управления ФАС по Псковской области от 12.09.2024 о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе. Спор возник из-за конструкции из объемных букв «Я ¦ КАБОШ», установленной на газоне у здания по адресу: г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 32. Комитет считал её незаконной рекламой, не имеющей разрешения. В деле участвовали ООО «ГК КАБОШ» и ООО «ВМК» в качестве третьих лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Комитет (заявитель): конструкция «Я ¦ КАБОШ» является рекламой, поскольку вызывает у потребителя ассоциацию с товаром/услугой, направлена на привлечение внимания и не соответствует требованиям к вывескам; антимонопольный орган неправомерно прекратил производство.
— ООО «ГК КАБОШ» (третье лицо): конструкция носит исключительно информационный характер — это вывеска, обозначающая местоположение организации, и не преследует рекламных целей; размещение допустимо как обычная деловая практика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Псковской области (решение от 28.01.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав конструкцию вывеской, а не рекламой, поскольку она направлена на индивидуализацию места нахождения организации.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.04.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что конструкция не содержит признаков рекламы по смыслу закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что квалификация информации как рекламы зависит от совокупности обстоятельств, включая восприятие потребителем. Конструкция «Я ¦ КАБОШ» содержит элементы, очевидно ассоциирующиеся с товаром (товарный знак KABOSH), не включает обязательной информации о юридическом лице (наименование, адрес, режим работы), что исключает её статус вывески по ст. 9 Закона № 2300-1. Согласно позиции Постановления № 58 и Обзора ВАС, изображение различительных элементов, используемых в рекламе, может само по себе быть рекламой. Суды не обосновали, почему конструкция не направлена на привлечение интереса к объекту рекламирования.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать определение ФАС недействительным и обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Комитета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #реклама
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А52-6577/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным определение Управления ФАС по Псковской области от 12.09.2024 о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе. Спор возник из-за конструкции из объемных букв «Я ¦ КАБОШ», установленной на газоне у здания по адресу: г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 32. Комитет считал её незаконной рекламой, не имеющей разрешения. В деле участвовали ООО «ГК КАБОШ» и ООО «ВМК» в качестве третьих лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Комитет (заявитель): конструкция «Я ¦ КАБОШ» является рекламой, поскольку вызывает у потребителя ассоциацию с товаром/услугой, направлена на привлечение внимания и не соответствует требованиям к вывескам; антимонопольный орган неправомерно прекратил производство.
— ООО «ГК КАБОШ» (третье лицо): конструкция носит исключительно информационный характер — это вывеска, обозначающая местоположение организации, и не преследует рекламных целей; размещение допустимо как обычная деловая практика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Псковской области (решение от 28.01.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав конструкцию вывеской, а не рекламой, поскольку она направлена на индивидуализацию места нахождения организации.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.04.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что конструкция не содержит признаков рекламы по смыслу закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что квалификация информации как рекламы зависит от совокупности обстоятельств, включая восприятие потребителем. Конструкция «Я ¦ КАБОШ» содержит элементы, очевидно ассоциирующиеся с товаром (товарный знак KABOSH), не включает обязательной информации о юридическом лице (наименование, адрес, режим работы), что исключает её статус вывески по ст. 9 Закона № 2300-1. Согласно позиции Постановления № 58 и Обзора ВАС, изображение различительных элементов, используемых в рекламе, может само по себе быть рекламой. Суды не обосновали, почему конструкция не направлена на привлечение интереса к объекту рекламирования.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать определение ФАС недействительным и обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Комитета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #реклама
НЕУЧЁТ ПРИНЦИПА ИСЧЕРПАНИЯ ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А71-7039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» обратилось в суд с иском к ООО «Технокар» о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 783420 и № 869078. Основанием стало размещение на Avito предложения о продаже полуприцепа KOGEL (VIN WK0S0002400305112). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассации, указав на легальность приобретения и ввоза товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ»):
— Является уполномоченным представителем правообладателя KOGEL Trailer GmbH и имеет право на защиту товарных знаков.
— Ответчик использовал товарный знак без разрешения, что нарушает исключительные права.
— Представлены доказательства размещения объявления о продаже и отсутствия лицензии у ответчика.
Ответчик (ООО «Технокар»):
— Полуприцеп был приобретён в лизинг у ООО «УралБизнесЛизинг», который купил его у ООО «РЕНТАЛ СОЛЮШН».
— Ввоз на территорию РФ осуществлялся с действующим одобрением типа транспортного средства (ОТТС), выданным на имя истца.
— Применение товарного знака не нарушает права, поскольку товар был легально введён в оборот — действует принцип исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (09.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 23 000 руб. госпошлины.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали нарушение, указав на отсутствие у ответчика разрешения на использование товарных знаков, и отклонили доводы о легальности ввоза как нерелевантные.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о применении принципа исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ. Не установлено, был ли товар оригинальным и введён ли он в оборот с согласия правообладателя. Суды не оценили представленные документы (ОТТС, договор купли-продажи), не распределили бремя доказывания и не проверили происхождение товара. Это нарушение ст. 1252, 1484, 1487 ГК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А71-7039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» обратилось в суд с иском к ООО «Технокар» о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 783420 и № 869078. Основанием стало размещение на Avito предложения о продаже полуприцепа KOGEL (VIN WK0S0002400305112). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассации, указав на легальность приобретения и ввоза товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ»):
— Является уполномоченным представителем правообладателя KOGEL Trailer GmbH и имеет право на защиту товарных знаков.
— Ответчик использовал товарный знак без разрешения, что нарушает исключительные права.
— Представлены доказательства размещения объявления о продаже и отсутствия лицензии у ответчика.
Ответчик (ООО «Технокар»):
— Полуприцеп был приобретён в лизинг у ООО «УралБизнесЛизинг», который купил его у ООО «РЕНТАЛ СОЛЮШН».
— Ввоз на территорию РФ осуществлялся с действующим одобрением типа транспортного средства (ОТТС), выданным на имя истца.
— Применение товарного знака не нарушает права, поскольку товар был легально введён в оборот — действует принцип исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (09.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 23 000 руб. госпошлины.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали нарушение, указав на отсутствие у ответчика разрешения на использование товарных знаков, и отклонили доводы о легальности ввоза как нерелевантные.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о применении принципа исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ. Не установлено, был ли товар оригинальным и введён ли он в оборот с согласия правообладателя. Суды не оценили представленные документы (ОТТС, договор купли-продажи), не распределили бремя доказывания и не проверили происхождение товара. Это нарушение ст. 1252, 1484, 1487 ГК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
СХОДСТВО ОБОЗНАЧЕНИЙ: СРАВНИВАТЬ НАДО ЭЛЕМЕНТЫ, А НЕ УПАКОВКИ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А41-46691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ци Косметик» о взыскании 1 300 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Baby GO!», сходного до степени смешения с серией товарных знаков «Baby Go» по 13 свидетельствам. Также истец требовал 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Третьим лицом привлечено ООО «Азия Маркет». Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 21.04.2025 отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в Суд по интеллектуальным правам.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ДМ»): суды неправильно сравнивали упаковки товаров, а не сами обозначения; бремя доказывания смешения ошибочно возложено на истца; не учтены дополнительные критерии — серия знаков с элементом «Baby Go» и результаты соцопроса потребителей; различительная способность обозначения подтверждена Роспатентом.
Ответчик (ООО «Ци Косметик»): обозначение «Baby GO!» не сходно с товарными знаками истца; оно указывает на категорию товара, а не индивидуализирует производителя; суды первой и апелляционной инстанций действовали законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что обозначения не сходны до степени смешения, а товары — неоднородны. Суд сравнивал упаковки, изображения и цветовое оформление, сделав вывод, что «Baby GO!» указывает на свойство товара, а не на производителя. Апелляция оставила решение без изменения, счтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды нарушили методологию установления сходства, однородности и смешения. Вместо сравнения сильных элементов товарных знаков и спорного обозначения суды анализировали упаковку и графическое оформление. Не определены сильные элементы, не оценена степень сходства по фонетике, графике и семантике. Не учтены дополнительные критерии: серия знаков, известность, мнение потребителей. Вывод о неоднородности товаров не мотивирован по критериям Правил № 482 и Постановления № 10. Отказ от оценки соцопроса — нарушение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А41-46691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ци Косметик» о взыскании 1 300 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Baby GO!», сходного до степени смешения с серией товарных знаков «Baby Go» по 13 свидетельствам. Также истец требовал 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Третьим лицом привлечено ООО «Азия Маркет». Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 21.04.2025 отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в Суд по интеллектуальным правам.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ДМ»): суды неправильно сравнивали упаковки товаров, а не сами обозначения; бремя доказывания смешения ошибочно возложено на истца; не учтены дополнительные критерии — серия знаков с элементом «Baby Go» и результаты соцопроса потребителей; различительная способность обозначения подтверждена Роспатентом.
Ответчик (ООО «Ци Косметик»): обозначение «Baby GO!» не сходно с товарными знаками истца; оно указывает на категорию товара, а не индивидуализирует производителя; суды первой и апелляционной инстанций действовали законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что обозначения не сходны до степени смешения, а товары — неоднородны. Суд сравнивал упаковки, изображения и цветовое оформление, сделав вывод, что «Baby GO!» указывает на свойство товара, а не на производителя. Апелляция оставила решение без изменения, счтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды нарушили методологию установления сходства, однородности и смешения. Вместо сравнения сильных элементов товарных знаков и спорного обозначения суды анализировали упаковку и графическое оформление. Не определены сильные элементы, не оценена степень сходства по фонетике, графике и семантике. Не учтены дополнительные критерии: серия знаков, известность, мнение потребителей. Вывод о неоднородности товаров не мотивирован по критериям Правил № 482 и Постановления № 10. Отказ от оценки соцопроса — нарушение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
ОШИБКА ПРИ ОЦЕНКЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Усманова И.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 3 012 000 руб. в пользу Саможенкова М.В., единственного участника должника, совершенной 19.04.2022. Сделка оформлена как возврат займа по договору от 30.03.2022. Суд первой инстанции от 03.02.2025 отказал в удовлетворении заявления, апелляция от 27.05.2025 оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена в период подозрительности, Саможенков — аффилированное лицо, нет доказательств получения займа, квитанция о получении наличных сфальсифицирована, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами.
— Ответчик (Саможенков М.В.): платеж является возвратом займа, подтвержденного квитанцией, средства были переданы наличными для закупки подгузников по госконтракту, у должника было положительное финансовое состояние.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал сделку возмездной, поскольку подтверждена квитанцией о получении займа наличными и разницей в поставках подгузников. Отказал в назначении экспертизы, сочтя заявление о фальсификации формальным.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что конкурсный управляющий не доказал подложность документа, а обязанность доказывания лежит на нем.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неправильно применив нормы о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий заявил о подложности квитанции — указал на отсутствие подписей Гайнутдиновой А.Ф. и Соловьевой Т.В., что соответствует признакам подделки формы документа. Такое заявление подлежит рассмотрению по ст. 161 АПК РФ. Отказ в проверке нарушил принцип состязательности. Также суды не оценили доводы о непогашенной задолженности перед кредиторами и не проверили, действительно ли наличные поступили в кассу должника. Кассация указала на необходимость проверить фальсификацию, оценить финансовое состояние должника и обстоятельства передачи средств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подозрительные_сделки #банкротство #фальсификация
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Усманова И.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 3 012 000 руб. в пользу Саможенкова М.В., единственного участника должника, совершенной 19.04.2022. Сделка оформлена как возврат займа по договору от 30.03.2022. Суд первой инстанции от 03.02.2025 отказал в удовлетворении заявления, апелляция от 27.05.2025 оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена в период подозрительности, Саможенков — аффилированное лицо, нет доказательств получения займа, квитанция о получении наличных сфальсифицирована, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами.
— Ответчик (Саможенков М.В.): платеж является возвратом займа, подтвержденного квитанцией, средства были переданы наличными для закупки подгузников по госконтракту, у должника было положительное финансовое состояние.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал сделку возмездной, поскольку подтверждена квитанцией о получении займа наличными и разницей в поставках подгузников. Отказал в назначении экспертизы, сочтя заявление о фальсификации формальным.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что конкурсный управляющий не доказал подложность документа, а обязанность доказывания лежит на нем.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неправильно применив нормы о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий заявил о подложности квитанции — указал на отсутствие подписей Гайнутдиновой А.Ф. и Соловьевой Т.В., что соответствует признакам подделки формы документа. Такое заявление подлежит рассмотрению по ст. 161 АПК РФ. Отказ в проверке нарушил принцип состязательности. Также суды не оценили доводы о непогашенной задолженности перед кредиторами и не проверили, действительно ли наличные поступили в кассу должника. Кассация указала на необходимость проверить фальсификацию, оценить финансовое состояние должника и обстоятельства передачи средств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подозрительные_сделки #банкротство #фальсификация
ДАРЕНИЕ ДОЛИ В ООО — КОГДА ТРЕБУЕТСЯ СОГЛАСИЕ УЧАСТНИКОВ
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А57-6167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Рубцова Галина Сергеевна обратилась в суд с иском к Кольжанову Виктору Федоровичу и Кольжанову Денису Викторовичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Балаково Карбон Продакшн» от 28.02.2024, по которому Кольжанов Д.В. передал Кольжанову В.Ф. долю в размере 50,75% (номинальная стоимость — 5 075 руб.). Иск мотивирован отсутствием согласия других участников общества на отчуждение доли третьему лицу. В дело включены третьи лица, в том числе общество, налоговая инспекция и другие участники. Сделка была нотариально удостоверена и зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Рубцова Г.С.): договор дарения нарушает устав общества, поскольку требует согласия участников при отчуждении доли третьим лицам; сделка совершена с целью искусственного увеличения числа участников для формирования совета директоров; ранее суд установил обязательность согласия при дарении доли.
— Ответчики (Кольжановы): устав не запрещает дарение доли без согласия других участников; право преимущественной покупки не распространяется на безвозмездные сделки; сделка нотариально удостоверена и исполнена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 23.12.2024): отказал в иске, указав, что устав не содержит прямого запрета на дарение доли без согласия участников.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о допустимости дарения без согласия, поскольку устав не регулирует безвозмездную передачу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положение устава общества (п. 95) прямо предусматривает необходимость получения согласия участников при отчуждении доли третьим лицам «по иным основаниям», включая дарение. Следовательно, ограничение распространяется на все формы отчуждения, в том числе безвозмездные. Отказ судов первой и апелляционной инстанций учитывать этот пункт противоречит буквальному и системному толкованию устава и корпоративного законодательства. Также суд кассации отметил, что выводы по делу № А57-20200/2023, вступившему в силу, подлежат учёту, поскольку не опровергнуты. Довод о мнимости сделки отклонён: сделка исполнена, изменения внесены в ЕГРЮЛ.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций, удовлетворил иск, признал договор дарения недействительным и обязал передать долю 50,75% обществу, а также взыскал с ответчиков 20 000 руб. в счёт госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ООО #корпоративка
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А57-6167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Рубцова Галина Сергеевна обратилась в суд с иском к Кольжанову Виктору Федоровичу и Кольжанову Денису Викторовичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Балаково Карбон Продакшн» от 28.02.2024, по которому Кольжанов Д.В. передал Кольжанову В.Ф. долю в размере 50,75% (номинальная стоимость — 5 075 руб.). Иск мотивирован отсутствием согласия других участников общества на отчуждение доли третьему лицу. В дело включены третьи лица, в том числе общество, налоговая инспекция и другие участники. Сделка была нотариально удостоверена и зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Рубцова Г.С.): договор дарения нарушает устав общества, поскольку требует согласия участников при отчуждении доли третьим лицам; сделка совершена с целью искусственного увеличения числа участников для формирования совета директоров; ранее суд установил обязательность согласия при дарении доли.
— Ответчики (Кольжановы): устав не запрещает дарение доли без согласия других участников; право преимущественной покупки не распространяется на безвозмездные сделки; сделка нотариально удостоверена и исполнена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 23.12.2024): отказал в иске, указав, что устав не содержит прямого запрета на дарение доли без согласия участников.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о допустимости дарения без согласия, поскольку устав не регулирует безвозмездную передачу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положение устава общества (п. 95) прямо предусматривает необходимость получения согласия участников при отчуждении доли третьим лицам «по иным основаниям», включая дарение. Следовательно, ограничение распространяется на все формы отчуждения, в том числе безвозмездные. Отказ судов первой и апелляционной инстанций учитывать этот пункт противоречит буквальному и системному толкованию устава и корпоративного законодательства. Также суд кассации отметил, что выводы по делу № А57-20200/2023, вступившему в силу, подлежат учёту, поскольку не опровергнуты. Довод о мнимости сделки отклонён: сделка исполнена, изменения внесены в ЕГРЮЛ.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций, удовлетворил иск, признал договор дарения недействительным и обязал передать долю 50,75% обществу, а также взыскал с ответчиков 20 000 руб. в счёт госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ООО #корпоративка
НЕПОЛНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ДОЛГА: ЭКСПЕРТИЗА — НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ ОСНОВАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-231401/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Радуга краски» обратилось в суд с иском к ООО «ТК «Стройкачество» о взыскании долга по договору поставки в размере 5 503 554,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 909 726,09 руб. на 21.10.2022. Стороны заключили договор поставки № 80 от 11.01.2019. Истец представил товарные накладные, акты сверки (в т.ч. от 28.12.2020), письма и претензии. Ответчик оспаривал подлинность документов и заявлял о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Радуга краски»):
— Поставка товара подтверждается накладными, актами сверки, перепиской, бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж).
— Все документы оформлены единообразно, как и по оплаченным поставкам.
— Ответчик уклонился от представления своих бухгалтерских данных.
Ответчик (ООО «ТК «Стройкачество»):
— Подписи и печати на документах поддельны, что подтверждено экспертизой.
— Требования не подтверждены надлежащими доказательствами.
— Истец пропустил срок исковой давности, так как часть поставок оформлена вне рамок договора и носит разовый характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.02.2025 и апелляция от 27.05.2025 отказали в иске. Основание — вывод о недоказанности поставки товара. Суды приняли за основу заключение экспертизы о фальсификации подписей и печатей, при этом не оценили иные доказательства. Доводы истца о бухгалтерской отчетности и единообразии оформления документов проигнорированы. Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено не было.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, приняв экспертизу как единственное доказательство, без комплексной оценки всех материалов дела. Экспертное заключение — лишь один из элементов доказательственной базы. Суды не установили, была ли реальная поставка, не исследовали бухгалтерские документы, платежи, не проверили единообразие оформления. Также не рассмотрено заявление о сроке исковой давности, включая перерывы, приостановления и влияние предыдущего обращения в суд по делу № А40-79129/2021. Для устранения ошибок требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #экспертиза #взыскание_долга
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-231401/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Радуга краски» обратилось в суд с иском к ООО «ТК «Стройкачество» о взыскании долга по договору поставки в размере 5 503 554,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 909 726,09 руб. на 21.10.2022. Стороны заключили договор поставки № 80 от 11.01.2019. Истец представил товарные накладные, акты сверки (в т.ч. от 28.12.2020), письма и претензии. Ответчик оспаривал подлинность документов и заявлял о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Радуга краски»):
— Поставка товара подтверждается накладными, актами сверки, перепиской, бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж).
— Все документы оформлены единообразно, как и по оплаченным поставкам.
— Ответчик уклонился от представления своих бухгалтерских данных.
Ответчик (ООО «ТК «Стройкачество»):
— Подписи и печати на документах поддельны, что подтверждено экспертизой.
— Требования не подтверждены надлежащими доказательствами.
— Истец пропустил срок исковой давности, так как часть поставок оформлена вне рамок договора и носит разовый характер.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.02.2025 и апелляция от 27.05.2025 отказали в иске. Основание — вывод о недоказанности поставки товара. Суды приняли за основу заключение экспертизы о фальсификации подписей и печатей, при этом не оценили иные доказательства. Доводы истца о бухгалтерской отчетности и единообразии оформления документов проигнорированы. Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено не было.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, приняв экспертизу как единственное доказательство, без комплексной оценки всех материалов дела. Экспертное заключение — лишь один из элементов доказательственной базы. Суды не установили, была ли реальная поставка, не исследовали бухгалтерские документы, платежи, не проверили единообразие оформления. Также не рассмотрено заявление о сроке исковой давности, включая перерывы, приостановления и влияние предыдущего обращения в суд по делу № А40-79129/2021. Для устранения ошибок требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #экспертиза #взыскание_долга
ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: КАК ОЦЕНИВАТЬ РАЗУМНОСТЬ СТОИМОСТИ?
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А72-1584/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Яманчева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 285 000 руб. с Управления Федеральной налоговой службы (ФНС) по результатам дела о взыскании убытков, в котором требования ФНС были отклонены. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — взыскал 115 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. ФНС подала кассационную жалобу, требуя отмены актов.
🗣️ Позиции сторон
ФНС (заявитель):
— Яманчева злоупотребляет правом, поскольку не является ИП, как и её представитель Дулебов М.И.;
— стоимость услуг завышена: реальная — 44 663 руб., а не 285 000 руб.;
— Дулебов не участвовал в апелляции, а процессуальные документы подписывала сама Яманчева, что указывает на отсутствие реального оказания услуг.
Яманчева Т.В. (ответчик):
— Заключён договор на юридическое сопровождение, услуги оказаны и оплачены;
— Расходы обоснованы, разумны и подтверждены документами;
— Право на защиту гарантировано Конституцией, участие представителя — законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определение от 17.04.2025: взыскано 115 000 руб. из 285 000 руб. Суд счёл расходы частично разумными, скорректировав расценки за участие в заседаниях и подготовку документов.
— Постановление от 18.06.2025: акт первой инстанции оставлен без изменения, жалоба ФНС отклонена. Суды учли объём работы, сложность дела и региональные расценки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд подтвердил, что оценка разумности судебных расходов — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. ФНС не доказала недобросовестности или нереальности расходов. Доводы о «средней стоимости» опровергнуты: налоговая использовала минимальные ставки и нерепрезентативную выборку. Подписание документов самой Яманчевой не опровергает факта привлечения представителя — это не нарушает договор и обычную деловую практику. Переоценивать доказательства кассация не вправе.
📌 Итог
Оставить без изменения определение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу ФНС — без удовлетворения, а также отменить приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #судебные_расходы
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А72-1584/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Яманчева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 285 000 руб. с Управления Федеральной налоговой службы (ФНС) по результатам дела о взыскании убытков, в котором требования ФНС были отклонены. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — взыскал 115 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. ФНС подала кассационную жалобу, требуя отмены актов.
🗣️ Позиции сторон
ФНС (заявитель):
— Яманчева злоупотребляет правом, поскольку не является ИП, как и её представитель Дулебов М.И.;
— стоимость услуг завышена: реальная — 44 663 руб., а не 285 000 руб.;
— Дулебов не участвовал в апелляции, а процессуальные документы подписывала сама Яманчева, что указывает на отсутствие реального оказания услуг.
Яманчева Т.В. (ответчик):
— Заключён договор на юридическое сопровождение, услуги оказаны и оплачены;
— Расходы обоснованы, разумны и подтверждены документами;
— Право на защиту гарантировано Конституцией, участие представителя — законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определение от 17.04.2025: взыскано 115 000 руб. из 285 000 руб. Суд счёл расходы частично разумными, скорректировав расценки за участие в заседаниях и подготовку документов.
— Постановление от 18.06.2025: акт первой инстанции оставлен без изменения, жалоба ФНС отклонена. Суды учли объём работы, сложность дела и региональные расценки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд подтвердил, что оценка разумности судебных расходов — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. ФНС не доказала недобросовестности или нереальности расходов. Доводы о «средней стоимости» опровергнуты: налоговая использовала минимальные ставки и нерепрезентативную выборку. Подписание документов самой Яманчевой не опровергает факта привлечения представителя — это не нарушает договор и обычную деловую практику. Переоценивать доказательства кассация не вправе.
📌 Итог
Оставить без изменения определение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу ФНС — без удовлетворения, а также отменить приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #судебные_расходы
👍1
ПРИОРИТЕТ ЕГРН НАД ЛЕСНЫМ РЕЕСТРОМ: КОГДА ОН ДОПУСТИМ?
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А55-26767/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3808 площадью 6500 кв. м, а также об исключении сведений о пересечении границ с лесным участком 63:17:0000000:6176. Участок предоставлен истцу решением Совета министров СССР от 30.07.1991 на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения складов взрывчатых материалов. Он поставлен на кадастровый учет 24.05.1993, границы не установлены. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Самаранефтегеофизика»):
— Право пользования участком возникло до 01.01.2016, участок ранее учтён, границы фактически существуют.
— В ЕГРН указано, что участок относится к землям промышленности, вид использования — «для размещения склада взрывчатых материалов».
— При наличии противоречий между ЕГРН и лесным реестром приоритет должен отдаваться сведениям ЕГРН в силу части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ.
Ответчик (Министерство):
— Участок 63:17:0000000:3808 полностью расположен в границах лесного участка 63:17:0000000:6176, принадлежащего Российской Федерации.
— Вид использования «склад взрывчатых материалов» не допускается в лесопарковых зонах по Лесному кодексу РФ.
— Право собственности на лесной участок зарегистрировано 09.02.2004, оно не оспорено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 09.01.2025) отказал в иске, указав, что участок истца находится в границах лесного фонда, а использование под склад ВМ не соответствует ЛК РФ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.03.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о приоритете сведений лесного реестра.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что приоритет сведений ЕГРН над лесным реестром по части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ применим, если права возникли до 01.01.2016 и соблюдены условия добросовестности.
— Суды не исследовали: факт формирования участка, его фактическое использование, наличие лесных насаждений, законность возникновения прав, добросовестность истца.
— Не оценено, соблюдены ли требования Положения о лесопарковых зонах при межевании лесного участка, и согласовано ли межевание с истцом.
— Отсутствие согласования границ с лицом, обладающим смежным участком на праве бессрочного пользования, может свидетельствовать о недействительности межевания.
— Кассация ссылается на определения ВС РФ от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438 и от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1425, подчёркивая необходимость комплексной оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ЗУ #ЕГРН #ГЛР
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А55-26767/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3808 площадью 6500 кв. м, а также об исключении сведений о пересечении границ с лесным участком 63:17:0000000:6176. Участок предоставлен истцу решением Совета министров СССР от 30.07.1991 на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения складов взрывчатых материалов. Он поставлен на кадастровый учет 24.05.1993, границы не установлены. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Самаранефтегеофизика»):
— Право пользования участком возникло до 01.01.2016, участок ранее учтён, границы фактически существуют.
— В ЕГРН указано, что участок относится к землям промышленности, вид использования — «для размещения склада взрывчатых материалов».
— При наличии противоречий между ЕГРН и лесным реестром приоритет должен отдаваться сведениям ЕГРН в силу части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ.
Ответчик (Министерство):
— Участок 63:17:0000000:3808 полностью расположен в границах лесного участка 63:17:0000000:6176, принадлежащего Российской Федерации.
— Вид использования «склад взрывчатых материалов» не допускается в лесопарковых зонах по Лесному кодексу РФ.
— Право собственности на лесной участок зарегистрировано 09.02.2004, оно не оспорено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 09.01.2025) отказал в иске, указав, что участок истца находится в границах лесного фонда, а использование под склад ВМ не соответствует ЛК РФ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.03.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о приоритете сведений лесного реестра.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что приоритет сведений ЕГРН над лесным реестром по части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ применим, если права возникли до 01.01.2016 и соблюдены условия добросовестности.
— Суды не исследовали: факт формирования участка, его фактическое использование, наличие лесных насаждений, законность возникновения прав, добросовестность истца.
— Не оценено, соблюдены ли требования Положения о лесопарковых зонах при межевании лесного участка, и согласовано ли межевание с истцом.
— Отсутствие согласования границ с лицом, обладающим смежным участком на праве бессрочного пользования, может свидетельствовать о недействительности межевания.
— Кассация ссылается на определения ВС РФ от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438 и от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1425, подчёркивая необходимость комплексной оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ЗУ #ЕГРН #ГЛР
НЕУСТОЙКА 5% В ДЕНЬ — ЗАВЫШЕНА ИЛИ ДОПУСТИМА?
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А51-17875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант» обратилось к АО «Дальневосточный завод „Звезда“» с иском о взыскании 11 775 301 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 31.03.2023 № 247, а также пени в размере 588 765 руб. 09 коп. за период с 26.06.2024 по 05.09.2024 и дальнейшее начисление пени до оплаты. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. АО «ДВЗ „Звезда“» обжаловало в кассацию, указав на нарушения норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Атлант»): поставки выполнены в полном объеме, товар принят без замечаний, сертификаты подтверждают соответствие ТУ, обязанность по оплате наступила, неустойка начислена в соответствии с договором.
— Ответчик (АО «ДВЗ „Звезда“»): часть товара не соответствует ОСТ, указанному в закупке, согласие государственного заказчика на замену не получено, взыскание долга преждевременно; неустойка в 5% в день явно завышена и противоречит добросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025: иск удовлетворен в полном объеме.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: товар принят без претензий, сертификаты подтверждают качество, условия договора соблюдены, неустойка начислена в рамках соглашения сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправомерно применили нормы ГК РФ, не учтя особенности регулирования по гособоронзаказу по ФЗ № 275-ФЗ. Головной исполнитель не вправе самостоятельно заменять товар без согласия государственного заказчика. Суды не исследовали документы о приемке по ГОСТ РВ 015.308-2017 и не привлекли Минобороны РФ как заинтересованное лицо. Также суды не проверили разумность неустойки в 5% в день, несмотря на явный дисбаланс ответственности: у поставщика — двойная ключевая ставка, у покупателя — 5% в день. Проект договора подготовлен ответчиком, что требует толкования в пользу истца, но при этом формулировка может быть опечаткой. Отсутствие проверки воли сторон нарушает принципы равенства и состязательности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом требований по привлечению государственного заказчика и пересмотру условий неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неустойка #толкование_договора
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А51-17875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант» обратилось к АО «Дальневосточный завод „Звезда“» с иском о взыскании 11 775 301 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 31.03.2023 № 247, а также пени в размере 588 765 руб. 09 коп. за период с 26.06.2024 по 05.09.2024 и дальнейшее начисление пени до оплаты. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. АО «ДВЗ „Звезда“» обжаловало в кассацию, указав на нарушения норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Атлант»): поставки выполнены в полном объеме, товар принят без замечаний, сертификаты подтверждают соответствие ТУ, обязанность по оплате наступила, неустойка начислена в соответствии с договором.
— Ответчик (АО «ДВЗ „Звезда“»): часть товара не соответствует ОСТ, указанному в закупке, согласие государственного заказчика на замену не получено, взыскание долга преждевременно; неустойка в 5% в день явно завышена и противоречит добросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025: иск удовлетворен в полном объеме.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: товар принят без претензий, сертификаты подтверждают качество, условия договора соблюдены, неустойка начислена в рамках соглашения сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправомерно применили нормы ГК РФ, не учтя особенности регулирования по гособоронзаказу по ФЗ № 275-ФЗ. Головной исполнитель не вправе самостоятельно заменять товар без согласия государственного заказчика. Суды не исследовали документы о приемке по ГОСТ РВ 015.308-2017 и не привлекли Минобороны РФ как заинтересованное лицо. Также суды не проверили разумность неустойки в 5% в день, несмотря на явный дисбаланс ответственности: у поставщика — двойная ключевая ставка, у покупателя — 5% в день. Проект договора подготовлен ответчиком, что требует толкования в пользу истца, но при этом формулировка может быть опечаткой. Отсутствие проверки воли сторон нарушает принципы равенства и состязательности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом требований по привлечению государственного заказчика и пересмотру условий неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неустойка #толкование_договора
❤1
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С УПРАВЛЯЮЩЕГО: КАК СЧИТАТЬ?
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А23-4163/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФНС России по Калужской области обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в деле о банкротстве сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина». Суд первой инстанции и апелляция признали бездействие управляющей ненадлежащим и взыскали с неё убытки в размере, определяемом по правилам субсидиарной ответственности, из-за непривлечения к ответственности Испирян М.И. и Испиряна Б.Ю. Производство по взысканию убытков было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Кузнецова обжаловала эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ФНС): управляющая знала о сделках с семьёй Испирян с 2019 года, не приняла мер по их привлечению к субсидиарной ответственности, что нарушило права кредитора; сделки свидетельствуют о фактическом контроле семьи над должником.
— Ответчик (Кузнецова Л.В.): не представлена прямая доказательная база контроля Испирян над должником; применение презумпции контроля неправомерно; убытки рассчитаны с нарушением закона — нельзя использовать правила субсидиарной ответственности для взыскания с управляющего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.02.2025): удовлетворила заявление ФНС, признала бездействие управляющей ненадлежащим, взыскала убытки по правилам субсидиарной ответственности, приостановила производство.
— Апелляция (17.06.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о вине управляющей и правомерности расчёта убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив правила субсидиарной ответственности для расчёта убытков с арбитражного управляющего. Убытки должны определяться по статье 15 ГК РФ и пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве — исходя из реально причинённого вреда конкурсной массе, а не по совокупному размеру требований кредиторов. Также суды не проверили наличие прямых доказательств контроля Испирян над должником, фактически применив недопустимую презумпцию. При этом производство приостановлено по основанию, неприменимому к спорам о взыскании с управляющего (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Учтены ссылки на определение ВС от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 и письмо ВАС № 150.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #АУ #убытки
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А23-4163/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФНС России по Калужской области обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в деле о банкротстве сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина». Суд первой инстанции и апелляция признали бездействие управляющей ненадлежащим и взыскали с неё убытки в размере, определяемом по правилам субсидиарной ответственности, из-за непривлечения к ответственности Испирян М.И. и Испиряна Б.Ю. Производство по взысканию убытков было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Кузнецова обжаловала эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ФНС): управляющая знала о сделках с семьёй Испирян с 2019 года, не приняла мер по их привлечению к субсидиарной ответственности, что нарушило права кредитора; сделки свидетельствуют о фактическом контроле семьи над должником.
— Ответчик (Кузнецова Л.В.): не представлена прямая доказательная база контроля Испирян над должником; применение презумпции контроля неправомерно; убытки рассчитаны с нарушением закона — нельзя использовать правила субсидиарной ответственности для взыскания с управляющего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.02.2025): удовлетворила заявление ФНС, признала бездействие управляющей ненадлежащим, взыскала убытки по правилам субсидиарной ответственности, приостановила производство.
— Апелляция (17.06.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о вине управляющей и правомерности расчёта убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив правила субсидиарной ответственности для расчёта убытков с арбитражного управляющего. Убытки должны определяться по статье 15 ГК РФ и пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве — исходя из реально причинённого вреда конкурсной массе, а не по совокупному размеру требований кредиторов. Также суды не проверили наличие прямых доказательств контроля Испирян над должником, фактически применив недопустимую презумпцию. При этом производство приостановлено по основанию, неприменимому к спорам о взыскании с управляющего (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Учтены ссылки на определение ВС от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 и письмо ВАС № 150.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #АУ #убытки
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ — КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-307511/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Созидание» обратилось к ООО «Кип 82» с иском о взыскании неустойки в размере 2 692 381,18 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 4. Стороны заключили договор субподряда от 30.01.2024 № КП-ЭЛ-Ф/24. Работы по системам «Ремонт фасада» и «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» были приняты комиссией 14.11.2024 и 04.10.2024 соответственно. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 06.06.2025 удовлетворили иск, взыскав неустойку. Встречный иск ООО «Кип 82» о взыскании стоимости работ был возвращён.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Созидание»):
— Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по графику: по электроснабжению — до 20.09.2024, по фасаду — до 10.10.2024.
— Неустойка начислена на основании актов комиссионной приемки от 04.10.2024 и 14.11.2024, подтверждающих просрочку.
— Условия договора предусматривают ответственность за просрочку, если работы не сданы вовремя, включая комиссионную приемку.
Ответчик (ООО «Кип 82»):
— Работы были выполнены и сданы подрядчику 20.06.2024, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.
— Приемка работ — обязанность истца, включая формирование комиссии; ответчик не может отвечать за задержки с её проведением.
— Условие договора, приравнивающее момент выполнения работ к дате комиссионной приемки, недобросовестно и противоречит ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (03.03.2025) удовлетворил иск, посчитав, что работы считаются выполненными только после подписания акта комиссией.
— Апелляция (06.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о зависимости момента исполнения обязательства от даты комиссионной приемки.
— Встречный иск ответчика был возвращён.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно приравняли момент выполнения работ к дате комиссионной приемки, тогда как по ГК РФ срок выполнения и срок приемки — разные понятия.
— Ответственность за просрочку не может зависеть от усмотрения подрядчика, организующего комиссию, особенно если он уклоняется от приемки.
— Не установлено, когда работы были фактически сданы, предъявлялись ли претензии, устранялись ли недостатки, проводились ли работы после 20.06.2024.
— Условие договора, делающее исполнение обязательства зависимым от действий подрядчика, требует проверки на соответствие ст. 1 и 422 ГК РФ.
— Ссылка на определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786: дни на приемку не включаются в период просрочки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #неустойка #кс2
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-307511/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Созидание» обратилось к ООО «Кип 82» с иском о взыскании неустойки в размере 2 692 381,18 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 4. Стороны заключили договор субподряда от 30.01.2024 № КП-ЭЛ-Ф/24. Работы по системам «Ремонт фасада» и «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» были приняты комиссией 14.11.2024 и 04.10.2024 соответственно. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 06.06.2025 удовлетворили иск, взыскав неустойку. Встречный иск ООО «Кип 82» о взыскании стоимости работ был возвращён.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Созидание»):
— Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по графику: по электроснабжению — до 20.09.2024, по фасаду — до 10.10.2024.
— Неустойка начислена на основании актов комиссионной приемки от 04.10.2024 и 14.11.2024, подтверждающих просрочку.
— Условия договора предусматривают ответственность за просрочку, если работы не сданы вовремя, включая комиссионную приемку.
Ответчик (ООО «Кип 82»):
— Работы были выполнены и сданы подрядчику 20.06.2024, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.
— Приемка работ — обязанность истца, включая формирование комиссии; ответчик не может отвечать за задержки с её проведением.
— Условие договора, приравнивающее момент выполнения работ к дате комиссионной приемки, недобросовестно и противоречит ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (03.03.2025) удовлетворил иск, посчитав, что работы считаются выполненными только после подписания акта комиссией.
— Апелляция (06.06.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о зависимости момента исполнения обязательства от даты комиссионной приемки.
— Встречный иск ответчика был возвращён.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно приравняли момент выполнения работ к дате комиссионной приемки, тогда как по ГК РФ срок выполнения и срок приемки — разные понятия.
— Ответственность за просрочку не может зависеть от усмотрения подрядчика, организующего комиссию, особенно если он уклоняется от приемки.
— Не установлено, когда работы были фактически сданы, предъявлялись ли претензии, устранялись ли недостатки, проводились ли работы после 20.06.2024.
— Условие договора, делающее исполнение обязательства зависимым от действий подрядчика, требует проверки на соответствие ст. 1 и 422 ГК РФ.
— Ссылка на определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786: дни на приемку не включаются в период просрочки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #подряд #неустойка #кс2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ: ПРЕДЕЛЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А55-1524/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО СП «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника — ООО «Тандем», признанного банкротом по упрощённой процедуре. Спор касался утверждения положения о реализации имущества, начальной цены продажи, размера задатка, условий публичного предложения и возможности разделения имущества на лоты. Первоначально суд первой инстанции от 16.08.2024 утвердил положение в редакции залогового кредитора — ООО «ТД Химтранс» (позже заменён на ООО «РесурсПроект») с начальной ценой 179 530 638 руб. Апелляция от 20.06.2025 изменила цену на 194 284 893,60 руб. на основании повторной экспертизы и взыскала судебные расходы с ООО «РесурсПроект» в пользу ООО «СП Партнер».
🗣 Позиции сторон
ООО СП «Партнер» (истец):
— В положение о продаже не включены объекты, выявленные экспертизой (железнодорожная эстакада, подземный резервуарный парк и др.), что искажает состав имущества и его стоимость.
— Требуется раздельная продажа имущества при неудаче торгов, что соответствует целям конкурсного производства.
— Начальная цена должна быть установлена по результатам повторной экспертизы, учитывающей имущественный комплекс.
ООО «РесурсПроект» (залоговый кредитор):
— Положение о продаже соответствует закону, реализация имущества как единого комплекса повышает его стоимость.
— Суд не вправе разрешать вопрос о размере задатка и порядке публичного предложения — это компетенция залогового кредитора.
— Судебные расходы по экспертизе и госпошлине должны быть отнесены на конкурсную массу, так как действия истца способствовали её пополнению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (16.08.2024): отказал в удовлетворении требований ООО «СП Партнер», утвердил положение в редакции залогового кредитора с начальной ценой 179 530 638 руб., мотивируя это приоритетом залогового кредитора и отсутствием доказательств необходимости дробления имущества.
— Апелляция (20.06.2025): изменила начальную цену на 194 284 893,60 руб. на основании повторной экспертизы, признающей выгоду от продажи как единого комплекса; взыскала с ООО «РесурсПроект» 160 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «СП Партнер».
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, утвердив положение о продаже в полном объёме, что выходит за пределы их полномочий. Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, суд рассматривает только разногласия, а не утверждает положение целиком. При таком утверждении суд обязан проверить соответствие всех его положений закону и действительности, включая состав имущества и его стоимость.
Не учтено, что экспертиза выявила объекты, не включённые в перечень реализуемого имущества (эстакада, резервуарный парк и др.), что требует пересмотра описания лота и его начальной цены. Также ошибочно отклонено предложение о раздельной продаже после несостоявшихся торгов — это допускается п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.
Что касается судебных расходов: залоговый кредитор является лицом, не в пользу которого принят акт, и должен нести расходы по экспертизе, но госпошлину — только в части удовлетворённого требования (1/5 от суммы), так как из пяти требований удовлетворено только одно.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #заключение_договора
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А55-1524/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО СП «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника — ООО «Тандем», признанного банкротом по упрощённой процедуре. Спор касался утверждения положения о реализации имущества, начальной цены продажи, размера задатка, условий публичного предложения и возможности разделения имущества на лоты. Первоначально суд первой инстанции от 16.08.2024 утвердил положение в редакции залогового кредитора — ООО «ТД Химтранс» (позже заменён на ООО «РесурсПроект») с начальной ценой 179 530 638 руб. Апелляция от 20.06.2025 изменила цену на 194 284 893,60 руб. на основании повторной экспертизы и взыскала судебные расходы с ООО «РесурсПроект» в пользу ООО «СП Партнер».
🗣 Позиции сторон
ООО СП «Партнер» (истец):
— В положение о продаже не включены объекты, выявленные экспертизой (железнодорожная эстакада, подземный резервуарный парк и др.), что искажает состав имущества и его стоимость.
— Требуется раздельная продажа имущества при неудаче торгов, что соответствует целям конкурсного производства.
— Начальная цена должна быть установлена по результатам повторной экспертизы, учитывающей имущественный комплекс.
ООО «РесурсПроект» (залоговый кредитор):
— Положение о продаже соответствует закону, реализация имущества как единого комплекса повышает его стоимость.
— Суд не вправе разрешать вопрос о размере задатка и порядке публичного предложения — это компетенция залогового кредитора.
— Судебные расходы по экспертизе и госпошлине должны быть отнесены на конкурсную массу, так как действия истца способствовали её пополнению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (16.08.2024): отказал в удовлетворении требований ООО «СП Партнер», утвердил положение в редакции залогового кредитора с начальной ценой 179 530 638 руб., мотивируя это приоритетом залогового кредитора и отсутствием доказательств необходимости дробления имущества.
— Апелляция (20.06.2025): изменила начальную цену на 194 284 893,60 руб. на основании повторной экспертизы, признающей выгоду от продажи как единого комплекса; взыскала с ООО «РесурсПроект» 160 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «СП Партнер».
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, утвердив положение о продаже в полном объёме, что выходит за пределы их полномочий. Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, суд рассматривает только разногласия, а не утверждает положение целиком. При таком утверждении суд обязан проверить соответствие всех его положений закону и действительности, включая состав имущества и его стоимость.
Не учтено, что экспертиза выявила объекты, не включённые в перечень реализуемого имущества (эстакада, резервуарный парк и др.), что требует пересмотра описания лота и его начальной цены. Также ошибочно отклонено предложение о раздельной продаже после несостоявшихся торгов — это допускается п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.
Что касается судебных расходов: залоговый кредитор является лицом, не в пользу которого принят акт, и должен нести расходы по экспертизе, но госпошлину — только в части удовлетворённого требования (1/5 от суммы), так как из пяти требований удовлетворено только одно.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #заключение_договора
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПЕРЕРАБОТКЕ РЫБЫ: КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ВЛИЯЮТ НА РАСЧЕТ ШТРАФА?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-286125/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) обратилось к ООО «Парк» с иском о взыскании штрафа в размере 33 528 402 руб. за нарушение обязательств по договору от 10.09.2019 о закреплении инвестиционной квоты. Согласно договору, ООО «Парк» обязано было ежегодно перерабатывать на объекте в Мурманске не менее 70 % объема выделенных инвестиционных квот (623,714 тонны в 2021 году). По данным Росрыболовства, переработано было лишь 14,4–21,4 %, что, по мнению истца, влечет штраф. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив штраф до 16 764 201 руб. по ст. 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росрыболовство): Нарушение подпункта «и» п. 6 договора подтверждено, расчет штрафа по п. 24 договора верен, суды неправомерно применили ст. 333 ГК РФ, снижая неустойку.
Ответчик (ООО «Парк»): Расчет штрафа противоречит п. 2 ч. 3 ст. 33.7 Закона о рыболовстве и постановлению № 1853; в 2021 году переработка велась с учетом субпродуктов и прилова, которые не учтены; с 2023 года действуют новые правила, включая коэффициенты переработки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 14.10.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.12.2024) признали факт нарушения обязательств по переработке квот. Суды сочли расчет штрафа верным, но применили ст. 333 ГК РФ и снизили сумму до 16 764 201 руб. Отклонили доводы ответчика о новых нормативах, указав, что договор заключен в 2019 году, и его условия сохраняют силу.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды не учли вступившие в силу изменения в законодательстве, имеющие обратную силу. С 09.01.2023 по Закону № 644-ФЗ к договорам, заключенным до этой даты, применяются новые условия: обязательство по переработке — не менее 60 % в течение двух лет подряд, а штраф рассчитывается по новой формуле (S = B / 2 × (K / 100) × D). Также суды не проверили, соответствует ли расчет штрафа условиям договора, и не оценили доводы о применении коэффициентов по постановлению № 1853. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 305-ЭС25-64.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333 #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-286125/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) обратилось к ООО «Парк» с иском о взыскании штрафа в размере 33 528 402 руб. за нарушение обязательств по договору от 10.09.2019 о закреплении инвестиционной квоты. Согласно договору, ООО «Парк» обязано было ежегодно перерабатывать на объекте в Мурманске не менее 70 % объема выделенных инвестиционных квот (623,714 тонны в 2021 году). По данным Росрыболовства, переработано было лишь 14,4–21,4 %, что, по мнению истца, влечет штраф. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив штраф до 16 764 201 руб. по ст. 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росрыболовство): Нарушение подпункта «и» п. 6 договора подтверждено, расчет штрафа по п. 24 договора верен, суды неправомерно применили ст. 333 ГК РФ, снижая неустойку.
Ответчик (ООО «Парк»): Расчет штрафа противоречит п. 2 ч. 3 ст. 33.7 Закона о рыболовстве и постановлению № 1853; в 2021 году переработка велась с учетом субпродуктов и прилова, которые не учтены; с 2023 года действуют новые правила, включая коэффициенты переработки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 14.10.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.12.2024) признали факт нарушения обязательств по переработке квот. Суды сочли расчет штрафа верным, но применили ст. 333 ГК РФ и снизили сумму до 16 764 201 руб. Отклонили доводы ответчика о новых нормативах, указав, что договор заключен в 2019 году, и его условия сохраняют силу.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что суды не учли вступившие в силу изменения в законодательстве, имеющие обратную силу. С 09.01.2023 по Закону № 644-ФЗ к договорам, заключенным до этой даты, применяются новые условия: обязательство по переработке — не менее 60 % в течение двух лет подряд, а штраф рассчитывается по новой формуле (S = B / 2 × (K / 100) × D). Также суды не проверили, соответствует ли расчет штрафа условиям договора, и не оценили доводы о применении коэффициентов по постановлению № 1853. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 305-ЭС25-64.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333 #госрегулируемые_договоры
НЕСАНКЦИОНИРОВАННАЯ СВАЛКА — КТО ОТВЕЧАЕТ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А33-36365/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации посёлка Козулька о взыскании 7 585 415 рублей 10 копеек за вред, причинённый почве несанкционированной свалкой. Свалка обнаружена на земельном участке в границах посёлка, государственная собственность на который не разграничена. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав администрацию ответственной.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росприроднадзор): Администрация, как уполномоченный орган, обязана обеспечить ликвидацию свалки, поскольку участок находится в границах муниципального образования. Вред подтверждён экспертизами, расчёт ущерба произведён по Методике № 238.
Ответчик (Администрация): На органы местного самоуправления нельзя возлагать полную ответственность за ликвидацию свалок на землях, собственность на которые не разграничена, без софинансирования из вышестоящих бюджетов. Это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали администрацию причинителем вреда из-за противоправного бездействия — неликвидации свалки. Учитывали, что участок находится в границах посёлка, а администрация уполномочена управлять им. Вред взыскан в полном объёме в денежной форме.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 27-П: органы местного самоуправления не могут нести полную ответственность за ликвидацию свалок на землях без разграниченной собственности без справедливого софинансирования. Также не исследованы вопросы участия федеральных и региональных органов власти, а вред взыскан исключительно в денежной форме без оценки альтернативных способов устранения нарушения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #госконтроль #публичные_функции
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А33-36365/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации посёлка Козулька о взыскании 7 585 415 рублей 10 копеек за вред, причинённый почве несанкционированной свалкой. Свалка обнаружена на земельном участке в границах посёлка, государственная собственность на который не разграничена. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав администрацию ответственной.
🗣 Позиции сторон
Истец (Росприроднадзор): Администрация, как уполномоченный орган, обязана обеспечить ликвидацию свалки, поскольку участок находится в границах муниципального образования. Вред подтверждён экспертизами, расчёт ущерба произведён по Методике № 238.
Ответчик (Администрация): На органы местного самоуправления нельзя возлагать полную ответственность за ликвидацию свалок на землях, собственность на которые не разграничена, без софинансирования из вышестоящих бюджетов. Это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали администрацию причинителем вреда из-за противоправного бездействия — неликвидации свалки. Учитывали, что участок находится в границах посёлка, а администрация уполномочена управлять им. Вред взыскан в полном объёме в денежной форме.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 27-П: органы местного самоуправления не могут нести полную ответственность за ликвидацию свалок на землях без разграниченной собственности без справедливого софинансирования. Также не исследованы вопросы участия федеральных и региональных органов власти, а вред взыскан исключительно в денежной форме без оценки альтернативных способов устранения нарушения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #госконтроль #публичные_функции
НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ — ОШИБКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А56-88083/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Алексеев О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений на сумму 16 499 100 руб., совершенных должником Житковичем С.М. в пользу Фурсовой Н.В. в период с 02.07.2019 по 24.04.2020, и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело касается процедуры банкротства гражданина, возбуждённой по заявлению БГТУ «Военмех им. Д.Ф. Устинова».
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): перечисления были безвозмездными, совершены за счёт средств, полученных от ООО ГК «СТК», при наличии признаков неплатежеспособности должника, и направлены на причинение вреда кредиторам; действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом по статьям 10 и 168 ГК РФ.
— Ответчик (Фурсова Н.В.): не представила позицию — не явилась в суды, отзыв не направила, доказательств не представила.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды сочли, что требования управляющего укладываются в рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, но срок оспаривания (3 года) пропущен. Также указали, что не доказано происхождение средств и умышленное злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали возможность признания сделки недействительной по общим основаниям — как злоупотребление правом по статьям 10 и 168 ГК РФ, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ № 63. Не установлены ключевые обстоятельства: происхождение средств у должника, наличие у него собственных денег для перечислений, цели и основания платежей. Также не проверялось место жительства Фурсовой Н.В., что нарушило процедуру извещения по статье 121 АПК РФ. Суд кассации указал, что обстоятельства дела не были полно выяснены, а выводы сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #злоупотребление
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А56-88083/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Алексеев О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений на сумму 16 499 100 руб., совершенных должником Житковичем С.М. в пользу Фурсовой Н.В. в период с 02.07.2019 по 24.04.2020, и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело касается процедуры банкротства гражданина, возбуждённой по заявлению БГТУ «Военмех им. Д.Ф. Устинова».
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий (заявитель): перечисления были безвозмездными, совершены за счёт средств, полученных от ООО ГК «СТК», при наличии признаков неплатежеспособности должника, и направлены на причинение вреда кредиторам; действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом по статьям 10 и 168 ГК РФ.
— Ответчик (Фурсова Н.В.): не представила позицию — не явилась в суды, отзыв не направила, доказательств не представила.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды сочли, что требования управляющего укладываются в рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, но срок оспаривания (3 года) пропущен. Также указали, что не доказано происхождение средств и умышленное злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суды не исследовали возможность признания сделки недействительной по общим основаниям — как злоупотребление правом по статьям 10 и 168 ГК РФ, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ № 63. Не установлены ключевые обстоятельства: происхождение средств у должника, наличие у него собственных денег для перечислений, цели и основания платежей. Также не проверялось место жительства Фурсовой Н.В., что нарушило процедуру извещения по статье 121 АПК РФ. Суд кассации указал, что обстоятельства дела не были полно выяснены, а выводы сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #злоупотребление
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА И ВОЗВРАТ ТОВАРА — КАК ПРИМЕНЯТЬ НОРМЫ?
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А47-7529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матвийчук Р.В. поставил ПАО «Гайский ГОК» гидротрансформатор Caterpillar (кат. № 316-2792) на основании договора поставки № 16/12-ИПМ от 16.12.2022 и спецификации № 16 от 17.10.2023 за 9 400 000 руб. Покупатель принял товар, но не оплатил. Выявив признаки восстановления, ПАО «Гайский ГОК» направило претензию и провело платную экспертизу. ИП Матвийчук потребовал оплаты или возврата товара, затем обратился в суд с иском о признании договора расторгнутым и возврате товара. ПАО «Гайский ГОК» подало встречный иск о взыскании пени в размере 1 167 480 руб. и расходов на экспертизу — 135 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— ИП Матвийчук Р.В.: односторонний отказ от договора правомерен из-за неоплаты; отказ в возврате товара приводит к неосновательному обогащению покупателя; обязательный претензионный порядок по встречному иску не соблюдён.
— ПАО «Гайский ГОК»: поставщик нарушил условия договора, передав восстановленный товар; покупатель вправе был провести экспертизу; отказ от договора со стороны покупателя не имел места — он лишь заявил о претензиях к качеству; пени подлежат взысканию в полном объёме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.12.2024): отказал ИП Матвийчуку в иске, удовлетворил встречный иск — взыскал пени (1 167 480 руб.) и расходы на экспертизу (135 000 руб.).
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — снизила пени до 180 480 руб., оставив расходы на экспертизу; в иске ИП Матвийчука отказано полностью.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства извещения поставщика о приемке товара по качеству и проведении экспертизы — это влияет на обоснованность расходов в 135 000 руб. Неправомерно отказано в возврате товара: суд не проверил, был ли товар фактически возвращён после окончания следственных действий, и не учёл, что по ст. 488 ГК РФ продавец вправе требовать возврат неоплаченного товара у покупателя, даже если он изъят третьим лицом. Также не установлено, выражал ли покупатель волю на отказ от договора — выводы о расторжении сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #кп #расторжение_договора #отказ_от_договора
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А47-7529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Матвийчук Р.В. поставил ПАО «Гайский ГОК» гидротрансформатор Caterpillar (кат. № 316-2792) на основании договора поставки № 16/12-ИПМ от 16.12.2022 и спецификации № 16 от 17.10.2023 за 9 400 000 руб. Покупатель принял товар, но не оплатил. Выявив признаки восстановления, ПАО «Гайский ГОК» направило претензию и провело платную экспертизу. ИП Матвийчук потребовал оплаты или возврата товара, затем обратился в суд с иском о признании договора расторгнутым и возврате товара. ПАО «Гайский ГОК» подало встречный иск о взыскании пени в размере 1 167 480 руб. и расходов на экспертизу — 135 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— ИП Матвийчук Р.В.: односторонний отказ от договора правомерен из-за неоплаты; отказ в возврате товара приводит к неосновательному обогащению покупателя; обязательный претензионный порядок по встречному иску не соблюдён.
— ПАО «Гайский ГОК»: поставщик нарушил условия договора, передав восстановленный товар; покупатель вправе был провести экспертизу; отказ от договора со стороны покупателя не имел места — он лишь заявил о претензиях к качеству; пени подлежат взысканию в полном объёме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.12.2024): отказал ИП Матвийчуку в иске, удовлетворил встречный иск — взыскал пени (1 167 480 руб.) и расходы на экспертизу (135 000 руб.).
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — снизила пени до 180 480 руб., оставив расходы на экспертизу; в иске ИП Матвийчука отказано полностью.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства извещения поставщика о приемке товара по качеству и проведении экспертизы — это влияет на обоснованность расходов в 135 000 руб. Неправомерно отказано в возврате товара: суд не проверил, был ли товар фактически возвращён после окончания следственных действий, и не учёл, что по ст. 488 ГК РФ продавец вправе требовать возврат неоплаченного товара у покупателя, даже если он изъят третьим лицом. Также не установлено, выражал ли покупатель волю на отказ от договора — выводы о расторжении сделаны без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #кп #расторжение_договора #отказ_от_договора