СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ВЗАИМОСВЯЗЬ ДОГОВОРОВ ПРИ ИХ ТОЛКОВАНИИ И ОЦЕНКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-224278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богданов С.А. обратился к АО «МЕДИАПРО» с иском о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 437 500 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора №ПКК-2634 от 22.02.2023 на подбор и подготовку 10 брокеров по недвижимости. Истец указал, что кандидаты не соответствовали требованиям, а ответчик не предоставил замену. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договорные обязательства исполнены не полностью и некачественно; имеется неосновательное обогащение; представлены доказательства — платежное поручение и нотариально удостоверенная переписка с претензиями; договор на подбор персонала связан с лицензионным договором №МП-236 от 02.12.2022.
— Ответчик: услуги оказаны надлежаще, акты об оказании услуг приняты заказчиком без мотивированных возражений в срок; обязанности ограничивались подбором кандидатов, а не гарантией их трудоустройства; спор по лицензионному договору не относится к данному делу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец не представил достаточных доказательств неосновательного обогащения и не направил мотивированные возражения в срок. Услуги признаны оказанными надлежаще.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии доказательств ненадлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав системную связь двух договоров: на подбор персонала и лицензионный. При толковании условия о подборе кандидатов по критериям лицензионного договора (п. 2.1.1) суды не учли единую экономическую цель сделок. Также не была оценена нотариально удостоверенная переписка в Skype как доказательство своевременных возражений. Выводы о надлежащем исполнении сделаны преждевременно, без всестороннего анализа доказательств. Ссылка на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №49 подтверждает необходимость системного толкования условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-224278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богданов С.А. обратился к АО «МЕДИАПРО» с иском о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 437 500 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора №ПКК-2634 от 22.02.2023 на подбор и подготовку 10 брокеров по недвижимости. Истец указал, что кандидаты не соответствовали требованиям, а ответчик не предоставил замену. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договорные обязательства исполнены не полностью и некачественно; имеется неосновательное обогащение; представлены доказательства — платежное поручение и нотариально удостоверенная переписка с претензиями; договор на подбор персонала связан с лицензионным договором №МП-236 от 02.12.2022.
— Ответчик: услуги оказаны надлежаще, акты об оказании услуг приняты заказчиком без мотивированных возражений в срок; обязанности ограничивались подбором кандидатов, а не гарантией их трудоустройства; спор по лицензионному договору не относится к данному делу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец не представил достаточных доказательств неосновательного обогащения и не направил мотивированные возражения в срок. Услуги признаны оказанными надлежаще.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии доказательств ненадлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав системную связь двух договоров: на подбор персонала и лицензионный. При толковании условия о подборе кандидатов по критериям лицензионного договора (п. 2.1.1) суды не учли единую экономическую цель сделок. Также не была оценена нотариально удостоверенная переписка в Skype как доказательство своевременных возражений. Выводы о надлежащем исполнении сделаны преждевременно, без всестороннего анализа доказательств. Ссылка на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №49 подтверждает необходимость системного толкования условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ХРОНОЛОГИЯ ОБРАЩЕНИЙ НЕ ПРЕОДОЛЕВАЕТ ПРИОРИТЕТ ПРАВА НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А74-12277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» (ООО «Боградский ГОК») обратилось к администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия с требованием признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 206 568 кв.м без его предоставления и установления сервитута, а также обязать выдать такое разрешение. Участок расположен вблизи д. Кайбалы и был ранее предоставлен управлению спорта района в безвозмездное пользование. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества, но кассационный суд отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Боградский ГОК»): подал заявление на разрешение до того, как управление подало заявление о предоставлении участка; администрация нарушила хронологию рассмотрения обращений и проявила предпочтение подведомственному учреждению.
— Ответчик (администрация): земельный участок уже был предоставлен управлению на законных основаниях до вынесения окончательного решения по запросу общества; наличие прав у третьего лица является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения по подпункту «в» пункта 9 Правил № 1244.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Хакасия (28.03.2025): признал отказ администрации незаконным, обязал выдать разрешение на использование участка и взыскал 1 000 руб. астрента за каждый день неисполнения.
— Третий арбитражный апелляционный суд (10.07.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о нарушении очередности рассмотрения заявлений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя, что право на предоставление земельного участка имеет приоритет над правом на его использование без предоставления. Согласно статье 39.34 ЗК РФ, действие разрешения на использование участка прекращается со дня предоставления участка гражданину или юридическому лицу. Отказ в выдаче разрешения не может быть признан незаконным только из-за нарушения очередности рассмотрения заявлений, если участок уже законно предоставлен. Кроме того, суды не исследовали доводы о возможной мнимости сделки по передаче участка управлению, что требует дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А74-12277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» (ООО «Боградский ГОК») обратилось к администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия с требованием признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 206 568 кв.м без его предоставления и установления сервитута, а также обязать выдать такое разрешение. Участок расположен вблизи д. Кайбалы и был ранее предоставлен управлению спорта района в безвозмездное пользование. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества, но кассационный суд отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Боградский ГОК»): подал заявление на разрешение до того, как управление подало заявление о предоставлении участка; администрация нарушила хронологию рассмотрения обращений и проявила предпочтение подведомственному учреждению.
— Ответчик (администрация): земельный участок уже был предоставлен управлению на законных основаниях до вынесения окончательного решения по запросу общества; наличие прав у третьего лица является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения по подпункту «в» пункта 9 Правил № 1244.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Хакасия (28.03.2025): признал отказ администрации незаконным, обязал выдать разрешение на использование участка и взыскал 1 000 руб. астрента за каждый день неисполнения.
— Третий арбитражный апелляционный суд (10.07.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о нарушении очередности рассмотрения заявлений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя, что право на предоставление земельного участка имеет приоритет над правом на его использование без предоставления. Согласно статье 39.34 ЗК РФ, действие разрешения на использование участка прекращается со дня предоставления участка гражданину или юридическому лицу. Отказ в выдаче разрешения не может быть признан незаконным только из-за нарушения очередности рассмотрения заявлений, если участок уже законно предоставлен. Кроме того, суды не исследовали доводы о возможной мнимости сделки по передаче участка управлению, что требует дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕОСПОРЕННЫЕ ЭДО-АКТЫ ИСКЛЮЧАЮТ ВЫВОД О МНИМОСТИ СДЕЛКИ БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-299483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Облако» обратилось в суд к ООО «Галор» с иском о взыскании 740 916 руб. 12 коп. задолженности и такой же суммы неустойки по договору №6709193/23 от 22.02.2023, заключённому путём акцепта оферты на сайте. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 18.08.2025 отказали в иске, признав доказательства недостаточными и сделку мнимой. ООО «Яндекс.Облако» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Яндекс.Облако»): договор заключён в порядке статьи 438 ГК РФ путём акцепта оферты; услуги оказаны, подтверждены актами, направленными по ЭДО; ответчик не представил возражений в установленный договором срок; задолженность и неустойка обоснованы.
— Ответчик: не явился, не представил отзыв и доказательства, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав договор мнимым и документооборот формальным. Указал на признаки «однодневки» у ответчика и отсутствие технических доказательств использования сервисов.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом об искусственности правоотношений и экономической нецелесообразности длительного оказания услуг без мер воздействия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив повышенный стандарт доказывания при установлении мнимости сделки без подтверждения порока воли обеих сторон. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывать реальность оказания услуг, хотя ответчик не оспорил акты в установленный срок. Кассация указала, что для признания сделки мнимой требуется доказательство отсутствия намерений у обеих сторон, а не только одной. Также суды не проверили технические данные, несмотря на возможность запросить их. Применение презумпции добросовестности по статье 10 ГК РФ требует доказательств недобросовестности, которых в деле нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-299483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Облако» обратилось в суд к ООО «Галор» с иском о взыскании 740 916 руб. 12 коп. задолженности и такой же суммы неустойки по договору №6709193/23 от 22.02.2023, заключённому путём акцепта оферты на сайте. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 18.08.2025 отказали в иске, признав доказательства недостаточными и сделку мнимой. ООО «Яндекс.Облако» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Яндекс.Облако»): договор заключён в порядке статьи 438 ГК РФ путём акцепта оферты; услуги оказаны, подтверждены актами, направленными по ЭДО; ответчик не представил возражений в установленный договором срок; задолженность и неустойка обоснованы.
— Ответчик: не явился, не представил отзыв и доказательства, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав договор мнимым и документооборот формальным. Указал на признаки «однодневки» у ответчика и отсутствие технических доказательств использования сервисов.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом об искусственности правоотношений и экономической нецелесообразности длительного оказания услуг без мер воздействия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив повышенный стандарт доказывания при установлении мнимости сделки без подтверждения порока воли обеих сторон. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывать реальность оказания услуг, хотя ответчик не оспорил акты в установленный срок. Кассация указала, что для признания сделки мнимой требуется доказательство отсутствия намерений у обеих сторон, а не только одной. Также суды не проверили технические данные, несмотря на возможность запросить их. Применение презумпции добросовестности по статье 10 ГК РФ требует доказательств недобросовестности, которых в деле нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРЕНДА ПУБЛИЧНОЙ ЗЕМЛИ, ЗАКЛЮЧЁННАЯ ДО 01.03.2015 БЕЗ ТОРГОВ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗОБНОВЛЕНИЮ ПО 621 ГК РФ ПРИ ПРОДОЛЖЕНИИ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А19-6166/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Самигуллину Дмитрию Шамильевичу с иском о взыскании штрафа в размере 447 557,36 руб. по договору аренды земельного участка от 23.03.2009 № 4122. Основанием иска стало использование участка не по целевому назначению — на нём размещено капитальное строение, что противоречит условиям договора. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав договор прекратившимся 29.12.2018. Апелляционная жалоба администрации была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация города Иркутска): договор аренды возобновился автоматически после 29.12.2018 на неопределённый срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал использовать участок без возражений со стороны арендодателя; условия о штрафах остаются применимыми; до 01.03.2015 года закон не запрещал возобновление таких договоров.
— Ответчик (ИП Самигуллин Д.Ш.): позиция не указана в тексте — отзыв на кассационную жалобу не поступал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области): отказал в удовлетворении иска, установив, что договор аренды прекратил действие 29.12.2018, поскольку после 01.03.2015 года договоры, заключённые без торгов, не могут быть продлены автоматически. Условия о штрафах применены быть не могут.
— Апелляция: законность решения не проверялась — апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока подачи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 422 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, договор аренды публичного земельного участка, заключённый без торгов до 01.03.2015, может быть возобновлён на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться участком, а арендодатель не возражает. Также суд должен был учитывать, что обязанности по целевому использованию участка и меры ответственности за их нарушение сохраняются в течение всего периода владения участком, независимо от статуса договора, на основании разъяснений Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А19-6166/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Самигуллину Дмитрию Шамильевичу с иском о взыскании штрафа в размере 447 557,36 руб. по договору аренды земельного участка от 23.03.2009 № 4122. Основанием иска стало использование участка не по целевому назначению — на нём размещено капитальное строение, что противоречит условиям договора. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав договор прекратившимся 29.12.2018. Апелляционная жалоба администрации была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация города Иркутска): договор аренды возобновился автоматически после 29.12.2018 на неопределённый срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал использовать участок без возражений со стороны арендодателя; условия о штрафах остаются применимыми; до 01.03.2015 года закон не запрещал возобновление таких договоров.
— Ответчик (ИП Самигуллин Д.Ш.): позиция не указана в тексте — отзыв на кассационную жалобу не поступал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области): отказал в удовлетворении иска, установив, что договор аренды прекратил действие 29.12.2018, поскольку после 01.03.2015 года договоры, заключённые без торгов, не могут быть продлены автоматически. Условия о штрафах применены быть не могут.
— Апелляция: законность решения не проверялась — апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока подачи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 422 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, договор аренды публичного земельного участка, заключённый без торгов до 01.03.2015, может быть возобновлён на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться участком, а арендодатель не возражает. Также суд должен был учитывать, что обязанности по целевому использованию участка и меры ответственности за их нарушение сохраняются в течение всего периода владения участком, независимо от статуса договора, на основании разъяснений Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
ИСПОЛНИТЕЛЬ, ОТКАЗАВШИЙСЯ ОТ ДОГОВОРА, ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ В РАЗМЕРЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ЗАМЕЩАЮЩИМ СДЕЛКАМ
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А35-8304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курской области» обратилось к ООО «АвтоПрофи» с иском о взыскании убытков в размере 1 558 668 руб. 82 коп. Иск основан на одностороннем отказе общества от исполнения двух государственных контрактов от 26.01.2021 №№ 2122188900072004632166706/8 и 2122188900082004632166706/9 на оказание услуг по ремонту автотранспорта. После отказа 05.05.2022 учреждение заключило аналогичные контракты с другими исполнителями — ООО «Новый сервис» и ООО «Радиал-Сервис». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФКУ): ООО «АвтоПрофи» воспользовалось правом одностороннего отказа от контракта, но не возместило убытки. Убытки подлежат возмещению в виде разницы в стоимости услуг по первоначальным и замещающим контрактам согласно статье 393.1 ГК РФ. Расчет убытков учитывает только те услуги и запчасти, которые соответствуют предмету первоначальных контрактов.
— Ответчик (ООО «АвтоПрофи»): Не представил отзыв на кассационную жалобу. В ходе заседания его представитель возражал против удовлетворения жалобы, но конкретные правовые доводы в тексте акта не изложены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что замещающие сделки не являются аналогичными первоначальным контрактам из-за различий в предмете и максимальной цене.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о неаналогичности контрактов и отсутствии оснований для взыскания убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не учли существенные обстоятельства. По смыслу статей 782, 393.1 ГК РФ и пунктов 11–12 постановления Пленума ВС РФ № 7, исполнитель, реализовавший право на односторонний отказ, обязан возместить убытки, включая разницу в стоимости при заключении замещающих сделок. Риски изменения цен лежат на стороне, допустившей досрочное прекращение договора. Выводы о неаналогичности контрактов сделаны без анализа доводов истца и противоречат правовой природе замещающей сделки. При новом рассмотрении суд должен проверить расчет убытков, оценить доводы сторон и принять мотивированный акт с учетом статьи 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А35-8304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курской области» обратилось к ООО «АвтоПрофи» с иском о взыскании убытков в размере 1 558 668 руб. 82 коп. Иск основан на одностороннем отказе общества от исполнения двух государственных контрактов от 26.01.2021 №№ 2122188900072004632166706/8 и 2122188900082004632166706/9 на оказание услуг по ремонту автотранспорта. После отказа 05.05.2022 учреждение заключило аналогичные контракты с другими исполнителями — ООО «Новый сервис» и ООО «Радиал-Сервис». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФКУ): ООО «АвтоПрофи» воспользовалось правом одностороннего отказа от контракта, но не возместило убытки. Убытки подлежат возмещению в виде разницы в стоимости услуг по первоначальным и замещающим контрактам согласно статье 393.1 ГК РФ. Расчет убытков учитывает только те услуги и запчасти, которые соответствуют предмету первоначальных контрактов.
— Ответчик (ООО «АвтоПрофи»): Не представил отзыв на кассационную жалобу. В ходе заседания его представитель возражал против удовлетворения жалобы, но конкретные правовые доводы в тексте акта не изложены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что замещающие сделки не являются аналогичными первоначальным контрактам из-за различий в предмете и максимальной цене.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о неаналогичности контрактов и отсутствии оснований для взыскания убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не учли существенные обстоятельства. По смыслу статей 782, 393.1 ГК РФ и пунктов 11–12 постановления Пленума ВС РФ № 7, исполнитель, реализовавший право на односторонний отказ, обязан возместить убытки, включая разницу в стоимости при заключении замещающих сделок. Риски изменения цен лежат на стороне, допустившей досрочное прекращение договора. Выводы о неаналогичности контрактов сделаны без анализа доводов истца и противоречат правовой природе замещающей сделки. При новом рассмотрении суд должен проверить расчет убытков, оценить доводы сторон и принять мотивированный акт с учетом статьи 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД КАССАЦИИ ВПРАВЕ ИЗМЕНИТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ БЕЗ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ЕСЛИ ОШИБКА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В НЕПРАВИЛЬНОМ РАСЧЕТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО УСТАНОВЛЕННЫМ ФАКТАМ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-230486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Ассист Центр» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании задолженности по договору № 001ЛПУ031007 от 01.05.2007 в размере 16 156 947 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 18.06.2024 в сумме 1 159 967 руб. 89 коп., а также последующих процентов и 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция частично прекратила производство по делу после отказа истца от части иска — в отношении 19 609 руб. 94 коп. основного долга, остальное оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Экспресс Ассист Центр»):
— Услуги по прикреплению застрахованных лиц оказаны надлежащим образом на основании списка, направленного ответчиком.
— Ответчик не оплатил полностью обязательства за второй год прикрепления.
— Расчет процентов и судебных расходов соответствует закону и доказан представленными документами.
Ответчик (ПАО «Группа Ренессанс страхование»):
— Список на второй год был аннулирован в мае 2023 года, стороны договорились о помесячном прикреплении по ставке 16 долларов США.
— Услуги фактически не потребовались, так как обращений за медицинской помощью было мало.
— Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили правила оценки доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.02.2025): удовлетворил иск полностью, включая основной долг, проценты и расходы.
— Апелляция (от 08.09.2025): приняла частичный отказ истца от иска в размере 19 609 руб. 94 коп., отменила решение в этой части, прекратила производство, в остальном оставила без изменения.
— Оба суда признали, что обязанность по оплате прикрепления возникает независимо от факта обращения за медицинской помощью, а одностороннее аннулирование списков не допускается условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов по существу спора — о наличии обязательства и его объеме — соответствуют установленным фактам и доказательствам, поэтому оснований для их пересмотра нет. Однако апелляционный суд не скорректировал расчет процентов и судебных расходов с учетом уменьшения суммы основного долга до 16 137 337 руб. 68 коп. Это привело к ошибке в начислении процентов: правильная сумма на 18.06.2024 составляет 1 158 587 руб. 70 коп., а не 1 159 967 руб. 89 коп. Также подлежат пересчету расходы по госпошлине — они составляют 397 959 руб., а не 53 000 руб. Излишне уплаченные 298 руб. подлежат возврату из федерального бюджета. Поскольку факты установлены полностью, но допущена ошибка в применении норм права к уже выявленным обстоятельствам, кассация вправе изменить акт без направления на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части взыскания процентов и расходов по госпошлине, взыскав с ответчика 1 158 587 руб. 70 коп. процентов по 18.06.2024, дальнейшие проценты на сумму 16 137 337 руб. 68 коп. до фактического исполнения, а также 397 959 руб. расходов по госпошлине, и распорядился вернуть истцу 298 руб. излишне уплаченной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-230486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Ассист Центр» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании задолженности по договору № 001ЛПУ031007 от 01.05.2007 в размере 16 156 947 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 18.06.2024 в сумме 1 159 967 руб. 89 коп., а также последующих процентов и 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция частично прекратила производство по делу после отказа истца от части иска — в отношении 19 609 руб. 94 коп. основного долга, остальное оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Экспресс Ассист Центр»):
— Услуги по прикреплению застрахованных лиц оказаны надлежащим образом на основании списка, направленного ответчиком.
— Ответчик не оплатил полностью обязательства за второй год прикрепления.
— Расчет процентов и судебных расходов соответствует закону и доказан представленными документами.
Ответчик (ПАО «Группа Ренессанс страхование»):
— Список на второй год был аннулирован в мае 2023 года, стороны договорились о помесячном прикреплении по ставке 16 долларов США.
— Услуги фактически не потребовались, так как обращений за медицинской помощью было мало.
— Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили правила оценки доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.02.2025): удовлетворил иск полностью, включая основной долг, проценты и расходы.
— Апелляция (от 08.09.2025): приняла частичный отказ истца от иска в размере 19 609 руб. 94 коп., отменила решение в этой части, прекратила производство, в остальном оставила без изменения.
— Оба суда признали, что обязанность по оплате прикрепления возникает независимо от факта обращения за медицинской помощью, а одностороннее аннулирование списков не допускается условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов по существу спора — о наличии обязательства и его объеме — соответствуют установленным фактам и доказательствам, поэтому оснований для их пересмотра нет. Однако апелляционный суд не скорректировал расчет процентов и судебных расходов с учетом уменьшения суммы основного долга до 16 137 337 руб. 68 коп. Это привело к ошибке в начислении процентов: правильная сумма на 18.06.2024 составляет 1 158 587 руб. 70 коп., а не 1 159 967 руб. 89 коп. Также подлежат пересчету расходы по госпошлине — они составляют 397 959 руб., а не 53 000 руб. Излишне уплаченные 298 руб. подлежат возврату из федерального бюджета. Поскольку факты установлены полностью, но допущена ошибка в применении норм права к уже выявленным обстоятельствам, кассация вправе изменить акт без направления на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части взыскания процентов и расходов по госпошлине, взыскав с ответчика 1 158 587 руб. 70 коп. процентов по 18.06.2024, дальнейшие проценты на сумму 16 137 337 руб. 68 коп. до фактического исполнения, а также 397 959 руб. расходов по госпошлине, и распорядился вернуть истцу 298 руб. излишне уплаченной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ВЫЗВАНО ДЕЙСТВИЯМИ КРЕДИТОРА
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А76-14747/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (истец) обратилось к ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» (ответчик) с иском о взыскании 4 489 080 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения договора № 07-78/2023/44 от 03.05.2023 на реконструкцию кровли. Ответчик подал встречный иск: о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 2 757 411 руб. 66 коп. по банковской гарантии, 1 265 952 руб. 89 коп. убытков и 103 400 руб. за продление гарантии. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в встречных требованиях отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
Истец (предприятие "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина"):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что дает право на односторонний отказ от договора.
— Неустойка начислена законно и обоснованно по условиям договора.
— Основания для признания поведения заказчика недобросовестным отсутствуют.
Ответчик (ООО «XXII ВЕК СТРОЙ»):
— Причиной невозможности завершить работы стало поведение заказчика: письмо от 12.12.2023 № 194-09-09/96701 указывает на необходимость новой закупки и отсутствие штрафных санкций.
— Продление банковской гарантии было выполнено по просьбе заказчика, который затем не отозвал требование по гарантии.
— Действия заказчика носят недобросовестный характер, что исключает ответственность подрядчика за просрочку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 21.04.2025): иск предприятия удовлетворён полностью, встречные требования отклонены. Мотив — отсутствие документального подтверждения продления срока работ, признание отказа заказчика правомерным.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): решение оставлено без изменения. Указывается, что письмо от 12.12.2023 не является основанием для переноса сроков, дополнительное соглашение не заключалось.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не исследовали письмо заказчика от 12.12.2023 как свидетельство его добровольного признания препятствий к выполнению работ по своей вине, не проверили доводы о невозможности монтажа световодов без действий заказчика, не оценили добросовестность поведения истца. Согласно ст. 405–406 ГК РФ, должник не может считаться просрочившим, если обязательство не могло быть исполнено из-за просрочки кредитора. Также не применены разъяснения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Суд кассации указал на необходимость установить: имела ли место вина заказчика, была ли просрочка обусловлена его действиями, добросовестно ли он расторг договор, и обоснованы ли требования о возмещении убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А76-14747/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (истец) обратилось к ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» (ответчик) с иском о взыскании 4 489 080 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения договора № 07-78/2023/44 от 03.05.2023 на реконструкцию кровли. Ответчик подал встречный иск: о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 2 757 411 руб. 66 коп. по банковской гарантии, 1 265 952 руб. 89 коп. убытков и 103 400 руб. за продление гарантии. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в встречных требованиях отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
Истец (предприятие "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина"):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что дает право на односторонний отказ от договора.
— Неустойка начислена законно и обоснованно по условиям договора.
— Основания для признания поведения заказчика недобросовестным отсутствуют.
Ответчик (ООО «XXII ВЕК СТРОЙ»):
— Причиной невозможности завершить работы стало поведение заказчика: письмо от 12.12.2023 № 194-09-09/96701 указывает на необходимость новой закупки и отсутствие штрафных санкций.
— Продление банковской гарантии было выполнено по просьбе заказчика, который затем не отозвал требование по гарантии.
— Действия заказчика носят недобросовестный характер, что исключает ответственность подрядчика за просрочку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 21.04.2025): иск предприятия удовлетворён полностью, встречные требования отклонены. Мотив — отсутствие документального подтверждения продления срока работ, признание отказа заказчика правомерным.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): решение оставлено без изменения. Указывается, что письмо от 12.12.2023 не является основанием для переноса сроков, дополнительное соглашение не заключалось.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не исследовали письмо заказчика от 12.12.2023 как свидетельство его добровольного признания препятствий к выполнению работ по своей вине, не проверили доводы о невозможности монтажа световодов без действий заказчика, не оценили добросовестность поведения истца. Согласно ст. 405–406 ГК РФ, должник не может считаться просрочившим, если обязательство не могло быть исполнено из-за просрочки кредитора. Также не применены разъяснения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Суд кассации указал на необходимость установить: имела ли место вина заказчика, была ли просрочка обусловлена его действиями, добросовестно ли он расторг договор, и обоснованы ли требования о возмещении убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ СЧИТАЮТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМИ ПО ИСТЕЧЕНИИ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ ПОСЛЕ УВЕДОМЛЕНИЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А07-17727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (истец) обратилось к ООО Управляющая компания «Башжилуправление» (ответчик) с иском о взыскании 488 926 руб. 78 коп. долга за поставку тепловой энергии в мае 2021 года по договору от 01.09.2018 № 440174, а также 277 217 руб. 06 коп. неустойки. Спор касался многоквартирного дома по ул. Миловская, д. 16 в Уфе, где собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.05.2021. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем перешло к общему. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец («Уфимские инженерные сети»):
— Переход на прямые договоры не завершён из-за изменения статуса теплоснабжающей организации с 01.06.2021;
— Прямые договоры фактически не заключены, прежние обязательства сохраняются;
— Срок исковой давности не пропущен — требования предъявлены до истечения трёх лет.
Ответчик (УК «Башжилуправление»):
— Собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с 01.05.2021;
— Уведомление и документы направлены в установленном порядке;
— С 01.05.2021 управляющая компания утратила обязанность оплачивать ресурсы — должником стали собственники помещений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 17.04.2025): отказал в иске, установив, что прямые договоры считаются заключёнными с 01.05.2021 в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, независимо от действий ресурсоснабжающей организации.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск, посчитав, что переход не завершён по объективным причинам, и прежние обязательства сохранялись в мае 2021 года.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, игнорируя прямое положение п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ: ресурсоснабжающая организация вправе перенести срок заключения прямых договоров не более чем на три месяца, после чего договоры считаются заключёнными автоматически. Одностороннее продление срока до 01.07.2021 со стороны истца не имеет юридической силы. Изменение статуса теплоснабжающей организации с 01.06.2021 не влияет на обязательность исполнения решения собственников с 01.05.2021. Неполное предоставление документов управляющей компанией не препятствует возникновению прямых договоров.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А07-17727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (истец) обратилось к ООО Управляющая компания «Башжилуправление» (ответчик) с иском о взыскании 488 926 руб. 78 коп. долга за поставку тепловой энергии в мае 2021 года по договору от 01.09.2018 № 440174, а также 277 217 руб. 06 коп. неустойки. Спор касался многоквартирного дома по ул. Миловская, д. 16 в Уфе, где собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.05.2021. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем перешло к общему. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец («Уфимские инженерные сети»):
— Переход на прямые договоры не завершён из-за изменения статуса теплоснабжающей организации с 01.06.2021;
— Прямые договоры фактически не заключены, прежние обязательства сохраняются;
— Срок исковой давности не пропущен — требования предъявлены до истечения трёх лет.
Ответчик (УК «Башжилуправление»):
— Собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с 01.05.2021;
— Уведомление и документы направлены в установленном порядке;
— С 01.05.2021 управляющая компания утратила обязанность оплачивать ресурсы — должником стали собственники помещений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 17.04.2025): отказал в иске, установив, что прямые договоры считаются заключёнными с 01.05.2021 в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, независимо от действий ресурсоснабжающей организации.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск, посчитав, что переход не завершён по объективным причинам, и прежние обязательства сохранялись в мае 2021 года.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, игнорируя прямое положение п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ: ресурсоснабжающая организация вправе перенести срок заключения прямых договоров не более чем на три месяца, после чего договоры считаются заключёнными автоматически. Одностороннее продление срока до 01.07.2021 со стороны истца не имеет юридической силы. Изменение статуса теплоснабжающей организации с 01.06.2021 не влияет на обязательность исполнения решения собственников с 01.05.2021. Неполное предоставление документов управляющей компанией не препятствует возникновению прямых договоров.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ФОРМАЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ИЛИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВСТРЕЧНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А43-7779/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось к ООО «Оргтехинвест» с иском о взыскании 2 079 816 рублей 61 копейки по двум договорам займа от 17.07.2015 и 12.08.2015, заключенным между Низовцевым В.Н. и «Оргтехинвест», включая основной долг, проценты и неустойку. Права заимодавца были уступлены по договору цессии от 27.12.2019. Первоначальные требования были отклонены судом первой инстанции из-за пропуска срока исковой давности и признания договоров фальсифицированными. Апелляция оставила решение без изменения, но изменила мотивировку, отказав в иске на основании зачета встречного требования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Авангард»): апелляционный суд неправомерно применил зачет встречного однородного требования, которое либо не наступило по сроку, либо уже исполнено; встречное требование не заявлялось, процедура зачета не соблюдена; применение статьи 410 ГК РФ недопустимо без формального заявления о зачете.
— Ответчик («Оргтехинвест»): договоры займа фальсифицированы, не подписывались директором компании, не отражают реальных обязательств; зачет правомерен, поскольку имеются встречные требования по поставкам и неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.03.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск срока исковой давности и признав договоры займа фальсифицированными.
— Апелляция (постановление от 21.05.2025): оставила решение без изменения, но изменила мотивировку — признала срок исковой давности не пропущенным, договоры достоверными, но отказалась во взыскании задолженности из-за зачета встречного однородного требования.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Он применил зачет по статье 410 ГК РФ без наличия заявления о зачете, при этом не установил конкретных сумм и фактического существования встречного требования. Часть требований уже рассматривалась в других судебных делах и исполнена. Требование о неосновательном обогащении не сформулировано и не подтверждено. Суд не оценил поведение сторон на предмет добросовестности, несмотря на ссылку на корпоративный конфликт. Переоценка доказательств в кассации невозможна, но выводы апелляции противоречат требованиям закона.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А43-7779/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось к ООО «Оргтехинвест» с иском о взыскании 2 079 816 рублей 61 копейки по двум договорам займа от 17.07.2015 и 12.08.2015, заключенным между Низовцевым В.Н. и «Оргтехинвест», включая основной долг, проценты и неустойку. Права заимодавца были уступлены по договору цессии от 27.12.2019. Первоначальные требования были отклонены судом первой инстанции из-за пропуска срока исковой давности и признания договоров фальсифицированными. Апелляция оставила решение без изменения, но изменила мотивировку, отказав в иске на основании зачета встречного требования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Авангард»): апелляционный суд неправомерно применил зачет встречного однородного требования, которое либо не наступило по сроку, либо уже исполнено; встречное требование не заявлялось, процедура зачета не соблюдена; применение статьи 410 ГК РФ недопустимо без формального заявления о зачете.
— Ответчик («Оргтехинвест»): договоры займа фальсифицированы, не подписывались директором компании, не отражают реальных обязательств; зачет правомерен, поскольку имеются встречные требования по поставкам и неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.03.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск срока исковой давности и признав договоры займа фальсифицированными.
— Апелляция (постановление от 21.05.2025): оставила решение без изменения, но изменила мотивировку — признала срок исковой давности не пропущенным, договоры достоверными, но отказалась во взыскании задолженности из-за зачета встречного однородного требования.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Он применил зачет по статье 410 ГК РФ без наличия заявления о зачете, при этом не установил конкретных сумм и фактического существования встречного требования. Часть требований уже рассматривалась в других судебных делах и исполнена. Требование о неосновательном обогащении не сформулировано и не подтверждено. Суд не оценил поведение сторон на предмет добросовестности, несмотря на ссылку на корпоративный конфликт. Переоценка доказательств в кассации невозможна, но выводы апелляции противоречат требованиям закона.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВРЕД МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНА НА БЕЗДЕЙСТВИИ СОБСТВЕННИКА ИЛИ УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А76-26585/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кусинского городского поселения о взыскании 849 022 руб. — размера вреда, причиненного почвам на земельном участке по ул. Герцена в г. Куса (Челябинская область), где ранее складировали снег без соблюдения экологических требований. Пробы показали превышение концентраций серы и цинка на площади 418 кв. м. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): факт загрязнения установлен; ответчик как распорядитель земельного участка обязан обеспечивать его охрану; бездействие администрации создало условия для загрязнения; бремя доказывания должно перейти к ответчику согласно принципу «загрязнитель платит» и разъяснениям Верховного Суда.
— Ответчик (Администрация): не доказано, что именно она размещала снег или допустила загрязнение; отсутствует вина и прямая причинно-следственная связь; сам статус распорядителя земель не влечет автоматической ответственности за вред.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.12.2024): отказал в иске, указав, что не доказана вина администрации и ее действия, повлекшие вред. Отсутствуют документы о фактическом использовании участка под складирование снега.
— Апелляция (постановление от 18.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, подчеркнув необходимость установления конкретного виновного лица и прямой связи между его действиями и загрязнением.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя возможность привлечения к ответственности за бездействие. Согласно статье 42 Земельного кодекса и позиции Верховного Суда (в т.ч. Обзор от 24.06.2022, определение № 309-ЭС24-22782), лицо, управляющее землей, обязано предотвращать её загрязнение. При невозможности установить конкретного виновника, ответственность может возлагаться на того, кто должен был контролировать состояние участка. Отказ в иске из-за отсутствия активных действий ответчика противоречит принципу «загрязнитель платит» и конституционным требованиям охраны окружающей среды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А76-26585/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кусинского городского поселения о взыскании 849 022 руб. — размера вреда, причиненного почвам на земельном участке по ул. Герцена в г. Куса (Челябинская область), где ранее складировали снег без соблюдения экологических требований. Пробы показали превышение концентраций серы и цинка на площади 418 кв. м. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): факт загрязнения установлен; ответчик как распорядитель земельного участка обязан обеспечивать его охрану; бездействие администрации создало условия для загрязнения; бремя доказывания должно перейти к ответчику согласно принципу «загрязнитель платит» и разъяснениям Верховного Суда.
— Ответчик (Администрация): не доказано, что именно она размещала снег или допустила загрязнение; отсутствует вина и прямая причинно-следственная связь; сам статус распорядителя земель не влечет автоматической ответственности за вред.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.12.2024): отказал в иске, указав, что не доказана вина администрации и ее действия, повлекшие вред. Отсутствуют документы о фактическом использовании участка под складирование снега.
— Апелляция (постановление от 18.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, подчеркнув необходимость установления конкретного виновного лица и прямой связи между его действиями и загрязнением.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя возможность привлечения к ответственности за бездействие. Согласно статье 42 Земельного кодекса и позиции Верховного Суда (в т.ч. Обзор от 24.06.2022, определение № 309-ЭС24-22782), лицо, управляющее землей, обязано предотвращать её загрязнение. При невозможности установить конкретного виновника, ответственность может возлагаться на того, кто должен был контролировать состояние участка. Отказ в иске из-за отсутствия активных действий ответчика противоречит принципу «загрязнитель платит» и конституционным требованиям охраны окружающей среды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПАДЕНИЕ ДЕРЕВА НЕ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОРГАН, ЕСЛИ ОНО РОСЛО НА ВНУТРИКВАРТАЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-91282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации города Колпино о взыскании 428 269 руб. 63 коп. убытков в порядке суброгации. Сумма соответствует выплатам по КАСКО за ремонт двух автомобилей, повреждённых 14.09.2021 падением дерева по адресу: г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 39. В деле участвовало третье лицо — Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции отказал в иске 17.02.2025. Апелляция от 06.08.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Администрация обжаловала постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («Ресо-Гарантия»):
— Администрация ответственна за содержание зелёных насаждений на территории, где произошло падение дерева.
— Убытки возникли вследствие ненадлежащего контроля за состоянием деревьев.
— Право требования перешло к страховщику в порядке суброгации по статье 965 ГК РФ.
Ответчик (Администрация):
— Дерево росло на внутриквартальной территории, не относящейся к зелёным насаждениям общего пользования местного значения.
— Полноценные обязанности по содержанию таких деревьев на Администрацию не возложены — только санитарная рубка по решению Комитета.
— Дерево не было аварийным, санитарная рубка не требовалась; вина в причинении вреда не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): Отказал в иске, поскольку истец не доказал, что Администрация обязана содержать конкретное дерево.
— Апелляционный суд (06.08.2025): Отменил решение первой инстанции, привлёк Комитет как соответчика и удовлетворил иск, признав Администрацию ответственной за состояние дерева.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права. Согласно законодательству Санкт-Петербурга, полномочия Администрации по содержанию зелёных насаждений ограничены территориями ЗНОП местного значения. Дерево росло на внутриквартальной территории, не входящей в этот перечень. Санитарная рубка проводится только по результатам обследования Комитета, которое 06.09.2021 не выявило аварийных деревьев. Экспертиза подтвердила — дерево было жизнеспособным и не имело признаков аварийности. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и падением дерева не доказана. Также учтены решения районного суда, установившие отсутствие противоправного поведения со стороны Администрации по аналогичным искам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с «Ресо-Гарантия» 30 000 руб. судебных расходов в пользу Администрации и 50 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-91282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации города Колпино о взыскании 428 269 руб. 63 коп. убытков в порядке суброгации. Сумма соответствует выплатам по КАСКО за ремонт двух автомобилей, повреждённых 14.09.2021 падением дерева по адресу: г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 39. В деле участвовало третье лицо — Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции отказал в иске 17.02.2025. Апелляция от 06.08.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Администрация обжаловала постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («Ресо-Гарантия»):
— Администрация ответственна за содержание зелёных насаждений на территории, где произошло падение дерева.
— Убытки возникли вследствие ненадлежащего контроля за состоянием деревьев.
— Право требования перешло к страховщику в порядке суброгации по статье 965 ГК РФ.
Ответчик (Администрация):
— Дерево росло на внутриквартальной территории, не относящейся к зелёным насаждениям общего пользования местного значения.
— Полноценные обязанности по содержанию таких деревьев на Администрацию не возложены — только санитарная рубка по решению Комитета.
— Дерево не было аварийным, санитарная рубка не требовалась; вина в причинении вреда не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): Отказал в иске, поскольку истец не доказал, что Администрация обязана содержать конкретное дерево.
— Апелляционный суд (06.08.2025): Отменил решение первой инстанции, привлёк Комитет как соответчика и удовлетворил иск, признав Администрацию ответственной за состояние дерева.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права. Согласно законодательству Санкт-Петербурга, полномочия Администрации по содержанию зелёных насаждений ограничены территориями ЗНОП местного значения. Дерево росло на внутриквартальной территории, не входящей в этот перечень. Санитарная рубка проводится только по результатам обследования Комитета, которое 06.09.2021 не выявило аварийных деревьев. Экспертиза подтвердила — дерево было жизнеспособным и не имело признаков аварийности. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и падением дерева не доказана. Также учтены решения районного суда, установившие отсутствие противоправного поведения со стороны Администрации по аналогичным искам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с «Ресо-Гарантия» 30 000 руб. судебных расходов в пользу Администрации и 50 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА О ДОПУСКЕ ИНОСТРАННЫХ ТОВАРОВ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ОПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А21-8448/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» об обязании обеспечить условия для монтажа и пусконаладочных работ, а также о взыскании 52 013 351 руб. 07 коп. задолженности за поставленное оборудование и 81 775 390 руб. 55 коп. неустойки. Стороны заключили контракт от 10.05.2016 № 20350000001600000-4-0639509-01 на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ, монтаж и обучение персонала. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму долга и часть неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ПромСтрой»): контракт не расторгнут, оборудование поставлено, имеет потребительскую ценность, обязанность оплаты возникла.
— Ответчик («Янтарь»): оборудование произведено за рубежом и не соответствует запрету постановления № 1224; поставка совершена в рамках мошенничества, приговором суда это установлено; товар является вещественным доказательством, его оплата приведёт к нецелевому расходованию бюджетных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 30.06.2025 и дополнительное от 22.07.2025): взыскана задолженность в размере 52 013 351 руб. 07 коп. и неустойка — 39 837 892 руб. 44 коп. на 02.06.2025, отказ в части требований по монтажу.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025): поддержал решение первой инстанции, указав на факт поставки и отсутствие расторжения контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательные требования постановления № 1224 о запрете допуска иностранных товаров для нужд обороны. Вступившим в законную силу приговором установлено, что оборудование фактически произведено за рубежом и поставлено с прикрытием как отечественное — это элемент преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку товар не соответствует условиям контракта и законодательным требованиям, обязанность оплаты у заказчика не возникает. Также учтено, что взыскание средств приведёт к нецелевому использованию федеральных бюджетных средств, что недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А21-8448/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» об обязании обеспечить условия для монтажа и пусконаладочных работ, а также о взыскании 52 013 351 руб. 07 коп. задолженности за поставленное оборудование и 81 775 390 руб. 55 коп. неустойки. Стороны заключили контракт от 10.05.2016 № 20350000001600000-4-0639509-01 на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ, монтаж и обучение персонала. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму долга и часть неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ПромСтрой»): контракт не расторгнут, оборудование поставлено, имеет потребительскую ценность, обязанность оплаты возникла.
— Ответчик («Янтарь»): оборудование произведено за рубежом и не соответствует запрету постановления № 1224; поставка совершена в рамках мошенничества, приговором суда это установлено; товар является вещественным доказательством, его оплата приведёт к нецелевому расходованию бюджетных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 30.06.2025 и дополнительное от 22.07.2025): взыскана задолженность в размере 52 013 351 руб. 07 коп. и неустойка — 39 837 892 руб. 44 коп. на 02.06.2025, отказ в части требований по монтажу.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025): поддержал решение первой инстанции, указав на факт поставки и отсутствие расторжения контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательные требования постановления № 1224 о запрете допуска иностранных товаров для нужд обороны. Вступившим в законную силу приговором установлено, что оборудование фактически произведено за рубежом и поставлено с прикрытием как отечественное — это элемент преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку товар не соответствует условиям контракта и законодательным требованиям, обязанность оплаты у заказчика не возникает. Также учтено, что взыскание средств приведёт к нецелевому использованию федеральных бюджетных средств, что недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ТРЕБУЕТ УЧЕТА ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ФАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРЕНДАТОРА И ВИДА РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-306998/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Европейская экономическая компания» с иском о взыскании 534 700,89 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 и 188 214,71 рублей пеней за тот же период. Спор возник по договору аренды земельного участка площадью 334 кв.м по адресу: Москва, ул. Мясницкая, 7/8А, заключённому 23.01.2006 № М-01-512996. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 17.03.2025 и апелляция от 26.006.2025 отказали в иске, ссылаясь на применение льготной ставки арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: стороны договорились о коммерческой ставке арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости; фактическое использование участка не связано с сохранением культурного наследия; применение льготной ставки 0,01% противоречит целям земельного законодательства.
— Ответчик: не представил отзыв на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.03.2025) и апелляция (26.06.2025) отказали в иске.
— Основания: участок расположен в зоне объекта культурного наследия, применяется льготная ставка арендной платы 0,01% согласно п. 14 постановления Правительства Москвы № 273-ПП; ответчик вносил плату по этой ставке, задолженность отсутствует.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применив льготную ставку без учёта цели предоставления участка, вида и фактического использования.
— Ставка арендной платы определяется с учётом вида разрешённого использования и деятельности арендатора. Льгота по п. 14 постановления № 273-ПП не применяется автоматически при наличии объекта культурного наследия.
— Не установлено, что деятельность ответчика связана с сохранением культурного наследия. Обстоятельства дела не исследованы в полном объёме, доказательства не оценены комплексно.
— При новом рассмотрении необходимо проверить подлежащую применению ставку арендной платы с учётом всех юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-306998/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Европейская экономическая компания» с иском о взыскании 534 700,89 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 и 188 214,71 рублей пеней за тот же период. Спор возник по договору аренды земельного участка площадью 334 кв.м по адресу: Москва, ул. Мясницкая, 7/8А, заключённому 23.01.2006 № М-01-512996. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 17.03.2025 и апелляция от 26.006.2025 отказали в иске, ссылаясь на применение льготной ставки арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: стороны договорились о коммерческой ставке арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости; фактическое использование участка не связано с сохранением культурного наследия; применение льготной ставки 0,01% противоречит целям земельного законодательства.
— Ответчик: не представил отзыв на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.03.2025) и апелляция (26.06.2025) отказали в иске.
— Основания: участок расположен в зоне объекта культурного наследия, применяется льготная ставка арендной платы 0,01% согласно п. 14 постановления Правительства Москвы № 273-ПП; ответчик вносил плату по этой ставке, задолженность отсутствует.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применив льготную ставку без учёта цели предоставления участка, вида и фактического использования.
— Ставка арендной платы определяется с учётом вида разрешённого использования и деятельности арендатора. Льгота по п. 14 постановления № 273-ПП не применяется автоматически при наличии объекта культурного наследия.
— Не установлено, что деятельность ответчика связана с сохранением культурного наследия. Обстоятельства дела не исследованы в полном объёме, доказательства не оценены комплексно.
— При новом рассмотрении необходимо проверить подлежащую применению ставку арендной платы с учётом всех юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОРОНЫ, ДОСТИГШИЕ СОГЛАШЕНИЯ О РАЗМЕРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НЕ ВПРАВЕ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЯТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ, ЕСЛИ ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЦЕЛЯМ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-232809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось к ФГУП «Главный центр специальной связи» с иском о признании недействительным зачета денежных средств в размере 31 945 306 руб. по договору лизинга от 01.03.2023 № ЦА-ЕП-71 и 11 525 764 руб. по договору от 01.11.2022 № 32211707808/ЗЗ-2022-ЦА-338. Основанием иска стало одностороннее заявление ответчика о зачете сумм неустойки и процентов за сентябрь 2023 года после того, как стороны уже заключили дополнительные соглашения № 3, урегулировавшие последствия непоставки техники. В деле участвовали ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экотех» в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «УралБизнесЛизинг»): указал, что после заключения дополнительных соглашений № 3 все претензии по штрафным санкциям были урегулированы; начисление неустойки и процентов после этого является злоупотреблением правом и противоречит принципу добросовестности.
— Ответчик (ФГУП «Главный центр специальной связи»): считает зачет законным, поскольку условия договора позволяют начислять проценты за пользование авансами и пеню за просрочку до фактического исполнения обязательств, а в дополнительных соглашениях не было прямого отказа от этих требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.05.2025) отказал в иске, посчитав, что дополнительные соглашения не исключают право на начисление процентов и неустойки, поскольку не содержат прямой оговорки об отказе от претензий.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истец не доказал злоупотребление правом со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: переписку сторон до подписания дополнительных соглашений, хронологию согласования обязательств и действительную волю сторон. Суды преждевременно признали правомерность зачета, не исследовав, предусмотрено ли в договорах право на начисление процентов сверх фиксированных сумм по соглашениям. При этом в дополнительных соглашениях стороны согласовали конкретные суммы штрафов и процентов, что может свидетельствовать о полном урегулировании спора. Кассация указала на необходимость толкования условий договора с учетом статей 401, 431 ГК РФ и правовой позиции Пленума ВС № 49, а также проверить действия ответчика на предмет злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-232809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось к ФГУП «Главный центр специальной связи» с иском о признании недействительным зачета денежных средств в размере 31 945 306 руб. по договору лизинга от 01.03.2023 № ЦА-ЕП-71 и 11 525 764 руб. по договору от 01.11.2022 № 32211707808/ЗЗ-2022-ЦА-338. Основанием иска стало одностороннее заявление ответчика о зачете сумм неустойки и процентов за сентябрь 2023 года после того, как стороны уже заключили дополнительные соглашения № 3, урегулировавшие последствия непоставки техники. В деле участвовали ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экотех» в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «УралБизнесЛизинг»): указал, что после заключения дополнительных соглашений № 3 все претензии по штрафным санкциям были урегулированы; начисление неустойки и процентов после этого является злоупотреблением правом и противоречит принципу добросовестности.
— Ответчик (ФГУП «Главный центр специальной связи»): считает зачет законным, поскольку условия договора позволяют начислять проценты за пользование авансами и пеню за просрочку до фактического исполнения обязательств, а в дополнительных соглашениях не было прямого отказа от этих требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.05.2025) отказал в иске, посчитав, что дополнительные соглашения не исключают право на начисление процентов и неустойки, поскольку не содержат прямой оговорки об отказе от претензий.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истец не доказал злоупотребление правом со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: переписку сторон до подписания дополнительных соглашений, хронологию согласования обязательств и действительную волю сторон. Суды преждевременно признали правомерность зачета, не исследовав, предусмотрено ли в договорах право на начисление процентов сверх фиксированных сумм по соглашениям. При этом в дополнительных соглашениях стороны согласовали конкретные суммы штрафов и процентов, что может свидетельствовать о полном урегулировании спора. Кассация указала на необходимость толкования условий договора с учетом статей 401, 431 ГК РФ и правовой позиции Пленума ВС № 49, а также проверить действия ответчика на предмет злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ИЗ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РФ НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-182005/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Нижегородского района» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 2 582 230 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям в многоквартирных домах на Бронницкой ул., Орехово-Зуевском пр. и Новохохловской ул. в Москве за период с 01.07.2021 по 31.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Росимущество обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на обязанность собственника — Российской Федерации, представляемой Росимуществом, — нести расходы по содержанию имущества по статьям 1102, 210 ГК РФ и статьям 153, 155 ЖК РФ; считал задолженность неосновательным обогащением.
— Ответчик: указывал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия по управлению федеральным имуществом в Москве осуществляет территориальное управление Росимущества; требование о взыскании за счет казны необоснованно, так как спор вытекает из гражданско-правовых обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав задолженность неосновательным обогащением. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязанности Росимущества оплачивать коммунальные услуги как представителя собственника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что иск о взыскании за счет казны РФ может быть удовлетворён только при наличии внедоговорной ответственности по статьям 1069, 1082 ГК РФ, а не по обязательствам из гражданских правоотношений. Требования истца основаны на договорных обязательствах по оплате коммунальных услуг, следовательно, взыскание за счёт казны неправомерно. Кроме того, суды не проверили, является ли Росимущество надлежащим ответчиком, не исследовали наличие прямых договоров ресурсоснабжения, не установили состав задолженности и отсутствие теплопотребляющих устройств. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-182005/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Нижегородского района» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 2 582 230 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям в многоквартирных домах на Бронницкой ул., Орехово-Зуевском пр. и Новохохловской ул. в Москве за период с 01.07.2021 по 31.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Росимущество обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на обязанность собственника — Российской Федерации, представляемой Росимуществом, — нести расходы по содержанию имущества по статьям 1102, 210 ГК РФ и статьям 153, 155 ЖК РФ; считал задолженность неосновательным обогащением.
— Ответчик: указывал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия по управлению федеральным имуществом в Москве осуществляет территориальное управление Росимущества; требование о взыскании за счет казны необоснованно, так как спор вытекает из гражданско-правовых обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав задолженность неосновательным обогащением. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязанности Росимущества оплачивать коммунальные услуги как представителя собственника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что иск о взыскании за счет казны РФ может быть удовлетворён только при наличии внедоговорной ответственности по статьям 1069, 1082 ГК РФ, а не по обязательствам из гражданских правоотношений. Требования истца основаны на договорных обязательствах по оплате коммунальных услуг, следовательно, взыскание за счёт казны неправомерно. Кроме того, суды не проверили, является ли Росимущество надлежащим ответчиком, не исследовали наличие прямых договоров ресурсоснабжения, не установили состав задолженности и отсутствие теплопотребляющих устройств. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОВЕДЕНИЕ ДОПРАБОТ ПО ГОСКОНТРАКТУ В ПРЕДЕЛАХ 10% ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ЦЕНЫ ДОПУСТИМО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А19-9259/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПМК-7» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ ИРМО «Служба капитального строительства» о взыскании 22 641 529 рублей 20 копеек за дополнительные земляные работы по контракту на строительство школы в п. Дзержинск, заключённому 16.09.2020 № ЭА-92/20. Стороны подписали несколько дополнительных соглашений, включая увеличение цены по Постановлению № 1315 от 09.08.2021. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Подрядчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СПМК-7» утверждало, что сумма индексации по Постановлению № 1315 (29,018 %) не входит в лимит 30 % для изменения существенных условий контракта, а выполненные дополнительные работы были необходимы и согласованы заказчиком. Также подрядчик указал, что обязательства по контракту исполнены полностью, поэтому обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не требуется.
— МКУ ИРМО «СКС» и КУМИ Иркутского района настаивали, что общее увеличение цены превысило 30 %, оснований для оплаты дополнительных работ нет, обеспечения не предоставлено, протоколы техсовета носят рекомендательный характер, а документация оформлена с нарушениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (первая инстанция) удовлетворил иск, взыскав 22 641 529 руб. 20 коп., исходя из необходимости работ, их согласования и подтверждения экспертизой.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение, указав, что цена контракта уже увеличена более чем на 30 %, и подрядчик не предоставил обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что увеличение цены по Постановлению № 1315 носит характер компенсации инфляционных рисков и не должно учитываться при расчёте лимита в 30 % для изменения существенных условий контракта. Стоимость дополнительных работ составляет менее 10 % от первоначальной цены, что допустимо по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Отсутствие обеспечения при полном исполнении контракта не может служить основанием для отказа в оплате. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, включая протоколы техсовета и экспертизу, подтвердившие необходимость и согласование работ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал МКУ ИРМО «СКС» взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А19-9259/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПМК-7» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ ИРМО «Служба капитального строительства» о взыскании 22 641 529 рублей 20 копеек за дополнительные земляные работы по контракту на строительство школы в п. Дзержинск, заключённому 16.09.2020 № ЭА-92/20. Стороны подписали несколько дополнительных соглашений, включая увеличение цены по Постановлению № 1315 от 09.08.2021. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Подрядчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СПМК-7» утверждало, что сумма индексации по Постановлению № 1315 (29,018 %) не входит в лимит 30 % для изменения существенных условий контракта, а выполненные дополнительные работы были необходимы и согласованы заказчиком. Также подрядчик указал, что обязательства по контракту исполнены полностью, поэтому обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не требуется.
— МКУ ИРМО «СКС» и КУМИ Иркутского района настаивали, что общее увеличение цены превысило 30 %, оснований для оплаты дополнительных работ нет, обеспечения не предоставлено, протоколы техсовета носят рекомендательный характер, а документация оформлена с нарушениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (первая инстанция) удовлетворил иск, взыскав 22 641 529 руб. 20 коп., исходя из необходимости работ, их согласования и подтверждения экспертизой.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение, указав, что цена контракта уже увеличена более чем на 30 %, и подрядчик не предоставил обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что увеличение цены по Постановлению № 1315 носит характер компенсации инфляционных рисков и не должно учитываться при расчёте лимита в 30 % для изменения существенных условий контракта. Стоимость дополнительных работ составляет менее 10 % от первоначальной цены, что допустимо по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Отсутствие обеспечения при полном исполнении контракта не может служить основанием для отказа в оплате. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, включая протоколы техсовета и экспертизу, подтвердившие необходимость и согласование работ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал МКУ ИРМО «СКС» взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО РЕКУЛЬТИВАЦИИ ЗЕМЕЛЬ ВОЗЛАГАЕТСЯ ТОЛЬКО НА ТУ ЧАСТЬ УЧАСТКА, ГДЕ ПОДТВЕРЖДЕНО НАРУШЕНИЕ ПОЧВЕННОГО СЛОЯ, ПРИ УСЛОВИИ ТОЧНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ГРАНИЦ ПОВРЕЖДЕНИЙ
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А07-12198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сиранову Н.Ф. об обязании разработать проект и провести рекультивацию земельного участка площадью 1 027 571 кв. м в Учалинском районе, используемого не по назначению — с проведением вскрышных работ. Основанием стали предостережение Россельхознадзора от 12.01.2024 и акт муниципального контроля от 15.04.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, ограничив обязательства только повреждёнными участками. Кассация рассмотрела жалобы сторон.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): указало, что ответчик нарушил целевое использование земель сельхозназначения, проводя вскрышные работы; представило доказательства — предостережение Россельхознадзора и акт обследования; просит отменить взыскание с него госпошлины в пользу ответчика.
— Ответчик (глава КФХ Сиранов Н.Ф.): утверждает, что не осуществлял недропользование и использовал землю по назначению; считает, что истцом не доказано наличие нарушений именно на его участке и масштаб повреждений; просит отклонить иск полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.12.2024): удовлетворил иск полностью, обязав ответчика разработать проект и провести рекультивацию всего участка площадью 1 027 571 кв. м в течение 3 месяцев.
— Апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): изменил решение, обязав провести рекультивацию только тех частей участка, где подтверждены вскрышные работы и нарушение плодородного слоя (на основании предостережения и акта от 15.04.2025), и взыскал с Министерства госпошлину в размере 10 000 руб. в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал правильным вывод апелляции о необходимости ограничить обязательства по рекультивации только фактически нарушенными участками, поскольку истцом не представлены координаты контуров повреждений для всего участка. Однако суд кассационной инстанции посчитал ошибкой взыскание госпошлины с Министерства, так как апелляционный суд не принял итоговый судебный акт в пользу ответчика, а иск носил неимущественный характер. Применение пропорционального распределения расходов в таких случаях не допускается согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. госпошлины с Министерства, исключил соответствующее положение из резолютивной части и оставил остальную часть постановления без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А07-12198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сиранову Н.Ф. об обязании разработать проект и провести рекультивацию земельного участка площадью 1 027 571 кв. м в Учалинском районе, используемого не по назначению — с проведением вскрышных работ. Основанием стали предостережение Россельхознадзора от 12.01.2024 и акт муниципального контроля от 15.04.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, ограничив обязательства только повреждёнными участками. Кассация рассмотрела жалобы сторон.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): указало, что ответчик нарушил целевое использование земель сельхозназначения, проводя вскрышные работы; представило доказательства — предостережение Россельхознадзора и акт обследования; просит отменить взыскание с него госпошлины в пользу ответчика.
— Ответчик (глава КФХ Сиранов Н.Ф.): утверждает, что не осуществлял недропользование и использовал землю по назначению; считает, что истцом не доказано наличие нарушений именно на его участке и масштаб повреждений; просит отклонить иск полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.12.2024): удовлетворил иск полностью, обязав ответчика разработать проект и провести рекультивацию всего участка площадью 1 027 571 кв. м в течение 3 месяцев.
— Апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): изменил решение, обязав провести рекультивацию только тех частей участка, где подтверждены вскрышные работы и нарушение плодородного слоя (на основании предостережения и акта от 15.04.2025), и взыскал с Министерства госпошлину в размере 10 000 руб. в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал правильным вывод апелляции о необходимости ограничить обязательства по рекультивации только фактически нарушенными участками, поскольку истцом не представлены координаты контуров повреждений для всего участка. Однако суд кассационной инстанции посчитал ошибкой взыскание госпошлины с Министерства, так как апелляционный суд не принял итоговый судебный акт в пользу ответчика, а иск носил неимущественный характер. Применение пропорционального распределения расходов в таких случаях не допускается согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. госпошлины с Министерства, исключил соответствующее положение из резолютивной части и оставил остальную часть постановления без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ МОГЛО БЫТЬ ПРИВАТИЗИРОВАНО В СОСТАВЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 27.11.2025 по делу А57-18060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в суд с иском к ЗАО «Экран-Центр», ООО «Инвестойл» и ООО «Быки» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в здании кинотеатра «Экран» по адресу г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 5А (общей площадью 2 354 кв.м), а также о прекращении права аренды земельного участка площадью 4 079 кв.м у ООО «Инвестойл». Истец утверждает, что объект является федеральной собственностью и не мог быть приватизирован муниципалитетом. Суд первой инстанции от 17.04.2025 прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр» и отказал в остальном; апелляция от 09.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Росимущество): спорное здание относится к федеральной собственности на основании п. 7 Приложения 2 к Постановлению № 3020-1 как объект культуры, не передавалось в муниципальную собственность; органы города Саратова не имели полномочий распоряжаться федеральным имуществом; срок исковой давности начинается не ранее 11.01.2023 — даты обращения в Управление.
— Ответчики: объект был законно приватизирован в 1994 году в составе муниципального предприятия; вопрос о законности приватизации уже рассматривался в деле № А57-7616/2003; истец пропустил срок исковой давности; ООО «Инвестойл» является добросовестным приобретателем через торги при банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (17.04.2025): прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр», в остальном отказал, посчитав приватизацию законной и установленной преюдицией дела № А57-7616/2003.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности приватизации и пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали основания возникновения права собственности у муниципалитета, не проверили, относилось ли имущество к федеральной собственности по Постановлению № 3020-1, и ошибочно применили преюдицию дела № А57-7616/2003, в котором Росимущество не участвовало. Также не учтены доводы о начале течения срока исковой давности с 2023 года и отмене свидетельства о праве собственности. Суд указал на необходимость применения Постановления № 10/22 и разъяснений ВАС РФ о приоритете норм закона над реестровыми данными при определении принадлежности федерального имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.11.2025 по делу А57-18060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в суд с иском к ЗАО «Экран-Центр», ООО «Инвестойл» и ООО «Быки» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в здании кинотеатра «Экран» по адресу г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 5А (общей площадью 2 354 кв.м), а также о прекращении права аренды земельного участка площадью 4 079 кв.м у ООО «Инвестойл». Истец утверждает, что объект является федеральной собственностью и не мог быть приватизирован муниципалитетом. Суд первой инстанции от 17.04.2025 прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр» и отказал в остальном; апелляция от 09.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Росимущество): спорное здание относится к федеральной собственности на основании п. 7 Приложения 2 к Постановлению № 3020-1 как объект культуры, не передавалось в муниципальную собственность; органы города Саратова не имели полномочий распоряжаться федеральным имуществом; срок исковой давности начинается не ранее 11.01.2023 — даты обращения в Управление.
— Ответчики: объект был законно приватизирован в 1994 году в составе муниципального предприятия; вопрос о законности приватизации уже рассматривался в деле № А57-7616/2003; истец пропустил срок исковой давности; ООО «Инвестойл» является добросовестным приобретателем через торги при банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (17.04.2025): прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр», в остальном отказал, посчитав приватизацию законной и установленной преюдицией дела № А57-7616/2003.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности приватизации и пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали основания возникновения права собственности у муниципалитета, не проверили, относилось ли имущество к федеральной собственности по Постановлению № 3020-1, и ошибочно применили преюдицию дела № А57-7616/2003, в котором Росимущество не участвовало. Также не учтены доводы о начале течения срока исковой давности с 2023 года и отмене свидетельства о праве собственности. Суд указал на необходимость применения Постановления № 10/22 и разъяснений ВАС РФ о приоритете норм закона над реестровыми данными при определении принадлежности федерального имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ОТКАЗ ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАЗОПРОВОД ДАЁТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ЕГО УЧЁТА КАК БЕСХОЗЯЙНОГО ИМУЩЕСТВА БЕЗ ОБЯЗАННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ РЕГИСТРИРОВАТЬ ЕГО В ЕГРН
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А11-3628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Денисов А.Н. и Евстигнеев Д.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Александровского муниципального района Владимирской области, которая не рассмотрела их заявление от 11.09.2023 о постановке на учёт и государственной регистрации газопровода как бесхозяйного имущества. Газопровод, ранее использовавшийся для технологических нужд кондитерского цеха, после реконструкции был частично демонтирован и отключён, но оставался во владении предпринимателей. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (предприниматели): отказались от права собственности на газопровод, поскольку он более не используется; обязанность по постановке на учёт лежит на органе местного самоуправления, а не на них; новый порядок № П/0086 не меняет сути процедуры и не требует от заявителя действий помимо подачи заявления.
— Администрация (косвенно): письменно сообщила, что направила запрос в АО «Газпром газораспределение Владимир», которое отказалось от участия в процедуре; фактически не рассмотрела заявление по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.02.2025): признал бездействие администрации незаконным, поскольку она не рассмотрела заявление по существу, и обязал её в течение 15 рабочих дней принять обоснованное решение.
— Апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения спора действовал новый порядок № П/0086, требующий наличия сведений о недвижимости в ЕГРН, которых нет, так как предприниматели не зарегистрировали право собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, возложив на предпринимателей обязанность по регистрации газопровода в ЕГРН. Согласно ст. 225 ГК РФ и Порядку № 931, основанием для постановки на учёт бесхозяйного имущества является отказ собственника от прав, а не наличие записи в ЕГРН. Апелляция не исследовала существенные обстоятельства: балансовую принадлежность газопровода, его технические характеристики, статус (транзитный или составная часть сети), а также возможность признания его бесхозяйным. Это нарушение ст. 71, 168 и 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А11-3628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Денисов А.Н. и Евстигнеев Д.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Александровского муниципального района Владимирской области, которая не рассмотрела их заявление от 11.09.2023 о постановке на учёт и государственной регистрации газопровода как бесхозяйного имущества. Газопровод, ранее использовавшийся для технологических нужд кондитерского цеха, после реконструкции был частично демонтирован и отключён, но оставался во владении предпринимателей. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (предприниматели): отказались от права собственности на газопровод, поскольку он более не используется; обязанность по постановке на учёт лежит на органе местного самоуправления, а не на них; новый порядок № П/0086 не меняет сути процедуры и не требует от заявителя действий помимо подачи заявления.
— Администрация (косвенно): письменно сообщила, что направила запрос в АО «Газпром газораспределение Владимир», которое отказалось от участия в процедуре; фактически не рассмотрела заявление по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.02.2025): признал бездействие администрации незаконным, поскольку она не рассмотрела заявление по существу, и обязал её в течение 15 рабочих дней принять обоснованное решение.
— Апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения спора действовал новый порядок № П/0086, требующий наличия сведений о недвижимости в ЕГРН, которых нет, так как предприниматели не зарегистрировали право собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, возложив на предпринимателей обязанность по регистрации газопровода в ЕГРН. Согласно ст. 225 ГК РФ и Порядку № 931, основанием для постановки на учёт бесхозяйного имущества является отказ собственника от прав, а не наличие записи в ЕГРН. Апелляция не исследовала существенные обстоятельства: балансовую принадлежность газопровода, его технические характеристики, статус (транзитный или составная часть сети), а также возможность признания его бесхозяйным. Это нарушение ст. 71, 168 и 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ РАБОТ В СФЕРЕ ГОСОБОРОНЗАКАЗА НАСТУПАЕТ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ ГОЛОВНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-126135/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственный центр ЭлТест» обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное объединение „Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод“ (ранее АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод») с иском о взыскании 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки по договору от 26.11.2018 № 1622187308551452246000192/85Б18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договор заключён в рамках государственного оборонного заказа. Ответчиком является правопреемник АО «Российский институт радионавигации и времени», присоединённого 25.12.2023 к Заводу. Третье лицо — АО «Ракетно-космический центр „Прогресс“». Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ЭлТест»):
— Работы выполнены в полном объёме и приняты по итоговому акту от 17.10.2022;
— Завод, как правопреемник заказчика, обязан произвести окончательный расчёт;
— Неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты с 28.10.2022.
Ответчик (Завод):
— Оплата по договору зависит от получения средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“»;
— Такие средства на его счёт не поступали, следовательно, обязательство по оплате ещё не наступило;
— Размер задолженности и неустойки рассчитан истцом ошибочно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025) удовлетворил иск полностью, взыскав с Завода 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наступлении обязанности по оплате после подписания акта приёмки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику финансирования по государственному оборонному заказу. Условие п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.02.2019) прямо связывает оплату с получением средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“». Суды не установили, поступили ли эти средства на счёт ответчика, и преждевременно признали срок оплаты наступившим. Также не исследованы обстоятельства, дающие основание для начисления неустойки. Кассационная инстанция указала на необходимость применения Закона № 275-ФЗ и системного толкования условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-126135/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственный центр ЭлТест» обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное объединение „Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод“ (ранее АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод») с иском о взыскании 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки по договору от 26.11.2018 № 1622187308551452246000192/85Б18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договор заключён в рамках государственного оборонного заказа. Ответчиком является правопреемник АО «Российский институт радионавигации и времени», присоединённого 25.12.2023 к Заводу. Третье лицо — АО «Ракетно-космический центр „Прогресс“». Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ЭлТест»):
— Работы выполнены в полном объёме и приняты по итоговому акту от 17.10.2022;
— Завод, как правопреемник заказчика, обязан произвести окончательный расчёт;
— Неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты с 28.10.2022.
Ответчик (Завод):
— Оплата по договору зависит от получения средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“»;
— Такие средства на его счёт не поступали, следовательно, обязательство по оплате ещё не наступило;
— Размер задолженности и неустойки рассчитан истцом ошибочно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025) удовлетворил иск полностью, взыскав с Завода 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наступлении обязанности по оплате после подписания акта приёмки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику финансирования по государственному оборонному заказу. Условие п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.02.2019) прямо связывает оплату с получением средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“». Суды не установили, поступили ли эти средства на счёт ответчика, и преждевременно признали срок оплаты наступившим. Также не исследованы обстоятельства, дающие основание для начисления неустойки. Кассационная инстанция указала на необходимость применения Закона № 275-ФЗ и системного толкования условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМАТИВНОГО АКТА ПРИ РАСЧЕТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А08-7123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Белгорода обратилась к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ирине Сергеевне с иском о взыскании 564 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 31:16:0110015:199) в период с 01.04.2023 по 15.01.2024, а также 209 028 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик использовала землю без оформления аренды, будучи собственником расположенного на ней здания с 15.03.2022 по 15.01.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация города Белгорода): Обосновывала требования положениями статей 1, 3, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ и статей 1102, 1105, 1107, 395, 424 Гражданского кодекса РФ. Утверждала, что плата за пользование землей должна рассчитываться на основе рыночной стоимости аренды по отчету оценщика ООО "Аналитик Центр" от 10.10.2023 № 8435/2023.
— Ответчик (ИП Горбачева И.С.): Не оспаривала обязанность платить за использование земли, но указала, что расчет должен производиться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, действовавшему до 01.01.2024, и что применение отчета оценщика недопустимо после изменений в законодательстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области, 11.02.2025): Удовлетворила иск полностью, исходя из расчета арендной платы по отчету оценщика на основании Постановления Правительства Белгородской области № 501-пп.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 13.05.2025): Поддержала решение первой инстанции, не усмотрев нарушений закона.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды применили неправильный нормативный акт при расчете арендной платы. Для земельных участков в муниципальной собственности, каковым является спорный участок, размер платы должен определяться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, а не по областному постановлению № 501-пп. При этом с 01.01.2024 в это решение были внесены изменения (№ 157), исключившие возможность расчета платы на основе рыночной стоимости аренды. Отчет оценщика от 10.10.2023 не может быть применен для расчета задолженности за период после 01.01.2024. Кроме того, поскольку арендная плата ранее не устанавливалась, положения о перерасчете платы по истечении 5 лет не применяются. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно определить применимое законодательство и проверить доводы о нарушениях при составлении отчета оценщика.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А08-7123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Белгорода обратилась к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ирине Сергеевне с иском о взыскании 564 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 31:16:0110015:199) в период с 01.04.2023 по 15.01.2024, а также 209 028 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик использовала землю без оформления аренды, будучи собственником расположенного на ней здания с 15.03.2022 по 15.01.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация города Белгорода): Обосновывала требования положениями статей 1, 3, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ и статей 1102, 1105, 1107, 395, 424 Гражданского кодекса РФ. Утверждала, что плата за пользование землей должна рассчитываться на основе рыночной стоимости аренды по отчету оценщика ООО "Аналитик Центр" от 10.10.2023 № 8435/2023.
— Ответчик (ИП Горбачева И.С.): Не оспаривала обязанность платить за использование земли, но указала, что расчет должен производиться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, действовавшему до 01.01.2024, и что применение отчета оценщика недопустимо после изменений в законодательстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области, 11.02.2025): Удовлетворила иск полностью, исходя из расчета арендной платы по отчету оценщика на основании Постановления Правительства Белгородской области № 501-пп.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 13.05.2025): Поддержала решение первой инстанции, не усмотрев нарушений закона.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды применили неправильный нормативный акт при расчете арендной платы. Для земельных участков в муниципальной собственности, каковым является спорный участок, размер платы должен определяться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, а не по областному постановлению № 501-пп. При этом с 01.01.2024 в это решение были внесены изменения (№ 157), исключившие возможность расчета платы на основе рыночной стоимости аренды. Отчет оценщика от 10.10.2023 не может быть применен для расчета задолженности за период после 01.01.2024. Кроме того, поскольку арендная плата ранее не устанавливалась, положения о перерасчете платы по истечении 5 лет не применяются. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно определить применимое законодательство и проверить доводы о нарушениях при составлении отчета оценщика.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа