ПРИМЕНЕНИЕ ПАРАГРАФА 7 ГЛ. IX ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ — КОГДА ОБЯЗАН СУД?
Постановление АС Поволжского округа от 05.09.2025 по делу А57-14830/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Воробьев Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требования к должнику — ООО «Бета-Строй» — и о признании права собственности на гаражный бокс №16 в Саратове, построенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155. Объект — незавершённое строительство, степень готовности 92%. Основанием заявленного требования является договор софинансирования от 31.03.2014. Дело о банкротстве ООО «Бета-Строй» ведётся с 03.07.2023, введено конкурсное производство. Суд первой инстанции вернул заявление 23.05.2025, апелляция оставила это определение без изменения 08.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Воробьев С.И.): указал, что ООО «Бета-Строй» является застройщиком, а его требование о передаче гаражного бокса подпадает под действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Ссылался на договор софинансирования как на аналог ДДУ, требовал применения специальных норм для защиты участников строительства.
— Ответчик (конкурсный управляющий АО «НВК Банк»): считает, что статус застройщика у ООО «Бета-Строй» отсутствует, требования Воробьева не подпадают под параграф 7 гл. IX Закона о банкротстве, а потому заявление должно рассматриваться по общим правилам, а не включаться в реестр с приоритетом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.05.2025): вернул заявление, указав, что спор о признании права собственности не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, если не применяются правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве. Поскольку эти правила не применялись к ООО «Бета-Строй», заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
— Апелляция (08.07.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о том, что требование трансформировано в денежное, а вопрос о праве собственности должен решаться отдельно. Указала, что заявитель вправе ходатайствовать о применении параграфа 7, но не доказал статус застройщика.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив доводы о наличии у ООО «Бета-Строй» статуса застройщика и не оценив возможность применения параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве. Согласно ч. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве, суд обязан при наличии сведений о статусе застройщика рассмотреть вопрос о применении специальных правил, даже если дело уже возбуждено по общей процедуре. Цель параграфа 7 — приоритетная защита прав граждан-участников строительства. Суды не проанализировали договор софинансирования, не исследовали, является ли гаражный бокс машино-местом или нежилым помещением в рамках подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1, и преждевременно отказали в рассмотрении заявления.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #банкротство_застройщиков #строительство
Постановление АС Поволжского округа от 05.09.2025 по делу А57-14830/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Воробьев Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требования к должнику — ООО «Бета-Строй» — и о признании права собственности на гаражный бокс №16 в Саратове, построенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155. Объект — незавершённое строительство, степень готовности 92%. Основанием заявленного требования является договор софинансирования от 31.03.2014. Дело о банкротстве ООО «Бета-Строй» ведётся с 03.07.2023, введено конкурсное производство. Суд первой инстанции вернул заявление 23.05.2025, апелляция оставила это определение без изменения 08.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Воробьев С.И.): указал, что ООО «Бета-Строй» является застройщиком, а его требование о передаче гаражного бокса подпадает под действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Ссылался на договор софинансирования как на аналог ДДУ, требовал применения специальных норм для защиты участников строительства.
— Ответчик (конкурсный управляющий АО «НВК Банк»): считает, что статус застройщика у ООО «Бета-Строй» отсутствует, требования Воробьева не подпадают под параграф 7 гл. IX Закона о банкротстве, а потому заявление должно рассматриваться по общим правилам, а не включаться в реестр с приоритетом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.05.2025): вернул заявление, указав, что спор о признании права собственности не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, если не применяются правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве. Поскольку эти правила не применялись к ООО «Бета-Строй», заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
— Апелляция (08.07.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о том, что требование трансформировано в денежное, а вопрос о праве собственности должен решаться отдельно. Указала, что заявитель вправе ходатайствовать о применении параграфа 7, но не доказал статус застройщика.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив доводы о наличии у ООО «Бета-Строй» статуса застройщика и не оценив возможность применения параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве. Согласно ч. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве, суд обязан при наличии сведений о статусе застройщика рассмотреть вопрос о применении специальных правил, даже если дело уже возбуждено по общей процедуре. Цель параграфа 7 — приоритетная защита прав граждан-участников строительства. Суды не проанализировали договор софинансирования, не исследовали, является ли гаражный бокс машино-местом или нежилым помещением в рамках подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1, и преждевременно отказали в рассмотрении заявления.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #банкротство_застройщиков #строительство
❤1
ОТСУТСТВИЕ ПРАВА НА ПЕРЕСМОТР: КТО МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬ ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-210412/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ялынычев Д.А. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.02.2024, которым требование Наджаряна Н.Н. на сумму 32 000 000 руб. и 42 147 147,42 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Траст-инвест», а 15 000 000 руб. — с отсроченной очередностью. Заявление Ялынычева Д.А. неоднократно оставлялось без движения, а 24.03.2025 суд первой инстанции вернул его. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий ООО «Траст-инвест» и Наджарян Н.Н. обжаловали постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и Наджарян Н.Н.: Ялынычев Д.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не является кредитором должника и не привлекался к рассмотрению требования Наджаряна Н.Н. Он не отвечает требованиям статей 34, 35 и пунктов 10, 12 статьи 16 Закона о банкротстве, дающим право на подачу заявления о пересмотре.
— Ялынычев Д.А.: считает, что включение требования Наджаряна Н.Н. в реестр затрагивает его интересы, поскольку кредитор аффилирован с должником, что влияет на распределение имущества в процедуре банкротства. Утверждает, что имеет процессуальный интерес и право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.03.2025): вернул заявление Ялынычева Д.А., указав, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Апелляция (28.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и суд должен был принять его к производству.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учёл, что право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве предоставлено только определённым категориям лиц — арбитражному управляющему и кредиторам, указанным в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Ялынычев Д.А. не является кредитором, его требования не включены и не могут быть включены в реестр, он не участвовал в рассмотрении требования Наджаряна Н.Н. Суд первой инстанции правильно установил, что определение от 12.02.2024 не затрагивает его права напрямую. Даже при устранении формальных недостатков заявление подлежит возвращению, поскольку отсутствует процессуальное право заявителя. Кассация ссылается на постановление Пленума ВС № 40 от 17.12.2024 и определение ВС № 305-ЭС25-4279(4) от 22.08.2025.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления Ялынычева Д.А.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #ВОО
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-210412/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ялынычев Д.А. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.02.2024, которым требование Наджаряна Н.Н. на сумму 32 000 000 руб. и 42 147 147,42 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Траст-инвест», а 15 000 000 руб. — с отсроченной очередностью. Заявление Ялынычева Д.А. неоднократно оставлялось без движения, а 24.03.2025 суд первой инстанции вернул его. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий ООО «Траст-инвест» и Наджарян Н.Н. обжаловали постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и Наджарян Н.Н.: Ялынычев Д.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не является кредитором должника и не привлекался к рассмотрению требования Наджаряна Н.Н. Он не отвечает требованиям статей 34, 35 и пунктов 10, 12 статьи 16 Закона о банкротстве, дающим право на подачу заявления о пересмотре.
— Ялынычев Д.А.: считает, что включение требования Наджаряна Н.Н. в реестр затрагивает его интересы, поскольку кредитор аффилирован с должником, что влияет на распределение имущества в процедуре банкротства. Утверждает, что имеет процессуальный интерес и право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.03.2025): вернул заявление Ялынычева Д.А., указав, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Апелляция (28.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и суд должен был принять его к производству.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учёл, что право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве предоставлено только определённым категориям лиц — арбитражному управляющему и кредиторам, указанным в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Ялынычев Д.А. не является кредитором, его требования не включены и не могут быть включены в реестр, он не участвовал в рассмотрении требования Наджаряна Н.Н. Суд первой инстанции правильно установил, что определение от 12.02.2024 не затрагивает его права напрямую. Даже при устранении формальных недостатков заявление подлежит возвращению, поскольку отсутствует процессуальное право заявителя. Кассация ссылается на постановление Пленума ВС № 40 от 17.12.2024 и определение ВС № 305-ЭС25-4279(4) от 22.08.2025.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления Ялынычева Д.А.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #ВОО
ОШИБКА В ДАТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ СУДЬБУ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-197/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ФЛ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в Москве площадью 16 м². 15 и 17 марта 2025 года истец подал заявления о принятии обеспечительных мер: запрет на регистрацию прав в Росреестре и запрет Департаменту городского имущества Москвы проводить торги по продаже этого помещения, включая аукцион по извещению №21000005000000024485 со стартом 27 марта 2025 года. Суд первой инстанции удовлетворил оба заявления определениями от 20 марта 2025 года. Позже, 28 марта 2025 года, суд исправил дату второго определения — с «20 марта» на «26 марта 2025 года», ссылаясь на опечатку.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ФЛ-Трейдинг»): не представлены в кассационной инстанции, позиция не озвучена.
Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): не представлен, позиция не изложена.
Заявитель (ИП Кушнерев Н.Б.): указал, что 18 марта 2025 года подал заявку на участие в аукционе и внес задаток, 25 марта 2025 года был признан победителем как единственный участник. Утверждает, что определение от 20 марта 2025 года запрещало торги, но дата его исправления на 26 марта 2025 года формально делает запрет действующим уже после подведения итогов аукциона. Считает, что исправление даты изменило содержание судебного акта и лишило его права на возврат задатка, поскольку Департамент отказал в возврате, ссылаясь на отсутствие запрета на момент итогов торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры 20 марта 2025 года, позже исправил дату одного из определений на 26 марта 2025 года. Апелляционный суд (Девятый ААС) 29 мая 2025 года вернул апелляционную жалобу ИП Кушнерева, не рассмотрев её по существу, поскольку заявитель не участвовал в деле, и не установил, затрагивает ли судебный акт его права.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы статьи 42 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12: лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он непосредственно затрагивает его права. ИП Кушнерев обосновал, что исправление даты определения повлияло на возможность возврата задатка, — такие доводы требовали рассмотрения по существу. Апелляционный суд не проверил, затрагивает ли акт права заявителя, и не провел заседание, что противоречит процедуре. Также кассация отметила: доводы о том, что изменение даты с 20 на 26 марта 2025 года фактически меняет момент вступления запрета в силу, заслуживают проверки, поскольку по правилам статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении должно быть проведено не позднее дня, следующего за днём поступления — то есть 18 марта 2025 года, а не 26 марта.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обоснованности жалобы ИП Кушнерева по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-197/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ФЛ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в Москве площадью 16 м². 15 и 17 марта 2025 года истец подал заявления о принятии обеспечительных мер: запрет на регистрацию прав в Росреестре и запрет Департаменту городского имущества Москвы проводить торги по продаже этого помещения, включая аукцион по извещению №21000005000000024485 со стартом 27 марта 2025 года. Суд первой инстанции удовлетворил оба заявления определениями от 20 марта 2025 года. Позже, 28 марта 2025 года, суд исправил дату второго определения — с «20 марта» на «26 марта 2025 года», ссылаясь на опечатку.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ФЛ-Трейдинг»): не представлены в кассационной инстанции, позиция не озвучена.
Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): не представлен, позиция не изложена.
Заявитель (ИП Кушнерев Н.Б.): указал, что 18 марта 2025 года подал заявку на участие в аукционе и внес задаток, 25 марта 2025 года был признан победителем как единственный участник. Утверждает, что определение от 20 марта 2025 года запрещало торги, но дата его исправления на 26 марта 2025 года формально делает запрет действующим уже после подведения итогов аукциона. Считает, что исправление даты изменило содержание судебного акта и лишило его права на возврат задатка, поскольку Департамент отказал в возврате, ссылаясь на отсутствие запрета на момент итогов торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры 20 марта 2025 года, позже исправил дату одного из определений на 26 марта 2025 года. Апелляционный суд (Девятый ААС) 29 мая 2025 года вернул апелляционную жалобу ИП Кушнерева, не рассмотрев её по существу, поскольку заявитель не участвовал в деле, и не установил, затрагивает ли судебный акт его права.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы статьи 42 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12: лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он непосредственно затрагивает его права. ИП Кушнерев обосновал, что исправление даты определения повлияло на возможность возврата задатка, — такие доводы требовали рассмотрения по существу. Апелляционный суд не проверил, затрагивает ли акт права заявителя, и не провел заседание, что противоречит процедуре. Также кассация отметила: доводы о том, что изменение даты с 20 на 26 марта 2025 года фактически меняет момент вступления запрета в силу, заслуживают проверки, поскольку по правилам статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении должно быть проведено не позднее дня, следующего за днём поступления — то есть 18 марта 2025 года, а не 26 марта.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обоснованности жалобы ИП Кушнерева по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ БЕЗ ОПЛАТЫ И СРОКОВ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-27501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к АО «Теодор» с иском о признании межэтажных перекрытий в здании на ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, самовольной постройкой общей площадью 5 736,3 кв.м, а также об обязании снести их, провести техническую инвентаризацию и устранить нарушения. Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд приостановил производство для назначения строительно-технической экспертизы. АО «Теодор» обжаловало определение о приостановлении.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы и Департамент): ходатайствовали о назначении экспертизы для установления соответствия здания проектной и технической документации, наличия реконструкции и соблюдения норм. Считают приостановление законным.
— Ответчик (АО «Теодор»): указывает на нарушение порядка назначения экспертизы — отсутствие сведений о сроках, стоимости, экспертах, а также неуплату депозита. Считает, что приостановление недопустимо без соблюдения процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): решением от 21.03.2025 отказал в иске.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: определением от 10.07.2025 назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до её завершения, не установив предварительно сроки, стоимость и не проверив согласие сторон на экспертов.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, установленный ст. 82, 108, 144 АПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВАС № 23. Экспертиза назначена до получения сведений о сроках, стоимости и экспертах, без внесения средств на депозит. При этом определение о приостановлении подлежит обжалованию, и суд кассации вправе проверить законность основания приостановления. Также установлено несоответствие вопросов в резолютивной части и при оглашении. Нарушения препятствуют законному рассмотрению дела.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 10.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #процесс #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-27501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к АО «Теодор» с иском о признании межэтажных перекрытий в здании на ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, самовольной постройкой общей площадью 5 736,3 кв.м, а также об обязании снести их, провести техническую инвентаризацию и устранить нарушения. Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд приостановил производство для назначения строительно-технической экспертизы. АО «Теодор» обжаловало определение о приостановлении.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Правительство Москвы и Департамент): ходатайствовали о назначении экспертизы для установления соответствия здания проектной и технической документации, наличия реконструкции и соблюдения норм. Считают приостановление законным.
— Ответчик (АО «Теодор»): указывает на нарушение порядка назначения экспертизы — отсутствие сведений о сроках, стоимости, экспертах, а также неуплату депозита. Считает, что приостановление недопустимо без соблюдения процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): решением от 21.03.2025 отказал в иске.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: определением от 10.07.2025 назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до её завершения, не установив предварительно сроки, стоимость и не проверив согласие сторон на экспертов.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, установленный ст. 82, 108, 144 АПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВАС № 23. Экспертиза назначена до получения сведений о сроках, стоимости и экспертах, без внесения средств на депозит. При этом определение о приостановлении подлежит обжалованию, и суд кассации вправе проверить законность основания приостановления. Также установлено несоответствие вопросов в резолютивной части и при оглашении. Нарушения препятствуют законному рассмотрению дела.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 10.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #процесс #экспертиза
ОБЖАЛОВАНИЕ ВОПРОСА О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ: НУЖЕН АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПОРЯДОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-98052/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Купецкая М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Греб Е.С. в деле о банкротстве. Она просила признать, что требования кредитора ООО «Гуров и К» подлежат зачету встречными требованиями должника, и прекратить производство по делу о банкротстве. Одновременно она заявила ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в размере 30 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.
Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции приостановил торги имуществом должника, но отказал в освобождении от уплаты госпошлины и взыскал её с Купецкой М.И.
Купецкая М.И. обжаловала это определение только в части взыскания госпошлины, но апелляционный суд вернул жалобу, указав, что определение об обеспечении иска не подлежит апелляционному обжалованию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Купецкая М.И.): обжаловала определение суда только в части взыскания госпошлины, ссылаясь на право на освобождение от уплаты по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ; указала, что иным способом защитить это право невозможно.
— Ответчик (апелляционный суд): вернул жалобу по пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку определение об обеспечении иска не подлежит апелляционному обжалованию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): удовлетворил заявление об обеспечительных мерах, приостановил торги, но отказал в освобождении от уплаты госпошлины и взыскал 30 000 руб.
— Апелляционный суд (от 16.06.2025): вернул апелляционную жалобу, посчитав, что определение об обеспечении иска не подлежит обжалованию в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя, что определение от 05.05.2025 содержит не только решение по обеспечению иска, но и разрешение вопроса о судебных расходах — отказ в освобождении от уплаты госпошлины.
Такое решение по судебным расходам подлежит обжалованию в апелляционном порядке согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, независимо от того, что часть определения касается обеспечительных мер.
Поскольку жалоба подана только в части расходов, а не в части обеспечения, апелляционный суд не имел оснований возвращать жалобу по статье 264 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-98052/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Купецкая М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Греб Е.С. в деле о банкротстве. Она просила признать, что требования кредитора ООО «Гуров и К» подлежат зачету встречными требованиями должника, и прекратить производство по делу о банкротстве. Одновременно она заявила ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в размере 30 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.
Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции приостановил торги имуществом должника, но отказал в освобождении от уплаты госпошлины и взыскал её с Купецкой М.И.
Купецкая М.И. обжаловала это определение только в части взыскания госпошлины, но апелляционный суд вернул жалобу, указав, что определение об обеспечении иска не подлежит апелляционному обжалованию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Купецкая М.И.): обжаловала определение суда только в части взыскания госпошлины, ссылаясь на право на освобождение от уплаты по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ; указала, что иным способом защитить это право невозможно.
— Ответчик (апелляционный суд): вернул жалобу по пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку определение об обеспечении иска не подлежит апелляционному обжалованию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): удовлетворил заявление об обеспечительных мерах, приостановил торги, но отказал в освобождении от уплаты госпошлины и взыскал 30 000 руб.
— Апелляционный суд (от 16.06.2025): вернул апелляционную жалобу, посчитав, что определение об обеспечении иска не подлежит обжалованию в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя, что определение от 05.05.2025 содержит не только решение по обеспечению иска, но и разрешение вопроса о судебных расходах — отказ в освобождении от уплаты госпошлины.
Такое решение по судебным расходам подлежит обжалованию в апелляционном порядке согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, независимо от того, что часть определения касается обеспечительных мер.
Поскольку жалоба подана только в части расходов, а не в части обеспечения, апелляционный суд не имел оснований возвращать жалобу по статье 264 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс
ОШИБОЧНЫЙ ОТКАЗ В ЛЬГОТЕ ПО НДС: НЕ УЧЛИ СЕРИЙНЫЕ НОМЕРА И ДОКУМЕНТЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-194410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТАЛКОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными требований от 19–27 июня 2024 года и решений об отказе в регистрации корректировки по декларации № 10013160/180624/3203735 на аппараты компрессионной микровибрации (Endospheres Therapy). Таможня потребовала внести изменения из-за отсутствия в регистрационном удостоверении модели «Ak Sensor All» и отказать в освобождении от НДС. Общество повторно задекларировало товар по двум новым декларациям: по одной — освобождение от НДС предоставлено (на сумму 5 680 614,43 руб.), по другой — отказано (уплачено НДС 4 422 169,71 руб.). Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «ИТАЛКОНСАЛТ»):
1. Модели «Ak Sensor» и «Ak Sensor Body» включены в регистрационное удостоверение № РЗН 2016/3863, различие — только по серийным номерам.
2. Стикеры «ALL» и «Body» — внутренние складские отметки, не меняющие модель изделия.
3. Таможня не провела сверку серийных номеров с документами производителя, что повлекло ошибочное решение.
— Ответчик (Московская таможня):
1. В регистрационном удостоверении отсутствует модель «Ak Sensor All», следовательно, льгота по НДС не подлежит применению.
2. Различие в маркировке на упаковке является основанием для отказа в льготе.
3. Таможенное законодательство не предусматривает возврат уплаченных платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 20.12.2024) отказал в удовлетворении требований, признав требования таможни правомерными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что модель «Ak Sensor All» отсутствует в регистрационном удостоверении, а складские стикеры подтверждают расхождение с заявленными сведениями.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли:
1. Документы производителя (письмо Fenix S.R.L.), подтверждающие, что стикеры «ALL» и «Body» — внутренние складские обозначения, не меняющие модель.
2. Факт, что модели «Ak Sensor» и «Ak Sensor Body» включены в регистрационное удостоверение, а различие между ними определяется по серийным номерам.
3. Таможня не провела сверку серийных номеров с приложенными документами.
4. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая фотоэтикетки из регистрационного досье и инструкции.
5. Не учтено, что имущественные требования о возврате излишне уплаченных платежей подлежат рассмотрению в порядке искового производства, без обязательной предварительной административной процедуры.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны преждевременными, с нарушением норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-194410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТАЛКОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными требований от 19–27 июня 2024 года и решений об отказе в регистрации корректировки по декларации № 10013160/180624/3203735 на аппараты компрессионной микровибрации (Endospheres Therapy). Таможня потребовала внести изменения из-за отсутствия в регистрационном удостоверении модели «Ak Sensor All» и отказать в освобождении от НДС. Общество повторно задекларировало товар по двум новым декларациям: по одной — освобождение от НДС предоставлено (на сумму 5 680 614,43 руб.), по другой — отказано (уплачено НДС 4 422 169,71 руб.). Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «ИТАЛКОНСАЛТ»):
1. Модели «Ak Sensor» и «Ak Sensor Body» включены в регистрационное удостоверение № РЗН 2016/3863, различие — только по серийным номерам.
2. Стикеры «ALL» и «Body» — внутренние складские отметки, не меняющие модель изделия.
3. Таможня не провела сверку серийных номеров с документами производителя, что повлекло ошибочное решение.
— Ответчик (Московская таможня):
1. В регистрационном удостоверении отсутствует модель «Ak Sensor All», следовательно, льгота по НДС не подлежит применению.
2. Различие в маркировке на упаковке является основанием для отказа в льготе.
3. Таможенное законодательство не предусматривает возврат уплаченных платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 20.12.2024) отказал в удовлетворении требований, признав требования таможни правомерными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что модель «Ak Sensor All» отсутствует в регистрационном удостоверении, а складские стикеры подтверждают расхождение с заявленными сведениями.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли:
1. Документы производителя (письмо Fenix S.R.L.), подтверждающие, что стикеры «ALL» и «Body» — внутренние складские обозначения, не меняющие модель.
2. Факт, что модели «Ak Sensor» и «Ak Sensor Body» включены в регистрационное удостоверение, а различие между ними определяется по серийным номерам.
3. Таможня не провела сверку серийных номеров с приложенными документами.
4. Суды не оценили доказательства в совокупности, включая фотоэтикетки из регистрационного досье и инструкции.
5. Не учтено, что имущественные требования о возврате излишне уплаченных платежей подлежат рассмотрению в порядке искового производства, без обязательной предварительной административной процедуры.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны преждевременными, с нарушением норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: ОДИН ГОД, А НЕ ТРИ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-3980/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «5 Девелопмент» обратилось к ИП Лежневой М.В. с иском о взыскании 3 849 773 руб. убытков и 1 112 583 руб. 53 коп. неустойки по трем договорам строительно-монтажных работ от 2018 года. Основанием стали дефекты, выявленные в ходе приемки 14.01.2019. Иск подан 31.01.2020. ИП Лежнева подала встречный иск на 5 576 595 руб. 29 коп. за неоплату работ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск истца и отказали в встречном иске. Кассация отменила часть решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «5 Девелопмент»): требования основаны на ненадлежащем качестве выполненных работ; претензионный порядок соблюдён; срок исковой давности не пропущен из-за приостановления при подаче претензий.
— Ответчик (ИП Лежнева): по требованиям о некачественной работе применяется годичный срок исковой давности по ст. 725 ГК РФ; иск подан с пропуском — 31.01.2020, при сроке, истекающем 25.01.2020; встречный иск не пропущен, так как срок начинается с даты экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 частично удовлетворили иск: взыскано 2 737 189 руб. 47 коп. убытков и 1 112 583 руб. 53 коп. неустойки. Встречный иск ИП Лежневой отклонён как поданный с пропуском срока исковой давности — расчёт окончательного платёжа должен был быть произведён до 05.12.2018, иск подан 21.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили трёхлетний срок исковой давности. По ст. 725 ГК РФ для требований о ненадлежащем качестве работы по договору подряда срок — один год. Он начинается со дня заявления о недостатках в пределах гарантийного срока — 14.01.2019. С учётом приостановления на 5 дней (срок ответа на претензию по договору), срок исковой давности истёк 25.01.2020. Иск подан 31.01.2020 — с пропуском. Повторная претензия не продлевает срок. Суды не установили точные даты начала и окончания срока, что нарушило нормы ст. 196, 197, 202 ГК РФ и позицию ВС РФ. Договоры — подрядные, не смешанные, несмотря на элементы поставки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания убытков и неустойки в пользу ООО «5 Девелопмент» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #исковая_давность #недостатки_работ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-3980/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «5 Девелопмент» обратилось к ИП Лежневой М.В. с иском о взыскании 3 849 773 руб. убытков и 1 112 583 руб. 53 коп. неустойки по трем договорам строительно-монтажных работ от 2018 года. Основанием стали дефекты, выявленные в ходе приемки 14.01.2019. Иск подан 31.01.2020. ИП Лежнева подала встречный иск на 5 576 595 руб. 29 коп. за неоплату работ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск истца и отказали в встречном иске. Кассация отменила часть решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «5 Девелопмент»): требования основаны на ненадлежащем качестве выполненных работ; претензионный порядок соблюдён; срок исковой давности не пропущен из-за приостановления при подаче претензий.
— Ответчик (ИП Лежнева): по требованиям о некачественной работе применяется годичный срок исковой давности по ст. 725 ГК РФ; иск подан с пропуском — 31.01.2020, при сроке, истекающем 25.01.2020; встречный иск не пропущен, так как срок начинается с даты экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 частично удовлетворили иск: взыскано 2 737 189 руб. 47 коп. убытков и 1 112 583 руб. 53 коп. неустойки. Встречный иск ИП Лежневой отклонён как поданный с пропуском срока исковой давности — расчёт окончательного платёжа должен был быть произведён до 05.12.2018, иск подан 21.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили трёхлетний срок исковой давности. По ст. 725 ГК РФ для требований о ненадлежащем качестве работы по договору подряда срок — один год. Он начинается со дня заявления о недостатках в пределах гарантийного срока — 14.01.2019. С учётом приостановления на 5 дней (срок ответа на претензию по договору), срок исковой давности истёк 25.01.2020. Иск подан 31.01.2020 — с пропуском. Повторная претензия не продлевает срок. Суды не установили точные даты начала и окончания срока, что нарушило нормы ст. 196, 197, 202 ГК РФ и позицию ВС РФ. Договоры — подрядные, не смешанные, несмотря на элементы поставки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания убытков и неустойки в пользу ООО «5 Девелопмент» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #исковая_давность #недостатки_работ
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СДЕЛКАМ С АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» Дерябин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ИП Макул Е.А. на общую сумму 3 975 300 руб., совершенных с 18.04.2017 по 13.05.2022, по основаниям подозрительной сделки. В назначении платежей указано «оплата за услуги по договору № О-МЕ/05/0317 от 01.03.2017». Суд первой инстанции от 04.03.2025 и апелляция от 23.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: платежи совершены в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам. Документы, подтверждающие реальность услуг, отсутствуют.
— ИП Макул Е.А.: платежи являются оплатой за реальные услуги по договору, сделка не носит мнимого характера, вред кредиторам не доказан, аффилированность не подтверждена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
— Основания: не доказаны вред кредиторам, цель причинения вреда и неплатежеспособность должника на момент сделок.
— Учтено, что факт задолженности не равен неплатежеспособности, а аффилированность без доказательств вреда — недостаточное основание для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно распределили бремя доказывания: оно было необоснованно возложено на конкурсного управляющего, хотя ответчик — аффилированное лицо. При наличии признаков аффилированности и безвозмездности сделки бремя доказывания реальности обязательств и экономической целесообразности сделки должно быть возложено на получателя платежей.
Не исследованы доводы о мнимости сделки, отсутствии встречного исполнения и экономической выгоды. Не учтены материалы налоговой проверки, указывающие на фиктивность аналогичных сделок в группе лиц.
Применены нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6–7 Постановления № 63, а также правовые позиции ВС РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждающие возможность презумпции цели причинения вреда при аффилированности и неплатежеспособности.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» Дерябин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ИП Макул Е.А. на общую сумму 3 975 300 руб., совершенных с 18.04.2017 по 13.05.2022, по основаниям подозрительной сделки. В назначении платежей указано «оплата за услуги по договору № О-МЕ/05/0317 от 01.03.2017». Суд первой инстанции от 04.03.2025 и апелляция от 23.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: платежи совершены в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам. Документы, подтверждающие реальность услуг, отсутствуют.
— ИП Макул Е.А.: платежи являются оплатой за реальные услуги по договору, сделка не носит мнимого характера, вред кредиторам не доказан, аффилированность не подтверждена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
— Основания: не доказаны вред кредиторам, цель причинения вреда и неплатежеспособность должника на момент сделок.
— Учтено, что факт задолженности не равен неплатежеспособности, а аффилированность без доказательств вреда — недостаточное основание для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно распределили бремя доказывания: оно было необоснованно возложено на конкурсного управляющего, хотя ответчик — аффилированное лицо. При наличии признаков аффилированности и безвозмездности сделки бремя доказывания реальности обязательств и экономической целесообразности сделки должно быть возложено на получателя платежей.
Не исследованы доводы о мнимости сделки, отсутствии встречного исполнения и экономической выгоды. Не учтены материалы налоговой проверки, указывающие на фиктивность аналогичных сделок в группе лиц.
Применены нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6–7 Постановления № 63, а также правовые позиции ВС РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждающие возможность презумпции цели причинения вреда при аффилированности и неплатежеспособности.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОТМЕНА АПЕЛЛЯЦИИ ИЗ-ЗА НЕОЦЕНКИ ДОГОВОРОВ НАЙМА
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-175364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Альянс-ВН" обратилось к Минобороны России с иском о взыскании 115 786 руб. 67 коп. задолженности за управление многоквартирным домом (МКД) в Новгородской области за период с июля 2022 по июль 2023 г., а также неустойки в размере 40 508 руб. 40 коп. Управляющая организация ссылалась на обязанность собственника — Минобороны — оплачивать содержание общего имущества. В деле участвовали ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Минобороны обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО "Альянс-ВН"): Минобороны является собственником квартир в МКД, следовательно, обязано оплачивать услуги по управлению и содержанию общего имущества, даже без заключения отдельного договора.
— Ответчик (Минобороны России): квартиры переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО", а затем — ФГАУ "Росжилкомплекс", и фактически заселены по договорам найма; обязанность по оплате лежит на нанимателях или управляющих учреждениях, а не на Минобороны напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 04.02.2025): отказал в иске, указав, что спорные помещения находились в оперативном управлении других учреждений, а истец не доказал обращение с требованием к ним и не подтвердил отсутствие у них средств.
— Апелляция (Девятый ААС, 21.05.2025): отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск, сославшись на обязанность собственника — Минобороны — оплачивать содержание жилья, независимо от передачи в управление.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не оценил представленные Минобороны договоры найма служебных помещений и не учел доводы о фактической заселенности квартир в спорный период. Это нарушает требования ст. 71 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. Кассационный суд указал, что без анализа этих обстоятельств невозможно установить, кто должен нести расходы — собственник, управляющее учреждение или наниматели. Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая договоры найма и расчеты сторон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК #бремя_содержания
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-175364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Альянс-ВН" обратилось к Минобороны России с иском о взыскании 115 786 руб. 67 коп. задолженности за управление многоквартирным домом (МКД) в Новгородской области за период с июля 2022 по июль 2023 г., а также неустойки в размере 40 508 руб. 40 коп. Управляющая организация ссылалась на обязанность собственника — Минобороны — оплачивать содержание общего имущества. В деле участвовали ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Минобороны обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО "Альянс-ВН"): Минобороны является собственником квартир в МКД, следовательно, обязано оплачивать услуги по управлению и содержанию общего имущества, даже без заключения отдельного договора.
— Ответчик (Минобороны России): квартиры переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО", а затем — ФГАУ "Росжилкомплекс", и фактически заселены по договорам найма; обязанность по оплате лежит на нанимателях или управляющих учреждениях, а не на Минобороны напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 04.02.2025): отказал в иске, указав, что спорные помещения находились в оперативном управлении других учреждений, а истец не доказал обращение с требованием к ним и не подтвердил отсутствие у них средств.
— Апелляция (Девятый ААС, 21.05.2025): отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск, сославшись на обязанность собственника — Минобороны — оплачивать содержание жилья, независимо от передачи в управление.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не оценил представленные Минобороны договоры найма служебных помещений и не учел доводы о фактической заселенности квартир в спорный период. Это нарушает требования ст. 71 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. Кассационный суд указал, что без анализа этих обстоятельств невозможно установить, кто должен нести расходы — собственник, управляющее учреждение или наниматели. Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая договоры найма и расчеты сторон.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК #бремя_содержания
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОЦЕНКИ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-212167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1. Управление домом перешло к истцу с 01.08.2024 на основании распоряжения Госжилинспекции № 18057-РЛ от 24.07.2024. Ранее дом управлял ответчик. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать документы и взыскав неустойку 10 000 руб. еженедельно при неисполнении. Апелляция оставила решение в силе, прекратив производство по части требований после отказа истца от них.
🗣 Позиции сторон
— Истец: документация на МКД принадлежит собственникам помещений и подлежит безвозмездной передаче новой управляющей организации; ответчик обязан передать её в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ; отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
— Ответчик (в лице конкурсного управляющего): суды не установили наличие у него истребуемых документов, не проверили их обязательность к передаче по нормативам, не учли, что часть документов утратила актуальность или не относится к его деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в части передачи технической документации и взыскал неустойку, ссылаясь на обязанность ответчика по п. 10 ст. 162 ЖК РФ и презумпцию наличия документов.
— Апелляция: прекратила производство по части требований (акты освидетельствования лифтов, паспорта, котловые книги), в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили, какие именно документы подлежат передаче по Правилам № 491 и № 416, не проверили, принимались ли решения собственниками о включении истребуемых документов в состав технической документации, не оценили их актуальность и связь с деятельностью ответчика. Суды не исследовали доказательства в совокупности, ограничившись формальным применением презумпции наличия документов. Кассация указывает на необходимость проверить наличие сервитутов, решения общих собраний, ввод дома в эксплуатацию, а также ссылается на Определение ВС РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975 о недопустимости формального подхода к оценке обязанности передачи.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-212167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1. Управление домом перешло к истцу с 01.08.2024 на основании распоряжения Госжилинспекции № 18057-РЛ от 24.07.2024. Ранее дом управлял ответчик. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав передать документы и взыскав неустойку 10 000 руб. еженедельно при неисполнении. Апелляция оставила решение в силе, прекратив производство по части требований после отказа истца от них.
🗣 Позиции сторон
— Истец: документация на МКД принадлежит собственникам помещений и подлежит безвозмездной передаче новой управляющей организации; ответчик обязан передать её в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ; отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
— Ответчик (в лице конкурсного управляющего): суды не установили наличие у него истребуемых документов, не проверили их обязательность к передаче по нормативам, не учли, что часть документов утратила актуальность или не относится к его деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в части передачи технической документации и взыскал неустойку, ссылаясь на обязанность ответчика по п. 10 ст. 162 ЖК РФ и презумпцию наличия документов.
— Апелляция: прекратила производство по части требований (акты освидетельствования лифтов, паспорта, котловые книги), в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили, какие именно документы подлежат передаче по Правилам № 491 и № 416, не проверили, принимались ли решения собственниками о включении истребуемых документов в состав технической документации, не оценили их актуальность и связь с деятельностью ответчика. Суды не исследовали доказательства в совокупности, ограничившись формальным применением презумпции наличия документов. Кассация указывает на необходимость проверить наличие сервитутов, решения общих собраний, ввод дома в эксплуатацию, а также ссылается на Определение ВС РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975 о недопустимости формального подхода к оценке обязанности передачи.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПО МКД: КАКИЕ ИМЕННО?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-207059/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргус» — бывшей управляющей организации — об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Остафьево, д. 16. Истец приступил к управлению домом с 01.08.2024 на основании распоряжения Госжилинспекции Москвы от 11.07.2024 № 17928-РЛ. Требование о передаче документов было направлено 30.08.2023, но не исполнено. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, обязав передать документы и взыскав неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): документация на МКД принадлежит собственникам помещений и подлежит безвозмездной передаче новой управляющей организации; обязанность передать документы вытекает из п. 10 ст. 162 ЖК РФ; ответчик уклоняется от исполнения.
— Ответчик (ООО «Аргус» в лице конкурсного управляющего): суды не установили, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их наличие в обязательном перечне, не учли возможность утраты или замены документов; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 19.12.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.02.2025) частично удовлетворили иск. Обязали передать оригиналы технической документации и иные связанные с управлением МКД документы в 30-дневный срок с момента вступления решения в силу. Взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за день просрочки. Отказано в применении неустойки в размере 10 000 руб. как несоразмерной.
— Мотивы: обязанность передачи вытекает из п. 10 ст. 162 ЖК РФ; отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их соответствие перечню по Правилам № 491 и № 170, не установили, включались ли иные документы в состав технической документации решениями собственников, не проверили наличие сервитутов, решений о использовании общего имущества, а также не учли, что часть документов может быть утратила силу или относиться к застройщику. Суды не дали правовой оценки каждому истребуемому документу, ограничившись презумпцией наличия. Также в резолютивной части указан неверный адрес дома (д. 21 вместо д. 16). Эти нарушения повлияли на правильность выводов и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-207059/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргус» — бывшей управляющей организации — об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Остафьево, д. 16. Истец приступил к управлению домом с 01.08.2024 на основании распоряжения Госжилинспекции Москвы от 11.07.2024 № 17928-РЛ. Требование о передаче документов было направлено 30.08.2023, но не исполнено. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, обязав передать документы и взыскав неустойку в размере 1 000 руб. за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): документация на МКД принадлежит собственникам помещений и подлежит безвозмездной передаче новой управляющей организации; обязанность передать документы вытекает из п. 10 ст. 162 ЖК РФ; ответчик уклоняется от исполнения.
— Ответчик (ООО «Аргус» в лице конкурсного управляющего): суды не установили, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их наличие в обязательном перечне, не учли возможность утраты или замены документов; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 19.12.2024) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.02.2025) частично удовлетворили иск. Обязали передать оригиналы технической документации и иные связанные с управлением МКД документы в 30-дневный срок с момента вступления решения в силу. Взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за день просрочки. Отказано в применении неустойки в размере 10 000 руб. как несоразмерной.
— Мотивы: обязанность передачи вытекает из п. 10 ст. 162 ЖК РФ; отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их соответствие перечню по Правилам № 491 и № 170, не установили, включались ли иные документы в состав технической документации решениями собственников, не проверили наличие сервитутов, решений о использовании общего имущества, а также не учли, что часть документов может быть утратила силу или относиться к застройщику. Суды не дали правовой оценки каждому истребуемому документу, ограничившись презумпцией наличия. Также в резолютивной части указан неверный адрес дома (д. 21 вместо д. 16). Эти нарушения повлияли на правильность выводов и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬ ПОЛОСЫ ОТВОДА ЖД: УЧИТЫВАТЬ ЛИ БЕЗОПАСНОСТЬ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-4313/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об изъятии шести земельных участков общей площадью 143 569 кв. м, образованных из федерального земельного участка, входящего в полосу отвода железной дороги. Участки изымаются для строительства автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Краснодар (1 этап)» на основании приказа министерства от 14.04.2023 № 201 (в редакции от 03.10.2023 № 702). Истец также требовал взыскать с себя в пользу ответчика возмещение в размере 191 003 295 рублей на основании отчета об оценке от 07.11.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (министерство):
— Имеет полномочия на изъятие земель для государственных нужд в целях строительства объектов регионального значения.
— Решение об изъятии принято в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом департамента от 15.07.2021 № 178, и соответствует требованиям земельного законодательства.
— Размер возмещения определен на основании действительного отчета об оценке, согласованного в установленном порядке.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Изъятие нарушает нормы отвода и охранных зон железной дороги, установленные приказом Минтранса № 126.
— Отчет об оценке утратил доказательственное значение, так как с даты его составления прошло более 6 месяцев.
— Суды не учли наличие объектов инфраструктуры и лесозащитных насаждений, принадлежащих обществу, а также не назначили экспертизу по вопросам безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (15.08.2024) удовлетворил иск: изъял участки и взыскал с министерства 191 003 295 рублей в пользу ОАО «РЖД».
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.03.2025) оставил решение без изменения, отклонив ходатайства о назначении экспертизы и привлечении ПАО «Россети Кубань» как третьего лица.
— Суды признали законность приказа об изъятии и действительность отчета об оценке, указав, что ответчик не доказал нарушение требований безопасности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды необоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении норм безопасности железнодорожного транспорта, несмотря на представленные расчеты и ссылки на приказ № 126. При этом суды не проверили, соответствуют ли приказы об изъятии и документация по планировке требованиям Федерального закона № 17-ФЗ и иным нормативам, обеспечивающим транспортную безопасность. Также суды не учли, что отчет об оценке утратил доказательственное значение по истечении 6 месяцев с даты составления. Отказ в назначении экспертизы в апелляции признан ошибочным, поскольку ответчик привел уважительные причины непредставления ходатайства в первой инстанции — в том числе отсутствие на итоговом заседании из-за аварии. Кассация указала, что при изъятии земель, связанных с безопасностью ЖД, требуется всесторонняя оценка с привлечением специалистов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #изъятие_ЗУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-4313/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об изъятии шести земельных участков общей площадью 143 569 кв. м, образованных из федерального земельного участка, входящего в полосу отвода железной дороги. Участки изымаются для строительства автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Краснодар (1 этап)» на основании приказа министерства от 14.04.2023 № 201 (в редакции от 03.10.2023 № 702). Истец также требовал взыскать с себя в пользу ответчика возмещение в размере 191 003 295 рублей на основании отчета об оценке от 07.11.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (министерство):
— Имеет полномочия на изъятие земель для государственных нужд в целях строительства объектов регионального значения.
— Решение об изъятии принято в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом департамента от 15.07.2021 № 178, и соответствует требованиям земельного законодательства.
— Размер возмещения определен на основании действительного отчета об оценке, согласованного в установленном порядке.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Изъятие нарушает нормы отвода и охранных зон железной дороги, установленные приказом Минтранса № 126.
— Отчет об оценке утратил доказательственное значение, так как с даты его составления прошло более 6 месяцев.
— Суды не учли наличие объектов инфраструктуры и лесозащитных насаждений, принадлежащих обществу, а также не назначили экспертизу по вопросам безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (15.08.2024) удовлетворил иск: изъял участки и взыскал с министерства 191 003 295 рублей в пользу ОАО «РЖД».
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.03.2025) оставил решение без изменения, отклонив ходатайства о назначении экспертизы и привлечении ПАО «Россети Кубань» как третьего лица.
— Суды признали законность приказа об изъятии и действительность отчета об оценке, указав, что ответчик не доказал нарушение требований безопасности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды необоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении норм безопасности железнодорожного транспорта, несмотря на представленные расчеты и ссылки на приказ № 126. При этом суды не проверили, соответствуют ли приказы об изъятии и документация по планировке требованиям Федерального закона № 17-ФЗ и иным нормативам, обеспечивающим транспортную безопасность. Также суды не учли, что отчет об оценке утратил доказательственное значение по истечении 6 месяцев с даты составления. Отказ в назначении экспертизы в апелляции признан ошибочным, поскольку ответчик привел уважительные причины непредставления ходатайства в первой инстанции — в том числе отсутствие на итоговом заседании из-за аварии. Кассация указала, что при изъятии земель, связанных с безопасностью ЖД, требуется всесторонняя оценка с привлечением специалистов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #изъятие_ЗУ
НЕПРАВИЛЬНЫЙ СРОК ОПЛАТЫ: КАКИЕ ПРАВИЛА ПРИМЕНЯТЬ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А46-16401/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» с иском о взыскании 96 163,98 руб. пени за несвоевременную оплату платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов по договору водоснабжения и водоотведения от 22.09.2016 № 3838/2/4827/25 за период с 13.02.2024 по 16.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 14 150,17 руб. Водоканал обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («ОмскВодоканал»):
— Спорная плата подлежит оплате в 7-дневный срок согласно пунктам 119 и 195 Правил № 644.
— Апелляция ошибочно применила 10-дневный срок по п. 121 Правил № 644, который касается случаев причинения вреда инфраструктуре или водному объекту, что в деле не установлено.
— Расчет пени должен вестись с даты выставления счета, а не его получения, поскольку счета направлялись через систему электронного документооборота.
Ответчик («ЦКБА»):
— Контррасчет пени, представленный обществом, корректен и не оспорен истцом.
— Срок оплаты должен исчисляться с момента получения счета.
— Доводы кассационной жалобы необоснованны, постановление апелляции подлежит оставлению без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.03.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав 96 163,98 руб. пени. Исходил из того, что порядок оплаты по договору распространяется и на спорную плату.
— Апелляция (16.06.2025): изменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 14 150,17 руб. пени. Применила п. 121 Правил № 644, приняв контррасчет ответчика, и исчислила срок с даты получения счета.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд ошибочно применил п. 121 Правил № 644, предусматривающий 10-дневный срок, без установления факта причинения вреда инфраструктуре или водному объекту.
— Спорная плата должна оплачиваться в 7 рабочих дней со дня выставления счета по п. 119, 195 Правил № 644.
— Суд апелляции не проверил контррасчет ответчика и не оценил разногласия по датам выставления и получения счетов в системе ЭДО, что противоречит ст. 64, 71 АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ.
— Кассация не вправе устанавливать фактические обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #неустойка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А46-16401/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» с иском о взыскании 96 163,98 руб. пени за несвоевременную оплату платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов по договору водоснабжения и водоотведения от 22.09.2016 № 3838/2/4827/25 за период с 13.02.2024 по 16.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 14 150,17 руб. Водоканал обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («ОмскВодоканал»):
— Спорная плата подлежит оплате в 7-дневный срок согласно пунктам 119 и 195 Правил № 644.
— Апелляция ошибочно применила 10-дневный срок по п. 121 Правил № 644, который касается случаев причинения вреда инфраструктуре или водному объекту, что в деле не установлено.
— Расчет пени должен вестись с даты выставления счета, а не его получения, поскольку счета направлялись через систему электронного документооборота.
Ответчик («ЦКБА»):
— Контррасчет пени, представленный обществом, корректен и не оспорен истцом.
— Срок оплаты должен исчисляться с момента получения счета.
— Доводы кассационной жалобы необоснованны, постановление апелляции подлежит оставлению без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.03.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав 96 163,98 руб. пени. Исходил из того, что порядок оплаты по договору распространяется и на спорную плату.
— Апелляция (16.06.2025): изменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 14 150,17 руб. пени. Применила п. 121 Правил № 644, приняв контррасчет ответчика, и исчислила срок с даты получения счета.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд ошибочно применил п. 121 Правил № 644, предусматривающий 10-дневный срок, без установления факта причинения вреда инфраструктуре или водному объекту.
— Спорная плата должна оплачиваться в 7 рабочих дней со дня выставления счета по п. 119, 195 Правил № 644.
— Суд апелляции не проверил контррасчет ответчика и не оценил разногласия по датам выставления и получения счетов в системе ЭДО, что противоречит ст. 64, 71 АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ.
— Кассация не вправе устанавливать фактические обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #неустойка
НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ ПЕРЕВОЗЧИК: КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА УТРАТУ ГРУЗА?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-71713/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ронис-Юг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гежу А.Ю. с иском о взыскании 3 690 тыс. рублей за утрату пивной тары (кег) и 1 401 977 руб. 70 коп. упущенной выгоды за каждый месяц просрочки. Основанием стал договор-заявка от 29.06.2023 № 23-18 на перевозку груза из Анапы в Ульяновск. Суд первой инстанции взыскал стоимость груза и 35 118 руб. 96 коп. госпошлины, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: основывался на договоре-заявке и товарной накладной № ЦБ000005215, утверждая, что груз был передан перевозчику, но не доставлен. Ссылался на статьи 785, 796 ГК РФ, требуя возмещения стоимости утраченного имущества.
— Ответчик: утверждал, что не является перевозчиком, так как груз был передан водителю Войтову Е.О., действовавшему от имени ООО ТК «Грейс-Логистик». Указывал, что суды проигнорировали доказательства, подтверждающие иные правоотношения, и не привлекли в дело реального перевозчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (14.03.2025): взыскал 3 690 тыс. руб. и расходы по госпошлине, отказал в упущенной выгоде.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.05.2025): оставил решение без изменения.
— Мотивы: груз принят к перевозке, утрата произошла в период ответственности перевозчика, вина не требуется, упущенная выгода не подтверждена.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, кто является перевозчиком по договору-заявке, и не оценили доводы о причастности ООО ТК «Грейс-Логистик». Проигнорированы разночтения в документах: адрес погрузки в накладной — Геленджик, а в заявке — Анапа; водитель Войтов Е.О. действовал по иной заявке № 25. Не исследованы доказательства его трудовых отношений с «Грейс-Логистик». Нарушены статьи 71, 170 АПК: суд не дал мотивированной оценки доказательствам, не проверил реального участника перевозки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #перевозка
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-71713/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ронис-Юг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гежу А.Ю. с иском о взыскании 3 690 тыс. рублей за утрату пивной тары (кег) и 1 401 977 руб. 70 коп. упущенной выгоды за каждый месяц просрочки. Основанием стал договор-заявка от 29.06.2023 № 23-18 на перевозку груза из Анапы в Ульяновск. Суд первой инстанции взыскал стоимость груза и 35 118 руб. 96 коп. госпошлины, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: основывался на договоре-заявке и товарной накладной № ЦБ000005215, утверждая, что груз был передан перевозчику, но не доставлен. Ссылался на статьи 785, 796 ГК РФ, требуя возмещения стоимости утраченного имущества.
— Ответчик: утверждал, что не является перевозчиком, так как груз был передан водителю Войтову Е.О., действовавшему от имени ООО ТК «Грейс-Логистик». Указывал, что суды проигнорировали доказательства, подтверждающие иные правоотношения, и не привлекли в дело реального перевозчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (14.03.2025): взыскал 3 690 тыс. руб. и расходы по госпошлине, отказал в упущенной выгоде.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.05.2025): оставил решение без изменения.
— Мотивы: груз принят к перевозке, утрата произошла в период ответственности перевозчика, вина не требуется, упущенная выгода не подтверждена.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, кто является перевозчиком по договору-заявке, и не оценили доводы о причастности ООО ТК «Грейс-Логистик». Проигнорированы разночтения в документах: адрес погрузки в накладной — Геленджик, а в заявке — Анапа; водитель Войтов Е.О. действовал по иной заявке № 25. Не исследованы доказательства его трудовых отношений с «Грейс-Логистик». Нарушены статьи 71, 170 АПК: суд не дал мотивированной оценки доказательствам, не проверил реального участника перевозки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #перевозка
СМЕРТЬ ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПСИХОАКТИВНЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ — ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-234532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) обратилось к акционерному обществу Страховая Компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 152 262,76 руб. по договору коллективного страхования № 32-0-04/2-2021 от 01 сентября 2021 года, продленному до 01 сентября 2023 года. Застрахованным лицом был Царапкин И.И., заемщик Банка, скончавшийся 09 марта 2022 года. Страховщик отказал в выплате 22 апреля 2024 года, ссылаясь на отсутствие подтверждения страхового случая. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Банк): Ссылался на условия договора страхования, положения ГК РФ (ст. 309, 310, 927, 961 и др.), утверждая, что отказ в выплате возможен только при умышленных действиях застрахованного. Указал, что в заключении специалиста не зафиксировано наличие алкоголя и наркотиков в крови, следовательно, страховой случай наступил.
— Ответчик (Страховая компания): Настаивал, что смерть наступила вследствие злоупотребления психоактивными веществами — обстоятельство, прямо предусмотренное в п. 3.11.1.2 договора как исключение из страхового покрытия. Утверждал, что суды неправильно оценили доказательства и нарушили нормы материального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 28.12.2024): Удовлетворил иск полностью, посчитав, что отсутствие следов алкоголя и наркотиков в крови исключает причинно-следственную связь со смертью и не подпадает под исключение по договору.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.04.2025): Поддержал решение первой инстанции, указав, что страховой случай наступил, а исключение не доказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав буквальное и системное толкование условий договора. Согласно п. 3.11.1.2 договора, исключением является смерть, связанная с добровольным употреблением наркотических веществ или неназначенных врачом препаратов. Ответ Бюро судебно-медицинской экспертизы указал на «злоупотребление психоактивными веществами» и «хроническую экзогенную интоксикацию» как причины смерти. Суд округа отметил, что употребление таких веществ без назначения врача — это добровольное действие, подпадающее под исключение. При этом отсутствие следов конкретных веществ в крови не отменяет факта злоупотребления. Ссылка на п. 43 постановления Пленума ВС № 49: условия договора толкуются системно, с учетом смысла и цели. Выводы нижестоящих судов противоречат доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с Банка госпошлину в размере 80 000 рублей в пользу страховой компании.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-234532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) обратилось к акционерному обществу Страховая Компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 152 262,76 руб. по договору коллективного страхования № 32-0-04/2-2021 от 01 сентября 2021 года, продленному до 01 сентября 2023 года. Застрахованным лицом был Царапкин И.И., заемщик Банка, скончавшийся 09 марта 2022 года. Страховщик отказал в выплате 22 апреля 2024 года, ссылаясь на отсутствие подтверждения страхового случая. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Банк): Ссылался на условия договора страхования, положения ГК РФ (ст. 309, 310, 927, 961 и др.), утверждая, что отказ в выплате возможен только при умышленных действиях застрахованного. Указал, что в заключении специалиста не зафиксировано наличие алкоголя и наркотиков в крови, следовательно, страховой случай наступил.
— Ответчик (Страховая компания): Настаивал, что смерть наступила вследствие злоупотребления психоактивными веществами — обстоятельство, прямо предусмотренное в п. 3.11.1.2 договора как исключение из страхового покрытия. Утверждал, что суды неправильно оценили доказательства и нарушили нормы материального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 28.12.2024): Удовлетворил иск полностью, посчитав, что отсутствие следов алкоголя и наркотиков в крови исключает причинно-следственную связь со смертью и не подпадает под исключение по договору.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.04.2025): Поддержал решение первой инстанции, указав, что страховой случай наступил, а исключение не доказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав буквальное и системное толкование условий договора. Согласно п. 3.11.1.2 договора, исключением является смерть, связанная с добровольным употреблением наркотических веществ или неназначенных врачом препаратов. Ответ Бюро судебно-медицинской экспертизы указал на «злоупотребление психоактивными веществами» и «хроническую экзогенную интоксикацию» как причины смерти. Суд округа отметил, что употребление таких веществ без назначения врача — это добровольное действие, подпадающее под исключение. При этом отсутствие следов конкретных веществ в крови не отменяет факта злоупотребления. Ссылка на п. 43 постановления Пленума ВС № 49: условия договора толкуются системно, с учетом смысла и цели. Выводы нижестоящих судов противоречат доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с Банка госпошлину в размере 80 000 рублей в пользу страховой компании.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование
ОШИБОЧНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА САМОВОЛЬНУЮ ТОРГОВЛЮ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-180114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации города Пятигорска об оспаривании постановления от 17.07.2024 № 557, которым к обществу применена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз за самовольную торговую деятельность. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28.11.2024, апелляция оставила решение без изменения 27.03.2025. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЮрентБайк.ру»):
— Деятельность по краткосрочной аренде электросамокатов не является торговой деятельностью по смыслу Закона № 381-ФЗ.
— Общество не размещало нестационарные торговые объекты и не осуществляло торговлю.
— Услуги по прокату оказывало другое лицо — ООО «Шеринговые Технологии».
Ответчик (Администрация Пятигорска):
— Общество осуществляло самовольную торговую деятельность без договора на размещение объекта.
— Парковка электросамокатов квалифицируется как нестационарный торговый объект.
— Имеются основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав действия общества самовольной торговой деятельностью.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии состава правонарушения.
— Суды исходили из того, что прокат электросамокатов относится к торговле, а парковки — к нестационарным объектам, подлежащим размещению по установленному порядку.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, расширительно толкуя понятие «торговая деятельность», хотя прокат относится к оказанию услуг, а не к продаже товаров.
— Не учтено, что размещение средств индивидуальной мобильности регулируется земельным и дорожным законодательством (п. 25 постановления № 1300, ПДД РФ), а не правилами размещения нестационарных торговых объектов.
— Нарушена процедура возбуждения дела: по ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии контрольного повода требуется проведение контрольного мероприятия с взаимодействием с лицом, что не сделано.
— Суды не оценили доводы о том, что услугу оказывало иное лицо, и не установили фактическое размещение объектов на земле.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #КОАП #торговля
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-180114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации города Пятигорска об оспаривании постановления от 17.07.2024 № 557, которым к обществу применена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз за самовольную торговую деятельность. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28.11.2024, апелляция оставила решение без изменения 27.03.2025. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЮрентБайк.ру»):
— Деятельность по краткосрочной аренде электросамокатов не является торговой деятельностью по смыслу Закона № 381-ФЗ.
— Общество не размещало нестационарные торговые объекты и не осуществляло торговлю.
— Услуги по прокату оказывало другое лицо — ООО «Шеринговые Технологии».
Ответчик (Администрация Пятигорска):
— Общество осуществляло самовольную торговую деятельность без договора на размещение объекта.
— Парковка электросамокатов квалифицируется как нестационарный торговый объект.
— Имеются основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав действия общества самовольной торговой деятельностью.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии состава правонарушения.
— Суды исходили из того, что прокат электросамокатов относится к торговле, а парковки — к нестационарным объектам, подлежащим размещению по установленному порядку.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, расширительно толкуя понятие «торговая деятельность», хотя прокат относится к оказанию услуг, а не к продаже товаров.
— Не учтено, что размещение средств индивидуальной мобильности регулируется земельным и дорожным законодательством (п. 25 постановления № 1300, ПДД РФ), а не правилами размещения нестационарных торговых объектов.
— Нарушена процедура возбуждения дела: по ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии контрольного повода требуется проведение контрольного мероприятия с взаимодействием с лицом, что не сделано.
— Суды не оценили доводы о том, что услугу оказывало иное лицо, и не установили фактическое размещение объектов на земле.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #КОАП #торговля
ОТСУТСТВИЕ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ТРЕБОВАНИЙ — ПОВОД К ПРЕКРАЩЕНИЮ ДЕЛА
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-72836/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Логистик» о взыскании 12 500 000 руб. в рамках договора поставки от 15 марта 2023 года. Истец указал, что поставка товаров была осуществлена, но оплата не произведена в полном объёме. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣️ Позиции сторон
Истец: ссылался на наличие договора поставки, акты приёмки и подтверждение поставки, а также отсутствие оплаты поставленных товаров. Утверждал, что обязательства исполнены надлежаще, а ответчик уклоняется от расчётов.
Ответчик: возражал против иска, указывая, что договор поставки был расторгнут по соглашению сторон 10 июня 2023 года, а все претензии урегулированы в рамках дополнительного соглашения. Также заявил, что истец не имеет права на предъявление требований по обязательству, прекращённому в установленном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 8 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Суды исходили из факта исполнения обязательств по поставке и отсутствия доказательств полной оплаты, при этом не исследовали вопрос о прекращении договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили факт действительного существования обязательства на момент предъявления иска. Суд кассации указал, что при наличии доводов о расторжении договора и урегулировании претензий суды обязаны были проверить правовое основание требований. Отсутствие анализа прекращения обязательства привело к нарушению норм материального права. Указания: при новом рассмотрении необходимо установить, действовал ли договор на момент предъявления иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #право_на_иск #процесс
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-72836/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Логистик» о взыскании 12 500 000 руб. в рамках договора поставки от 15 марта 2023 года. Истец указал, что поставка товаров была осуществлена, но оплата не произведена в полном объёме. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣️ Позиции сторон
Истец: ссылался на наличие договора поставки, акты приёмки и подтверждение поставки, а также отсутствие оплаты поставленных товаров. Утверждал, что обязательства исполнены надлежаще, а ответчик уклоняется от расчётов.
Ответчик: возражал против иска, указывая, что договор поставки был расторгнут по соглашению сторон 10 июня 2023 года, а все претензии урегулированы в рамках дополнительного соглашения. Также заявил, что истец не имеет права на предъявление требований по обязательству, прекращённому в установленном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 8 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Суды исходили из факта исполнения обязательств по поставке и отсутствия доказательств полной оплаты, при этом не исследовали вопрос о прекращении договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили факт действительного существования обязательства на момент предъявления иска. Суд кассации указал, что при наличии доводов о расторжении договора и урегулировании претензий суды обязаны были проверить правовое основание требований. Отсутствие анализа прекращения обязательства привело к нарушению норм материального права. Указания: при новом рассмотрении необходимо установить, действовал ли договор на момент предъявления иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #право_на_иск #процесс
ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА — ОШИБКА
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А08-12500/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Луценко Ольге Николаевне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 712 451,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 176 008,15 руб. за период с 14.07.2020 по 25.11.2022. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 требования удовлетворены полностью. ИП Луценко подала апелляционную жалобу 28.04.2025 с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе 08.07.2025. Против этого определения подана кассационная жалоба.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кассатор): срок пропущен по уважительным причинам — проживание в регионе с режимом контртеррористической операции, личные поездки, сбои в работе почты. Представлены доказательства, суд апелляции не рассмотрел ходатайство по существу.
— Ответчик: не представлено, позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области): иск удовлетворён полностью (решение от 15.04.2024).
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе ИП Луценко прекращено 08.07.2025. Основание — отсутствие уважительных причин пропуска срока, надлежащее извещение по адресу регистрации, несмотря на возврат извещения почтой.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы, прекратив производство без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока по существу. Суд апелляционной инстанции обязан проверить уважительность причин пропуска, даже если ходатайство принято к рассмотрению в ходе разбирательства. При этом от других лиц не поступило возражений, а представленные доказательства (включая обстоятельства, связанные с КТО и работой почты) не были оценены. Ссылка на Постановление № 12 Пленума ВС и Определение Конституционного Суда № 392-О подтверждает, что восстановление срока должно быть предметом полноценного рассмотрения, а не формального прекращения.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки жалобы и ходатайства о восстановлении срока по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #процессуальные_сроки
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А08-12500/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Луценко Ольге Николаевне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 712 451,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 176 008,15 руб. за период с 14.07.2020 по 25.11.2022. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 требования удовлетворены полностью. ИП Луценко подала апелляционную жалобу 28.04.2025 с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе 08.07.2025. Против этого определения подана кассационная жалоба.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кассатор): срок пропущен по уважительным причинам — проживание в регионе с режимом контртеррористической операции, личные поездки, сбои в работе почты. Представлены доказательства, суд апелляции не рассмотрел ходатайство по существу.
— Ответчик: не представлено, позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области): иск удовлетворён полностью (решение от 15.04.2024).
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе ИП Луценко прекращено 08.07.2025. Основание — отсутствие уважительных причин пропуска срока, надлежащее извещение по адресу регистрации, несмотря на возврат извещения почтой.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы, прекратив производство без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока по существу. Суд апелляционной инстанции обязан проверить уважительность причин пропуска, даже если ходатайство принято к рассмотрению в ходе разбирательства. При этом от других лиц не поступило возражений, а представленные доказательства (включая обстоятельства, связанные с КТО и работой почты) не были оценены. Ссылка на Постановление № 12 Пленума ВС и Определение Конституционного Суда № 392-О подтверждает, что восстановление срока должно быть предметом полноценного рассмотрения, а не формального прекращения.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки жалобы и ходатайства о восстановлении срока по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #процессуальные_сроки
СПОР О РЕКЛАМНОЙ КОНСТРУКЦИИ: КОГДА ВЫВЕСКА СТАНОВИТСЯ РЕКЛАМОЙ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А52-6577/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным определение Управления ФАС по Псковской области от 12.09.2024 о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе. Спор возник из-за конструкции из объемных букв «Я ¦ КАБОШ», установленной на газоне у здания по адресу: г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 32. Комитет считал её незаконной рекламой, не имеющей разрешения. В деле участвовали ООО «ГК КАБОШ» и ООО «ВМК» в качестве третьих лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Комитет (заявитель): конструкция «Я ¦ КАБОШ» является рекламой, поскольку вызывает у потребителя ассоциацию с товаром/услугой, направлена на привлечение внимания и не соответствует требованиям к вывескам; антимонопольный орган неправомерно прекратил производство.
— ООО «ГК КАБОШ» (третье лицо): конструкция носит исключительно информационный характер — это вывеска, обозначающая местоположение организации, и не преследует рекламных целей; размещение допустимо как обычная деловая практика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Псковской области (решение от 28.01.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав конструкцию вывеской, а не рекламой, поскольку она направлена на индивидуализацию места нахождения организации.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.04.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что конструкция не содержит признаков рекламы по смыслу закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что квалификация информации как рекламы зависит от совокупности обстоятельств, включая восприятие потребителем. Конструкция «Я ¦ КАБОШ» содержит элементы, очевидно ассоциирующиеся с товаром (товарный знак KABOSH), не включает обязательной информации о юридическом лице (наименование, адрес, режим работы), что исключает её статус вывески по ст. 9 Закона № 2300-1. Согласно позиции Постановления № 58 и Обзора ВАС, изображение различительных элементов, используемых в рекламе, может само по себе быть рекламой. Суды не обосновали, почему конструкция не направлена на привлечение интереса к объекту рекламирования.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать определение ФАС недействительным и обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Комитета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #реклама
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А52-6577/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным определение Управления ФАС по Псковской области от 12.09.2024 о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе. Спор возник из-за конструкции из объемных букв «Я ¦ КАБОШ», установленной на газоне у здания по адресу: г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 32. Комитет считал её незаконной рекламой, не имеющей разрешения. В деле участвовали ООО «ГК КАБОШ» и ООО «ВМК» в качестве третьих лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Комитет (заявитель): конструкция «Я ¦ КАБОШ» является рекламой, поскольку вызывает у потребителя ассоциацию с товаром/услугой, направлена на привлечение внимания и не соответствует требованиям к вывескам; антимонопольный орган неправомерно прекратил производство.
— ООО «ГК КАБОШ» (третье лицо): конструкция носит исключительно информационный характер — это вывеска, обозначающая местоположение организации, и не преследует рекламных целей; размещение допустимо как обычная деловая практика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Псковской области (решение от 28.01.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав конструкцию вывеской, а не рекламой, поскольку она направлена на индивидуализацию места нахождения организации.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.04.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что конструкция не содержит признаков рекламы по смыслу закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что квалификация информации как рекламы зависит от совокупности обстоятельств, включая восприятие потребителем. Конструкция «Я ¦ КАБОШ» содержит элементы, очевидно ассоциирующиеся с товаром (товарный знак KABOSH), не включает обязательной информации о юридическом лице (наименование, адрес, режим работы), что исключает её статус вывески по ст. 9 Закона № 2300-1. Согласно позиции Постановления № 58 и Обзора ВАС, изображение различительных элементов, используемых в рекламе, может само по себе быть рекламой. Суды не обосновали, почему конструкция не направлена на привлечение интереса к объекту рекламирования.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать определение ФАС недействительным и обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Комитета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #реклама
НЕУЧЁТ ПРИНЦИПА ИСЧЕРПАНИЯ ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А71-7039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» обратилось в суд с иском к ООО «Технокар» о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 783420 и № 869078. Основанием стало размещение на Avito предложения о продаже полуприцепа KOGEL (VIN WK0S0002400305112). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассации, указав на легальность приобретения и ввоза товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ»):
— Является уполномоченным представителем правообладателя KOGEL Trailer GmbH и имеет право на защиту товарных знаков.
— Ответчик использовал товарный знак без разрешения, что нарушает исключительные права.
— Представлены доказательства размещения объявления о продаже и отсутствия лицензии у ответчика.
Ответчик (ООО «Технокар»):
— Полуприцеп был приобретён в лизинг у ООО «УралБизнесЛизинг», который купил его у ООО «РЕНТАЛ СОЛЮШН».
— Ввоз на территорию РФ осуществлялся с действующим одобрением типа транспортного средства (ОТТС), выданным на имя истца.
— Применение товарного знака не нарушает права, поскольку товар был легально введён в оборот — действует принцип исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (09.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 23 000 руб. госпошлины.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали нарушение, указав на отсутствие у ответчика разрешения на использование товарных знаков, и отклонили доводы о легальности ввоза как нерелевантные.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о применении принципа исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ. Не установлено, был ли товар оригинальным и введён ли он в оборот с согласия правообладателя. Суды не оценили представленные документы (ОТТС, договор купли-продажи), не распределили бремя доказывания и не проверили происхождение товара. Это нарушение ст. 1252, 1484, 1487 ГК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А71-7039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» обратилось в суд с иском к ООО «Технокар» о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 783420 и № 869078. Основанием стало размещение на Avito предложения о продаже полуприцепа KOGEL (VIN WK0S0002400305112). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассации, указав на легальность приобретения и ввоза товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ»):
— Является уполномоченным представителем правообладателя KOGEL Trailer GmbH и имеет право на защиту товарных знаков.
— Ответчик использовал товарный знак без разрешения, что нарушает исключительные права.
— Представлены доказательства размещения объявления о продаже и отсутствия лицензии у ответчика.
Ответчик (ООО «Технокар»):
— Полуприцеп был приобретён в лизинг у ООО «УралБизнесЛизинг», который купил его у ООО «РЕНТАЛ СОЛЮШН».
— Ввоз на территорию РФ осуществлялся с действующим одобрением типа транспортного средства (ОТТС), выданным на имя истца.
— Применение товарного знака не нарушает права, поскольку товар был легально введён в оборот — действует принцип исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (09.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 23 000 руб. госпошлины.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали нарушение, указав на отсутствие у ответчика разрешения на использование товарных знаков, и отклонили доводы о легальности ввоза как нерелевантные.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о применении принципа исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ. Не установлено, был ли товар оригинальным и введён ли он в оборот с согласия правообладателя. Суды не оценили представленные документы (ОТТС, договор купли-продажи), не распределили бремя доказывания и не проверили происхождение товара. Это нарушение ст. 1252, 1484, 1487 ГК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
СХОДСТВО ОБОЗНАЧЕНИЙ: СРАВНИВАТЬ НАДО ЭЛЕМЕНТЫ, А НЕ УПАКОВКИ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А41-46691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ци Косметик» о взыскании 1 300 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Baby GO!», сходного до степени смешения с серией товарных знаков «Baby Go» по 13 свидетельствам. Также истец требовал 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Третьим лицом привлечено ООО «Азия Маркет». Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 21.04.2025 отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в Суд по интеллектуальным правам.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ДМ»): суды неправильно сравнивали упаковки товаров, а не сами обозначения; бремя доказывания смешения ошибочно возложено на истца; не учтены дополнительные критерии — серия знаков с элементом «Baby Go» и результаты соцопроса потребителей; различительная способность обозначения подтверждена Роспатентом.
Ответчик (ООО «Ци Косметик»): обозначение «Baby GO!» не сходно с товарными знаками истца; оно указывает на категорию товара, а не индивидуализирует производителя; суды первой и апелляционной инстанций действовали законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что обозначения не сходны до степени смешения, а товары — неоднородны. Суд сравнивал упаковки, изображения и цветовое оформление, сделав вывод, что «Baby GO!» указывает на свойство товара, а не на производителя. Апелляция оставила решение без изменения, счтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды нарушили методологию установления сходства, однородности и смешения. Вместо сравнения сильных элементов товарных знаков и спорного обозначения суды анализировали упаковку и графическое оформление. Не определены сильные элементы, не оценена степень сходства по фонетике, графике и семантике. Не учтены дополнительные критерии: серия знаков, известность, мнение потребителей. Вывод о неоднородности товаров не мотивирован по критериям Правил № 482 и Постановления № 10. Отказ от оценки соцопроса — нарушение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А41-46691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ци Косметик» о взыскании 1 300 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Baby GO!», сходного до степени смешения с серией товарных знаков «Baby Go» по 13 свидетельствам. Также истец требовал 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Третьим лицом привлечено ООО «Азия Маркет». Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 21.04.2025 отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в Суд по интеллектуальным правам.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ДМ»): суды неправильно сравнивали упаковки товаров, а не сами обозначения; бремя доказывания смешения ошибочно возложено на истца; не учтены дополнительные критерии — серия знаков с элементом «Baby Go» и результаты соцопроса потребителей; различительная способность обозначения подтверждена Роспатентом.
Ответчик (ООО «Ци Косметик»): обозначение «Baby GO!» не сходно с товарными знаками истца; оно указывает на категорию товара, а не индивидуализирует производителя; суды первой и апелляционной инстанций действовали законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что обозначения не сходны до степени смешения, а товары — неоднородны. Суд сравнивал упаковки, изображения и цветовое оформление, сделав вывод, что «Baby GO!» указывает на свойство товара, а не на производителя. Апелляция оставила решение без изменения, счтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды нарушили методологию установления сходства, однородности и смешения. Вместо сравнения сильных элементов товарных знаков и спорного обозначения суды анализировали упаковку и графическое оформление. Не определены сильные элементы, не оценена степень сходства по фонетике, графике и семантике. Не учтены дополнительные критерии: серия знаков, известность, мнение потребителей. Вывод о неоднородности товаров не мотивирован по критериям Правил № 482 и Постановления № 10. Отказ от оценки соцопроса — нарушение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP