ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ НАЛИЧИЯ ДРУГОГО ПРОЦЕССА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ
Постановление от 31.10.2025 по делу А56-120604/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района „Перспектива“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Луцкину Е. О. с иском о возмещении 125 000 руб. — расходов на экспертизу товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ. Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск был удовлетворен. В апелляции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, в котором он оспаривает отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения другого контракта. Определением апелляционного суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Учреждение: приостановление производства незаконно, поскольку между делами отсутствует преюдициальное значение; споры не связаны по предмету и основаниям; имеется нарушение процессуальных норм, ведущее к затягиванию рассмотрения.
— Луцкин Е. О.: приостановление обосновано, поскольку решение по делу № А56-54979/2025 может повлиять на оценку качества товара и правомерности отказа от его приемки в настоящем деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск Учреждения удовлетворен решением от 16.05.2025. Ходатайство Луцкина о приостановлении отклонено определением от 11.04.2025.
— Апелляционный суд: определением от 09.09.2025 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-54979/2025, мотивируя это возможным влиянием указанного дела на разрешение спора.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установления фактической невозможности рассмотрения дела до разрешения другого. По смыслу статьи 143 АПК РФ приостановление возможно только при наличии преюдициальных обстоятельств, которые невозможно установить иначе. Суд округа сослался на п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, согласно которому возбуждение отдельного дела (например, об оспаривании договора) само по себе не влечет приостановления дела о взыскании по нему. Возражения можно реализовать в рамках текущего процесса. Отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела до завершения смежного процесса делает приостановление незаконным.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #преюдиция
Постановление от 31.10.2025 по делу А56-120604/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района „Перспектива“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Луцкину Е. О. с иском о возмещении 125 000 руб. — расходов на экспертизу товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ. Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск был удовлетворен. В апелляции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, в котором он оспаривает отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения другого контракта. Определением апелляционного суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Учреждение: приостановление производства незаконно, поскольку между делами отсутствует преюдициальное значение; споры не связаны по предмету и основаниям; имеется нарушение процессуальных норм, ведущее к затягиванию рассмотрения.
— Луцкин Е. О.: приостановление обосновано, поскольку решение по делу № А56-54979/2025 может повлиять на оценку качества товара и правомерности отказа от его приемки в настоящем деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск Учреждения удовлетворен решением от 16.05.2025. Ходатайство Луцкина о приостановлении отклонено определением от 11.04.2025.
— Апелляционный суд: определением от 09.09.2025 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-54979/2025, мотивируя это возможным влиянием указанного дела на разрешение спора.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установления фактической невозможности рассмотрения дела до разрешения другого. По смыслу статьи 143 АПК РФ приостановление возможно только при наличии преюдициальных обстоятельств, которые невозможно установить иначе. Суд округа сослался на п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, согласно которому возбуждение отдельного дела (например, об оспаривании договора) само по себе не влечет приостановления дела о взыскании по нему. Возражения можно реализовать в рамках текущего процесса. Отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела до завершения смежного процесса делает приостановление незаконным.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #преюдиция
СЧЕТ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ПО КОНТРОЛЬНОМУ ПРИБОРУ УЧЕТА, УСТАНОВЛЕННОМУ БЕЗ УВЕДОМЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ И НЕ ВКЛЮЧЕННОМУ В ДОГОВОР, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 01.11.2025 по делу А68-4417/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТНС Энерго Тула» обратилось к ИП Максимович Л.В. с иском о взыскании 394 737,82 руб. за безучетное потребление электроэнергии. Основанием стал акт от 22.01.2024 №71/5-000078, составленный ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании разницы показаний расчетного и контрольного приборов учета (ПУ). Контрольный ПУ РиМ 384.02 был установлен сетевой организацией 01.11.2023 без уведомления потребителя и не включен в договор энергоснабжения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ТНС Энерго Тула»):
— Разница в показаниях между расчетным и контрольным ПУ подтверждает факт недоучета.
— Объем безучетного потребления определен в соответствии с п.187 Основных положений №442.
— Акт о неучтенном потреблении оформлен надлежаще и подтвержден доказательствами.
Ответчик (ИП Максимович Л.В.):
— Контрольный ПУ установлен без уведомления и согласования, не включен в договор — его показания не могут служить основанием для начисления.
— Нарушений целостности расчетного ПУ Меркурий 230 АС-02 не выявлено.
— Отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу учета.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области (решение от 28.11.2024) удовлетворил иск полностью, посчитав показания контрольного ПУ достаточным основанием для начисления задолженности.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии безучетного потребления.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку контрольный ПУ установлен сетевой организацией без уведомления потребителя и не включен в договор энергоснабжения, что нарушает порядок учета по п.142 Основных положений №442.
— Безучетное потребление требует подтверждения вмешательства потребителя в работу ПУ или нарушения пломб (абз.15 п.2 Основных положений №442), чего не установлено.
— Профессиональный участник рынка (сетевая организация) обязан доказать соблюдение порядка проверки и ввода ПУ в эксплуатацию; бремя доказывания лежит на нем (Обзор ВС РФ от 22.12.2021).
— Расчет по разнице показаний недопустим при отсутствии законных оснований для квалификации потребления как безучетного.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 30 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Центрального округа от 01.11.2025 по делу А68-4417/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТНС Энерго Тула» обратилось к ИП Максимович Л.В. с иском о взыскании 394 737,82 руб. за безучетное потребление электроэнергии. Основанием стал акт от 22.01.2024 №71/5-000078, составленный ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании разницы показаний расчетного и контрольного приборов учета (ПУ). Контрольный ПУ РиМ 384.02 был установлен сетевой организацией 01.11.2023 без уведомления потребителя и не включен в договор энергоснабжения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ТНС Энерго Тула»):
— Разница в показаниях между расчетным и контрольным ПУ подтверждает факт недоучета.
— Объем безучетного потребления определен в соответствии с п.187 Основных положений №442.
— Акт о неучтенном потреблении оформлен надлежаще и подтвержден доказательствами.
Ответчик (ИП Максимович Л.В.):
— Контрольный ПУ установлен без уведомления и согласования, не включен в договор — его показания не могут служить основанием для начисления.
— Нарушений целостности расчетного ПУ Меркурий 230 АС-02 не выявлено.
— Отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу учета.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области (решение от 28.11.2024) удовлетворил иск полностью, посчитав показания контрольного ПУ достаточным основанием для начисления задолженности.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии безучетного потребления.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку контрольный ПУ установлен сетевой организацией без уведомления потребителя и не включен в договор энергоснабжения, что нарушает порядок учета по п.142 Основных положений №442.
— Безучетное потребление требует подтверждения вмешательства потребителя в работу ПУ или нарушения пломб (абз.15 п.2 Основных положений №442), чего не установлено.
— Профессиональный участник рынка (сетевая организация) обязан доказать соблюдение порядка проверки и ввода ПУ в эксплуатацию; бремя доказывания лежит на нем (Обзор ВС РФ от 22.12.2021).
— Расчет по разнице показаний недопустим при отсутствии законных оснований для квалификации потребления как безучетного.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 30 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ресурсоснабжение
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ЗАСТРОЙЩИКА НЕСЕТ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ЕСЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕ ПРИВЕЛО К НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД УЧАСТНИКОМ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОМПАНИИ ИЗ ЕГРЮЛ
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А51-16415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Богуш Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Волобуеву Дмитрию Владимировичу о взыскании 5 608 060 руб. — полной стоимости квартиры по договору долевого участия от 16.05.2008, заключенному с компанией «ДальРус», позже переименованной в ООО «Спец-Рубеж». Истец требует возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности, поскольку компания была исключена из ЕГРЮЛ 28.06.2023, а обязательство по передаче жилья или возврату средств не исполнено. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (Богуш С.В.):
— Договор долевого участия признан нерасторгнутым решением суда общей юрисдикции от 30.05.2022.
— Общество «Спец-Рубеж» получило всю сумму по договору: 3 080 000 руб. от истца и 2 528 060 руб. через уступку прав подрядчику.
— Ответчик, как единственный участник и генеральный директор, знал о задолженности, но не предпринял мер по исполнению обязательств или возврату средств, что повлекло нарушение прав участника долевого строительства.
Ответчик (Волобуев Д.В.):
— Истец проявлял пассивность более 10 лет, не интересовался судьбой объекта.
— Общество направляло предложения вернуть деньги, но истец их игнорировал.
— Требуется сначала оспорить исключение общества из ЕГРЮЛ или инициировать банкротство; болезнь с 2022 года мешала управлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025: отказано в иске.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025: решение оставлено без изменения.
Мотивы: отсутствие доказательств вины ответчика, формальное исключение из ЕГРЮЛ без установления недобросовестности, длительная пассивность истца, отсутствие попыток взыскания до исключения компании.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и положения ГК РФ, не учтя специфику правоотношений в долевом строительстве. Участник долевого строительства находится в положении потребителя, а застройщик обязан либо передать жилье, либо вернуть деньги. Ответчик, как контролирующее лицо, должен был принять разумные меры: зачислить средства в депозит нотариуса (по ст. 327 ГК РФ), но этого не сделал. Исключение общества из ЕГРЮЛ сделало исполнение обязательств невозможным. Болезнь с 2022 года не освобождает от ответственности за действия, имевшие место ранее. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и определение Верховного Суда от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление, удовлетворил иск полностью и обязал Волобуева Д.В. выплатить Богушу С.В. 5 608 060 руб. и госпошлину в размере 81 040 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #ДДУ #субсидиарка
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А51-16415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Богуш Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Волобуеву Дмитрию Владимировичу о взыскании 5 608 060 руб. — полной стоимости квартиры по договору долевого участия от 16.05.2008, заключенному с компанией «ДальРус», позже переименованной в ООО «Спец-Рубеж». Истец требует возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности, поскольку компания была исключена из ЕГРЮЛ 28.06.2023, а обязательство по передаче жилья или возврату средств не исполнено. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (Богуш С.В.):
— Договор долевого участия признан нерасторгнутым решением суда общей юрисдикции от 30.05.2022.
— Общество «Спец-Рубеж» получило всю сумму по договору: 3 080 000 руб. от истца и 2 528 060 руб. через уступку прав подрядчику.
— Ответчик, как единственный участник и генеральный директор, знал о задолженности, но не предпринял мер по исполнению обязательств или возврату средств, что повлекло нарушение прав участника долевого строительства.
Ответчик (Волобуев Д.В.):
— Истец проявлял пассивность более 10 лет, не интересовался судьбой объекта.
— Общество направляло предложения вернуть деньги, но истец их игнорировал.
— Требуется сначала оспорить исключение общества из ЕГРЮЛ или инициировать банкротство; болезнь с 2022 года мешала управлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025: отказано в иске.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025: решение оставлено без изменения.
Мотивы: отсутствие доказательств вины ответчика, формальное исключение из ЕГРЮЛ без установления недобросовестности, длительная пассивность истца, отсутствие попыток взыскания до исключения компании.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и положения ГК РФ, не учтя специфику правоотношений в долевом строительстве. Участник долевого строительства находится в положении потребителя, а застройщик обязан либо передать жилье, либо вернуть деньги. Ответчик, как контролирующее лицо, должен был принять разумные меры: зачислить средства в депозит нотариуса (по ст. 327 ГК РФ), но этого не сделал. Исключение общества из ЕГРЮЛ сделало исполнение обязательств невозможным. Болезнь с 2022 года не освобождает от ответственности за действия, имевшие место ранее. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и определение Верховного Суда от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление, удовлетворил иск полностью и обязал Волобуева Д.В. выплатить Богушу С.В. 5 608 060 руб. и госпошлину в размере 81 040 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #ДДУ #субсидиарка
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ТРЕБУЕТ ПОЛНОГО И ВСЕСТОРОННЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ФАКТ ОКОНЧАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ИЗВЕЩЕНИЕ СТОРОН О СПОРЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу А45-8139/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Смоляр Любовь Зиновьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве Каплуна Марка Соломоновича. Основанием стало приобретение ею права требования по задолженности Гриншпун Дины Марковны в размере 25 309 000 руб., возникшей по решению суда от 14.05.2019. Исполнительный лист был выдан 26.02.2020, утерян, затем выдан новый — 29.12.2021. После смерти Смоляра Л.В. 31.03.2024 его дочь Смоляр Л.З. подала заявление 28.12.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, но Гриншпун Д.М. оспорила это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смоляр Л.З.): срок пропущен по уважительным причинам — тяжёлая болезнь и смерть взыскателя, а также переход права по наследству; суды правильно учли эти обстоятельства и произвели замену взыскателя.
— Ответчик (Гриншпун Д.М.): причины пропуска срока неуважительные — Смоляр Л.В. сохранял трудоспособность и мог действовать через представителя; суды нарушили процедуру, не проверив факт окончания исполнительного производства и не извещая её о заседании; выдача нового исполнительного листа вместо дубликата незаконна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Новосибирской области, определение от 14.02.2025): удовлетворила заявление Смоляр Л.З., восстановила срок и признала её правопреемником, мотивируя тяжестью болезни и смертью взыскателя.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 02.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии уважительных причин пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не исследовали фактическое окончание исполнительного производства № 36584/20/54010-ИП, не проверили, было ли частичное исполнение, когда и как стало известно о потере листа, и не учли, что выдача нового листа вместо дубликата противоречит п. 17.20 и 17.36 Инструкции ВАС РФ № 100. Также суды нарушили право на судебную защиту, не направив Гриншпун Д.М. определение о принятии заявления, несмотря на её статус стороны по первоначальному спору. Это повлияло на возможность защиты её интересов.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исполнительное_производство
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу А45-8139/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Смоляр Любовь Зиновьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве Каплуна Марка Соломоновича. Основанием стало приобретение ею права требования по задолженности Гриншпун Дины Марковны в размере 25 309 000 руб., возникшей по решению суда от 14.05.2019. Исполнительный лист был выдан 26.02.2020, утерян, затем выдан новый — 29.12.2021. После смерти Смоляра Л.В. 31.03.2024 его дочь Смоляр Л.З. подала заявление 28.12.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, но Гриншпун Д.М. оспорила это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смоляр Л.З.): срок пропущен по уважительным причинам — тяжёлая болезнь и смерть взыскателя, а также переход права по наследству; суды правильно учли эти обстоятельства и произвели замену взыскателя.
— Ответчик (Гриншпун Д.М.): причины пропуска срока неуважительные — Смоляр Л.В. сохранял трудоспособность и мог действовать через представителя; суды нарушили процедуру, не проверив факт окончания исполнительного производства и не извещая её о заседании; выдача нового исполнительного листа вместо дубликата незаконна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Новосибирской области, определение от 14.02.2025): удовлетворила заявление Смоляр Л.З., восстановила срок и признала её правопреемником, мотивируя тяжестью болезни и смертью взыскателя.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 02.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии уважительных причин пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не исследовали фактическое окончание исполнительного производства № 36584/20/54010-ИП, не проверили, было ли частичное исполнение, когда и как стало известно о потере листа, и не учли, что выдача нового листа вместо дубликата противоречит п. 17.20 и 17.36 Инструкции ВАС РФ № 100. Также суды нарушили право на судебную защиту, не направив Гриншпун Д.М. определение о принятии заявления, несмотря на её статус стороны по первоначальному спору. Это повлияло на возможность защиты её интересов.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исполнительное_производство
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОДДЕЛЬНОЙ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ ВЕДЕТ К ПРАВУ ЗАКАЗЧИКА НА ОДНОСТОРОННЕЕ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, А НЕ К АВТОМАТИЧЕСКОЙ НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А53-34489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в суд с иском к ООО «РМК 161» о взыскании 47 571 930 рублей 18 копеек штрафов по одиннадцати договорам на капитальный ремонт, заключённым в июне 2024 года. Основанием стало представление обществом поддельных банковских гарантий, подтверждённых письмом АО «Альфа-Банк» от 02.07.2024. При недостаточности средств истец требовал взыскания с субсидиарного должника — СРО «Ассоциация „Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов“». СРО подала встречный иск о признании договоров ничтожными. Первый и апелляционный суды отказали в иске истца и удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (фонд):
— Договоры были заключены по результатам электронного аукциона с соблюдением Постановления № 615.
— Предусмотрено право на одностороннее расторжение и взыскание штрафа при предоставлении поддельной гарантии (п. 226–228 Постановления № 615).
— Ничтожность сделки не применима, поскольку закон прямо предусматривает иные последствия — расторжение и штраф.
Ответчик (СРО):
— Договоры заключены без проверки подлинности банковских гарантий, что нарушает требования закона.
— Сделки являются ничтожными по ст. 168 ГК РФ и п. 26 Обзора ВС от 28.06.2017.
— Заказчик сам нарушил порядок, заключив контракт без действительного обеспечения, что влечёт недействительность сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 24.04.2025) отказал в иске фонда и удовлетворил встречный иск СРО.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025) оставил решение без изменения.
— Обоснование: договоры ничтожны, так как заключены с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции из-за отсутствия действительного обеспечения; применены ст. 166, 168 ГК РФ и Обзор ВС от 28.06.2017.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы о ничтожности: по общему правилу нарушение закона ведёт к оспоримости, а не ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
— Для признания сделки ничтожной требуется посягательство на публичные интересы, чего в деле не установлено.
— Специальный порядок по Постановлению № 615 прямо предусматривает последствия — расторжение и штраф, а не недействительность.
— Применение Обзора ВС по контрактной системе необоснованно, так как отношения регулируются особым порядком (Постановление № 615), а финансирование — не из бюджета.
— Ссылка на Закон о защите конкуренции ошибочна: спор не о закупках по 44-ФЗ, а о привлечении подрядчика по специальному регулированию.
— Ассоциация как субсидиарный должник не может быть заинтересованным лицом в признании договоров ничтожными, если это используется для уклонения от обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #отказ_от_договора
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А53-34489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в суд с иском к ООО «РМК 161» о взыскании 47 571 930 рублей 18 копеек штрафов по одиннадцати договорам на капитальный ремонт, заключённым в июне 2024 года. Основанием стало представление обществом поддельных банковских гарантий, подтверждённых письмом АО «Альфа-Банк» от 02.07.2024. При недостаточности средств истец требовал взыскания с субсидиарного должника — СРО «Ассоциация „Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов“». СРО подала встречный иск о признании договоров ничтожными. Первый и апелляционный суды отказали в иске истца и удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (фонд):
— Договоры были заключены по результатам электронного аукциона с соблюдением Постановления № 615.
— Предусмотрено право на одностороннее расторжение и взыскание штрафа при предоставлении поддельной гарантии (п. 226–228 Постановления № 615).
— Ничтожность сделки не применима, поскольку закон прямо предусматривает иные последствия — расторжение и штраф.
Ответчик (СРО):
— Договоры заключены без проверки подлинности банковских гарантий, что нарушает требования закона.
— Сделки являются ничтожными по ст. 168 ГК РФ и п. 26 Обзора ВС от 28.06.2017.
— Заказчик сам нарушил порядок, заключив контракт без действительного обеспечения, что влечёт недействительность сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 24.04.2025) отказал в иске фонда и удовлетворил встречный иск СРО.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025) оставил решение без изменения.
— Обоснование: договоры ничтожны, так как заключены с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции из-за отсутствия действительного обеспечения; применены ст. 166, 168 ГК РФ и Обзор ВС от 28.06.2017.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы о ничтожности: по общему правилу нарушение закона ведёт к оспоримости, а не ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
— Для признания сделки ничтожной требуется посягательство на публичные интересы, чего в деле не установлено.
— Специальный порядок по Постановлению № 615 прямо предусматривает последствия — расторжение и штраф, а не недействительность.
— Применение Обзора ВС по контрактной системе необоснованно, так как отношения регулируются особым порядком (Постановление № 615), а финансирование — не из бюджета.
— Ссылка на Закон о защите конкуренции ошибочна: спор не о закупках по 44-ФЗ, а о привлечении подрядчика по специальному регулированию.
— Ассоциация как субсидиарный должник не может быть заинтересованным лицом в признании договоров ничтожными, если это используется для уклонения от обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #отказ_от_договора
🔥1
САЛЬДИРОВАНИЕ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ВОЗМОЖНО БЕЗ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА И ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ, ЕСЛИ ЭТО ВЫТЕКАЕТ ИЗ СУЩЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А41-89706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Асутп-Сервис» обратилось к ООО «Стеллар Гласс» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.02.2023 № 387/02/23 в размере 622 653,12 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 09.09.2024 в сумме 264 794,40 руб. и последующей неустойки до дня оплаты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в полном объеме и пересчитанную неустойку — 197 736,99 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Асутп-Сервис»): выполнил все работы по договору в срок и в надлежащем качестве, акты КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами; ответчик обязан оплатить всю сумму долга и начисленную неустойку.
Ответчик (ООО «Стеллар Гласс»): истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик имеет право на удержание неустойки в размере 62 437,76 руб. по п. 8.10 договора; требуется сальдирование или зачет встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.01.2025): взыскана задолженность — 622 653,12 руб., неустойка — 197 736,99 руб. за период с 13.10.2023 по 09.09.2024 и далее до оплаты; отказ в сальдировании, поскольку договор не расторгнут и не было заявления о зачете.
— Апелляция (постановление от 14.05.2025): решение оставлено без изменения, доводы о сальдировании отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно исключили возможность сальдирования встречных обязательств в рамках действующего договора подряда. Сальдирование вытекает из встречного характера обязательств подрядчика и заказчика и не требует расторжения договора или одностороннего заявления о зачете. Условие п. 8.10 договора прямо предусматривает удержание неустойки, что является способом прекращения обязательства по оплате. Суды не исследовали факт просрочки работ истцом и основания для начисления неустойки ответчику, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #сальдирование #зачет
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А41-89706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Асутп-Сервис» обратилось к ООО «Стеллар Гласс» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.02.2023 № 387/02/23 в размере 622 653,12 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 09.09.2024 в сумме 264 794,40 руб. и последующей неустойки до дня оплаты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в полном объеме и пересчитанную неустойку — 197 736,99 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Асутп-Сервис»): выполнил все работы по договору в срок и в надлежащем качестве, акты КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами; ответчик обязан оплатить всю сумму долга и начисленную неустойку.
Ответчик (ООО «Стеллар Гласс»): истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик имеет право на удержание неустойки в размере 62 437,76 руб. по п. 8.10 договора; требуется сальдирование или зачет встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.01.2025): взыскана задолженность — 622 653,12 руб., неустойка — 197 736,99 руб. за период с 13.10.2023 по 09.09.2024 и далее до оплаты; отказ в сальдировании, поскольку договор не расторгнут и не было заявления о зачете.
— Апелляция (постановление от 14.05.2025): решение оставлено без изменения, доводы о сальдировании отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно исключили возможность сальдирования встречных обязательств в рамках действующего договора подряда. Сальдирование вытекает из встречного характера обязательств подрядчика и заказчика и не требует расторжения договора или одностороннего заявления о зачете. Условие п. 8.10 договора прямо предусматривает удержание неустойки, что является способом прекращения обязательства по оплате. Суды не исследовали факт просрочки работ истцом и основания для начисления неустойки ответчику, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #сальдирование #зачет
КОНТРОЛИРУЮЩИМ ЛИЦОМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ТОЛЬКО ТО ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО УСТАНОВЛЕНЫ ФАКТИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯТЬ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНИКА И ВРЕДОНОСНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ ЯСНЫМИ И УБЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А41-84432/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Генстройпроект» Мусатов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голубевой Е.Ю., Ветрова А.В., Кудряшова И.Г. и Шульмана О.И. к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 23 043 199,10 руб. по обязательствам должника. Определением от 24 февраля 2025 года Голубева Е.Ю. была привлечена к ответственности в указанной сумме. Апелляционный суд 4 августа 2025 года оставил это решение без изменения. Голубева Е.Ю. обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Голубева Е.Ю.): указала, что не была контролирующим лицом, не отвечала за хранение документации, поскольку обязанность передачи документов была возложена на генерального директора Ветрова А.В.; перечисления ей средств носили заемный характер и не свидетельствуют о контроле; уголовное дело установило реальных контролирующих лиц.
— Ответчик (конкурсный управляющий): настаивал, что Голубева Е.Ю. занимала руководящую должность по управлению финансами, получала крупные суммы от должника, не передала документацию, что свидетельствует о её контролирующем положении и вредоносных действиях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал Голубеву Е.Ю. контролирующим лицом на основании кода трудовой функции 1211.1 (управляющий финансовой деятельностью) и перечислений ей 4,4 млн руб., признанных недействительными сделками. Взыскал с неё 23 043 199,10 руб.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии контроля и обязанности по передаче документации.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имела ли Голубева Е.Ю. фактическую возможность определять действия должника. Отсутствует анализ, почему именно на ней лежала обязанность по хранению и передаче бухгалтерской документации, хотя эта обязанность была возложена на генерального директора. Перечисления денег по заемным и отчётным операциям сами по себе не доказывают контроль. Уголовное дело содержит данные о реальных контролирующих лицах, которые не были учтены. Применён умеренно строгий стандарт доказывания — требуются ясные и убедительные доказательства вредоносного поведения, которых представлено не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части привлечения Голубевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А41-84432/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Генстройпроект» Мусатов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голубевой Е.Ю., Ветрова А.В., Кудряшова И.Г. и Шульмана О.И. к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 23 043 199,10 руб. по обязательствам должника. Определением от 24 февраля 2025 года Голубева Е.Ю. была привлечена к ответственности в указанной сумме. Апелляционный суд 4 августа 2025 года оставил это решение без изменения. Голубева Е.Ю. обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Голубева Е.Ю.): указала, что не была контролирующим лицом, не отвечала за хранение документации, поскольку обязанность передачи документов была возложена на генерального директора Ветрова А.В.; перечисления ей средств носили заемный характер и не свидетельствуют о контроле; уголовное дело установило реальных контролирующих лиц.
— Ответчик (конкурсный управляющий): настаивал, что Голубева Е.Ю. занимала руководящую должность по управлению финансами, получала крупные суммы от должника, не передала документацию, что свидетельствует о её контролирующем положении и вредоносных действиях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал Голубеву Е.Ю. контролирующим лицом на основании кода трудовой функции 1211.1 (управляющий финансовой деятельностью) и перечислений ей 4,4 млн руб., признанных недействительными сделками. Взыскал с неё 23 043 199,10 руб.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии контроля и обязанности по передаче документации.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имела ли Голубева Е.Ю. фактическую возможность определять действия должника. Отсутствует анализ, почему именно на ней лежала обязанность по хранению и передаче бухгалтерской документации, хотя эта обязанность была возложена на генерального директора. Перечисления денег по заемным и отчётным операциям сами по себе не доказывают контроль. Уголовное дело содержит данные о реальных контролирующих лицах, которые не были учтены. Применён умеренно строгий стандарт доказывания — требуются ясные и убедительные доказательства вредоносного поведения, которых представлено не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части привлечения Голубевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПУБЛИЧНЫЙ СЕРВИТУТ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕН ДЛЯ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ДАЖЕ ЕСЛИ ИХ РАЗМЕЩЕНИЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.11.2025 по делу А29-12486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в администрацию муниципального округа «Ухта» с заявлением от 20.05.2024 № 501 об установлении публичного сервитута на земельные участки для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Администрация отказала в удовлетворении заявления письмом от 26.06.2024 № 19-32-378, сославшись на отсутствие необходимых документов. Общество оспорило отказ в арбитражном суде, но его требование было отклонено решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2025 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Северо-Запад»): Утверждал, что отказ в установлении публичного сервитута нарушает права общества и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности; указал, что объекты уже расположены на земле длительное время и не могут использоваться без оформления сервитута; настаивал на применении норм главы V.7 Земельного кодекса РФ, а не положений, позволяющих размещение без участков.
— Ответчик (администрация «Ухта»): Мотивировал отказ отсутствием документов, предусмотренных ст. 39.41 ЗК РФ, а также ссылался на возможность использования земель без установления сервитута в соответствии с постановлением Правительства № 1300.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска, признав отказ администрации законным. Он исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства могут размещаться на землях государственной собственности без предоставления участков и установления сервитута согласно п. 5 постановления № 1300. Апелляционный суд поддержал этот вывод, посчитав, что у Общества есть возможность обеспечить свои нужды без сервитута.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы земельного законодательства, в частности, проигнорировали положения п. 5 ст. 39.36 и ст. 39.37 ЗК РФ, согласно которым наличие права на размещение объектов без участка не исключает возможность установления публичного сервитута. Отказ администрации был основан на формальных основаниях, однако представленные Обществом документы соответствовали требованиям для рассмотрения заявления. Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности подтверждено, что делает оспариваемое решение незаконным.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: признал незаконным отказ в установлении публичного сервитута и обязал администрацию принять решение по заявлению в течение 30 дней со дня вступления постановления в силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #сервитут
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.11.2025 по делу А29-12486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в администрацию муниципального округа «Ухта» с заявлением от 20.05.2024 № 501 об установлении публичного сервитута на земельные участки для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Администрация отказала в удовлетворении заявления письмом от 26.06.2024 № 19-32-378, сославшись на отсутствие необходимых документов. Общество оспорило отказ в арбитражном суде, но его требование было отклонено решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2025 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Северо-Запад»): Утверждал, что отказ в установлении публичного сервитута нарушает права общества и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности; указал, что объекты уже расположены на земле длительное время и не могут использоваться без оформления сервитута; настаивал на применении норм главы V.7 Земельного кодекса РФ, а не положений, позволяющих размещение без участков.
— Ответчик (администрация «Ухта»): Мотивировал отказ отсутствием документов, предусмотренных ст. 39.41 ЗК РФ, а также ссылался на возможность использования земель без установления сервитута в соответствии с постановлением Правительства № 1300.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска, признав отказ администрации законным. Он исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства могут размещаться на землях государственной собственности без предоставления участков и установления сервитута согласно п. 5 постановления № 1300. Апелляционный суд поддержал этот вывод, посчитав, что у Общества есть возможность обеспечить свои нужды без сервитута.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы земельного законодательства, в частности, проигнорировали положения п. 5 ст. 39.36 и ст. 39.37 ЗК РФ, согласно которым наличие права на размещение объектов без участка не исключает возможность установления публичного сервитута. Отказ администрации был основан на формальных основаниях, однако представленные Обществом документы соответствовали требованиям для рассмотрения заявления. Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности подтверждено, что делает оспариваемое решение незаконным.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: признал незаконным отказ в установлении публичного сервитута и обязал администрацию принять решение по заявлению в течение 30 дней со дня вступления постановления в силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #сервитут
СДЕЛКА ПРИЗНАЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПРИ НАЛИЧИИ ЦЕЛИ ПРИЧИНИТЬ ВРЕД КРЕДИТОРАМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ВТОРАЯ СТОРОНА УТВЕРЖДАЕТ О СВОЕЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ.
Постановление АС Поволжского округа от 01.11.2025 по делу А55-29496/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Окунева Сергея Евгеньевича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех сделок должника: продажи квартиры Айвазяну Глебу Бениксеновичу за 37 500 000 руб., автомобиля — Федюкину Алексею Вадимовичу за 900 000 руб., и земельного участка с домом — Федюкину Вадиму Федоровичу за 2 300 000 руб. Сделки совершены в 2020–2021 гг., до возбуждения дела о банкротстве 14.10.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав недействительной только сделку по квартире. Апелляция оставила решение без изменения. Айвазян обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий):
— Сделка по квартире совершена в период подозрительности (в пределах трёх лет до банкротства).
— Должник был неплатежеспособен на момент сделки, имел просроченные обязательства перед кредиторами.
— Сделка фактически безвозмездна: оплата не подтверждена достоверными доказательствами; стороны — фактически аффилированы.
Ответчик (Айвазян Г.Б.):
— Не знал о задолженностях должника; судебные решения о взыскании появились после сделки.
— Имел финансовую возможность оплатить квартиру; расчеты проведены наличными.
— Отсутствует аффилированность с должником; сделка — рыночная, не преследовала цели ущемить кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.04.2025): частично удовлетворила заявление — признала недействительной сделку по квартире и взыскала с Айвазяна 37 500 000 руб. в конкурсную массу. В остальном отказано.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 01.09.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами о безвозмездности, аффилированности и вреде кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция не усмотрела ошибок в выводах нижестоящих судов. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается при одновременном наличии неплатежеспособности должника и безвозмездности или заинтересованности контрагента. Эти условия доказаны:
— У должника были просроченные обязательства, подтвержденные вступившими в силу решениями.
— Передача 37 млн руб. наличными без документального подтверждения расходов и источников средств признана недоказанной.
— Фактическая аффилированность установлена через общее участие в ООО «Лагуна» и нетипичное поведение сторон.
— Презумпция осведомленности контрагента о вреде применяется при фактической аффилированности.
Ходатайство о приобщении новых доказательств отклонено: суд кассации не вправе рассматривать дополнительные материалы (ст. 286–287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения определение первой инстанции и постановление апелляции, отменил приостановление их исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 01.11.2025 по делу А55-29496/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Окунева Сергея Евгеньевича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех сделок должника: продажи квартиры Айвазяну Глебу Бениксеновичу за 37 500 000 руб., автомобиля — Федюкину Алексею Вадимовичу за 900 000 руб., и земельного участка с домом — Федюкину Вадиму Федоровичу за 2 300 000 руб. Сделки совершены в 2020–2021 гг., до возбуждения дела о банкротстве 14.10.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав недействительной только сделку по квартире. Апелляция оставила решение без изменения. Айвазян обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий):
— Сделка по квартире совершена в период подозрительности (в пределах трёх лет до банкротства).
— Должник был неплатежеспособен на момент сделки, имел просроченные обязательства перед кредиторами.
— Сделка фактически безвозмездна: оплата не подтверждена достоверными доказательствами; стороны — фактически аффилированы.
Ответчик (Айвазян Г.Б.):
— Не знал о задолженностях должника; судебные решения о взыскании появились после сделки.
— Имел финансовую возможность оплатить квартиру; расчеты проведены наличными.
— Отсутствует аффилированность с должником; сделка — рыночная, не преследовала цели ущемить кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.04.2025): частично удовлетворила заявление — признала недействительной сделку по квартире и взыскала с Айвазяна 37 500 000 руб. в конкурсную массу. В остальном отказано.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 01.09.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами о безвозмездности, аффилированности и вреде кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция не усмотрела ошибок в выводах нижестоящих судов. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается при одновременном наличии неплатежеспособности должника и безвозмездности или заинтересованности контрагента. Эти условия доказаны:
— У должника были просроченные обязательства, подтвержденные вступившими в силу решениями.
— Передача 37 млн руб. наличными без документального подтверждения расходов и источников средств признана недоказанной.
— Фактическая аффилированность установлена через общее участие в ООО «Лагуна» и нетипичное поведение сторон.
— Презумпция осведомленности контрагента о вреде применяется при фактической аффилированности.
Ходатайство о приобщении новых доказательств отклонено: суд кассации не вправе рассматривать дополнительные материалы (ст. 286–287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения определение первой инстанции и постановление апелляции, отменил приостановление их исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ЦЕССИИ ТРЕБУЕТ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И ДОКАЗАННОСТИ ВЛИЯНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НА ИСХОД ДЕЛА.
Постановление АС Центрального округа от 01.11.2025 по делу А08-1417/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АвтоСпецТехника» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецТехКомплект» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и пеней — на сумму 990 000 руб. и 92 580 руб. соответственно. Суд отказал в иске. Позже ООО «СТК» уступило право требования судебных расходов (включая 137 977 руб. за экспертизу и 481 000 руб. за юридические услуги) Никулиной И.В. по договору цессии. Никулина подала заявление о взыскании 482 000 руб. (включая 20 000 руб. за услуги Стативка С.А.). Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — взыскал 461 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «АвтоСпецТехника»: уступка права требования совершена с нарушением прав кредиторов при действующем аресте имущества; размер расходов завышен; суд необоснованно объединил расходы ответчика и третьего лица; нарушены процессуальные сроки.
— Никулина И.В., ООО «СТК», Стативка С.А.: цессия оформлена надлежащим образом; услуги оказаны, расходы обоснованы и разумны; процессуальные нормы соблюдены; основания для отказа отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.12.2024): удовлетворил заявление Никулиной И.В. частично — взыскал 461 000 руб. из 482 000 руб., мотивируя тем, что расходы на ознакомление с делом входят в стоимость услуг. Указал на удовлетворение заявления о правопреемстве от ООО «СТК».
— Апелляция (от 11.04.2025): оставила определение без изменения, жалобы — без удовлетворения. Не учла доводы о нарушении процессуальных сроков и смешении расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил грубые нарушения процессуальных норм: заявление о взыскании расходов назначено к рассмотрению менее чем через день после поступления, без соблюдения 15-дневного срока извещения — это нарушило право ООО «АСТ» на защиту. Также суд первой инстанции необоснованно сложил расходы ООО «СТК» и третьего лица Стативка С.А., не установив, способствовало ли её процессуальное поведение принятию решения. Отсутствует доказательство обращения ООО «СТК» с заявлением о правопреемстве по расходам на представителя. Выводы судов неполные и немотивированные — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.11.2025 по делу А08-1417/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АвтоСпецТехника» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецТехКомплект» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и пеней — на сумму 990 000 руб. и 92 580 руб. соответственно. Суд отказал в иске. Позже ООО «СТК» уступило право требования судебных расходов (включая 137 977 руб. за экспертизу и 481 000 руб. за юридические услуги) Никулиной И.В. по договору цессии. Никулина подала заявление о взыскании 482 000 руб. (включая 20 000 руб. за услуги Стативка С.А.). Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — взыскал 461 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «АвтоСпецТехника»: уступка права требования совершена с нарушением прав кредиторов при действующем аресте имущества; размер расходов завышен; суд необоснованно объединил расходы ответчика и третьего лица; нарушены процессуальные сроки.
— Никулина И.В., ООО «СТК», Стативка С.А.: цессия оформлена надлежащим образом; услуги оказаны, расходы обоснованы и разумны; процессуальные нормы соблюдены; основания для отказа отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.12.2024): удовлетворил заявление Никулиной И.В. частично — взыскал 461 000 руб. из 482 000 руб., мотивируя тем, что расходы на ознакомление с делом входят в стоимость услуг. Указал на удовлетворение заявления о правопреемстве от ООО «СТК».
— Апелляция (от 11.04.2025): оставила определение без изменения, жалобы — без удовлетворения. Не учла доводы о нарушении процессуальных сроков и смешении расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил грубые нарушения процессуальных норм: заявление о взыскании расходов назначено к рассмотрению менее чем через день после поступления, без соблюдения 15-дневного срока извещения — это нарушило право ООО «АСТ» на защиту. Также суд первой инстанции необоснованно сложил расходы ООО «СТК» и третьего лица Стативка С.А., не установив, способствовало ли её процессуальное поведение принятию решения. Отсутствует доказательство обращения ООО «СТК» с заявлением о правопреемстве по расходам на представителя. Выводы судов неполные и немотивированные — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ХОДАТАЙСТВЕ ОБ ИХ ИСТРЕБОВАНИИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ НАХОДЯТСЯ В МАТЕРИАЛАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А40-256738/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Рубинов Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.11.2022, которым сделки между ним и ООО «ПИР Банк» признаны недействительными. Основанием стало внесение денежных средств в кассу банка на общую сумму более 500 млн руб. и последующие операции. Рубинов ссылался на приговор Пресненского районного суда от 14.08.2024 по уголовному делу о хищении средств банка, в котором упоминается видеозапись, фиксирующая внесение им наличных. Определением от 21.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Рубинов Д.Г.: указал, что видеозапись с камер наблюдения банка, представленная в уголовном деле, подтверждает факт внесения им наличных 10.11.2018 на сумму 318 823 666,92 руб. и 111 401,25 руб., что свидетельствует о реальности сделок; просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Конкурсный управляющий (ГК АСВ): возражал против жалобы, считая, что видеозапись не опровергает выводы о фиктивности сделок, а показания свидетелей в уголовном деле не подтверждают наличие денег в сумках; срок подачи заявления пропущен без уважительных причин.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 — отказал в удовлетворении заявления Рубинова Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотив: пропуск срока подачи заявления и отсутствие существенных новых обстоятельств; видеозапись не доказывает реальность внесения средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд необоснованно отклонил ходатайство о истребовании видеозаписи, не проверив возможность её получения заявителем. Согласно ст. 66 АПК РФ, при невозможности самостоятельного получения доказательства суд обязан его истребовать. Также преждевременно признан пропущенным срок подачи заявления — день открытия обстоятельств должен исчисляться с момента фактического ознакомления с текстом приговора (07.03.2025), а заявление подано 12.03.2025. Суд кассации указал на необходимость всесторонней проверки доводов и доказательств.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А40-256738/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Рубинов Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.11.2022, которым сделки между ним и ООО «ПИР Банк» признаны недействительными. Основанием стало внесение денежных средств в кассу банка на общую сумму более 500 млн руб. и последующие операции. Рубинов ссылался на приговор Пресненского районного суда от 14.08.2024 по уголовному делу о хищении средств банка, в котором упоминается видеозапись, фиксирующая внесение им наличных. Определением от 21.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Рубинов Д.Г.: указал, что видеозапись с камер наблюдения банка, представленная в уголовном деле, подтверждает факт внесения им наличных 10.11.2018 на сумму 318 823 666,92 руб. и 111 401,25 руб., что свидетельствует о реальности сделок; просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Конкурсный управляющий (ГК АСВ): возражал против жалобы, считая, что видеозапись не опровергает выводы о фиктивности сделок, а показания свидетелей в уголовном деле не подтверждают наличие денег в сумках; срок подачи заявления пропущен без уважительных причин.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 — отказал в удовлетворении заявления Рубинова Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотив: пропуск срока подачи заявления и отсутствие существенных новых обстоятельств; видеозапись не доказывает реальность внесения средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд необоснованно отклонил ходатайство о истребовании видеозаписи, не проверив возможность её получения заявителем. Согласно ст. 66 АПК РФ, при невозможности самостоятельного получения доказательства суд обязан его истребовать. Также преждевременно признан пропущенным срок подачи заявления — день открытия обстоятельств должен исчисляться с момента фактического ознакомления с текстом приговора (07.03.2025), а заявление подано 12.03.2025. Суд кассации указал на необходимость всесторонней проверки доводов и доказательств.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ФАКТЕ ИХ НЕСЕНИЯ СТОРОНОЙ, А НЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А61-7417/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хохрин В.А. подал заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Алборова П.Р. судебных расходов в размере 134 633 руб., понесённых в связи с участием в деле № А61-7417/2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставлено без изменения апелляцией. Алборов обжаловал в кассацию, указав на отсутствие доказательств того, что расходы были фактически понесены Хохриным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Алборов П.Р.): расходы на проезд и проживание оплачены представителем ответчика, а не самим Хохриным; нет доказательств возмещения этих затрат заказчиком; представленные документы не подтверждают реальное несение расходов ответчиком.
— Ответчик (Хохрин В.А.): расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены договором, актами, чеками и банковскими справками; законодательство не ограничивает круг плательщиков, важно установить связь между расходами и делом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.03.2025): взыскал с Алборова 134 633 руб. судебных расходов, исходя из представленных документов.
— Апелляция (от 21.08.2025): оставила решение без изменения, указав, что важна причинно-следственная связь между расходами и делом, а не кто именно их оплатил.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не установили факт фактического понесения расходов самим Хохриным В.А. Согласно ст. 106 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, лицо должно доказать факт и размер расходов, а также их связь с делом. Договор от 10.01.2024 предусматривает оплату командировочных расходов исполнителю по счетам и документам, но суды не проверили, были ли деньги переведены. Обзор ВС РФ № 2 (2023) требует установления факта расчёта с представителем. Без этого расходы не могут быть признаны расходами стороны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А61-7417/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хохрин В.А. подал заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Алборова П.Р. судебных расходов в размере 134 633 руб., понесённых в связи с участием в деле № А61-7417/2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставлено без изменения апелляцией. Алборов обжаловал в кассацию, указав на отсутствие доказательств того, что расходы были фактически понесены Хохриным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Алборов П.Р.): расходы на проезд и проживание оплачены представителем ответчика, а не самим Хохриным; нет доказательств возмещения этих затрат заказчиком; представленные документы не подтверждают реальное несение расходов ответчиком.
— Ответчик (Хохрин В.А.): расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены договором, актами, чеками и банковскими справками; законодательство не ограничивает круг плательщиков, важно установить связь между расходами и делом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 19.03.2025): взыскал с Алборова 134 633 руб. судебных расходов, исходя из представленных документов.
— Апелляция (от 21.08.2025): оставила решение без изменения, указав, что важна причинно-следственная связь между расходами и делом, а не кто именно их оплатил.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не установили факт фактического понесения расходов самим Хохриным В.А. Согласно ст. 106 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, лицо должно доказать факт и размер расходов, а также их связь с делом. Договор от 10.01.2024 предусматривает оплату командировочных расходов исполнителю по счетам и документам, но суды не проверили, были ли деньги переведены. Обзор ВС РФ № 2 (2023) требует установления факта расчёта с представителем. Без этого расходы не могут быть признаны расходами стороны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОВЫШАТЬ СЕБЕ ЗАРПЛАТУ И ПРЕМИИ БЕЗ ОДОБРЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.11.2025 по делу А70-14771/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Подушко Владимир Григорьевич, участник ООО «Сервис-Центр» с долей 50%, обратился в суд с иском к Уфимскому Виталию Петровичу (генеральному директору) и Уфимской Марии Павловне (участнику общества) о взыскании солидарно 8 629 756 руб. убытков по договорам аренды транспортных средств, а также 11 043 340 руб. убытков от неправомерных выплат заработной платы и премий. Также требовалось взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Подушко обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Подушко В.Г.): Действия генерального директора Уфимского В.П. были недобросовестными и неразумными — он сам себе повышал зарплату, назначал премии и выплачивал вознаграждение аффилированному лицу без решения общего собрания участников. Эти действия причинили обществу убытки. Арендные платежи — прикрытие для вывода средств.
— Ответчики (Уфимский В.П., Уфимская М.П.): Все расходы подтверждены документально, в том числе путевыми листами, актами, авансовыми отчетами. Аренда использовалась в хозяйственной деятельности. Начисления зарплаты и премий соответствуют трудовому законодательству. Истец лишь переоценивает доказательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): Исковые требования удовлетворены полностью.
— Апелляция (постановление от 07.08.2025): Решение отменено, в иске отказано. Суд счёл, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, расходы подтверждены, бремя доказывания распределено правильно.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: порядок начисления зарплаты и премий генеральному директору, наличие или отсутствие одобрения со стороны общего собрания участников. Самостоятельное увеличение вознаграждения директором без согласия учредителей нарушает обязанность действовать добросовестно и разумно (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Такие действия могут быть признаны причиной убытков. Ссылка на Обзор судебной практики ВС № 1 (2023), п. 12, подтверждает, что подобные действия директора влекут имущественную ответственность. Переоценка доказательств в кассации невозможна, но неполное исследование фактов требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части требований о взыскании 11 043 340 руб. убытков, 3 142 510 руб. 99 коп. процентов и судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.11.2025 по делу А70-14771/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Подушко Владимир Григорьевич, участник ООО «Сервис-Центр» с долей 50%, обратился в суд с иском к Уфимскому Виталию Петровичу (генеральному директору) и Уфимской Марии Павловне (участнику общества) о взыскании солидарно 8 629 756 руб. убытков по договорам аренды транспортных средств, а также 11 043 340 руб. убытков от неправомерных выплат заработной платы и премий. Также требовалось взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Подушко обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Подушко В.Г.): Действия генерального директора Уфимского В.П. были недобросовестными и неразумными — он сам себе повышал зарплату, назначал премии и выплачивал вознаграждение аффилированному лицу без решения общего собрания участников. Эти действия причинили обществу убытки. Арендные платежи — прикрытие для вывода средств.
— Ответчики (Уфимский В.П., Уфимская М.П.): Все расходы подтверждены документально, в том числе путевыми листами, актами, авансовыми отчетами. Аренда использовалась в хозяйственной деятельности. Начисления зарплаты и премий соответствуют трудовому законодательству. Истец лишь переоценивает доказательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): Исковые требования удовлетворены полностью.
— Апелляция (постановление от 07.08.2025): Решение отменено, в иске отказано. Суд счёл, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, расходы подтверждены, бремя доказывания распределено правильно.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: порядок начисления зарплаты и премий генеральному директору, наличие или отсутствие одобрения со стороны общего собрания участников. Самостоятельное увеличение вознаграждения директором без согласия учредителей нарушает обязанность действовать добросовестно и разумно (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Такие действия могут быть признаны причиной убытков. Ссылка на Обзор судебной практики ВС № 1 (2023), п. 12, подтверждает, что подобные действия директора влекут имущественную ответственность. Переоценка доказательств в кассации невозможна, но неполное исследование фактов требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части требований о взыскании 11 043 340 руб. убытков, 3 142 510 руб. 99 коп. процентов и судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ЗАМЕНЯТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ ОРГАНА, ОБЯЗАННОГО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.11.2025 по делу А32-59414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Таганрогская транспортно-экспедиционная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ администрации город-курорта Геленджик в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 23:40:02:0202004:24) классификатору «курортная деятельность», а также обязать администрацию предоставить этот участок в аренду без торгов. Участок площадью 19 289 кв. м используется обществом для пляжных сооружений и благоустройства парковой зоны, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Решением от 27.12.2024 требования удовлетворены полностью, постановлением апелляции от 15.07.2025 — оставлены без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТТЭК»): вид разрешенного использования «пляжных сооружений и благоустройства парковой зоны» фактически соответствует коду 9.2 классификатора — «курортная деятельность»; поскольку на участке находятся объекты недвижимости общества, оно имеет право на заключение договора аренды без торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса; испрашиваемая площадь обоснована технологической связью с соседними участками.
— Ответчик (администрация): изменение вида разрешенного использования требует административного решения, которое суд не вправе заменять; запрещено изменение вида использования участков, предназначенных для отдыха детей; участок частично относится к территории общего пользования (пляжу), что исключает его передачу в аренду конкретному лицу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2024): признал отказ администрации незаконным, обязал привести вид разрешенного использования в соответствие с классификатором и направить проект договора аренды. Обосновал это соответствием фактического использования участка целям «курортной деятельности» и правом собственника объектов на аренду участка без торгов.
— Апелляция (15.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о наличии единого производственного цикла и соразмерности площади, сославшись на внесудебное заключение специалиста и преюдициальные факты из других дел.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм права: они фактически заменили собой уполномоченный орган, обязав администрацию принять положительное решение, что противоречит принципу разделения властей. Не исследован вопрос о том, является ли участок территорией общего пользования (пляжем), что исключает его передачу в аренду. Также не проверена соразмерность испрашиваемой площади объектам недвижимости. Вывод о «едином комплексе» не подтвержден доказательствами, в частности — отсутствует государственная регистрация такого комплекса как единого объекта недвижимости. При новом рассмотрении необходимо проверить все эти обстоятельства, включая соответствие заявленной цели использования и установленного вида, а также наличие препятствий по закону.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.11.2025 по делу А32-59414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Таганрогская транспортно-экспедиционная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ администрации город-курорта Геленджик в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 23:40:02:0202004:24) классификатору «курортная деятельность», а также обязать администрацию предоставить этот участок в аренду без торгов. Участок площадью 19 289 кв. м используется обществом для пляжных сооружений и благоустройства парковой зоны, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Решением от 27.12.2024 требования удовлетворены полностью, постановлением апелляции от 15.07.2025 — оставлены без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТТЭК»): вид разрешенного использования «пляжных сооружений и благоустройства парковой зоны» фактически соответствует коду 9.2 классификатора — «курортная деятельность»; поскольку на участке находятся объекты недвижимости общества, оно имеет право на заключение договора аренды без торгов по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса; испрашиваемая площадь обоснована технологической связью с соседними участками.
— Ответчик (администрация): изменение вида разрешенного использования требует административного решения, которое суд не вправе заменять; запрещено изменение вида использования участков, предназначенных для отдыха детей; участок частично относится к территории общего пользования (пляжу), что исключает его передачу в аренду конкретному лицу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2024): признал отказ администрации незаконным, обязал привести вид разрешенного использования в соответствие с классификатором и направить проект договора аренды. Обосновал это соответствием фактического использования участка целям «курортной деятельности» и правом собственника объектов на аренду участка без торгов.
— Апелляция (15.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о наличии единого производственного цикла и соразмерности площади, сославшись на внесудебное заключение специалиста и преюдициальные факты из других дел.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм права: они фактически заменили собой уполномоченный орган, обязав администрацию принять положительное решение, что противоречит принципу разделения властей. Не исследован вопрос о том, является ли участок территорией общего пользования (пляжем), что исключает его передачу в аренду. Также не проверена соразмерность испрашиваемой площади объектам недвижимости. Вывод о «едином комплексе» не подтвержден доказательствами, в частности — отсутствует государственная регистрация такого комплекса как единого объекта недвижимости. При новом рассмотрении необходимо проверить все эти обстоятельства, включая соответствие заявленной цели использования и установленного вида, а также наличие препятствий по закону.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ КОНТРАКТА НАЧИНАЕТСЯ С ДАТЫ ОТКАЗА ОТ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А21-3047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» обратилось к государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению „Соотечественник“» с иском об обязании вернуть имущество и материалы, использованные при выполнении работ по контракту на благоустройство территории в Багратионовском районе. Стороны заключили контракт от 08.05.2020 на сумму 1 821 803,77 руб. Работы были признаны некачественными, контракт расторгнут. Общество потребовало возврата плитки, бордюров, металлоконструкций и другой продукции. Иск был удовлетворён судами первой и апелляционной инстанций. Учреждение обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Еврокомфорт»): требовал возврата материалов, использованных за счёт собственных средств, поскольку заказчик отказался от оплаты работ и расторг контракт, что даёт право на изъятие имущества.
— Ответчик («Соотечественник»): указал на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество и невозможность виндикации материалов, уже использованных в строительстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.01.2025): удовлетворила иск, посчитав срок исковой давности не пропущенным и признала право «Еврокомфорта» на возврат материалов.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии права собственности и законности виндикации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Материалы, заявленные к возврату (плитка, бордюры, панели и т.д.), были использованы при выполнении работ и утратили индивидуальные признаки — они не могут быть предметом виндикации как индивидуально-определённые вещи. Кроме того, срок исковой давности начался с 10.12.2020 — даты вступления в силу отказа от исполнения контракта. Иск подан 07.03.2024, то есть с пропуском трёхлетнего срока. Заявление об истечении давности было сделано надлежаще. На основании статьи 199 ГК РФ и Постановления № 43 ВС РФ это является основанием для отказа в иске.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций, отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «Еврокомфорт» 80 000 руб. в пользу Учреждения в счет возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А21-3047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» обратилось к государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению „Соотечественник“» с иском об обязании вернуть имущество и материалы, использованные при выполнении работ по контракту на благоустройство территории в Багратионовском районе. Стороны заключили контракт от 08.05.2020 на сумму 1 821 803,77 руб. Работы были признаны некачественными, контракт расторгнут. Общество потребовало возврата плитки, бордюров, металлоконструкций и другой продукции. Иск был удовлетворён судами первой и апелляционной инстанций. Учреждение обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Еврокомфорт»): требовал возврата материалов, использованных за счёт собственных средств, поскольку заказчик отказался от оплаты работ и расторг контракт, что даёт право на изъятие имущества.
— Ответчик («Соотечественник»): указал на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество и невозможность виндикации материалов, уже использованных в строительстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.01.2025): удовлетворила иск, посчитав срок исковой давности не пропущенным и признала право «Еврокомфорта» на возврат материалов.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии права собственности и законности виндикации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Материалы, заявленные к возврату (плитка, бордюры, панели и т.д.), были использованы при выполнении работ и утратили индивидуальные признаки — они не могут быть предметом виндикации как индивидуально-определённые вещи. Кроме того, срок исковой давности начался с 10.12.2020 — даты вступления в силу отказа от исполнения контракта. Иск подан 07.03.2024, то есть с пропуском трёхлетнего срока. Заявление об истечении давности было сделано надлежаще. На основании статьи 199 ГК РФ и Постановления № 43 ВС РФ это является основанием для отказа в иске.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций, отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «Еврокомфорт» 80 000 руб. в пользу Учреждения в счет возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОРОГУ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ЕЁ СТАТУС КАК ОБЪЕКТА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ ВЕДОМСТВЕННОЙ ДОРОГИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2025 по делу А19-7132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Белоусова О.В. обратилась к администрации города Иркутска с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на автомобильную дорогу протяжённостью 805 метров (кадастровый номер 38:36:000002:11440) и мост (кадастровый номер 38:36:000002:11159), а также о снятии их с кадастрового учёта. Производство по требованию в части моста прекращено определением суда от 5 июня 2024 года. Администрация подала встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на подъездную дорогу (кадастровый номер 38:36:000002:7796). Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель Белоусова О.В.):
— Является законным владельцем спорного объекта на основании цепочки договоров купли-продажи, начиная с 1994 года.
— Несёт расходы по содержанию дороги, фактически владеет ею.
— Право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает его юридическую силу.
Ответчик (администрация города Иркутска):
— Спорная дорога является дорогой общего пользования, расположена на территории города и не могла быть приватизирована.
— Земельный участок под дорогой никогда не находился в частной собственности, следовательно, право собственности у истца возникнуть не могло.
— Дорога — единственный проезд к СНТ «Ангара» и другим участкам, её частная собственность нарушает права неопределённого круга лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 5 февраля 2025 года) удовлетворил иск предпринимателя, признал отсутствующим право собственности администрации на автомобильную дорогу, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 8 августа 2025 года) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о фактическом владении истцом и неверном способе защиты со стороны администрации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали ключевые обстоятельства:
— Не установлено, была ли спорная дорога ведомственной или дорогой общего пользования на момент приватизации.
— Не проверено, входила ли дорога в границы земельного участка, предоставленного ССМУС «Вилюйгэсстрой», и находился ли этот участок в частной собственности.
— Не оценены доказательства владения дорогой администрацией и использование её неограниченным кругом лиц.
— Не учтено, что объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности в силу закона (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 15, приложение № 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1).
— Признание права отсутствующим возможно только если истец обладает аналогичным правом; в данном случае статус дороги как объекта общего пользования не был установлен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления статуса дороги и полного исследования всех значимых обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2025 по делу А19-7132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Белоусова О.В. обратилась к администрации города Иркутска с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на автомобильную дорогу протяжённостью 805 метров (кадастровый номер 38:36:000002:11440) и мост (кадастровый номер 38:36:000002:11159), а также о снятии их с кадастрового учёта. Производство по требованию в части моста прекращено определением суда от 5 июня 2024 года. Администрация подала встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на подъездную дорогу (кадастровый номер 38:36:000002:7796). Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель Белоусова О.В.):
— Является законным владельцем спорного объекта на основании цепочки договоров купли-продажи, начиная с 1994 года.
— Несёт расходы по содержанию дороги, фактически владеет ею.
— Право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает его юридическую силу.
Ответчик (администрация города Иркутска):
— Спорная дорога является дорогой общего пользования, расположена на территории города и не могла быть приватизирована.
— Земельный участок под дорогой никогда не находился в частной собственности, следовательно, право собственности у истца возникнуть не могло.
— Дорога — единственный проезд к СНТ «Ангара» и другим участкам, её частная собственность нарушает права неопределённого круга лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 5 февраля 2025 года) удовлетворил иск предпринимателя, признал отсутствующим право собственности администрации на автомобильную дорогу, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 8 августа 2025 года) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о фактическом владении истцом и неверном способе защиты со стороны администрации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовали ключевые обстоятельства:
— Не установлено, была ли спорная дорога ведомственной или дорогой общего пользования на момент приватизации.
— Не проверено, входила ли дорога в границы земельного участка, предоставленного ССМУС «Вилюйгэсстрой», и находился ли этот участок в частной собственности.
— Не оценены доказательства владения дорогой администрацией и использование её неограниченным кругом лиц.
— Не учтено, что объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности в силу закона (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 15, приложение № 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1).
— Признание права отсутствующим возможно только если истец обладает аналогичным правом; в данном случае статус дороги как объекта общего пользования не был установлен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления статуса дороги и полного исследования всех значимых обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРОКУРОР ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ С ИСКОМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА В СФЕРЕ ГОСЗАКУПОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-1279/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Санкт-Петербурга в интересах Комитета по физической культуре и спорту обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гайс Спорт Плюс» о взыскании 685 587 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, причиненного неисполнением контракта на поставку беговых лыж. Контракт № 1 был заключен 22.02.2024 после запроса котировок; поставка должна была быть осуществлена в течение 10 дней — до 04.03.2024. Общество поставило товар 07.03.2024, но он был признан несоответствующим техническим условиям. Заказчик отказался от приемки, разместил отказ в ЕИС и потребовал повторной поставки. Общество предложило изменить контракт, заменив товар на аналогичный с улучшенными характеристиками. Требование заказчика выполнено не было. 08.04.2024 контракт был расторгнут односторонне. Повторная закупка у ИП Богомолова П.С. была проведена 17.06.2024 за 5 246 000 руб., из которых оплачено 2 246 000 руб. Иск мотивирован разницей в ценах между первоначальным и замещающим контрактом.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: иск подан в защиту интересов публично-правового образования (города Санкт-Петербурга) в лице уполномоченного органа — Комитета по физической культуре и спорту; ущерб возник вследствие нарушения законодательства о контрактной системе; взыскание возможно по статье 393.1 ГК РФ как разница в ценах при совершении замещающей сделки.
— Общество: обжалуемые судебные акты законны и обоснованны; прокурор не является надлежащим истцом, поскольку убытки понесло учреждение, а не Комитет; требования не подтверждены достаточными доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025: в иске отказано. Мотив — прокурор не доказал право Комитета на предъявление требований о возмещении убытков, поскольку контракт заключен с Учреждением, а не с Комитетом.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о ненадлежащем истце и отсутствии прямого ущерба Комитету.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. Прокурор вправе обращаться с иском о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства о контрактной системе, в интересах субъекта Российской Федерации (статья 52 АПК РФ). Комитет по физической культуре и спорту является уполномоченным органом, формирующим и финансирующим государственное задание для бюджетного учреждения, следовательно, именно он несет расходы и является кредитором по обязательству. Убытки, связанные с замещающей сделкой, подлежат возмещению по статье 393.1 ГК РФ. При новом рассмотрении суд должен оценить все представленные доказательства и правомерность размера заявленных убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-1279/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Санкт-Петербурга в интересах Комитета по физической культуре и спорту обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гайс Спорт Плюс» о взыскании 685 587 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, причиненного неисполнением контракта на поставку беговых лыж. Контракт № 1 был заключен 22.02.2024 после запроса котировок; поставка должна была быть осуществлена в течение 10 дней — до 04.03.2024. Общество поставило товар 07.03.2024, но он был признан несоответствующим техническим условиям. Заказчик отказался от приемки, разместил отказ в ЕИС и потребовал повторной поставки. Общество предложило изменить контракт, заменив товар на аналогичный с улучшенными характеристиками. Требование заказчика выполнено не было. 08.04.2024 контракт был расторгнут односторонне. Повторная закупка у ИП Богомолова П.С. была проведена 17.06.2024 за 5 246 000 руб., из которых оплачено 2 246 000 руб. Иск мотивирован разницей в ценах между первоначальным и замещающим контрактом.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: иск подан в защиту интересов публично-правового образования (города Санкт-Петербурга) в лице уполномоченного органа — Комитета по физической культуре и спорту; ущерб возник вследствие нарушения законодательства о контрактной системе; взыскание возможно по статье 393.1 ГК РФ как разница в ценах при совершении замещающей сделки.
— Общество: обжалуемые судебные акты законны и обоснованны; прокурор не является надлежащим истцом, поскольку убытки понесло учреждение, а не Комитет; требования не подтверждены достаточными доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025: в иске отказано. Мотив — прокурор не доказал право Комитета на предъявление требований о возмещении убытков, поскольку контракт заключен с Учреждением, а не с Комитетом.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о ненадлежащем истце и отсутствии прямого ущерба Комитету.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. Прокурор вправе обращаться с иском о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства о контрактной системе, в интересах субъекта Российской Федерации (статья 52 АПК РФ). Комитет по физической культуре и спорту является уполномоченным органом, формирующим и финансирующим государственное задание для бюджетного учреждения, следовательно, именно он несет расходы и является кредитором по обязательству. Убытки, связанные с замещающей сделкой, подлежат возмещению по статье 393.1 ГК РФ. При новом рассмотрении суд должен оценить все представленные доказательства и правомерность размера заявленных убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
В РАМКАХ ИПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ НА СРЕДСТВА, ПОЛУЧЕННЫЕ ПО ДОГОВОРАМ ОМС
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.11.2025 по делу А37-1300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховая компания „СОГАЗ-Мед“» (в лице филиала), ГБУЗ «Магаданская областная больница» и ТФОМС Магаданской области обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.04.2024 №№ 98049/24/205016, 98049/24/205017, 98049/24/205019 об обращении взыскания на 100% денежных средств по договору на оказание медицинской помощи по ОМС в рамках исполнительного производства № 28948/24/98049-ИП. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Дело объединялось из пяти производств.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (АО «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ «МОБ», ТФОМС): средства ОМС носят целевой характер, регулируются Федеральным законом № 326-ФЗ, не являются собственностью медицинской организации до фактического возникновения права требования; взыскание на них противоречит бюджетному и медстраховому законодательству.
— Ответчик (судебный пристав, ФССП): взыскание на право требования допускается по ст. 75–76 Федерального закона № 229-ФЗ; источник финансирования значения не имеет; меры соответствуют целям исполнительного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Магаданской области (решение от 14.03.2025) отказал в удовлетворении требований.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что взыскание на право требования по договору ОМС допустимо, поскольку средства могут использоваться на оплату труда, включая налоги и взносы, и не имеют абсолютного иммунитета.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Взыскание может быть обращено только на имущество должника, а право требования к фонду и страховым организациям по договору ОМС возникает лишь после выполнения обязательств и прохождения контроля объемов и качества услуг. В деле отсутствуют доказательства, что ГБУЗ «МОБ» оказала услуги, представило документы и прошло проверку — следовательно, право требования на момент вынесения постановлений не существовало. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ (Обзор № 5 за 2017 г.), согласно которой действия пристава не должны нарушать основные принципы законодательства и причинять вред третьим лицам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и принял новый судебный акт, удовлетворив требования о признании незаконными постановлений о взыскании на средства ОМС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.11.2025 по делу А37-1300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховая компания „СОГАЗ-Мед“» (в лице филиала), ГБУЗ «Магаданская областная больница» и ТФОМС Магаданской области обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.04.2024 №№ 98049/24/205016, 98049/24/205017, 98049/24/205019 об обращении взыскания на 100% денежных средств по договору на оказание медицинской помощи по ОМС в рамках исполнительного производства № 28948/24/98049-ИП. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Дело объединялось из пяти производств.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (АО «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ «МОБ», ТФОМС): средства ОМС носят целевой характер, регулируются Федеральным законом № 326-ФЗ, не являются собственностью медицинской организации до фактического возникновения права требования; взыскание на них противоречит бюджетному и медстраховому законодательству.
— Ответчик (судебный пристав, ФССП): взыскание на право требования допускается по ст. 75–76 Федерального закона № 229-ФЗ; источник финансирования значения не имеет; меры соответствуют целям исполнительного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Магаданской области (решение от 14.03.2025) отказал в удовлетворении требований.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что взыскание на право требования по договору ОМС допустимо, поскольку средства могут использоваться на оплату труда, включая налоги и взносы, и не имеют абсолютного иммунитета.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Взыскание может быть обращено только на имущество должника, а право требования к фонду и страховым организациям по договору ОМС возникает лишь после выполнения обязательств и прохождения контроля объемов и качества услуг. В деле отсутствуют доказательства, что ГБУЗ «МОБ» оказала услуги, представило документы и прошло проверку — следовательно, право требования на момент вынесения постановлений не существовало. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ (Обзор № 5 за 2017 г.), согласно которой действия пристава не должны нарушать основные принципы законодательства и причинять вред третьим лицам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и принял новый судебный акт, удовлетворив требования о признании незаконными постановлений о взыскании на средства ОМС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
❤1
ОТКАЗ В ПЕРЕВОДЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ ДОПУСТИМ ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПЛАНУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А21-8310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным письмо Министерства градостроительной политики Калининградской области от 05.06.2024 № 3884-МГП об отказе в переводе земельного участка площадью 20 357 кв.м из категории сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности и иного специального назначения для добычи песка, а также обязать Правительство Калининградской области принять решение о переводе. Участок расположен в Гвардейском районе, посёлок Комсомольск, находится в собственности Трухачева В.М., передан обществу по договору аренды от 06.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Комсомольский песок»):
— Перевод земель должен быть разрешён как исключительный случай при наличии лицензии на пользование недрами.
— При рассмотрении вопроса о переводе следует руководствоваться схемой территориального планирования Калининградской области, а не генеральным планом муниципального образования.
— Отказ противоречит правам общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик (Министерство градостроительной политики):
— Основанием для отказа является несоответствие испрашиваемого целевого назначения участка генеральному плану Гвардейского городского округа.
— Генеральный план является обязательным документом территориального планирования, подлежащим применению.
— Схема территориального планирования Калининградской области не регулирует функциональное зонирование спорного участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (18.10.2024) удовлетворил заявление: признал отказ незаконным, обязал Правительство принять решение о переводе участка.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из того, что при переводе земель по исключительным основаниям (добыча полезных ископаемых) применяется схема территориального планирования региона, а не генеральный план муниципального образования.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения статьи 9, 14 и 18 Градостроительного кодекса РФ.
— Генеральный план муниципального образования является обязательным документом территориального планирования; он не противоречит схеме территориального планирования Калининградской области и подлежит применению.
— Схема территориального планирования региона не предусматривает функционального зонирования конкретных участков и не отображает месторождения полезных ископаемых как объекты регионального значения.
— Неучтение генерального плана при решении о переводе земель нарушает требования статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которой несоответствие целевого назначения документам территориального планирования является основанием для отказа.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А21-8310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным письмо Министерства градостроительной политики Калининградской области от 05.06.2024 № 3884-МГП об отказе в переводе земельного участка площадью 20 357 кв.м из категории сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности и иного специального назначения для добычи песка, а также обязать Правительство Калининградской области принять решение о переводе. Участок расположен в Гвардейском районе, посёлок Комсомольск, находится в собственности Трухачева В.М., передан обществу по договору аренды от 06.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Комсомольский песок»):
— Перевод земель должен быть разрешён как исключительный случай при наличии лицензии на пользование недрами.
— При рассмотрении вопроса о переводе следует руководствоваться схемой территориального планирования Калининградской области, а не генеральным планом муниципального образования.
— Отказ противоречит правам общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик (Министерство градостроительной политики):
— Основанием для отказа является несоответствие испрашиваемого целевого назначения участка генеральному плану Гвардейского городского округа.
— Генеральный план является обязательным документом территориального планирования, подлежащим применению.
— Схема территориального планирования Калининградской области не регулирует функциональное зонирование спорного участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (18.10.2024) удовлетворил заявление: признал отказ незаконным, обязал Правительство принять решение о переводе участка.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из того, что при переводе земель по исключительным основаниям (добыча полезных ископаемых) применяется схема территориального планирования региона, а не генеральный план муниципального образования.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения статьи 9, 14 и 18 Градостроительного кодекса РФ.
— Генеральный план муниципального образования является обязательным документом территориального планирования; он не противоречит схеме территориального планирования Калининградской области и подлежит применению.
— Схема территориального планирования региона не предусматривает функционального зонирования конкретных участков и не отображает месторождения полезных ископаемых как объекты регионального значения.
— Неучтение генерального плана при решении о переводе земель нарушает требования статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которой несоответствие целевого назначения документам территориального планирования является основанием для отказа.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт — отказал в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕРАССМОТРЕННЫХ ХОДАТАЙСТВ И ОТСУТСТВИЯ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-9730/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Производственное объединение „Киришинефтеоргсинтез“» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании 1 152 162 руб. убытков по договору от 01.04.2008 № 4012315208 на оказание услуг железнодорожного транспорта. Основанием стало некачественное обслуживание вагона-цистерны № 51517159, поданного после перевозки дизельного топлива, что привело к несоответствию качества авиационного топлива ТС-1 при отправке 03.05.2022. Суд первой инстанции отказал в иске 18.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 14.07.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ответчик нарушил обязательства по подготовке коммерчески пригодной цистерны; представлены акт расследования, лабораторные заключения и расчет убытков; требовал возмещения расходов на доставку, возврат, охрану и слив груза.
— Ответчик: предоставил доказательства проведения обработки цистерны (акт ВУ-20, свидетельство о техсостоянии); считает, что обязательства исполнены надлежаще, претензии необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на наличие документов, подтверждающих обработку цистерны.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
— Оба суда не рассмотрели ходатайства истца о переходе к общему производству, привлечении третьего лица и истребовании доказательств, не оценили представленные доказательства и не мотивировали их отклонение.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели заявленные ходатайства и не оценили доказательства, представленные истцом, в нарушение статей 51, 153, 170 АПК РФ. Такие нарушения могли повлиять на исход дела. Упрощённое производство не освобождает суд от обязанности рассматривать ходатайства и мотивировать отказ в принятии доказательств. Отсутствие оценки доводов и доказательств делает решение немотивированным, что является основанием для отмены по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-9730/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Производственное объединение „Киришинефтеоргсинтез“» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании 1 152 162 руб. убытков по договору от 01.04.2008 № 4012315208 на оказание услуг железнодорожного транспорта. Основанием стало некачественное обслуживание вагона-цистерны № 51517159, поданного после перевозки дизельного топлива, что привело к несоответствию качества авиационного топлива ТС-1 при отправке 03.05.2022. Суд первой инстанции отказал в иске 18.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 14.07.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ответчик нарушил обязательства по подготовке коммерчески пригодной цистерны; представлены акт расследования, лабораторные заключения и расчет убытков; требовал возмещения расходов на доставку, возврат, охрану и слив груза.
— Ответчик: предоставил доказательства проведения обработки цистерны (акт ВУ-20, свидетельство о техсостоянии); считает, что обязательства исполнены надлежаще, претензии необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на наличие документов, подтверждающих обработку цистерны.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
— Оба суда не рассмотрели ходатайства истца о переходе к общему производству, привлечении третьего лица и истребовании доказательств, не оценили представленные доказательства и не мотивировали их отклонение.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели заявленные ходатайства и не оценили доказательства, представленные истцом, в нарушение статей 51, 153, 170 АПК РФ. Такие нарушения могли повлиять на исход дела. Упрощённое производство не освобождает суд от обязанности рассматривать ходатайства и мотивировать отказ в принятии доказательств. Отсутствие оценки доводов и доказательств делает решение немотивированным, что является основанием для отмены по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ПРЕЗУМПЦИЮ МОШЕННИЧЕСТВА К ЛИЦАМ, НЕ УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ, НА ОСНОВАНИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А66-1190/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ФАРМИКО» о взыскании 76 448 038 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки лекарственных препаратов от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 и 7 644 803 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск 12.03.2025. Апелляция оставила решение без изменения 30.05.2025, прекратив производство по жалобам Казакова Е.А., Корминой Ю.А. и Лакусты М.Г. Эти лица, а также «ФАРМИКО», обжаловали решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Фармсклад №1»): договор поставки исполнен, товар передан по УПД, оплата частичная, задолженность подтверждается документами.
— Ответчик (ООО «ФАРМИКО»): цепочка поставок мнимая, денежные средства транзитные, фактического перемещения товара не было; суд не оценил представленные доказательства.
— Казаков Е.А., Кормина Ю.А., Лакуста М.Г.: суд незаконно применил к ним презумпцию мошенничества без их участия в деле и возможности опровергнуть; приговоры не вынесены; Кормина указала, что не привлекалась как обвиняемая.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, включая задолженность и неустойку. В мотивировочной части указано на наличие уголовного дела в отношении бывших руководителей и применение презумпции мошенничества.
— Апелляция оставила решение без изменения, прекратив производство по жалобам Казакова, Корминой и Лакусты, поскольку судебный акт не затрагивает их права напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, сделав выводы о презумпции мошенничества в отношении лиц, не участвующих в деле, без наличия уголовного дела, связанного с предметом спора. Такие выводы не входят в предмет доказывания по делу. Применение презумпции недопустимо без прямой связи с обстоятельствами заключения оспариваемого договора. Ссылка на постановления других округов не может служить основанием для применения презумпции при отсутствии соответствующего уголовного дела. Лица, не участвующие в деле, могут обжаловать акт только если он принят именно о их правах и обязанностях — это условие не выполнено.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, исключив из мотивировочной части положения о презумпции мошенничества, прекратил производство по кассационным жалобам Казакова, Корминой и Лакусты, и обязал вернуть им государственную пошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А66-1190/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ФАРМИКО» о взыскании 76 448 038 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки лекарственных препаратов от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 и 7 644 803 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск 12.03.2025. Апелляция оставила решение без изменения 30.05.2025, прекратив производство по жалобам Казакова Е.А., Корминой Ю.А. и Лакусты М.Г. Эти лица, а также «ФАРМИКО», обжаловали решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Фармсклад №1»): договор поставки исполнен, товар передан по УПД, оплата частичная, задолженность подтверждается документами.
— Ответчик (ООО «ФАРМИКО»): цепочка поставок мнимая, денежные средства транзитные, фактического перемещения товара не было; суд не оценил представленные доказательства.
— Казаков Е.А., Кормина Ю.А., Лакуста М.Г.: суд незаконно применил к ним презумпцию мошенничества без их участия в деле и возможности опровергнуть; приговоры не вынесены; Кормина указала, что не привлекалась как обвиняемая.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, включая задолженность и неустойку. В мотивировочной части указано на наличие уголовного дела в отношении бывших руководителей и применение презумпции мошенничества.
— Апелляция оставила решение без изменения, прекратив производство по жалобам Казакова, Корминой и Лакусты, поскольку судебный акт не затрагивает их права напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, сделав выводы о презумпции мошенничества в отношении лиц, не участвующих в деле, без наличия уголовного дела, связанного с предметом спора. Такие выводы не входят в предмет доказывания по делу. Применение презумпции недопустимо без прямой связи с обстоятельствами заключения оспариваемого договора. Ссылка на постановления других округов не может служить основанием для применения презумпции при отсутствии соответствующего уголовного дела. Лица, не участвующие в деле, могут обжаловать акт только если он принят именно о их правах и обязанностях — это условие не выполнено.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, исключив из мотивировочной части положения о презумпции мошенничества, прекратил производство по кассационным жалобам Казакова, Корминой и Лакусты, и обязал вернуть им государственную пошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа