ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ pinned «⚖️ Мы запустили тематические каналы «Третьей инстанции» Канал «Третья инстанция» был задуман как своего рода зеркало арбитражной практики. Он должен был показывать, какие решения становятся поворотными, какие подходы переосмысляются, какие узкие места в…»
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ СПОРЫ СВЯЗАНЫ ЛИШЬ ПРЕДМЕТОМ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, НО ОТСУТСТВУЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДРУГОГО ДЕЛА
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А56-120604/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Перспектива» обратилось к индивидуальному предпринимателю Луцкину Е. О. с иском о возмещении 125 000 руб. — расходов на экспертизу товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ. Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск был удовлетворен. В апелляции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, где он оспаривает отказ от приемки товара и односторонний отказ от контракта. Определением апелляционного суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Учреждение (заявитель кассации): считает, что оснований для приостановления нет, поскольку дела не связаны преюдициально; ссылается на позицию Пленума ВС РФ из п. 43 постановления № 46, согласно которой самостоятельное производство по оспариванию договора не влечет приостановления дела о взыскании по нему.
— Луцкин Е. О. (ответчик): настаивает на законности определения о приостановлении, указывая, что обстоятельства по делу № А56-54979/2025 напрямую влияют на рассмотрение настоящего спора, включая вопрос качества товара и правомерности отказа от его приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения о взыскании 125 000 руб.
— Апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, мотивируя это возможным влиянием его исхода на рассматриваемый спор, в том числе по вопросам качества товара и правомерности отказа от исполнения контракта.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приостановив производство без установления фактической невозможности рассмотрения дела до разрешения другого. По смыслу ст. 143 АПК РФ приостановление допустимо только при наличии преюдициальных обстоятельств, то есть когда решение по другому делу обязательно для применения. Ссылка на взаимосвязь по предмету и доказательствам недостаточна. Кассационная инстанция указала, что эффективная защита обеспечивается через возражения или встречный иск, а не приостановлением, ссылаясь на п. 43 постановления Пленума ВС № 46.
📌 Итог
Суд округа отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #преюдиция
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А56-120604/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Перспектива» обратилось к индивидуальному предпринимателю Луцкину Е. О. с иском о возмещении 125 000 руб. — расходов на экспертизу товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ. Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск был удовлетворен. В апелляции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, где он оспаривает отказ от приемки товара и односторонний отказ от контракта. Определением апелляционного суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Учреждение (заявитель кассации): считает, что оснований для приостановления нет, поскольку дела не связаны преюдициально; ссылается на позицию Пленума ВС РФ из п. 43 постановления № 46, согласно которой самостоятельное производство по оспариванию договора не влечет приостановления дела о взыскании по нему.
— Луцкин Е. О. (ответчик): настаивает на законности определения о приостановлении, указывая, что обстоятельства по делу № А56-54979/2025 напрямую влияют на рассмотрение настоящего спора, включая вопрос качества товара и правомерности отказа от его приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения о взыскании 125 000 руб.
— Апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, мотивируя это возможным влиянием его исхода на рассматриваемый спор, в том числе по вопросам качества товара и правомерности отказа от исполнения контракта.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приостановив производство без установления фактической невозможности рассмотрения дела до разрешения другого. По смыслу ст. 143 АПК РФ приостановление допустимо только при наличии преюдициальных обстоятельств, то есть когда решение по другому делу обязательно для применения. Ссылка на взаимосвязь по предмету и доказательствам недостаточна. Кассационная инстанция указала, что эффективная защита обеспечивается через возражения или встречный иск, а не приостановлением, ссылаясь на п. 43 постановления Пленума ВС № 46.
📌 Итог
Суд округа отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #преюдиция
РАСХОДЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ПО ЛИКВИДАЦИИ СВАЛКИ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ КАК УБЫТКИ, А НЕ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ПРИ УСЛОВИИ ДОКАЗАННОСТИ ИХ РАЗМЕРА И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С БЕЗДЕЙСТВИЕМ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А14-17651/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вега» обратилось к администрации Панинского городского поселения с иском о взыскании 871 708 руб. 54 коп., включая 630 805 руб. 43 коп. — расходы на ликвидацию несанкционированной свалки ТКО за период с 24.09.2020 по 30.09.2020, и 240 903 руб. 11 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец является региональным оператором по обращению с ТКО. Свалка находилась на землях, находящихся в ведении администрации. После направления уведомления и предложения заключить договор на ликвидацию свалки администрация не отреагировала, после чего истец провёл работы самостоятельно. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вега»): действия были правомерны в соответствии с п. 17 Правил № 1156; администрация несвоевременно ликвидировала свалку, что привело к неосновательному обогащению; понесённые расходы подлежат взысканию как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик (администрация): отсутствуют доказательства фактического вывоза отходов, объёма работ и реальных затрат; требование должно квалифицироваться как взыскание убытков, а не неосновательного обогащения; основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области, 17.01.2025): иск удовлетворён полностью. Взыскано 871 708 руб. 54 коп., включая неосновательное обогащение, проценты и госпошлину, за счёт средств казны муниципального образования.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана квалификация требования как неосновательного обогащения и основания для начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали правоотношения как кондикционные (неосновательное обогащение), тогда как по существу спор носит деликтный характер и должен рассматриваться как взыскание убытков в порядке ст. 15, 1082 ГК РФ. Расходы регионального оператора по ликвидации свалки, не учтённые в тарифе, подлежат возмещению именно как убытки, согласно п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023. При этом предмет доказывания и бремя доказывания различаются: для убытков необходимо доказать факт, размер, необходимость расходов и прямую причинную связь с бездействием администрации. Представленные истцом документы (локальный сметный расчёт, путевые листы) не подтверждают реальное исполнение и оплату работ. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков неправомерно. Суды не применили нормы Бюджетного кодекса РФ о порядке взыскания с казённых учреждений.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ТКО #убытки
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А14-17651/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вега» обратилось к администрации Панинского городского поселения с иском о взыскании 871 708 руб. 54 коп., включая 630 805 руб. 43 коп. — расходы на ликвидацию несанкционированной свалки ТКО за период с 24.09.2020 по 30.09.2020, и 240 903 руб. 11 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец является региональным оператором по обращению с ТКО. Свалка находилась на землях, находящихся в ведении администрации. После направления уведомления и предложения заключить договор на ликвидацию свалки администрация не отреагировала, после чего истец провёл работы самостоятельно. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вега»): действия были правомерны в соответствии с п. 17 Правил № 1156; администрация несвоевременно ликвидировала свалку, что привело к неосновательному обогащению; понесённые расходы подлежат взысканию как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик (администрация): отсутствуют доказательства фактического вывоза отходов, объёма работ и реальных затрат; требование должно квалифицироваться как взыскание убытков, а не неосновательного обогащения; основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области, 17.01.2025): иск удовлетворён полностью. Взыскано 871 708 руб. 54 коп., включая неосновательное обогащение, проценты и госпошлину, за счёт средств казны муниципального образования.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана квалификация требования как неосновательного обогащения и основания для начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали правоотношения как кондикционные (неосновательное обогащение), тогда как по существу спор носит деликтный характер и должен рассматриваться как взыскание убытков в порядке ст. 15, 1082 ГК РФ. Расходы регионального оператора по ликвидации свалки, не учтённые в тарифе, подлежат возмещению именно как убытки, согласно п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023. При этом предмет доказывания и бремя доказывания различаются: для убытков необходимо доказать факт, размер, необходимость расходов и прямую причинную связь с бездействием администрации. Представленные истцом документы (локальный сметный расчёт, путевые листы) не подтверждают реальное исполнение и оплату работ. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков неправомерно. Суды не применили нормы Бюджетного кодекса РФ о порядке взыскания с казённых учреждений.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ТКО #убытки
АРЕНДАТОР ОБЯЗАН ДОКАЗЫВАТЬ ВОЗВРАТ ТЕХНИКИ, А НЕ ОТРИЦАНИЕ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ КОСВЕННЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ РАБОТЫ
Постановление АС Уральского округа от 31.10.2025 по делу А76-4583/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество "Компания "Дельфи" обратилось к ООО "АРТЭК" с иском о взыскании 2 213 200 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за спецтехнику за август, октябрь и ноябрь 2022 года по договору аренды транспортных средств № 116 от 01.07.2022, а также 187 710 руб. 10 коп. процентов и 34 535 руб. госпошлины. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) отказал в удовлетворении иска 24.04.2025. Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения 02.07.2025. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— *Истец*: указал на оплату ответчиком счетов за июль, август и сентябрь 2022 года, включая авансы; наличие рапортов, подписанных теми же лицами, что и в июле; переписку, письма третьих лиц и адвокатские опросы, подтверждающие использование техники в спорный период. Утверждал, что акт приема-передачи не требуется, так как техника не изымалась.
— *Ответчик*: отрицал факт использования техники в августе, октябре и ноябре 2022 года, мотивируя отсутствием акта приема-передачи и уполномоченных лиц для подписания рапортов. Считал представленные истцом документы недопустимыми или односторонними.
🏛 Решения нижестоящих судов
— *Суд первой инстанции* отказал в иске, посчитав, что единственными доказательствами являются односторонние путевые листы, а факт передачи техники в спорный период не подтвержден.
— *Апелляция* оставила решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности фактического использования техники и отсутствии согласованных уполномоченных лиц со стороны арендатора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив совокупность доказательств: оплату счетов за август и сентябрь, электронную переписку, адвокатские опросы сотрудника ответчика Газзаева С.Г., письма третьих лиц и отсутствие доказательств возврата техники. При этом бремя доказывания возврата или неиспользования имущества лежит на арендаторе, а не на арендодателе. Кассация указала, что суды не исследовали показания свидетелей, несмотря на возможность разрешить сомнения допросом, и проигнорировали косвенные доказательства, что противоречит ст. 65, 67, 168, 170 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ № 8214/13.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #аренда
Постановление АС Уральского округа от 31.10.2025 по делу А76-4583/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество "Компания "Дельфи" обратилось к ООО "АРТЭК" с иском о взыскании 2 213 200 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за спецтехнику за август, октябрь и ноябрь 2022 года по договору аренды транспортных средств № 116 от 01.07.2022, а также 187 710 руб. 10 коп. процентов и 34 535 руб. госпошлины. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) отказал в удовлетворении иска 24.04.2025. Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения 02.07.2025. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— *Истец*: указал на оплату ответчиком счетов за июль, август и сентябрь 2022 года, включая авансы; наличие рапортов, подписанных теми же лицами, что и в июле; переписку, письма третьих лиц и адвокатские опросы, подтверждающие использование техники в спорный период. Утверждал, что акт приема-передачи не требуется, так как техника не изымалась.
— *Ответчик*: отрицал факт использования техники в августе, октябре и ноябре 2022 года, мотивируя отсутствием акта приема-передачи и уполномоченных лиц для подписания рапортов. Считал представленные истцом документы недопустимыми или односторонними.
🏛 Решения нижестоящих судов
— *Суд первой инстанции* отказал в иске, посчитав, что единственными доказательствами являются односторонние путевые листы, а факт передачи техники в спорный период не подтвержден.
— *Апелляция* оставила решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности фактического использования техники и отсутствии согласованных уполномоченных лиц со стороны арендатора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив совокупность доказательств: оплату счетов за август и сентябрь, электронную переписку, адвокатские опросы сотрудника ответчика Газзаева С.Г., письма третьих лиц и отсутствие доказательств возврата техники. При этом бремя доказывания возврата или неиспользования имущества лежит на арендаторе, а не на арендодателе. Кассация указала, что суды не исследовали показания свидетелей, несмотря на возможность разрешить сомнения допросом, и проигнорировали косвенные доказательства, что противоречит ст. 65, 67, 168, 170 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ № 8214/13.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #аренда
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ВСТУПИВШИЙ В СИЛУ СУДЕБНЫЙ АКТ ПО СВЯЗАННОМУ ДЕЛУ
Постановление от 31.10.2025 по делу А65-4728/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исполнительный комитет города Кукмор (истец) обратился к ООО «Стройжилсервис» (ответчик) с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 на восстановление профиля дорог в г. Кукмор. Истец требовал устранить недостатки в выполненных работах, включая разломку покрытия, устройство подстилающих слоёв из песка, укладку трубы диаметром 500 мм вместо 430 мм, а также взыскать 80 000 руб. расходов на экспертизу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 иск был удовлетворён частично; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания „Поволжье“», согласно которому работы выполнены с нарушениями СП 78.13330.2012 и других норм, что подтверждает наличие существенных недостатков. Также указывал на обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по статьям 721–724 ГК РФ.
— Ответчик: возражал против иска, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда по делу № А65-1454/2021, где признано, что качество работ соответствует нормам, за исключением отдельных участков, а стоимость устранения недостатков составляет всего 106 416,92 руб., и где его исковые требования были удовлетворены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.03.2025): частично удовлетворила иск, обязала ООО «Стройжилсервис» устранить перечисленные недостатки в течение двух месяцев и взыскала 80 000 руб. на оплату экспертизы. В основу положено заключение эксперта №1144/НЭК, признанное достоверным.
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, повторно поддержала выводы первой инстанции, не дав оценки новым доказательствам, связанным с делом № А65-1454/2021.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили требования статей 170 и 271 АПК РФ, не исследовав и не оценив вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-1454/2021, в котором уже была проведена судебная экспертиза, признанная судом достоверной, и установлено, что большинство работ выполнено качественно. При этом суды не мотивировали отказ от учёта этого акта и игнорировали противоречащие первоначальной экспертизе выводы. Такой избирательный подход к доказательствам противоречит статьям 6, 168–170 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 307-ЭС16-7958 от 08.06.2020). В связи с этим, для всестороннего исследования всех обстоятельств дело необходимо направить на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #госзакупки #44ФЗ #преюдиция
Постановление от 31.10.2025 по делу А65-4728/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исполнительный комитет города Кукмор (истец) обратился к ООО «Стройжилсервис» (ответчик) с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 на восстановление профиля дорог в г. Кукмор. Истец требовал устранить недостатки в выполненных работах, включая разломку покрытия, устройство подстилающих слоёв из песка, укладку трубы диаметром 500 мм вместо 430 мм, а также взыскать 80 000 руб. расходов на экспертизу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 иск был удовлетворён частично; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания „Поволжье“», согласно которому работы выполнены с нарушениями СП 78.13330.2012 и других норм, что подтверждает наличие существенных недостатков. Также указывал на обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по статьям 721–724 ГК РФ.
— Ответчик: возражал против иска, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда по делу № А65-1454/2021, где признано, что качество работ соответствует нормам, за исключением отдельных участков, а стоимость устранения недостатков составляет всего 106 416,92 руб., и где его исковые требования были удовлетворены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.03.2025): частично удовлетворила иск, обязала ООО «Стройжилсервис» устранить перечисленные недостатки в течение двух месяцев и взыскала 80 000 руб. на оплату экспертизы. В основу положено заключение эксперта №1144/НЭК, признанное достоверным.
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, повторно поддержала выводы первой инстанции, не дав оценки новым доказательствам, связанным с делом № А65-1454/2021.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили требования статей 170 и 271 АПК РФ, не исследовав и не оценив вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-1454/2021, в котором уже была проведена судебная экспертиза, признанная судом достоверной, и установлено, что большинство работ выполнено качественно. При этом суды не мотивировали отказ от учёта этого акта и игнорировали противоречащие первоначальной экспертизе выводы. Такой избирательный подход к доказательствам противоречит статьям 6, 168–170 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 307-ЭС16-7958 от 08.06.2020). В связи с этим, для всестороннего исследования всех обстоятельств дело необходимо направить на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #госзакупки #44ФЗ #преюдиция
АКТ ПРИЕМКИ УСЛУГ ИСКЛЮЧАЕТ ОДНОСТОРОННЕЕ УДЕРЖАНИЕ ОПЛАТЫ БЕЗ ДОКАЗАННОГО УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ИХ НЕДОСТАТКАХ
Постановление от 31.10.2025 по делу А56-86784/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Партнёр'с» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ленгипроречтранс» о взыскании 11 820 000 руб. задолженности за услуги по договору от 15.05.2020 № суб.69-20/12/19-624-1-002002 и 837 087 руб. 17 коп. пени. Услуги — анализ нормативно-правовой базы по яхтингу в Крыму — были оказаны в период с 15.05.2020 по 20.08.2020 и приняты по акту от 20.08.2020 на сумму 13 640 000 руб. Часть суммы (1 820 000 руб.) была оплачена. АО «Ленгипроречтранс» подало встречный иск о взыскании 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных средств, ссылаясь на необходимость привлечения третьей компании для устранения замечаний. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Партнёр'с»): акт от 20.08.2020 подтверждает надлежащее оказание услуг; заказчик не направил уведомление о недостатках по юридическому адресу; выводы судов противоречат заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие недостатков.
— Ответчик (АО «Ленгипроречтранс»): направил ООО «Партнёр'с» письма от 20.09.2021 и 11.11.2021 с замечаниями; услуги оказаны с недостатками, выявленными государственной экспертизой; понес расходы на устранение недостатков через третью организацию; взыскивает излишне уплаченное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024: отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Мотив: ООО «Партнёр'с» не устранило недостатки, о которых было уведомлено, но заключение эксперта признано недопустимым из-за отсутствия исследовательской части.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержан вывод о ненадлежащем качестве услуг и правомерности привлечения третьей стороны.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не проверили доставку писем с замечаниями по юридическому адресу ООО «Партнёр'с», хотя почтовые отправления были возвращены из-за «неверного адреса» и «иных обстоятельств». Доказательства надлежащего уведомления не представлены, что нарушает статью 65 АПК РФ.
— Не учли, что договор с третьей компанией (ООО «Аркис Инжиниринг») был заключен 24.09.2021 — до истечения 7-дневного срока на устранение недостатков, предусмотренного условиями договора.
— Признали недействительным заключение судебной экспертизы без достаточных оснований, несмотря на его выводы об отсутствии недостатков.
— Выводы о характере и стоимости работ по устранению недостатков противоречивы и не соотнесены с предметом спорного договора.
— Услуги ООО «Партнёр'с» (анализ правовой базы) не подпадают под предмет государственной экспертизы по Положению № 145, поскольку не являются проектной документацией или инженерными изысканиями.
— Суды не установили наличие недостатков, их соответствие предмету договора и обоснованность привлечения третьей стороны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недостатки_работ
Постановление от 31.10.2025 по делу А56-86784/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Партнёр'с» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ленгипроречтранс» о взыскании 11 820 000 руб. задолженности за услуги по договору от 15.05.2020 № суб.69-20/12/19-624-1-002002 и 837 087 руб. 17 коп. пени. Услуги — анализ нормативно-правовой базы по яхтингу в Крыму — были оказаны в период с 15.05.2020 по 20.08.2020 и приняты по акту от 20.08.2020 на сумму 13 640 000 руб. Часть суммы (1 820 000 руб.) была оплачена. АО «Ленгипроречтранс» подало встречный иск о взыскании 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных средств, ссылаясь на необходимость привлечения третьей компании для устранения замечаний. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Партнёр'с»): акт от 20.08.2020 подтверждает надлежащее оказание услуг; заказчик не направил уведомление о недостатках по юридическому адресу; выводы судов противоречат заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие недостатков.
— Ответчик (АО «Ленгипроречтранс»): направил ООО «Партнёр'с» письма от 20.09.2021 и 11.11.2021 с замечаниями; услуги оказаны с недостатками, выявленными государственной экспертизой; понес расходы на устранение недостатков через третью организацию; взыскивает излишне уплаченное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024: отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Мотив: ООО «Партнёр'с» не устранило недостатки, о которых было уведомлено, но заключение эксперта признано недопустимым из-за отсутствия исследовательской части.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержан вывод о ненадлежащем качестве услуг и правомерности привлечения третьей стороны.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не проверили доставку писем с замечаниями по юридическому адресу ООО «Партнёр'с», хотя почтовые отправления были возвращены из-за «неверного адреса» и «иных обстоятельств». Доказательства надлежащего уведомления не представлены, что нарушает статью 65 АПК РФ.
— Не учли, что договор с третьей компанией (ООО «Аркис Инжиниринг») был заключен 24.09.2021 — до истечения 7-дневного срока на устранение недостатков, предусмотренного условиями договора.
— Признали недействительным заключение судебной экспертизы без достаточных оснований, несмотря на его выводы об отсутствии недостатков.
— Выводы о характере и стоимости работ по устранению недостатков противоречивы и не соотнесены с предметом спорного договора.
— Услуги ООО «Партнёр'с» (анализ правовой базы) не подпадают под предмет государственной экспертизы по Положению № 145, поскольку не являются проектной документацией или инженерными изысканиями.
— Суды не установили наличие недостатков, их соответствие предмету договора и обоснованность привлечения третьей стороны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недостатки_работ
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕНО НИЖЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А85-855/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергосбыт Донецк» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Вода Донбасса» о взыскании 3 939 078,96 руб. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с января по июль 2024 года по договору энергоснабжения № 9361603473 от 18.01.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 1 969 539,48 руб., ссылаясь на финансовое положение ответчика и социальную значимость его деятельности. Общество обжаловало отказ в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергосбыт Донецк»):
— Неустойка рассчитана в соответствии с законом и не оспаривалась ответчиком.
— Оснований для снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России не установлено.
— Ответчик извлекает выгоду из неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Ответчик (ГУП «Вода Донбасса»):
— Имеются основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ из-за финансовых трудностей.
— Предприятие оказывает услуги водоснабжения бесплатно, финансируется из бюджета.
— Убытки истца минимальны, поскольку основной долг погашен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали факт задолженности и просрочки, но уменьшили неустойку вдвое — с 3 939 078,96 руб. до 1 969 539,48 руб. Мотивировали это тяжелым финансовым положением ответчика, его социальной ролью и отсутствием существенного ущерба истцу. Основной долг был признан погашенным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки Банка России (по расчетам сторон — 2 262 064,24–3 001 010,96 руб.), что допускается только в экстраординарных случаях. Такие обстоятельства — например, чрезмерное превышение платы за пользование средствами — судами не установлены. Ссылок на нормы закона или вину истца также нет. Снижение ниже предела ст. 395 ГК РФ квалифицируется как нарушение материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в полном взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #неустойка #ресурсоснабжение
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А85-855/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергосбыт Донецк» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Вода Донбасса» о взыскании 3 939 078,96 руб. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с января по июль 2024 года по договору энергоснабжения № 9361603473 от 18.01.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 1 969 539,48 руб., ссылаясь на финансовое положение ответчика и социальную значимость его деятельности. Общество обжаловало отказ в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергосбыт Донецк»):
— Неустойка рассчитана в соответствии с законом и не оспаривалась ответчиком.
— Оснований для снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России не установлено.
— Ответчик извлекает выгоду из неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Ответчик (ГУП «Вода Донбасса»):
— Имеются основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ из-за финансовых трудностей.
— Предприятие оказывает услуги водоснабжения бесплатно, финансируется из бюджета.
— Убытки истца минимальны, поскольку основной долг погашен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали факт задолженности и просрочки, но уменьшили неустойку вдвое — с 3 939 078,96 руб. до 1 969 539,48 руб. Мотивировали это тяжелым финансовым положением ответчика, его социальной ролью и отсутствием существенного ущерба истцу. Основной долг был признан погашенным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки Банка России (по расчетам сторон — 2 262 064,24–3 001 010,96 руб.), что допускается только в экстраординарных случаях. Такие обстоятельства — например, чрезмерное превышение платы за пользование средствами — судами не установлены. Ссылок на нормы закона или вину истца также нет. Снижение ниже предела ст. 395 ГК РФ квалифицируется как нарушение материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в полном взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #неустойка #ресурсоснабжение
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ УМЕНЬШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПЕРЕД ВОЗВРАЩЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Постановление от 31.10.2025 по делу А40-164240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Лизинговая компания „Эволюция“» подало иск к ООО «АС-Литера» и ООО «Кварц» о солидарном взыскании 2 539 453,63 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.07.2022 № 2022_7815 и процентов — 74 379,63 руб. за период с 07.05.2024 по 12.07.2024 и далее. ООО «АС-Литера» предъявило встречный иск к ООО «ЛК „Эволюция“» и ООО «Главмазторг» о взыскании убытков на сумму 762 770 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 21 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворён частично: взыскано 2 218 778,16 руб. и проценты. Встречный иск отклонён полностью. ООО «АС-Литера» подало апелляционную жалобу, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул 3 сентября 2025 года из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в размере 30 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АС-Литера»): при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство об уменьшении госпошлины до 8 500 руб. из-за тяжёлого имущественного положения, приложило справки банков и налогового органа, а также платёжное поручение на уплату 8 500 руб. Суд не рассмотрел ходатайство, что нарушило процессуальные права.
— Ответчики (не заявляли позиций в кассации): в материалы дела не представлены возражения или объяснения от ООО «ЛК „Эволюция“», ООО «Кварц» и ООО «Главмазторг».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): решение от 21 мая 2025 года — частично удовлетворил иск, отказал в остальном и во встречном иске.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 3 сентября 2025 года — вернул апелляционную жалобу ООО «АС-Литера» по основанию непредставления доказательств уплаты госпошлины в полном размере, не рассмотрев ходатайство о её уменьшении.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ООО «АС-Литера» об уменьшении госпошлины, при этом заявитель представил документы, подтверждающие тяжёлое имущественное положение. Нарушение части 5 статьи 333.20 НК РФ и статьи 260 АПК РФ повлекло незаконное возвращение жалобы. Суд обязан был рассмотреть ходатайство до принятия решения о возврате. Обжалуемое определение не может считаться законным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение ходатайства об уменьшении госпошлины, а также взыскал 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе с ООО «АС-Литера».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госпошлина
Постановление от 31.10.2025 по делу А40-164240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Лизинговая компания „Эволюция“» подало иск к ООО «АС-Литера» и ООО «Кварц» о солидарном взыскании 2 539 453,63 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.07.2022 № 2022_7815 и процентов — 74 379,63 руб. за период с 07.05.2024 по 12.07.2024 и далее. ООО «АС-Литера» предъявило встречный иск к ООО «ЛК „Эволюция“» и ООО «Главмазторг» о взыскании убытков на сумму 762 770 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 21 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворён частично: взыскано 2 218 778,16 руб. и проценты. Встречный иск отклонён полностью. ООО «АС-Литера» подало апелляционную жалобу, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул 3 сентября 2025 года из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в размере 30 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АС-Литера»): при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство об уменьшении госпошлины до 8 500 руб. из-за тяжёлого имущественного положения, приложило справки банков и налогового органа, а также платёжное поручение на уплату 8 500 руб. Суд не рассмотрел ходатайство, что нарушило процессуальные права.
— Ответчики (не заявляли позиций в кассации): в материалы дела не представлены возражения или объяснения от ООО «ЛК „Эволюция“», ООО «Кварц» и ООО «Главмазторг».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): решение от 21 мая 2025 года — частично удовлетворил иск, отказал в остальном и во встречном иске.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 3 сентября 2025 года — вернул апелляционную жалобу ООО «АС-Литера» по основанию непредставления доказательств уплаты госпошлины в полном размере, не рассмотрев ходатайство о её уменьшении.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ООО «АС-Литера» об уменьшении госпошлины, при этом заявитель представил документы, подтверждающие тяжёлое имущественное положение. Нарушение части 5 статьи 333.20 НК РФ и статьи 260 АПК РФ повлекло незаконное возвращение жалобы. Суд обязан был рассмотреть ходатайство до принятия решения о возврате. Обжалуемое определение не может считаться законным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение ходатайства об уменьшении госпошлины, а также взыскал 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе с ООО «АС-Литера».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госпошлина
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА БЕЗОПАСНОЙ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕЁ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ И СОБЛЮДЕНИЯ ПРОТИВОПОЖАРНЫХ НОРМ
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А40-152196/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к индивидуальному предпринимателю Хайдарову Санжару Давроновичу с иском о признании самовольными постройками: одноэтажной пристройки (48,8 кв. м), двухэтажной пристройки (90,7 кв. м) и вновь устроенных помещений (26,5 кв. м) на земельном участке в пос. Десеновское, дер. Ватутинки, а также об обязании снести эти объекты. Иск основан на превышении плотности застройки (614,4 кв. м вместо разрешённых 240 кв. м) и отсутствии разрешений. Хайдаров подал встречный иск о сохранении строения и признании права собственности на него. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении основного иска, но частично удовлетворили встречный — признали право собственности на реконструированное строение.
🗣 Позиции сторон
— *Истцы (Правительство Москвы и Департамент):* Постройки возведены без разрешений, нарушают ПЗЗ Москвы (плотность застройки — 108,7 % вместо 40 %), вид разрешённого использования (личное подсобное хозяйство не допускает объекты общественного питания), а также создают угрозу пожарной безопасности из-за сокращения противопожарных расстояний.
— *Ответчик (Хайдаров С.Д.):* Принял меры по легализации, имеет согласие смежного землепользователя, экспертиза подтвердила механическую безопасность, угрозы жизни нет, строение соответствует требованиям, кроме организационных формальностей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.02.2025) и апелляция (от 29.07.2025) отказали в признании построек самовольными, ссылаясь на отсутствие угрозы жизни, наличие согласия соседа и техническую безопасность. Встречный иск удовлетворён частично — признано право собственности на реконструированное хозяйственное строение. Основания: постройка не нарушает прав третьих лиц, не создаёт угрозу, экспертиза не выявила рисков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, сделав выводы без полного выяснения обстоятельств. Не установлено функциональное назначение строения (возможно — ресторан, что требует класса пожарной опасности Ф3.2), не определены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, не проверено соответствие СП 4.13130.2013 по противопожарным разрывам (3 м и 10,8 м). Кассация указывает на обязательность учёта всех признаков самовольной постройки по п. 2 постановления Пленума № 44 и невозможность признания права собственности при наличии угрозы жизни. Требуется дополнительная или повторная экспертиза.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А40-152196/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к индивидуальному предпринимателю Хайдарову Санжару Давроновичу с иском о признании самовольными постройками: одноэтажной пристройки (48,8 кв. м), двухэтажной пристройки (90,7 кв. м) и вновь устроенных помещений (26,5 кв. м) на земельном участке в пос. Десеновское, дер. Ватутинки, а также об обязании снести эти объекты. Иск основан на превышении плотности застройки (614,4 кв. м вместо разрешённых 240 кв. м) и отсутствии разрешений. Хайдаров подал встречный иск о сохранении строения и признании права собственности на него. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении основного иска, но частично удовлетворили встречный — признали право собственности на реконструированное строение.
🗣 Позиции сторон
— *Истцы (Правительство Москвы и Департамент):* Постройки возведены без разрешений, нарушают ПЗЗ Москвы (плотность застройки — 108,7 % вместо 40 %), вид разрешённого использования (личное подсобное хозяйство не допускает объекты общественного питания), а также создают угрозу пожарной безопасности из-за сокращения противопожарных расстояний.
— *Ответчик (Хайдаров С.Д.):* Принял меры по легализации, имеет согласие смежного землепользователя, экспертиза подтвердила механическую безопасность, угрозы жизни нет, строение соответствует требованиям, кроме организационных формальностей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.02.2025) и апелляция (от 29.07.2025) отказали в признании построек самовольными, ссылаясь на отсутствие угрозы жизни, наличие согласия соседа и техническую безопасность. Встречный иск удовлетворён частично — признано право собственности на реконструированное хозяйственное строение. Основания: постройка не нарушает прав третьих лиц, не создаёт угрозу, экспертиза не выявила рисков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, сделав выводы без полного выяснения обстоятельств. Не установлено функциональное назначение строения (возможно — ресторан, что требует класса пожарной опасности Ф3.2), не определены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, не проверено соответствие СП 4.13130.2013 по противопожарным разрывам (3 м и 10,8 м). Кассация указывает на обязательность учёта всех признаков самовольной постройки по п. 2 постановления Пленума № 44 и невозможность признания права собственности при наличии угрозы жизни. Требуется дополнительная или повторная экспертиза.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222
ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ОБЯЗАННОСТЬ СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № 783, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИСПОЛНЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А40-169869/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось к ООО «Добромой» с иском о взыскании 20 000 руб. штрафа и 490 570 руб. 52 коп. пени по договору № 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений. Договор был расторгнут заказчиком 22 октября 2021 года из-за нарушений сроков оказания услуг. Суд первой инстанции при первом рассмотрении удовлетворил иск, но после отмены решения — при новом рассмотрении отказал в иске, ссылаясь на постановление № 783. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГБУ):
— Договор не содержит этапов исполнения, поэтому неустойка должна начисляться от всей цены контракта.
— Обязательства не исполнены в полном объеме, следовательно, не применяется постановление № 783 о списании неустойки.
— Размер неустойки при правильном расчете превышает 5% от цены договора, что исключает применение списания.
Ответчик (ООО «Добромой»):
— Учреждение обязано списать начисленную неустойку по постановлению Правительства РФ № 783, так как сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.
— Обязательства по договору фактически исполнены в полном объеме, поскольку услуги были оказаны по подписанным актам.
— Начисление неустойки от всей цены договора противоречит принципу справедливости и равенства сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года: отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года: решение оставлено без изменения.
— Мотив: общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (5 463 060 руб. 88 коп.), обязательства исполнены в полном объеме, следовательно, применяется постановление № 783 о списании штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановления № 783. Основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по договору не исполнены в полном объеме — контракт прекращён односторонним отказом заказчика, а итоговый акт об исполнении не подписан. Факт ненадлежащего исполнения и правомерности отказа от договора установлен вступившим в силу решением по делу № А40-246597/2021 и имеет преюдициальное значение. Списание неустойки возможно только при полном исполнении контракта, что в данном случае не соблюдено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт и взыскал с ООО «Добромой» в пользу ГБУ 46 395 руб. 17 коп. неустойки (штрафа) и 3 008 руб. расходов по госпошлине, остальную часть иска оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #отказ_от_договора #44ФЗ #госзакупки
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А40-169869/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось к ООО «Добромой» с иском о взыскании 20 000 руб. штрафа и 490 570 руб. 52 коп. пени по договору № 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений. Договор был расторгнут заказчиком 22 октября 2021 года из-за нарушений сроков оказания услуг. Суд первой инстанции при первом рассмотрении удовлетворил иск, но после отмены решения — при новом рассмотрении отказал в иске, ссылаясь на постановление № 783. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГБУ):
— Договор не содержит этапов исполнения, поэтому неустойка должна начисляться от всей цены контракта.
— Обязательства не исполнены в полном объеме, следовательно, не применяется постановление № 783 о списании неустойки.
— Размер неустойки при правильном расчете превышает 5% от цены договора, что исключает применение списания.
Ответчик (ООО «Добромой»):
— Учреждение обязано списать начисленную неустойку по постановлению Правительства РФ № 783, так как сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.
— Обязательства по договору фактически исполнены в полном объеме, поскольку услуги были оказаны по подписанным актам.
— Начисление неустойки от всей цены договора противоречит принципу справедливости и равенства сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года: отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года: решение оставлено без изменения.
— Мотив: общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (5 463 060 руб. 88 коп.), обязательства исполнены в полном объеме, следовательно, применяется постановление № 783 о списании штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановления № 783. Основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по договору не исполнены в полном объеме — контракт прекращён односторонним отказом заказчика, а итоговый акт об исполнении не подписан. Факт ненадлежащего исполнения и правомерности отказа от договора установлен вступившим в силу решением по делу № А40-246597/2021 и имеет преюдициальное значение. Списание неустойки возможно только при полном исполнении контракта, что в данном случае не соблюдено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт и взыскал с ООО «Добромой» в пользу ГБУ 46 395 руб. 17 коп. неустойки (штрафа) и 3 008 руб. расходов по госпошлине, остальную часть иска оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #отказ_от_договора #44ФЗ #госзакупки
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ОПЛАТА РАБОТ ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО ПРИ ДОСТИЖЕНИИ РЕЗУЛЬТАТА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧАЯ ПОЛУЧЕНИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А53-14163/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стрим» обратилось к индивидуальному предпринимателю Селюжицкому Н.А. с иском о взыскании 8 млн рублей неотработанного аванса по договору от 23.10.2023 № 4 на разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы по объекту капитального ремонта здания Арбитражного суда ЛНР. Общество перечислило аванс в размере 8 млн рублей, но заявило, что предприниматель не выполнил обязательства в полном объеме и не представил акт выполненных работ. Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025) и апелляция (постановление от 01.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 487 тыс. рублей как неотработанный аванс, и отказали в остальной сумме, учтя результаты судебной экспертизы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стрим»): указал, что работы не имеют потребительской ценности, поскольку не представлены сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы; пересылка разделов по электронной почте не является надлежащим исполнением; заказчик направил замечания, а не принял работу без возражений.
— Ответчик (Селюжицкий Н.А.): утверждал, что выполнил работы на сумму 8 млн рублей, передал 12 из 18 разделов проекта, поэтому не образовалось неосновательного обогащения; экспертиза подтвердила качество выполненных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.02.2025): удовлетворила иск частично — взыскала 487 тыс. рублей как неотработанный аванс, исходя из разницы между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ по заключению экспертизы. Отказано в большей части иска.
— Апелляция (постановление от 01.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии выполненных работ и их стоимости, указанной в экспертном заключении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условий договора, согласно которым обязательство подрядчика включает получение положительного заключения государственной экспертизы. Выводы о частичном исполнении обязательств сделаны без анализа, достигнут ли результат, пригодный для использования по назначению. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не потребовав от подрядчика доказать потребительскую ценность выполненных работ в контексте недостижения итогового результата. Также не установлено, по чьей вине не получено заключение экспертизы. Кассация сослалась на практику Верховного Суда РФ и других округов, допускающую оплату работ без заключения экспертизы только при отсутствии вины исполнителя.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #недостатки_работ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А53-14163/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стрим» обратилось к индивидуальному предпринимателю Селюжицкому Н.А. с иском о взыскании 8 млн рублей неотработанного аванса по договору от 23.10.2023 № 4 на разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы по объекту капитального ремонта здания Арбитражного суда ЛНР. Общество перечислило аванс в размере 8 млн рублей, но заявило, что предприниматель не выполнил обязательства в полном объеме и не представил акт выполненных работ. Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025) и апелляция (постановление от 01.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 487 тыс. рублей как неотработанный аванс, и отказали в остальной сумме, учтя результаты судебной экспертизы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стрим»): указал, что работы не имеют потребительской ценности, поскольку не представлены сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы; пересылка разделов по электронной почте не является надлежащим исполнением; заказчик направил замечания, а не принял работу без возражений.
— Ответчик (Селюжицкий Н.А.): утверждал, что выполнил работы на сумму 8 млн рублей, передал 12 из 18 разделов проекта, поэтому не образовалось неосновательного обогащения; экспертиза подтвердила качество выполненных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.02.2025): удовлетворила иск частично — взыскала 487 тыс. рублей как неотработанный аванс, исходя из разницы между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ по заключению экспертизы. Отказано в большей части иска.
— Апелляция (постановление от 01.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии выполненных работ и их стоимости, указанной в экспертном заключении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условий договора, согласно которым обязательство подрядчика включает получение положительного заключения государственной экспертизы. Выводы о частичном исполнении обязательств сделаны без анализа, достигнут ли результат, пригодный для использования по назначению. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не потребовав от подрядчика доказать потребительскую ценность выполненных работ в контексте недостижения итогового результата. Также не установлено, по чьей вине не получено заключение экспертизы. Кассация сослалась на практику Верховного Суда РФ и других округов, допускающую оплату работ без заключения экспертизы только при отсутствии вины исполнителя.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #недостатки_работ
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ НАЛИЧИЯ ДРУГОГО ПРОЦЕССА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ
Постановление от 31.10.2025 по делу А56-120604/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района „Перспектива“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Луцкину Е. О. с иском о возмещении 125 000 руб. — расходов на экспертизу товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ. Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск был удовлетворен. В апелляции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, в котором он оспаривает отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения другого контракта. Определением апелляционного суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Учреждение: приостановление производства незаконно, поскольку между делами отсутствует преюдициальное значение; споры не связаны по предмету и основаниям; имеется нарушение процессуальных норм, ведущее к затягиванию рассмотрения.
— Луцкин Е. О.: приостановление обосновано, поскольку решение по делу № А56-54979/2025 может повлиять на оценку качества товара и правомерности отказа от его приемки в настоящем деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск Учреждения удовлетворен решением от 16.05.2025. Ходатайство Луцкина о приостановлении отклонено определением от 11.04.2025.
— Апелляционный суд: определением от 09.09.2025 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-54979/2025, мотивируя это возможным влиянием указанного дела на разрешение спора.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установления фактической невозможности рассмотрения дела до разрешения другого. По смыслу статьи 143 АПК РФ приостановление возможно только при наличии преюдициальных обстоятельств, которые невозможно установить иначе. Суд округа сослался на п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, согласно которому возбуждение отдельного дела (например, об оспаривании договора) само по себе не влечет приостановления дела о взыскании по нему. Возражения можно реализовать в рамках текущего процесса. Отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела до завершения смежного процесса делает приостановление незаконным.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #преюдиция
Постановление от 31.10.2025 по делу А56-120604/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района „Перспектива“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Луцкину Е. О. с иском о возмещении 125 000 руб. — расходов на экспертизу товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ. Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск был удовлетворен. В апелляции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, в котором он оспаривает отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения другого контракта. Определением апелляционного суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Учреждение: приостановление производства незаконно, поскольку между делами отсутствует преюдициальное значение; споры не связаны по предмету и основаниям; имеется нарушение процессуальных норм, ведущее к затягиванию рассмотрения.
— Луцкин Е. О.: приостановление обосновано, поскольку решение по делу № А56-54979/2025 может повлиять на оценку качества товара и правомерности отказа от его приемки в настоящем деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск Учреждения удовлетворен решением от 16.05.2025. Ходатайство Луцкина о приостановлении отклонено определением от 11.04.2025.
— Апелляционный суд: определением от 09.09.2025 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-54979/2025, мотивируя это возможным влиянием указанного дела на разрешение спора.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установления фактической невозможности рассмотрения дела до разрешения другого. По смыслу статьи 143 АПК РФ приостановление возможно только при наличии преюдициальных обстоятельств, которые невозможно установить иначе. Суд округа сослался на п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, согласно которому возбуждение отдельного дела (например, об оспаривании договора) само по себе не влечет приостановления дела о взыскании по нему. Возражения можно реализовать в рамках текущего процесса. Отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела до завершения смежного процесса делает приостановление незаконным.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #преюдиция
СЧЕТ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ПО КОНТРОЛЬНОМУ ПРИБОРУ УЧЕТА, УСТАНОВЛЕННОМУ БЕЗ УВЕДОМЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ И НЕ ВКЛЮЧЕННОМУ В ДОГОВОР, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 01.11.2025 по делу А68-4417/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТНС Энерго Тула» обратилось к ИП Максимович Л.В. с иском о взыскании 394 737,82 руб. за безучетное потребление электроэнергии. Основанием стал акт от 22.01.2024 №71/5-000078, составленный ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании разницы показаний расчетного и контрольного приборов учета (ПУ). Контрольный ПУ РиМ 384.02 был установлен сетевой организацией 01.11.2023 без уведомления потребителя и не включен в договор энергоснабжения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ТНС Энерго Тула»):
— Разница в показаниях между расчетным и контрольным ПУ подтверждает факт недоучета.
— Объем безучетного потребления определен в соответствии с п.187 Основных положений №442.
— Акт о неучтенном потреблении оформлен надлежаще и подтвержден доказательствами.
Ответчик (ИП Максимович Л.В.):
— Контрольный ПУ установлен без уведомления и согласования, не включен в договор — его показания не могут служить основанием для начисления.
— Нарушений целостности расчетного ПУ Меркурий 230 АС-02 не выявлено.
— Отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу учета.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области (решение от 28.11.2024) удовлетворил иск полностью, посчитав показания контрольного ПУ достаточным основанием для начисления задолженности.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии безучетного потребления.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку контрольный ПУ установлен сетевой организацией без уведомления потребителя и не включен в договор энергоснабжения, что нарушает порядок учета по п.142 Основных положений №442.
— Безучетное потребление требует подтверждения вмешательства потребителя в работу ПУ или нарушения пломб (абз.15 п.2 Основных положений №442), чего не установлено.
— Профессиональный участник рынка (сетевая организация) обязан доказать соблюдение порядка проверки и ввода ПУ в эксплуатацию; бремя доказывания лежит на нем (Обзор ВС РФ от 22.12.2021).
— Расчет по разнице показаний недопустим при отсутствии законных оснований для квалификации потребления как безучетного.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 30 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Центрального округа от 01.11.2025 по делу А68-4417/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТНС Энерго Тула» обратилось к ИП Максимович Л.В. с иском о взыскании 394 737,82 руб. за безучетное потребление электроэнергии. Основанием стал акт от 22.01.2024 №71/5-000078, составленный ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании разницы показаний расчетного и контрольного приборов учета (ПУ). Контрольный ПУ РиМ 384.02 был установлен сетевой организацией 01.11.2023 без уведомления потребителя и не включен в договор энергоснабжения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ТНС Энерго Тула»):
— Разница в показаниях между расчетным и контрольным ПУ подтверждает факт недоучета.
— Объем безучетного потребления определен в соответствии с п.187 Основных положений №442.
— Акт о неучтенном потреблении оформлен надлежаще и подтвержден доказательствами.
Ответчик (ИП Максимович Л.В.):
— Контрольный ПУ установлен без уведомления и согласования, не включен в договор — его показания не могут служить основанием для начисления.
— Нарушений целостности расчетного ПУ Меркурий 230 АС-02 не выявлено.
— Отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу учета.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области (решение от 28.11.2024) удовлетворил иск полностью, посчитав показания контрольного ПУ достаточным основанием для начисления задолженности.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии безучетного потребления.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку контрольный ПУ установлен сетевой организацией без уведомления потребителя и не включен в договор энергоснабжения, что нарушает порядок учета по п.142 Основных положений №442.
— Безучетное потребление требует подтверждения вмешательства потребителя в работу ПУ или нарушения пломб (абз.15 п.2 Основных положений №442), чего не установлено.
— Профессиональный участник рынка (сетевая организация) обязан доказать соблюдение порядка проверки и ввода ПУ в эксплуатацию; бремя доказывания лежит на нем (Обзор ВС РФ от 22.12.2021).
— Расчет по разнице показаний недопустим при отсутствии законных оснований для квалификации потребления как безучетного.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 30 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ресурсоснабжение
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ЗАСТРОЙЩИКА НЕСЕТ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ЕСЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕ ПРИВЕЛО К НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД УЧАСТНИКОМ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОМПАНИИ ИЗ ЕГРЮЛ
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А51-16415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Богуш Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Волобуеву Дмитрию Владимировичу о взыскании 5 608 060 руб. — полной стоимости квартиры по договору долевого участия от 16.05.2008, заключенному с компанией «ДальРус», позже переименованной в ООО «Спец-Рубеж». Истец требует возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности, поскольку компания была исключена из ЕГРЮЛ 28.06.2023, а обязательство по передаче жилья или возврату средств не исполнено. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (Богуш С.В.):
— Договор долевого участия признан нерасторгнутым решением суда общей юрисдикции от 30.05.2022.
— Общество «Спец-Рубеж» получило всю сумму по договору: 3 080 000 руб. от истца и 2 528 060 руб. через уступку прав подрядчику.
— Ответчик, как единственный участник и генеральный директор, знал о задолженности, но не предпринял мер по исполнению обязательств или возврату средств, что повлекло нарушение прав участника долевого строительства.
Ответчик (Волобуев Д.В.):
— Истец проявлял пассивность более 10 лет, не интересовался судьбой объекта.
— Общество направляло предложения вернуть деньги, но истец их игнорировал.
— Требуется сначала оспорить исключение общества из ЕГРЮЛ или инициировать банкротство; болезнь с 2022 года мешала управлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025: отказано в иске.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025: решение оставлено без изменения.
Мотивы: отсутствие доказательств вины ответчика, формальное исключение из ЕГРЮЛ без установления недобросовестности, длительная пассивность истца, отсутствие попыток взыскания до исключения компании.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и положения ГК РФ, не учтя специфику правоотношений в долевом строительстве. Участник долевого строительства находится в положении потребителя, а застройщик обязан либо передать жилье, либо вернуть деньги. Ответчик, как контролирующее лицо, должен был принять разумные меры: зачислить средства в депозит нотариуса (по ст. 327 ГК РФ), но этого не сделал. Исключение общества из ЕГРЮЛ сделало исполнение обязательств невозможным. Болезнь с 2022 года не освобождает от ответственности за действия, имевшие место ранее. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и определение Верховного Суда от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление, удовлетворил иск полностью и обязал Волобуева Д.В. выплатить Богушу С.В. 5 608 060 руб. и госпошлину в размере 81 040 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #ДДУ #субсидиарка
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А51-16415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Богуш Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Волобуеву Дмитрию Владимировичу о взыскании 5 608 060 руб. — полной стоимости квартиры по договору долевого участия от 16.05.2008, заключенному с компанией «ДальРус», позже переименованной в ООО «Спец-Рубеж». Истец требует возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности, поскольку компания была исключена из ЕГРЮЛ 28.06.2023, а обязательство по передаче жилья или возврату средств не исполнено. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (Богуш С.В.):
— Договор долевого участия признан нерасторгнутым решением суда общей юрисдикции от 30.05.2022.
— Общество «Спец-Рубеж» получило всю сумму по договору: 3 080 000 руб. от истца и 2 528 060 руб. через уступку прав подрядчику.
— Ответчик, как единственный участник и генеральный директор, знал о задолженности, но не предпринял мер по исполнению обязательств или возврату средств, что повлекло нарушение прав участника долевого строительства.
Ответчик (Волобуев Д.В.):
— Истец проявлял пассивность более 10 лет, не интересовался судьбой объекта.
— Общество направляло предложения вернуть деньги, но истец их игнорировал.
— Требуется сначала оспорить исключение общества из ЕГРЮЛ или инициировать банкротство; болезнь с 2022 года мешала управлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025: отказано в иске.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025: решение оставлено без изменения.
Мотивы: отсутствие доказательств вины ответчика, формальное исключение из ЕГРЮЛ без установления недобросовестности, длительная пассивность истца, отсутствие попыток взыскания до исключения компании.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и положения ГК РФ, не учтя специфику правоотношений в долевом строительстве. Участник долевого строительства находится в положении потребителя, а застройщик обязан либо передать жилье, либо вернуть деньги. Ответчик, как контролирующее лицо, должен был принять разумные меры: зачислить средства в депозит нотариуса (по ст. 327 ГК РФ), но этого не сделал. Исключение общества из ЕГРЮЛ сделало исполнение обязательств невозможным. Болезнь с 2022 года не освобождает от ответственности за действия, имевшие место ранее. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и определение Верховного Суда от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление, удовлетворил иск полностью и обязал Волобуева Д.В. выплатить Богушу С.В. 5 608 060 руб. и госпошлину в размере 81 040 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #ДДУ #субсидиарка
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ТРЕБУЕТ ПОЛНОГО И ВСЕСТОРОННЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ФАКТ ОКОНЧАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ИЗВЕЩЕНИЕ СТОРОН О СПОРЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу А45-8139/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Смоляр Любовь Зиновьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве Каплуна Марка Соломоновича. Основанием стало приобретение ею права требования по задолженности Гриншпун Дины Марковны в размере 25 309 000 руб., возникшей по решению суда от 14.05.2019. Исполнительный лист был выдан 26.02.2020, утерян, затем выдан новый — 29.12.2021. После смерти Смоляра Л.В. 31.03.2024 его дочь Смоляр Л.З. подала заявление 28.12.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, но Гриншпун Д.М. оспорила это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смоляр Л.З.): срок пропущен по уважительным причинам — тяжёлая болезнь и смерть взыскателя, а также переход права по наследству; суды правильно учли эти обстоятельства и произвели замену взыскателя.
— Ответчик (Гриншпун Д.М.): причины пропуска срока неуважительные — Смоляр Л.В. сохранял трудоспособность и мог действовать через представителя; суды нарушили процедуру, не проверив факт окончания исполнительного производства и не извещая её о заседании; выдача нового исполнительного листа вместо дубликата незаконна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Новосибирской области, определение от 14.02.2025): удовлетворила заявление Смоляр Л.З., восстановила срок и признала её правопреемником, мотивируя тяжестью болезни и смертью взыскателя.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 02.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии уважительных причин пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не исследовали фактическое окончание исполнительного производства № 36584/20/54010-ИП, не проверили, было ли частичное исполнение, когда и как стало известно о потере листа, и не учли, что выдача нового листа вместо дубликата противоречит п. 17.20 и 17.36 Инструкции ВАС РФ № 100. Также суды нарушили право на судебную защиту, не направив Гриншпун Д.М. определение о принятии заявления, несмотря на её статус стороны по первоначальному спору. Это повлияло на возможность защиты её интересов.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исполнительное_производство
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу А45-8139/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Смоляр Любовь Зиновьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве Каплуна Марка Соломоновича. Основанием стало приобретение ею права требования по задолженности Гриншпун Дины Марковны в размере 25 309 000 руб., возникшей по решению суда от 14.05.2019. Исполнительный лист был выдан 26.02.2020, утерян, затем выдан новый — 29.12.2021. После смерти Смоляра Л.В. 31.03.2024 его дочь Смоляр Л.З. подала заявление 28.12.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, но Гриншпун Д.М. оспорила это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смоляр Л.З.): срок пропущен по уважительным причинам — тяжёлая болезнь и смерть взыскателя, а также переход права по наследству; суды правильно учли эти обстоятельства и произвели замену взыскателя.
— Ответчик (Гриншпун Д.М.): причины пропуска срока неуважительные — Смоляр Л.В. сохранял трудоспособность и мог действовать через представителя; суды нарушили процедуру, не проверив факт окончания исполнительного производства и не извещая её о заседании; выдача нового исполнительного листа вместо дубликата незаконна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Новосибирской области, определение от 14.02.2025): удовлетворила заявление Смоляр Л.З., восстановила срок и признала её правопреемником, мотивируя тяжестью болезни и смертью взыскателя.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 02.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии уважительных причин пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не исследовали фактическое окончание исполнительного производства № 36584/20/54010-ИП, не проверили, было ли частичное исполнение, когда и как стало известно о потере листа, и не учли, что выдача нового листа вместо дубликата противоречит п. 17.20 и 17.36 Инструкции ВАС РФ № 100. Также суды нарушили право на судебную защиту, не направив Гриншпун Д.М. определение о принятии заявления, несмотря на её статус стороны по первоначальному спору. Это повлияло на возможность защиты её интересов.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исполнительное_производство
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОДДЕЛЬНОЙ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ ВЕДЕТ К ПРАВУ ЗАКАЗЧИКА НА ОДНОСТОРОННЕЕ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, А НЕ К АВТОМАТИЧЕСКОЙ НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А53-34489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в суд с иском к ООО «РМК 161» о взыскании 47 571 930 рублей 18 копеек штрафов по одиннадцати договорам на капитальный ремонт, заключённым в июне 2024 года. Основанием стало представление обществом поддельных банковских гарантий, подтверждённых письмом АО «Альфа-Банк» от 02.07.2024. При недостаточности средств истец требовал взыскания с субсидиарного должника — СРО «Ассоциация „Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов“». СРО подала встречный иск о признании договоров ничтожными. Первый и апелляционный суды отказали в иске истца и удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (фонд):
— Договоры были заключены по результатам электронного аукциона с соблюдением Постановления № 615.
— Предусмотрено право на одностороннее расторжение и взыскание штрафа при предоставлении поддельной гарантии (п. 226–228 Постановления № 615).
— Ничтожность сделки не применима, поскольку закон прямо предусматривает иные последствия — расторжение и штраф.
Ответчик (СРО):
— Договоры заключены без проверки подлинности банковских гарантий, что нарушает требования закона.
— Сделки являются ничтожными по ст. 168 ГК РФ и п. 26 Обзора ВС от 28.06.2017.
— Заказчик сам нарушил порядок, заключив контракт без действительного обеспечения, что влечёт недействительность сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 24.04.2025) отказал в иске фонда и удовлетворил встречный иск СРО.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025) оставил решение без изменения.
— Обоснование: договоры ничтожны, так как заключены с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции из-за отсутствия действительного обеспечения; применены ст. 166, 168 ГК РФ и Обзор ВС от 28.06.2017.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы о ничтожности: по общему правилу нарушение закона ведёт к оспоримости, а не ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
— Для признания сделки ничтожной требуется посягательство на публичные интересы, чего в деле не установлено.
— Специальный порядок по Постановлению № 615 прямо предусматривает последствия — расторжение и штраф, а не недействительность.
— Применение Обзора ВС по контрактной системе необоснованно, так как отношения регулируются особым порядком (Постановление № 615), а финансирование — не из бюджета.
— Ссылка на Закон о защите конкуренции ошибочна: спор не о закупках по 44-ФЗ, а о привлечении подрядчика по специальному регулированию.
— Ассоциация как субсидиарный должник не может быть заинтересованным лицом в признании договоров ничтожными, если это используется для уклонения от обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #отказ_от_договора
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А53-34489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в суд с иском к ООО «РМК 161» о взыскании 47 571 930 рублей 18 копеек штрафов по одиннадцати договорам на капитальный ремонт, заключённым в июне 2024 года. Основанием стало представление обществом поддельных банковских гарантий, подтверждённых письмом АО «Альфа-Банк» от 02.07.2024. При недостаточности средств истец требовал взыскания с субсидиарного должника — СРО «Ассоциация „Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов“». СРО подала встречный иск о признании договоров ничтожными. Первый и апелляционный суды отказали в иске истца и удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
Истец (фонд):
— Договоры были заключены по результатам электронного аукциона с соблюдением Постановления № 615.
— Предусмотрено право на одностороннее расторжение и взыскание штрафа при предоставлении поддельной гарантии (п. 226–228 Постановления № 615).
— Ничтожность сделки не применима, поскольку закон прямо предусматривает иные последствия — расторжение и штраф.
Ответчик (СРО):
— Договоры заключены без проверки подлинности банковских гарантий, что нарушает требования закона.
— Сделки являются ничтожными по ст. 168 ГК РФ и п. 26 Обзора ВС от 28.06.2017.
— Заказчик сам нарушил порядок, заключив контракт без действительного обеспечения, что влечёт недействительность сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 24.04.2025) отказал в иске фонда и удовлетворил встречный иск СРО.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025) оставил решение без изменения.
— Обоснование: договоры ничтожны, так как заключены с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции из-за отсутствия действительного обеспечения; применены ст. 166, 168 ГК РФ и Обзор ВС от 28.06.2017.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы о ничтожности: по общему правилу нарушение закона ведёт к оспоримости, а не ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
— Для признания сделки ничтожной требуется посягательство на публичные интересы, чего в деле не установлено.
— Специальный порядок по Постановлению № 615 прямо предусматривает последствия — расторжение и штраф, а не недействительность.
— Применение Обзора ВС по контрактной системе необоснованно, так как отношения регулируются особым порядком (Постановление № 615), а финансирование — не из бюджета.
— Ссылка на Закон о защите конкуренции ошибочна: спор не о закупках по 44-ФЗ, а о привлечении подрядчика по специальному регулированию.
— Ассоциация как субсидиарный должник не может быть заинтересованным лицом в признании договоров ничтожными, если это используется для уклонения от обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #отказ_от_договора
🔥1
САЛЬДИРОВАНИЕ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ВОЗМОЖНО БЕЗ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА И ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ, ЕСЛИ ЭТО ВЫТЕКАЕТ ИЗ СУЩЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А41-89706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Асутп-Сервис» обратилось к ООО «Стеллар Гласс» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.02.2023 № 387/02/23 в размере 622 653,12 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 09.09.2024 в сумме 264 794,40 руб. и последующей неустойки до дня оплаты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в полном объеме и пересчитанную неустойку — 197 736,99 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Асутп-Сервис»): выполнил все работы по договору в срок и в надлежащем качестве, акты КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами; ответчик обязан оплатить всю сумму долга и начисленную неустойку.
Ответчик (ООО «Стеллар Гласс»): истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик имеет право на удержание неустойки в размере 62 437,76 руб. по п. 8.10 договора; требуется сальдирование или зачет встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.01.2025): взыскана задолженность — 622 653,12 руб., неустойка — 197 736,99 руб. за период с 13.10.2023 по 09.09.2024 и далее до оплаты; отказ в сальдировании, поскольку договор не расторгнут и не было заявления о зачете.
— Апелляция (постановление от 14.05.2025): решение оставлено без изменения, доводы о сальдировании отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно исключили возможность сальдирования встречных обязательств в рамках действующего договора подряда. Сальдирование вытекает из встречного характера обязательств подрядчика и заказчика и не требует расторжения договора или одностороннего заявления о зачете. Условие п. 8.10 договора прямо предусматривает удержание неустойки, что является способом прекращения обязательства по оплате. Суды не исследовали факт просрочки работ истцом и основания для начисления неустойки ответчику, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #сальдирование #зачет
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А41-89706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Асутп-Сервис» обратилось к ООО «Стеллар Гласс» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.02.2023 № 387/02/23 в размере 622 653,12 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 09.09.2024 в сумме 264 794,40 руб. и последующей неустойки до дня оплаты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в полном объеме и пересчитанную неустойку — 197 736,99 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Асутп-Сервис»): выполнил все работы по договору в срок и в надлежащем качестве, акты КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами; ответчик обязан оплатить всю сумму долга и начисленную неустойку.
Ответчик (ООО «Стеллар Гласс»): истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик имеет право на удержание неустойки в размере 62 437,76 руб. по п. 8.10 договора; требуется сальдирование или зачет встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.01.2025): взыскана задолженность — 622 653,12 руб., неустойка — 197 736,99 руб. за период с 13.10.2023 по 09.09.2024 и далее до оплаты; отказ в сальдировании, поскольку договор не расторгнут и не было заявления о зачете.
— Апелляция (постановление от 14.05.2025): решение оставлено без изменения, доводы о сальдировании отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно исключили возможность сальдирования встречных обязательств в рамках действующего договора подряда. Сальдирование вытекает из встречного характера обязательств подрядчика и заказчика и не требует расторжения договора или одностороннего заявления о зачете. Условие п. 8.10 договора прямо предусматривает удержание неустойки, что является способом прекращения обязательства по оплате. Суды не исследовали факт просрочки работ истцом и основания для начисления неустойки ответчику, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #сальдирование #зачет
КОНТРОЛИРУЮЩИМ ЛИЦОМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ТОЛЬКО ТО ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО УСТАНОВЛЕНЫ ФАКТИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯТЬ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНИКА И ВРЕДОНОСНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ ЯСНЫМИ И УБЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А41-84432/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Генстройпроект» Мусатов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голубевой Е.Ю., Ветрова А.В., Кудряшова И.Г. и Шульмана О.И. к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 23 043 199,10 руб. по обязательствам должника. Определением от 24 февраля 2025 года Голубева Е.Ю. была привлечена к ответственности в указанной сумме. Апелляционный суд 4 августа 2025 года оставил это решение без изменения. Голубева Е.Ю. обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Голубева Е.Ю.): указала, что не была контролирующим лицом, не отвечала за хранение документации, поскольку обязанность передачи документов была возложена на генерального директора Ветрова А.В.; перечисления ей средств носили заемный характер и не свидетельствуют о контроле; уголовное дело установило реальных контролирующих лиц.
— Ответчик (конкурсный управляющий): настаивал, что Голубева Е.Ю. занимала руководящую должность по управлению финансами, получала крупные суммы от должника, не передала документацию, что свидетельствует о её контролирующем положении и вредоносных действиях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал Голубеву Е.Ю. контролирующим лицом на основании кода трудовой функции 1211.1 (управляющий финансовой деятельностью) и перечислений ей 4,4 млн руб., признанных недействительными сделками. Взыскал с неё 23 043 199,10 руб.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии контроля и обязанности по передаче документации.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имела ли Голубева Е.Ю. фактическую возможность определять действия должника. Отсутствует анализ, почему именно на ней лежала обязанность по хранению и передаче бухгалтерской документации, хотя эта обязанность была возложена на генерального директора. Перечисления денег по заемным и отчётным операциям сами по себе не доказывают контроль. Уголовное дело содержит данные о реальных контролирующих лицах, которые не были учтены. Применён умеренно строгий стандарт доказывания — требуются ясные и убедительные доказательства вредоносного поведения, которых представлено не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части привлечения Голубевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А41-84432/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Генстройпроект» Мусатов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голубевой Е.Ю., Ветрова А.В., Кудряшова И.Г. и Шульмана О.И. к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 23 043 199,10 руб. по обязательствам должника. Определением от 24 февраля 2025 года Голубева Е.Ю. была привлечена к ответственности в указанной сумме. Апелляционный суд 4 августа 2025 года оставил это решение без изменения. Голубева Е.Ю. обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Голубева Е.Ю.): указала, что не была контролирующим лицом, не отвечала за хранение документации, поскольку обязанность передачи документов была возложена на генерального директора Ветрова А.В.; перечисления ей средств носили заемный характер и не свидетельствуют о контроле; уголовное дело установило реальных контролирующих лиц.
— Ответчик (конкурсный управляющий): настаивал, что Голубева Е.Ю. занимала руководящую должность по управлению финансами, получала крупные суммы от должника, не передала документацию, что свидетельствует о её контролирующем положении и вредоносных действиях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал Голубеву Е.Ю. контролирующим лицом на основании кода трудовой функции 1211.1 (управляющий финансовой деятельностью) и перечислений ей 4,4 млн руб., признанных недействительными сделками. Взыскал с неё 23 043 199,10 руб.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии контроля и обязанности по передаче документации.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имела ли Голубева Е.Ю. фактическую возможность определять действия должника. Отсутствует анализ, почему именно на ней лежала обязанность по хранению и передаче бухгалтерской документации, хотя эта обязанность была возложена на генерального директора. Перечисления денег по заемным и отчётным операциям сами по себе не доказывают контроль. Уголовное дело содержит данные о реальных контролирующих лицах, которые не были учтены. Применён умеренно строгий стандарт доказывания — требуются ясные и убедительные доказательства вредоносного поведения, которых представлено не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части привлечения Голубевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПУБЛИЧНЫЙ СЕРВИТУТ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕН ДЛЯ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ДАЖЕ ЕСЛИ ИХ РАЗМЕЩЕНИЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.11.2025 по делу А29-12486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в администрацию муниципального округа «Ухта» с заявлением от 20.05.2024 № 501 об установлении публичного сервитута на земельные участки для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Администрация отказала в удовлетворении заявления письмом от 26.06.2024 № 19-32-378, сославшись на отсутствие необходимых документов. Общество оспорило отказ в арбитражном суде, но его требование было отклонено решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2025 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Северо-Запад»): Утверждал, что отказ в установлении публичного сервитута нарушает права общества и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности; указал, что объекты уже расположены на земле длительное время и не могут использоваться без оформления сервитута; настаивал на применении норм главы V.7 Земельного кодекса РФ, а не положений, позволяющих размещение без участков.
— Ответчик (администрация «Ухта»): Мотивировал отказ отсутствием документов, предусмотренных ст. 39.41 ЗК РФ, а также ссылался на возможность использования земель без установления сервитута в соответствии с постановлением Правительства № 1300.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска, признав отказ администрации законным. Он исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства могут размещаться на землях государственной собственности без предоставления участков и установления сервитута согласно п. 5 постановления № 1300. Апелляционный суд поддержал этот вывод, посчитав, что у Общества есть возможность обеспечить свои нужды без сервитута.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы земельного законодательства, в частности, проигнорировали положения п. 5 ст. 39.36 и ст. 39.37 ЗК РФ, согласно которым наличие права на размещение объектов без участка не исключает возможность установления публичного сервитута. Отказ администрации был основан на формальных основаниях, однако представленные Обществом документы соответствовали требованиям для рассмотрения заявления. Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности подтверждено, что делает оспариваемое решение незаконным.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: признал незаконным отказ в установлении публичного сервитута и обязал администрацию принять решение по заявлению в течение 30 дней со дня вступления постановления в силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #сервитут
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.11.2025 по делу А29-12486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в администрацию муниципального округа «Ухта» с заявлением от 20.05.2024 № 501 об установлении публичного сервитута на земельные участки для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Администрация отказала в удовлетворении заявления письмом от 26.06.2024 № 19-32-378, сославшись на отсутствие необходимых документов. Общество оспорило отказ в арбитражном суде, но его требование было отклонено решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2025 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Северо-Запад»): Утверждал, что отказ в установлении публичного сервитута нарушает права общества и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности; указал, что объекты уже расположены на земле длительное время и не могут использоваться без оформления сервитута; настаивал на применении норм главы V.7 Земельного кодекса РФ, а не положений, позволяющих размещение без участков.
— Ответчик (администрация «Ухта»): Мотивировал отказ отсутствием документов, предусмотренных ст. 39.41 ЗК РФ, а также ссылался на возможность использования земель без установления сервитута в соответствии с постановлением Правительства № 1300.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска, признав отказ администрации законным. Он исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства могут размещаться на землях государственной собственности без предоставления участков и установления сервитута согласно п. 5 постановления № 1300. Апелляционный суд поддержал этот вывод, посчитав, что у Общества есть возможность обеспечить свои нужды без сервитута.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы земельного законодательства, в частности, проигнорировали положения п. 5 ст. 39.36 и ст. 39.37 ЗК РФ, согласно которым наличие права на размещение объектов без участка не исключает возможность установления публичного сервитута. Отказ администрации был основан на формальных основаниях, однако представленные Обществом документы соответствовали требованиям для рассмотрения заявления. Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности подтверждено, что делает оспариваемое решение незаконным.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: признал незаконным отказ в установлении публичного сервитута и обязал администрацию принять решение по заявлению в течение 30 дней со дня вступления постановления в силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #сервитут
СДЕЛКА ПРИЗНАЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПРИ НАЛИЧИИ ЦЕЛИ ПРИЧИНИТЬ ВРЕД КРЕДИТОРАМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ВТОРАЯ СТОРОНА УТВЕРЖДАЕТ О СВОЕЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ.
Постановление АС Поволжского округа от 01.11.2025 по делу А55-29496/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Окунева Сергея Евгеньевича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех сделок должника: продажи квартиры Айвазяну Глебу Бениксеновичу за 37 500 000 руб., автомобиля — Федюкину Алексею Вадимовичу за 900 000 руб., и земельного участка с домом — Федюкину Вадиму Федоровичу за 2 300 000 руб. Сделки совершены в 2020–2021 гг., до возбуждения дела о банкротстве 14.10.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав недействительной только сделку по квартире. Апелляция оставила решение без изменения. Айвазян обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий):
— Сделка по квартире совершена в период подозрительности (в пределах трёх лет до банкротства).
— Должник был неплатежеспособен на момент сделки, имел просроченные обязательства перед кредиторами.
— Сделка фактически безвозмездна: оплата не подтверждена достоверными доказательствами; стороны — фактически аффилированы.
Ответчик (Айвазян Г.Б.):
— Не знал о задолженностях должника; судебные решения о взыскании появились после сделки.
— Имел финансовую возможность оплатить квартиру; расчеты проведены наличными.
— Отсутствует аффилированность с должником; сделка — рыночная, не преследовала цели ущемить кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.04.2025): частично удовлетворила заявление — признала недействительной сделку по квартире и взыскала с Айвазяна 37 500 000 руб. в конкурсную массу. В остальном отказано.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 01.09.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами о безвозмездности, аффилированности и вреде кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция не усмотрела ошибок в выводах нижестоящих судов. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается при одновременном наличии неплатежеспособности должника и безвозмездности или заинтересованности контрагента. Эти условия доказаны:
— У должника были просроченные обязательства, подтвержденные вступившими в силу решениями.
— Передача 37 млн руб. наличными без документального подтверждения расходов и источников средств признана недоказанной.
— Фактическая аффилированность установлена через общее участие в ООО «Лагуна» и нетипичное поведение сторон.
— Презумпция осведомленности контрагента о вреде применяется при фактической аффилированности.
Ходатайство о приобщении новых доказательств отклонено: суд кассации не вправе рассматривать дополнительные материалы (ст. 286–287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения определение первой инстанции и постановление апелляции, отменил приостановление их исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 01.11.2025 по делу А55-29496/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Окунева Сергея Евгеньевича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех сделок должника: продажи квартиры Айвазяну Глебу Бениксеновичу за 37 500 000 руб., автомобиля — Федюкину Алексею Вадимовичу за 900 000 руб., и земельного участка с домом — Федюкину Вадиму Федоровичу за 2 300 000 руб. Сделки совершены в 2020–2021 гг., до возбуждения дела о банкротстве 14.10.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав недействительной только сделку по квартире. Апелляция оставила решение без изменения. Айвазян обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий):
— Сделка по квартире совершена в период подозрительности (в пределах трёх лет до банкротства).
— Должник был неплатежеспособен на момент сделки, имел просроченные обязательства перед кредиторами.
— Сделка фактически безвозмездна: оплата не подтверждена достоверными доказательствами; стороны — фактически аффилированы.
Ответчик (Айвазян Г.Б.):
— Не знал о задолженностях должника; судебные решения о взыскании появились после сделки.
— Имел финансовую возможность оплатить квартиру; расчеты проведены наличными.
— Отсутствует аффилированность с должником; сделка — рыночная, не преследовала цели ущемить кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.04.2025): частично удовлетворила заявление — признала недействительной сделку по квартире и взыскала с Айвазяна 37 500 000 руб. в конкурсную массу. В остальном отказано.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 01.09.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами о безвозмездности, аффилированности и вреде кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция не усмотрела ошибок в выводах нижестоящих судов. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается при одновременном наличии неплатежеспособности должника и безвозмездности или заинтересованности контрагента. Эти условия доказаны:
— У должника были просроченные обязательства, подтвержденные вступившими в силу решениями.
— Передача 37 млн руб. наличными без документального подтверждения расходов и источников средств признана недоказанной.
— Фактическая аффилированность установлена через общее участие в ООО «Лагуна» и нетипичное поведение сторон.
— Презумпция осведомленности контрагента о вреде применяется при фактической аффилированности.
Ходатайство о приобщении новых доказательств отклонено: суд кассации не вправе рассматривать дополнительные материалы (ст. 286–287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения определение первой инстанции и постановление апелляции, отменил приостановление их исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ЦЕССИИ ТРЕБУЕТ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И ДОКАЗАННОСТИ ВЛИЯНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НА ИСХОД ДЕЛА.
Постановление АС Центрального округа от 01.11.2025 по делу А08-1417/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АвтоСпецТехника» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецТехКомплект» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и пеней — на сумму 990 000 руб. и 92 580 руб. соответственно. Суд отказал в иске. Позже ООО «СТК» уступило право требования судебных расходов (включая 137 977 руб. за экспертизу и 481 000 руб. за юридические услуги) Никулиной И.В. по договору цессии. Никулина подала заявление о взыскании 482 000 руб. (включая 20 000 руб. за услуги Стативка С.А.). Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — взыскал 461 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «АвтоСпецТехника»: уступка права требования совершена с нарушением прав кредиторов при действующем аресте имущества; размер расходов завышен; суд необоснованно объединил расходы ответчика и третьего лица; нарушены процессуальные сроки.
— Никулина И.В., ООО «СТК», Стативка С.А.: цессия оформлена надлежащим образом; услуги оказаны, расходы обоснованы и разумны; процессуальные нормы соблюдены; основания для отказа отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.12.2024): удовлетворил заявление Никулиной И.В. частично — взыскал 461 000 руб. из 482 000 руб., мотивируя тем, что расходы на ознакомление с делом входят в стоимость услуг. Указал на удовлетворение заявления о правопреемстве от ООО «СТК».
— Апелляция (от 11.04.2025): оставила определение без изменения, жалобы — без удовлетворения. Не учла доводы о нарушении процессуальных сроков и смешении расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил грубые нарушения процессуальных норм: заявление о взыскании расходов назначено к рассмотрению менее чем через день после поступления, без соблюдения 15-дневного срока извещения — это нарушило право ООО «АСТ» на защиту. Также суд первой инстанции необоснованно сложил расходы ООО «СТК» и третьего лица Стативка С.А., не установив, способствовало ли её процессуальное поведение принятию решения. Отсутствует доказательство обращения ООО «СТК» с заявлением о правопреемстве по расходам на представителя. Выводы судов неполные и немотивированные — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.11.2025 по делу А08-1417/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АвтоСпецТехника» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецТехКомплект» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и пеней — на сумму 990 000 руб. и 92 580 руб. соответственно. Суд отказал в иске. Позже ООО «СТК» уступило право требования судебных расходов (включая 137 977 руб. за экспертизу и 481 000 руб. за юридические услуги) Никулиной И.В. по договору цессии. Никулина подала заявление о взыскании 482 000 руб. (включая 20 000 руб. за услуги Стативка С.А.). Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — взыскал 461 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «АвтоСпецТехника»: уступка права требования совершена с нарушением прав кредиторов при действующем аресте имущества; размер расходов завышен; суд необоснованно объединил расходы ответчика и третьего лица; нарушены процессуальные сроки.
— Никулина И.В., ООО «СТК», Стативка С.А.: цессия оформлена надлежащим образом; услуги оказаны, расходы обоснованы и разумны; процессуальные нормы соблюдены; основания для отказа отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.12.2024): удовлетворил заявление Никулиной И.В. частично — взыскал 461 000 руб. из 482 000 руб., мотивируя тем, что расходы на ознакомление с делом входят в стоимость услуг. Указал на удовлетворение заявления о правопреемстве от ООО «СТК».
— Апелляция (от 11.04.2025): оставила определение без изменения, жалобы — без удовлетворения. Не учла доводы о нарушении процессуальных сроков и смешении расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил грубые нарушения процессуальных норм: заявление о взыскании расходов назначено к рассмотрению менее чем через день после поступления, без соблюдения 15-дневного срока извещения — это нарушило право ООО «АСТ» на защиту. Также суд первой инстанции необоснованно сложил расходы ООО «СТК» и третьего лица Стативка С.А., не установив, способствовало ли её процессуальное поведение принятию решения. Отсутствует доказательство обращения ООО «СТК» с заявлением о правопреемстве по расходам на представителя. Выводы судов неполные и немотивированные — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа